Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, die einzige Tatsache, die evtl. relevanzstiftend sein könnte ist die Dominikanische Meisterschaft im Ringen, das ist aber nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 02:02, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte eben einen genau so begründeten LA stellen. Die Überbebilderung und der Benutzername des Erstellers (Mracb) lassen vermuten, dass Mr. A. C. B. hier evtl. selbst sein Instagramprofil in die Wikipedia verlängern wollte, was wiederum die Frage aufwirft, ob die Fotos (bspw. Datei:Alfredo Cleto Batista Ninjawarrior.jpg) überhaupt korrekt lizenziert sind, da der Abgebildete kaum zugleich der Urheber sein dürfte. --Gardini 02:12, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Team, das ist my first Artikel und ich muss noch viel lernen. Dankeschön für eure Hilfe.

"Dominikanische Meisterschaft im Ringen 2001 und 2002." Also im Alter von 9 und 10 Jahren. Ahja!--Riedmiller (Diskussion) 10:26, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - das war mir gar nicht aufgefallen;-)) --Lutheraner (Diskussion) 12:30, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachwuchsringer reicht und als Influencer ist er zu klein. Mediale Rezeption seines Wirkens gibt es auch nicht. Löschen. --91.20.8.198 12:53, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verwaister Wörterbucheintrag. Der angebliche Beleg belegt nicht „Intramediär“, sondern „intramediäre Konkurrenz“. Der angebliche Gegensatz zur BKL intermediär kann keiner sein, denn dort befasst sich nichts mit Kommunikationstheorie oder Medienökonomie. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es.

„intramediäre Märkte ( Konkurrenz der Medien innerhalb ein und derselben Gattung)“ [1] „intramediäre Konkurrenz“ [2] „Parallel zum Fernsehen zeigt sich erneut, dass die intramediäre Konkurrenz größer ist als die intermediäre“ [3] --91.20.8.198 13:00, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:59, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig lese brachte seine Firma den ersten Batteriespeicher auf den Markt. Dass er mit der Erfindung desselben zu tun hat geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch sonst sehe ich auf Anhieb nichts was die Person Mathias Hammer relevant machen würde. --WAG57 (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dritthöchste Spielklasse im Landesverband zeugt von keiner ausreichender Relevanz.. --195.36.120.226 11:13, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass die Spielklasse keine Relevanz besitzt? Einzelne Vereine in dieser Spielklasse sind relevanzfrei, aber die Klasse an sich nicht. Schnell-Behalten. --2003:D5:FF13:F800:65D4:AF95:36E3:96A6 11:23, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: stimmt, für Sportligen finde ich keine spezifischen Vorgaben, aber dann dürfte eigentlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale greifen (wenn man die Liga als „Netzwerk“ interpretiert) und ich sehe nicht, dass die Landesklasse in M-V überregionale Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit hätte (bei der übergeordneten Landesliga ist das mMn auch schon schwierig). Eine besondere Tradition sicherlich auch nicht und ich würde mal behaupten, dass die Mitgliederzahl ebenfalls nicht signifikant ist (wie auch immer das gemessen werden könnte).

Mein Problem mit solchen Artikeln ist, dass es zu wenige Wikipedianer gibt, die sich dauerhaft darum kümmern werden und nach ein paar Jahren ist er dann völlig veraltet. Daher stimme ich der IP zu und halte diesen Amateur-Liga-Artikel für nicht relevant. --Swotty₂₂ (Diskussion) 11:53, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant. Man vergleiche die Abdeckung in Fußball-Ligasystem in Deutschland. Demnach sollte es eigentlich schon keine Artikel mehr zu siebten Ligen geben (sieben Ausnahmen, wo mir nicht ganz klar ist, warum es die gibt). Aber eine achte Liga braucht es wirklich nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich eindeutig geregelt, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz. Mithin (wenn ich das richtig verstehe) löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe auch nochmal die RK angeschaut und denke auch dass nach den RK diese Spielklasse nicht im Sinne der WPRK relevant ist. --WAG57 (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, das diese Spielklasse enzyklopädisch Relevanz besitzt? Noch nicht einaml wikifantische nach RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nirgend wo. --WAG57 (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz des Lemmas nach geltenden RK nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 12:51, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder mal ein kleiner Influencer, der sich sehr wichtig nimmt. Löschen. --91.20.8.198 13:02, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob er es selber war, der den Artikel beigesteuert hat? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine enz. R. Wir haben hier zu dem auch das Phänomen eines biografischen Artikels einer Person, deren Nachnamen wir nicht mal kennen. Nur als Anmerkung nicht als Löschgrund. Der Löschgrund ist wie gesagt fehlende R. --WAG57 (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

leider haben wir nirgends feste Zahlen (die natürlich immer wieder angepasst = erhöht werden müssen) für die notwendigen Zugriffe/follower. Immerhin hat er (hintere) Plätze in Ranglisten. Aber vll ist das zuwenig/zu früh? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frage "Sieht hier jemand enz. Relevanz?" ist bei der QS falsch, daher hierher weitergereicht. Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Album, einmal Auftritt als Vorgruppe, YT 6610 Abbonenten, Instagram 13k Abbonenten, keine Presse, keine Preise, keine Charts, keine 7-Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:34, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Zitat von Website: "Das Schulmuseum ist nun in dieser Saison bis Ende Oktober jeweils sonntags von 14 bis 17 Uhr geöffnet." Lutheraner (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

über das Museum kann man streiten, aber es dürfte sich um ein denkmalgeschütztes Gebäude handeln. --Machahn (Diskussion) 14:52, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass es sich um ein Baudenkmal handelt. Ich habe eine dementsprechende Ergänzung im Artikel gemacht.

Es mangelt dazu aber noch an einem validen Beleg - wenn der beigebracht würde, wäre ich gern bereit, den LA zurückzunehmen.

Enzyklopädische Relevant ist laut Artikel nicht dargestellt oder nicht vorhanden:

• 2015 Teilnahme an der Miss World Spain, Ergebnis: „Top Ten“.
• 2016 Teilnahme an der „Reina Hispanoamericana“, Ergebnis: Sechster Platz
• 2017 Teilnahme an der Miss Universe Spain, Ergebnis: Zweite (immerhin)
• 2021 Gewinn der „Miss Universe Spain“, eine (von vielen) Vorrauscheidungsveranstaltung zur eigentlichen Wahl „Miss Universe“.

Frau Loinaz Marjaní hat die Möglichkeit zur Teilnahme an der Wahl der eigentlichen „Miss Universe“ 2021 in Israel und sofern sie dort gewinnt wäre ein Artikel möglich. Die „Miss Universe Spain“ könnte als lokale Veranstaltung einer „nationalen Misswahl“ gewertet werden und dann wäre ein namentlicher Eintrag in einer entsprechenden Liste möglich, was hier aber nicht zur Debatte steht. --84.190.201.165 14:57, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (erkennbar). Marketingtext (sinngemäß: "Halle kann man mieten mit Kassenbereich..." und redundant zu Maag Halle. --2003:D5:FF13:F800:65D4:AF95:36E3:96A6 15:01, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt zu früh, denn enthält er nix, was auch nur ansatzweise wikifantische Relevanz generiert — eine Misswahl ist jedenfalls zu wenig. Der einzige Nachweis ist „Angelopedia“... --MfG, Klaus­Heide () 15:25, 18. Okt. 2021 (CEST) PS: Steht sicherlich im Zusammenhang mit Ora Antonia Ivanišević, Anna Nepljach und Katerina Kouvoutsaki.[Beantworten]

Ich vermisse die Darstellung enzyklopädischer Relevanz (wahrscheinlich auch nicht darstellbar...). Die Autorin wird „aus Gründen“ jedenfalls nix mehr aufklären. --MfG, Klaus­Heide () 15:30, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der erste Beleg nennt nur seinen Bruder, es folgen zwei Interviews als Geschäftsführer, zwei Belege über die Olympiaanlage (Relevant für die Firma) und ein Special Thanks in der IMDB. Das reicht nicht. Bei seinem Bruder und der Firma selber sieht die Sache anders aus, aber hier bleibt wohl nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:26, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]