Komische Kategorie. Ist nicht eher POUM-Mitglied gemeint? Trotzki und seine Unterstützer haben diese jedenfalls nicht als Trotzkisten anerkannt. -- Nuuk 18:36, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, 5 von den bisher 8 Artikeln in dieser Kategorie, betreffen keine POUM-Mitglieder, sondern "nur" Unterstützer und "Interbrigadisten in der POUM-Miliz" (was aber in sich schon ein kleiner Wiederspruch ist, weil die eben nicht in die Interbrigaden gegangen sind.)

Mit der Zuordnung zur Kategorie:Trotzkist und die entsprechende Benennung dieser Kategorie habe ich vor der Neu-Anlage längere Zeit nachgedacht – mir fiel aber keine bessere Lösung ein, da die POUM ja kurz vor dem Franco-Putsch aus einer Fusion einer trotzkistischen Partei entstanden ist. Und bei den Inter-Personen gibt es auch jeweils zumindest einen Bezug zum Trotzkismus, wobei das Wort ja nicht zwangsläufig bedeutet, dass es sich dabei um einen dezidierten persönlichen Trotzki-Fan handeln muss. Aber wenn jemand einen besseren Benennungsvorschlag für diese Kategorie hat ...? – Osika 19:46, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann eben "Kategorie:Unterstützer der POUM". George Orwell zB wurde erst vor kurzem (zurecht) aus der Liste bekannter Trotzkisten gelöscht [1]. --Nuuk 20:12, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurd das mit Orwell eigentlich mal irgendwo diskutiert?

Kategorie:Person (POUM) ginge natürlich auch, fragt sich nur, wie die dann weiter einkategorisiert werden soll außer bei Kategorie:Republikaner im Spanischen Bürgerkrieg? – Osika 20:47, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, warum nicht? --Nuuk 10:06, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde jetzt umbenannt in Kategorie:Person (POUM) – Alle Artikel wurden entsprechend verschoben. Daher hier erl. – Osika 12:50, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie bzw. vor allem der Inhalt macht keinen Sinn. Gruß, --Gamma127 20:41, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Meinung schliesse ich mich an. Warum ein einzelner Mensch eine gesamte Kategorie bekommen. Und dann da auch noch Wettkämpfe reinzupacken... Unsinn! Am besten wäre, eine Liste zu erstellen und auf dem Artikel von Michael Schuhmacher zu verlinken. Kurz gesagt: Löschen (am besten sofort) - Gruß: --Netzcu 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, es gibt die Kategorie XY als Person, daher ist die Kategorie per se nicht unsinnig. prinzipiell ist es also ok, das ein einzelner Mensch eine Kat bekommt. Die eingetragenen Wettkämpfe sind die, die er gewonnen. Ein bischen mehr Mühe bei einem LA wäre angemessen. Behalten. Grüße -- GMH 22:02, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, per se nicht, aber der Inhalt. Die „Wettkämpfe“ haben ja schließlich nicht NUR den Weltmeister/Sieger als Thema. Es ist zudem vollkommen willkürlich, diese auszuwählen. Es gibt ja auch andere Rennen, in denen er "aufgefallen" ist. Wie wird das dann gehandhabt? Man macht mit diesen Kategorien, die im übrigen gar keinen Mehrwert haben, ein Fass ohne Boden auf. Da haben wir dann demnächst diverse Kategorien unter Wettkämpfen stehen. Gruß, --Gamma127 22:23, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin auch gegen die Einkategorisierung von allgemeinen Wettkampfartikeln in Personenkategorien - SDB 23:36, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) In der Form eindeutig verzichtbarer Assoziationsblaster. Imho gehören in solche Personenkategorien keine Saison- oder Rennartikel rein, genauso wie in die Kategorie:FC Bayern München nicht alle von den Bayern gewonnenen Meisterschaften reinkommen.... Das wäre wirklich ein Fass ohne Boden.... -- Julez A. 23:41, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum die Frau, der Bruder, der Manager und ein Konkurrent, in dessen Artikel es einen eigenen Abschnitt zu Michael Schumacher gibt, Assoziationsblaster sein sollen, bleibt mal wieder ungeklärt. Ohne die Saison- und Rennartikel wären es aber derzeit immer noch erst fünf Artikel in der Kategorie und das wäre im Moment selbst mir zu wenig. Man beachte im Übrigen en:Category:Roger Federer, wie so eine Kategorie und die enthaltenen Artikel ausschauen und aufgebaut sein müssten, um wohl auch in de Bestand zu haben. - SDB 23:55, 17. Nov. 2010 (CET) PS: Siehe insgesamt en:Category:Categories_named_after_sportspeople[Beantworten]

Die Kategorie geht am "Sinn von Kategorien" vorbei. Das die Artikel eine "Assoziation" zu Schumacher haben ist klar, aber die Artikel thematisieren nicht hauptsächlich Michael Schumacher. Man kann diverse Artikel finden, die mit einer Person assoziiert werden. Die en-Kategorie zu Roger Federer finde ich hingegen sinnvoll eingesetzt.

Wenn man das System, das hier angewandt wird, fortsetzt, "freue" ich mich jetzt schon auf die vielen Fußballspielerkategorien... Gruß, --Gamma127 00:12, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich nicht gegen den Begriff "Assoziation", sondern gegen den Begriff "Assoziationsblaster" gewendet. Jede Themenkategorie baut auf Assoziationen ("gehört zu") auf. Dass der Artikel über die Frau und den Bruder etc. zum Thema "Michael Schumacher" gehört, ist kein "Bluster", sondern eine Selbstverständlichkeit. Habe mal zur Veranschaulichung nach englischem Vorbild Kategorie:Muhammad Ali angelegt. - SDB 09:08, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich plötzlich eine akute Inflationsangst bekomme; Löschen. Da würde alles sprengen. --Pitlane02 00:23, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Generiert eine völlig willkürliche Auswahl. Bei konsequenter Umsetzung Monsterkat. Löschen. --aconcagua 07:27, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt worden: von daher löschen. Louis Wu 07:59, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Großer Preis von San Marino 1994 kategorisiert werden müsste, dann nur zu Senna. Löschen --NCC1291 08:54, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

andererseits der Großer Preis von San Marino 1994 ist das rennen, um den großen preis zu ermitteln, und der steht ja tatsächlich (materiellerweise, als pokal) beim hr. schuhmacher zuhaus - analog dient Formel-1-Saison 2004 einzig dazu, den weltmeister zu küren, und das ist der hr. schuhmacher, und kein anderer (man müsste natürlich die konstrukteurswertung berücksichtigen und das in Kategorie:Ferrari auch eintragen, die haben die Formel-1-Saison 2004 auch eingefahren - ob todesereinisse in die themenkategorie einer person gehören? wo stünde dann überall Syphilis eingetragen?). so abwegig finde ich die idee gar nicht, da haben wir wesentlich schlimmeres an zuordnungen in themenkategorien: behalten, einordnung fachlich korrekt und kategorie wohlgefüllt (nur warum der Damon Hill drinsteht, ist mir nicht ganz klar, haben die geheiratet? oder ist einer der uneheliche sohn vom anderen?) --W!B: 04:34, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Damon Hill ist der einzige Konkurrent, in dessen Artikel ein eigener Abschnitt über Michael Schumacher eingefügt ist, das reicht IMHO für eine Kategorisierung, siehe Damon_Hill#Duelle_mit_Michael_Schumacher - SDB 13:20, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen. Zum einen ist das in der Tat ein Fass ohne Boden, wenn wir in dem Maße Kategorien für einzelne Personen anlegen. Grundsätzlich spricht da nichts gegen, aber dann muss es auch mehrere Artikel geben, die diese Person zum Thema haben, und das hat im Moment keiner der Artikel in der Kategorie. Die Tatsache, dass Michael Schuhmacher an der Formel-1 Saison 2004 teilgenommen hat, macht ihn noch lange nicht zum Thema von Formel-1-Saison 2004 genausowenig wie die Tatsache, dass zwischen ihm und Damon Hill eine besondere Rivalität bestand Schuhmacher zum Thema von Damon Hill macht (und insbesondere das Auftauchen von Großer Preis der USA 2005 soll mir erklären, wers kann). Ohne die klare Forderung von mehreren eindeutig Personenbezogenen Artikeln (die Michael Schuhmacher wie gesagt nicht erfüllt) führt das zu einer massiven Kategorienschwemme ohne Ende. Klar löschen -- 66.31.20.96 06:39, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:@W!B:: In der Tat hat die Saison das Ziel, den Weltmeister zu ermitteln. In dem Artikel werden aber noch wesentlich mehr Punkte erwähnt, so dass er im Zweifelsfall unter allen Fahrern kategorisiert werden müsste. Auch die Argumentation, dass Schumacher ein Rennen gewonnen hat, ist nicht zielführend. Danach müssten alle Rennen die Michael Schumacher gewonnen hat in seine Kategorie einsortiert werden - meiner Meinung nach wenig sinnvoll, insbesondere da ja nicht per se jedes Rennen relevant ist und bei den bisher dort kategorisierten Schumachers Beteiligung nicht unbedingt Relevanzstiftend ist. -- 66.31.20.96 06:52, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenig sinnvolle Kategorie, jedenfalls was ihren zu definierenden Umfang betrifft. Entweder kommen alle Rennlemma rein, in denen MS mitgefahren ist oder alle, in denen er gewonnen hat, oder alle, in dener er irgendwie aufgefallen ist, oder, oder, oder. Zudem müssen alle Saisomnartikel der F1 hier rein - oder nur die Weltmeisterjahre? Oder gar keiner? Damon Hill habe ich erstmal wieder gelöscht - vollkommen sinnfrei. Alles in allem - entweder als Erstes Umfang klar definieren, dann kategorisieren, oder aber (das favorisiere ich) löschen. Der Tom 11:55, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, gültige Kat "Person als Thema", gewonne Wettbewerbe sind imho sinnvoll in so einer Kat. -- GMH 20:19, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

obwohl, andererseits, wir tragen zwar personen bei preisen ein (Kategorie:Träger des Ehrenkreuzes der Bundeswehr in Silber, Kategorie:Nobelpreisträger, oder sogar die unsäglich peinliche Kategorie:Walhalla), aber nicht umgekehrt die preise bei personen (in Kategorie:Albert Einstein steht Physiknobelpreis auch nicht) - vielleicht ist der ansatz doch falsch herum.. oder stünde ein artikel/liste Nobelpreise 1921/Nobelpreisträger des Jahres 1921 doch in der Kat:Einstein? dann ist F1-WM Jahr sowieso in Kat:Schumacher richtig --W!B: 00:28, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint mir nicht relevant zu sein und der bisherige Eintrag ist mehr als dürftig, ohne Belege und mehr eine persönliche Meinung. --Flavia67 00:08, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

70.600 Google-Treffer, daher möglicherweise relevant. Allerdings ist dieser "Artikel" so nicht haltbar. -- Laxem 00:19, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form (ohne Belege, ohne Inhalt - TF) sogar schnelllöschfähig.

Anmerkung zum LA: 60 Minuten ? -- 1971markus (☠) 00:32, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweieinhalb Zeilen - wie schon gesagt wurde, ohne Quellen - muss sowieso komplett neu. Da ist Relevanz wohl egal, kann man in der Tat schnelllöschen. --smax 00:52, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LA nach vier MInuten - Glückwunsch, wieder ein Neuautor verjagt -- Discordiamus   01:17, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es muß doch nicht alles im Rekordtempo gelöscht werden, vielleicht gibt es einen Islamkundigen, der sich der Sache mal annimmt. --AlterWolf49 03:14, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, aber dieser "Artikel" ist wirklich vollkommen unbrauchbar, auch als Basis. Und für Artikelwünsche gibt es eine eigene Seite --Mondmotte 08:51, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Flavia67 ist wegen Misachtung der 1-Stunden-LA-Frist zu verwarnen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist. --El bes 09:17, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohl kaum, denn manch einer hätte (wohl zurecht) auf diesen Artikelversuch einen SLA gestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man dem Autor eine Stunde Zeit gibt und dann immer noch nichts nachkommt, kann gerne jeder LA oder SLA stellen, wie er/sie will. Vorher ist es ein Verstoss gegen das erst kürzlich beschlossene MB. --El bes 09:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gebe dir im Prinzip recht, blos regelt das MB keine Mindestfristen für SLAs. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor die Debatte sich hier nur noch um die Korrektheit der Frist dreht, habe ich die Argumente nochmal zusammengefasst und SLA gestellt. --smax 14:29, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Toll! Kreativer Umgang mit den Regeln verhindert eine Löschdiskussion. --Schmallspurbahn 15:00, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

relevanz wird nicht dargestellt. gruß, alofok* 00:40, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

allerdings eindeutig vorhanden. 7 Tage für etwas Ausbau + Darstellung der Relevanz -- Julez A. 00:46, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

klare Relevanz als größter Papierhersteller in Chile. Der Artikel gehört daher in die Qualitätssicherung.92.252.80.43 00:49, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

aber so was von relevant LAE - -- ωωσσI - talk with me 04:20, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

bisher nur als Jugendlicher erfolgreich. Keine Relevanz -- Johnny Controletti 09:12, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jupp. Irrelevant, löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:23, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Verein von maximal 100 Personen, welcher Abseits der eigenen Nische völlig bedeutungslos ist. Sorry, aber da sind ja die meisten Karnevalsvereine relevanter, welche hier schon ins Vereinswiki abgeschoben worden sind. --WB 09:50, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen dargelegter Relevanz bitte behalten. Da sich nur wenige Menschen mit der Erforschung von UFO's befassen, liegt es in der Natur der Sache, dass Vereinigungen dazu nicht sehr groß sein können, aber trotzdem hier dargestellt gehören. Der Artikel selbst entspricht allen Qualitätsanforderungen eines Wiki-Artikels und ist auch gut belegt.--Drstefanschneider 12:43, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir haben RKs für Vereine und die werden Meilenweit verfehlt. Die Tatsache, dass ein Hobby nur wenige Menschen überhaupt interessiert spricht zudem für die Irrelevanz des Hobbys und nicht für seine Relevanz. Siehe z.B. Fußball vs. Hallenhalma. WB 12:51, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit der "Erforschung" befassen sich relativ wenige Menschen. Interessieren tut es allerdings recht viele Menschen - da interpretierst du Drstefanschneider Aussage falsch. -- MeisterV 14:01, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut es das? Das wäre mir zumindest neu. WB 15:34, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Verein ist Deutschlandweit aktiv und wird in überregional Medien des öfteren "zu rate gezogen". Z.B, von der BILD, dem Focus, OZ24 und diverse andere. Auch in wissenschaftlichen Publikationen findet die GEP erwähnung, z.B. Natalie Kuczera: Unheimliche Begegnungen, Studien zur Kultur- und Sozialanthropologie des euromediterenen Raums, Band 2, Lit-Verlag Münster, 2004 (Auszugsweise hier). Ich sehe daher die Relevanzkriterien "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" als erfüllt. Grüße -- MeisterV 14:46, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Auch hier behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:10, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Relevanz. Das Unternehmenswiki ist gleich nebenan. Es ist keinerlei Erfüllung der WP:RK#U zu erkennen. --WB 09:54, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Natürlich genießt auch die Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI eine gewisse mediale Aufmerksamkeit und hat eine überregionale Bedeutung, schon alleine aufgrund der Bekannten von von Däniken. Beispiele für Auftauchen in den Medien wären hier oder hier. Auch Sachbücher oder Wissenschaftliche Arbeiten die sich mit der These der Prä-Astronautik auseinander setzen (ob nun Kritisch oder nicht) Referenzieren die A.A.S. des öfteren... Z.B. »Ancient Astronaut« Narrations - A Popular Discourse on Our Religious Past, von Andreas Grünschloß, Marburg, Journal of Religion: Volume 11, No. 1 (Juni 2006) Abstarct oder Pösse, Markus - Phantastische Wissenschaft, Rowohlt Taschenbuch Verlag, Februar 2000 (bei scridb). Grüße -- MeisterV 13:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird in viele Publikationen zu dem Thema genannt.Behalten.-- Maaaaaaaarcel 13:51, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, mediale Aufmerksamkeit ist vorhanden, und Däniken ist mit von der Partie, und das heißt schon was. Ob die Gesellschaft auch in irgendjemandes Augen Unfug verzapfe, ist dabei in punkto Relevanz völlig egal. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wirtschaftsunternehmen und als solches muß es die einschlägigen RK erfüllen. Das tut es nicht, also ab ins Unternehmenswiki damit. WB 15:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wilde Spekulationen (die vorgeblichen Belege sind unseriöses Zeugs von selbsternannten "Experten"), welche ein fiktives Ding als vorgeblich real darstellen, nicht-gemeinfreie Bilder, welche in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden dürfen. Wirft man all den Unfug bzw. die Urheberrechtsverletzungen raus, dann bleibt eine leere Seite übrig. WB 09:59, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo wird denn da wild spekuliert? Ich seh eine Einleitung, eine Begriffsherkunft, Verwendung in den Medien, und Versuche, eine fliegende Untertasse nachzubauen. Und ich kann nicht erkennen, wo hier wild spekulatiusiert wird. Die Belege sind überhaupt kein unseriöses Zeug, sondern von Unis und Co., den ich da schon vertrauen würde. Dass da was Fiktives als real dargestellt wird, sehe ich auch nicht wirklich. Ungemeinfreie Bilder kann man rauswerfen, das ist aber kein Löschgrund. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:13, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu dem Lemma sollten wir schon einen Artikel haben. Ergo behalten und etwaige inhaltliche Fragen auf der Diskussion besprechen. --El bes 10:20, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im übrigen sehe ich nur ein Bild mit fragwürdiger Lizenz. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Per El bes: Unbedingt behalten, zudem kann ich keinen gültigen Löschgrund erkennen. Unfug ist Weissbier-POV. Der Tom 10:53, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Grund für Löschantrag nicht vorhanden, behalten. -- Echtner 11:06, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Artikel nirgendwo die Behauptung entnehmen, dass die Dinger real existieren würden. Es wird eindeutig gesagt, dass bislang kein Beweis für ihre Existenz vorliegt. Der Artikel definiert eindeutig und nachvollziehbar sein Thema, geht umfassend auf die mediale Rezeption sowie auf Versuche, tatsächlich solche Luftfahrzeuge zu entwickeln, ein. Ausbau- und verbesserungsfähig ist er sicher noch, aber das ist selbst bei exzellenten Artikeln nicht anders. Und nicht-gemeinfreie Bilder sind kein Löschargument für die Artikel, in denen sie verwendet werden. Fazit - kein Löschgrund erkennbar, behalten, aufgrund der eindeutigen Diskussion sollte der nächste Benutzer vielleicht gleich auf LAE setzen. --Wahldresdner 11:15, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Terminus seit einem halben Jahrhundert, er ist Gegenstand seriöser Untersuchungen gewesen (US-Militär, Unis) und sicher willst auch Du, Weißbier, nicht bestreiten, dass das Lemma seine Existenzberechtigung nicht mehr nachweisen muss. Da die Löschdisk der falsche Ort für Artikelverbesserungen ist und angesichts des eindeutigen Diskverlaufs hier folge ich Wahldresdners Rat und meiner eigenen Überzeugung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich haben meine Vorredner ja schon alles gesagt... aber nochmal fürs Protokoll: behalten :) . Verbesserungen sind bestimmt möglich und Vorschläge immer Willkommen. - MeisterV 12:21, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Worin liegt die Relevanz dieser Webanwendung, dass sie einen eigenen Artikel bekommen soll? Nett, dass man damit den Zuker-Algorithmus berechnen kann, aber das allein dürfte nicht für einen eigenen Artikel reichen. Vielleicht als Weblink im Hauptartikel einbauen. Vgl. auch QS-Diskussion. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:02, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn nichts dazukommt auf jeden fall löschen, würd aber eher 7 Tage sagen (fals was kommt).-- Maaaaaaaarcel 13:55, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

warum "unter anderem". In diesem Artikel steht nicht genau, was diese Anwendung noch an Funktionen hat. Löschen oder Bearbeiten --Netzcu 15:13, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach intensiver Recherche konnte keine Verbreitung außer auf wenigen privaten Webseiten nachgewiesen werden. Die Software wird auf einigen Portalen (z.B. Heise) zum Download angeboten, aber auf diese Artikel sind keine externen Links gesetzt.--93.222.51.83 10:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE keine gueltige LA begruendung -- ^ΚηœrZupator ☠  10:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem ich widerspreche. Etwas umständlich formuliert, aber "Relevanz/Verbreitung nicht dargestellt" ist sehr wohl ein gültiger Löschgrund. Und im Moment ist die Relevanz nicht wirklich dargestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

wenns um fehlende bzw. nicht dargestellte relevanz geht mag der LA i.o. sein. -- ^ΚηœrZupator ☠  11:19, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich las das zumindest so. "Es gibt keinen direkten Download-Link" wäre natürlich für sich allein sicher kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

siehste, ich habs anders gelesen, aber einigen wir uns auf die relevanzfrage ;) -- ^ΚηœrZupator ☠  11:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --87.144.117.55 11:55, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verkappte Reklame für eine nicht erkennbar relevante Zeitschrift ohne valide Nachweise. Nur SD als Quelle. --WB 12:25, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur ein SLachbuch = irrelevant. --WB 12:30, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Er wird ja auch nicht als Buchautor vorgestellt. Walter wird gerne von verschiedenen überregionalen Medien als "Der deutsche Ufo-Experte" aus dem Sack gelassen ;). Z.B. SZ, Stern, Taz, Focus und diverse anderen Medien. Auch wenn ich Herrn Walter nicht mag, sehe ich ihn daher schon als Wikipedia Relevant. @WB was haben dir die armen Ufologen den getan, das du gerade zu einem Lösch-rundumschlag gegen das Thema ansetzt? ;) Beste Grüße -- MeisterV 12:50, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie der Typ aus Wien der Schwarzarbeit und Schattenwirtschaft nicht auseinanderhalten kann und dennoch immer wieder im Fernsehen durchs Bild eiert? Och nee, da sollte schon mehr hinter sein. WB 12:54, 17. Nov. 2010 (CET) P.S.: Ich hab mal wieder ne Kraut-und-Rüben-Kategorie voller Unfug und Belanglosigkeiten entdeckt, die ewig vor sich hin gedämmert hat in den Untiefen der Wikipedia. Da findeste Sache - das glaubste nicht.[Beantworten]

Immer schön wenn Personen, die über ein Thema anscheinend weder informiert noch daran interessiert sind, meinen, dass dürfe auch niemand anderen Interessieren :) . Welchen Wiener du jetzt meinst, weiß ich übrigens nicht. Aber scheint mir auch nicht so wichtig... Grüße -- MeisterV 13:42, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Er wird zwar in den Medien oft zitiert, aber im hier zu diskutierenden Artikel ist das so noch nicht erkennbar. Von den von MeisterV genannten Berichten sollten daher einige als Beleg für seine mediale Expertenposition in den Artikel aufgenommen werden, dann steht dem Behalten aus meiner Sicht nichts mehr entgegen. Wir diskutieren hier ja nicht, wie real und seriös manches aus der Ufo-Ecke sein soll bzw. nicht ist, sondern ob bei dem Thema und den damit befassten Vereinigungen und Leuten jeweils WP-Relevanz gegeben ist. Im konkreten Fall sehe ich diese aufgrund der medialen Rezeption dieses Herrn als gegeben an. Ob er echter Experte oder Scharlatan ist, das kann und darf bei der Diskussion hier keine Rolle spielen. Wenn er für seine Aussagen kritisiert werden sollte, dann gibts dazu doch sicher Belege und die müssen natürlich im Artikel genannt werden. Alles andere wäre POV. --Wahldresdner 14:08, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ WB: Nur weil etwas für einen Unfug ist, heißt das noch lang nicht, dass man mit der Löschkeule draufhauen muss. Ansonsten ist schon genannt worden, was mich diesen Herren relevant machen sieht. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:53, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Centrales Erforschungsnetz außergewöhnlicher Himmelsphänomene“ hat bereits am 1. September 2005 (Ergebnis: erld. Behalten) stattgefunden.

Nett, dass Herr Walter auch nachts ans Telefon geht, aber relevant ist der Club nicht wirklich. Es ist nicht mal ein Verein und laut Artikel ist das Ding nur in seiner unbedeutenden Nische einigermaßen bekannt. Außenwahrnehmung Fehlanzeige, nicht mal der älteste Club seiner Art und auch sonst nix was eine Erwähnung hier rechtfertigte. Halt ein paar Hobbyisten mit zu viel Freizeit. --WB 12:35, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag 2005 wurde nach Bedrängung der Antrgstellerin zurückgezogen. Es liegt keine Adminentscheidung vor. WB 12:49, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"Bedrängung der Antragstellerin" - eine sonderbare Wahrnehmung... Es hat schon damals niemand den LA unterstützt, das ist alles. -- Toolittle 15:01, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, Uwe, Gerbil und Felix sind Niemand. Das wird die bestimmt freuen zu hören... WB 15:37, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie schon beim LA zu Werner Walter genannt: Die CENAP und sein Chef Walter werden gerne von verschiedenen überregionalen Medien als "deutsche Ufo-Experte" gefragt, wenn mal wieder am Himmel irgendwas nicht ganz koscher ist. Z.B. SZ, Stern, Taz, Focus und diverse anderen Medien. Ich sehe daher die Relevanzkriterien "überregionale Bedeutung", sowie "besondere mediale Aufmerksamkeit" als erfüllt an. Grüße -- MeisterV 12:50, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das CENAP ist sowas wie ein Standardbegriff für Ufologieinteressierte und -experten. Betreiben unter anderem sogar eine Hotline, bei der tatsächliche oder vermeindliche UFO-Entdecker anrufen können; kooperiert(e) soweit ich weiß auch mit staatlichen Behörden. Mediale Wirkung ist mehr als vorhanden. Der nächste bitte LAE. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:59, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Exo-Soziologie“ hat bereits am 25. August 2004 stattgefunden.

Diese Theoriefindung des Herrn Mejer ist leider - wie so viele Theorien - ohne jegliches nennenswertes Echo "Exo-Soziologie" 700 Treffer bei Mülli inkl. Wiki und Clone als das was sie ist (WP:TF) verhallt. Relevanz nicht erkennbar und halt Begriffsetablierungsversuch. --WB 12:41, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Am 25.05.04 hat doch glatt ein fauler Admin versäumt die ganze LD abzuarbeiten. Kann man sich denn hier auf garnix mehr verlassen?!? WB 12:43, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tipp an alle unterbeschäftigten Wissenschaftler: Gehen einem einmal die Forschungsobjekte aus, hängt man einfach ein Exo- vorne an die Berufsbezeichnung dran und kann dann ewig weiter forschen. Das Universum ist ja bekanntlich groß. Besonders gut eignet sich das für die ohnehin schwammigen Sozialwissenschaften. Also los mit Exo-Marketing, Exo-Numismatik, Exo-Linguistik, Exo-Kunstgeschichte, Exo-Psychologie, Exo-Gendestudies, ... --El bes 12:54, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was da drin steht klingt schon n bisschen pseudo, bin aber eher neutral dazu.-- Maaaaaaaarcel 13:58, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nun geht es hier aber nicht darum, was wir persönlich von dem Gegenstand halten. Da er immerhin allein bei Google durch 50 Bücher geistert und selbst Google Scholar nicht unbekannt ist, darf hier schon erklärt werden, was man sich darunter vorstellen soll. -- Toolittle 15:10, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt. --94.134.197.95 12:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin froh, dass das Lemma auf einen Zustand verweist und nicht auf ein Gerät. Ich halte das im Prinzip für eine durchaus sinnvolle WL, auch wenn das Wort im Ziel nicht vorkommt. Ob mit Unterjüngung nun wirklich ein Mangel an Kindern oder an jungen, ausgebildeten, zur Arbeit zur Verfügung Stehenden gemeint ist, mögen Klügere als ich entscheiden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin froh, dass das Lemma auf einen Zustand verweist und nicht auf ein Gerät. +1 ;-) -- Toolittle 15:13, 17. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

jetzt schon. --91.19.126.153 14:32, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Grins* - die IP 91... hat gerade gezeigt, dass die Begründung "ist im Ziel nicht erklärt" relativ witzlos ist, wenn (Fast-) Synonyme auf einander weiterleiten. Anders ist es nur, wenn man sich bei Lektüre des Ziels verwundert fragen muss, warum man dorthin geleitet wurde. Das war hier aber auch vorher schon nicht der Fall. Bitte LAE/LAZ. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:43, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es Kindermangel nur in Deutschland? Der Artikel assoziiert solches, vgl Zitat "in der politischen deutschen Demografiedebatte", würde es eher in Geburtendefizit oder ähnliches einbauen, oder allgemein in Kind#Kinderzahl--in dubio Zweifel? 15:01, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Idee: umbiegen nach Geburtendefizit und dort die Unterjüngung bei siehe auch erwähnen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:38, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz entdecken. Löschen --Netzcu 15:11, 17. Nov. 2010 (CET) Nö. Behalten. --91.19.107.200 15:49, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar und der vorgebliche Quellweblink führt ins googelsche Nirvana der Fehlermeldungen. Und die Bezeichnung ist auch noch hiesige TF, da es nur 32 Treffer (Wikipedia und seine Klone) dafür gibt. --WB 12:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Komisch, liegt wohl an deinen Google-Einstellungen, bei mir kommt ziemlich eindeutige Quelle, wenn ich auf den Link gehe. Das andere ist ein Übersetzungproblem siehe en:José_Bonilla_Observation, IMHO daher behalten - SDB 13:58, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im englischen Artikel steht eine weitere Quelle, die jetzt eingefügt ist. Im Englischen findet sich stets die Bezeichnung Jose Bonilla Observation. Behalten. -- Liesbeth 14:10, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer hat das als Ufo-Sichtung publiziert. Bonilla? Behalten --PG 14:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als erste fotografische "UFO"-Sichtung hat das schon ein Alleinstellungsmerkmal. Auch wenn es nur Gänse waren. behalten --GDK Δ 14:38, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum "erste" ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:45, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Scheint vielfach referenziert zu sein in der Literatur. -- MeisterV 15:25, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

*seufz*. LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   15:02, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung ist dennoch selbst ausgedacht. Wenn überhaupt sollte es auf den originalen Eigennamen verschoben werden. WB 15:36, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. Die in der Versionsgeschichte angegebene Quelle ist ein englischsprachiges Wiki.--Katakana-Peter 12:51, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Wort exisitert schon seit Jahrhunderten auch in der deutschen Sprache, wurde nicht aus dem Englischen übernommen und sollte in einem Online-Lexikon erklärt werden. --El bes 12:57, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für Worterklärungen ist aber das Wiktionary zuständig.--Katakana-Peter 12:59, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Je nachdem. Wörterbücher (wie das im Aufbau befindliche Wiktionary) erklären Orthographie, Etymologie und kurz die Bedeutung. Ein Lexikon (wie Wikipedia) kann thematisch weiter ausholen und mehr darüber schreiben. --El bes 13:04, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

vgl auch hier, da aber die einzige Quelle englischsprachig ist, würde ich eine deutschsprachige Verwendung bevorzugen, scheint mir in Österreich und der Schweiz gebräuchlicher, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 14:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

44.300 books-Treffer deutscher Bücher aus dem 19. Jhd zeigen, dass das ein Wort ist, dessen Bedeutung hier ruhig dargestellt werden sollte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbauen, aber vor allem Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:03, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

--> wiktionary. Da gehörts hin. --91.19.107.200 15:50, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen, meiner Meinung auch schnelllöschfähig. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  15:00, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein regionaler Verband mit viel Werbung im Artikel. Wenn die URV im Abschnitt Geschichte und die Werbung gelöscht werden, bleibt nix mehr übrig. Siehe auch Hauptartikel Entschieden für Christus -- Karl-Heinz 15:22, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dieses Regionalvereins. Meinetwegen gekürzt erwähnen in Entschieden für Christus, dann löschen. Der Tom 15:36, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]