War Kategorie:Seiten mit kaputten Dateilinks nach Kategorie:Wikipedia:Seiten mit kaputten Dateilinks

Wartungs-, nicht Artikelkategorie. --Leyo 11:19, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellverschieben :D --Guandalug 11:27, 12. Okt. 2011 (CEST)Aber nicht per Bot, sondern über MediaWiki:Broken-file-category[Beantworten]

Alternativ nach „Kategorie:Wikipedia:Seiten mit defekten Dateilinks“. Mir ist's egal. --Leyo 11:31, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre auch für defekten.--mfg Sk!d 12:08, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Singularregel! Kategorie:Wikipedia:Seite mit defekten Dateilinks. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:22, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Kategorie:Wikipedia:Syntaxwartung gibt's noch ein paar weitere solcher Fälle. --Leyo 17:11, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink analog zu z. B. Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks und Kategorie:Wikipedia:Neutralität (und nicht Kategorie:Artikel mit fehlender Neutralität!)‎ SteMicha 19:58, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Seiten mit defekten Dateilinks angelegt. Dieser Name ist Konsistent zu den anderen unter Kategorie:Wikipedia:Syntaxwartung. — Raymond Disk. 20:40, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Leerung der bisherigen Kategorie geschieht im Laufe der Zeit automatisch, außer jemand erbarmt sich und macht überall Nulledits. — Raymond ^Disk. 20:42, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivhinweis entfernt, der Name verstößt immer noch gegen die Singularregel, ist unnötig lang und inkonsistent zu anderen Kategorien (siehe meine Beispiele oben). SteMicha 20:43, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie hat jetzt ein führendes "Wikipedia:". Das halte ich für wichtig, alles andere spielt bei Wartungskategorien IMO keine Rolle. Wenn ein anderer Admin Lust hat, mag er ja die anderen System-Wartungskategorien auch umbenennen. ABM halt. — Raymond ^Disk. 21:01, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Antrag jetzt angepasst. SteMicha 21:06, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<gebetsmühle>Es gibt im WNR keine Singularregel, sondern nur im ANR, somit kann die Kat auch gegen keine solche Regel verstoßen. Umbenennung ist damit überflüssig und wäre ein Präzedenzfall, wenn nun eine nicht existierende Regel der einzig übrig gebliebene Grund für den Antrag ist. Nicht verschieben, ob da nun "Seite(n) mit" steht oder nicht, ist wohl Jacke wie Hose. Wie Raymond: ABM. --Geitost 16:28, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter WP:NK/K steht: Für das Anlegen von Kategorien gelten vorrangig die allgemeinen Namenskonventionen, insbesondere die Singularregel. Das ist nicht auf Artikelkategorien eingeschränkt. SteMicha 16:48, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gilt nur für ANR-Kats, denn nur ANR-Kats beziehen sich auf WP:NK. Siehe auch abgelehnte Umbenennungsanträge unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/8 und siehe Wikipedia:Namenskonventionen:

• „Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.“ (Hervorhebung von mir)

WP-Seiten haben keine solchen Singularkonventionen und WP-Kats dann genauso wenig. Das gilt nicht im BNR, nicht in anderen Namensräumen, sondern nur im ANR. Das hatten wir alles schon mal und wurde auch bereits administrativ bestätigt. Bitte nicht immer wieder neu was Falsches behaupten. --Geitost 18:03, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine derartige Verschiebung erfordert eine Anpassung der Software, damit die automatische Einsortierung erhalten bleibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:18, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wichtig war, dass die Kategorie in den Kategorie:Wikipedia: - Bereich kam. Wie sie dort heisst, ist nun weniger tragisch, schließlich ist und bleibt DAS eine Wartungskategorie. Keine erneute Umbenennung. --Guandalug 20:56, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist: Kategorie:Geschichte von Alabama. soll: Kategorie:Geschichte Alabamas; und das ganze dann bitte 50x. Merci, --Janneman 17:31, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das bei Staaten mit „s“ am Ende nicht etwas ungünstig? --Leyo 17:38, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/6#Kategorie:Geschichte von Kalifornien nach Kategorie:Geschichte Kaliforniens (belibt). --Saltose 17:53, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finde ich aus dem Grund nicht gut. Bitte nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dagegen, wenn, dann nach Kategorie:Geschichte (Alabama). SteMicha 19:55, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Anwendung deutscher Rechtschreib- und Grammatikregeln (hier: angehängtes Genitiv-S) auf fremde Sprachen führt immer zu Murks. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/23#Gemeinsame Diskussion (erl.) und Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2011-II#Genitiv-S. Ich stimme daher SteMicha zu: Entweder so lassen wie's jetzt ist oder wenn verschieben dann besser mit Klammer. --TETRIS L 21:38, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Verbesserung erkennbar, nicht verschieben. --NCC1291 07:43, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn man den überlegungen in Benutzer:SDB/Geschichte nach Staat folgt, wäre das ein fall Typ I (es gibt nur den staat), also Geschichte (Alabama) - ausnahme wäre imho nur etwa Hawaii (Insel, daher Typ III: naturraum und verwaltungseinheit fallen zusammen), wo Geschichte von Hawaii besser wäre --W!B: 12:03, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht ähnlich gelagerter Kategorien offenbart sich, dass kein
einheitliches Benennungsschema existiert. Weshalb also genau diese Kategorien
in einem uneinheitlichen Umfeld umbenannt werden sollen, erschließt sich nicht.
Für den Spezialfall sollte eine Portaldiskussion geführt werden; für eine
Vereinheitlichung der Benennung eine erschöpfende allgemeine Diskussion
an anderer Stelle. Auch unter Einbeziehung der verlinkten vorherigen Entscheidung
erfolgt zum jetzigen Zeitpunkt keine Umbenennung, da keine signifikante Verbesserung
erzielt wird. --Eschenmoser 20:28, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Singularregel. SteMicha 21:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unnötig, Singularregel gibt's nur im ANR, aber gilt nicht im WNR, siehe auch frühere abgelehnte analoge Umbenennungsanträge für WNR-Kats. Wäre somit hier ein Präzedenzfall, im WNR nur wegen des Plurals zu verschieben. Nicht verschieben, genauso belassen. --Geitost 14:47, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Kategorie wurde erst gerade angelegt. --Leyo 15:54, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe zwei drüber. SteMicha 16:50, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben, siehe zwei drüber. Singularregel gilt nur für Kats im ANR, das wurde bereits öfters diskutiert und Umbenennungen danach abgelehnt. --Geitost 18:10, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber, Antrag ablehnen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie zwei drüber, Umbennennung nicht nötig. Catrin 10:38, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wartungskategorie → „Wikipedia:“, zudem Singular; könnte IMHO auch kürzer sein. --Leyo 23:54, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Hoher Parseraufwand. SteMicha 08:42, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus, Hauptsache „Wikipedia:“ kommt rein. --Leyo 14:52, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir ja wirklich Leid, wurde aber bereits abgelehnt, wie ich gerade sehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/9#Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit hohem Parseraufwand Kategorie:Wikipedia:Hoher Parseraufwand (bleibt). Bitte die LP bemühen. --Geitost 15:46, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung war nicht gleich. Zudem ist die Situation heute eine andere. --Leyo 15:48, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Antrags war: „Überführung in Wikipedia-Kategorienamensraum, wie üblich bei derartigen Wartungskategorien. Außerdem Singularregel und knapperer Name.“ Genau dasselbe wird hier auch beantragt. Inwiefern ist die Situation heute grundsätzlich anders als noch im Februar? Das ist ein klarer Fall für die LP. Warum nicht einfach dorthin gehen? Dafür ist die nämlich genau da. --Geitost 15:58, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezweifelst du, dass Zinnmann Admin ist oder was? --Geitost 16:07, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das nicht. Aber es geht hier ja nur um eine Verschiebung und nicht um eine Löschung. --Leyo 16:20, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ja diese Diskussion nun weiterläuft, könnte man es auch analog zu 2 drunter ähnlich benennen wie dort, vielleicht Kategorie:Wikipedia:Maximale Verwendung von Parserfunktionen überschritten. --Geitost 18:35, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht ja um die Überschreitung der Aufrufe von teuren Parserfunktionen. Man sollte am Namen schon erkennen können, worum es eigentlich geht, also besser so:

Kategorie:Wikipedia:Maximale Aufrufe von teuren Parserfunktionen überschritten --Geitost 17:51, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wartungskategorie → „Wikipedia:“, zudem Singular; könnte IMHO auch kürzer sein. --Leyo 23:54, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Ignoriertes Vorlagenargument. SteMicha 08:40, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, SteMicha, das überzeugt mich net. Die Kategorie enthält nicht ignorierte Vorlagenargumente, sondern Seiten, die solche enthalten. Kategorie:Wikipedia:Seite mit ignoriertem Vorlagenargument? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? Die Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks enthält auch keine defekten Weblinks, sondern Seiten mit solchen. Und die Kategorie:Staat enthält auch keine Staaten, sondern Artikel, die solche beschreiben! :-) Tja... SteMicha 18:25, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

glaub auch, dass für unsere internen seiten solche semasiologischen spitzfindigkeiten völlig schnurz sind --W!B: 00:46, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir ja wirklich Leid, wurde aber bereits abgelehnt, wie ich gerade sehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/9#Kategorie:Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit ignoriertem Vorlagenargument Kategorie:Wikipedia:Ignoriertes Vorlagenargument (bleibt). Bitte die LP bemühen. --Geitost 15:48, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieselben Argumente, das gehört in die LP; die Katdiskussionen sind nicht dazu gedacht, dasselbe immer wieder neu zu diskutieren, dafür ist ja gerade die LP da, falls sich mal ne Entscheidung als dauerhaft nicht zu halten herausstellen sollte. Bitte einfach dorthin, ganz normal. --Geitost 16:01, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, die LP ist für Löschanträge. Umbenennungsanträge kann man so oft stellen wie man lustig ist. SteMicha 15:55, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussage ist schlicht falsch. Man kann eben nicht ständig dieselben Umbenennungsanträge stellen und natürlich ist und war die LP dafür zuständig. Ob man es anders machen sollte, ist eine andere Frage, die gehört hier aber nicht her. Da Zinnmann als entscheidender Admin ja nun der erneuten Diskussion zugestimmt hat, dann man tau. Grundsätzlich sind diese Katdiskussionen aber nicht dazu da, dass man sie zigmal neu führt. Leider gibt es keine geeigneten Baustein dafür, um sie auf Katdisks zu setzen. Dadurch entsteht evtl. ein Fehleindruck. Man kann aber durch die Links auf diese Seite leicht herausfinden, ob es bereits gleiche Diskussionen gab. Aber nun einfach zum Thema zurück, da es ja nun weiterdiskutiert werden soll; macht ja sonst keinen Sinn so. --Geitost 18:16, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der im Titel vorgeschlagene Name ist jedenfalls etwas lang, so viel steht fest. Kategorie:Wikipedia:Ignoriertes Vorlagenargument wäre da jedenfalls kürzer. Ob's auch den Kern trifft, …?--Geitost 18:16, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist das nicht OMA-/OPA-tauglich. Dann fragt sich jeder erst mal, was das eigentlich sein soll, ein ignoriertes Vorlagenargument. Geht das nicht auch allgemeinverständlicher? --Geitost 18:18, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich ja auch zu blöd dafür, aber ich verstehe nach mehrfachem Durchlesen immer noch nicht so ganz, was diese Kat eigentlich sammelt, egal unter welchem der vorgeschlagenen Namen das nun läuft. Was genau tut diese Kat eigentlich? Irgendwas scheint MediaWiki nicht an irgendwelchen Vorlagen zu gefallen, die sich in den hier kategorisierten Seiten befinden, richtig? Aber was? Wenn man weiß, was sie tut, findet sich auch leichter ein passender Name. Die Beschreibung sollte auch allgemeinverständlicher sein. --Geitost 18:23, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir nun noch Vorlage:Cite web durchgelesen und daraus geschlossen, dass die Kat wohl Seiten listet mit Vorlagenparametern, die veraltet und somit ungültig sind und durch neue ersetzt werden sollen.

Wenn ich mir allerdings die von der Kat verlinkte englische Interwikikat ansehe, so steht dort etwas anderes, nämlich:

• „This category is populated automatically by the MediaWiki software. It lists articles that exceed the Template limits, due to having arguments to templates which are too large. These pages should be edited to reduce the number of expensive calls.“

Es werden also auch in dieser Kat Seiten gelistet, bei denen Vorlagengrenzen überschritten werden und nicht nur irgendwas ignoriert wird. Anscheinend sind bestimmte Vorlagenparameter zu groß. Die Anzahl teurer Aufrufe soll verringert werden und die Seiten dementsprechend editiert werden. Was bei diesen Parametern nun zu groß sein soll, ist mir noch unklar. Wenn man eine Chance haben will, Seiten in Wartungskats sinnvoll abzuarbeiten, sollte es jedenfalls auch eine verständliche Beschreibung dazu geben. Von mir aus kann man dazu auch hilfsweise erst mal auf englische Texte verlinken, wenn die genauer sind als eine unverständliche deutschsprachige Beschreibung. --Geitost 18:57, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab mir das noch mal angesehen und die Beschreibungen auf Englisch durchgelesen. Ich glaub, ich hab es jetzt so halbwegs verstanden.

Beim Antrag eins drunter wird die Seitengröße überschritten und dadurch werden nachfolgende Vorlagen ignoriert. Bei den in dieser Kat enthaltenen Seiten werden hingegen Vorlagenparameter ignoriert, weil die Gesamtgröße der Vorlagenparameter zu groß ist, deren Einzelgrößen wohl zusammengezählt werden („The "template argument size" counter keeps track of the total length of template arguments that have been substituted.“). Wahrscheinlich ist es ähnlich wie bei den ignorierten Vorlagen unten, dass einfach die nachfolgenden Parameter alle ignoriert werden, weil die Maximalgröße bereits überschritten wird. Dann hängt es aber nicht an den betreffenden ignorierten Parametern, sondern an der Gesamtgröße und somit evtl. woandersdran, also an anderen vorherigen Parametern. Die ignorierten Vorlagenparameter wären also evtl. gar nicht das Problem, das behoben werden soll.

Das englische argument in Bezug auf Vorlagen sollte man auch mit „Parameter“ übersetzen. Unter Argument verstehe ich normal was anderes; hier wird das gemeint, was unter Argument (Begriffsklärung) als Parameter (Informatik) verlinkt ist.

Da es hier noch keine brauchbaren Vorschläge gibt, schlage ich nun einfach mal Umbenennung vor in Kategorie:Wikipedia:Maximale Gesamtgröße der Vorlagenparameter überschritten. --Geitost 18:46, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Wartungskat hab ich erst mal geleert. Die 3 darin eben noch enthaltenen Artikel enthielten alle die Vorlagenparameter „accessyear“ und „accessmonthday“, die ich durch „accessdate“ ersetzt habe. Betraf also jedes Mal die engl. Vorlage {{Cite web}}, wie es auch in jener Vorlage beschrieben wird und zu der es auch bereits eine eigene Wartungskat gibt, worin die Artikel aus dieser Kat dann auch jedes Mal alle zustätzlich einsortiert wurden. Da es sich um Vorlagenfehler handelt, hab ich die Kat nun auch noch zusätzlich unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler einsortiert; muss ja nicht zwingend nur Vorlage:Cite web betreffen. --Geitost 20:40, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wartungskategorie → „Wikipedia:“, zudem Singular; könnte IMHO auch kürzer sein. --Leyo 23:56, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Vorlageneinbindung zu groß. SteMicha 08:41, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser: Kategorie:Wikipedia:Maximale Vorlageneinbindung überschritten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:14, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Vorschlag ohne „ß“ besser, aber nicht deswegen. :-) --Leyo 11:43, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den find ich jetzt auch besser wie meinen. SteMicha 18:26, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich geht es hier gar nicht um die Größe der Vorlagen, sondern um die Größe der einbindenden Seite. Die Größe der Vorlagen ist im Prinzip hier ganz egal. Wenn festgestellt wird, dass durch die Einbindung der nächsten Vorlage die maximale Seitengröße von 2 MB überschritten wird, dann wird diese Vorlage nicht mehr eingebunden und entsprechend gekennzeichnet. Wenn also z. B. die Vorlage davor sehr groß war, dadurch aber knapp nicht die maximale Seitengröße überschritten wird, dann wird sie noch eingebunden, obwohl sie sehr groß ist. Die nächste Vorlage ist vielleicht recht klein, damit wird die maximale Seitengröße aber dann überschritten. Die nächsten Vorlagen werden somit nicht mehr eingebunden, auch wenn sie recht klein sein mögen, sondern in Gänze ignoriert und als Wikilinks dargestellt, siehe auch Katbeschreibung:

• „Alle weiteren im Wikitext vorhandenen Vorlagen werden nicht mehr expandiert und nur mit einem Wikilink dargestellt.“

Zudem gibt es auch noch einen Bug, der dazu führt, dass die Seitengröße bereits als zu groß erkannt wird, obwohl die reale maximale Seitengröße noch nicht erreicht wurde. Siehe auch unter WP:WWU: Die Seite ist auch schon in dieser Kat gelandet. Wenn man aber alle Vorlagen in der Seite einzeln einbindet statt insgesamt, wird das nicht doppelt gezählt, dann geht es plötzlich.

Also kurz: Es geht um die maximal erlaubte Seitengröße, die durch die Vorlageneinbindungen überschritten wird. Dadurch werden Vorlagen ignoriert, sobald die Seitengröße als zu groß erkannt wurde. Vielleicht also dann lieber Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. --Geitost 18:13, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wartungskategorie → „Wikipedia:“ --Leyo 23:57, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom Prefix: die Kategorie listet Parameterfehler der Vorlage {{Coordinate}} (und darauf aufbauender Vorlagen). Geht im Moment nicht wirklich aus dem Namen hervor. --Alex 01:17, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast du einen konkreten Vorschlag? --Leyo 16:25, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus’m Bauch raus: Kategorie:Parameterfehler Koordinate/Kategorie:Wikipedia:Parameterfehler Koordinate. --Alex 17:29, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausm Bauch raus. Sowohl diese Kategorie als auch die Kats Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen und Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist und Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten haben einige fleißige Autoren (habe dazu gehört) geleert. Benutzerseiten sind wohl mal im Moment nicht so wichtig. Was sollte sich durch eine Umbenennung ändern? Das die Kats nicht mehr gefunden werden! Es müssten die Vorlagen geändert werden die diese Kats mit Artikeln füllen. Meiner Meinung können die genau so heißen wie sie heißen. Wichtig ist die Artikel darin zu bearbeiten. --Knochen 18:38, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzer finden die Kategorie auch nach einer Umbenennung noch, keine Angst. ;-) --Leyo 18:50, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte verschieben nach Kategorie:Geographische Lage gewünscht (Parameterfehler) analog zu allen anderen Wartungskats innerhalb der Oberkat Kategorie:Geographische Lage gewünscht. Wäre der einzig sinnvolle Name. Wenn es in den WP-Namensraum sollte, müssten alle anderen Geographische-Lage-gewünscht-Kats und die Oberkat auch verschoben werden. Nur alleine diese Kat macht hier überhaupt keinen Sinn. Und wenn sie benannt ist wie die anderen analogen Wartungskats, dann taucht sie auch auf der Spezialseite Gewünschte Kategorien bei den anderen ähnlichen Kats auf. Sonst aber weiterhin die einzige anders benannte Kat in der Oberkat, das wäre Unsinn. Falls jemand aber auch alle anderen fast 300 analog benannten Wartungskats des Projekts Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung umbenannt sehen möchte (in den WPNR umbenennen), sollte man das aber auf der dortigen Diskussionsseite besprechen und nicht primär hier. Das kann man machen, wäre aber viel Aufwand und eher wenig Nutzen. Also bitte benennen wie die anderen Kats mit Kategorie:Geographische Lage gewünscht (QUALIFIKATOR), siehe z. B. auch die sehr ähnlichen Kats Kategorie:Geographische Lage gewünscht (-) und Kategorie:Geographische Lage gewünscht (error)‎. --Geitost 14:33, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Kategorie:Geographische Lage gewünscht und Unterkategorien fehlt das „Wikipedia:“ auch (noch). Diese sollten entsprechend auch umbenannt werden. --Leyo 14:55, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits schrieb: Das solltest du auf der Disk. des zuständigen Projekts thematisieren, das hat hier erst mal nix verloren, solange das allgemeine System dort so ist, wie es ist. Und nur diese eine Kat nun anders zu benennen als knapp 300 andere dort, ist völliger Blödsinn. Das ganze Katsystem dort sollte möglichst einheitlich bleiben, das ist es nur, wenn die Kat so benamt wird wie die anderen dort. Und danach kann man dann im Projekt das Allgemeine angehen. Auch mal Merlissimo dazu befragen, könnte nicht schaden, da ist sicher auch wieder sein Bot betroffen, wenn das alles geändert werden soll. (Aber das ist hier nicht der Antrag, hier geht es nur um eine einzige der Unterkats in dem System dort, deshalb erst mal hier analog benennen.) --Geitost 15:14, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, es sollen alle solchen Kategorien umbenannt werden. Das hat mit Konsistenz und nicht mit allfälliger Vorliebe eines Projekts zu tun. --Leyo 15:25, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch was: Du kannst nicht den 2. Schritt vor dem ersten machen. Entweder diese Kat wird erst mal so benannt, wie das im jetzigen System üblich ist oder du stößt jetzt zuerst die allgemeine Diskussion auf der dortigen Disk. an und dieser Antrag wird solange auf erledigt und zurückgestellt gesetzt. Aber solange es keinen Antrag gibt auf Umbenennung aller knapp 300 Kats, der dann auch beschlossen wurde, solange sollte diese Kat so heißen wie alle anderen auch. Schon allein der Zugehörigkeit und Auffindbarkeit wegen. Auf der Spezialseite sollte sie bei den anderen Geodatenwartungskats auftauchen und nicht irgendwo sonst, wo man nicht merkt, dass es auch eine dieser Kats ist. Bitte nicht von einer Ausnahme zur nächsten, bitte lieber mehr Einheitlichkeit im System. --Geitost 15:23, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/14 --Leyo 15:30, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch bereits getroffene Entscheidung vom 9. Februar, bitte geh damit zur Löschprüfung:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/9#Kategorie:Geographische Lage gewünscht nach Kategorie:Wikipedia:Geographische Lage gewünscht Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (bleibt). --Geitost 15:44, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Einwände gegen eine Neubewertung meiner damaligen Entscheidung, bitte aber um die Beachtung dieses Kommentars. --Zinnmann d 01:32, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern sowie Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag gleich mit erledigt werden. Gehört wohl irgendwie zur gleichen Umbenennungswelle. --217.246.204.89 11:33, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, ich verstehe deinen Kommentar nicht. Ich habe die Kategorien ja bereits umbenannt. Dies ohne Diskussion, weil ich die Kategorien vor längerer Zeit selbst angelegt hatte und die Situation eh ziemlich klar war. --Leyo 12:35, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Man sollte diesen Antrag nun zurückstellen bis zur Entscheidung zur Oberkat auf der Umbenennungsdisk. vom 14.10. und diese Kat dann genauso benennen wie die Oberkat mit einem Qualifikator (Parameterfehler) (oder einem ähnlich passenden) dahinter. Hier kann höchstens noch über den Namen des Qualifikators diskutiert werden. Im Anschluss an die Entscheidung auf der Disk. vom 14.10. sollte dies dann gleich mit entschieden werden. Alles andere wäre Unsinn. Ich habe den Vorschlag von dort mit Lagewunsch oben eingefügt und den ursprünglichen (Kategorie:Wikipedia:Parameterfehler, der wohl wenig Sinn macht, da er auch nicht zur Oberkat passt) dort entfernt (ist auch sonst zu lang für die Zusammenfassungszeile). Ich hoffe, das geht so in Ordnung. --Geitost 16:37, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der Umbenennung der Oberkat sollte hier vielleicht Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch-Parameterfehler daraus werden. Meinungen? Grüße von Jón + 13:03, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von mir gibt's jedenfalls keinen Einspruch. --Leyo 02:00, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was spricht denn gegen eine anloge Benennung zu den anderen Unterkats ohne Bindestrich und mit Qualifikator, also Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Parameterfehler), wie oben vorgeschlagen? Passt da irgendwas nicht? Warum jetzt ein neuer Vorschlag ohne Qualifikator? --Geitost 10:37, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich sind beide Optionen OK. --Leyo 12:30, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kat hat nichts mit Lagewünschen zu tun, sondern allgemein mit Fehlern in Koordinatenvorlagen-Einbindungen; daher sind alle vorgeschlagenen Namen ungeeignet. Stattdessem z.B. Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler. --PM3 04:03, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (error) listet auch Koordinaten-Parameterfehler, und zwar die mit falschem Typ, und die ist ebenfalls in der Lagewunschkat unter der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Typ). Und wenn der Typ nicht angegeben wird, wird in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (-) einsortiert. Koordinatenkats haben alle mit Lagewünschen und Koordinatenangaben zu tun und die Parameterkat ist ja nicht umsonst innerhalb der Lagewunsch-Oberkat einsortiert. --Geitost 22:46, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor irgendwelchen Aktionen bitte Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Neue Vorlage:Coordinate beachten bzw. mit Bergi abstimmen, damit es kein Chaos bei der Kategorieumbenennung gibt. Ich halte den dort vorgeschlagenen Name nach wie vor für wesentlich sinnvoller. --PM3 22:21, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich find's immer noch unsinnig, nun nur die eine Kat ganz anders zu benennen als sämtliche anderen Kats der Oberkat.

Müsste nicht eigentlich auch Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (error) als Unterkat dazu einsortiert werden, da dort ja auch Koordinaten-Parameterfehler enthalten sind, und zwar spezifischere als bei der allgemeinen Parameterfehlerkat?

Ich nehm mal in der Überschrift die Variante ohne "Wikipedia:" im Namen raus, die ich mal eingefügt hatte, bevor die Oberkat umbenannt wurde, die ist ja nun längst aus dem Rennen. Und die Kategorie:Wikipedia:Geographische Lage gewünscht (Parameterfehler) streich ich, wo die Oberkat nun "[…]:Lagewunsch" heißt.

Stattdessen neu rein: Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler und neu Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Koordinaten-Parameterfehler), das wär die Kombination aus den beiden Vorschlägen, das wär auch völlig ok. Denn in der Lagewunsch-Oberkat bleibt das ja. Dahinein passt dann auch gut die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (error) als Unterkat, die ich da nun mal einsortier. --Geitost 23:49, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit der falsch benannte Lagewunsch-Kat lässt sich nicht durch eine ebenso falsch benannte Parameterfehler-Kat lösen. Wenn es logisch unbedingt 100%ig korrekt sein muss, dann so:

• Kategorie:Wikipedia:Koordinatenwartung
  • Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch
    • Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Typ)‎
    • Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Region-Code)‎
    • Kategorie:Astronomisches Objekt mit fehlenden Koordinaten‎
  • Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler

--PM3 23:25, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog:

• Kategorie:Portal-Status-Yellow
• Kategorie:Portal-Status-Red

Portal-Kategorie, also mit Doppelpunkt. --Leyo 23:59, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein Portal:Status-Green, oder doch? --Atamari 00:38, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Artikelkategorie ist's auf jeden Fall nicht. Meinetwegen auch Kategorie:Wikipedia:Portal-Status-Green. --Leyo 00:51, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal 'ne blöde Frage: Warum "Green" und nicht "Grün"? Ich wäre für Kategorie:Wikipedia:Portal-Status-Grün. Andere Farben analog. --TETRIS L 11:08, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal 'ne intelligente Frage: Warum "Green" und nicht "Grün"? :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:10, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal ’ne intellente Frage: Warum Bindestriche, warum groß? :-) Ich bin für Kategorie:Wikipedia:Portalstatus grün. Es geht um den Portalstatus, und der ist grün. (Zumindest sollte er es sein.) ;-) Analog: Kategorie:Wikipedia:Portalstatus gelb und Kategorie:Wikipedia:Portalstatus rot --Geitost 14:40, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mit allen Vorschlägen leben. Hauptsache die Kategorie ist keine falsche Artikelkategorie mehr. --Leyo 15:41, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas genervt, wie schon beim letzten Mal: Wenn, dann bitte alle mit umbenennen, also auch Kategorie:Portal ohne Betreuer‎ und Kategorie:Portal-Info. Warum Eneas die Kategorien vor über fünf Jahren englisch benannt hat, kann ich natürlich nicht genau sagen, ich vermute aber, weil die zugöhrige Datei auch "ButtonGreen" und nicht "GrünerKnopf" heißt, siehe Datei:ButtonGreen.svg. Solange keine Kategorie:Portal im Artikelnamensraum besteht, ist es für alle Benutzer ersichtlich, dass es sich beim Einkategorisierten nicht um Artikel handelt. Aber natürlich kann man eine Umbenennung im Sinne der Einheitlichkeit vertreten. Daher möchte ich darauf hinweisen, dass das zugehörige Projekt im Wikipedia-Namensraum existiert und von daher die Bennenung Kategorie:Wikipedia:Portal-Info etc. wohl die korrekteste wäre. - SDB 01:16, 15. Okt. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen müsse man dann analog dazu auch Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft‎, Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung‎, Kategorie:Benutzer nach Schriftkenntnis, Kategorie:Benutzer nach Sprache umbenennen, aber auch hier gilt. Es wird wohl kaum eine Kategorie:Benutzer für Artikel geben, das höchste der Gefühle ist derzeit Kategorie:Benutzerschnittstelle. Aber vielleicht schreibt ja mal einer relevante Artikel zum Thema Toilettenpapierbenutzer, Trockenrasiererbenutzer, Handybenutzer, wobei dann die Kategorie im Artikelnamensraum eigentlich schon wieder Kategorie:Benutzertyp heißen müsste.[Beantworten]

Ich habe deine Vorschläge unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/15 gepostet. --Leyo 05:00, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird nach Kategorie:Wikipedia:Portalstatus grün umbenannt. Grüße von Jón + 16:22, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungslos veraltet. Artikel mit Navi schlechter als ohne. Aufwand für Aktualisierung gleich wie Neuanlage. --Leyo 13:39, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungslos veraltet. Artikel mit Navi schlechter als ohne. Aufwand für Aktualisierung gleich wie Neuanlage. --Leyo 13:41, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird wieder deutlich, was dieser Listenwahn insbesondere im Bereich der Kulturdenkmäler zur Folge hat. Nicht dass es reichen würde, dass für eine Enzyklopädie für jede einzelne Gemeinde ein Verzeichnis aller Kulturdenkmäler angelegt wurde, nein, jetzt muss anscheinend für jeden Bezirk eine Liste für jeden einzelnen Heiligen angelegt werden. Das treibt doch den Listenwahn auf die Spitze - wo soll das aufhören? Dann kann ich auch gleich noch Listen nach Ortsteilen aufstellen, Listen nach Farbe des Denkmals (am besten noch auf Gemeindeebene) oder ähnliches... Zitat WP:Listen: Listen sollen dazu dienen, einen Überblick über ein Thema zu geben. Hier handelt es sich nicht um ein "Thema", sondern einen Spezialfall. --Roterraecher ^!? 04:40, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interpretiere ich das richtig, und du hättest gerne zu den neun Bildstöcken eigenständige Artikel? Da bin ich auch dafür. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:37, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist genau der Löschgrund? "Listenwahn"? Wieso genau ist das ein Problem? Die Liste ist hier wohl sogar besser als Artikel zu jedem einzelnen dieser Bildstöcke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstmal auf ein korrekte Lemma verschoben.

Diese Liste (wie auch die zahlreichen baugleichen Johannes-Nepomuk-Listen) hat zwei Probleme:

1. Es fehlt der Kontext; Florian von Lorch enthält nur marginale Informationen zur Heiligenverehrung und diese Liste sagt gar nichts dazu. Deshalb lässt sich kaum beurteilen, ob die St.-Florian-Verehrung im Bezirk Hollabrunn an sich so relevant ist, dass eine Darstellung notwendig ist. - Die formale Relevanz der einzelnen Objekte bestreite ich nicht, aber dies ist eine Datenzusammenstellung ohne Hintergrund.
2. Es ist unklar, ob es für die Liste überhaupt eine Quelle gibt oder ob sie nicht das Werk eines engagierten Heimatforschers ist. Die beiden "Literaturtitel" geben das jedenfalls nicht her: Der eine ist ein Jugendbuch, der andere ein Rundumschlag auf gerademal 56 Seiten, der (laut Verlagstext) neben einer Vita nur die wichtigsten Objekte darstellt.

Tendenziell eher löschen. --jergen ? 10:11, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist sicher nicht perfekt, aber gut aufgebaut, Infos, Bilder, (vielleicht nicht ausreichende) Quellen. Sehr spezielles Thema, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. behalten. -- GMH 10:47, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

warum kann sich der Antragsteller nicht auf eine sachliche Begründung beschränken? Löschwahn? Listenphobie? Ist ihm (un)bekannt, was Begründungen wie "Dann kann ich auch gleich noch..." wert sind? -- Toolittle 12:08, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was ich zu beanstanden habe: St.-Florian-Darstellungen ist korrekt mit Bindestrichen durchzukoppeln. Ansonsten: Behalten! -- Lothar Spurzem 15:55, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• So wie alle Listen aus Vorlage:Navigationsleiste Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen in niederösterreichischen Bezirken ein schoenes, sauber aufbereitetes Nischenthema .. Behalten -- 79.168.4.104 19:43, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Autor dieser Liste frage ich mich schon, warum um den „Feuerwehrheiligen“ Florian eine Lösdiskussion entbrennt, während es vom „Brückenheiligen“ Johannes Nepomuk dutzende Listen gibt, die das Gemüt des Antragstellers offenbar nicht erregen. Eigentlich hatte ich ja vor, auch von den Florian-Darstellungen in anderen Bezirken Listen anzufertigen, was ich aber bis zur Beendigung dieser Diskussion auf Eis lege. manfred1 20:09, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

unnötig (nicht signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 12. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

kein Artikel -- Martin1978 ^☎/_± 23:14, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Kein Grund für sofortige Löschung erkennbar; keine Eile geboten. Bitte in ordentlichen Löschantrag überführen. Mit etwas gutem Willen könnte daraus noch ein brauchbarer Artikel werden. —Lantus— 00:40, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hierher übertragen: Gestumblindi 00:53, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die mutmasslich URV-belasteten Versionen vor dem 11. Oktober habe ich gelöscht. Gestumblindi 00:57, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ausgebaut und wikifiziert, ich denke, so kann das bleiben, bis sich jemand findet, der Lust hat, das weiter auszubauen. Damit LAE --Kurator71 09:54, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

reine werbung -- F. 01:38, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ging aber schnell ... respekt. EINSPRUCH: Ich würde gerne in den nächsten Tagen an diesem Artikel arbeiten. Werbung ist für mich allerdings etwas anderes, sorry ... ich werde mich an den Artikeln von Cuboro und Co. orientieren. (nicht signierter Beitrag von Wandkugelbahn (Diskussion | Beiträge) 01:55, 12. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

SLA wegen enzyklopädischer Irrelevanz + Spam gestellt. WB 06:45, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA andere Spiele, die Preise bekamen sind hier auch reichlich vertreten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier will jemand eine (seine?) Entwicklung über Wiki pushen. Löschen, kann wiederkommen, wenn die Bekanntheit bereits vorhanden ist. --Der Tom 08:17, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann derzeit n.e.A. noch nicht ausgeliefert werden Endabnahme fehlt noch. Sorry, aber WP ist nicht dazu da Auftragsbücher zu füllen. Werbung. Löschen --Peter200 09:28, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

cshaftt eigentlich der Preis Relevanz (Das goldene Schaukelpferd)?, dann wäre es egal ob schon ausgeliert werden kann --Gelli63 10:09, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht. Der eher unbekannte Werbepreis der Zeitschrift Familie&Co (gerade mal die halbe Auflage von "Eltern" z.B.) wird wohl kaum Relevanz erzeugen. WB 10:18, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirkliche mediale Aufmerksamkeit hat der Preis glaube ich auch nicht wirklich (z.B. im Vergleich zu Spiel des Jahres)--Gelli63 13:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spiel des Jahres ist sicher eine Kategorie höher anzusiedeln. Völlig unbedeutend scheint mir dieser Preis aber auch nicht. Auch wenn Familie&Co nur etwas mehr als die halbe Auflage von Eltern vorweisen kann, so sind dies immerhin knapp 180.000. Ich vermute, damit stehen sie an zweiter Stelle unter den Familienzeitschriften in D. Da reicht der Preis IMO knapp fürs Behalten aus, zumal auch der DVSI noch dahinter steht. --TStephan 15:39, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine 7 Tage für Werbúng:Löschen - bitte schnell--Lutheraner 15:53, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich weiß nicht. So ein Ding gab es schon vor 2011 im Experimentarium in Zingst, nicht so hübsch und mit Blümchen, aber identisches Prinzip. Vor diesem Hintergrund scheint mir der Preis dann doch eher nicht relevanzstiftend zu sein. Siechfred 16:02, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung Stadler Kiss nach Stadler Dosto sollte gelöscht werden, damit man sie durch den Artikel Stadler Dosto ersetzt werden, da das Lemma "Stadler Dosto" nicht zu den zum Inhalt des Artikels passt. Stadler Kiss hingegen schon, der Hersteller nennt die Baureihe ausschliesslich so. Siehe auch Diskussion:Stadler_Dosto

Nein, gemäss unseren aktuell gültigen Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge ist Stadler Dosto das richte Lema für den Artikel, und Stadler Kiss hat die Weiterleitung zu sein. Der erste Zug wurde noch als Stadler Dosto im Frühjahr 2010 der Presse vorgestellt (Roll Out), und die Bezeichung wurde vom Hersteller erst anlässlich der Inotras im Herbst 2010 von DOSTO in KISS umgeändert (also während dem der erste Zug schon fertig gestellt und in der Zulassung war). Alle Verträge mit der SBB lauten auf Stadeler Dosto nicht Stadler Kiss. Das alle nachfolgenden Züge für die anderen Bahnen unter der Bezeichung KISS bestellt und ausgeliefert wurden bestreite ich nicht, aber gemäss unseren aktuell gültigen NK ist ausschlaggebend was die Erstbezeichung war. --Bobo11 04:49, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau. Nach unseren Namenskonventionen werden die Fahrzeuge unter ihrem ältesten Namen gelistet. Gruß--Gunnar1m 10:56, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber nur "in der Regel", was bedeutet, dass begründete Ausnahmen möglich sind. Dazu zählt bspw. eine überwiegende Verwendung der jüngeren Bezeichnung in der Literatur. Deswegen ist bspw. VR-Baureihe Hr1 das Lemma und VR-Baureihe P1 die Weiterleitung, da nur die ersten Loks der Serie für wenige Jahre als P1 bezeichnet wurden und die Loks in der Literatur fast ausschließlich als Hr1 erwähnt werden. Oder nehmen wir die DRG-Baureihe 95, deren erste Exemplare noch als BR 77 abgeliefert wurden. Im konkreten Fall spräche die relativ schnell erfolgte Umbenennung der Modellreihe durch den Hersteller daher durchaus dafür, Stadler Kiss zu nehmen. --Wahldresdner 15:21, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie schon oft geschrieben, bei der SBB wird das Fahrzeug aber bis jetzt immer Dosto genannt (Dosto-RV und Dosto-RE, um genau zu sein), wenn nicht die Fahrzeug-Nummer verwendet wird. Und weil sie schon eine Abkürzung KIS (Kunden-Information-System) haben, wird es die Bezeichnung KISS verdammt schwer haben. Von daher zieht dein Vergleich @Wahldresdner eben nicht.--Bobo11 15:58, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, der zieht. Aber das ist alles eigentlich kein Thema für eine Löschdiskussion, denn es geht "nur" um Frage des richtigen Lemmas. (Sowohl Stadler Dosto als auch Stadler Kiss würden ja erhalten bleiben, egal ob als Lemma oder WL. Ich schließe daher die Diskussion an dieser Stelle und kopiere das alles auf die Artikeldisku. --Wahldresdner 17:59, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ausserhalb der Band gegeben? -- Johnny Controletti 08:48, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ok, da schließlich die BAND auch hier bei Wiki ist. Daher sollte es auch möglich sein, sich über die einzelnen Mitglieder zu informieren. Norbert Stachelswagt(nicht signierter Beitrag von 213.168.214.3 (Diskussion) 10:22, 12. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik:“Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.”--Johnny Controletti 10:42, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte sicher dieser also in einer unteren Spalte des Bandartikels wiederfinden? Wäre wohl in der Tat eine Möglichkeit, sieht vielleicht nicht so elegant aus, wie ein Link (vorallem der Übersicht halber), aber wohl möglich. Soweit mir bekannt, ist dieser o.g. Herr auch Dichter, welche diverse Gedichte in buchform veröffentlicht hat. Das wäre vielleicht noch ein Ansatz. Allerdings steht, wie Sie zitiert haben, dort: "in der Regel", das heisst es ist kein MUSS. Eine ausführliche Beschreibung bzw. Artikel finde ich persönlich besser. Nicht allein bei diesem Musiker, sondern bei allen. Norbert Stachelswagt(nicht signierter Beitrag von 213.168.214.3 (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Wieso bist du hier nur als IP aktiv? Willst du davon ablenken, dass du der Artikelautor bist? In der DNB ist der Dichter nicht zu finden. Die Relevanz des Herren ist halt so hoch wie die Artikelqualität - sehr gering.--Johnny Controletti 11:06, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und was ist der Grund für deine unsachlichen Kommentare? -- Toolittle 12:16, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre eine grundsätzlich sinnvolle Lösung, biographische Angaben von "1-Band-Musikern" in den Bandartikel (mit Redir.) zu tun. Die Praxis ist leider eine andere: Die Artikel werden regelmäßig gelöscht, ohne dass Inhalte übernommen werden. Bei dieser Art des Verfahrens ergibt freilich die Unterscheidung zwischen diesen und Musikern, die in mehreren Gruppen aktiv waren, keinen nachvollziehbaren Sinn. Its Wiki... -- Toolittle 12:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gedichte wurden z. B. in folgenden Büchern veröffentlicht: "..mit nachdruck gesagt", "Lyrikecke offline", etc. Vielleicht ist dies von Hilfe?! Desweiteren, Herr Controletti, bin ich nicht der Autor, besitze halt keinen Account hier, da es sich nicht lohnt für mich. PS: Ausserdem bitte ich Sie mich zu SIETZEN, danke sehr. Norbert Stachelswagt(nicht signierter Beitrag von 213.168.214.3 (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Merkwürdig, hier hat diese IP mit InChains85 unterschrieben! Und das Sie ist in der Wikipedia nicht üblich!--Johnny Controletti 12:38, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, es kommt mal vor das man innerhalb einer Familie den gleichen PC benutzt. Soll vorkommen. Norbert Stachelswagt(nicht signierter Beitrag von 213.168.214.3 (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Um mal auf das Lemma zurückzukommen, vielleicht gibt es ja andere Hinweise: Schreibt der besagte Herr zum Beispiel alle Texte allein? War er als Einzelperson unabhängig von der Band häufiger in den Medien? Schreibt er für oder spielt er mit anderen relevanten Bands? Gibts es einen biographischen Eintrag bei laut.de oder ähnlichem, der sich nur seiner Person widmet. Wenn Sie solche oder andere in den RK's beschriebenen Informationen einbauen, kann das in der Summe relevanzstiftend sein. In der Form ist die Relevanz leider nicht dargestellt. Grüße --Kero 13:37, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 14:46, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe die bandseite hier bei wiki überarbeitet, so dass dort nun die bandmitglieder (auch o.g. person) dort zu finden sind. bitte von jmd dort die seite sichten lassen, danach kann es von mir aus (sicht des autors) dies gelöscht werden. --InChains85 16:50, 12. Okt. 2011 (CEST) PS: kann mir jmd sagen warum ich immer angezeigt bekomme, dass ich nicht existiere..bin mit meinem account angemeldet und mein name steht ebenfalls auf rot. wäre super, wenn mir da jmd unter die arme greifen kann:)..[Beantworten]

SLA-->LA

Übertrag:

--Milad A380 Magst babble? 11:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da reicht ein kurzer Blick auf die Website… Wollen wir jetzt Werbung für irrelevante private Seiten machen? Schnell löschen --Spuki ^Séance 11:24, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutlich irrelevant. Schnelllöschen zum Zweiten. --Kurator71 11:25, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen Grund für Schnelllöschanträge gibt, dann Artikel wie dieser: Werbung für eine irrelevante Seite. Auf schnellst möglichem Weg löschen! --Martin1978 ^☎/_± 11:28, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA ist gestellt. WB 12:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich in den vergangenen acht Tagen niemand berufen gefühlt hat, den Artikel zu renovieren oder dies angekündigt hat, stelle ich den Antrag, den Artikel zu löschen. 1. Er verstößt gegen das Wiki-Grundprinzip der Neutralität. Der Artikel referiert die Vorstellung einer einzelnen Autorin. Selbst die kritischen Sätze im ersten Absatz und im Absatz "Heutige Situation" sind noch deren Schriften entnommen. Der Hauptabsatz "Geschichte" ist eine Zusammenfasung ihres Buches "Das Matriarachat. Geschichte seiner Erforschung" und wird allein mit diesem bequellt (was u.a. dazu führt, dass auch der Soziologe und Ethnologe Christian Sigrist, der sich nie zu Matriarchaten geäußert hat, hier subsumiert wird.) Die Wikipedia "dient der Vermittlung von gesichertem Wissen". Belege aus der wissenschaftlicher Fachwelt oder von unabhängigen Autoren fehlen jedoch, und nach meinen Recherchen gibt es sie auch nicht. 2. Das Thema selbst ist bereits im Artikel "Matriarchat" abgehandelt, hier also redundant, was auch für die komplette Löschung spricht. Finn 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 11:20, 12. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Grundsätzlich einverstanden, die Argumentation überzeugt. Der Einfachheit halber könnte man den Artikeltext auch durch #REDIRECT [[Matriarchat]] ersetzen. --Φ 11:46, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der englischen WP ist das Pendent Matriarchy studies ein Redirect auf die engl. Version von Heide Göttner-Abendroth. Gerhardvalentin 14:21, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect von der englischen Wikipedia auf die englische Autorenseite von Göttner-Abendroth stellt keinen Beleg im Sinne eines Peer-Review o.ä dar. Im englischsprachigen Raum tritt keine Autorin explizit mit der Behauptung in Erscheinung, "Matriarchal Studies/Matriarchatsforschung" zu betreiben (Marija Gimbutas hat sich und ihre Arbeit nie mit Matriarchat Verbindung gebracht.). In dem Artikel "Matriarchy" wird Göttner-Abendroth als eine von vielen Vertreterinnen pro oder kontra die Matriarchatsthese genannt, im Abschnitt "Definitions and Etymology" sowie unter "In Feminists Thoughts.", letzteres mit QU-Baustein. Finn 16:07, 12. Okt. Finn 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 16:07, 12. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Behalten In der Wikipedia ist es durchaus üblich, auch umstrittene oder nicht anerkannte wissenschaftliche Theorien oder Therapiemethoden darzustellen und dann kritische Stimmen anzuführen (Marxismus, Psychoanalyse, Homöopathie etc.). Allein aus der Tatsache, dass diese Theorien (auch ausführlich) dargestellt werden, kann noch nicht geschlossen werden, dass die Artikel nicht "neutral" seien. Bereits in der Einleitung des Artikels Matriarchatsforschung wird z.B. darauf hingewiesen, dass diese Theorie von der universitären Wissenschaft im Allgemeinen nicht anerkannt wird. Dass v.a. auf das Werk von Göttner-Abendroth bezug genommen wird, liegt daran, dass sie in ihrem Werk "Das Matriarchat - Band 1" von 1988 die Geschichte der Erforschung des Matriarchats übersichtlich zusammengefasst hat. Damit ist per se ebenfalls noch keine Parteinahme verbunden.

Das Christian Siegrist etwas zu Matriarchaten geschrieben hat, wird im Artikel nie behauptet. Er hat dagegen eine Theorie zur Entstehung von Herrschaft aufgestellt, die auch auf die Entstehung des Patriarchat angewendet werden kann. Selbst wenn man der Auffassung wäre, dass ein Absatz über ihn nicht hier hineingehört, rechtfertigt das keineswegs die Löschung des ganzen Artikels.

Der Artikel Matriarchat hat ebenfalls einen Abschnitt zur Forschungsgeschichte. Der aber ist viel kürzer. Der Artikel Matriarchatsforschung kann als Auslagerung dieses Unterbereichs verstanden werden. Insofern ist er von seinem Inhalt her keineswegs redundant zu Matriarchat.

Letzendlich ist das Löschantrag vom Typus "Thema ist pfui" und müsste allein deswegen sofort beendet werden. Er ist offenbar Teil einer Kampagne, für die allein sich "Fiona Baine" und andere User sich angemeldet haben. Zudem hat sie bereits angekündigt, auch den Artikel Matriarchat löschen zu lassen, was wahrscheinlich nach einer möglichen Löschung dieses Artikels passieren wird. Fiona Baine hat sich trotz Aufforderung bisher als unfähig und als auch unwillig erwiesen, an den Artikeln irgend etwas zu verbessern, etwa in dem Abschnitte zur Kritik ausgebaut werden. Sie möchte eine Darstellung der Matriarchatstheorie von Heide Göttner-Abendroth in der Wikipedia schlicht und einfach weghaben. Dazu setzt sie alle Mittel in Bewegung. Allein an der Tatsache, dass der Artikel gerade mal eine Woche (!) in der Qualitätssicherung Soziologie stand und sie bereits am 5. Oktober, also nur eine Tag nach dem Eintrag in die Qualitätssicherung ankündigte, den Artikel löschen zu lassen, belegt, dass es ihr nie um eine Verbesserung dieses Artikels ging.

Das auch Phi den Artikel löschen will, verwundert, hat er doch erst vor einigen Wochen eine Absatz ergänzt. Neon02 15:40, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem ,was du schreibst, müsste der Artikel "Die Matriarchatsforschung der Heide Göttner-Abendroth" überschrieben sein. Und das gehört in den Autorenartikel.

In meiner Begründung steht, dass eine Überabeitung auch nicht angekündigt wurde. Darum lass Deine Unterstellungen und argumentiere inhaltlich. Finn 16:13, 12. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 16:13, 12. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Das Thema Matriarchat spielt in der Wissenschaftsgeschichte der Urgeschichte und Archäologie wie der Relgionswissenschaft, v.a. der feministischen, und der Volkskunde u.a. eine wichtige Rolle im Sinne einer Suche nach einem Matriarchat. Dies darzustellen hat Relevanz und gehört in den Artikel Matriarchat. "Matriarchatsforschung" jedoch setzt den Gegenstand der Forschung bereits voraus. Finn 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Mehr als bedenklich ist, dass die Ausführungen zur sogenannten Matriarchatsforschung allein auf Aussagen von Heide Göttner-Abendroth zurückgehen. Ihre Aussagen sind wissenschaftlich nicht belegt, ja sie entziehen sich systematisch einer wissenschaftlichen Überprüfbarkeit. Innerhalb des feministischen Diskurses finden ihre Thesen zum Matriarchat keine Rezeption. Der Artikel „Matriarchatsforschung“ dient offenbar als Werbeplattform für eine Organisation, die sektenähnliche Züge trägt. Ergo: Löschen. --Atomiccocktail 16:24, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel Matriarchatsforschung geht es um die Geschichte der Erforschung des Matriarchats. Die Darstellung, welche AutorInnen wann und wo die Existenz eines Matriarchats annahmen oder Forschungen betrieben die auf seine Existenz hinweisen, ist selbstverständlich wissenschaftlich belegt und belegbar. Es kann nun mal nicht bestritten werden, dass z.B. Friedrich Engels von der Existenz eines Matriarchats ausging und die Archäologin Marija Gimbutas aufgrund ihrer Forschungen zu ähnlichen Schlussfolgerungen kam. Allein darum geht es im Artikel. Innerhalb des feministischen Diskurses war und ist die Existenz des Matriarchats als vorzeitliche Kulturstufe umstritten. Die Behauptung, innerhalb des feministischen Diskurses fänden Göttner-Abendroths Thesen zum Matriarchat keine Rezeption, ist eine grobe Vereinfachung. Selbst innerhalb der Wissenschaft gab und gibt es ForscherInnen (wenn auch gegenwärtig nicht mehr allzu viele), die auf der Grundlage der Matriarchatstheorie arbeiten. Die Behauptung, die von Göttner-Abendroth gegründete Akademie Hagia trage sektenartige Züge, ist eine üble Diffamierung. Es handelt dabei um die Zuspitzung einer Aussage von Georg Otto Schmid von der evangelischen Informationsstelle Relinfo.ch. Früher nannte man das Sektenbeauftragter. Dieser konnte immerhin in einem Artikel des St. Galler Tageblattes anlässlich eines Matriarchatskongresses in St. Gallen im Frühjahr dieses Jahres einen sektenartigen Charakter der Akademie nicht bestätigen. Neon02 16:53, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu Sigrist: Ich habe in Klammern darauf hingewiesen, was dabei herauskommt, wenn "blind" ein Buch einer Autorin wiedergegeben wird.

In der Argumentation von Neon geht einiges durcheinander: Matriarchatsthese, Matriarchatstheorien, Matriarchats-Diskurs. Dies alles wird in dem Artikel nicht dargestellt.

Georg Otto Schmid von der unabhängigen Informationsstelle Relinfo in der Schweiz, die sich mit 'Sekten' befasst, nennt die "Hagia" im Artikel des St. Galler Tagbaltt vom 12.5.2011 eine «fundamentalistische Organisation». Finn 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Relinfo selbst gibt an, dass sie von der Evangelischen Kirche getragen werden. Man sollte halt nicht alles glauben, was in der Zeitung steht, zumal wenn es in diffamierender Absicht geschrieben wurde. Neon02 17:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Fundamentalismus-Vorwurf wie auch die sektenartigen Zügen können u.a. auf der Website der "Hagia" nachgeprüft werden, wie ich bereits in der QU-Diskusssion schrieb, Stichwort: "Priesterin-Ausbildung" (für einige tausend Euro), Vermischung von Wissenschaft und Spiritualität, angeblich wissenschaftlich begründete religiöse Inhalte und Praktiken.

Bedenklich ist auch, dass Göttner-Abendroth von ihrer Matriarchatsforschung direkt auf eine "Vision für eine neue Gesellschaft" schließt und die Auflösung aller Nationalstaaten "in Richtung einer globalen Struktur" propagiert (Vortrag am 14.5.2011 in S.Gallen). Finn 23:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das hier ist kein Tribunal über Frau Göttner-Abendroth. Allein durch die Webseite und ihre Angebote können die diffamierenden Anschuldigungen weder bestätigt noch widerlegt werden. Da wäre ich extrem vorsichtig, so etwas einfach mal in den Raum zu stellen. Bezeichnend ist, dass jetzt auch schon politische Forderungen wie die Auflösung der Nationalstaaten, die z.B. auch vom revolutionären Marxismus und dem Anarchismus vertreten werden, jetzt als Argument für eine Löschung gelten.

Fiona Baine behauptet, in meiner Argumentation werde nicht zwischen Matriarchatsthese, Matriarchatstheorien, Matriarchats-Diskurs unterschieden. Ihre Aussage ist für mich in dieser Kürze unverständlich. Offensichtlich hat sie ganz spezifische Vorstellungen, wie dieses Thema Matriarchat in der Wikipedia dargestellt werden soll. Diese hat sie aber nicht vorgestellt und es wurde darüber auch nicht diskutiert. Vielmehr will sie mit Hilfe der Administratoren ihre eigenen, bisher der Allgemeinheit unklaren Vorstellungen gewaltsam durchsetzen. Neon02 18:47, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum feministischen Diskurs über Göttner-Abendroth und ihre Matriarchatsforschung: Er findet nicht statt. Weder innerhalb noch außerhalb der Wissenschaften. Es gibt Frauen und Männer, die Anhänger von Göttner-Abendroth sind. Auf Seiten der Wissenschaften gibt es einige wenige kritische Veröffentlichungen. So kritisiert die feministische Philosophin Helga Laugsch in ihrer neu aufgelegten Dissertation von 2011 das geschlossene System Göttner-Abendroths Theorie und dessen Abhängigkeit von einem Glauben.

Neon, du differenzierst nicht zwischen Matriarchatsthese, Matriarchatstheorien, Matriarchats-Diskurs und Göttner-Abendroths "Matriarchatsforschung". Darum erscheint es für dich folgerichtig, diesen Artikel für einen enzyklopädischen zu halten und zu verteidigen. Finn 23:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Meine Argumete für die Löschung kannst du in der Löschbegründung nachlesen, die bisher von dir nicht entkräftet wurde. Finn 23:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das angesprochene Werk von Helga Laugsch hat den Titel: Der Matriarchats-Diskurs (in) der zweiten deutschen Frauenbewegung Auf fast 300 Seiten wird eben dieser Diskurs in der zweiten deutschen Frauenbewegung, in dem Heide Göttner-Abendroth eine bedeutende Rolle spielt, nachvollzogen. Auch wird dieser Diskurs in die bedeutende Strömung des Differenzfeminismus eingeordnet. Mit diesem Buch zu argumentieren, es gäbe einen solchen Diskurs nicht, ist gelinde gesagt, merkwürdig. Auch argumentiert sie bei weitem nicht so einseitig contra Matriarchat, wie hier suggeriert wurde. Aber unabhängig davon, wie man zu dem Thema steht, belegt das Buch ziemlich eindeutig die Relevanz des Artikels und nicht das er zu löschen ist. Neon02 20:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier und hier werden die Vorfälle auf dem 3. Matriarchatskongress in St. Gallen, die Atomiccocktail einseitig in den Artikel Heide Göttner-Abendroth gekippt hatte und die von ihm und Fiona Baine als Begründung für die Löschung herangezogen werden, aus einer anderen Perspektive beleuchtet. Schließlich sind sie auch ein Beleg dafür, dass in feministischen Kreisen nicht nur in der Vergangenheit über Heide Göttner-Abendroth und ihre Matriarchatstheorie diskutiert wurde, sondern auch noch in der Gegenwart. Antje Schrupp ist immerhin eine der bekanntesten feministischen Bloggerinnen Deutschlands. Neon02 20:43, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der erste Link ist ein reiner Blog und damit irrelevant. Und Neon02 versucht uns mit dem zweiten Link ebenfalls zu verulken. Warum? Auch das ist nur ein für Relevanzentscheidungen völlig wertloser Blog. Der zudem ganz unten, im ersten Link, im ersten Blogbeitrag bereits verlinkt wird. Ein durchsichtiges Verfahren zur Rettung dieser Werbeplattform für Göttner-Abendroth. Der Artikel über sie war bis vor kurzem die reinste Hagiographie. Eine, die von der guten Dame dann auch noch selbst „bereichert“ wurde (siehe Versionsgeschichte“). Ich habe das nichts „hineingekippt“ – wie unser Freund Neon insinuiert, ich habe die Kritik, die in namhaften Schweizer Zeitungen publiziert wurde, in den Göttner-Abendroth-Artikel eingebracht. Sauber, neutral, belegt. --Atomiccocktail 22:07, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es Atomiccocktail nicht gefällt und die Wikipedia mit Blogs als Quelle Schwierigkeiten hat, findet gegenwärtig die politische Meinungsbildung in einem erheblichen Maße in Blogs und sozialen Netzwerken statt (z.B. PI, Nachdenkseiten etc.). Möglicherweise sind die Blogs als Quellen für die Wikipedia nicht geeignet; als Nachweis dafür, dass über die Matriarchatstheorie innerhalb des Feminismus diskutiert wird, taugen sie allemal. Hierfür sind nicht nur offizielle oder offiziöse Verlautbarungen von Belang. Die "Kritik" der Lokalzeitung St. Galler Tageblatt an Göttner-Abendroth war unter aller Sau. Ich bin froh, dass das andere auch so sehen. Atomiccocktail hatte dann diese ohnehin unfaire Kritik auch noch zugespitzt. Neon02 22:24, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Neon in WP die Belegrelevanz von Blogs erkämpfen will, soll er dazu ein Meinungsbild starten. Durch die Hintertür wird das jedenfalls nicht zugelassen. Im übrigen gehört seine Pseudokritik an meinen Edits im Artikel Göttner-Abendroth auf die Diskussionsseite eben dieses Artikels. Leider ist sie so wenig substanzvoll, dass dieser Ratschlag ins Leere gehen wird. --Atomiccocktail 22:30, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst im Lehrbuch Soziologische Theorie wird im Rahmen des Kapitels über Feministische Soziologie (auf S. 266) die Matriarchatstheorie von Göttner-Abendroth erwähnt und sie durchaus für möglich gehalten. Neon02 20:59, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Soziologie-Lehrbuch wird einzig und allein auf "Matriarchat" abgestellt. Das steht hier gar nicht zur Debatte. Hier geht es um den Werbebegriff "Matriarchatsforschung". --Atomiccocktail 21:52, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast deine Löschforderung für den Artikel Matriarchatsforschung u.a. damit begründet, dass ihre Thesen zum Matriarchat selbst innerhalb des feministischen Diskurses keine Rezeption finden. Das konnte u.a. durch den Verweis auf das Lehrbuch widerlegt werden. Neon02 22:09, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Das ganze ist dort nicht länger als ein Satz. Und es bezieht sich nicht auf "Matriarchatsforschung", sondern auf den Begriff "Matriarchat". Versuch hier keine Taschenspielertricks. --Atomiccocktail 22:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Helga Laugsch kommt zum dem Schluss (1995 und 2011), dass es den Matriarchats-Diskurs zwischen Pro- und Contra-Vertreterinnen insbes. bezogen auf die Matriarchatstheorie von Göttner-Abendroth nicht geegeben hat und bis heute nicht gibt. Um "Matriarchatsforschung" geht es auch in diesem Buch nicht.Finn 22:32, 12. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 22:32, 12. Okt. 2011)

In der Löschbegründung und der Diskussion hier wurde der Diskurs-Begriff in der inzwischen üblichen Bedeutung gebraucht, also autoritatives Sprechen über ein Thema zum Zweck der Herausbildung von Wahrheit im Sinne Foucaults. In diesem Sinne hat es einen Matriarchatsdiskurs gegeben und gibt es ihn immer noch. Wenn Helga Laugsch nun beklagt, dass es keinen Diskurs im Sinne von Diskussion zwischen BefürworterInnen und GegnerInnen des Matriarchats gegeben hat, sondern die beiden Diskurse nebeneinander hergelaufen sind, verwendet sie den Diskursbegriff in der alten, jetzt nicht mehr so üblichen Bedeutung. Neon02 22:35, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel: „Sprechen über ein Thema zum Zweck der Herausbildung von Wahrheit im Sinne Foucaults“ + unbelegte Thesen „verwendet sie den Diskursbegriff in der alten, jetzt nicht mehr so üblichen Bedeutung“. --Atomiccocktail 22:46, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass du die Theorien und Aussagen des nicht ganz unbekannten Philosophen Michel Foucault als Geschwurbel bezeichnest, wundert mich nicht. Auch wenn du ihn nicht kennst, kann ich dir versichern, dass diese Begriffe keineswegs zufällig gewählt wurden. Neon02 22:51, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Foucault gelesen. Was micht nicht daran hindert, deine Wortfolge als Geschwurbel zu benennen. Das Geschwurbel wird von dir eingesetzt, um den gegen deine Apologie des "Matriarchatsforschung"-Artikels vorgebrachten Argumenten auszuweichen. Durchsichtig, mein Freund. --Atomiccocktail 22:57, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe eben mal Matriarchatsforschung überflogen und bin offen gestanden ratlos, was mir der Text sagen will:

• geht es um die Herausbildung des Matriarchats-Begriffs im Forschungs- und Wisenschaftsdiskurs der letzten hundert Jahre ("Geschichte") was ja durchaus enzyklopädisch (in Matriarchat) wichtig ist?
• oder geht es um einen ganz speziellen Diskurs, der nicht wirklich mit Lemma und Text getroffen wurde?

aktuell erscheint mir Lemma und Text so sinnvoll bzw. -los wie Globalisierungsforschung ... Hafenbar 23:18, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut DNB hat Doderer ein Buch veröffentlicht. Woher der Professorentitel kommen soll, ist fraglich. Die Website der Hochschule Furtwangen nennt ihn nicht. --Kai von der Hude 11:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein Buch, der Professorentitel kommt wohl durch eine Honorarprofessur in Furtwangen. Eher löschen. --Kurator71 13:35, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ohne Nachweis einer Professur ist das zu löschen. Ein Buch reicht nicht und der Artikel dient auch eher dem Linkspamming. --Codc 13:45, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, mMg. reine Selbstdarstellung. Löschen; um "Werbeeffekt" zu verkürzen ggf. auch "schnell". --^Conciliator 13:55, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum oben Gesagten! Löschen!^LagondaDK 15:25, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Professur stimmt schon ([1]). Die RK schließen nur Juniorprofs aus nicht ein, der hier ist Honorarprof einer FH. Also eigentlich formal erfüllt. Statt Werbung zu machen sollte halt neutraler dargetellt werden, was der Mann so kann und tut. Warum seine Agentur zu den Top-XY-Dingern im Ländle gehört und wer das entschieden hat, erfahren wir auch nicht. Also Relevanz würde ich bejahen, die Qualität reicht nicht. Ob das wiederum Rückschlüsse auf die Bedeutung als Professor für Kommunikation/Werbung zulässt, mögen sich andere überlegen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:14, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezogen sich die RKs nicht bei Wissenschaftlern auf Lehrstuhlinhaber? Honorarprofessoren haben keinen Lehrstuhl! Und die Zahl der Publikationen (1) ist auch nicht soo respekteinflößend ... bei nicht-professoralen wissenschaftlern fordert man nach RK davon mindestens 4. ^LagondaDK 15:27, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, jetzt seh ich, wo Conciliator seine Signatur mit den einzeln unterstrichenen Buchstaben her hat. Sie gemeinsam zu unterstreichen entlastet den Quelltext, das fänd ich toll. Ja, das ist schon komisch: Ein promovierter Juniorprof hat vermutlich mehr wissenschaftliches Zeugs zusammengebracht als ein Lehrer, den eine FH zum Honorarprof gemacht hat. Ob ein FH-Honorar-Prof wirklich ein bedeutender Wissenschaftler ist - ich bin mir nicht sicher. Und daher hier neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:46, 12. Okt. 2011 (CEST) Ganz ehrlich? Ich hab da von irgendwem ne Vorlage "geschnorrt" ... weiss gar nicht mehr genau von wem ... (^_^) ... ivh fürchte also, ICH hab das von DEM ! ... Aber hast schon recht ... ich murks da bei Gelegenheit noch mal ein bisschen dran rum. ^LagondaDK 16:49, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke schon ,dass man sich hier strikt auf Lehrstuhlinhaber beschränkt sollte, wie man hier gut sieht. Bei einem Honorarprofessor handelt es sich ja im eigentlichen Sinne nicht um einen Wissenschaftler, sondern um einen Lehrbeauftragten mit besserer Bezahlung. --Kurator71 16:08, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

RKs zu ändern ist nicht so einfach. Vielleicht können wir uns für diesen Fall hier darauf einigen, dass die wissenschaftliche Leistung des Herrn , zu der neben Forschung auch Lehre gehören kann, mangels Promotion/Habilitation besonders ausführlich und gut/neutral belegt im Artikel dargestellt werden sollte. Dafür 7 Tage. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:23, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kurator71: Als kleine Richtigstellung: Lehrbeauftragter bekommt eine Aufwandsentschädigung auf Stundenbasis, Honorarprofessor kriegt nix. Gruß --Quezon _Diskussion 16:53, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich kenntlich machen müssen, das war ironisch gemeint. Deshalb ist der Honorarprofessor ja auch kein richtiger Professor, die meisten werden ja einfach nach ein paar Jahren als Lehrbeauftragte dazu ernannt, keine Promotion, keine Habilitation, auch kein Wissenschaftler oder Forscher im engeren Sinne. --Kurator71 17:03, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, die RK sprechen bewusst von Professur und eben nicht von Lehrstuhl. Die Honorarprofs sind in der Regel anderweitig zu bedeutend und mit derartigem Einkommen gesegnet, dass man die nicht mehr mit Assistentenstellen auf die wissenschaftliche Laufbahn locken kann, sondern nur noch mit Honorarprofessuren. Behalten, wenn auch überarbneiten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:51, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Unterschied, dass Honorarprofessoren i. d. R. nicht wissenschaftlich arbeiten, sondern nur praktische Erfahrungen im Lehrbetrieb weitergeben, also quasi Lehrbeauftragte mit Ehrentitel sind. Ganz unabhängig davon sollte die Honorarprofessur erst mal unabhängig belegt sein. --Kurator71 18:03, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 12:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

löschen das ist leider komplett falsch. Als "Düsseldorfer Stadtwald" wird nur der Wald südlich des Unterbacher Sees bzw. des Ellerforsts und nördlich des Forst Garath bezeichnet. --WB 12:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch - als Kölner weiß man das natürlich nicht, aber Grafenberger Wald und andere >Gebiete gehören sehr wohl dazu [2] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung falsch LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:29, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der eigentliche Name "Stadtwald" wird nur für das Gebiet südlich des Unterbacher Sees verwendet. Es handelt sich auch beim Grafenberger Wald um einen städtischen Wald - klar, aber niemand nennt ihn so und er ist so auch nicht in den Karten eingetragen. Es ist der "Grafenberger Wald" und ja, auch ein städtisches Waldgebiet. Das Lemma möchte ich als nicht zutreffend bezeichnen. "Städtische Forste Düsseldorf" wäre korrekt. Diese sind ja auch in drei Forstreviere unterteilt. Siehe auch [3] WB 15:05, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Gartenamt der Stadt Düsseldorf selber alle drei Forstreviere zusammen als "Düsseldorfer Stadtwald" bezeichnet (Zitat: "Der Düsseldorfer Stadtwald ist in drei Forstreviere eingeteilt. Ihnen steht jeweils ein Revierförster vor..." von hier), gehe ich davon aus, dass die Bezeichnung korrekt ist. Wenn im Düsseldorfer Volksmund oder auf Karten die Waldstücke anders bezeichnet werden, könnte das im Artikel natürlich dargestellt werden. --DocJason 21:20, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch diverse Stadtpläne (z.B. Falk) setzen bei allen drei Waldgebieten den Zusatz "Düsseldorfer Stadtwald". Leider lässt mich der Spamschutz den Link auf hot-map nicht setzen, aber wer den Falkplan zur Hand hat, kann es gerne nachprüfen.--DocJason 21:35, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klingt stark nach Werbetext, Relevanz aufgrund von Einstellung überhaupt gegeben? War Combustion überhaupt relevant? -- Phiarc 12:56, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 14:42, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen "offensichtlicher Werbung" trifft so nicht zu. Zudem relevanzverdächtig, daher normale LD. -- Toolittle 14:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies ist mein erster Eintrag. Ich habe den Text noch mal angepasst. Ist der Eintrag nun OK??? Wir wollen hier keines Falles eine Werbung, sondern lediglich unser Unternehmen präsentieren. Mit freundlichen Grüßen, Petra Huber(nicht signierter Beitrag von VRRC (Diskussion | Beiträge) 14:15, 12. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ist kein SLA-Fall sondern eher was für die QS zum entwerben und Infobox usw. Relevant ist mMn die Bank. --Codc 14:19, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE: Eindeutig relevant, Werbung etwas entschärtft. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:46, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine gelungene SD, enzyklopädische Relevanz geht daraus aber nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel umgeschrieben. Ich hoffe er ist neutraler. Was müsste der Artikel erfüllen um online zu bleiben? Ich wollte einfach nur das Unternehmen mit seinem Gründer Herrn Dr. Pachleitner als relevant für Österreich und den Brillenmarkt mit Marken wie Robert la Roche darstellen. --bb 16:13, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hier kannst du dich schlau machen: für das Unternehmen siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, für die Person siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein). --Mushushu 17:53, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut redundant zum Albenartikel 213.196.252.41 15:32, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz dieses Konsumgutes erkennen. --WB 15:33, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das Ding stand in etwa der Hälfte aller deutschen Haushalte! --Kurator71 16:04, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls löschen bitte in Endgerätemonopol#Übergangsphase:_das_De-facto-Monopol erwähnen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:32, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da es zur Technikgeschichte der BRD gehört. Gruß --Aeggy 19:03, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe/r WB, dieses Telefon ist als erstes frei erhältliches Gerät auf dem deutschen Telefonmarkt das Symbol der Liberalisierung und sich ankündigenden Privatisierung des deutschen Telefonmarktes. Ein bloßes "Konsumgut" ist es daher nicht und eine Relevanz liegt eindeutig vor. Der Autor des Artikels --Luca 001 21:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 15:40, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:47, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:58, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:00, 12. Okt. 2011 (CEST)}[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz -- Milad A380 Magst babble? 16:06, 12. Okt. 2011 (CEST) Einspruch: Relevant; Belege folgen... --77.182.205.193 16:08, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist meines Erachtens mit Vanuatu-Kriegskeule zu vereinen, das Lemma zu löschen. Es gibt offensichtlich verschiedene Varianten der Kriegskeule, für die Einteilung in implizit 'normal' und "kurz" geben die beiden Artikel keine Begründung an. --KnightMove 16:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Da stimme ich dir zu. Soll ich das Zusammenfügen der Artikel übernehmen?. Das Lemma diese Artikels könnte anschließend gelöscht werde. Vielen Dank für einen sachlichen LA.--MittlererWeg 16:57, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Infobox unterscheiden die sich um 3 cm (78 und 81 cm). Es scheint sich m.E. nur um eine kleine Variation zu handeln. --Atamari 16:59, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. Der Unterschied liegt nur in der Gestaltung des Schlagkopfes. Da hab ich wohl den Überblick verloren und an den anderen Artikel zum Vanuatu Typ nicht mehr gedacht. LG--MittlererWeg 17:04, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte übernimm die Zusammenführung. --KnightMove 17:41, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mache ich gerne. Kann aber ein wenig dauern. Ich bin gerade noch auf anderer Baustelle:). Wenn ich fertig bin melde ich mich hier. Lieben Gruss--MittlererWeg 18:44, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen Werber mit Werbeagentur. Wird bereits in Respekt! Kein Platz für Rassismus ausreichend erwähnt. Redirect? Logo 16:54, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schonfrist Es soll nicht die Agentur im Vordergrund stehen. Vielmehr soll der Initiator der »Respekt!« Initiative im Vordergrund stehen. Diese Initiative ist gesellschaftlich relevant. Lothar Rudolf bringt Bücher heraus, macht Veranstaltungen, Videos, etc - er nutzt alle Kanäle, um zum Thema Respekt und gegen Intoleranz und Rassismus zu informieren. Dies tut er ehrenamtlich. Habe nach Erstellen des Artikels meinen Mentor gebeten, mir zu diesem Artikel Feedback zu geben. Ich hoffe, dass ich mit seiner Hilfe, den Artikel entsprechend ändern kann.Respekt! Initiative 17:09, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann sind 99% des Artikels zu löschen, denn die GmbH fraglicher Relevanz ist allenfalls am Rande erwähnt: Im übrigen gelten für die GmbH die üblichen Relevanzkriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen - Andreas König 17:28, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich gerade tun musste, weil ein großer Teil Werbung, POV und Irrelevantes war. So richtig kann ich da Relevanz nicht entdecken, denn auch wenn das ein lobenswertes Engagement ist, ist allenfalls die Initiative relevant, bei einer gGmbH würde ich jetzt nicht unbedingt die RK für Unternehmen anwenden, sondern das gesellschaftliche Engagement und die Medienrezeption. Der Geschäftsführer ist es aber nicht. Ein bisschen einarbeiten bei Respekt! Kein Platz für Rassismus und gut ist es. --Kurator71 17:40, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist Geschäftsführer einer GmbH, das reicht nicht für einen Eintrag --AlterWolf49 22:22, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann es sein, dass hier Artikel in schlechtem Deutsch von derselben Person in verschiedenen Wikipedias angelegt werden, allein mit dem Ziel diese „Prostata-Klinik“ zu pushen? 77.187.9.157 18:23, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann es sein, dass hier Artikel in schlechtem Deutsch von derselben Person in verschiedenen Wikipedias angelegt werden, allein mit dem Ziel diese „Prostata-Klinik“ zu pushen? 77.187.9.157 18:24, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein eigentlich nit. Der Herr ist relevant. Eigentlich LAE. --Solemio 22:00, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Herrn Menon ist einwandfrei im Artikel dargestellt. Der LA ist unnötig --AlterWolf49 22:19, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann es sein, dass hier Artikel in schlechtem Deutsch von derselben Person in verschiedenen Wikipedias angelegt werden, allein mit dem Ziel diese „Prostata-Klinik“ zu pushen? 77.187.9.157 18:25, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und was ist jetzt bitte der Löschgrund? offensichtlich bedeutende klinik - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:29, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja die Seiten gesichtet aufgrund der Relevanz. Ich denke, dass hier eine IP rumtrollen möchte. Der LA zu Mani Menon ist ebenfalls redunant, wenn man sieht (engl. wiki) was für Preise der Herr gewonnen hat.) --Solemio 18:37, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger LA. --Lady Whistler  (Disk|Bew) 19:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz nicht gegeben. Laut Homepage hatte Sie zwei Ausstellungen, in Museen die Relevanz stiften könnten (Frauenmuseum und Keramikmuseum Westerwald) jedoch lassen sich diese nicht durch unabhängige Quellen belegen. Zudem ist unkalr ob es sich um Einzel- oder Gruppenausstellungen oder Ausstellungsbeteiligungen handelt. --Solemio 18:34, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler Werde Admin im Künstler-Wiki 19:13, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Frau Sailer ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch zur Zeit nicht darstellbar sein. Vielleicht später einmal --AlterWolf49 22:16, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nichts relevantes in dieser aufzählung erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:35, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ins Musik-Wiki exportiert. Hier erledigt. --Lady Whistler  (Disk|Bew) 19:18, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

spam - ausschließlich system eines herstellers beschrieben - ausschließlich eigenbelege eines herstellers - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:54, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Spam erst Mal weitgehend entfernt, jetzt müsste das aber jemand um- und ausbauen, der Ahnung davon hat. Dann könnte man das behalten. Momentan sind Energiezaun (oberirdischer Teil) und Gesamtanlage nicht klar getrennt --Kurator71 20:13, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Dinger gibt es nicht nur von einem Hersteller, es sollte also möglich sein, die Beschreibung durch andere Hersteller und neutrale Quellen auf breitere Füße zu stellen und von Schleichwerbung zu befreien. Bitte QS abwarten. Wenn wir mit dem Artikel fertig sind, bleibt wahrscheinlich nur ein Bruchteil des ursprünglichen Textes über, aber der dürfte dann durchaus behaltenswert sein. --TETRIS L 21:23, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand natürlich behaltbar --AlterWolf49 22:14, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegbaustein seit 2.01.2010! Mal schauen, ob MW und co,. hier auch so schnell "Quellen" googeln können, oder ob der Artikel den Portalikern am Hintern vorbei geht. QS, wie man an diesem Artikel sehen kann, funktioniert ja offensichtlich nicht. -- A.-J. 21:38, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Schriftsteller Jochen Missfeldt verarbeitete Wehrmanns Schicksal in seinem Buch Steilküste, siehe hier. Außerdem gibt es bei Google Bücher hier mehrere Erwähnungen. Dies dürften wohl genug Belege sein. Wenn ergänzt, behalten. --Seeteufel 22:39, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt in keiner Weise die Relevanzkriterien. Es ist ein kleiner Verein mit wenig Mitgliedern und so gut wie keiner Außenwirkung, eben ein sehr kleiner Interessenverband einer ebenfalls kleineren Branche... --Roterraecher ^!? 21:49, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Kriterien ist im Artikel keine relevanz dargestellt --AlterWolf49 22:10, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit 43 Mitgliedern, keinen Relevanten Errungenschaften und der noch jungen Gründung vorerst keinerlei Relevanz. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:22, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]