Wunsch von Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Physiker_.28Elektrik.29 --Norbirt 07:50, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte das Diskussionsergebnis abwarten. --Succu 08:22, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angeführte Diskussion scheint mir eher die ersatzlose Löschung als die Umbenennung der Kategorie
nahezulegen. Bleibt vorerst, wenn jemand Löschung möchte, bitte LA stellen. -- Perrak (Disk) 21:32, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Systematik Kategorie:Geschichte nach Staat. Hofres 08:18, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Eschenmoser 23:13, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der korrekte deutsche Begriff lautet "außerbörsliches Beteiligungskapital" (siehe Private Equity) und ist völlig ungebräuchlich. Umbenennen zur Angleichung an das Artikellemma und die Unterkategorie. --PM3 10:42, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• kontra falsche Sprache --Marcela 14:35, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

pro da WP:Begriffsfindung, vgl hier, wo das Lemma diskutiert wurde--- Zaphiro Ansprache? 16:07, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kat-Bezeichnung sollte Lemma folgen. Ansonsten gemäßLemmadisk.--Karsten11 13:44, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht allgemeinverständliche Abkürzung sollte ausgeschrieben werden --PM3 11:50, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Könnte auch "Militärischer Hilfsdienst" oder sowas heissen. Gemäss BKL MHD auch weitere Mehrdeutigkeiten möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+2 ähnliches wurde bereits bei Kategorie:Person (Rotes Kreuz) getätigt, DRK, ÖRK etc--- Zaphiro Ansprache? 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig. Im weiten Sinne ist das jede nichtstaatliche Organisation, z.B. ein Schützenverein oder die Hells Angels. Im engeren Sinne werden damit Organisationen bezeichnet, die sich irgendwie gesellschaftlich engagieren. Der Kategorieinhalt ist also nicht klar eingrenzbar.

Zudem ist fast jede von einer Person gegründete Organisation eine Nichtregierungsorganisation im weiten Sinne, denn staatliche Organisationen werden äußerst selten durch einzelne Personen gegründet. Das ist m.E. zu weit gefasst für eine Unterteilung der Kategorie "Organisationsgründer" in spe.

Wenn Bedarf für eine Organisationsgründer-Kategorie besteht, dann schlage ich vor, sich dabei an der Struktur der Kategorie:Organisation orientieren: Also Kategorie:Gründer einer Organisation, und darunter dann nach Organisationszweck weiter differenzieren. Statt die Kategorie zu löschen, könnte man sie auch in Kategorie:Gründer einer Organisation umbenennen. --PM3 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

also in Nichtregierungsorganisation gibt es eine Definition, wo ich die Hells Angels etc eigentlich klar abgegrenzt sehe ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kommt drauf an, welche der diversen widersprüchlichen Definitionen aus dem Artikel man anwendet :-/ --PM3 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das liegt wohl daran, das dort auch die herkömmlich deutsche Begrifflichkeit beschrieben wird, evtl sollte man den englischen Begriff vorziehen, der enger definiert ist--- Zaphiro Ansprache? 15:16, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich den Artikel Nichtregierungsorganisation verstehe, geht es doch um jene zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren, also eine Teilmenge aus Kategorie:Interessenverband, sollten sich also die Hells Angels oder ein Schützenverein vorrangig sozial- und umweltpolitisch engagieren, könnten deren Gründer in diese Kategorie gehören, sofern sie selbst relevant genug für die Wikipedia isnd. Daher Behalten - SDB 15:44, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann viel Spaß beim Warten und Eingrenzen der Kategorie auf "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren". --PM3 18:49, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bei jeder Kategorie, dir mir bisher begegnet ist eine Grauzone, aber sie von vorneherein eine Kategorie nicht zuzulassen, weil es eine Grauzone geben könnte, geht mir zu weit. -SDB 19:16, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn man nicht jeden mist aus dem englischen ins deutsche übertragen würde, würde niemand wegen ngo auf mehrdeutigkeit rekurrieren, sehe es aber wie zaphiro, es ist schon erkennbar was gemeint ☆ Bunnyfrosch 15:09, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm (@Zaphiro & Bunnyfrosch) ... im Englischen ist dieser Begriff ganz weit gefasst und bedeutet einfach soviel wie "nicht-staatliche Organisation", ohne weitere Einschränkung. Damit wären wir wieder bei meinem Argument von oben, dass man fast alle Organisationsgründer hier einordnen kann, was keinen Sinn macht. Aber eben nur wären, denn im Deutschen hat dieser Begriff eine andere Konnotation (siehe SDB).

Es bleibt dabei: "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig und nicht als Kategoriename geeignet. --PM3 13:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und daher gilt auch die deutsche Fassung von NGO bzw. Nichtregierungsorganisation und daher ist der Kategorienname durchaus akzeptabel. Und sollte mal ein Vereinsgründer einkategorisiert werden, ist das auch kein Beinbruch, weil der Herr dann ja zumindest schon mal die Relevanzkritieren der Wikipedia überwunden hat. Man kann auch päpstlicher sein wie der Papst. - SDB 13:48, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der deutsche Artikel Nichtregierungsorganisation enthält mehrere sich widersprechene Definitionen des Begriffs:

• laut UN: "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverband"
• unabhängig von UN: "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren"
• herkömmlicher Sprachgebrauch: "Verbände"

Auf sowas kann man keine Kategorie aufbauen. --PM3 10:13, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im herkömmlichen Sprachgebrauch ist logischerweise Interessenverband verlinkt, das heißt es könnten auch wirtschaftsbezogene, berufsbezogene, wissenschafts- und forschungsbezogene sowie kultur-, sport- und freizeitbezogene Interessenverbände gemeint sein. Für den Bereich, der mit NGOs gemeint ist, steht sozial- und gesellschaftsbezogene Verbände. Zwischen "zivilgesellschaftliche zustandegekommenen Interessensverband" und "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren" kann ich keine große Kluft erkennen. Im Übrigen könnte man genauso gut einen Löschantrag auf Kategorie:Religionsstifter stellen, weil es bezüglich Religion so viele unterschiedliche Definitionen gibt, dass diese deinem Dafürhalten nach nicht brauchbar wäre. - SDB 10:30, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der entscheidende Punkt ist imho nicht die Unschärfe der Definition sondern die fehlende Konsistenz zu Kategorie:Organisation. Wir haben keine Kategorie:Nichtregierungsorganisation sondern (z.B.) eine Kategorie:Umweltschutzorganisation. Ob das sinnvoll ist oder nicht mag dahingestellt sein (ich halte das Ziel der Organisation für wichtiger als die Frage ob staatlich oder nicht). In jedem Fall sollten beide Systematiken konsistent sein. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall. Weiterhin entspricht die Kategorie nicht der Logik Kategorie:Person nach Organisation. Üblicherweise kategorisieren wir hier nach wichtiger Rolle in einer Organisation. Eine Kategorisierung nach der Rolle in einer Organisation (z.B. Kategorie:Bundesvorsitzender einer Partei (Deutschland) haben wir nicht (sondern eben Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland)). Weil diese Kategorie hier aus der Systematik fällt, hängt sie auch direkt in der Hauptkategorie Kategorie:Person (wie auch Kategorie:Religionsstifter. Ergo: Diese Kategorie ist nur sinnvoll wenn wir den Kategoriebaum Kategorie:Person --> Kategorie:Person nach Rolle in einer Organisation --> Kategorie:Gründer einer Organisation für sinnvoll halten. Ich persönlich sehe dies nicht. Die fehlende Abgrenzbarkeit wurde in der LD bereits umfassend diskutiert. Die Definition in der Kat ist jetzt aber TF und nicht neutral. Ich kann nicht willkürlich eine Definition wählen die enger ist, als die Katbezeichnung. Warum Gründer von NGOs mit z.B. religiöses oder wirtschaftlichen Zielen nicht erfasst werden sollen, ist mir unerklärlich. Weiterhin haben NGOs typischerweise mehrere Gründer. Gemeint sind wahrscheinlich Gründungsvorsitzende. Oder auch nicht. Zusammenfassend: Die Kategorie passt so gar nicht.Karsten11 14:15, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit haben wir es hier zu tun? Mit einem Personenartikel, wie das Lemma vorgibt? Nein, denn um Herrn Jungjohann geht es nur am Rande. Dafür wird in leuchtenden Worten geschildert, was doch seine Firma nicht für tolle Stühle herstellt. Und die Firma weist keine erkennbare Relevanz auf. Meiner Ansicht nach ist dies ein schlecht kaschierter PR-Eintrag für eine irrelevante Firma, deren Gründer auch nicht bedeutsamer ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn dieses Lemma nicht gelöscht werden sollte – über die Person des besagten Thomas Jungjohann erfährt man in diesem Artikel nur eines: so gut wie nichts! Löschen. --Harm N. 02:18, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist, wenn überhaupt, dann ein Artikel über Erpo und nicht über Jungjohann. Sollte man die Firma als relevant ansehen, könnte man ihn ja verschieben, aber auch da müsste erst überzeugend ergänzt werden. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 02:21, 10. Aug. 2010 (CEST) - O, ich hatte den nächsten Eintrag übersehen. Zwei Artikel brauchen die Sessel ja auf gar keinen fall, also weg mit diesem hier. --Xocolatl 02:23, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fast identisch kommt auch der eigentliche Firmenartikel daher. Und auch er ermangelt eines Relevanznachweises. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig ein Zwillingsartikel. Daher: ebenso zu löschen, genauso wie sein alter ego (siehe oben) erfüllt er auch nicht nur annähernd die WP:RK. Ebenso: Verdacht auf unstatthafte Eigenwerbung. --Harm N. 02:25, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 02:14, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bereits diskutiert. Umsatzgrenze klar erreicht - -- ωωσσI - talk with me 03:43, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

2009: Umsatz 100 Mio €!!!! --91.19.81.113 04:09, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 100Mio sind unbelegt belegt sind nur 89, das ist aber nicht autorelevant, Adminentscheid lag bisher nicht vor, Relevanz ist nicht vorhanden. -- schmitty. 04:29, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ein sehr werblicher Text, wohl direkt aus der Unternehmensbroschüre abgeschrieben...-- schmitty. 04:45, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA unzulässig, ungültige Signatur. Schon ma wat von orgnungsmäß Signieren gehört. --91.19.81.113 05:21, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LAE-Begründung tuts nicht. Bitte ausdiskutieren. --Logo 08:20, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll der erneute Trollantrag! Relevanz ist vorhanden. Ob jetzt per Testat belegte 93,3 Mio oder die noch noch offiziellen 100 Mio ist doch egal! BNS-Aktion par excellence! Korinthenkacker! - -- ωωσσI - talk with me 09:01, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es jemandem gelingt, eine LAE mit sachlicher Begründung und ohne Beschimpfung zu formulieren, habe ich nichts dagegen. --Logo 09:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verkappte Werbung. Kein lexikontauglicher Begriff Snoof19 06:28, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und 'ne BKS ist das natürlich auch nicht. Also löschen. --Telford 07:47, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung in Reinform. SLA gestellt. --NiTen ^(Discworld) 08:01, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wie bekannt sind die = die Außenwahrnehmung fehlt. Singles gelten nicht als Relevanzkriterium, die Remixes werden, so wie ich das gesehen habe, ausschließlich per Download verkauft. Sieht alles ziemlich hardcoverfrei aus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:43, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe auch Zweifel an der Relevanz und hatte den Autoren angeschrieben und gebeten, die Chartposition der Singles zu belegen. Hätten die tatsächlich eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt, dann könnte Relevanz durchaus gegeben sein. In den (lückenhaften) Positivlisten habe ich leider nichts gefunden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:08, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann auch keine R. finden. Löschen. WB 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Selbstdarstellung und Eigenwerbung, aber keine Relevanz. --91.19.95.22 13:03, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Graf Ludo - Spielegrafikpreis“ hat bereits am 4. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA als Wiedergänger, wurde bereits am 4. Juni 2009 gelöscht. Allerdings ist die aktuelle Fassung umfangreicher und der Preis wurde mittlerweile einmal verliehen. Eine neue LD zur Relevanzklärung erscheint mir daher gerechtfertigt. Siech•Fred 08:52, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe tarnt sich hier etwas als Institut einer Uni was aber ein ganz simples Wirtschaftsunternehmen ist. Und die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt/erreicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:19, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Kleinunternehmen, Psychologenpraxis, die sich als Institut tarnt. Löschen, gerne schnell. --91.19.95.22 13:02, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• löschen, gern auch schnell. Haben wir übrigens auch in Eberswalde, wie es sowas in jedem Bundesland geben müßte. --Marcela 14:37, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

haben nichts veröffentlicht, Werbung für ein privates "Institut", gerne schneller löschen--- Zaphiro Ansprache? 15:23, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wer tarnt sich hier? "Ein Institut (lat. instituere = einrichten, errichten; PPP: institutum) kann eine Lehr- oder Forschungseinrichtung sein - zumeist an Hochschulen oder Akademien - aber auch eine kulturelle, künstlerische oder wirtschaftliche Organisation." Bitte nicht immer so freigiebig mit Unterstellungen sein. -- Toolittle 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung für ein Unternehmen, an dem mE kein dauerhaftes enzyklopädisches Interesse besteht (vulgo: die WP:RK werden nicht erfüllt.) --Drahreg01 09:22, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So furchtbar werbend ist der Text ja nun nicht, wenn auch kaum omatauglich. Laut RK sind Unternehmen relevant, wenn sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Genau das soll im Artikel ja offenbar dargelegt werden, wenngleich ich nicht beurteilen kann, ob die Produktgruppe tatsächlich relevant ist, und zudem Belege fehlen. Bei Behalten wäre eine Verschiebung auf CellGenix wünschenswert. Abwartend. --beek100 10:29, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt Geiserich77 09:40, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Bei Personen aus der Zeit würde ich ehrlich gesagt ungern mit "Relevanz" argumentieren, zumal er in mehreren Büchern ja erwähnt wird. Zumindest ist die Artikelqualität noch unterirdisch. Da müsste dringend was getan werden, ansonsten sehe ich keine Chance für den Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es mal runterzubrechen war er laut Artikel einfach ein normalaler Anwalt. Das Anwälte in diversen Verzeichnissen mal genannt werden, heißt noch gar nichts. Ich wette das auch heutige Anwälte in Publikationen der Anwaltskammer oä genannt werden ohne relevant zu sein. Eine Nennung in einem relevanten biographischen Werk sehe ich hier auch nicht. Gruß --Geiserich77 10:52, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht mehr kommt löschen! Rechtsanwalt, der offenbar mal in einer Standesvertretunng o.ä. war und ein Ausstellungsstück gespendet hat. Machahn 11:47, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel. Bitte dringend nach einer brauchbaren Hauptquelle überarbeiten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:01, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist aus ein paar Google-Books-Treffern zusammengestoppelt worden; zu dem Mann gibts keine halbwegs soliden Quellen, und Relevanz erschließt sich auch nicht. — ^PDD — 13:00, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein erfolgreich eingeführtes Tourismusschlagwort ist noch keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel, zumal es weitere Aussichtspunkte mit der selbsterklärenden Bezeichnung "Zweiburgenblick" ua am Neckar [1], in der Eifel [2] oder im Taunus [3] gibt. Die Sache mit der geplanten Briefmarke kann problemlos in die zwei Burgenartikel integriert werden. --jergen ? 09:54, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, gerade wenn es sich um ein „erfolgreich eingeführtes Tourismusschlagwort“ handelt, wäre enzyklopädische Relevanz eventuell schon gegeben. Das bildet der Artikel im Moment aber nicht ab. Der mögliche Lemmakonflikt könnte ja über eine BKL gelöst werden, aber so mager ist das tatächlich keinen eigenen Artikel wert. --beek100 10:36, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

quellenlos und imho Werbung in der Zusammenfassung--Cebalrai 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Beruf des Redakteurs ist in Deutschland kein Ausbildungsberuf. Deswegen sehe ich auch verkappte Werbung dieser „Akademie“. --Medienmann 10:33, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Textkorrektur möchte die Relevanz des Gymnasiums diskutieren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:08, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat

Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht bei einem bilingualen Gymnasium. --Textkorrektur 10:36, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber unterste Artikelqualität mit Trivialinformationen. Schon allein deshalb schnelllöschbar. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hilf einem neuen Benutzer... --Textkorrektur 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut. Meinetwegen 7 Tage LD. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:46, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser neue Benutzer macht nur Reklame für seine neugegründete Grundschule, das Gymnasium und die Stiftung. Das Gymnasium ist gerade einmal 3 Jahre alt!-- Johnny Controletti 10:53, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies mal Reklame beziehungsweise Werbung. --Textkorrektur 10:55, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das alles so eindeutigst. Würde da etwas länger drüber diskutieren, vielleicht kommt ja noch etwas relevanzstiftendes dazu ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:59, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor kann ja nicht mal % und Prozentpunkte auseinanderhalten. 1/3 der Sätze des Fetzens sind somit Müll. Sowas wollt Ihr diskutieren? Ich fass es nicht. WB 11:04, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende

Im Augenblick noch absolut unbrauchbarer, nichtinformativer Stub. Aber vielleicht kommt bis zum Ende der Projektwoche noch etwas - -- ωωσσI - talk with me 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz dieser gerade gegründeten Stiftung lt. WP:RK.-- Johnny Controletti 10:41, 10. Aug. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht. --Textkorrektur 10:43, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich kein riesengroßes Kapital, offensichtlich Ehrenamtlicher Vorsizender, offensichtlich bisher kein Skandal (nix zu finden) -> offensichtliche Irrelevanz. WB 11:01, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. (s.o.) // xPac  11:14, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Und Weissbiers Argumentation muss ich (wenn auch ungerne) zustimmen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:18, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

unsere Schüler (leider nur 6. und 7. Klässler!!!) versuchen in Rahmen einer Projektwoche über unsere besondere Schulen und Ihren Träger zu informieren. Das Gymnasium besteht nicht seit 3 Jahren sondern seit 2004 und wird 2012 das erste Gymnasium im Sachsen-Anhalt sein, mit Abi-Bac Absolventen. Das viele Fehler noch durchgehen, liegt sicherlich daran, dass da Betreuungsteam, wie viele Lehrer unserer Schulen keine Deutsch-Muttlerspralern sind. mfG. PT

Dann ist es eine eher unschlaue Idee hier seine Werbung platzieren zu wollen. Wobei die Ergebnisse so schlecht sind, dass man wohl vom gegenteiligen Effekt ausgehen darf. WB 12:07, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel hat jetzt zwar eine höhere Qualität als der vorhin gelöschte, aber eine höhere Relevanz?-- Johnny Controletti 12:10, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö, nicht wirklich. WB 12:13, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlicher gesagt noch irrelevanter und unrettenswerter. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:18, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umwandlung SLA in LA:

"Löschen unbelegt, kein Artikel, vage Behauptungen

--WB 10:59, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Den vagen Behauptungen nachgehen, vielleicht findet man da noch was relevanzbringendes. Auf alle Fälle ausbaufähig, ein evtl. relevant machender Preis ist auch noch mit dabei. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:05, 10. Aug. 2010 (CEST)"[Beantworten]

Wenn ein Beleg für die behauptete Auflagenhöhe gefunden werden kann, dann sollten wir auch´einen Artikel haben. Ansonsten kann man nach 7 Tagen immer noch löschen --Geher 11:18, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sieht dann doch relevant aus. Gruß --Magiers 11:31, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nichts doppelt gezählt wurde, sind das 50 Bücher. Und damit ist die Dame klar relevant, nur der Artikel müsste noch verbessert werden ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:34, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relecvant gemäß der Zahl ihrer Veröffentlichungen. Brauchbarer Stub, höchstens QS-Fall. Bitte LAE durchführen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:04, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau --Geher 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nu isses ja ein Artikel. Cool, danke. WB 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leitet zu Signal-Rausch-Verhältnis weiter, wo der einzige Hinweis auf Structural Similarity ist, daß es sich um eine andere Metrik als die beschriebene handelt. --Regression Tester 11:26, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wird gestellt, weil der Beitrag nicht mehr aktuell ist. Und zwar aus folgenden Gründen: Zeus ist kein Projekt mehr, das von der Journalistenschule Ruhr geführt wird, weil die Journalistenschule nicht mehr existiert. Sie wurde abgelöst von der Medienakademie Ruhr. Das Zeus-Projekt gehört nun offiziell zur WAZ-Mediengruppe. Zudem sind die im Beitrag genannten Zahlen nicht mehr aktuell. Außerdem wird das Projekt nun zu den ZeusMedienwelten der WAZ-Mediengruppe gezählt, für dir hier auf Wikipedia ein eigener Beitrag angelegt wurde. -- Mboettner 11:56, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst ZeusMedienwelten? Sollte evtl zusammengelegt werden und braucht zudem eine Überarbeitung (Wikifizierung), dann evtl Redirect (?)--- Zaphiro Ansprache? 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau ZeusMedienwelten. Den Beitrag habe ich angelegt und er beinhaltet das Zeus-Projekt in seiner jetzigen Form. Somit wäre ZEUS (Projekt) überfällig und nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von Mboettner (Diskussion | Beiträge) 14:19, 10. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

nunja ich würde das historische dann aber noch einarbeiten, dann kann es ja weg--- Zaphiro Ansprache? 15:27, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Ausbildungsberuf, sondern eine Zertifizierung von Werkstätten. Halt ein eher belangloses Werbebapperl für Autowerkstätten. --WB 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wohl einige recht gebräuchliche begriffe lt der allwissenden müllhalde:

• Dellendrücker 23.000
• Dellendoktor 113.000
• Beulendoktor 40.000

Das Lemma gibt es. Es ist ausreichend verbreitet, um relevant zu sein. Nach einer mMn sinnvollen Verschiebung auf Dellendoktor ist für die durchaus vorhandenen Qualitätsmängel wohl eher die QS zuständig. Der näcjste bitte LAE und vielleicht einen ELKE Punkt für Weißbier? mfg --V ¿ 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Das ist Werbung pur, eingestellt von einer IP, die seit gestern damit beschäftigt ist, ihr Unternehmen schön in der WP zu platzieren; auch hier geht wieder mehr als die Hälfte der Weblinks zu Geschäftspartnern. --jergen ? 12:45, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für eure Meinungen. @Weissbier: Wie meine Quellen bestätigen ist deine Aussage absoluter Unsinn, es handelt sich um eine Ausbildung (in Deutschland nennt man das vielleicht auch Weiterbildung) sie ist komplett unabhängig von Werkstätten.

Seit Jahren kämpfen die Dellendrücker um die Akzeptanz ihres Berufes, deshalb bin ich der Meinung, dass Sie sich nicht einfach nur mit der Beschreibung Ihrer Tätigkeit begnügen müssen, dem KFZ-Mechaniker wurde ja auch eine Seite gewidmet.

@Jergen: Ich habe das Thema sehr subjektiv beschrieben, leider ist es schwierig Links einzufügen ohne dafür für jemanden Werbung zu machen, wobei ich versichern kann, dass keine persönlichen Interessenskonflikte bestehen. Ich bringe nur auch die Schweizer sicht ein und Sorry, hier in der Schweiz gibt es halt nun mal nicht so viele Leader auf dem Gebiet...

Bin aber froh, wenn Ihr mir mithelft, die Informationen zu verbessern und wo eurer Meinung nach nötig zu neutralisieren.

Tankx

Es gibt keine Ausbildungsordnung für "Dellendrücker". Das ist purer Unsinn was hier behauptet wird. WB 13:28, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weissbier ist wohl nicht aus dem KFZ Gewerbe. Bitte lies den Artikel aufmerksam durch und geh den Links nach. Ich habe auch versucht die Informationen für DE und AT möglichst genau aufzuzeigen, da mir diese weniger bekannt sind. Personen mit mehr Wissen dürfen gerne ergänzen, bin froh um Beiträge, auch über die Arbeit, wobei ich da schon noch mehr Infos liefern werde. (nicht signierter Beitrag von 212.25.30.15 (Diskussion) 13:42, 10. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich finde es schade, dass viele Argumente ohne Beweis vorgebracht werden, wo ich mir doch so Mühe gegeben habe, alle meine Aussagen zu dokumentieren (nicht signierter Beitrag von 212.25.30.15 (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wenn ich das sicher belegte streiche würde ja absolut nichts mehr übrigbleiben. Die Kurznachrichten als renommierte Quelle zu tanren hilft dem "Fix-a-Ding"-Werbetechniker hier auch nicht weiter (für den Kfz-Bereich gibt es genug fachspezifische Literatur/Zeitschriften die eher etwas taugen als die drittletzte Meldung irgendeiner Provinzagentur/-zeitung). So definitiv löschen, weil man den Artikel sowieso komplett neu schreiben müsste. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:28, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Da es kein anerkannter Ausbildungsberuf zu sein scheint könnte man auch eine Weiterleitung auf Lackschadenfreie Ausbeultechnik einrichten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:30, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in Ihrer Begründung für die Löschung überhaupt nichts belegtes, bitte zeigen Sie mir fachspezifische Literatur zu diesem Thema! Es ist allgemein bekannt, dass Fachliteratur 10 bis 15 Jahre im Hintertreffen ist, da es diese Technik in Europa noch nicht länger gibt, werden Sie kaum Literatur finden. Lesen Sie doch mal ein Buch über wissenschaftliches Arbeiten. Zeitschriftenartikel gibt es, aber ich bin der Meinung, dass ein Zeitungsartikel (der bekanntesten Schweizer Konsumentenschützerzeitschrift) neutraler ist, als ein Fachartikel mit einer Firmenwerbung anbei. Wenn Sie was melden wollen, dann bitte nur mit belegen, denn auch ein zweitklassiger Beleg ist besser als gar keiner. mfg

PS: Wenn ich für Fix-a-ding Werbung machen wollte, gäbe es dafür wohl viel bessere Schauplätze. Ich betätige mich für eine bessere Akzeptanz und Kenntnis von Dellendrückern. Deshalb, es dürfen bitte alle Links entfernt werden die mit fix-a-ding zu tun haben, wenn ein entsprechender Beleg aus einer anderen Quelle angeführt wird.

Die Einsprüche sollten die Löschung eigentlich ungemein beschleunigen. "Entfernt ruhig meine Werbung aber behaltet den Artikel, der will die Sache bekanntmachen", "Entfernt ruhig die werbenden Einzelnachweise aber behaltet den Artikel, der will die Sache bekanntmachen" und "Literatur gibt es nicht" (bei der Automobilgesellschaft heute praktisch undenkbar). Und zu guter Letzt das Argument "es gibt Literatur, aber die Schweizer Stiftung Warentest (? - liege ich da falsch ?) ist nicht neutral, dafür aber ein Internetauftritt einer Firma samt Werbung". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:05, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Viertägige Weiterbildung ist auch mit TÜV-Zertifikat kein Ausbildungsberuf. Es wird niemand gehindert Lackschadenfreie Ausbeultechnik auszubauen. (aber bitte sinnvoll) --Dlonra 15:20, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Kurse die 6 Monate dauern + mehrere Jahre üben. Wenn es Menschen gibt, die dieses Handwerk 365 Tage im Jahr ausüben, dann ist es von mir aus gesehen ein Beruf. Auch der Reinigungsfrau wurde eine Seite gewidmet, was für eine Ausbildung ist das? Ein Dellendrücker kann bis zu 2000 CHF pro Tag verdienen, da muss er doch spezialisiert sein???

Wer schreibt hier eigentlich immer die unsignierten Beiträge? Bitte an die Signatur denken! Danke!

Zum "Artikel": Das ist eine Mischung aus unbrauchbaren Quellen und Fehlinformationen. Löschen. -88.130.78.208 15:32, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die unsignierten Beiträge sind vom Autor himself. Bitte beschreiben Sie welche Quellen unbrauchbar sind und welche Informationen falsch sind. Sie sind wohl auch nicht vom KFZ Gewerbe... Ich bitte um Expertenmeinungen oder belegte Aussagen. mfg

Keine Relevanz mit 3 VÖs (keine Belletristik) erkennbar. --WB 12:14, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

lt. den RK für Sachbuchautoren sehr wohl relevant. Es sind in DNB 5 (verschiedene) Publikationen. Weiters haben die Werke „angemessene Verbreitung“ = fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. (Systeme: KOBV = Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg; BVB = Bibliotheksverbund Bayern); (Bibliotheken: Humboldt-Universität-UB, Universitätsbibliothek Regensburg, Hochschulbibliothek Ingolstadt, Hochschulbibliothek Kempten, Hochschulbibliothek Landshut, Hochschulbibliothek München, Hochschulbibliothek Regensburg, Hochschulbibliothek Rosenheim und zahlreiche mehr!!!!). - Daher LAE. --Woches 13:17, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes zu einem Vornamen. Streicht man das unbelegte, so bleibt eine falsche BKL. --WB 12:17, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist also ein klarer Fall für die QS, aber nichts, was einen LA rechtfertigen würde. --trueQ 12:23, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso enthält der Satz Kommafehler? Gibts noch Substantive zum bläuen? WB 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War das nicht schon vorgestern in der Löschdisk. und wurde als folge dessen gelöscht ? Leider habe ich den alten, gelöschten Artikel nicht zu Gesicht bekommen. Evtl. ist das ja sogar ein Wiedergänger. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:21, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War das nicht kürzlich hier und wurde als BKL behalten? --Marcela 14:39, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, siehe hier. Und dieser Artikel ist auch noch nicht weiter, ich sehe eine schöne Begriffsbildung aus zwei einzeln mehr schlecht als recht belegten Vornamen. Das braucht ganz dringend ne Quelle, ansonsten löschbar (da die Herkunft nicht belegt ist) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:59, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind doch jetzt angegeben (lt. Versionsgeschichte bereits seit 12:11 (+2 Std. wg nachgehender Uhr). Wo ist das Problem? --TStephan 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Text für Musiker schwer erkennbarer Relevanz. Es sind zwar zwei Werke über den Amazon-Marktplatz erhältlich, aber diese sind einmal von keinem (?) Label und einmal kennt das Label seinen vorgelichen Künstler nicht. Scheinbar wohl Eigenvertrieb. Wenns relevant wäre, dann müßte der Text komplett entworben werden. --WB 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

? --83.77.81.203 13:15, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war falsch geschrieben. Ohne Leerzeichen. Lemma verschoben. Hatten die Platten nennenswerte Auflagen? Bei Amazon sind die wie gesagt nicht zu bekommen. WB 13:23, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, in diesem Genre kenne ich mich gar nicht aus, ich würde aber meinen, Relevanz wird hier, wenn, dann eher über den Föötooh erreicht. --85.2.92.147 15:18, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum relevant? Ist nicht der Standard in GNOME und GNOME Commander zielt auf fortgeschrittene Nutzer ab kann es nicht sein. --87.144.114.206 12:31, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel scheint eine Übersetzung von en:GNOME Commander zu sein. Die Relevanz bezweifle auch ich sehr. -- Thomei08 13:13, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal Gott und die Welt benutzen Nautilus. Relevanz nicht erkennbar. WB 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

oder das vergleichbare Krusader bei KDE, Relevanz wird hier leider nicht ersichtlich--- Zaphiro Ansprache? 13:33, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinfort damit! --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:45, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 14:00, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin schon etwas verwundert. Woran macht ihr die fehlende Relevanz denn fest? Ich sehe einen mangelhaften Artikel, aber keinen Irrelvanten. Dass das Programm für fortgeschrittene Nutzer sein soll hat mit Relevanz nichts zu tun. Für Relevanz sprechen vor allem zahlreiche reviews in Computerzeitschriften, z. B. im im Linux Magazine, die Anzahl der Entwickler und die regelmäßigen Updates. Schwächere Indizien sind die Anzahl der Interwikis und die Anzahl der Google-Treffer. Problem ist vor allem die fehlende Historie, was aber eher ein allgemeindes Problem kleinerer Softwareprojekte ist. Mal sehen, vielleicht werde ich den Artikel etwas überarbeiten. Achja, behalten und verbessern. -- Christian2003·???^RM 14:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS-Fall, kein Löschkandidat. -88.130.78.208 15:36, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu einem Sklavenhandelsunternehmen. Die 1.600 halte ich in diesem Zusammenhang für nicht relevanzbegründend, da diese die Handelsware des Unternehmens darstellen. Weiterhin ist der gesamte Beitrag selbstreferentiell, da nur von der Unternehmenswebseite abgeschrieben worden und dann mit dieser belegt worden ist. --WB 12:32, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfug, Mitarbeiter sind Mitarbeiter, und keine Handelsware. Selbstreferentiell ist indes kein Löschgrund, sondern ein Grund für die QS. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Mitarbeiter im Sinne der RK. Das ist die Handelsware des Unternehmens. Die Leute arbeiten ja schließlich für die Kunden und nicht die Sklavenhalter. Die kassieren blos den Lohn ab. (Nannte man das nicht mal Zuhälterei?) WB 12:35, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind vielleicht keine Mitarbeiter für dich. Und Sklavenhalterei ist hier ein etwas übertriebener Begriff. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sollte aber auch externe Belege aufgeführt werden. Bisher 100 % Selbstbeweihräucherung - -- ωωσσI - talk with me 12:39, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin bekommen die "Sklaven" ihren Lohn. Und Weissbier sollte erst mal die QS einschalten. Relevant sind sie alle mal, 100 % Selbstbeweihräucherung sind höchstens QS-Grund. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:40, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, den Lohn greift der Vermieter ab. Die Sklaven bekommen Almosen. Aber ich bin halt ein heilloser Sozi was das angeht.

Aber warum die Relevanz generieren sollten ist unlogisch. Wird ein Autovermieter mit 20 MA und 980 vermieteten Autos relevant, weil 20 + 980 = 1000 ?!? Nein. Ich sehe keinen Grund hier anders zu verfahren. WB 13:25, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist gut, dass du ein Sozi bist. Aber Menschen als Ware anzusehen, und dass ohne Betracht von Menschenhandel, ist Käse. Warum sind das keine Mitarbeiter? Sind genauso Menschen wie die anderen; weswegen dein Vergleich mit einem Autohändler auch unsinnig ist. Niemals sind Autos Mitarbeiter. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:29, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie sind Vermietobjekte. WB 13:35, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben, und deine Sklaven sind auch keine Vermietobjekte. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:38, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich falsch verstanden. -- WB 13:52, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absichtlich. Deine Löschbegründung ist ehrlich auch großer Käse. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:54, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Neu einrückend) Nur weil du glaubst, das sei Handelsware, ist es doch nicht automatisch so. Das sind ganz normaler Mitarbeiter. Die arbeiten mit. Ist alles mit dem DGB und dem Berufsverband abgeklärt ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:01, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weissbier hat bim Kern recht. Unser Relevanzkriterium Mitarbeiterzahl soll die gesellschaftliche Relevanz eines Unternehmens reflektieren. In diesem falle die vorhandenen Arbeitsplätze. Diese befinden sich aber in den Unternehmen die diese Arbeitnehmer entleihen. Wo und wie die Leute formal beschäftigt sind ist für uns nicht relevant. Bitte keine Paragrafenhuberei sondern den Sinn unserer RK verstehen. --Dlonra 14:07, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, der nächste zählt sonst noch genau diese Leiharbeiter mit zu den entsprechenden Unternehmen hinzu. Löschen, da Dauerstellen gefordert werden. Eine Spedition bspw. ist auch nicht international bedeutsam, nur weil sie mit einem LKW viele Länder anfährt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War bisher in der dritten türkischen Liga aktiv. Bitte klären, ob dies zur Relevanz ausreicht. Mit Besiktas hat er eine Partie in der Qualifikation zur Europa League absolviert: siehe hier. Relevanz dürfte ab einem Einsatz in der 1. Runde des Europapokals gegeben sein, dies wird aktuell auch aufgrund des fehlenden Profieinsatzes bei Besiktas nicht erfüllt. Ich empfehle das parken ins Jungfischbecken bis zur Erfüllung der Kriterien, falls die Einsätze in der dritten türkischen Liga nicht bereits Relevanz erzeugen. -- Johnny 13:15, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man machen, aber da die Süper Lig in vier Tagen startet, könnte er noch vor Beendigung der LD zu seinen fünf Minuten enzyklopädisch relevanten Einsatzes kommen. --85.2.92.147 15:39, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?--Müdigkeit 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist gegeben. Der nächste bitte LAE --TStephan 13:27, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Positivliste für Vereine, stimmt.Daher LAZ.--Müdigkeit 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST) Oh, jemand war schneller.--Müdigkeit 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   13:31, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Aber völlig beleg- und quellenfrei, und vielleicht auch relevanzfrei? Lemma ist auch nicht unbedingt richtig ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Das steht unter Sildenafil. Dass wir darüber noch keinen Artikel hätten, wäre auch äusserst seltsam. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na denne SLA auf den neuen Artikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu früh, wir sind kein Ticker. Es kann sein dass er den Durchbruch geschafft hat, kann sein, dass nicht. Bitte auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Vinay Deolalikar beachten. Ein verschieben in den BNR oder den PNR ist natürlich das Mittel der Wahl. (könnt ja doch sein) -- Dlonra 13:35, 10. Aug. 2010 (CEST) (etwas Hintergrund)[Beantworten]

Wie ich auch bereits in der QS der Mathematik schrieb halte ich ihn derzeit nicht für relevant. Das Paper ist laut seiner eigenen Aussage noch nicht einmal offiziell veröffentlicht und zu der Vorabversion hat sich noch niemand geäußert. (Siehe Peer-Review, wer die Abläufe für so etwas nicht kennt.) Seine sonstigen wissenschaftlichen Beiträge sind zwar vorhanden (siehe Bio.-link oben), machen ihn aber auch nicht relevant. Daher bin ich für löschen (bzw. verschieben, klingt in diesem Fall sinnvoll) und würde ein wiederanlegen des Artikels begrüßen, sobald die ersten Rückmeldungen zu dem Paper positiv waren. --Pberndt _(DS) 14:20, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, es stimmt: Wenn sich der Beweis als falsch herausstellt (wie so viele davor), bleibt nicht mehr viel übrig. Außer eine gewisse Aufmerksamkeit in Medien und wissenschaftlicher Community, deren genaues Ausmaß aber ebenfalls abzuwarten bleibt. Wenn der Beweis aber allgemein (personalisiert etwa durch das Clay Mathematics Institute) akzeptiert wird, wird er ein ganz Großer. Bis dahin werden sich mit Sicherheit einige hier über seine Hintergründe informieren wollen. Findet sich in der Bio nicht noch irgendwo was halbwegs Relevanzstiftendes gewissermaßen zur Überbrückung? Wir haben schließlich genug kleine Lichter der Wissenschaft hier vertreten, da sähe ich ungern einen herausgekegelt, der den Aufstieg potentiell unmittelbar vor sich hat. --YMS 14:14, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel. --Krd 13:48, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe 2 Einleitungssätze hinzugefügt. vielleicht finden sich ja noch 2 weitere--Oliver 14:01, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. jetzt gültiger Stub. --Nobbi 14:31, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich tue mich schwer hier enzyklopädische Relevanz zu sehen. Die mögliche Kriterien gemäß WP:RK werden verfehlt. Zum Thema Relevanz der Aquaristik siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2010#JBL GmbH & Co. KG (erl., gelöscht), --He3nry Disk. 13:49, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als alter Aquarianer (lange nicht mehr aktiv) kann ich die nur als gefühlten Marktführer bezeichnen. -- WB 14:07, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einsruch. --Catrin 14:30, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Bitte WP:WWNI und WP:ART studieren. Homepage geht anders. —Lantus— 15:21, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde SLA-Würdig. WB 15:28, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja schon. Aber 1.) Neuautor, der soll etwas lernen und 2.) vielleicht kommt ja noch etwas. —Lantus— 15:36, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Utypia“ hat bereits am 13. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keinerlei erkennbare Relevanz, aber Reklame. --WB 15:28, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt! // xPac 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]