Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden.
Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen.
Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grenzen in der Timorsee
Vor drei Jahren habe ich diese Karte zur wirtschaftlichen Grenzziehung und Ansprüche in der Timorsee gezeichnet. Der Hintergrund dazu findet sich im Artikel Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor. Sie ist nun in acht Artikeln im Gebrauch, nachdem in einer Diskussion im Artikel Australien sie als Kompromissbebilderung ausgewählt wurde. Gleichzeitig gab es dort aber den Wunsch nach einer professionellen Version.
Hilfreich bei einer Kartenerstellung wären wohl folgende Links: [1], [2], [3]
Es gibt nun ein paar Aktualisierungen mit dem neuen Vertrag vom 6. März 2018. [4], [5]. Mit den neuen Grenzen wird die Datei nun wieder akut aufgrund der Aktualität. --JPFjust another user12:14, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo an alle, ich hab mich des Themas mal angenommen und einen Vorschlag für eine höher aufgelöste und der aktuellen Situation besser gerecht werdenden Kartenskizze entworfen. Kritik und Anregungen jederzeit natürlich willkommen. Gruß Arjoopy (Diskussion) 13:31, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@Arjoopy: Danke schön! Sieht gut aus, aber in dem verlinkten Vertrag sind die Grenzen etwas anders eingezeichnet. Außerdem wäre es schön, wenn man in der Karte auch die Sonderzonen und die Gasfelder sehen könnte. Schönen Gruß, --JPFjust another user09:27, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@J. Patrick Fischer: Hallo, entschuldige bitte meine Inaktivität über die Weihnachtszeit. Anbei eine aktualisierte Version mit eingezeichneten Gasfeldern. Hinsichtlich "etwas anders eingezeichneten" Grenzen: Auf welchen Vertrag beziehst du dich? Ich habe mich an den Karten im Colloquium at University of New South Wales orientiert, da kommen die Grenzen ziemlich genau hin. Willst du bei Sonderzonen auf die gemeinsam verwalteten Bereiche hinaus, innerhalb derer zeitweise die Einnahmen geteilt wurden? Wenn man alle diese Zwischenlösungen mit in die Karte packt dürfte das imho sehr schnell sehr unübersichtlich werden, da solltest du der offenbar am tiefsten in der Materie steht genau wissen was da rein soll und was nicht. Grüße Arjoopy (Diskussion) 18:30, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Arjoopy: Ich denke auch, dass die verschiedenen Versionen begrenzt sein sollten. Deine Auswahl ist gut. Ich meinte aber die neuen Grenzen hier auf Seite 9 ezwas andeers aussehen. Im Osten gibt es einen weiteren Eckpunkt. Zudem gibt es anscheinend ein Spezial-Arrangement für das Greater Sunrise. Vielleicht sollte man die rote Linie genauer als Seegrenze Australien-Indonesien bezeichnen?Schönen Gruß, --JPFjust another user20:15, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@J. Patrick Fischer: Weiteres Update gemäß verlinktem Vertrag. Gewisse Widersprüche zum Colloquium sind leider nicht von der Hand zu weisen, ich habe mich im Zweifelsfall am Vertrag orientiert. Frage dazu: Die jüngste Verschiebung der AWZ zugunsten Australiens gegenüber 1997 führe ich darauf zurück, dass zuvor ein Anteil der Einnahmen an Australien gingen und nun nicht mehr? Dann sollte man das mMn auch entsprechend in der Legende erläutern. Da mir keine Informationen über den Verlauf der osttimoresisch-indonesischen AWZ-Grenze bis zum "AWZ-Dreiländereck" mit Australien vorliegen, belasse ich die Legende bei "Grenze der AWZ". Was das Spezial-Arrangement für das Greater Sunrise betrifft erschließt sich mir nicht dessen Relevanz für den Grenzverlauf, habe es deshalb beim groben Umriss der Gasfelder belassen. Gestatte mir zudem anzumerken: Es ist und bleibt eine Kartenskizze, professionelles Kartenmaterial mit Präzision ins kleinste Detail kann ich leider nicht offerieren. --Arjoopy (Diskussion) 21:47, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Die neue Grenzziehung ist eine Verschlechterung für Australien. Die Sonderzone ist erst jetzt als Grenze Osttimors anerkannt, vorher gab es ein Moratorium zur Grenzfrage.Links und rechtsgehörte die See bisher nur Australien. Australien kriegt auch weniger Geld aus der Zone. Mein Wissen dazu steht in Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor. --JPFjust another user12:27, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Danke für die Klarstellung. In Anbetracht des Moratoriums stellt sich mir die Frage, ob die in meiner Skizze grün dargestellte Linie (Z-Punkte) dann überhaupt relevant ist für die Karte? Anderweitige Verbesserungsvorschläge? MfG Arjoopy (Diskussion) 12:57, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Stadtwerke Verkehrsgesellschaft
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Benutzer:Chumwa die Karte bracht ein Update: U6 und U7 haben ihr Startort getauscht (Hausen und Praunheim). was auf den fernstrecken sich geändert hat, weiss ich nicht. Auch weiss ich nicht ob es noch Anhangkarten geändert werden muss, weiss ich auch nicht.
Bei den "Fernstrecken" fehlt die Verbindungskurve von "Frankfurt-Forsthaus" (war zuletzt nur eine Blockstelle), etwa da, wo die Straßenbahn-Endstelle "Stadion" sich befindet von Westen her nach Süden auf die Eisenbahnstrecke nach Neu-Isenburg & Darmstadt. In der Kartengrundlage ist diese Kurve bereit angedeutet - und die dazu gehörende Brücke ist auch schon vorhanden. Gruß --Guenni60 (Diskussion) 19:04, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu ändernde Beschriftung und Farbtönung
Bei dieser und dieser Karte ist im März 2018 die Beschriftung korrigiert worden. Die gleichen Beschriftungsfehler sind aber auch in der nebenstehenden Karte zu ändern.
Da die Karte, wie bei Départements des Senegal zu sehen ist, einen wunderbaren Überblick über die administrative Gliederung des Landes erlaubt, würde ich mir wünschen, dass die Übersichtlichkeit noch gezielt durch die Farbtönungen unterstrichen wird, indem sie innerhalb einer Region wie folgt nach Intensität abgestuft werden:
intensivste Farbtönung für die Départements, die mit der jeweiligen Region namensgleich sind
Abstufung der weiteren Farbtöne möglichst nach der Einwohnerzahl der Départements, siehe Liste bei Départements des Senegal
Die Namen sind korrigiert. Die Farbänderungen habe ich nicht gemacht, weil ich das für nicht sinnvoll halte. Solche Farben tragen üblicherweise keine Bedeutung, sondern dienen nur der guten Unterscheidbarkeit. Niemand würde erwarten, dass es eine Logik dabei geben soll. Wenn namensgebende Départements weniger Einwohner haben als andere, dann ist die Sortierung nach Einwohnerzahlen nicht mehr gegeben und der Leser weiß nie, ob die namensgebende Départements nun dunkler sind, weil sie auch mehr Einwohner haben oder nicht. Ich lasse es mal hier bei den Kartenwünschen, falls es jemand anderes übernehmen will. NNW22:39, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Tolle Karte! Ein winziger Hinweis von mir. Die administrative Beschriftung ist nicht einheitlich. Wenn Du die Nachbarländer beschriftest, müßte auch Deutschland beschriftet sein. Ansonsten müsstest Du auch die Bundesland-Ebene in den Nachbarländern beschriften und zusätzlich Deutschland. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 12:16, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Neue Version. Die Beschriftung der Länder ist geändert. Die Autobahnen waren - wie NNW bereits schrieb - auch vorher schon beschriftet. Zwar sehr klein, aber für das Thema ausreichend. Ist auf allen Karten dieser Serie gleich. -- Thoroe (Diskussion) 15:14, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Von mir auch Glückwunsch: Tolle Karte! - Aber ist die auch wirklich selbst-gemacht? Mit dieser Relief-Darstellung sieht die ja fast schon aus wie eine von professionellen Landkarten-Verlagen erstellt ... ;-) (Nur die Beschriftung in Violett ist für mich etwas gewöhnungsbedürftig.) Oder wie erzeugt man so eine Relief-Darstellung? (Habe hier in der Kartenwerkstatt noch nie etwas generiert und daher keinerlei Erfahrung/Ahnung ... - Gibt es da einen Link zur Erstellung von Karten für Neulinge?) Gruß, --Guenni60 (Diskussion) 15:36, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Die Daten für das Relief kommen von der NASA bzw. USGS (siehe Bildbeschreibung). Ein eigenes Shuttle hochzuschicken, war mir dann doch zu kostspielig... Ein Relief daraus zu erstellen, geht z. B. mit GMT: hier gibt es auch eine Anleitung dazu, aus der ich mir seinerzeit die notwendigen Befehle zusammengesucht habe. Ist ein bisschen Herumprobiererei und Geduld gefragt, aber lohnt sich am Ende (wie man sieht). -- Thoroe (Diskussion) 15:45, 21. Jan. 2019 (CET) P:S. Die verlinkte GMT-Anleitung ist u. U. nicht mehr auf dem aktuellen Stand, weil GMT laufend weiterentwickelt wird. -- Thoroe (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ja, das ist ein Problem. Während der Kartenerstellung stand er mal drin, aber dann wurde die Ecke einfach zu voll und ich musste irgenwas wieder rausschmeißen... :-( -- Thoroe (Diskussion) 14:35, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Bedenkliche Karte von China
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die mehrfach verwendete Karte File:PR China-SAR & SEZ-German.png zeigt die Sonderwirtschaftszonen von China - der Volksrepublik China, wie der Datename impliziert. Dabei werden als Gebiete der VR auch Taiwan und Arunachal Pradesh angezeigt, was zwar Standpunkt der Regierung in Peking ist, ansonste aber - gelinde gesagt - umstritten. Das kann man nicht unbekümmert übernehmen! -- Wassermaus (Diskussion) 09:52, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Am einfachsten wäre eine erläuternde BU, die die Problematik aufzeigt, vielleicht kann man sogar einen guten Link auf einen Artikel setzen. NNW09:55, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Dann sieht es in der Karte aber immer noch nach zugehörigkeit zur VR aus. Man sollte m.E. die Gebiete schraffieren, dann sieht man auf dem ersten blick, dass das nicht eindeutig ist, und in der BU schreiben: "von der VR beansprucht" oder Ähnliches. --bjs15:37, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Verbreitungskarten Stacheltaschenmäuse
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Niue: Verwaltungsgliederung
Niue: alte Siedlungsnamen
... und beides zusammen
verwendete SVG-Grenzenkarte (fr)
Für Niue und weitere Artikel wird folgendes gewünscht: Projektion der Verwaltungsgrenzen auf die alte Seekarte von 1946. Ausgerechnet letztere zeigt zahlreiche historische Siedlungs-(Weiler?-)Namen, und es soll sichtbar werden, welche alten Namen innerhalb welcher aktuellen (Verwaltungs-)Dörfer fallen. Vielen Dank. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:13, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Das lässt sich machen. Weil es für mich von der Bearbeitung her deutlich einfacher ist, habe ich stattdessen auf diese Vektorkarte auf Commons zurückgegriffen, die von der Lage der Grenzen her identisch ist. Leider passen die alte britische und die aktuelle Karte nicht vollständig aufeinander, aber die Unterschiede sind minimal. Da es sich um eine Arbeitskarte handelt: muss ich die hochladen oder ist ein anderer Kommunikationsweg besser (z. B. Wikimail)? – C21H22N2O2 <DISK> 15:31, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Vielen Dank, Du kannst mir die Karte gern an Ratzer.Wikipedia <at> gmail.com schicken. Ich werde sie dann ordentlich hochladen, mit allem drum und dran und Dateinamen und Kategorien usw. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:58, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich glaube aber, dass es besser ist, dass Du die bearbeitete Karte hochlädst. Dazu habe ich zu Deiner Erleichterung ein Ziel zum Drüberladen eingerichtet: Hier. Danke,--Ratzer (Diskussion) 19:48, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
@C21H22N2O2: Mir ist aufgefallen, dass die grenzüberlagerte Karte nur noch eine Auflösung von 2.107 × 2.486 Pixeln hat, gegenüber 5.219 × 6.194 der Vorlage. Absicht, um Ungenauigkeiten der Deckung beider Karten zu kaschieren?--Ratzer (Diskussion) 16:37, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hä? Nein, gar nicht. Das ist nur ein Ergebnis der Überlagerung beider Dateien und des anschließenden Exports aus Gimp. Ich hoffe, es gibt keine Probleme, die Namen zu lesen. Ansonsten kann ich durchaus auch höher auflösen, es macht nur mehr Arbeit. – C21H22N2O2 <DISK> 17:51, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
10 Regionen (aktuell mehrfach verwendete Karte)
hübsch, aber bisher leider ungenutzt
Karte der neuen Regionen auf Commons
neu
Die Regionen Ghanas sind derzeit in Bewegung. Nach dem Referendum im Dezember 2018 werden aus 10 künftig 16. Zur Darstellung der aktuellen Regionen nutzen wir derzeit eine pinke Karte. Die vorhandene, meinem Geschmack nach ziemlich attraktive Karte von Benutzer:TUBS wird möglicherweise nicht genutzt, weil die Schrift nicht auffällig genug ist. Ließen sich dort die Schrift und Grenzen in Schwarz (#000000) darstellen und die Schriftgröße leicht vergrößern? Dabei könnte der „Atlantische Ozean“ vielleicht auch etwas mehr nach oben gerückt werden, da er aktuell ziemlich abseits steht. Der Schriftzug „Greater Accra“ wirkt etwas gedrück, lässt sich das ändern?
Vielleicht könnten in einem „Aufwasch“ auch (Kartenwunsch I) eine Karte der neuen 16 Regionen erstellt werden, obschon sie noch nicht ganz offiziell sind. Das Kartenmaterial scheint aber nicht so ganz brauchbar: [6], [7], [8]. Auf Commons liegt auch bereits eine Karte der neuen Regionen (s.o.). 1957 zur Unabhängigkeit bestand die neue Republik Ghana aus 5 Regionen, eventuell könnte man auch diesen (Kartenwunsch II) eine Karte spendieren. Idee wäre, die heutigen Regionsgrenzen dünn einzutragen. Inhalt der Karte wären Ashanti (heutiges Ashanti + Brong-Ahafo), Western (Western, Central), Eastern (Eastern, Greater Accra), Volta und Northern (Northern, Upper West, Upper East). Ich wünsche euch einen schönen Sonntag! Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:30, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Vielleicht wird die "hübsche" Karte aber auch einfach deswegen nicht genutzt, weil die andere schon länger verfügbar war und sich niemand die Mühe gemacht hat, einfach mal alle auszutauschen? Und vermutlich gibt es dann andere Autoren, die einfache eine oft in thematisch verwandten Artikeln genutzte Karte übernehmen ohne zu prüfen, ob es eine besser geeignete modernere Fassung gibt. Ich denke, es spricht nichts dagegen, das bewährte Schrift- und Farbschema beizubehalten. Ich kann jedenfalls alles gut lesen. Es wäre natürlich schön, eine aktualisierte Fassung anzufertigen, sofern es Veränderungen bei den administrativen Strukturen gegeben hat. --muns (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Das ist eine hübsche Karte (bzw. viele) geworden, danke NNW! Noch sind die Regionen nicht offiziell geschaffen, wenn das aber in den kommenden Monaten der Fall sein wird, dann wird umgebaut. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:58, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Großartig, danke an euch alle für sorgfältiges Beobachten und schnelle und vorausschauende Aktualisierung! Habe zumindest mal im Portal einen Link auf den neuen Kartensatz eingefügt. --muns (Diskussion) 17:07, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
In der Tat klingt das auf den meisten Seiten so, eine Bestätigung der Regierung selbst lässt sich allerdings an keiner Stelle finden (und Art. 4 Abs. 8 der Verfassung legt Folgendes fest: "The President shall, under clause (1) of this article, and acting in accordance with the results of the referendum held under clauses (4) and (5) of this article, issue a constitutional instrument giving effect, or enabling effect to be given, to the results."). Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:05, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach der Aufteilung des Artikels zur Bahnstrecke Weilheim–Schongau in die getrennten Artikel Bahnstrecke Weilheim–Peißenberg und Bahnstrecke Schongau–Peißenberg wäre eine Anpassung der Streckenkarten sinnvoll. Hier müsste die bestehende Streckenkarte zur Gesamtstrecke in zwei Einzelkarten für die jeweiligen Strecken aufgeteilt werden. Im Zuge dessen könnte man auch gleich den schmal eingezeichneten Gleisanschluss bei Peiting Ost entfernen, da dieser seit Jahren stillgelegt und abgebaut ist. Wenn sich jemand dieser Sache annehmen könnte, wäre ich jedenfalls sehr dankbar! --Flummi-201111:30, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den Artikel Keilbahnhof wäre eine schematische Zeichnung des vereinfachten Grundrisses schön. Ich denke da an eine Art von Darstellung, wie es sich in dieser Commons-Kategorie findet. Die Anordnung der Gleise eines Keilbahnhofs muss man sich wie ein Y vorstellen, wo sich zwischen den beiden Armen oben das Bahnhofsgebäude (und die Bahnsteige) befindet. Hier in OSM findet man ein mustergültiges Beispiel (das Y liegt ;-) ). Vielleicht sogar als Vektorgrafik? Danke schon mal!
--Geogast (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Super! Das sieht echt gut aus. Wenn ich mir doch noch was wünschen dürfte: Das Empfangsgebäude um 90° drehen, so dass es längs liegt zu dem Ast rechts. Und, wenn möglich, den Winkel der abgehenden Arme etwas kleiner; dann wird, glaube ich, deutlicher sichtbar, dass die beiden Bahnsteige und das Gebäude in einem Zusammenhang zueinander stehen. Danke! --Geogast (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Doch, das werde ich. Hast du diese aufwendig gecodete Datei doch mit Inkscape entweiht! Hab jedenfalls noch die Bögen etwas abgerundet, die Datei ist jetzt auch exakt symmetrisch, mit lesbarem Quelltext. – C21H22N2O2 <DISK> 16:02, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ja, ich hatte das mit Inkscape bearbeitet. Ging halt eben schneller. Auf dem Netz gibt es auch so reiniger Programme, die den Müll von Inkscape wieder rausputzen, aber ich verwende das fast nie.--Pechristener (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den Artikel IJsselmeer suche ich eine Karte, wo das IJsselmeer markiert ist. Die vorhandene Karte empfinde ich als unpassend (s. ggf. dortige Disk.). Mir schwebt eine Karte vor, wo das IJsselmeer in Gänze drauf ist. Außerdem schwebt mir vor, dass nicht ein Punkt im IJsselmeer markiert ist, sondern das IJsselmeer als Fläche. Ich könnte jetzt einfach Inkscape anwerfen, File:Netherlands location map.svg laden und irgendwas machen. Aber: Ich weiß nicht, ob es ein Styleguide gibt, wie so eine Markierung auszusehen hat, außerdem weiß ich nicht, ob z.B. das Ketelmeer genaugenommen mitdazuzählt. -- Pemu (Diskussion) 09:14, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Die Positionskarte habe ich mal rausgenommen. Reicht denn nicht die Karte, die dort jetzt steht? Ob das Ketelmeer dazuzählt, wird man dir in der Kartenwerkstatt auch nicht sagen können. NNW09:55, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin momentan dabei einen Fehler aus meinen Anfangstagen zu beseitigen und bräuchte dabei einmal etwas Hilfe. Der Artikel zur Wriezener Bahn hat eine mehr schlecht als recht erstellte Karte, die wie der Artikel alles von Berlin über Wriezen bis Godków (Jädickendorf) einschließt. Ich möchte die Artikel gerne in Wriezen trennen und benötige daher zwei neue Karten. Die Karten können von mir aus auf OSM-Basis erstellt werden, die Strecke ist zwar nicht überall eingezeichnet (insb. in Polen), lässt sich aber relativ leicht ausfindig machen.
Für die Strecke Berlin–Wriezen böte sich unter Umständen eine zweite Karte für die Strecke bis Ahrensfelde an, auf der die Streckenverlegung im Bereich des Biesdorfer Kreuzes und die S-Bahnstrecke bis Ahrensfelde besser (oder überhaupt erst) hervorgehoben werden könnten.
Im Falle der Strecke Wriezen–Godków sollten hingegen die Pionierbrücke und ihre Zufahrten auf beiden Seiten eingezeichnet werden, die Relikte sind in der Landschaft relativ simpel auszumachen. Ich kann in diesem Fall aber auch mit einer Karte aushelfen, Mail einfach an mich, wer sich bereit erklärt.
@Platte: Hier ein erster Entwurf für die Strecke Berlin-Wriezen. Karte der Bahnstrecke Berlin–Wriezen Die Legende wird noch hell unterlegt. Schriftart und –größen, Farben, Symbole, ... ist alles verhandelbar :). Gibt es sonstige Verbesserungsvorschläge und –wünsche? Ansonsten bräuchte ich noch eine Quelle, in der der ehemalige Verlauf in Friedrichsfelde dargestellt ist, das ist bis jetzt noch nicht eingetragen. Weitere Kommunikation gerne auch auf meiner oder Deiner Diskussionsseite. --Hbf878 (Diskussion) 12:52, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Erstmal danke für die Karte, vom Grundlegenden her finde ich sie ganz in Ordnung. Allerdings wirken die Linien teilweise abgehackt, das ist im Bereich Springpfuhl/Marzahn gut zu erkennen (z.B. Kreuzung Landsberger Allee). Der ehemalige Streckenverlauf ist übrigens wunderbar auszumachen (wie auch andere Verläufe, etwa der GAR), es ist die weitgehend durchgezogene graue Strecke zwischen Friedrichsfelde Ost und Poelchaustraße. Könntest du die S-Bahnhöfe entlang der Strecke auch noch benennen und bei den Berliner Bahnhöfen das 'Berlin(-)' davorsetzen? Dafür könnten teilweise die Ortsnamen entfallen, etwa in Wriezen oder Werneuchen. -- Platte∪∩∨∃∪13:49, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Bahnstrecke Berlin–Wriezen in Berlin Deine Vorschläge habe ich umgesetzt. Bezüglich des ehemaligen Streckenverlaufs ging es mir vor Allem um die Position des Magerviehhof- und Friedhofsbahnhofs. Für den Abschnitt in Berlin habe ich eine weitere Karte hochgeladen, auf der allerdings noch nicht die S-Bahn hervorgehoben ist. Ist in der Berlin-Karte alles korekt hervorgehoben? Ich war mir nicht sicher, ob im Biesdorfer Kreuz die westlichste Verbindungskurve zwischen Außenring und Friedrichsfelde Ost auch rot zu markieren ist, also ob die Züge aus Ahrensfelde am S Springpfuhl einmal quer über die Gleise des Außenrings wechseln und die westliche Verbindungskurve nach Friedrichsfelde Ost nehmen oder ob die Züge aus Ahrensfelde auf der Ostseite des Außenrings bleiben, die östliche Verbindungskurve (derzeit rot markiert) nehmen und dann in Friedrichsfelde quasi auf dem Gegengleis ankommen. --Hbf878 (Diskussion) 18:13, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Achso, das mit der genauen Lage hatte ich nicht bedacht. Die Lage von Magerviehhof müsste annähernd stimmen, Friedrichsfelde Friedhof befand sich ein Stück weiter westlich (ich meine etwa auf Höhe zwischen dem 'o' und 'f' von Friedhof, ich schaue aber morgen Vormittag nochmal ins Buch). Die Strecke 6072 (also besagte Kurven am Biesdorfer Kreuz) umfasst sowohl die äußere als auch die innere Kurve. Für den Berliner Abschnitt würde sich die Vergrößerung der Karte bis einschließlich Ahrensfelde anbieten. Könntest du auch die Schriftfarbe der aufgelassenen Bahnhöfe etwas stärker hervorheben? Vor dem grauen Hintergrund ist das etwas schwer zu erkennen. Die rote Linie westlich von Ostkreuz (und südlich der S-Bahn) müsste natürlich noch korrekt eingefärbt werden (die Strecke endet ja eig. in Lichtenberg, eine Hervorhebung des Abschnittes bis Wriezener Bahnhof halte ich dennoch für angebracht). -- Platte∪∩∨∃∪00:46, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@Platte: Karte der Bahnstrecke Wriezen–Godków (ehem. Jädickendorf). Deine Vorschläge habe ich umgesetzt. Bei der Position der beiden abgebauten Bahnhöfe war ich mir nicht sicher, auf welche der beiden Karten du dich beziehst. Ich hoffe, die Position auf beiden Karten stimmt jetzt. Für den Abschnitt Wriezen–Godków habe ich einen Entwurf erstellt, ich bräuchte aber noch Informationen, in welchen Abschnitten die Strecke nur außer Betrieb ist und in welchen Strecken sie abgebaut ist. Momentan ist der polnische Teil als außer Betrieb und der deutsche Teil als abgebaut eingezeichnet - ich gehe davon aus, dass das so noch nicht stimmt. Hinsichtlich des Status der Bahnhöfe auf der Strecke bin ich ebenfalls unsicher. Auf deutscher Seite stehen ja offenbar noch alle Empfangsgebäude, sind aber privat bewohnt. Ob noch eine Bahnsteigkante existiert, weiß ich nicht. Ich habe deshalb erstmal alle als "außer Betrieb" eingezeichnet. -- Hbf878 (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Ach ja, laut Artikel soll es 2,3 km hinter Wriezen (auf der Karte durch einen roten Strich gekennzeichnet) einen ehem. Abzweig aus Richtung Norden geben. Den habe ich weder auf OSM noch auf dem Sattellitenbild gefunden. Gibt es da eine Quelle?
Die Lage war auf die Berlin-Karte bezogen, da konnte ich etwas genauer werden. Ich denke mal, das lässt sich dann auf die große Karte leichter übertragen. Könntest du bei Ahrensfelde noch das "Berlin-" streichen? Auch wenn der Bahnhof in Berlin noch liegt, trägt er den besagten Zusatz nicht. Was die Nordwestkurve bei Wriezen angeht, die kannst du nicht finden, weil es sie nie gab (deshalb hatte ich das ganze gepunktet dargestellt). Mir war eigentlich so, als hätte ich mal eine Karte dazu gesehen, allerdings bin ich nicht fündig geworden, mir liegt lediglich eine Beschreibung vor, wie sie ausgesehen hätte (Kilometrierung, Querung von Alter Oder und deren totem Flussbett).
Zum Status der Strecke bzw. der Bahnhöfe. Ich würde mich auch damit zufrieden geben, wen unterschieden wird nach a) in Betrieb b) ohne Verkehr (beträfe Werneuchen bis Wriezen) c) stillgelegt. Ggf. könnte man noch d) entwidmet hinzunehmen, das beträfe m.M.n. aber tatsächlich nur den kurzen Abschnitt vor Wriezen. Außer Betrieb kann ja praktisch alles bedeuten, sobald da kein planmäßiger Verkehr mehr stattfindet. -- Platte∪∩∨∃∪17:26, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Besagte Kurve ist auf nicht so wichtig auf der Karte, mehr als Überlegungen dazu gab's ja kaum. Ich hätte noch drei Änderungswünsche, allerdings betrifft das alle drei Karten: 1. Der Abschnitt Tiefensee – Wriezen müsste nach der neuen Signatur noch geändert werden (ist stillgelegt). 2. Könntest du bei den aufgelassenen (stillgelegten) Stationen die Kreisinnenfläche noch weiß ausfüllen? So kämen die Symbole besser zur Geltung. 3. In der Legende müsstest du noch die Zuordnung ändern. Grau (durchgezogene und gestrichelte Linien) betreffen übrige bzw. andere Strecken. Rot und rosa betreffen die jeweils genannte, rot in Betrieb, rosa gestrichelt stillgelegt. Die Abschnitte ohne Verkehr könntest du besser in rot gestrichelt darstellen, da sie ja trotzdem in Betrieb sind (die Darstellung bei den Bahnhöfen könnte man, sofern gewollt, hier mit roten, weiß ausgefüllten Kreisen bewerkstelligen). So würde die Signatur in meinen Augen auch etwas logischer erscheinen. -- Platte∪∩∨∃∪23:19, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@Hbf878: Ich gehe zwar davon aus, dass du mitliest, aber da seit einigen Tagen keine Antwort kam, wollte ich dich mit dem Ping noch auf meine letzten Änderungswünsche aufmerksam machen. -- Platte∪∩∨∃∪21:55, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Hallo, ich bin wieder dran. Allerdings kämpfe ich gerade noch mit der richtigen Zuordnung und Gestaltung der Legende. Erstmal ist laut Liste_der_stillgelegten_Eisenbahnstrecken_in_Brandenburg_und_Berlin auch der Abschnitt Werneuchen-Tiefensee "stillgelegt". Also wäre Berlin-Werneuchen in Betrieb und Wernneuchen-Wriezen stillgelegt und die dritte Kategorie "ohne Verkehr" bräuchte man nicht. Weißt du, welche Angabe stimmt? Ich überlege gerade, die Legende wieder zurückzuändern, denn die alte Legende orientierte sich einfach an den OSM-Kategorien (in Benutzung, disused und dismantled / razed). Andere Bahnkarten verwenden auch diese Kategorien. Dann hätte ich auch keine Scherereien mit verschiedenen Datenquellen, wenn ich mich ausschließlich an den OSM-Daten orientiere. Den Vorschlag mit den ausgefüllten Kreisen werde ich umsetzen. Grüße, Hbf878 (Diskussion) 21:42, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Das Problem mit OSM dürfte wohl darin liegen, dass dort eine international möglichst einheitliche Signatur angestrebt wird. Für die nach 1994 stillgelegten Abschnitte gibt es beim Eisenbahnbundesamt länderspezifische Übersichtslisten (Download-Link für Brandenburg), das ist soweit sicher. Der Status "abgebaut" suggeriert hingegen, dass eine Strecke bereits entwidmet sein könnte, was mitnichten der Fall sein muss. Ob eine Strecke nun regelmäßigen Zugverkehr aufweist, müsste man in der Tat fallweise in Erfahrung bringen, hier dürfte OSM keine große Hilfe sein. Es sind allesamt jedoch Zustände, die sich mal eben kurzfristig ändern, sondern eher von längerer Dauer sind. Daher sehe ich es vorteilhaft an, wenn hier von der OSM-Legende abgewichen wird. -- Platte∪∩∨∃∪09:44, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe deine Vorschläge nach bestem Können umgesetzt. Der Vorschlag mit den rot gestrichelten statt rosa durchgezogenen Linien ist für mich nicht ohne Weiteres machbar, da sich unter den rosa Linien noch die grauen Linien aus OSM befinden, die man bei einer gestrichelten Linie durchsehen würde. Ich müsste also die Hintergrund-Karte neu generieren, aber habe mir damals die dafür nötigen Parameter nicht aufgeschrieben. --Hbf878 (Diskussion) 22:47, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
2019
Der Artikel über FSME enthält im Abschnitt Frühsommer-Meningoenzephalitis#Risikogebiete eine furchtbar veraltete Karte. Ich halte dies für riskant, da die Verbreitung zugenommen hat, ein Leser des Artikels also in falscher Sicherheit gewogen werden könnte.
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. Hbf878 (Diskussion) 15:44, 27. Feb. 2019 (CET)
Bayern Volksbegehren Bienen - Heat-Map
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer kann eine Heat-Map machen für Bayern? Habe hier die amtlichen Zahlen der Abstimmungsergebnisse für alle 96 "Kreisfreie Stadt / Landkreis" als XLS/CSV. Wem darf ich das schicken? wie? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:44, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Mit Heatmap ist eine Karte gemeint, in der die Landkreise je nach Anteil der Unterstützer an der Gesamtbevölkerung eingefärbt sind?
Anbei ein erster Entwurf. Ich könnte jetzt die Namen der Landkreise noch entfernen und nur die Namen einiger Städte stehen lassen, ggf noch die Namen der Regionen (Oberfranken, Mittelfranken, Unterfranken usw) hinzufügen. Was meinst du?
Ich habe jetzt die Karte so verändert, dass sie zu den Koordinaten der Vorlage Imagemap Bayern passt, sodass ich deren Koordinaten übernehmen konnte. Die Prozentzahlen der kreisfreien Städte habe ich schon eingefügt, die der Landkreise könntest du ja vielleicht einfügen. Jetzt bleibt nur noch die Frage, wie die Städte beschriftet werden sollen. Ich bin nicht ganz zufrieden mit der aktuellen Variante. --Hbf878 (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Danke für Deine tolle Arbeit!
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Markus (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2019 (CET)
Hi - wow, das ist ja super geworden! - genau so wie ich es mir vorgestellt habe. Herzlichen Dank. Die Imagemap - hast Du die selber erstellt? oder war die schon in der benutzten Vorlage enthalten? Sieht prima aus, auch die Fargebung und die Legende.
Wenn ich mit der Maus drüberfahre, sehe ich aber keine Änderung des Mauszeigers und keine Links (Namen, Prozentzahlen) - was mache ich falsch?
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Markus (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2019 (CET)
Workflow
Nun habe ich also:
1) obige Zeilen mit "poly" und den Koordinaten und dem WP-Link
2) die amtliche Liste mit den Städten/Kreisen und den Daten
und muss beides zusammenfügen:
a) poly <koordinaten> [[<artikel-link>|<anzeigetext> <wert>]]
b) poly <koordinaten> [[#<dummy-link>|<anzeigetext> <wert>]]
Die Koordinaten habe ich nun in einer XLS, die Links in einer weiteren Spalte. (dabei entdeckt dass Nürnberg 2x drin ist: A) mit 3 Koordinaten, B) mit 9 Koordinaten, aber beide mit den gleichen Werten )
Simples alphabetisches Sortieren funktioniert nicht, da:
Wikipedia
amtl. Statistik
Landkreis Ansbach
571 Ansbach
Ansbach
561 Ansbach, kreisfreie Stadt
Und wenn das Ganze dann mal zusammengefügt ist, kann man doch nicht einfach 100 Zeilen ImageMap-Code in den Artikel füllen? da blickt doch kein WP-Autor mehr durch... Kann man den sinnig auslagern? wie? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:39, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Nürnberg ist 2x drin, da die Stadt eine Exklave an der A3 hat, die als eigenes Polygon eingetragen ist.
Ich hatte die Prozentwerte bis jetzt manuell in den bestehenden imagemap-Code eingefügt. Ich denke, das ist eigentlich am einfachsten. Eine sortierte Excel-Tabelle habe ich dir gerade zurückgeschickt. Den imagemap-code würde man dann glaube ich in eine Vorlage auslagern und dann im Artikel als Vorlage einbinden. --Hbf878 (Diskussion) 01:00, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Danke für Deine tolle Arbeit!
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Markus (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2019 (CET)
Vorlage
Ich habe eine Vorlage erstellt, die das ganze ein bisschen abkürzen sollte und habe beispielhaft ein paar Landkreise eingetragen.
Unterstützung des Volksbegehrens Artenvielfalt nach Landkreisen
Danke. Habe jetzt die Zeilen für die Imagemap vervollständigt, unter Berücksichtigung von #dummylink (s. Code oben). Im Artikel "Bienen" habe ich ein neues Kapitel Ergebnis eingefügt. Kannst Du dort bitte die Vorlage für die Imagemap passend einfügen? Danke, --Markus (Diskussion) 07:45, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hallo, ich habe die Karte soeben eingefügt. Größe, Bildunterschrift etc kannst Du über die Vorlageparameter verändern, wie es dir passt. Die Vorlage ist übrigens so gehalten, dass die Beschriftungen der Landkreise im Quellcode des Artikels verbleiben. Ich denke, das ist im Interesse derjenigen, die sich nicht mit Vorlagen auskennen. Als dummy-Anker habe ich jetzt übrigens den "traditionellen" #! benutzt. --Hbf878 (Diskussion) 10:46, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Danke für Deine tolle Arbeit!
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Markus (Diskussion) 18:52, 28. Feb. 2019 (CET)
Umweltzone Osnabrück
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ramsch, hilft dir diese Karte weiter? (s. rechts). Die Grenzen der Umweltzonen in D sind übrigens in OSM mit boundary=low_emission_zone hinterlegt. --Hbf878 (Diskussion) 19:41, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
erst mal drei Arten...
Hallo ihr,
ergänzend zu den Stachelratten oben: Eine meiner aktuelle Baustelle sind die Kammratten (bei 69 Arten ist da noch einiges an Holz), aktuell die Arten in Bolivien - da gab es 2014 ein Paper mit 4 Neubeschreibungen, die alle bei IUCN noch nicht erfasst sind und nur punktuell verbretet sind. In dem Paper ist eine gute Karte der Verbreitungsgebiete der 12 Arten in Bolivien und benachbart sowie die nördliche Verbreitungsgrenze der Gattung, die ich gern übernehmen würde: S. 15.
Hallo Reinhard Kraasch, sorry für die späte Rückmeldung - hatte deinen Start schlicht verpennt. Optimal wäre es, wenn am Ende für jede einzelne Art eine Karte und eine gemeinsame Karte der Arten in Bolivien und Umland vorhanden ist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:45, 1. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Achim, ist die Karte denn mit den Signaturen und Einfärbungen so O.K.? Mir ist die Ausgangskarte nicht so ganz klar, da werden ja einerseits Verbreitungsgebiete und andererseits Fundorte dargestellt - mir ist nicht so ganz klar, wie man bei einigen Arten bei so wenigen Funden auf so große Verbreitungsgebiete kommt... Und sollte man nicht lieber eine separate Legende machen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:42, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Übersichtskarte Bundesstaaten und Territorien der Vereinigten Staaten 1838–1842
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bundesstaaten und Territorien der Vereinigten Staaten 1838–1842
Übersetzung
Hallo,
die angeführte Karte möchte ich gerne in den Artikel Martin Van Buren einbauen, an dem ich gerade für den aktuellen Schreibwettbewerb schraube. Besteht die Möglichkeit, dass jemand die Karte für mich übersetzt? Vielen Dank, --Arabsalam (Diskussion) 21:38, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
„Unorganized territory“ bzw. „unorganized“ scheint bei uns nicht übersetzt zu werden, deswegen habe ich es so belassen. Wenn du gerne was anderes hättest, müsstest du mir eine Übersetzung vorschlagen. NNW17:54, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die rasche Übersetzung! „Unorganized territory“ passt schon, für den beabsichtigten Textbezug sind vor allem die rot markierten umstrittenen Gebieten wichtig. Bitte nicht wundern, dass ich es noch nicht in den Artikel setze, da ich an diesem offline arbeite. In ungefähr 10 Tagen sollte er inklusive übersetzter Karte fertig für den ANR sein. --Arabsalam (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen! Ich hab ja von APPER diese persondata-Seite übernommen, da gibt es so nette Verteilungen wie bei https://tools.wmflabs.org/persondata/vorname/Michael zu sehen. Im unteren Teil ist mir der freie Platz (oberhalb von "Zeitliche Verteilung") aufgefallen und da hab ich mal geguckt, und gefunden dass er wohl sowas wie hier
https://developers.google.com/chart/interactive/docs/gallery/geochart eingebunden hatte. Nur klappt das offenbar nicht mehr. In dem Beispiel haben die einen mapsApiKey, den habe ich nicht und wie ich gesehen habe, kostet der was.
Soweit die Vorgeschichte. Nun die Frage: Ist jemandem ein Ersatz bekannt, wo ich sowas in der Art einblenden kann? Oder hat die Wikipedia so einen Key, der dafür verwendet werden darf? --Wurgl (Diskussion) 10:12, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe schon damit angefangen, allerdings im WP-Kontor Hamburg. Da werde ich erst wieder Donnerstag sein, dauert also etwas. NNW19:03, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Mal eine Frage aus Neugier, da ich mich mit dem Thema eher wenig befasst habe, zum Titel der Karte und der Legende: Ist es im deutschsprachigen wissenschaftlichen Diskurs gängig den Begriff "Sklavenstaaten" zu benutzen? Weder waren die Staaten noch ihre gesamte Bevölkerung Sklaven.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:25, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Wie sollte die DDR-Diktion Einzug in die US-Geschichtsschreibung gefunden haben? Die englischsprachige Originalkarte jedenfalls nennt "Slave states", obwohl natürlich "slavery states" besser gewesen wäre. Die hießen aber schon damals auch in den USA nur "slave states" und eben die Übersetzung davon hat auch in bundesrepublikanische Geschichtsschreibung Einzug gehalten. --Roxanna (Diskussion) 20:45, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Die heißen auch in deutschsprachigen Atlanten (Westermann, Putzger etc.) einfach nur Sklavenstaaten. Das mag doof und sogar ungenau sein, ist aber etabliert. --Roxanna (Diskussion) 11:05, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde mich sehr über eine Übersichtskarte der Ortsteile der Gemeinde Wedemark freuen. Ich habe mal alle Ortsteile, Dörfer, Weiler und Siedlungen der Wedemark im zugehörigen Artikel aufgelistet. Sowas wie das hier wäre ganz cool. Weiß nicht ob das geht oder wie ihr das macht, dass dann alle Orte in der Zoomstufe auch benannt werden. Scheint dort ja der Fall zu sein. Ich würde mich aber auch mit sowas oder sowas zufrieden geben. Eilt auch gar nicht. LG, Kenny McFly (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo @Kenny McFly:, weil ich hier zufällig mitlese: Eine Kartenvorlage, aus der der geneigte Bearbeiter die Grenzen der Ortsteile ersehen würde, hast Du nicht? Zur Not kann man auch OSM heranziehen, wo die Grenzen schwach purpurrot gestrichelt/gepunktet eingezeichnet sind, obwohl OSM als Quelle sicherlich nur zweite Wahl ist, weil dort jeder herumschmieren kann. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:11, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Naja. Innerhalb von Gemeinden gibt es ja mW keine Grenzen. Außerhalb der Dörfer ist ja dann unbewohntes Gemeindegebiet. Wo die Häuser aufhören, ist der Ort zuende. Die von dir verlinkte Karte zeigt ja sehr gut, wo bewohntes Gebiet ist. Hier ist die Liste aller Ortsteile etc. --Kenny McFly (Diskussion) 12:49, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
@Kenny McFly: Selbstverständlich gibt es innerhalb von Gemeinden Grenzen, mein vorgenannter OSM-Link zeigt sogar die Gemarkungsgrenzen. Nur sehr kleine Gemeinden, die nie durch eine Eingemeindung vergrößert wurden, bestehen nur aus einer Gemarkung und haben somit keine internen Grenzen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi zusammen. Vielleicht kann hier jemand helfen. Es geht um die Karten der Wahlkreise in Namibia, die hier zu finden sind. Habe schon den Ersteller direkt angeschrieben, der aber scheinbar nicht mehr aktiv ist. Leider fehlt zumindest ein Wahlkreis, so dass sämtliche Karten falsch sind. Meine ursprüngliche Anfrage an den Ersteller und in Commons war: "Alle diese Karten müssen neu, da z.B. ein Wahlkreis in der Region Kavango-West, nämlich Ncuncuni fehlt. Siehe dazu u.a. [10]. Ich habe es schon rudimentär für Liste der Wahlkreise in Namibia#Kavango-West auf Datei:Wahlkreise_Kavango-West.png umgesetzt. Wie kann man das am besten anstellen? Ich sehe, dass Du viele dieser Karten erstellt hast. Vielleicht hast Du eine schnelle Möglichkeit das anzupassen. Vielleicht wäre es sinnvoller nur eine Übersichtskarte mit allen Wahlkreisen zu machen. Dann aber in den Detailkarten pro Wahlkreis (die mit der gelben Markierung) die Wahlkreise nicht für ganz Namibia anzuzeigen, sondern nur für die Region. Das würde zukünftige Änderungen dann nicht mehr an allen Karten notwendig machen, sondern nur an der Übersichtskarte und eben der für die Region die betroffen ist." Wie kann man dies sinnvoll und vor allem auch vor dem Hintergrund, dass die Wahlkreise regelmäßig (mind. alle 5 Jahre) angepasst werden, ändern? Danke --Chtrede (Diskussion) 12:16, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Um Arbeit zu sparen, geht das in der Tat nur so. Regionskarten ohne Wahlkreise gibt es schon (siehe Artikel zu den Regionen), es müssten also nur die Wahlkreiskarten gemacht werden, am besten als Vektorkarten, um einfacher aktualisieren zu können. NNW17:06, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Nur macht es keinen Sinn, schlecht aufgelöste PNGs in Vektorkarten zu überführen. Ich schlage vor, wir sparen noch mehr Zeit und stellen nur dann neue Wahlkreis-Karten her, wenn es nötig ist. Ansonsten werden die PNGs verwendet. Dann dauert es zwar, bis alle umgestellt sind, aber der Aufwand ist niedriger. NNW17:45, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Es ist ja nötig. Deshalb meine Anfrage. Ich bin gerade dabei die Grundlagenliste Liste der Wahlkreise in Namibia und damit jeden Wahlkreis auf Stand zu bringen. Und da fiel mir eben das Dilemma mit einem fehlenden Wahlkreis auf, wodurch alle Karten falsch sind. Ist die auf S. 33 respektive S. 34 hier nicht als Grundlage für z.B. Kavango-West nutzbar? Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:27, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Jein, denn aktuell wird jeder Wahlkreis auf der Karte für ganz Namibia dargestellt, z. B. Datei:Wahlkreis_Brandberg_in_Erongo.png. Somit ist jeder dieser Karten falsch, wobei es natürlich auf Grundlage einer richtigen Karte dann einfach für jeden Wahlkreis eingefärbt werden kann. Mir schwebt dann eben vor, dass man diese einzelnen "gelben" Wahlkreise nicht mehr auf eienr Wahlkreiskarte Namibias, sondern auf einer der jeweiligen Region darstellt. --Chtrede (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Locator-Karte Algerien-Portugal
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
15:37, 24. Mär. 2019 (CET)
Heteromys desmarestianus
Heteromys gaumeri
Heteromys irroratus
Heteromys pictus
Heteromys salvini
Niue: Verwaltungsgliederung
Niue: alte Siedlungsnamen
... und beides zusammen
verwendete SVG-Grenzenkarte (fr)
16:55, 4. Mär. 2019 (CET)
10 Regionen (aktuell mehrfach verwendete Karte)
hübsch, aber bisher leider ungenutzt
Karte der neuen Regionen auf Commons
neu
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. Hbf878 (Diskussion) 15:44, 27. Feb. 2019 (CET)
Bundesstaaten und Territorien der Vereinigten Staaten 1838–1842
Übersetzung
Original
Übersetzung
Freie Staaten und Sklavenstaaten in den Vereinigten Staaten im Jahr 1837
deutsche Karte
![[3]](http://www.laohamutuk.org/Bulletin/2006/Apr/mapfields.gif){kind=link}
![[6]](https://cdn.modernghana.com/thumb/XGltYWdlc1xjb250ZW50XDExMjIwMTkxMTQxNTBfOGR0MndraXZ2cV9tYXBvZmdoYW5hMi5qcGd8OTkwfDIvMy8yMDE5.jpg){kind=link}
![[7]](https://www.graphic.com.gh/images/2018/dec/28/photo_2018-12-28_07-06-20.jpg){kind=link}
![[8]](https://www.adomonline.com/ghana-news/wp-content/uploads/2018/12/Ghana-Map-696x1044.jpg){kind=link}
