Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Juni Juli (Übersicht für alle 199 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Im Abschnitt Geschichte brachte ich folgendes ein: "Im Zusammenhang mit der Aufklärung der zahlreichen Missbrauchsfälle in der Odenwaldschule 2010 wurde einer der Gründer der ""taz", Dietrich Willier, als Kinderschänder entlarft. Daraufhin warf die FAZ der „taz“ vor, in den siebziger und achtziger Jahren einen Beitrag zur bundesweiten Verbreitung der Thesen der Pädophilie-Bewegung geleistet zu haben. Über die "taz" wäre versucht wurden, "Kinderschändung ideologisch zu legitimieren". "Päderasten durften offen ihre Forderung nach Sex mit Kindern verbreiten." http://www.faz.net/themenarchiv/2.1199/dietrich-willier-kinder-gehoerten-zu-seinem-leben-1577461.html</ref> Nach diesen Vorwürfen sprach die "taz" ihre Unkenntnis zu den Missbrauchsfällen aus und versicherte eine umfassende Aufklärung.http://taz.de/!64667/" Leider wurde selbst nach Diskussion dies sofort vom Fröhlichen Türken gelöscht mit der Begründung: POV und themenfremd. Dieser Auffassung bin ich nicht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:31, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion findet unter Diskussion:Die tageszeitung#Geschichte statt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

noch ein paar Mitdiskutanten mehr wären wünschenswert.--Airwave2k2 (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Jossi (Diskussion)

• Betroffene Artikel: Angriffskrieg und Streitkräfte der Vereinigten Staaten
• Vorausgegangene Diskussion: Diskussion:Streitkräfte_der_Vereinigten_Staaten#Kriegsverbrechen

Nachdem ich kürzlich in Angriffskrieg und Streitkräfte der Vereinigten Staaten Textstücke eingefügt hatte, die sich um Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten drehten, entbrannte vor allem auf Diskussion:Streitkräfte_der_Vereinigten_Staaten#Kriegsverbrechen eine heftige Diskussion über den NPOV und darüber, inwieweit solche Kriegsverbrechen in einen Artikel gehören. Während ich (ausdrücklich kein Antiamerikaner, obwohl mir das natürlich vorgeworfen wurde) auf dem Standpunkt stehe, dass solche belegten Fakten nicht vorenthalten werden dürfen - schon gar nicht, wenn es um solch entscheidende Vorfälle geht, sind einige andere Mitdiskutanten der Meinung, dass diese Gegebenheiten nicht in die Artikel gehören; zum einen, weil diese Vorfälle angeblich zT. keine "richtigen" Verbrechen seien, zum anderen, weil "nicht alles im Artikel gesagt werden müsse". Da zwar eine Mehrheit mit mir übereinstimmt, dass all diese Aktionen in irgendeiner Weise "Verbrechen" waren, jedoch bisher keine Einigung darüber herrscht, ob und wie man sie auch in die Artikel einbringen sollte, wende ich mich an die "Dritte Meinung". Ich vertrete den Stanpunkt, dass solche entscheidenden (Kriegs)verbrechen dem Leser in den entsprechenden Übersichtsartikeln nicht vorenthalten werden sollten (zumal die von mir eingefügten Texte hauptsächlich nur weiterführende Links beinhalteten) - das sehen einige Personen aber offenbar anders... Grüße — ツ 23:13, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

(Service: Im Artikel Angriffskrieg geht es um diese Änderung: [1], in Streitkräfte der Vereinigten Staaten um diese: [2])

Zur Ergänzung: In der Diskussion ist die Mehrheit nicht deiner Meinung das all diese Aktionen Verbrechen waren und schon gar nicht Kriegsverbrechen. Teile der von dir genannten Aktionen haben auch gar nicht mit den Streitkräften zu tun. Alles weitere sieht man ja in der Artikeldiskussion --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:20, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2013 (CET)

• Betroffene Seite: Hilfe:Neu bei Wikipedia
• Vorausgegangene Diskussion: Hilfe Diskussion:Neu bei Wikipedia#Neue Version

Ich habe kürzlich die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia überarbeitet, indem ich sie neu strukturiert und einige weiterführende Abschnitte ergänzt habe [3], da ich die jetzige Version der Hilfsseite nicht sehr ansprechend fand. IMO ist diese überarbeitete Version sehr viel übersichtlicher und hilfreicher als die jetzige, doch leider hat sie Benutzer:Ukko anschließend ohne nähere Begründung zurückgesetzt [4].

Zwar ist die vorausgegangene Diskussion nicht eskaliert, allerdings stehen sich dort lediglich der Ersteller der aktuellen Version (Benutzer:Ukko) und Ersteller der neuen Version (ich) gegenüber, die natürlich beide ihre Version für die bessere halten. Daher wird dort ohne eine dritte Meinung vermutlich kein abschließendes Ergebnis zu erwarten sein. — ツ 19:48, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion läuft weiter auf Hilfe_Diskussion:Neu_bei_Wikipedia#Konzept. Und nur mal so: Die Begründung findet sich z.B. hier, hier und hier. Vergiss auch nicht "Deine" neue Navileiste zu erwähnen, die Du so überaus großzügig in ein halbes Dutzend Seiten eingeklebt hast [5][6][7][8][9] und die auch dazugehört. Grüße, -- Ukko 00:00, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Falls sich jemand sehr gut mit Listen, Tabellen und den technischen Möglichkeiten der Wikisoftware auskennt, wäre diese Hilfe sehr willkommen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich habe im Artikel einen Satz entfernt, der mMn unglücklich formuliert war und echt nebensächlich war. Eine IP diskutiert mit mir seit Wochen furchtbar aufgeregt darum, ohne dass wir auch nur ein bisschen weiterkommen. Bitte um Hilfe. --χario 21:33, 13. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry: Benutzer:Xario das stimmt so nicht,

denn Du hast mehrfach den unten stehenden Satz gelöscht, ohne selbst Belege zubringen!

Es geht hier um den folgenden Satz:

Der Empfang der Deutschen Welle über Kurzwellenfrequenzen war in der gesamten DDR
möglich, erforderte jedoch ein geeignetes Radio und war kein Ersatz für Westfernsehen 
oder UKW-Sendungen in Stereo.

Sowas nennt man in der WP POV und Editwar. Zumal dieser Satz zuvor mehrfach gesichtet wurde.

Du hast selbst auch hier keinen qualifizierten Lösungsvorschlag angeboten, 
sondern mit hanebüchnen Begründungen an Deiner Meinung festgehalten!

Das Du Dich dann hier über eine IP beschwerst, der das nicht gefällt, das schon ein starkes Stück!

Auch in der Disk völligunangebrachte Polemik vom Benutzer:Siehe-auch-Löscher

Du siehst es völlig richtig: Der Kauf von Kartoffeln und Steckrüben war in der ganzen DDR 
möglich, erforderte jedoch einen Kochtopf für die Zubereitung und war kein Ersatz für 
Bananen, Kiwis und Levis-Jeans 

in der Disk zum Artikel ist durchaus sanktionswürdig!

Da bisher keine belegbaren besseren Alternativen zu der Formulierung hier vorliegen,

bin ich für die Wiederherstellung der Textes, auch in Hinblick auf den Projektfrieden und

damit der Herstellung einer Basis für einen möglichen Konsens.

--77.25.181.151 05:43, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich hier nicht beschwert, sondern um dritte Meinungen gebeten, falls ich eben doch eine Minderheitenmeinung dazu haben sollte und weil wir beide offensichtlich nicht weiter kommen. Mittlerweile haben sich einige dort zu Wort gemeldet (Danke dafür!) und soweit ich das sehe, herscht da durchaus ein Konsens. Beachte bitte das Intro hier auf dieser Seite: Inhaltliche Diskussionen sollen nicht hier geführt werden. --χario 20:32, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Im betreffenden Lemma gibt es eine Kontroverse zur Verwendung des Begriffs Ideologie zur Beschreibung dieser "sich selbst" als Bewegung bezeichnenden Gruppierung. Im oben angegebenen Link findet ihr den bisherigen Diskussionsverlauf sowie entsprechende Argumente die Bezug nehmen auf eine Neutrale Darstellung in der Wikipedia. --Airwave2k2 (Diskussion) 06:51, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch über den Abschnitt Einordnung und welche Quellen dazu hinzugezogen werden, gibt es bisher keine Einigung. --(Diskussion) 01:22, 4. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hugo Ranner soll über seinen Doktorvater eine VErbindung zu einer Verbindung im CV gehabt haben, ist natürlich nicht belegt, aber dennoch steht es im Artikel. Hier stellt sich die Frage, ist das ein Lobgesang auf den CV oder eine neutrale Enzykopädie. In der selben Tonart geht es weiter und es werden dreit zwei Ehrenmitgliedschaften im Artikel untergebracht. Gibt es hier eine Meinung dazu? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist doch nur wieder Meinungsmache von Dir. Habe einen entsprechnden Link nunmehr zweimal gesetzt. Wer lesen kann ist glatt im Vorteil. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:03, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Ehrenmitgliedschaften sind zudem in der Bio interessant, da er gerade frischer Altrektor der Innbrucker Universität geworden war. Ob Dir das passt oder nicht, ist schlichweg irrelevant - aber für die Geschichtsschreibung von Interresse. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:05, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

eine absolute Frechheit hier aufzuschlagen und eine billige Festschrift einer Verbindung als Beleg anführen zu wollen. Bitte, die CV Verbindung wird es nötig haben, wenn sie schon auf derartige PR angewiesen ist, der Doktorvater Rahners also war bei der Verbindung und die Verbindung schriebt in einer ihrer Jubelschriften dass Rahner durch ihn ein Naheverhältnis hatte. Dann noch die zwei Ehrenbänder in Innsbruck, meinst Du wirklich, dass das hier niemand checkt, was ihr da betreibt? Schamlose Werbung für den CV soll hier betrieben werden, mehr ist das nicht. Wenn Du auch nur einen Funken anstand hättest und wenn Dir etwas an eine neutralen Enzyklopädie liegen würde, würdest Du das einfach selbst löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja genau, Berti, so isses: 1951 hat der CV Rahner zum Ehrenmitglied gemacht, nur um heute auf Wikipedia damit Werbung zu treiben. Schamlos! --84.176.11.97 00:29, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier "betreibt" niemand etwas. Es werden lediglich referenzierte Quellen angegeben, die jedem im Internet zur freien Verfügung stehen. Absolut in Ordnung. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 00:03, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

 Info: Diskussion bitte dort: Diskussion:Hugo Rahner. Gruß, Darian (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, leider nicht gelöst, es wird mit einem anderen Account genau das selbe Spiel nochmal gespielt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Tuvia Tenenbom geht es gerade nach einer Änderung meinerseits hin und wieder zurück. Ursache ist ein belegter Hitlergruß Tenenboms, der - trotz vorangehender Diskussion - nun als nicht relevant eingeschätzt wird. Ich bitte als Verfasser hier um eine dritte Meinung.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 15:58, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

3. M: Eine Verurteilung Tenenboms deswegen dürfte wohl nur aufgrund des Heimtückegesetzes erfolgen, wenn dieses noch gültig wäre. -- Merlinschnee (Diskussion) 08:50, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde um eine Absatz erweitert, der die von antifeministischen Männerrechtlern genutzte Symbolik beschreibt (siehe hier, letzter Absatz des Abschnitts). Daraufhin fügte ich eines der beschriebenen Symbole als Bild ein, doch dies wurde mehrfach wieder entfernt. Pro- und Kontra-Argumente finden sich auf der Diskussionsseite. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 18:36, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Friedrich Graf (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ich hätte gerne eine dritte Meinung zu dem Thema Kritik an Femen Diskussion:Femen#Angebliche_Bezahlung_der_Aktivistinnen. Da die Wikipedia sich als neutral ansieht würde ich es begrüßen, wenn man hier auch berechtigte Kritik an solch einer Organisation wiedergeben kann - solange diese in den relevanten Medien investigativ berichtet wurde. Benutzer Squarerigger hat eigenmächtig meine Kritik aus dem Artikel entfernt, obwohl ich die Quelle angegeben hatte, mit zwei unsinnigen Argumenten: Erstens, ruvr.ru Stimme Russlands wäre unseriös, obwohl schon über 80 Jahre auf Sendung, und zweitens offensichtlich inhaltsferne Argumentation die auf meine persönliche Einstellung zu Femen zielt. Nur weil ich der Organisation kritisch gegenüber stehe heißt es aber nicht, dass meine Quellen-belegte Kritik nicht relevant wäre. Hier hat offensichtlich jemand zuviel White-Knight-Trash studiert und zu wenig Wikipedia-Grundsätze. Ich dränge darauf, die Berichterstattung in den Artikel aufzunehmen. Und ja, unter dem Abschnitt Kritik. --ferdi . ☪ . wp:tc 22:17, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Friedrich Graf (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand den obigen Artikel einmal ansehen könnte. Benutzer:Giro hält es für unzumutbar, dass die Werke eines rechtslastigen Autors samt ihren - Überraschung! - ebenso ausgerichteten Verlagen in dessen Artikel genannt werden und unterstellt mir obendrein, Werbung für diese Verlage zu machen. Gruß, --Thorbjoern (Diskussion) 13:12, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:05, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich konnte keine Diskussion finden, nur einen beginnenden edit war aber keine Dritte Meinung ohne erste und zweite.--UMyd (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Inzwischen gibt es Diskussion:Franz W. Seidler#Pour le Mérite Verlag. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Friedrich Graf (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2013 (CET)

In diesem Artikel - einem klassischen Honigtopf - haben sich meiner Meinung nach verschiedene Darstellungen eingeschlichen, die einen BIAS darstellen. Auf der Diskussionsseite geht es schon "heiß" her, daher benötigt der Artikel dringend weitere sachkundige Mitarbeiter und aktuell vielleicht auch unabhängige dritte Meinungen. Es kann ja auch sein, dass ich mich irre, nicht? Danke schon mal im Voraus--KarlV 17:17, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo findet man Meinung 1 und 2? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:35, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Karl sieht Gespenster. Seine „Meinung“ hat er hier kundgetan. Mehr als dieser unbegründete Verdacht ist da nicht. Also hier völlig verkehrt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Meinung 1: hier.

"Meinung" 2 (eigentlich deskriptive Darstellung aus Sekundärliteratur): hier.--KarlV 08:40, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

 Info:: Bitte Intro von WP:3M beachten und dort diskutieren: Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik#Die Behauptung: „Der Neopaganismus wird zwar in den Medien oft der Esoterik zugerechnet, in der ernsthaften Literatur aber zumeist nicht“. Die Beiträge wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Auf Diskussion:Fahne und Wappen der Schweiz#Seekriegsflagge wird diskutiert, ob die Schweiz eine Seekriegsflagge hat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:34, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Bei Allsecur Deutschland und Blackberry (Unternehmen) sind die Artikelnamen nach normaler Schreibweise. Trotzdem wird dem Artikel Allsecur die Schreiweise als AllSecur verwehrt (Diskussion:Allsecur Deutschland#Eigenschreibweise, Diskussion:Allsecur Deutschland#Lemma nach WP:NK), hingegen ist es im Artikel Blackberry stets BlackBerry (Diskussion:Blackberry (Unternehmen)#Firma, Diskussion:Blackberry (Unternehmen)#b oder B). AllSecur findet sich zum Beispiel in Google nie mit kleinem S. Ich wäre für eine einheitliche Regelung/Schreibweise in den Artikeln, oder eben die Anpassung der beiden Artikelnamen (S/B) und der Schreibweise auf AllSecur. Auf den Diskussionsseiten wird nichts verglichen. Wie sehen es andere? --Nixwoller (Diskussion) 14:06, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2013 (CET)

Textwüste auf Diskussionsseite von Tornesch verschoben--Svebert (Diskussion) 00:27, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wdd (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Disk. über die Kosten HP-Studie zum Münchner Projekt‎ dreht sich im Kreis, weshalb neue Imputs und Fakten gesucht sind. DANKE! --Thomei08 11:16, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wdd (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Eine schon im letzten, sowie vorletzten Jahr geführte Diskussion über die Verschiebung des Lemmas Mohandas Karamchand Gandhi nach Mahatma Gandhi. Für weitere Meinungen wäre ich sehr dankbar.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 16:54, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion darüber welches Lemma das besser geeignete ist dreht sich im Kreis. --Nicor (Diskussion) 20:13, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Schwabenhass#Butter bei die Fische. --Wdd (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wobei die Absätze darüber ebenfalls zu beachten sind. --Nicor (Diskussion) 13:53, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei Michael Klonovsky findet sich im Abschnitt "Kontroversen" eine Darstellung zu einer Unterlassungserklärung. Bei Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) gab es zwar eine solche Erklärung, sie darf aber anscheinend nicht erwähnt werden [10]. Da diese Fälle so ähnlich gelagert sind (in beiden Fällen berichten weitgehend Parteimedien - hier die SPD, dort die BiW), es geht einmal um den Linksextremismus-Vorwurf, einmal um den Rassismus-Vorwurf. Mich würden dritte Meinungen interessieren, wie in beiden Fällen damit umzugehen ist und wie ein Ungleichgewicht vermieden werden könnte. Vielen Dank! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der "Dritte-Meinung-Einholende" hat auf dieser Diskussionseite mehr oder weniger zugegeben, dass es eine WP:BNS-Aktion ist. Darunter fällt wohl auch obige Meldung.--KarlV 14:50, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Würde dich die Meinung der Kollegen nicht auch interessieren? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:00, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Kennen die Kollegen denn die Rahmenbedingungen um urteilen zu können? Wissen sie z.B., dass die Maegerle-Geschichte im Focus, und Frankfurter Rundschau und in anderen bundesweiten und überregionalen Medien aufgenommen wurde? Wissen sie ferner, dass hingegen die Häusler-Geschichte nirgendwo bundesweit aufgenommen wurde?--KarlV 15:10, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

 Info: Bitte nicht hier diskutieren, WP:3M ist keine Diskussionsseite. Wo soll diese Fragestellung diskutiert werden? Auf Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) oder auf Diskussion:Michael Klonovsky#Unterlassungserklärungen? --Wdd (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen bei letzterem. Aber da bin ich wohl eher Gegenstand der Diskussion. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wdd (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Liebe Leute, hier braucht es grundsätzlich eine Arte von Begutachtung und Hilfe von aussenstehenden. Es wird jetzt wieder an dem Artikel gearbeitet. Bitte begleitet diesen Schreibeprozess mit euer Kenntnis Danke. (--Papierus (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Wdd (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2013 (CET)
fehlende Angabe der Diskussionsseite

Benutzer:Bartleby08 schreibt aufgrund einer einsamen Fundstelle, die einen gewissen Ulrico Giovacchini erwähnt, in den Artikel zur Person Ulderico Giovacchini, es habe sich bei diesem um einen Faschisten gehandelt. Angesichts der durchaus schwerwiegenden Behauptung (zu einem Maler, by the way) bestehe ich jedoch auf einen expliziten Beleg für den Sachverhalt, der nicht nur auf einer Korrektur eines vermuteten Schreibfehlers durch einen Wikipedianer basiert (ohne jede Aussage meinerseits, ob Giovacchini nicht möglicherweise doch Faschist war, ich weiß es schlichtweg nicht). Diskussion, as usual, auf der Disk des betroffenen Artikels. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:16, 23. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

siehe Diskussion:Ulderico Giovacchini

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wdd (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Bartleby08 hat in den Artikel mehrfach eine scheinbar 3fach bequellte Passage eingefügt, die Rasmo (ein Kunsthistoriker, by the way) in die Nähe des Faschismus rückt. Ich habe mir den Sachverhalt näher angeschaut und behaupte, dass es sich um einen eindeutigen Fall massiver Theoriefindung durch Auswertung von Primärquellen und geschickter Montage passender Versatzstückchen handelt. Ob der Sachverhalt möglicherweise trotzdem korrekt ist, dazu mache ich keine Aussage, aber angesichts der schwerwiegenden Behauptungen sollte das unbedingt durch Sekundärliteratur abgedeckt sein. Die Diskussion findet, wie sollte ees sonst sein, auf der Diskussionsseite des Artikels statt. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:21, 23. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Den Vorwurf des - so wörtlich - "eindeutigen Falls massiver Theoriefindung" und die damit verbundene unterschwellige Ridiküliserung weise ich auf das Schärfste zurück--die Attacke wird ohnehin in sich zusammenfallen wie jene auf Ulderico Giovacchini (ut supra). Wikipedia stellt eben keine Persilscheine aus, das möge sich der denunzierende Part ins Stammbuch schreiben. --Bartleby08 (Diskussion) 21:48, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

siehe Diskussion:Nicolò Rasmo

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wdd (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2013 (CET)

In dem Artikel befindet sich ein Hinweis auf eine lt. Rk irrelevante Schülerverbindung. Die Entfernung dieses Abschnittes, der für das Lemma belanglos ist wird von einigen Benutzern u.a. mit dem Hinweis auf die irrelevanz dieses Vereins abgelehnt. Es werden meinungen bzgl. der Entfernung dieses Abschnittes erbeten. --Liberaler Humanist 22:07, 23. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle anmerken: LibHum will eine "dritte Meinung", obwohl er mit "seiner Meinung" hier schong gegen vier Meinungen anderer Benutzer in der dortigen Artikeldisk gestanden ist.--Pappenheim (Diskussion) 07:02, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

siehe Diskussion:Stiftsgymnasium Melk#3M

Es geht um das Verhältnis der Kategorie:Rektor zur Kategorie:Hochschullehrer, konkret bezogen auf vier niederländische Universitäten. Die Diskussion findet bei Benutzer Diskussion:Zweioeltanks#Rektoren Utrecht, Leiden und Franeker statt und ist leider schon recht emotional und unübersichtlich, so dass ich hier versucehn will, den Kern darzustellen (natürlich aus meiner Sicht). Ich habe vier Rektoren-Kategorien angelegt und in die entsprechenden Hochschullehrer-Kategorien eingehängt. Dass diese Einhängung richtig ist, weil an den betreffenden Universitäten nur Hochschullehrer der Universität zu Rektoren gewählt werden konntenund können, so dass die Rektoren eine komplette Teilmenge der Hochschullehrer darstellen, scheint unstrittig. Ich habe deshalb in etlichen Artikeln die Oberkategorie "Hochschullehrer (Universität XY)" durch die präzisere Unterkategorie "Rektor (Universität XY)" ersetzt. Benutzer:Drehrumbum beharrt aber darauf, dass die Artikel zusätzlich in die Oberkategorie "Hochschullehrer (Universität XY)" eingeordnet bleiben müssen, und hat diese bei einer Reihe von Artikeln wieder eingefügt. Ich sehe kein rechtes Argument bei ihm, außer dass er das so will (weil er sich weigert, einen Hochschullehrer auch in den Unterkategorien zu suchen) und dass er aufgrund seiner (zugestandenermaßen sehr großen und anerkennenswerten) Verdienste um den Artikelbestand im niederländischen Hochschulwesen Anspruch darauf hat, seinen Willen durchzusetzen. Nun soll ich auch noch irgendwelche Anregungen umsetzen, die ich gar nicht verstehe. Ich will den Benutzer, desen Beiträge ich schätze, keineswegs verprellen und suche deshalb eine dritte Meinung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Inzwischen hat Benutzer:Drehrumbum seine Mitarbeit bei der Wikipedia (vorübergehend/dauerhaft?) eingestellt und wirft mir auf seiner Benutzerseite nicht nur Selbstdarstellung und Halbwissen vor, sondern auch dass ich für seine Entscheidung verantwortlich sei. Das ist starker Tobak und meines Erachtens unbegründet. Ich wäre umso dankbarer für klärende Beiträge in der Sachfrage und Ansätze zu einer Lösung, die ihm die Weiterarbeit ermöglicht. Ich will dem gewiss nicht im Wege stehen, sehe aber auch nicht ein, dass man mich ohne Grund beschimpfen darf.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:44, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung lasse ich hier weg, denn um die geht es.

Bitte um dritte Meinung von (am besten jurstisch bewandertern) Usern, zur Entscheidung ob in Einleitungen des Biographischen Artikels Vorwürfe und Anschuldigungen gehören. WP:Bio gemäß oder ob sowas nur in einem Abschnitt ala Kontroverse zu beschreiben sein sollte. Und ob die Darstellung so wie sie derzeit im Artikel steht einen Zusammenhang bildet (Entlassung mit folgender außergerichtliche Einigung ohne Arbeitsgerichts-Urteil || in der Presse wird dargestellt es sei die Entlassung wegen der Vorwürfe erfolgt). --Airwave2k2 (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

siehe Diskussion:Ken Jebsen#Einleitung

Es geht dort um die in den meisten neuen Beiträgen in Spezial:Beiträge/Bwbuz erfolgte Masseneinfügung eines Wikilinks zu einer Liste "Liste der Grenzorte Deutschlands" die meiner Meinung nach und auch einem anderen User zufolge keinen ausreichenden Bezug zu den Orten. Aus meiner Sicht ist die Liste generell ungeeignet zur Verlinkung, da eben ausser einer einzelnen Eigenschaft "Grenzort" kein Bezug zu dem Ortslemma besteht und Listen eigentlich soweiso nicht in diesen Abschnitt gehören. Bevor ich alles revertiere, möchte ich aber noch weitere Meinungen dazu einholen. Andreas König (Diskussion) 21:48, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein neuer Autor (wie auch ich) soll sich hier an die Vorgaben, wie z. B. WP:ASV halten. Dies habe ich getan und die genannte Seite aufmerksam gelesen. Die in Rede stehende Liste war bis dato so gut wie gar nicht verlinkt, was ich als Mangel empfunden habe. Aus meiner Sicht entsprechen meine Verlinkungen, welche hier abfällig als 'Masseneinfügung' bezeichnet werden, den genannten Richtlinien. Wenn ich als Neuer hier solche Reverts, die Androhung weiterer Reverts und die dazugehörigen Auslegungen und zum Teil geringschätzigen Kommentare von zwei oder drei Leuten sehe/lese, frage ich mich, warum dann nicht die Vorgaben (wie o. g.) geändert bzw. angepasst werden. Warum muss hier eine mögliche Artikelverbesserung zu solchen Konflikten führen!? Das hat doch mit einer sachlichen Auseindersetzung nichts zu tun? Wieviel Bezüge zu einem Ort sind denn ausreichend, damit man einen Link einfügen darf und wo ist das definiert? Wer legt fest und wo ist nachzulesen, wann eine Liste ungeeignet ist, sie unter 'Siehe auch' einzustellen? Sind Auslegungen und Definitionen abhängig davon, an welchen Admin man hier gerät? --Bwbuz (Diskussion) 20:57, 28. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier Screenshots von OpenOffice Programmen unter Windows 8 eingefügt. Vanger hat hier mit der Begründung "rev; Keine Verbesserung des Artikels" zurückgesetzt und sich hier geäußert. Ich bitte um eine 3. Meinung ob einheitliche Windows 8 Screenshots mit einer neuen Version "Zerstörend" oder hilfreich sind. -- Freddy00 ^DISK 19:41, 26. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte hole unter Diskussion:Apache OpenOffice die ersten beiden Meinungen ein und dann erst die Dritte. Oder dokumentiere zumindest beide Meinungen dort. Diskutiert wird auf jeden Fall nicht hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo, es geht um den „korrekten“ Titel der Buchreihe von Philip Pullmann: Diskussion. Benutzer:Acarox argumentiert, der Titel müsse den Angaben auf den Covern vieler Buchausgaben folgen (also Goldene-Kompass-Trilogie oder so ähnlich), ich hingegen (und offensichtlich auch sämtliche bisherige Bearbeiter des Artikels) bin der Meinung, dass kein deutscher Titel existiert und somit der Originaltitel beibehalten werden soll. Zudem deuten darauf auch die Verlagswebsite sowie die Reihenbeschreibungen in den Buchausgaben hin. Ich erwarte in Kürze eine Stellungsnahme des Verlags, möchte jedoch auch weitere Meinungen einholen, da die Diskussion bisher nicht vom Fleck kommt.--XanonymusX (Diskussion) 19:46, 26. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Bei der vielseitig verwendbaren und verwendeten Vorlage:Infobox Bauwerk bin ich (und auch andere) über den Parameter Baumeister gestolpert. Der Begriff ist m. E. etwas veraltet bzw. verwirrend und meint hier im heutigen Sinne den Architekten. Entsprechend hatte ich unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Bauwerk den Vorschlag gemacht, in der Infobox den verständlicheren und neueren Begriff Architekt zu verwenden. Unabhängig davon fände ich den zusätzlichen Parameter Bauherr (sprich Auftraggeber eines Bauwerks) sinnvoll. Leider artet diese an sich einfache Frage derzeit in einer Diskussion um Wortherkünfte sowie um einzelne Bauwerke und Epochen aus. Hier eine kurze Zusammenfassung meines schlichten Wunsches:

• Parameter Baumeister → Änderung in Architekt
• bisher kein Parameter → Ergänzung um Parameter Bauherr

Alternativ wären natürlich auch die beiden Parameter Baumeister (für ältere Bauwerke) und Architekt (für neuere Bauwerke) möglich, aus denen man als Autor auswählen könnte. Für Eure Meinungen zum Thema wäre ich sehr dankbar. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:46, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

In dieser Diskussion geht es um die Umbenennung des Titels "Friedrich Schiller" zu "Friedrich von Schiller", da es der WP:NK entsprechen würde, wo steht, daß die Adelsattribute im Namen erhalten sein sollen. Das Problem ist, daß dort auch steht, daß die gebäuchlichste Bezeichnung gewählt werden soll, was in diesem Fall ohne Adelsattribut wäre. Daher ist nun die Frage, was davon erfüllt werden soll.
Mein Argument ist, daß eine Umbenennung mehr Nutzen als Schaden bringen würde, die Person in anderen Lexikas (z.B. Brock-Haus) mit Adelsattribut steht und es daher der bekanntere Name ist. Gegenargumente sind, daß es verwirren würde und der bekanntere Name "Friedrich Schiller" wäre.
So eine wichtige Diskussion sollte nicht in einem so kleinem Kreis, wie sie momentan besteht, stattfinden. Daher bitte ich um die Mithilfe zur Verbesserung des Artikels. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass generell auf Amazon-Seiten nicht verlinkt werden sollte, da Amazon ein sehr problematisches, ja anrüchiges, dominantes und monopolorientiertes Unternehmen ist. Der "Konflikt" besteht darin: warum darf auf eine Amazon-Autorenseite verlinkt werden, nicht aber auf eine Autoren-Seite des Verlags, bei dem der Autor veröffentlicht? (Speziell gehts um die Seite: Reinhard_Winter, aber die Amazon-Verlinkung kommt ja häufig vor). Diskussions-Bezug: Benutzerin_Diskussion:Fiona_Baine#Reinhard_Winter_.2F_Verlagswerbung

Könnte nicht eine Wikipedia-Regel geschaffen werden, die besagt, auf Amazon-Seiten nicht zu verlinken?

Danke, Yanina Yanina (Diskussion) 16:03, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Amazon-Link ist mittlerweile auch raus, in der Regel können Amazon-Links keinen enzyklopädischen Mehrwert beisteuern. Der Verlagslink tat es in diesem Falle allerdings auch nicht. --Seewolf (Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gab nach der Behaltensentscheidung insbesondere Streit um das Lemma, zum einen, da es ein mediales Schlagwort darstellt, zum weiteren, da es (durch mich wohl mitverschuldet) zu einem Verschiebewar und aufgrund inhaltlicher Konflikte (Zuschreibung von Zitaten und Meinungen von Medien/Journalisten) durch den Artikelersteller zu einer Vollsperre kam. Ich halte nach wie vor ein mediales Schlagwort, was anhand von Schlagzeilen herbeireferenziert wurde für ungeeignet für ein Lemma und halte Schwabenstreit (übrigens wurde die Weiterleitung vom Artikelersteller angelegt) für geeigneter (gerne mit Berlinzusatz ala ...in Berlin, müsste ausdiskutiert werden). Diskussionen zu einem sachlicheren Lemma sind zwar im Gange (schlafen aber wohl zunehmend ein), aber einige Hardliner bezeichneten Kontrahenten wie mich gar als "Weißwäscher" oder gar "Gedankenpolizisten im orwellschem Sinne" etc, vgl hier (mit Smiley versehen). Daher die Bitte um weitere Mitbeteiligung und einer sachlicheren Diskussion. Um dritte Meinungen für einen enzyklopädischeren Ansatz wird gebeten, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 20:31, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Diskussion unter Diskussion:Schwabenhass#Lemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:19, 28. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Einige Benutzer sind hier meiner Meinung nach aktiv, eine Schlussbetrachtung mit für Österreich-Ungarns Armee beschönigenden Formulierungen und Verzerrungen einzusetzen. Hierzu wird tendentiöse Literatur zitiert, aber auch private (und tatsachenwidrige) Schlussfolgerungen als Quelle angegeben, gerne verbunden mit Gehässigkeiten (krassestes Beispiel). Der hauptsächlich aktive Benutzer:Steinbeisser fühlt sich auch in der Position, Drohungen auszusprechen. Soll es so einen Abschnitt Schlussbetrachtungen geben? Bitte um Beiträge in der Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 10:34, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Alles was in diesem Abschnitt steht ist belegt, mit Literatur von ausgewiesenen Fachleuten wie Magenschab (Mag. Dr. Hans Magenschab), oder Ortner (Direktor des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien und annerkannter Historiker) oder Glaise-Horstenau (damals österreichischer Staatsarchivar) . Der Kollege will hier mit Gewalt einen Abschnitt eliminieren, der ihm partout nicht in den Kram passt. Es gibt keinerlei für Österreich-Ungarns Armee beschönigende Formulierungen und Verzerrungen - was man leicht erkennenn kann, wenn man den Artikel aus neutraler und nicht verzerrter Sicht betrachtet. Es gibt keinerlei private Schlussfolgerungen. Es wird keine tendenziöse Literatur zitiert, da es sich ja um Fakten handelt. Es ist keinerlei Drohung wenn ich den Herrn KnightMove darauf hinweise, daß er mit einer VM zu rechnen hat, wenn er belegte Abschnitte einfach löscht - was ihn übrigens ziemlich kalt lässt. Der bewusste Abschnitt wurde von mir als Kompromiss übrigens nochmal etwas in seinem Sinne abgeändert, was jedoch der Kollege nicht mitbekommen hat oder will. Ich weise nochmals darauf hin, daß es sich hier um reine Fakten handelt, die per Einzelnachweis und Zitat belegt sind und um keine privaten Mutmaßungen oder Spekulationen, wie uns das der Kollege KnightMove suggerieren will.

Übrigens: das hier (krassestes Beispiel) kann ich nur als Witz verstehen! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:49, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um unabhängige Stellungnahmen zu einer Literaturangabe im Artikel Superkurzfaser. Das umstrittene Buch heißt "Das kleine Hanf-Lexikon" und wird vom nova-Institut herausgegeben. Bisherige Diskussion [11](ich bin selbst an dem Artikel und der Diskussion nicht beteiligt)--fiona (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo, die Ziele des herausgebenden Instituts sind m.E. bezüglich NPOV eher problematisch, daneben fehlt es zur Zeit (bis zu einer Stellenangabe) an Relevanz. Momentan ist der Artikel besser ohne diese Quelle. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:12, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Werte wikipedia, Beim wiki-Artikel ueber den Marshallplan weigern sich Benutzer giro und Administrator otberg allen Ernstes,anzuerkennen,dass die US-amerikanische Marshallplan-Hilfe fuer Westdeutschland nicht etwa aus Krediten (ein schier unausrottbarer Mythos),sondern ausschliesslich aus Sachleistungen in Form von Nahrungsmitteln,Rohstoffen,Treibstoffen etc. bestand,die in Westdeutschland verkauft und deren Erloes auf sogenannten "Gegenwert-Fonds" (counterpart funds) gutgeschrieben wurde.Aus diesen Gegenwert-Fonds wurden dann Investitionen in Westdeutschland finanziert. In dem Abschnitt ueber die Verwendung der Marshallplan-Mittel fuer Oesterreich wurde das auch richtigerweise beschrieben.Diese oben genannten Benutzer bestreiten also nicht nur das,was nirgendwo in den Quellen bestritten wird (der Sachleistungscharakter der Marshalllplan-Hilfen speziell im Falle Westdeutschlands-nein,sie widersprechen auch noch dem wikipedia-Artikel selbst. Ich habe all diese Sachlieferungen sogar aufgelistet-vergeblich.Ich habe sogar Videos angeboten,auf denen die Ausladung dieser Sachleistungen im Bremer Hafen gezeigt wurde-fuer die Katz. Es ist sehr wohl von grosser Bedeutung,ob eine Hilfe in Form von Krediten oder in Form von Sachleistungen erfolgt.Die USA hatten nach dem 1.Weltkrieg Kredite an Deutschland vergeben-diese Erfahrung duerfte bei der Marshallplan-Hilfe fuer Westdeutschland jawohl eine Rolle gespielt haben.Ausserdem habe ich das Beispiel der EU-Nahrungsmittekhilfe fuer Polen Ende der 80er Jahre erlaeutert. Des weiteren geht es um die sogenannte Verpfaendungsklausel des Marshallplan-Vertrags der USA mit Westdeutschland. "Der Marshall-Plan-Vertrag der USA mit der Bundesrepublik Deutschland wies jedoch eine Besonderheit auf: In Artikel I,Absatz 3 heisst es ",dass die Exporterloese aus der gesamten kuenftigen Produktion und aus Lagerbestaenden der Bundesrepublik[...] fuer die Bezahlung von Hilfsleistungen,die gemaess dem Abkommen bereit gestellt worden sind, verfuegbar sein wuerden" Hierbei handelte es sich also um eine Verpfaendungsklausel,die es in keinem anderen Marshall-Plan-Vertrag gab" Auf diese Marshallplan-Verpfaendungsklausel nehmen alle deutschen Historiker,die in punkto Marshallplan als Quellen angefuehrt werden,Bezug: Sowohl Werner Link als auch Gunther Mai und Werner Abelshauser.Alle halten diese Verpfaendungsklausel offensichtlich fuer relevant.Sonst wuerden sie ja nicht so darauf eingehen.Was diese drei Historiker zu dieser Verpfaendungsklausel geschrieben haben,habe ich in der Diskussion ausfuehrlich angefuehrt. Trotz allem:Benutzer Giro und Otberg meinen einfach,diese Verpfaendungsklausel sei "von unklarer Relevanz" und sogar "Theoriefindung". Und damit hat sich's fuer diese beiden.Diskussion? Fehlanzeige.Mag die ganze Welt auch anderer Meinung sein-sie haben die Deutungshoheit und fertig... mit freundlichen Gruessen moralische Instanz--178.216.136.125 17:59, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte Seitenkopf lesen! Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:43, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Service: Es handelt sich um die letzten Kilometer im Unterholze dieser Diskussion. CarlM (Diskussion) 18:58, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Den dortigen Abschnitt 1.4 gibt es seit Oktober 2012. Er basierte damals auf pauschalen Presseberichten und führte deshalb (leider) zu falschen Darstellungen. Inzwischen liegen die mir bislang nicht bekannten Ausgaben des Rheinischen Merkur mit umfangreichen Dokumentationen und Briefveröffentlichungen vor. Deshalb mussten die Fakten korrigiert werden. Das führte zu einem edit-war mit th1979. Seine Argumentation zu dem von ihm vorgenommenen rev. ist weder stichhaltig noch neu, denn diese meinung hatte er bereits in der Diskussion am 21. Okt. 2012 geäußert. s. Diskussion:Franz Hengsbach#Entzug der Lehrerlaubnis von Frau Prof. Dr. Ranke-Heinemann Felbick (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel zu dieser gesellschaft ist zu finden unter EUREGIO Verkehrsschienennetz. Da das lemma NICHT den inhalt des artikels beschreibt (ein verkehrsschinennetz ist was anderes als die im artikel beschrieben gesellschaft) wurde 2007 zur diskussion gestellt, die weiterleitung, die das verursachte, aufzuheben. Die diskussion darüber endete ohne weitere meinungen dazu.
Heute wurde erneut vorgeschlagen, die weiterleitung aufzulösen bzw. den artikel auf ein passendes lemma zu verschieben. Es ist bekannt, dass man bei unternehmen die rechtsform in der artikelüberschrift nicht beischreiben möchte (warum auch immer, so oft wechseln die rechtsformen nun auch nicht), aber hier ergibt das keine sinn, es erzeugt nur eine totale irritation. Admin´s wollen aber scheinbar nur tätig werden, wenn das erneut diskutiert worden ist, scheinbar ist der diskussionversuch und das ergebnis aus 2007 nicht relevant genug. Ich persönlich habe überhaupt kein tieferes interesse an den artikel, an die gesellschaft und/oder schienennetze, ich meine nur, das in einem artikel das stehen sollte, das das lemma aussagt/beschreibt. Genau DAS ist aber hier nicht der fall.--87.185.93.84 15:49, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Intro. Wenn hier kein Link zur Diskussion kommt, wird das hier gelöscht. Schon mehrfach darauf auf den anderen Seiten hingewiesen. -jkb- 15:58, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

hallo .......bereits nach wenigen worten im 1 satz ist doch der link gegeben. Was soll denn jetzt diese haarspalterei?--87.185.93.84 16:20, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:EUREGIO Verkehrsschienennetz#Verschiebung nach „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“, siehe Intro, bitte immer eine entsprechende Diskussionsseite angeben. --Wdd (Diskussion) 21:15, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Aus mehrere zuverlässige Quellen geht hervor, dass NASA an LENR forscht. LENR ist gleich kalte Fusion.

Zwei Editoren sind der Meinung, dass die NASA arbeiten erwähnt werden sollten, da eben mehrere Quellen hierüber berichten.

Zwei andere Editoren sind der Meinung, dass weil die Quellen lediglich Nachrichten sind, sie kein platz in eine Enzyklopädie haben.

Diskussion:Kalte_Fusion#NASA_Arbeiten

Ich bitte um eure Meinung.

Danke, --POVbrigand (Diskussion) 16:54, 5. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Soll der Artikel in eine BKL umgewandelt werden?-- Leif Czerny 20:39, 5. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

 Info: Wo wird diese Frage diskutiert? Bitte Intro von WP:3M beachten und eine entsprechende Diskussionsseite angeben, ansonsten wird diese Anfrage wieder entfernt. --Wdd (Diskussion) 10:41, 6. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Service: Guggst Du Diskussion:Regierungsform --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Einige Leute wollen im Artikel beim Selbsmordgrund den vollen Namen von Bornemanns Ex-Geliebter und deren sexuelle Neigung zu Schlagspielen unbedingt genannt haben. Ich hab 13 Monate lang auf der Disk nach dem Mehrwert gefragt, hab keine Antwort erhalten, und dann unter Einfügung des BLP-Bausteines auf der Disk das Zeug entfernt. Nach genau 3 Minuten Vorankündigung auf der Disk erfolgte der Revert durch die Gegenseite. Mal abgesehehen vom Diskussionsstil ist die Nennung der Person mit Namen und sexuellen Vorlieben kein Mehrwert und zudem ein Verstoß gegen BLP. --Feliks (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Link zur Diskussion -- Hgulf Diskussion 13:27, 7. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Konfliktlösung in folgendem Sachverhalt:

Bearbeitungsverlauf:

• Bitte hier klicken und die Versionsgeschichte bis zur Sperre des Artikels durchklicken.
• Vorgeschichte

Zugehörige Diskussionsabschnitte:

• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Störungsmelder_der_Zeit
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Aus_Vorwurf_wird_Vertritt
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Lausige_Quellen_aus_Blogistan
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Einleitung
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Homophobie.3F

Fragen:

1. Entsprechen die strittigen Aussagen und Belege im aktuellen Stand des Artikels den Regeln WP:BLG, WP:KTF, WP:GP, WP:NPOV und WP:BIO?
2. Liegt Belegpflicht in diesem Fall bei denjenigen, die die umstrittenen Angaben im Artikel haben wollen oder bei denjenigen, die sie in Frage stellen?
3. Sollten die umstrittenen Angaben ggf. umgehend aus dem dem Artikel entfernt werden?

--Lex parsimoniae (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]