Wikipedia:Adminwiederwahl/Gestumblindi

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 11. Juli 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 11. Februar 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Gestumblindi wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

Diese Seite sollte eigentlich halbgeschützt sein, sie ist aber für alle bearbeitbar.

Wikipedia:Adminwiederwahl/nicht geschützte Seiten

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Gestumblindi (19. Februar 2009).

Gestumblindi

Quorum von 25 Stimmen innerhalb eines Monats am 10. Dezember erreicht. IW 21:27, 10. Dez. 2012 (CET)

  1. -- Steak 20:10, 7. Jul. 2012 (CEST)
  2. -- ElTres (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2012 (CEST)
  3. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:49, 14. Nov. 2012 (CET) wie Woches
  4. --Rmw 20:35, 23. Nov. 2012 (CET)
  5. --Biha (Diskussion) 22:10, 26. Nov. 2012 (CET) Hmm: RK Diskussion:VIAF für Pop- und Rockmusiker
  6. --Wassersäufer (Diskussion) 17:51, 9. Dez. 2012 (CET) Widerlich.
  7. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:37, 9. Dez. 2012 (CET) FT-Entsperrung. Vollkommen daneben.
  8. --Brodkey65 (Diskussion) 18:47, 9. Dez. 2012 (CET) Wie mein Vorredner
  9. --Freud DISK Konservativ 18:55, 9. Dez. 2012 (CET) Verkehrung der WP-Regeln in ihr Gegenteil und Schutzadministration bei Verhöhnung des Todes eines (kritisch zu sehenden) Politikers ist inakzeptabel und disqualifizierend.
  10. --engeltr 18:57, 9. Dez. 2012 (CET) Also lesen wir in der WP zukünftig häufiger, wie schön es doch war, dass Person xy gestorben ist. Toll.
  11. --Papa Kern (Diskussion) 18:59, 9. Dez. 2012 (CET) reine Willkür, um sich in Szene zu setzen
  12. --Seegespenst (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2012 (CET)
  13. schwerste Beleidigungen von Toten administrativ gut zu heißen ist ja wohl kaum noch zu überbieten - - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:07, 9. Dez. 2012 (CET)
    Ich war bis jetzt stolz darauf, auf dieser Wiederwahlseite noch nie einen Kommentar kommentiert zu haben, aber jetzt muss ich doch mal: Ich hiess nichts dergleichen gut! Vielmehr hielt ich einfach eine Benutzersperre nicht für die richtige Antwort in diesem Fall, siehe bitte auch hier. Im übrigen möge jeder anhand des umstrittenen Beitrags von FT selber urteilen... Gestumblindi 19:14, 9. Dez. 2012 (CET)
    Habe ich, und genau deshalb hast Du meine Wiederwahlstimme. Deine Entscheidung war grottenfalsch, die Begründung noch schlechter. Wenn Du eine persönliche Meinung hast, unbenommen. Aber dann setze keine Adminknöpfe ein. Ziemlich sauer, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:16, 9. Dez. 2012 (CET)
  14. --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2012 (CET) [1]
  15. -- Cymothoa 19:33, 9. Dez. 2012 (CET)
  16. --Erfurter63 (Diskussion) 19:34, 9. Dez. 2012 (CET) ungeeignet
  17. --Sakra (Diskussion) 19:44, 9. Dez. 2012 (CET) Mißbrauch von WP-Funktionsseiten für politisches Stammtischgepöbel ist nicht von den Regeln gedeckt und daher sehr wohl sanktionswürdig
  18. --Carl B aus W (Diskussion) 19:46, 9. Dez. 2012 (CET)
  19. --Schnoatbrax (Diskussion) 20:14, 9. Dez. 2012 (CET) sorry, geht gar nicht
  20. --Tavok (Diskussion) 21:44, 9. Dez. 2012 (CET) Vorweg: Ich glaube dir gerne ohne den berühmten Ganzzug AGF bemühen zu müssen, dass du es gut gemeint hast und dir den Beitrag von FT nicht zu eigen machst. Aber: Gut gemeint ist nicht gut gemacht. Mit deiner Entscheidung hast du ein klares Signal gesetzt, dass solche Diskussionsmethoden zulässig sein sollen. Ob du es willst oder nicht. Auf deine Entscheidung wird sich demzufolge wieder und wieder berufen werden. Und zugleich hast du ein klares Signal gesetzt, dass WP:Disk allgemein nur einzuhalten ist, wenn man Lust darauf hat, weil auch wiederholte Verstöße keine empfindlichen Sperren zur Folge haben. Wenn du darauf abstellst, dass der Diskussionsbeitrag wieder entfernt wurde: Verlangst du wirklich von Benutzern, sich absehbar auf einen Editwar einzulassen? Denn genau das ist die Konsequenz. Die Sperre von FT hätte eine deutliche generalpräentive Wirkung haben können, dass die Sitten hier nicht noch weiter verrohen dürfen. Das hast du zunichte gemacht. Nachtrag: Stimme bleibt aber aus der Zählung genommen, wie bei anderen AWW Geitost zur Vermeidung unklarer Situationen im Falle von Sockenpuppen in der Liste. Bitte bei Erreichen des Quorums ohne meine Stimme mitzuzählen, die Zählung wieder korrigieren. --Tavok (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2012 (CET)
    Sind jetzt schon 26, mit dir 27, also wieder in die Zählung mit aufgenommen. --Geitost 22:09, 10. Dez. 2012 (CET)
  21. Ist kaum in den Löschdiskussionen präsent und entscheidet nur äußerst selten V-Meldungen. Diese meine Behauptung ist falsch, denn seit Februar 2009 nahm er 33 Benutzersperren, 91 Seitensperren und 2561 Löschungen vor. Eindrucksvolle Zahlen! Auch sein beherztes Overruling in Form der Entsperrung des Accounts "Fröhlicher Türke", die eine neue Dimensionen in unserer Diskussionskultur eröffnete, zeugt von Fantasie. Diese neuen Formen des freundlichen Umgangs sollten jedoch von der Community in Form einer Neuwahl bestätigt werden. --Schlesinger schreib! 08:22, 10. Dez. 2012 (CET)
  22. wie Tavok, Sakra und Engeltr. --Armin (Diskussion) 23:39, 9. Dez. 2012 (CET)
  23. Holiday (Diskussion) 01:04, 10. Dez. 2012 (CET) unterläuft Sinnhaftigkeit von WP:VM durch nicht mehr nachvollziehbares Täterverstehen bei Entsperrung von Fröhlicher Türke
  24. --nf com edits 16:40, 10. Dez. 2012 (CET) per Tavok
  25. Wie brilliant Gestumblindi in anderen Bereichen ist: entfernt mit Hinwies auf WP:KPA--fiona (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2012 (CET)--Yikrazuul (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2012 (CET)
  26. Julius1990 Disk. Werbung 19:33, 10. Dez. 2012 (CET)
  27. --Hurlina (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2012 (CET) Vollkommen daneben, vollkommen daneben, vollkommen daneben, vollkommen daneben, vollkommen daneben.
  28. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:07, 10. Dez. 2012 (CET)
  29. --Ironhoof (Diskussion) 21:37, 10. Dez. 2012 (CET) s.o.
  30. --Gruß Tom (Diskussion) 22:50, 10. Dez. 2012 (CET)
  31. --Geitost 23:04, 10. Dez. 2012 (CET) Da die letzte Wiederwahl schon knapp 4 Jahre her ist und die umstrittene Entsperrbegründung reichlich daneben war, ist eine Wiederwahl schon sinnvoll. Wenn du Admins grundsätzlich bei derartigen Äußerungen für nicht zuständig und die Sperre für komplett falsch erklärst (sie also nicht mal nur wegen der Entschuldigung verkürzt), unterstützt du damit das schlechte Klima hier weiter. Das wiederum halte ich für falsch, egal wer eine derartige Äußerung hier tätigt. Außerdem hast du dieses WW-System nach konkreten Anlässen ja so gewollt und initiiert … regelmäßige Wiederwahlen würden wohl zu weniger aufgeheizten Wahlen führen, dann wär's aber auch allmählich mal wieder Zeit. Wünsche dir eine fairere WW als das letzte Spektakel, egal wie es ausgehen mag. Ob irgendwer draus was gelernt haben mag oder ob es wieder so weitergeht wie hier inzwischen üblich?
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Gestumblindi&oldid=111537107