Hi, ich hab ein paar Stellen im Text gefunden, die ich noch für unklar halte:

Im Absatz Erste Besiedlungsphase die Verlinkung von Hochtemperaturöfen auf Hochofen. Wäre da nicht eine Verlinkung auf Rennofen (oder Schachtofen) sinnvoller? Der moderne Hochofen erscheint mir dort eher fehlplatziert.

Im Zitat im Absatz Saiten-Dynastie ab Necho II. (610 - 525 v. Chr.) ist in dem Satz „Da kam das Königreich an einen Mann in Memphis, in der Sprache der Hellenen namens Proteus (Apries).“ Proteus auf den mythologischen Proteus (Mythologie) verlinkt. Da es sich hierbei um eine gräzisierung des Namens Apries handelt und nicht auf einen Mythologiebezug, ware die Verlinkung auf Apries sinnvoller.

In Tell el-Maschuta als römische Nekropole steht der Satz „Im frühen vierten Jahrhundert n. Chr. wurde Tell el-Maschuta als römische Nekropole aufgegeben, was durch das Fehlen der Grabbeleuchtungen belegt ist.“ Das mit den Grabbeleuchtungen sollte vllt noch etwas ausgeführt werden.

LG, --GDK Δ 14:02, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo GDK, danke für die Anregungen, die ich in Kürze umsetzen werde. Grüße --Neb-Maat-Re 16:26, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

So, habe die Verlinkungen entsprechend geändert. Zu den Grabbeleuchtungen steht in der Quelle nichts weiter; kann also auch leider keine weiteren Erklärungen dazu ergänzen :-( Grüße --Neb-Maat-Re 17:04, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

…du gerade Zeit hast, könntest du bitte hier ein Auge drauf werfen. Dies würde mir evtl. sehr viel Zeit sparen, und ich habe gerade sehr wenig Zeit. --Mr. Mustard 17:43, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guhnahmd. Zufällig vorbeilesend sehe ich gerade, dass o.g. Artikel vollgesperrt ist. Darf ich mal ganz unbefangen fragen, weshalb? Gruß, --Björn 22:35, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin, die Gründe sind hier erläutert. Ein einvernehmlicher Kompromiss wurde bislang nicht gefunden. Grüße --Neb-Maat-Re 12:03, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ohjemineh. Der arme Artikel. Danke für die Auskunft. Gruß, --Björn 22:40, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe vielen Dank für Deine Bewertung. So trifft man sich wieder. Ich sah deinen Artikel ebenfalls in der Kandidatur). Mit der Materie kenne ich mich so überhaupt nicht aus (wird sich aber sicher nach dem Lesen des Artikels ändern). Ich finde ihn ebenfalls exzellent, sehr gut belegt (auch viel Literatur), bebildert und sprachlich hervorragend geschrieben. Dennoch gebe ich zunächst keine Stimme ab, sonst könnte jmd. auf die Idee kommen, es fände eine Stimmenschacherei statt. Aber Dein Artikel wird es ohnehin schaffen. Viele Grüße, --FrancescoA 19:20, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Francesco, nix zu danken, der Artikel ist wirklich gut :-). Ich komme leider viel zu wenig zu meinem Hobby "Astronomie"; wohl deshalb "laufen wir uns seltener über den Weg". Aber ganz verliere ich den Bereich nie aus den Augen :-). "Stimmenschacherei" wird dir wohl niemand vorwerfen können, wenn du ein Urteil abgibst, das inhaltlich passt. Aber mach, wie du denkst. Werde mir noch einige andere Kandidaten zu Gemüte führen; die Texte dort sind teilweise seeeeehr lang, was sicherlich bei genauer Lektüre Zeit kosten wird. Ich verteile das in solchen Fällen auf mehrere Tage in "Lesehäppchen" :-). Grüße --Neb-Maat-Re 11:41, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, danke für die Rückmeldung. Na dann gebe ich meine Stimme ab. --FrancescoA 08:03, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

vandaliert. kann mich über den tag nicht weiter darum kümmern. schöne grüße, Ca$e 10:43, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ok, soweit erstmal erledigt (siehe VM). Grüße --Neb-Maat-Re 11:36, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, würdest du bitte mal einen Blick auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chax werfen? Es kann doch nicht angehen, dass Mr. Mustard und Infotopia, wie gestern geschehen, zusammen gesperrt werden, und Infotopia unter seinem täglich wechselnden Wegwerf-Account fröhlich weiter macht, während Mustard seine Sperre absitzen muss. Oder sehe ich das falsch? Gruß --Charmrock 14:52, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wurde Charmrock nicht vorgestern auch gesperrt, obwohl er unter einem 3., 4. etc. Acccount nach Sperrungen editiert? Kleine Frage. FelMol 15:00, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja ich wurde vorgestern nach einmaligem Revert gesperrt. Was hat das mit Infotopia zu tun? --Charmrock 15:13, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Einmalig Dein "einmaliger Revert"! FelMol 15:26, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Habe auf der VM entsprechend reagiert. Grüße --Neb-Maat-Re 15:39, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Was sollte das jetzt eben? Ich habe nichts gemacht. Ich will doch nur ein guter Wikipedianer werden. Schau' dir das Verhalten von MM & Ch an. Quick-Reverts und Provokationen, um mich wegen einer Kleinigkeit denunzieren zu können. --Chaxyz 16:16, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, dann verbessere dein Edit-Verhalten. Gleich der erste Beitrag rief bei mir ein Stirnrunzeln hervor. Grüße --Neb-Maat-Re 16:19, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

PS: Such dir bitte einen neuen "unverdächtigen" Namen, vielleicht klappts ja dann.--Neb-Maat-Re 16:20, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, hattest Du nicht mal mir gegenüber geäußert, dass Stalker ein PA ist. Was hältst Du nun davon? FelMol 12:28, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dass du und Infotopia Stalking betreiben ist offensichtlich. Nahezu jeder meiner Edits in den letzten Tagen löste sofort eine Reaktion von euch aus. Im aktuellen Fall war dieser Diskussionsbeitrag der Auslöser. --Mr. Mustard 12:35, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie immer das zu nennen ist, das geht jetzt den dritten Tag in Folge so: Artikel, die Mr Mustard oder ich bearbeiten, werden von Infotopia heimgesucht, der sofort einen Edit war startet. FelMol nutzt die Situation, um auf den Zug aufzuspringen. Echt ätzend, würden wohl Teenager dazu sagen. --Charmrock 12:43, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, sehe gerade, dass du Mr.Mustard gesperrt hast mit der Aufforderung: Bitte inhaltliche Diskussionen erst auf der Disk. führen, auch wenn eine SP einen Edit tätigt. Die Diskussion um den Edit wurde aber bereits geführt, siehe hier. Bitte auch den Bearbeitungskommentar beachten. --Charmrock 12:54, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, danke für den Hinweis, ich habe es im Archiv hier gefunden. Damit war die Entfernung durch Mr. Mustard berechtigt. Ich reduziere auf einen Tag und sperre nun die Infotopia-SP. Grüße --Neb-Maat-Re 13:01, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Mr.Mustard hat sich wohl zwischenzeitlich verabschiedet. Der PA war natürlich unnötig, aber seine Verärgerung kann ich verstehen. Infotopias Masche hatte letztendlich Erfolg. Gruß --Charmrock 13:12, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

P.S. Hätten bei der Sperre , was den Edit war anbelangt, nicht sowieso Infotopia und FelMol mitgesperrt werden müssen? Ich meine wenn schon, dann schon alle Beteiligten, oder? --Charmrock 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, immerhin hat FelMol nicht stumpf revertiert. Und bitte auch um Benutzer:Geiselt den Missbrauch kümmern.--Olag 13:14, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

FelMol hatte nur einmal revertiert; kein Edit-War. Infotopia hatte zunächst seine Info eingestellt und dann ebenfalls revertiert; kein Edit-War. Ab mehrmaligem Revert wird das Kriterium Edit-War erfüllt. Den "Geisel-Benutzer" kann ich momentan noch nicht zuordnen, mal schauen, wie es mit ihm weitergeht. Grüße --Neb-Maat-Re 13:28, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Olag: FelMol revertiert mechanisch, weil er Mr.Mustards Revert von Infotopia gesehen hat. Die Aufforderung "erst Disk" zeigt, dass er die Diskussion im Artikel, in dem er vorher nie editiert hat, überhaupt nicht kennt.

@NebMaatRe: Genau das ist doch die Masche: Infotopia führt einen Edit war fort, Mustard revertiert, und dann kommt FelMol mit mechanischem Revert. Wenn Mustard jetzt nochmal revertiert, ist er der alleinige "Böse". Das kanns doch nicht sein. --Charmrock 13:33, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ist er m.E. nicht; ein Hinweis von Mr. Mustard (in der Kommentarzeile) hätte genügt und außer Infotopia hätte wohl niemand revertiert (hinsichtlich des "Geisel-Benutzers" das hier für mich nur als "Gedächtnisstütze"). Grüße --Neb-Maat-Re 13:40, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich verwahre mich gegen "mechanischem Revert". Im fraglichen Fall hat Mr.Mustard dreimal revertiert und erst beim letzten Mal - für mich im übrigen sibyllinisch - "erl. (Disk)" in die Kopfzeile gesetzt. Ich hatte VOR seinem letzten Revert den revertierten Edit in modifizierter (mE neutraler) Version wieder eingefügt. Hätte MM mich mit einem difflink auf die archivierte Disk. hingewiesen (Archive zu öffnen muss ich erst noch lernen) und den Revert zunächst einmal unterlassen, hätte ich auch keine VM gemacht. Auf den Zug bin ich nicht aufgesprungen, die Seite steht auf meiner BEO.

Im übrigen bedeuten archivierte Diskussionen nicht. dass Streitfragen endgültig aus der Welt geschafft wurden. --FelMol 14:57, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Was sollte die Sperre? Es gab keine inhaltlichen Änderungen! --Arcy 14:11, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es gab einen Edit-War, siehe auch Meldung auf der WP:VM.--Neb-Maat-Re 14:13, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ok den kannte ich noch nicht. Aber was hat dies mit meinen Änderungen zu tun? Ich habe keine neuen Inhalte eingetragen sonder im wesentlichen nur das vorhandene wirre Zeugs thematisch neu zusammengestellt. Inwiefern sollte DAS eine Fortführung eines Editwars gewesen sein? Du warst imho ein Tick zu schnell mit den Knöpfen. Grüße, --Arcy 14:20, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe nur den Edit-War bewertet und daher auf die Version davor zurückgesetzt. Deine weiteren Bearbeitungen hatte ich mir gar nicht angeschaut, da sie auch die "Bearbeitungen vom Edit-War" beinhalteten; daher zurück auf die Ausgangsversion.--Neb-Maat-Re 14:23, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das NERVT. Reagiere bitte demnäcst zeitnah und nicht erst 2 Stunden nach Meldung eines angeblichen Esitwars, von dem keiner mehr einen blassen Schimmer hat. --Arcy 14:33, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte so zeitnah wie möglich reagiert, da ich im Zuge der Abarbeitung der VM auf jene Meldung stieß. Wenn kein anderer Admin zuvor diese Meldung bearbeitete, kannst du mir nun nicht vorwerfen, nicht "zeitnah" reagiert zu haben, gelle? ;-)--Neb-Maat-Re 14:34, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn kein anderer Admin das ganze auf seinem Radar hatte und keine Edits im Artikel stattfinden, die Diskussionsseite vor Leere gähnt: WO soll da bitte schön der Editwar sein. Und mit welcher Begründung sperrst Du den Artikel dann auch noch für ewige Zeiten??? --Arcy 14:39, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nun, weil beispielsweise die Recherche recht zeitintensiv war und kein anderer Admin sich bisher die Zeit nehmen wollte? Ich hatte mir die Edits in Ruhe angeschaut und jenen Edit-War in "fünffacher"-Ausfertigung gesehen. So what? --Neb-Maat-Re 14:43, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Welche Recherche? Du hast nicht einen der Links im Abschnitt getestet. Sonst wären Dir die Deadlinks aufgefallen. --Arcy 14:48, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

So, nu mal "Budda bei de Fische": Jener Edit-War-Inhalt war auch in deiner Version. Und weil das so war, musste auf die Ausgangsversion revertiert werden. Ich bitte dich um "Augen-auf-in-der Recherche-meiner-Recherche" und nicht um Fortsetzung des nun langsam ermüdenden "Frage-Antwort-Ichweißvonnichts-Vorwurf-VM-Nachschlag" Hin und Hers. Vielen Dank.--Neb-Maat-Re 14:57, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Einbau der Solidarität mit Kuba im Abschnitt Aussenpolitik durch Escala mit Belegen und allem Drum und dran war ein Editwar und kein textlicher Beitrag? Ich sehe lediglich die unbegründeten Löschungen durch Mr. Mettwurst. Das ist kein Editwar das ist schlichter Vandalismus durch eine Einzelperson, die keine längere Artikelsperre rechtfertigt. Und selbst die kurze Hackelei der Beiden rechtfertigt keine 6 Tägige Artikelsperre.

Solltet ihr vor Ablauf der einen Woche einen Konsens finden, wird natürlich dann auch entsperrt. --Neb-Maat-Re 15:21, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, ähm, verstehe ich dich richtig, du hast meine und Mettwursts Edits inhaltlich per Recherche bewertet und bist zu dem Schluss gekommen, dass meine falsch waren? Ich würde sagen, in diesem Fall wäre es besser, du entsperrst den Artikel wieder und beteiligst dich an der Diskussion und kannst mir dort deine Recherchergebnisse darlegen. Gruß -- Escla ^¿! 17:13, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Escla, "ähm, nein das verstehst du nicht richtig, ...dass deine Edits falsch waren", da ich keine inhaltlichen Bewertungen abgebe. "Ich würde sagen, da dies nicht der Fall ist", mache ich gar nix weiter. Auf der Seite Entsperrwünsche wurde der Fall zunächst auch nicht anders beurteilt. Schönen Abend noch, wünscht --Neb-Maat-Re 17:16, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

PS: Davon --> Ich werde meine wegeeditwarte Änderung bzgl. der Kritik an der "Solidarität" mit Kuba nach Freigabe des Artikels übrigens wieder einfügen, es sei denn, es kommen wirklich gute Argumente, die dagegen sprechen, dass die reputabel belegte Kritik im Artikel steht. "typisches Geschwurbel" ist kein Argument, sondern eine POV-bedingte Ausrede.-- Escla ¿! 17:01, 6. Nov. 2009 (CET) --> rate ich übrigens ab, falls kein Konsens gefunden sein sollte. Ich gehe aber davon aus, dass ihr eine Einigung finden werdet.--Neb-Maat-Re 17:22, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es kann aber auch nicht sein, dass ein einzelner POV-Krieger bestimmt, was in den Artikel kommt oder nicht. Sinnreiche Begründungen hat er bis jetzt jedenfalls nicht geliefert, außer dass nicht sein kann und nicht sein darf, aber trotzdem reputabel belegt ist. Na ja, schaun mer mal. Gruß -- Escla ^¿! 18:01, 6. Nov. 2009 (CET)aBeantworten

Hi. Kommt jetzt wohl etwas ungelegen, aber ich hab unseren "Seth-Anbeter" mal kräftig aufgehübscht und vorbereitet. LG;-- Nephiliskos 16:36, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wärst du mir böse, wenn ich dich fragte, ob du für die Sache mit Chaîres noch nen Einzelnachweis einfügst? Und ich hab die Sache mit Manetho unter "Spätere Rezeption" überarbeitet. LG;-- Nephiliskos 18:12, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

erledigtErledigt. Grüße --Neb-Maat-Re 18:19, 6. Nov. 2009 (CET)--Neb-Maat-Re 18:19, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hab das mit Ash-Peribsen wiedergefunden. :-) LG;-- Nephiliskos 19:33, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi, gibt es aus Deiner Sicht irgendetwas, was dagegen spräche, Nephiliskos die Sichterrechte wiederzugeben? Vandalismus ist nun wirklich nicht von ihm zu erwarten und offensichtlichen Vandalismus erkennt er sicher auch. Die Sache mit der Kritik an seiner Quelltextauswertung hat IMHO nichts mit der Sichterfunktion zu tun, die ja nur dazu dient, offensichtlichen Vandalismus vor dem normalen Besucher der WP zu verbergen. LG, --GDK Δ 19:48, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sichterrechte retour. erledigtErledigt --Neb-Maat-Re 17:29, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi. ;-) Hab tatsächlich noch ein paar Kleinigkeiten entdeckt. :-) Aber alles korrekt und nachprüfbar bequellt. Hab auch Chentikaus I. überarbeitet. LG;-- Nephiliskos 20:28, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gedächtnisstützenkommentar fürs Archiv :-) --Neb-Maat-Re 17:27, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Noch ne Gedächtnisstütze, da ohne Archivierung :-) --Neb-Maat-Re 17:42, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, aber es ist doch interessant zu wissen, wie bei Nephiliskos die kritischen Hinweise von engagierten und kompetenten Portalmitarbeitern angekommen sind. Zu finden unter Benutzer:Nephiliskos/Thamphthis im zweiten Kasten on top of article:

"Ich wünsche, dass mein Neuversuch im Stillen und ohne Besserwisserei oder Korinthenkackerei anderer vonstatten geht. ... "

Langsam geht mir da mehr und mehr der Hut hoch. Ihm werden in unserem Portal wieder und wieder geduldig, ausführlich und im guten Willen seine offenkundigen Unzulänglichkeiten in der Artikelarbeit Punkt für Punkt nachgewiesen, dennoch zugleich versucht, seine Mitarbeitsmotivation zu erhalten unter Aufzeigung von für WP akzeptablen Arbeitstechniken, und dann sowas. Die Biologen habe es wohl schneller abgecheckt, wie man mit sojemandem konsequenter umgeht, um sich damit ein Endlostheater mit gar selbst persönlichen Beleidigungen zu ersparen. Die von ihm nach wie vor durch Aktionen wie Benutzernamenswechsel, Löschungen von kritischen Beiträgen auf seiner Benutzerdiskussionsseite und obenstehende Bemerkung ausgehenden Signale lassen aus meiner Sicht keine wirkliche Einsicht in unser Anliegen an seinen Arbeitsstil und sein Verhalten gegenüber anderen Mitarbeitern erkennen. Wieso sollten wir eigentlich Gefallen daran finden, uns in der Art und Weise als Hampelmänner bzw. Hampelfrauen verkaufen zu lassen? Grüße -- Muck 20:29, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nephiliskos hat nunmehr mit diesem Edit den Satzteil "und ohne Besserwisserei oder Korinthenkackerei anderer" aus dem Hinweiskasten unter Benutzer:Nephiliskos/Thamphthis entfernt. Von vorne herein auf einen derartigen Satzteil zu verzichten, wäre sicher besser gewesen. -- Muck 22:08, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja Muck, das hatte ich auch gesehen; aber damit können ja unmöglich wir gemeint sein :-)...und falls doch, na, halb so wild. Irgendwann wird sich alles beruhigt haben. Grüße --Neb-Maat-Re 19:02, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe. Du hast bei der Kandidatur des Artikels Ahmose-Pyramide mit "Lesenswert" gestimmt. Das bedeutet, dass der Artikel schon ganz gut ist, aber es wohl noch besser geht. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein Votum noch um die Kritikpunkte ergänzen könntest, damit ich ggf. den Artikel noch entsprechend verbessern kann. LG, --GDK Δ 22:01, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo GDK, habe, wie du bestimmt gemerkt hast, nun das "Endurteil" abgegeben:-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:28, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Merci! LG, --GDK Δ 00:26, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Könntest Du mal einen Blick auf seine Edits der letzten tage werfen? Ich halte das für Litspam. --WolfgangRieger 02:12, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Habe ich getan, Antwort siehe dazu eins tiefer. Grüße --Neb-Maat-Re 11:23, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, ich habe lediglich in Artikeln die die ägyptische Religion/Mythologie behandeln gelegendlich "Bonnet" und "Helck: Kleines LÄ" als Literaturangabe ergänzt. Hier das absolute Standartwerk seit Jahren. Dabei hab ich auch einige Bausteine "Quelle fehlt" entfernt. Literaturspam ist was anderes. Gruß -- Ignati »Игнатий« 03:11, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Benutzer:GDK hat nichts gegen die Literaturangabe, siehe Benutzer Diskussion:GDK#Oxyrhynchos, was stimmt ist das ich in den letzten zwei Nächten überwiegend Literatur nachgetragen habe, hier sieht es bei eingen Artikeln recht mau aus. Benutzer:Muck hat recht häufig hinter mir editiert, auch das ein oder andere mal nachgebessert, auch er hat mich nicht darauf angesprochen, das da was nicht ok wäre.-- Ignati »Игнатий« 03:17, 9. Nov. 2009 (CET) ‎Beantworten

Hallo Ignati, sehe das wie GDK, es handelt sich um gute Literaturquellenerweiterungen. Daher für mich vollkomen ok und begrüßenswert. Grüße --Neb-Maat-Re 11:23, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

einmisch: Eine Literarurlistenerweiterung auch in größerer Artikelanzahl mit anerkannten Standartwerken bzw. Teilabschnitten derselben empfinde auch ich nicht als Litspam. Mir waren die zahlreichen Ergänzungen durchaus aufgefallen, hatte darüber auch nachgedacht und war zu eben dieser eigenen Beurteilung gekommen. Grüße -- Muck 11:34, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

OK. Damit erledigt. --WolfgangRieger 12:33, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Neb ! Bitte lass uns versuchen eine Lösung für den Artikel als Waffe zu finden. Ich bin eigentlich ziemlich müde die Sache wieder und wieder zu begründen - wir sind soch nicht im Kindergarten und eine gewisse Logik sollte sich finden lassen, damit die Sache vom Tisch kommt. Gruß Tom 20:54, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

einmisch: Die Sache ist doch ganz einfach, der Artikel berührt oder ist Teil zwei(er) Portale bzw. Bereiche und damit halte auch ich es in diesem Falle für durchaus berechtigt, wenn es bei beiden Infoboxen in diesem Artikel bleibt. Und von Kindergarten kann doch hier nun wirklich nicht schon die Rede sein, was hoffentlich auch so bleibt... Grüße -- Muck 21:00, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Tom, tja, das mit der Müdigkeit kommt davon, wenn ohne Rücksprache über Dinge beraten wird, die zumindest mit dem zuständigen Portal Ägyptologie besprochen werden sollten. Eben, wir sind ja nicht im "Kindergarten". Eine Alternative wäre beispielsweise, den Artikel inhaltlich aufzustocken, damit im Abschnitt "Waffe" eure Box eingesetzt werden kann. --Neb-Maat-Re 21:03, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo zusammen.Ich habe auch eine Idee. Ist doch ganz einfach. Das Portal:Ägypten behält seinen Artikel Chepesch als altägyptischen Gegenstand, rituell und mythologisch. Ich schreibe einen Artikel mit Lemma Chepesch (Waffe) und beide sind zufrieden. Ihr behaltet den rituellen und mytologischen Gegenstand und ich beschreib die Waffe.@ Muck. Hast recht. Ganz einfach. Gruß --MittlererWeg 21:20, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, halte ich für keine gute Idee (siehe auch Antwort bei euch). Denn worum würde es sich bei der Waffe drehen (mal abgesehen von den technischen Daten)? Klar, um ägyptologische Themen. damit wäre auch im zweiten Artikel der Background ägyptologischer Natur. Daher: Waffenabeschnitt mit allem drum und dran. Abschnitt über die Insigne und das Problem ist gelöst. Grüße --Neb-Maat-Re 21:24, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

66600000 -- E 21:05, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, ist das so zu verstehen, dass es Eintrag 66.600.000 war? Grüße --Neb-Maat-Re 00:45, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hatte eigentlich aus unnützem Spaß geguckt, wer denn die 66666666 kriegt, Coppers Bot war es. :) Da die Software, soweit ich das richtig in Erinnerung habe, nicht (immer?) linear gezählt hat, weiß ich aber nicht, ob das tatsächlich jeweils die Edits #66666666 bzw. #66600000 waren. Gruß, -- E 00:51, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe zufällig gemerkt, dass dein Artikel kandidiert. Ich habe aus "gegebenem" Anlass mich dort für die Infobox interessiert und bin aber ziemlich erstaunt. Bevor es noch zu einer größeren Verstimmung zwischen uns kommt, will ich die Frage nicht bei Kandidaten stellen sonder hier. Soweit ich verstanden habe ist Tell el-Maschuta ein Ort. Der Artikel verwendet aber die Infobox Ägyptische Gottheit. Was nu? Zusätzlilch dazu ist es für mich als Laien unklar ist für was die Felder in der Infobox stehen z. B. "zweite Zwischenzeit" ist anscheinend eine Ära, "Necho II" ist ein Pharao. Wie es jetzt mit dem Ort zusammenhängt, wird nicht klar. "Ortsname unbekannt" macht aber einen ganz fertig, der Ort heisst doch Tell el-Maschuta? Vielleicht können wir das kultivierter klären als in unserem vorherigen Gespräch.-- Avron 10:34, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

STANDARDBOX in Hieroglyphen
Schut Vorlage:Unicode Schatten

Hallo, die Box "Gottheit" wird von uns aus technischen Gründen dann verwendet, wenn Epochen wie Neues Reich angegeben werden. Die normale Box ist dafür nicht "konfiguriert"; zudem erscheint der Ausdruck "Ägyptische Gottheit" nicht; es handelt sich also quasi um einen "Dateinamen". Im Text wird erklärt, dass der der Ortsname zur Zeit der Gründung unebkannt war; daher neben der "Zweiten Zwischenzeit" der Eintrag "Name unbekannt"; in der Artikeleinleitung steht zudem neben der Box, dass Necho dem Ort den Namen "Per Tem" gab. Im ersten Kapitel "Etymologie" erfährst du, dass der arabische Name "Tell el-Maschuta" einen anderen anrabischen Namen ablöste, weil dort Statuen/Denkmäler gefunden wurden. Daher auch die Übersetzung für Tell el-Maschuta als "(Tell=Hügel el=des Maschuta=Denkmals).--Neb-Maat-Re 10:45, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Erklärung. Mal ehrlich, ich möchte nicht von Pfusch reden, aber ich habe dan starken Eindruck, dass Infoboxen nicht gerade eure Stärke sind. Wenn ich eurem Portal eine Rat geben darf dann ist es sich von Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen beraten zu lassen. -- Avron 11:01, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wir haben sehr wenige Boxen, eine Erweiterung wäre sicherlich gut. Jedoch können wir mit jenen "Dateinamen" leben, da die Boxen ja ihren Zweck bezüglich der Hieros erfüllen. Für Spezialfälle werden wir uns gerne deiner Empfehlung bedienen.--Neb-Maat-Re 11:48, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es geht nicht nur um den "Dateiennamen". Wie ich es versucht habe zu erklären ist die Infobox in dem Artikel überhaupt nicht verständlich. Wenn zu z. B. auf Hannover gehst, sieht du dort eine Infobox Gemeinde in Deutschland, eine viel verwendete Infobox. Dort ist durch die Tabellestruktur klar das 204,14 km² die Fläche bedeutet, und nicht etwas anderes. Bei der Infobox bei Tell el-Maschuta ist das anders. Dort sind irgendwelche Informationen irgendwie angeordnet, aber es steht nicht wie, was das bedeuten soll.-- Avron 12:06, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe die Angaben erweitert, so müsste es jetzt klarer sein.--Neb-Maat-Re 12:40, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe auch die "Infobox Ägyptische Gottheit" gegen "Infobox Hieroglyphen Zweispaltig" ausgetauscht, die für die allgemeinen Fälle verwendet werden sollte. "Infobox Ägyptische Gottheit" bitte nur bei Gottheiten verwenden. LG, --GDK Δ 13:19, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Huch, danke für den Hinweis, die kannte ich noch gar nicht. Grüße --Neb-Maat-Re 13:22, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde das ist jetzt eine saubere Lösung-- Avron 15:02, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Nach der Misere in der KALP hab ich mich nochmal dahintergeklemmt und v.a. Widescreen´s Tipps berücksichtigt. Das Neuergebnis kannst du dir hier anschauen. Büdde... :o) LG;-- Nephiliskos 00:16, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Na, wieder alles im Lot? :-) Ich schau mir das morgen mal in Ruhe an. Grüße --Neb-Maat-Re 00:23, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, doch... irgendwie... Weia... Bin aber irgendwie selber noch nicht ganz zufrieden. LG;-- Nephiliskos 00:24, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel nur gelesen, aber inhaltlich nicht geprüft. Die "Pharaos" müssten noch durch "König" ersetzt und die EInzelnachweise technisch den Erfordernissen angepasst werden. Danach dann einfach mit per "Kopie" von deiner Benutzerseite in den Artikeltext einfügen. Wenn das erledigt ist, kann ich deine Benutzerseite löschen. Per Verschieben wäre in diesem Fall nicht gut, da Neuanlage plus des "seltsamen Anfangkommentars". Grüße --Neb-Maat-Re 18:51, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Alles klar. Ich sag dir bescheid. LG;-- Nephiliskos 19:09, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Fertig! ;-) Nochmals danke. LG;-- Nephiliskos 19:23, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, gefällt mir sehr gut, was du in der kurzen Zeit für den Artikel zusammen getragen hast. Ich habe mal nachgesehen, was so zu finden ist, aber ägyptische Waffen ist nicht mein Ressort, weswegen meine Lit auch so gut wie nix dazu hergibt.

Es gab aber 1987 eine Ausstellung „Ägyptens Aufstieg zur Weltmacht“ in Hildesheim. In dem dazu gehörigen Katalog (S. 118, Exponat 18 aus dem ägyptischen Museum München) ist ein Sichelschwert mit Kurzbeschreibung. Wenn du nicht an den Katalog rankommen kannst, tippe ich den Text gerne mal ab und gebe ihn dir zur weiteren Verarbeitung hier auf die Seite (oder per Mail). Ich will nicht in deine Arbeit eingreifen und dann Chaos stiften ;-) LG --Sat Ra 21:12, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Sat Ra, ich habe eigentlich nur etwas "rumgewuselt"; den alten Text korrigiert, zwei Bilder eingebracht und nur ein wenig ergänzt. Udimu hat da auch viel Text eingebracht. An den Katalog komme ich leider nicht ran, wenn du die Beschreibung mit einbringen könntest, wäre das natürlich sehr gut. Entscheide du am besten, ob und wie du den Text übermittelst. Kannst auch gerne direkt im Artikel schreiben, ist ja nicht "meine", sondern unsere Arbeit :-) Viele Grüße --Neb-Maat-Re 23:26, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, hab dir hier auf meiner Seite was hinterlassen :) Viele Grüße --Sat Ra 15:56, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du hast auf die Vandalismusmeldung von PaterMcFly reagiert und Sergius angesprochen. Nunmehr zieht er die Änderungen Abschnittsweise durch. Auch das sind grosse Änderungen, die er nicht diskutiert und sich einigt. Die Entschuldigung auf der Disk ist lediglich Methode seiner Trollerei. Sergius und Avanti, Avanti, ist eine lange Geschichte. Er revertiert grundsätzlich Änderungen die nicht von ihm kommen, löscht die Diskussionsbeiträge die ihm nicht passen, verdreht Tatsachen und beantragt mit falschen Behauptungen die Sperrungen des Artikels. PaterMcFly dürfte trotz seiner Zurückhaltung ebenfalls der Meinung sein, dass Sergius eine Ruhepause verdient hat. Das Drama um den Artikel geht so weiter und die schon mehrfach von verschiedenen Usern vorgetragenen und berechtigt getätigten Änderungen wurden von Sergius, wie die lange Versionsgeschichte zeigt, gelöscht. Er besteht auf seine Artikelversion, die nicht passende Wertungen hat. --91.56.214.104 09:58, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi. Das ist ja ein interessanter Artikel. Ich hab allerdings Bedenken hinsichtlich der Infobox. Ich würd da ja nicht unbedingt die Übersetzung "großer Bär" einbauen, da der Bär, bzw. das Wort "Bär" den Ägypter gar nicht bekannt war (die werden dem Tier wohl auch nie begegnet sein). "Großer Wagen" würde ich da eher bevorzugen. Was meinst du? LG;-- Nephiliskos 16:22, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi, da kommt noch der Artikel Chepesch-en-pet-mehtit dazu, da im Totenbuch später der Titel der Gottheit Mesechtiu geändert wurde. Zum "Bären" muss ich mal bei Hannig schauen, obwohl bisher Hannig und Leitz das jeweils so übersetzen wie in der Herobox. Interessant isses, da fehlt noch einiges an Infos. Grüße --Neb-Maat-Re 16:29, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ah so... :-) Weil´s mich etwas stutzig gemacht hatte (und unseren Ägyptolos hätte es eigentlich ja auch auffallen müssen). Die Ägypter werden nie und nimmer gewusst haben, was ein Bär ist und wenn ich mich richtig erinnere, ist die Bezeichnung des großen Wagens als "großer Bär" eine spätrömische Erfindung (Ursus major). Ist ja bicht bös gemeint, nur macht es mich generell etwas stutzig, wenn bei Sternbildern oder Göttern des Alten Ägyptens plötzlich so neumodische Namen aufkreuzen. ;-) LG;-- Nephiliskos 16:34, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Übersetzung bei Hannig --> Mesechtiu: Sternbild Großer Bär, Großer Wagen, (Handwerksgerät) Dächsel, Haken beim Mundöffnungsritual....= Chepesch = (Vorderer) Stierschenkel. Auffällig ist, dass der Ausdruck "Chepesch" erst im Neuen Reich auftaucht! Und dort dann halt als Übersetzung "Vorderer Schenkel". Grüße --Neb-Maat-Re 16:37, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

"Chepesch"... ist das nicht eigentlich ne Waffe...? Ein Sichelschwert oder eine Kriegssichel? Dass bestimmte Begriffe erst im Neuen Reich auftauchen, sollte dich aber nicht überraschen - Inzwischen waren ja schon ein paar Fremdvölker in Ägypten eingetrudelt, da gab´s dann freilich viele sprachliche und kulturelle Neuerungen. LG;-- Nephiliskos 16:42, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Tja, deshalb veranstalte ich den ganzen "Artikelkram", um die Begriffsherkunft klarzumachen :-); Chepesch existierte ja als Begriff bereist vor dem Neuen Reich, wurde dann anstatt Mesechtiu auf die Waffe Chepesch übertragen; ob allerdings die Waffe neu eingeführt wurde, ist nicht gesichert. Petrie vermutete ja eine Herkunft des Wortes "Chepesch" von außerhalb für die Waffe des Sichelschwertes, aber...mal abwarten, ob sich das alles mit den noch fehlenden Infos verträgt :-). Grüße --Neb-Maat-Re 16:48, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zu frühägyptischen Waffen könnte ich dir (und Waffenkennern der WP) ne Menge Stoff liefern - Emmery, Wilkinson, Schlögl und Grimal wissen schon von einem riesigen Arsenal in der Zeit von Ka und Skorpion II. zu berichten. Du würdest staunen, wie viele verschiedene Waffenarten eine uralte Herkunft haben! Apropos "Artikelkram": Meiner ist jetzt "begeierungsbereit". :-)) Aber diesmal sollte alles vor Verschiebung und Neuversuch durchgezogen werden - dann sammelt sich später nix mehr. LG; -- Nephiliskos 17:01, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zwischendurch neu: Mesechtiu.--Neb-Maat-Re 17:22, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Cool. :-) Bald haben wir ein eigenes ägyptisches Wörterbuch. :-) LG;-- Nephiliskos 17:55, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jo, schau jetzt mal, jetzt kannst du das werkzeug erkennen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:56, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ganz wichtige Frage: Seit wann ist dieses Werkzeug denn belegt? LG;-- Nephiliskos 18:13, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Seit der Frühdynastik. Grüße --Neb-Maat-Re 18:24, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das könnte man ja später noch einbringen. LG;-- Nephiliskos 18:38, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Neb-Mat-Re. Ich habe auf meiner Diskuseite schon etwas geschrieben,wollte dich aber persönlich noch ansprechen. Bitte tu dir keinen zwang an, wenn du Fehler in dem Artikel siehst diese zu ändern oder zu verbessern. Ich habe ganz bestimmt nichts dagegen,warum auch. Ich weiß das du sehr sorgfältig arbeitest, und ein grosses Fachwissen auf deinem Gebiet hast. Ich habe gesehen was du aus dem Artikel Chepesch gemacht hast. Meine Hochachtung. Also wie gesagt. Tu dir keinen Zwang an.:)Lieben Gruss aus Krefeld--MittlererWeg 12:05, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

• @Neb Service: vermutlich schon bekannt - aber man weiss ja nie ;-) Gruß Tom 16:22, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Merci, die Seite kannte ich noch nicht :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:43, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Weisst Du ... Krummsäbel sind sowas wie weiße Schimmel. Typologie Säbel sagt: 99% krumm, der Rest sind Dinge von denen wir lieber nicht reden. Gruß Tom 00:50, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, ich geb nur das wieder, was in der neueren Fachliteratur steht; siehe auch Mesechtiu --> Auch dort ist explizit von einem "Krummsäbel" die Rede --> Chepesch also came to mean "strong arm", "scimitar"..... Grüße --Neb-Maat-Re 00:53, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hm ja - trotzdem: stöhn, grummel, eventuell sogar fuchtel. Lies mal bei Scimitar (Waffe) (dort interessant der Abschnitt zur Etymologie Scimitar) da steht sogar schon was zum Thema Tautologie (Sprache). Fachpublikation einer Fakultät sind halt nicht dagegen gefeit Fehler in den Termini anderer Fakultäten zu machen. Wenn wir Nachweise zu solchen Fehlern bräuchten hätten wir hier sicher ein Fundgrube. Gruß Tom 10:51, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gemäß Definition in der Fachlit besitzt ein Schwert immer eine zweischneidige Klinge, während eine Sichel nur eine einschneidige konkave Klinge aufweist. Von daher rührt ja auch der umgangssprachliche Gebrauch "Sichel-Schwert", was jedoch impliziert, dass es sich um ein Schwert handelt, obwohl es typologisch eine Sichelwaffe ist (soweit ich den Ausführungen der Typologie des Chepesch entnommen habe). Es wäre schön, wenn es nun einen kleinen Artikel geben würde, der diese Merkmale beschreibt --> Sichelschwert in der Definition als Waffe mit einer einschneidigen Klinge. Eine Verlinkung auf "Schwert" wäre ja typologisch nicht korrekt. Wahrscheinlich aus diesem Grund wird das Chepesch als : Chepesch-Scimitar-Schwert klassifiziert. Dazu noch die Info, dass das Chepesch auch als "Wurfwaffe" eingesetzt werden konnte. Grüße --Neb-Maat-Re 11:22, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Radio Eriwan sagt: Im Prinzip ja ! 99% der Schwerter sind zweischneidig - und genau da liegt der "Hase im Pfeffer". Das mit der Anwendungsvariation als Wurfwaffe haben wir auf dem Monitor. Ich hab ich mit MW schon drüber diskutiert. Bisher haben wir dazu aber noch nichts beschlossen. Eigentlich eilt das noch nicht so brennend. Ich wollte Dich nur schonmal drauf hinweisen, dass das was nicht stimmt. Lieben Gruß Tom 11:58, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden. Jetz klüstern wir das mal "wissenschaftlich" auseinander. Also:

• 1.) Die Literatur weiß auch nicht genau was sie will. Jeder der Fachautoren der Bücher die ich kenne und gelesen habe, kupfert vom Vörgänger kräftig ab. Burton bei Petrie, Stone bei Burton u.s.w. Einer der wenigen die wohl nicht schummeln ist Shalev.
• 2.) Der Scimitar (auch Scimiter, Scimeter, Scimitarre). Scimitar ist die Bezeichnung für stark gekrümmte Schwerter aus dem Orient. Bitte nicht auf den Artlkel bei Wiki verlassen. der muß dringend, wie viele andere auch überarbeitet werden. Das Bild z.b. ist eindeutig ein Säbel, nämlich ein indischer Tulwar. Der Begriff Scimitar stammt vom persischen Shamshir (Pers. für Schwert) und dem Wort für Sense. In Europa hießen diese Schwerter dann plötzlich Sauveterre oder Cimeterre (Frankreich). In der Türkei hießen die "Krummschwerter" Seif oder Kilidsch. Diese beiden letzten sind aber absolut sicher in den Typus Säbel eingereiht.
• 3.) Die Bezeichnung Krummsäbel bedeutet im Grunde genommen nichts anderes als Säbel. Es ist eine veraltete (technisch falsche) Bezeichnung die vor der Einführung des Säbels benutzt wurde.der Spaß ging so weit das Klingen mit nur einer ganz leichten Krümmung am Ort als Krummschwert bezeichnet wurden (Sägeschwert).
• 4.) Die Verwendung des Kopesch als Wurfwaffe ist IMHO bei dem hier beschriebenen Modell mal zumindest Quatsch. Das Kopesch ist viel zu schwer um zielsicher geworfen zu werden.Reichweite zu kurz. Vergleiche afrikanische Wurfmesser, Wurfschwerter (zwar groß aber zum Teil dünnes Material. teilweise Zielsicher bis 100 Meter). Das Material Bronze ist bei der Größe und dem Gewicht zu schwach (Bruch der Klinge und vor allem der Schneide beim Auftreffen aus Steine usw.). Bei der Wurfwaffe handelt es sich mit Sicherheit um einen Vorgänger dieses Kopesch, dessen Varianten durch Abbildungen bekannt sind.(kleiner, handlicher als "unser" Kopesch, andere Ortform)
• 5.) Ein Schwert definiert sich in einer geraden, fast immer zweischneidigen, mit glatter, hohlgeschliffener oder mit einem Mittelgrat versehenen Klinge. Die Wirkung des Schwertes entfaltet sich durch den Schlag z.B. Hieb von oben nach unten). Dies gilt aber mit Ausnahmen nur für den europäischen Raum. Klingenwaffen aus anderen Ländern können abweichen. Dann greift die Bezeichnung bedingt durch die Kampfverwendung der jeweiligen Waffe. Wird beim Kampf die Wirkung hervorgerufen durch Schlagen oder durch Schneiden? Ein Säbel definiert sich in einer mehr oder weniger gebogenen, meist einschneidigen Klinge, glatt, oder mit Hohlschliffen versehen.Die Wirkung des Säbels entsteht in einer schneidenden, ziehenden Bewegung. Auch hierfür gibt es wieder Ausnahmen die auf Waffen außereuropäischen Ursprungs zutreffen.
• 6.) Sichelschwerter sind Waffen deren Klingenförm einer Sichel (Werkzeug) nahe kommt. Ob das beim Kopesch auch zutrifft, bin ich nicht sicher (IMHO Schert,Sichelschwert). Da gibt es in der Literatur ebenfalls wieder mehrere Meinungen zum Thema der Klassifizierungen. Das ganze Thema mit dem Kopesch ist außerordentlich kompliziert. Laut den Beschreibungen von Petrie, und anderen geht hervor, das es den Kopesch in zig Varianten gegeben hat. Bei fast allen Blankwaffen hat eine Variante meist einen eigenen Namen mit dem sie unterschieden werden könnnen. Das trifft beim Kopesch nicht zu. Mir ist kein anderer oder aus der neueren Blankwaffenforschung bekanter Name für die vielen Varianten bekannt. Bei erst ein Paar gefundenen Artefakten, die sich auch noch so ähnlich sind wundert mich das nicht.

Deinen Hinweis auf die Namensentstehung finde ich äußerst interessant. Ich bin gespannt was du noch rausfindest, aber das ist schon "Heiss". Bis dann. Gruß Lothar.--MittlererWeg 16:19, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo MW, je mehr ich mich in die Thematik einlese (+ zuzüglicher Literatur), umso unsicherer wird die "Beweislage" unserer "altvorderen Autoren". So hat sich vielees bezüglich des Chepesch als nicht mehr haltbar herausgestellt (bspw. dass es den Begriff "Chepesch" nicht vor dem Schwert gegeben haben soll); viele Funde werden heute anders beurteilt als von den damaligen Autoren. Das mit der "Wurfwaffe" ist eine relativ "frische Analyse", die so in der älteren Lit nicht auftauchte. Und wenn ich etwas in der Ägyptologie gelernt habe, dann, dass alte Quellen immer mit neuer Fachliteratur abgeglichen werden müssen --> soll heißen: Wenn etwas vor 100 Jahren vermutet wurde, stellt sich die Frage: "Wird diese Vermutung heute noch geteilt?"; wenn dem so ist, kann man beruhigt dies so veröffentlichen. Ist dem aber nicht so, sollten die alten Quellen kritisch beäugt werden. Sicher, an der Waffenbeschreibung hat sich wenig geändert, jedoch die Rückschlüsse sind es, die geprüft werden müssen. Da nun dieses Chepesch in der mir vorliegenden Literatur nach der o.g. Kategorie klassifiziert wird, sollte nun die Prüfung kommen, wie es andere neue Quellen handhaben. Legen wir einfach mal "den Finger in die Wunde". Mal schauen, was der Überprüfung noch standhält :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:30, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Neb-Mat-Re. Du hast absolut recht. Ich beschäftige mich seit ich einigermaßen lesen kann mit Hieb-und Stichwaffen, also mal knapp so um die 30 Jahre. Auslernen tut man nie. Immer wieder gibt es was neues und alte "Tatsachen" erweisen sich als Nonsens. Ich hab schon mehr Schwerter,Degen usw.in den Händen gehabt als andere je gesehen haben, (Ein Kopesch hätte ich gern mal in der Hand :)), mein Onkel sammelt seit 60 Jahren, aber das hat nichts zu sagen. Es kommt nur auf korrekte Nachweise und Fakten an. Das wird in unserem Fall schwierig aber das muß irgendwie zu lösen sein. Zur Verwendung und der Namensgebung habe ich so meine Theorien, aber wie gesagt, das zählt nicht. Ich bleib dran.:)Gruß--MittlererWeg 17:24, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

@Neb: Service Gruß Tom 21:17, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Aufmerksamkeit, aber die Quelle hab ich schon :-). Grüße --Neb-Maat-Re 22:39, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi. Diese ebbsche Namensversion lese ich zum ersten Mal. Manetho nennt Anedjib allerdings "Miebiedos", bzw. "Niebais". "Mibampes" (*griiins*) wäre eher typisch für Eratosthenes, oder? LG;-- Nephiliskos 17:35, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Weiß nicht, wer jene Übersetzung so schrieb; jedenfalls ist sie über 100 Jahre alt; da hießen die Könige bei den Ägyptologen fast alle noch anders :-) "Mibampes" ist jedenfalls noch gut nachvollziehbar --> Meri = Mi --> bi = ba --> pen =p --> Mibapen = gräzisiert = Miba(m)pes; aber ohne Quellenbeleg ist das ja TF ;-) So wurde dort übrigens aus Meni eben mal Mena; naja, und da Anedjib tatsächlich der sechste König war, passt sogar die Reihenfolge. Grüße --Neb-Maat-Re 17:42, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aber dass zu Anedjibs Zeiten schon Eisen bekannt war, halte ich für ein Gerücht. Ich dachte, das wurde erst viiiiel später erfunden? Und von wo sollte es importiert sein? LG;-- Nephiliskos 17:47, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bestimmt war es bekannt --> Meteoreisen; aber die Herstellung von Eisen zumindest in Ägypten unbekannt. Ich kann mich noch schwach daran errinnern, dass die Hethiter als besonderes Hochzeitsgeschenk etwas aus Meteoreisen schickten. Grüße --Neb-Maat-Re 17:49, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Erinnerst du dich? ;-) Ich hab den "Aha"-Effekt gefunden. Schau mal unter "Filmtechnik". ;-)) LG;-- Nephiliskos 20:22, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, aber nach wie vor gilt: Nicht mein Thema :-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:41, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gönn ich dir doch. Mir geht´s ja um die KALP. :-) Dort gibt es allerdings seit eben Probleme wegen eines Populärfehlers. Schau doch bitte mal rein, das droht in Wortklauberei auszuarten. LG;-- Nephiliskos 23:21, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, als Spezialist für Wirtschaftssocken Benutzer:Infotopia etc., schaust Du mal bitte das an (neues account): Benutzer:Prüfungsamt, Beiträge bisher, liest sich nach Frischsocke angemeldet am 11.November, 8 Beiträge. --Die Winterreise 17:21, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Die Winterreise, jo, ist/war Infotopia. Grüße --Neb-Maat-Re 18:41, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hiho. ;-) Hier die "angedrohten" Fragen (*g*). Ich stelle sie nach und nach ein.

• Das Chepesch-Schwert muss im Zusammenhang sowie in der kulturellen Bedeutung mit anderen Ländern verglichen werden. Muss? Echt? Warum isses denn ein Muss?

• Die „Chepesch-Formen“ weisen gegenüber Waffen aus vorderasiatischen Ländern abweichende Merkmale auf. Die Klingen eines Sichelschwertes sind im Gegensatz zum Chepesch konkav statt konvex gewölbt. Hier würde ich später dann ausführlicher werden. Da sind doch bestimmt noch mehr Unterschiede? Vorschlag: Eine Gegenüberstellung.

• Die gefundenen Sichelschwerter in Byblos und Sichem können aus typologischen Gründen nur als „Vorformen“ des altägyptischen Chepesch aus der Zeit um 1300 v. Chr. eingestuft werden. Aha? Warum? Und sagt wer?

• Das Chepesch zeigt deutlich erkennbar veränderte Produktionsbedingungen. Welche denn?

• Bitte das Wort "Scimitar" verlinken oder erklären!

So, das war´s erstmal. Hoffe, es war ok. LG;-- Nephiliskos 19:40, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das sind Fragen, deren Beantwortung im Einzelnen jene Lit teilweise nicht hergibt. Die Feststellungen werden so beschrieben, ohne detaillierten Hintergrund. Außerdem fehlen ja noch sämtliche Litangaben; die kommen später als Einzelnachweise. Dann werden sicherlich auch deine Fragen mit eingearbeitet sein :-) Grüße --Neb-Maat-Re 10:23, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Neb ! Ich hab auch dort gelesen. Summa summarum: weniger wäre mehr: nur harte "Facts" (Der Leser interessiert sich einen Dreck für unsere Zweifel.) Gruß Tom 10:13, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Tom, so isses. Hatte schon Neph geschrieben, dass es sich zunächst um eine Sammel-"Wuselseite" handelt, ohne jedoch schon eine endgültige Artikelform zu präsentieren. Da kommen noch Infos hinzu, andere werden auch wieder gestrichen. Apropo "harte Facts": Die Annahme, dass der Begriff Chepesch aus Vorderasien stammt, ist auch hinfällig."Unsere Zweifel" sind nicht von Relevanz. Wenn jedoch in der Lit belegte Zweifel geäußert werden, schon. Grüße --Neb-Maat-Re 10:19, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Neb ! Khopesch ist nach unserer Auffassung ein Begriff, der eine Waffentypisierung wie Schwert oder Säbel darstellt. Darin finden sich Typen die nach technischen Merkmalen zuordenbar sind und teilweise anhand einzelner Expemlare belegt werden können. P.S. Bitte mal die Dateien vergleichen [1] [2] Gruß Tom 18:12, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tom, "Khopesch" --> englische Schreibweise, in der deutschsprachigen WP bitte nicht verwenden --> Chepesch/Chopesch :-); wir klassifizieren in der Ägyptologie nach dem altägyptischen Chepesch --> "Krummsäbel", "Krummschwert (obwohls kein Schwert ist)", "Krummsäbel-Schwert", typologisch als Säbel, da nicht zweischneidig; die abweichenden Merkmale anderer Länder/Vorläufer bleibt euch überlassen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:25, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Oje ... das ist sie wieder - die Lemmafrage. Ich hab gerade mal mit MW konferiert. Wir haben es hin und hergwälzt. "Die Mehrzahl der deutschsprachigen Leser" wird (leider) den Kopesch vom Playmobil kennen. Deutsche Fachliteratur zur Blankwaffenkunde ist bezüglich dieses Waffentyps (bisher) nicht aufzutreiben. Wenn wir uns an unsere Namenskonvention halten soll vorzugsweise ein der Fachliteratur gebräuchlicher Begriff verwendet werden; ebenfalls vorzugsweise ein deutscher Begriff. So weit so gut. Wir stehen nun also vor Entscheidung die Begriffe "Kopesch" (in Deutschland eingeführt) oder "Khopesh" (Fachliteratur Flinders) oder "Khopsh" (Fachliteratur Burton). Der "Chopesch" taucht ebenfalls in etlichen Quellen auf nur eignet sich inhaltlich dieser Begriff nicht für die von uns gewünschte Typisierung "á la" Schwert. "Chopesch" würde innerhalb der Typisierung eine Variante darstellen. Beklagenswert ist zudem die Eigenschaft des Sammelbegriffes "Chopesch", (beziehungsweie "Chepesch") sodass innerhalb des Waffentyps die Benennung als "Chopesch (Waffe)" zu bevorzugen wäre - was darin inhaltlich auftaucht, ist ja gerade bei Dir in Konzeption. Bitte hab Verständnis dafür das wir entweder einen Fachbegriff aus der Blankwaffenkunde für einen Waffenartikel wählen werden oder das Lemma beispielsweise "Ägyptisches Sichelschwert" heißen wird. Ich Wir finden es sehr wichtig, das hier eine einvernehmliche Lösung gefunden wird, da wir es uns nicht leisten können (und wollen) für jeden der anstehenden Artikel aus diesem Bereich derartig viel Zeit zur Klärung der Lemmafrage zu investieren. Lieben Gruß Tom 19:52, 19. Nov. 2009 (CET)Schliesse mich an.Gruß--MittlererWeg 19:53, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

• Deutsche Fachliteratur zur Blankwaffenkunde ist bezüglich dieses Waffentyps (bisher) nicht aufzutreiben. --> Lexikon der Ägyptologie --> Eintrag "Krummschwert".; oder auch: --> Christian Leitz u.a. --> LGG mit Eintrag zum Chepesch.
• Verabschiedet euch mal von den englischen Begriffen :-) --> siehe auch "Tutankhamun" statt deutsch Tutanchamun.
• Maßgebend und federführend ist für das altägyptische Chepesch die Ägyptologie und die verwendet einheitlich nur die Begriffe "Chepesch" (seltener "Chopesch"); die englischsprachige Ägyptologie halt entsprechend "Khepesh/Khopesh".
• Asiatische Waffen werden im RIA/RLA beschrieben; das jedoch nur außerhalb Ägyptens.
• "Ägyptisches Sichelschwert" wird kaum/fast nirgendwo aktuell verwendet. Bitte, bitte ---> keine Zeitungsartikel der Printmedien verwenden; da steht teilweise soviel Mist drin, dass einem "schlecht wird" :-)
• Wir stehen nun also vor Entscheidung die Begriffe "Kopesch" (in Deutschland eingeführt). --> Wo ist das denn eingeführt? :-) --> In der Fachlit wohl nicht. --> Zum Vergleich Khepesh. --> oder der deutsche Begriff Krummschwert.
• Soweit die ersten Punkte. Es ist ja auch keine Frage, ob euer oder unser Portal etwas favorisiert, sondern, dass wir uns an die Konventionen halten. Und da gibts hinsichtlich des altägyptischen Chepeschs eine einheitliche Linie - englisch wie deutsch - Grüße --Neb-Maat-Re 20:15, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Neb-Mat_Re. Ich möchte dich darauf hinweisen das ich um meine Artikel zu schreiben keine "Zeitungsartikel der Printmedien" benötige. Das schaffe ich auch so noch. Der Begriff wird auch in der neueren Literatur zu diesem Thema verwendet. Dr.Sariel Shalev schreibt in seinem Buch Swords and daggers in Late Bronze Age Canaan, ganz eindeutig von "sickel-Blade-swords" (Sichelschwert). Demnach wäre es also die richtige technische Bezeichnung. Wenn ihr aus dem Chepesch ein Krummschwert, Krummsäbel, Krummsäbel-Schwert, Scimitar oder ähnliches macht liegt ihr völlig daneben. Bei der Blankwaffenkunde ist es genau wie in der Ägyptologie. Was vor hundert Jahren mal galt ist heute überholt. Lieber Gruss--MittlererWeg 20:32, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Einfach mal salopp gesagt --> Vergiss mal einen Moment Dr.Sariel Shalev :-) der ist für die Ägyptologie hinsichtlich des Chepeschs nicht relevant. Die Ägyptologie ist hier relevant. Nochmals: Es handelt sich um ein ägyptisches "Schwert", das aber typologisch keines ist, zudem ist es ein ägyptisch hieroglyphisch belegter Name. Wenn du allerdings eine Mehrheit von Ägyptologen benennen kannst, die wie Shalev denken, ok. Das ist jetzt gar nicht "böse" von mir gemeint, sondern einfach sachlich, auch wenn es vielleicht nicht nett klingt :-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:37, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Neb-mat-re. Du Irrst.Es geht um das "Schwert" Chepesch. Was ihr über die Ägyptische Insignie,Sternbild, mythologisches Objekt.u.s.w ist mir nicht wichtig, da ich da nicht mitreden kann und will,weil ich von diesem Bereich keine Ahnung habe. Es geht um eine technische Beschreibung einer Waffe, um nichts anderes. Mythologie oder Religion hat in so einer Beschreibung keinen Platz. Wenn du in dem Bereich Dr.Shalev seine Kompetenz abstreiten willst bist du leider auf dem Holzweg. Seine Ausführungen in dem genannten Buch beziehen sich auf ägyptische Chepesch Schwerter die im ehemaligen caanitischen Gebiet gefunden wurden. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.Seine Erläuterungen und Untersuchungen beziehen sich genau auf das Gebiet worauf es mir ankommt. Ich meine das auch nicht böse.Wir haben hier wohl verschiedene Sichtweisen.Lieber Gruß--MittlererWeg 20:51, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jo, dennoch ist Shalev nicht relevant, wenn seine Ergebnisse nicht mehrheitlich geteilt werden. Daher mein Vorschlag: Bitte mehr Quellen; also mehr aktuelle Litnachweise, dann gehts weiter. Ich habe nichts gegen und nichts für Shalev, sondern möchte halt nur seine Einschätzung in anderer FAchlit hinsichtlich des Chepeschs mehrfach belegt und bestätigt wissen. Grüße --Neb-Maat-Re 20:55, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kennst du sein Buch und seine Arbeit überhaupt??? --MittlererWeg 21:02, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nö, muss ich auch nicht primär. Wenn Shalev auf andere Fachleute/Fachlit. verweist, dann gibt er ja Referenzen an. Da sein Buch ja noch relativ "frisch" ist (2004, richtig?), wird es wohl noch wenig Resonanz geben. Umso wichtiger sind dann ergänzend seine Referenzen; Zitationen etc.; hast du dazu Material da? Grüße --Neb-Maat-Re 21:06, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es besser bevor du jemandem Relevanz absprichst erst mal nachzuforschen mit was derjenige sich so beschäftigt. Hier ist mal ein bischen was.Prof.Sariel Shalev, Universität Haifa. Bitte bedenke das es nicht um Ägyptologie geht, sondern um Waffen :).Gruß--MittlererWeg 21:13, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zum ägyptischen Chepesch-Typ zwischendurch --> hier :-) Den verlinkten Bericht schaue ich mir gerne an. Grüße --Neb-Maat-Re 21:16, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sagt mal ... hat Euch eigentlich das Eichhörnchen gebissen (ich meine die Debatte)? Erst dem Mann Relevanz absprechen und dann flugs dessen Typologie in dort übernehmen ? tzz tzz Gruß Tom 21:21, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Tja, nicht das Eichhörnchen; aber der Inhalt ist im Lexikon der Ägyptologie so publiziert --> dortiger Quellennachweis LD III 129, LD III 210, Staatliche Sammlung ägyptische Kunst in München; allerdings schon wesentlich ältere Quellen. Ich lese von Shalev jenes und sehe da hinsichtlich des ägyptischen Chepesch, dass er auf Petrie verweist und nicht auf die altägyptische Entwicklung des Namens eingeht. Grüße --Neb-Maat-Re 21:34, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ooooch Neb - es geht doch nicht um die Namensentstehung. Das hast Du doch bereits wunderbar in Artikelform "gegossen" - Hallo es geht um die Waffe als solche und nix anderes. Gruß Tom 21:38, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Eben, und die wird sicherlich nicht von einem Herrn Shalev allein bestimmt :-) Falls es mehrheitliche TYpisierungen gibt, dann bitte auch so entsprechend umsetzen. Wenn die Lager geteilt sind, dann so auch publizieren; wenn es nur eine Mindeheit gibt, die es so und so sieht, dann als Hinweis einschieben. Und oberstes Gebot ist daher: Mehrere Quellen, die sich decken. Nur so gehts. Grüße --Neb-Maat-Re 21:44, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Na denn .... ist für 87,4568 % der Wikipediaartkel der LA fällig :-))))) Gruß Tom 21:48, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das ist nicht die "Botschaft" von mir, sondern die typische Arbeitsregel. Wir hatten diesbezüglich schon interessante Diskussionen im Portal. "Einzelmeinungen" werden gar nicht oder beiläufig erwähnt. Es wird nach dem mehrheitlichen Konsens gewichtet, etwa so: In der Ägyptologie wird das mehrheitlich so gesehen; dagegen argumentieren a,b,c,d; andere Vorstellungen hat e,f und g. Nicht akzeptiert werden können Einstufungen als.... --> In dieser Art werden dann Quellen genannt. Ist doch eigentlich einfach. Wenn es zum Chepesch in ähnlicher Weise zwei "Hauptlager" gibt, die hinsichtlich der EInstufung sich widersprechen, muss man es so auch publizieren und nicht anders...dann werden auch keine LAs fällig :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:54, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Neb-Maat-Re ! Ich habe mir nochmal die Mühe gemacht, die gesamte Diskussion bezüglich dieser Sache nachzulesen. Zum Teil sind erfreuliche Kompromissbereitschaft und fördernde Zusammenarbeit erkennbar - zu Teil das Gegenteil. Es ist von beiden Seiten eine Lernkurve bezüglich des anderen Fachbereiches erkennbar. Ich habe mir von dritter Seite Meinungen dazu eingeholt. Es wird durchaus attestiert, dass beide Seiten nach einer möglichst sach- und fachgerechten Darstellung der Sache streben. Konfliktpotential (oder besser Unmut) ergibt, sich sofern ein Fachbereich die Komptenz des anderen Fachbereichs in Frage stellt. Das ist so wie im wirklichen Leben und war schon immer bei Teilwissenschaften zu beobachten. Deine Intension Quellen, deren Autoren nicht mit der Ägytologie verbunden sind abzulehnen, läßt mich fast vermuten, das Du interdisziplinäres Arbeiten nicht für sinnvoll erachtest. Das Gegenteil ist in der Praxis notwendig, denn ohne die Möglichkeiten die von anderen Disziplinen (Radiocarbonmethode, Metallurgie, Satellitenkartierung etc.) entwickelt wurden wäre die Ägyptologie nicht in der Lage sich weiterzuentwickeln. Es kann sein das Du die Blankwaffenkunde als untergeordnete Hilfswissenschaft der Ägyptologie betrachtest. Umgekehrt kann man für die Blankwaffenkunde die Ägyptologie als Hilfswissenschaft betrachten. Das ist eine Frage des Standpunktes. Deine Beharrlichkeit in allen Ehren, bitte ich Dich Deine Einstellungen zu prüfen, um weiteren Unmut zu vermeiden und die Möglichkeit der Zusammenarbeit zu erhalten. Du kannst sicher sein, dass ich dies nicht bis zum bitteren Ende mit Dir ausfechten werde. Wenn es für Dich wichtig ist, die Dominanz der Ägytologie in Wikipedia durchzusetzten: bittesehr. Die Community wird es schon irgendwie regeln; wir sind beide in diesem Räderwerk nur "Staubkörnchen im Universum". Nach uns werden andere kommen und unsere Artikelergüsse neu bewerten. Mit bestem Gruß Tom 10:43, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo MW Tom, es geht nicht um "Durchsetzen", sondern um klare Konventionen --> schau bitte hierzu die nun erfolgte Erweiterung der Typologie in Chepesch#Vorläufer und Chepesch#Belege und Form an. Das ist mehrfach so belegt. Danach können wir uns auf jener Grundlage gerne weiter austauschen. Viele Grüße --Neb-Maat-Re 10:54, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bitte nicht irren - MW ist eine andere Person als meine Wenigkeit. Wenn MW noch einen Sinn darin sieht, sich hier zu melden wird er es selbst tun. Gruß Tom 11:06, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Huch, da hatte ich doch glatt "MW" geschrieben" und dich gemeint :-), sowas aber auch, habs mal geändert. Es wäre sehr hilfreich, "eure Quellen" zu nennen, in denen deutlich wird, warum dort eine Einteilung als "Sichelschwert" vorgenommen wurde. Die Shalev-Quelle lässt vieles links liegen und geht nicht näher darauf ein --> Hierbei beziehe ich mich auf Shalevs Erklärungen von Sichelschwertern aus Syrien/Ugarit/Levante; zum altägyptischen Chepesch wird aber im Grunde hinsichtlich des Waffentyps nur gesagt: " Das ist ein Sichelschwert" --> Nähere Begründungen und Ableitungsgründe fehlen jedoch. Ja, auch sonst gibt es öfter den Begriff "Sichelschwert", aber auch dort fehlen die Ableitungen; somit die gesamte Erklärungsbasis. Da müsste es doch auch sehr viele Quellen geben, die jene besondere Charakteristik des altägyptischen Chepeschs als "Sichelschwert" mit den erforderlichen Einzelgründen fachlich belegen, oder? Auch wäre es nett, wenn du mir die Verwednung des Begriffes "Kopesch" im deutschen Sprachgebrauch nachweisen könntest (hatte ich oben schon gefragt). Na denn, viele Grüße --Neb-Maat-Re 11:18, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir, mich selbst in dieser Sache zu zitieren: „Ich bin eigentlich ziemlich müde die Sache wieder und wieder zu begründen - wir sind doch nicht im Kindergarten“ Gruß Tom 12:25, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aha, keine Quellen, sondern Verweis auf ein früheres Zitat. Nicht hilfreich, gar nicht gut. Das macht auf mich den Eindruck, als ob du auf meine Fragen nicht eingehen möchtest. Dazu noch folgendes: Deine Intension Quellen, deren Autoren nicht mit der Ägytologie verbunden sind abzulehnen,... --> Wo lehne ich außerägyptologische Quellen ab? Nirgends! Ich habe nur geschrieben Shalev alleine hat keine Relevanz, wenn nicht durch andere Quellen bestätigt. Dazu natürlich der Hinweis, dass bei dem altägyptischen Chepesch die Ägyptologie zunächst mal federführend ist. Das schließt aber außerägyptologische Quellen nicht aus, da, wie du schon richtig bemerkt hast, die Ägyptologie jene Lit auch benutzt. Aber es sollte schon alles mehrfach belegt sein, das ist jenes feste Kriterium, dass es zu beachten gilt. Ansonsten schrieb und fragte ich mehrmals nach anderen Quellen nach (Stichwort "Finger in die Wunde legen"). Bislang kam außer Shalev nix, nüscht, niente, null :-). Auch in meiner Antwort an dich habe ich erneut um Nachweise gebeten. Wenn es entsprechende Nachweise in der Fachlit gibt, dann sollen sie natürlich in den Artikel. Aber auch das schrieb ich bereits oben (und mehrmals). Woraus du nun "diese, meine ablehnende Intension" erschließt, lässt mich mit mehreren ??? zurück. Es wird doch ein Leichtes sein, jene Quellen zu belegen...und alles "ist in Butter" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:30, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du darfst gern die Wikipedia an dieser Stelle allein weiter gestalten - ich sehe keine Möglichkeit Dir zu helfen. Gruß Tom 12:34, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wieso helfen? Wo sind denn die Quellen? Wo bleiben deine Antworten auf meine Fragen? Wo kann man die BElege einsehen? Wenn du also nicht jene Fragen beantwortest, dann ist das für mich eindeutig der Hinweis, dass du es entweder nicht kannst oder es aus anderen Gründen nicht möchest. Warum auch immer, deine Gründe kenne ich nicht. Und jetzt die "beleidigte Leberwurst" zu spielen, obwohl du ja nun keine Antworten auf meine Fragen gegeben hast, ist sicherlich auch nicht gut. Ich stehe mit meiner Einschätzung bezüglich der Quellenbelege nicht alleine da, das sieht das gesamte Portal Ägyptologie so. Das ist "kein Kindergarten", sondern Beachtung der Konventionen. Grüße --Neb-Maat-Re 12:40, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe ! Ich bin müde. Schau auf Deine Benutzerseite und denk an Deinen Leitspruch: „Denk logisch, höre auf dein Herz, handele mit Verstand, sei tolerant; dann bist Du wahrhaftig“ Gruß Tom 13:39, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mache ich zumeist:

• Denk logisch --> Es müsste doch genügend Quellen geben, wenn es als Sichelschwert eingestuft wird.
• Höre auf dein Herz --> Schade, wenn es nicht so wäre, denn dann war alle Aufregung umsonst.
• Handele mit Verstand --> Ohne genügend Quellenbelege keine Klassifizierung als Sichelschwert.
• Sei tolerant --> Andere Meinungen sind willkommen, müssen aber auch nachvollziehbar mehrfach belegt sein.
• Dann bist du wahrhaftig --> In der Konsequenz hat der Leser gut recherchierte Infos.

Grüße --Neb-Maat-Re 14:20, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Fein fein, nun bin ich noch müder. Gruß Tom 14:28, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Einmisch: Mag ja sein lieber Tom, dass dich die wieder und wieder gestellten Fragen nach validen und nachvollziehbaren Belegen ermüden, doch das tun sie letztlich nur deshalb, weil du sie bis jetzt nicht klar beantworet hast. Dabei dürfte dir doch auch hinreichend bekannt sein, dass bei Wikipedia auf Dauer nichts geht ohne valide und nachvollziehbare Belege. Also bitte, oder arbeit ihr im Portal Waffen etwa anders °o -[ Grüße -- Muck 17:07, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ich sage mal auch, Belege müssen her; wenn ein Artikel unumstritten und relativ kurz ist, reichen meist eine oder zwei Literaturangaben, da gehe ich davon aus, dass diese Werke zusammengefasst wurden; wenn verschiedene Ansichten (Lehrmeinungen) aufeinanderknallen, sollte schon alles belegt werden um nachvollziehbar zu machen, wo welche Information herkommt. Gruss -- Udimu 17:36, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sagt mal: Geht's noch ? Der Autor ist für die Quellen verantwortlich. Ich kann mich nicht erinnern in einem der Artikel etwas geschrieben haben, was ich belegen müsste. Macht nur weiter, ich schau mir die Sache Mitte Januar an, wenn ich vom meinem wohlverdienten Urlaub zurück bin. Gruß Tom 19:12, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

bitte doch, ich habe mich hier mit NebMaatre ziemlich gefetzt, von wegen des Artikels, weil ich bestimmte Dinge vollkommen anders gelesen habe, da geht es dann wirklich nur konstruktiv weiter, wenn alles im Detail belegt wird. Es wäre jetzt wirklich nicht fair NebMaatRe hart ranzunehmen und bei anderen (vor allem wenn es ums selbe Thema geht) zu sagen ach ist schon gut. Gruss -- Udimu 19:53, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, herzlichen Glückwunsch zu deinem Artikel. Als Fünftplatzierter der Sektion IV darfst du nun einen Preis wählen. Grüße -- Julius1990 Disk. 15:50, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Julius, vielen Dank. Habe doch tatsächlich noch was gefunden --> Der Sturm (Regie: Wolfgang Petersen). Was wäre jetzt der nächste Schritt? Grüße --Neb-Maat-Re 16:13, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du musst jetzt gar nix machen, zumindest fürs erste. Die anderen Fünftplatzierten hab ich informiert und nach denen muss jemand die Sechsten informieren. -- Julius1990 Disk. 16:15, 20. Nov. 2009 (CET) Ach so: Doch. Du solltest dich bei dem Stifter melden, so dass der versand etc. geklärt werden kann. -- Julius1990 Disk. 19:22, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hmmmm... wer hat denn da ein "Exzellent" gewonnen? ;-)) Glückwunsch!!!! :-D LG;-- Nephiliskos 00:36, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel hat's gewonnen und dem federführenden Mitarbeiter [3] sei ausdrücklich Dank ! ;-) -- Muck 01:46, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Muck und Neph, vielen Dank für die Glückwünsche :-); nun ist es ja gerade "offiziell" geworden, daher erst jetzt der Dank. Viele Grüße --Neb-Maat-Re 13:12, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich von mir auch 'nen Glückwunsch. LG, --GDK Δ 01:22, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Salve, Reverts ohne Begründung halte ich für sehr unhöflich. Reihen-Reverts meiner Beiträge für eine Unverschämtheit. Meinst Du nicht, eine persönliche Ansprache wäre besser gewesen, oder zumindest eine kurze Erklärung, was Dich stört? Hast Du diese Seite gelesen? --Sommerferien 17:49, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ihr seid beide eingeladen, auf Euren Benutzerseiten Eure fachliche Qualifikation zu nennen. Selbstverständlich ist ein Hobby oder Interessensgebiet genausowenig ein Qualifikationsnachweis wie eine völlig leere Benutzerseite. Als Laie fachliche Informationen aus einem Artikel zu löschen ist sehr, sehr problmatisch, egal ob durch einen unbegründeten Revert oder ob man beim Editieren "vergisst" vorhandenes zu erhalten. Guckt Euch beide nochmal an, was Ihr da gebsstelt habt und ob da Informationen zum Teufel gegangen sind von jemandem, der lt. Benutzerseite Astronomie oder Physik studiert hat. Henning |-|_,_/ 19:31, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

???; ich habe lediglich auf die Ausgangssituation reverted; weder Infos gelöscht noch ergänzt. Das Entfernen von Textabschnitten ohne Begründung bzw. mit der Begründung "das habe ich nicht verstanden", ist kein Grund zum Entfernen von Informationen.--Neb-Maat-Re 19:38, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gefunden!!! :-D -- Nephiliskos 20:02, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wo? Sätze wie Darstellungen zeigen das Chepesch als Waffe helfen nicht weiter. Aber wenn du etwas zu "Soldaten-Chepesch-Funden" etwas hast, her damit :-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:06, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hihihi. Guck mal hier. Oben rechts, Seite 29 bei der Abb.. Ich hoffe es wird dir angezeigt. :-)) LG;-- Nephiliskos 20:22, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nööö, das hatte ich ja schon auf der Chepesch-Diskussion verlinkt. Das steht nüscht zu einem "Soldaten-Chepesch-Fund"; außerdem ist die Info schon im Artikel und...das ist kein altägyptisches Chepesch; schau infach mal unter Chepesch#Weblinks; dort dann das klassische Sichelschwert; und dann vergleiche mal beide Bilder :-) Das war leider nichts :-) Grüße--Neb-Maat-Re 20:31, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

So schnell geb ich nicht auf. :-D Hab schon wieder neue Bücher im Visir. ;-)) Guckst du hier. Hat sogar niedliche Bildchen. Oder hier. Zur Krönung noch das. LG;-- Nephiliskos 20:37, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kenne ich alle schon, nix was weiterhilft. Es geht um "Soldaten-Chepeschs", die archäologisch ausgegraben wurden; von dir sind das alles Darstellungen und Beschreibungen, aber keine Funde! Das war auch wieder nüsch :-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:48, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sicher? Und hier? Ist allerdings viel Text. Und dann noch das hier. LG;-- Nephiliskos 20:52, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jo, kenne ich auch schon, auch nüscht :-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:58, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe,

Ein Problem der Ägyptologen in einer Enzyklopädie für Laien scheint zu sein, dass sie (die Ägyptologen) doch ganz selbstverständlich ganz genau wissen, wo die alten Trümmer liegen (sorry für die ungehobelte Ausdrucksweise, die aber dadurch etwas plastischer wird), während der arme Mann aus Kleinunterteufelsdorf verzweifelt nach einer Karte sucht, in der das eingezeichnet sein könnte. Die wohl schon lange im Kopf des Artikels befindliche, inhaltslose Karte gibt Pithom an (ohne dass man deshalb eine Ahnung hätte, wo das sein könnte). Auf der fr Karte am Ende des Artikels ist Heroonpolis und Tel el-Maschuta an einem Ort eingetragen (wenn man es denn findet). Zur Erleichterung der Orientierung (nur für die Laien!) habe ich daher für den Ort der Stele des Dareios I alle drei Orte genannt. Auf der Karte bekommt man dann eine Idee, wo das sein könnte. Du hast jetzt die anderen Orte gelöscht und nur die Beschreibung in Tel el-Maschuta stehen lassen, so dass der Laie wieder dumm dasteht und suchen kann. Ist denn so sicher, dass die Stele "in" diesem Ort stand? Und liegt Tel el-Maschuta dort, wo es in der fr Karte vermerkt ist oder ist dort Heroonpolis falsch eingetragen? Anhand der Karten aus der Expédition de l'Egypte habe ich den Eindruck, dass das damals alles nicht so ganz genau bekannt war und der Verdacht drängt sich mir auf, dass auch der genaue Ort der Stelen unbekannt ist. Wenn es nicht ganz falsch ist, würde ich die beiden Orte wieder einfügen. Gruß von einem Laien, der glücklich war, endlich die fr Karte gefunden zu haben - und lange nach dem Artikel auf die Karten und Berichte in der Expédition de l'Egypte gestoßen ist. --AHert 00:31, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo AHert, ich kann momentan nicht so recht etwas mit deiner Frage anfangen, da der Ort Tell el-Maschuta ja eindeutig lokalisiert wurde --> siehe auch hier. Für nähere Ausführungen wäre ich dankbar, dann kann ich auch gezielt antworten. Grüße --Neb-Maat-Re 00:55, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bei den Texten (außerhalb Wikipedia), die mal von Tel el Maschouta, mal von Heroonpolis oder von Pithom schreiben, habe ich lange gebraucht, bis ich kapiert habe, dass alle Tell el-Maschuta meinen (oder einige Pithom, anders als Google maps, wo anders vermuten). Ich wollte es dem Leser leichter machen und habe alle drei Namen genannt und mich gefragt, warum Du zwei davon gelöscht hast. --AHert 13:15, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, wo habe ich denn die zwei anderen Bezeichnungen gelöscht? Grüße --Neb-Maat-Re 13:18, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aus "bei Pithom (Tell el-Maschouta bzw. Heroonpolis)" hast Du "in Tel el-Maschuta" gemacht. Ich habe jetzt angehängt "(entspricht u.U. Pithom bzw. Heroonpolis)" und hoffe, daß damit Laien und Experten zufrieden sein können. --AHert 18:27, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi NebMaatRe! Hast du Lust und Zeit in den Chat zukommen? Möchte mit dir gerne was anschauen. Gruss, Sandro 22:36, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Sandro, ich bin da so selten; musst mich dort am "Eingang" abholen" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:39, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ok, dann kriegst du auch gleich den Besucher-Badge ;-) Gruss, Sandro 22:42, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke. -- WB 19:53, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi. Schau mal hier. Dank deiner Unterstützung ein Artikel mit Auszeichnung. LG;-- Nephiliskos 03:23, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

...das hier?

LG;-- Nephiliskos 16:56, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi, hmmm, die Sakkara-Liste...welchen Eintrag meinst du speziell? Grüße --Neb-Maat-Re 17:04, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

V.lnr.: Djedefre, Chephren, ...re, ...ka(u)re, (Schepseskaf), (Thamphthis), (???), User(kaf)... LG;-- Nephiliskos 17:22, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

v.l.n.r.:

Radjedef

Chephren

[...?...]

Menkaure

[...?...]

[...?...]

[...?...]

Userkaf

--Neb-Maat-Re 17:34, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Genau. :-) Und ein Stückchen Sahure ist ja ganz rechts auch noch erhalten. Und? Was sagste? LG;-- Nephiliskos 17:37, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, was soll ich sagen, wenn ich sehe, dass ich nix sehe? :-); zudem gibts ja auch noch andere Teilstücke der Sakkara-Liste; von wo stammt dieses Teil denn (Fundort)? Da fehlen übrigens 4! Einträge, die nicht mehr leserlich sind. Schepeskaf, Bicheris, Thamphthis sind ja bekannt, wem wohl der 4. Eintrag gehört? Grüße --Neb-Maat-Re 17:39, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

??? Nee du, ich hatte auf kariertem Papier gezeichnet und die "Zellen" mit den Kartuschen genau aubgezählt. ;-) Da sind zwei Lücken zwischen Schepsi und Userkaf. LG;-- Nephiliskos 17:59, 25. Nov. 2009 (CET) PS: Die Königsliste von Saqqara befindet sich heute im Kairoer Museum.Beantworten

Miss mal nach, das sind drei Zwischenräume; entweder du hast nicht maßstabsgerecht gezeichnet..oder es sind 3 :-) Gruß --Neb-Maat-Re 18:05, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Klar sind´s dreie: Schepseskaf, Thamphthis und Unbekannt. ;-) LG;-- Nephiliskos 22:33, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

was ich in den letzten beiden Tagen mit Mr Mustard und seinen unermüdlichen Revertierungen und den diesbezüglichen Reaktionen von Admins darauf erlebt habe, lässt mich am Projekt WP mehr und mehr zweifeln. Siehe z.B. Primat der Ökonomie. Offenbar kann der Herr MM sich das alles leisten, wofür andere mit Personensperren bedacht wurden und werden. Ich spreche aus leidvoller Erfahrung. Vielleicht bis morgen noch dabei: FelMol 19:29, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nicht doch. Wir leben nun einmal in Zeiten der neoliberalen Hegemonie. Man kann nur versuchen, ein paar Kontrastpunkte im Sinne von NPOV zu setzen. --Isbear 10:21, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hört sich an wie das verzweifelte Aufbäumen eines "NPOV" vor einer "übermächtigen Ideologie". Vermutlich sind zu viele Ideologen Admins geworden die ihre parteiische Befangenheit (z.B. bei den Benutzersperren) weitgehend verdrängen. Durch die immer noch "etablierten" "Altlasten" wie dem schon immer exessiv/aggressiv Sperren riskierenden Liviani/Obladi-Komplex erscheint es hier traditionell deutlich als eine aus der Administration "politisch präferierte" Balance (Erzkonservative liberale VWL vor moderner linker Sozialwissenschaft). --Kharon WP:WpDE 23:10, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

:-D LG;-- Nephiliskos 14:59, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NMR, wie bereits auf meiner Diskussionsseite, hier noch einmal die förmliche Aufforderung, die Sperre wieder aufzuheben.

Dass bei Dir angesichts unserer „Vorgeschichte“ der Sperrknopf sowieso immer sehr locker sitzt, ist doch sicherlich nicht nur mit bekannt. Daher ist für mich Deine Sperraktion zusätzlich zu den Fakten, auf die ich Dich schon auf meiner Diskussionsseite hingewiesen habe, nicht rational nachvollziehbar. Angesichts unserer „Vorgeschichte“ wäre es ohnehin besser, (um mal bei der bildlichen Beschreibung mit den lockeren Knöppen anzuknüpfen): Du ließest grundsätzlich die Finger von mir und überließest die Bearbeitung derartiger V-Meldungen Anderen.

Noch einmal konkret: Die Kategoriediskussion am Portal:DDR vorbei als ad hoc-Aktion durchzuziehen, war von vornherein kein besonders guter Stil und erfolgte dazu noch aus einem ausgesprochen zufälligem Aktionismus, der wiederum einzig und allen im Verhalten des T... begründet ist. In dieser Kategoriediskussion gab es keine einhellige Ansicht, diese Behauptung bei der VM ist nachlesbar falsch. An dieser über Nacht angezettelten Diskussion war bisher noch niemand von den regelmäßigen Mitarbeitern des Portals beteiligt, es gab aber zusätzlich zu meinem deutlichem Monitum einen entsprechenden Hinweis vom Ö-Portal, dass diese Frage dort genauso gehandhabt werde wie vor dem T...-Befall in der DDR-Kategorie.

Grüße – Osikatze 15:40, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Angebot von mir, wobei ich deine Ausführungen insgesamt zwar nicht teile (muss ich auch nicht), aber um des "Betriebsfrieden willen": Keine Entfernungen von Kats bzw. Einfügungen von Kats, über deren Existenzberechtigung noch Diskussionen geführt werden. Wenn du dich damit einverstanden erklärst, schalte ich wieder frei. Ok? Grüße --Neb-Maat-Re 17:38, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das Feld dort sollte man wie bereits geschrieben ohnehin besser dem Portal:DDR überlassen: Das heißt, in den dazu gehörigen Kategorien werde ich nicht weiter editieren. Da das oft übersehen wird, erkläre ich es hier einmal ausdrücklich: Ich habe mit diesem Portal nicht mehr zu tun als bspw. bei den letzten drei neuen Artikel von mir mit dem Portal:Bayern.

Die nächsten Nonsens-edits von T... in den unmittelbar zuvor von mir bearbeiteten Artikeln werde ich aber weiterhin so behandeln wie bisher – solange das Problem nicht irgendwie grundsätzlich gelöst wird, bliebe mir ansonsten nur noch die Möglichkeit, zumindest auf das Erarbeiten neuer Artikel gänzlich zu verzichten. Grüße – Osikatze 18:13, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es geht mir um die generelle Vorgehensweise: Wenn schon zu einem Thema eine 3M eingeholt wurde bzw. Dinge diskutiert werden, dann eskaliert ein Wiedereinfügen/Entfernen von Infos/Kats etc. nur unnötig. Daraus entwickeln sich Edit-Wars und VMs. Falls die Sachlage klar ist, sollte sich jeder dran halten, auch wenn es jemanden, der nicht dafür ist, nicht einleuchtet. Das ist das generelle Problem. Gestern war es ein thematischer Edit-War, heute ein Kat-hin-und-her-Gewälze" und morgen vielleicht eine "Satzzeichen-Lemmaverschiebungskampagne". Daher ganz konkret die Frage, auf die mit "Ja" oder "Nein" geantwortet werden kann --> Würdest du so freundlich sein, Einsicht zeigen und auf diese Umstände zukünftig achten? Grüße --Neb-Maat-Re 18:23, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Um das generelle Vorgehen, um zu möglichst ungestörten Arbeitsmöglichkeiten hier zu gelangen, geht es mir ganz besonders. Wenn man sinnvoll eine Kategoriediskussion führen will, diskutiert man das zuerst, anstatt das auf Deubel komm raus mit allerlei tatktischen Raffinessen durchzuziehen. Das müsstest Du eigentlich genauso wie K11 wissen. Und Du äußerst hier ja auch den Wunsch nach Betriebsfrieden, der sich aber eben so nun gar nicht erreichen lässt. Im Gegenteil, mit Aktionen wie der, über die wir hier diskutieren, werden letztendlich nur die Projektstörer (Mit dem allgemein üblichen Namen darf die ja nicht einmal mehr benennen) gefüttert.

Das ich im Ergebnis der Dauerbetrollung mittlerweile ziemlich abgenervt bin, besonders dann, wenn mir mal wieder Nonsens-Diskussionen aufgnötigt werden, die mich an meinen Artikelplänen hindern – das ist selbst mir schon aufgefallen. Eine Verbesserung an dieser Situation erreichst Du aber nur dann, wenn Du zur Abwechslung gelegentlich auch mal vorsätzliche Provokations-editwarrior sperren würdest. Der Account der dafür vorrangig infrage kommt, ist ja nun hinlänglich bekannt. Da der Betreber dieses Accounts noch über weiter verfügt, würde es ihn nicht einmal daran hindern, seine Spielchen bei anderen Benutzern weiterzutreiben. Aber es könnte immerhin dazu führen, das er dann etwas vorsichtiger wird – und ich mich endlich mal wieder meinen Artikelprojekten zuwenden könnte.

Also, versprechen, nicht mehr abgenervt zu reagieren, kann ich selbstverständlich nicht, deswegen mache ich das hier wie vielleicht von Dir gewünscht auch erst gar nicht.Aber der vergeudete Nachmittag reicht jetzt, um demnächst derartige Debatten an das jeweilige Fachportal zu verweisen und mich da ansonsten raus zu halten. Grüße – Osikatze 19:05, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Auch wenn mir hinlänglich bekannt ist, das Dich Sachfragen ohnehin nicht interessieren:

Der Sperrvorwamd: Verstoß gegen Kat-Bestimmungen --> Entfernungn trotz http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Parteimitglied_%28DDR%29 bezieht sich ka konkret nur auf die Kategorie Diskussion:Parteimitglied (DDR) und den daraus entstandenen edit mit Verweis auf eben diese Diskussion. Deinen weiteren Ausführungen hier folgend, ging es Dir darum, dass da überhaupt etwas verändert wurde, solange die Diskussion noch nicht abgeschlossen war. Dies müsste dann auch konsequenterweise für [diesen war-edit] gelten. Dafür gab es allerdings weder von Dir noch sonstwie eine Sanktion. Das diese Sanktion aber unterblieb, führt eben zu der Überlegung, das Deine Sperrbegründung nur ein Vorwand war und es sich möglicherweise um andere Motive handelte. Inhaltlich war zu dem Zeitpunkt weder auf der Diskussion konkret zu dieser Kategorie noch insgesamt zu dem davon betroffenem Kategoriensystem irgend etwas geklärt. Zu dem Zeitpunkt als ich die Kategorie:Politiker (DDR) bei der Kategorie:Parteimitglied (DDR) wieder einfügte, war diese Kategorie über die einsortiert bei der Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) auch noch einsortiert bei der Kategorie:Politiker (Deutschland) in einem insgesamt durchdachtem Kategoriensystem. Dies wurde erst nachträglich in einer typischen T-Aktion geändert mit der Einsortierung in eine frisch und frei erfundene Kategorie, die so gar nicht existiert. Dieses Kategoriesystem hatte so wie bisher von Anfang an bestanden. Dies einfach so aus Jux und Dollerei heraus völlig auf den Kopf zu stellen, läßt sich nur noch als T-Vandalismus bezeichnen. Das Kategoriensystem für Parteimitglieder anderer Länder ist davon an sich genau so betroffen und müssste dann auch noch angepasst werden. Besser kann man Trolle nun wirklich nicht füttern. –Osikatze 22:03, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zur Info. Grüße --Neb-Maat-Re 09:55, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Damit das ganze nicht noch mehr ausufert, solltest Du diesmal den war-edit selbst zurücksetzen, damit es nicht auch bei der Kategorie:FDGB-Funktionär zu drolligen Folgeerscheinungen kommt. – Grüße Osikatze 22:20, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Deine diesmal sehr prompte Reaktion zeigt mir, 1. dass du reagieren kannst, wenn du willst, 2. dass ich dein Verhalten richtig eingeschätzt habe.

Absichtliche Passivität, weil man offenkundige Sockenprovos und edit war ignoriert, ist für einen Admin, zumal bei der täglichen Sockenflut, kein Kavaliersdelikt. Wenn du nicht helfen willst, gib dein Amt gefälligst an Leute ab, die es wollen.

Und wenn du auf diese Kritik nur narzistsich gekränkt reagieren kannst, obwohl ich sie genau begründet habe, überprüf den Zweck deiner Mitarbeit.

Und natürlich darf ich mir Antworten wünschen, wer sonst. Ein Wunsch ist ein Wunsch, mehr nicht. Jesusfreund 17:43, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, klar kann ich bei Ausführungen, die in meinen Augen "Unfug" sind, reagieren. Damit meine ich nicht deine Gedankengänge zu den SPs, sondern deine Auffassung, wie ein Admin zu reagieren habe, wenn er keine Infos hat. Ich hatte dir bereits erklärt, dass ich die SP nicht zuordnen konnte. Was soll ich schreiben? Etwa: "Hallo, ich habs gelsen, weiß aber nicht, wem die SP gehört?". Das wäre dann ja wohl "sinnloses Auffüllen der VM"; oder sollte ich schreiben "Ein Kollege kümmert sich drum"? Wohl kaum. Sicherlich kann ich deinen Ärger über die ganze Thematik nachvollziehen, aber deswegen jemanden "rauszupicken", der gerade andere Fälle der VM bearbeitet hatte und dann einen "Schwall von Tipps und Empfehlungen" loszulassen, die an die falsche Adresse gerichtet sind? Nene, klar, sowas nehme ich dann lieber von meiner Disk.; Und wenn du mal in dich gehst, würdest du ganz genauso ragieren, wenn jemand in diesem Ton auf deiner Seite aufläuft (machst ja auch öfter). Ich nehms dir nicht übel, aber ich "ziehe mir deinen Schuh auch nicht an".--Neb-Maat-Re 17:51, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hm, Narzis so, so ist das also ..wer denn bitte?? Ey oller Neb nich mehr Membership im Club der Willigen?  ;-) Beste Grüße! Α72 17:59, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Alex, so iss dat, wenn man andere SPs kurz zuvor sperrte und dann nicht sofort bei allen SP-Meldunge zur Stelle ist :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:02, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe! Du schreibst: Tour ausgesetzt, da das Bewertungssystem m.E. anscheinend mehr auf Quantität als auf Qualtität setzt. Ich habe auch deine Kritik zu den Bewertungen auf der Diskussionsseite von Freedom Wizard gelesen. So ganz werde ich daraus nicht schlau. Kannst du vielleicht noch einmal genau darlegen, was deiner Meinung nach an dem Bewertungssystem mangelhaft ist? Wenn wirklich ein großes Problem vorliegen sollte, sind die Bewertungskriterien für folgende Wettbewerbe ja veränderbar. Dazu muss ich allerdings wissen, wo genau das Problem liegt. Wie gesagt: So ganz werde ich aus eurer Diskussion nicht schlau. Deshalb würde ich das gern mit dir direkt klären. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:12, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nikkis, es liegen m.E. ein paar "Wertungsprobleme" vor:

1. Die "Infoboxen" sind in ihrer Gestaltung mehr oder weniger aufwändig. Im Bereich Ägyptologie ein sehr arbeitsintensives Unterfangen. Die Hieroglyphen sind eine Informationszeile, dazu die Transkription und Transliteration sowie die Übersetzung. Das unterscheidet diese "Hierobox" von einer "Infobox"; nur einen Punkt für derartige fachspezifische Arbeiten zu vergeben, ist daher unangemessen bzw. vom "persönlichen System des Auswerters" abhängig. Eine Infobox, die sich nur darauf beschränkt, Textinfos in Stichworten wiederzugeben (genaue Erklärung meist im Text), sind m.E. geringer zu bewerten als z.B. die Hierobox, da jene Informationen nicht wieder im Artikel auftauchen --> Dazu dient ja die Hierobox. Insofern ein völlig anderer "Textcharakter" gegenüber einer "textwiederholenden Infobox".
2. Textüberarbeitungen: Ein altbekanntes Problem; ein inhaltlich falscher Artikel wird überarbeitet und evtl. dadurch auch gekürzt. Diese Arbeiten finden jedoch in der Bewertung keine ausreichende Berücksichtigung. In einem "Wettbewerb" macht es daher keine Sinn, Textlöschungen oder Umformulierungen vorzunehmen, wenn nicht klar ist, wie was hier bewertet wird.
3. Zeilenwertungen: Wie bereits geschildert, führt eine Zeilenauswertung im "Ansichtszustand" zu Problemen (unterschiedliche Bildschirmbreiten). Eingefügte/ergänzte Bilder erzeugen mehr Zeilen als Texte ohne Bilder. Fügt ein Autor mehr Bilder ein, ist er klar im Vorteil, was wiederum zu abweichenden Wertungen führt. Ein objektives Kriterium bietet dort der "Versionsvergleich"; klar, es kommt dadurch zu höheren Punktzahlen, aber die "Bilderbewertungsprobleme in Verbindung zur Textoptik" sind dadurch gelöst.
4. Einzelnachweise und Literatur: Inhaltlich gut aufbereitete Artikel, die durch Literatur und Einzelnachweise belegt werden, sind qualitativ klar im Vorteil. Die bisherige Bewertung ist durch den Auswerter individuell und daher nicht definiert = unterschiedliche Punktvergabe. Das sollte auch geändert werden.

Soweit eine kurze Auflistung der "Problemstellen". Grüße --Neb-Maat-Re 12:32, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich verstehe deine Kritikpunkte nun etwas besser.

1. Ich habe mir die Infoboxen genau angesehen. In der Tat scheint mir die Gestaltung dieser Infoboxen aufwändiger und komplizierter zu sein als im Normalfall. Daher denke ich, dass man dies in der Bewertung durchaus berücksichtigen sollte. Ein kleiner Hinweis würde ausreichen, deine Ausführungen auf der Diskussionsseite von Freedom Wizard habe ich nicht so recht verstanden. Das hätte man auch einfacher schreiben können, so ist mir das einfach nicht klar geworden (und Freedom Wizard vielleicht auch nicht so ganz). Ich hatte hier auf die Anfrage von Memorino hin beim letzten Wettbewerb erklärt, warum die Einschätzung des Aufwands sehr schwer zu beurteilen ist, weshalb der Informationsmehrwert in erster Linie von Bedeutung ist. Ich sehe in der entsprechenden Zeile der Hieroglyphenbox jedoch auch einen größeren Informationsmehrwert, weil verschiedene Angaben darin offenbar vermengt werden.
2. Kürzungen und Umformulierungen werden meiner Empfindung nach durchaus honoriert. Ich habe bspw. den Artikel Els Calderers überarbeitet, was auch Kürzungen und Umformulierungen beinhaltete, und bin aus meiner Sicht mit einer befriedigenden Punktzahl beurteilt worden, die auch im Verhältnis bezüglich des Aufwands und des Mehrwerts für den Leser im Vergleich zu anderen Verbesserungen von mir gerechtfertigt war.
3. Die Bilder werden bei der Bepunktung des Textes immer herausgenommen. Darin sehe ich keine Probleme. Übrigens ist auch der Versionsvergleich von der Auflösung abhängig, wie ich gerade feststellen konnte.
4. Inhaltlich gut aufbereitete Artikel, die durch Literatur und Einzelnachweise belegt werden, sind qualitativ klar im Vorteil. Das ist doch das Ziel der Bewertungen! Inhaltliche Arbeit ist schließlich mit einem höheren Zeitaufwand verbunden als bspw. Entlistungen. Das steht somit IMHO in einem gerechten Verhältnis. Es werden auch Ausnahmen gemacht, wenn man z.B. bei Einzelnachweisen sieht, dass oft das gleiche Buch nur mit unterschiedlichen Seitenangaben angegeben wird. Dann wird der Aufwand als geringer engeschätzt als hätte man unterschiedliche Werke verarbeitet. Zu den individuellen Bewertungen: Klar, natürlich ist einiges Ansichtssache und teilweise etwas unterschiedlich beurteilbar (auch beim Schreibwettbewerb ist dies der Fall). Aber ich sehe keine Möglichkeiten, das groß zu ändern. Es gibt schon zwei Schiedsrichter, sodass die Beurteilungen aus zwei Perspektiven vorgenommen werden. Liegen die Bewertungen auffällig weit auseinander, wird das auf der Diskussionsseite meist besprochen. In den ersten Wettbewerben waren die Bewertungen viel mehr im Ermessen des jeweiligen Schiedsrichters. Das wurde mit den in den letzten Wettbewerben angewandten Bewertungskriterien schon viel stärker vereinheitlicht.

Es wäre übrigens sinnvoll, wenn du zukünftig (solltest du mal wieder an einer Teilnahme interessiert sein), deine Kritik auf der Diskussionsseite des Wettbewerbs äußern würdest. Dann haben alle die Möglichkeit, sich an der Diskussion zu beteiligen. Das Hinweisen auf etwaige Fehler der Schiedsrichter ist erwünscht. Ansonsten vielen Dank für deine Stellungsnahme. Das hat mir geholfen, deine Beweggründe für den Abbruch besser nachzuvollziehen. Vielleicht können wir die Angelegenheit ja noch klären und ich muss mir keine Vorwürfe machen, schlechte Bewertungskriterien erarbeitet zu haben ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:38, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, Herrscher über beide Teile des Reiches. Ihr Admins gönnt mir wohl nicht einmal einen kleinen Erfolg. Warum wurde die Vollsperre wieder aufgehoben. Du siehst doch, was passiert. MM&Ch kann seinen POV wieder unterbringen. Grüße, --Affenzirkus 11:28, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Also die Parralelen zur Genesis ist doch nicht das primäre an den Herscherlisten, sondern einä nachgeordnete sekundüre Angelegenheit, wenn auch interessant. Zunächst war die Königsliste und die sumerischen Mythen da, die man sich zweitausend bis 2500 Jahre erzählte bis die Genesis die Geschichten und Listen aufnahm. Wir betreiben doch hier keine Theologie, sondern eine Enzyklopädie. Bitte auch die Regeln von WP:lIT beachten und nicht immer nur nach dem eigenen Fachgebiet editiern. Wir betreiben hier eine große Gemeinsame Sache und kein Insidertreff. Gruß --löschfix 20:06, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hiho. Schau mal hier. Der könnte inzwischen den ANR. Hilfste mir? LG;-- Nephiliskos 15:17, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi, schon erledigtErledigt :-) Grüße --Neb-Maat-Re 15:31, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Juhuu! Dank dir! ;-) LG;-- Nephiliskos 15:32, 2. Dez. 2009 (CET)Äähm... der Film heißt tatsächlich im deutschen Sprachraum nur "Das Haus auf dem Geisterhügel"...oder...?Beantworten

Weiß ich nicht. Falls ja, einfach auf das Lemma Haus auf dem Geisterhügel verschieben :-) Grüße --Neb-Maat-Re 15:35, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich schau nochmal. Trotzdem danke. ;-) LG;-- Nephiliskos 15:37, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, du scheinst ein Gespür für (zumindest mich) interessierende Themen zu haben. Das Werk Contra Apion von Josephus ist mir im Zusammenhang mit der Biographie Kleopatras VII. auch schon aufgefallen, da dort manche Dinge über sie vermerkt stehen, die in der sonstigen Überlieferung völlig fehlen. Freilich muss man bei der kleopatra-feindlichen Haltung des Josephus beim Wahrheitsgehalt seiner Aussagen aufpassen. Bezüglich der Namen: griechische Namen sollten entsprechende Schreibweise der Lemmata inkludieren; ich hielte es für besser, den Artikel Pseudo-Hekataeos I nach Pseudo-Hekataios I. zu verschieben, analog mit dem zweiten Pseudo-Hekataios. Beim Namen des Lysimachos wäre ein geeigneter Name Lysimachos (Grammatiker) oder Lysimachos (Mytograph) (Berufsbezeichnung in Klammer); Lysimachos (Flavius Josephus) ist nicht geeignet, da Lysimachos mehrere Werke schrieb und die Zuschreibung der von Josephus zitierten Ägyptiaca an Lysimachos nicht einmal sicher ist. Gruß --Oskar71 17:00, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Oskar, hmm, ja, ein interessantes Thema (finde ich auch). Die Sache mit Lysimachos ist schwieriger: Es kommen zwei "Lysimachos" in Frage, weshalb die Festlegung auf den "Grammatiker" doch recht unsicher ist. Daher dachte ich an das Klammerlemma (Flavius Josephus), wo entsprechend erklärt wird, dass es zwei "Kandidaten" gibt. Die Verschiebungsidee ist ok (Siegert schreibt "ae" statt "ai"), da ja anscheinend zumeist "Hekataios" in der Literatur auftaucht. Grüße --Neb-Maat-Re 19:41, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, ich habe trotzdem einmal unter dem Titel Lysimachos (Grammatiker) den Artikel nach Kleinem Pauly neu angelegt. Du kannst ihn ja gern erweitern. Gruß --Oskar71 20:40, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, dann muss das Zitat im Neuen Pauly falsch sein. Josephus zitiert aber in seinem Buch Über die Ursprünglichkeit des Judentums das Werk Aigyptiaka eines Lysimachos, in dem eine antisemitische Darstellung gegeben wird. Daher bezieht sich auch die im Artikel zu Lysimachos zitierte Ansicht von Felix Jacoby auf den von Josephus zitierten Lysimachos. Gruß --Oskar71 21:18, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Oskar, in Buch 2, 16 heißt es: Manetho sagt nämlich, unter der Königsherrschaft des Tetmose seine die Juden aus Ägypten abgeogen,...vor der Flucht des Danaos nach Argos; Lysimachos aber: Unter König...usw. --> Unter 2, 14: Doch von dem Dichter Homer könnt er, obwohl selbst Grammatiker, nicht als bewiesen angeben, welche seine Heimat ist, auch nicht von Pythagoras...., von Mose aber, der ihnen ...., glaubt er offenbar so leicht eine NAchricht von "Älteren", die er offenkundig überhaupt erst erlogen hat. --> Mit "er" ist hier Apion gemeint, nicht Lysimachos. Bei dem "Flavius-Lysimachos" kann es sich also um einen Zeitgenossen von Kleopatra III. handeln, womit der "Grammatiker-Lysimachos" ausscheiden würde (gem. Siegert). Grüße --Neb-Maat-Re 21:24, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

PS: Unter Buch 2, 145! heißt es u.a.: Nachdem...auch Lysimachos...meist jedoch aus Feindseligkeit Schriften über...Mose...verfasst haben, die weder gerecht noch wahr sind..... Bei diesem Passus handelt es sich um eine Fälschung, die mit Vorsicht zu genießen ist; aber die Aigyptika wird hier auch nicht wörtlich erwähnt. Grüße --Neb-Maat-Re 21:43, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, im Kleinen wie im Neuen Pauly wird aber ausdrücklich gesagt, dass sich Josephus auf eine Schrift Aigyptiaka des Lysimachos bezieht. Im Kleinen Pauly lese ich auch, dass der Althistoriker Felix Jacoby den von dir so titulierten "Flavius-Lysimachos" eine Wirkungszeit erst um Christi Geburt zuschreibt. Grüße --Oskar71 21:47, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Oskar, Siegert schreibt zu Lysimachos: Josephus scheint vorauszusetzen, dass man diesen Autor kennt, was baer für uns Heutige nicht mehr zutrifft. Er denkt vielleicht an jenen Alexandriner dieses Namens, der 158 Jahre später lebte als Mneas, also im zweiten oder nach dem zweiten Jahrhundert. Wir kennen diese Lysimachos nur aus den Schriften des Josephus. Hmm, über die Ägyptiaka schreibt Siegert in jener Stellungnahme nix. In Buch 2 nennt Josephus aber auf keinen Fall die Aigyptiaka des Lysimachos. Ich schau nochmal in Buch 1. Grüße --Neb-Maat-Re 21:54, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

PS: Nein, kein Verweis auf eine "Ägyptiaka eines Lysimachos"! Nun wäre es interessant, ob es sich dabei um eine Vermutung aus früherer Literatur handelt, die diesen Lysimachos mit jenem Grammatiker identifiziert? Grüße --Neb-Maat-Re 22:00, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nein, noch im Neuen Pauly wird die Möglichkeit der Gleichsetzung offen gelassen. Bezüglich dem Titel Aigyptiaka glaube ich, dass dieser angenommen wurde, weil Josephus im ersten Band Contra Apion Lysimachos gemeinsam mit Manetho nennt und auf Begebenheiten der Juden in Ägypten anspielt. Gruß --Oskar71 22:23, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da geht es aber um die Aegyptiaca (Manetho) von Manetho, nicht um die des Lsysimachos. Der Ausdruck der "Ägyptiaka" fällt im Zusammenhang mit Lysimachos nicht einmal. Grüße --Neb-Maat-Re 22:30, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

In Contra Apion (1, 34) (nach der englischen Gutenberg-Online-Übersetzung) schreibt Josephus, dass er nun den Bericht des Lysimachos erzählt, der über das gleiche unwahre Thema wie Manetho schrieb; das kann sich doch nur auf Aigyptiaka beziehen. Gruß --Oskar71 22:42, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

In 1, 34 steht nichts über Manetho und Lysimachos. Da geht es um die "genetische Reinheit des Priestergeschlechts" :-); Lysimachos wird nur an den Stellen gemäß Über die Ursprünglichkeit des Judentums erwähnt. --> Quellen. Und in diesen genannten Quellen steht nichts über eine Ägyptiaka von Lysimachos. Ich sag ja, dass ist schwieig mit Lysimachos, da kommen viele Vermutungen und vor allen Dingen Falschlesungen/Falschvermutungen der älteren Literatur hinzu. Grüße --Neb-Maat-Re 22:53, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Den "Bericht des Lysimachos" findest du in Buch 1, 304-311, hatte ich aber schon vorhin geschaut :-) Deine beschriebene Stelle lautet nach der Neubearbeitung wie folgt: Wen ich ...noch bringen will, das ist Lysimachos, der dasselbe Lügenthema sich vornimmt, wie die vorgenannten...., der jedoch ihre Unglaubwürdigkeit mit seinen Fiktionen noch übertrifft Grüße --Neb-Maat-Re 22:58, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja genau, das habe ich gemeint. Dasselbe Lügenthema dürfte sich auf Exzerpte aus den Aigyptiaka des Manetho beziehen, und vielleicht wurde daraus geschlossen, dass auch Lysimachos ein Buch gleichen Themas schrieb. Das Problem vorher war, dass zwei verschiedene Kapiteleinteilungen bei Josephus existieren, bzw. dass nach einer Zählung Paragraphen, nach anderer Kapitel gezählt werden. Ich hatte mit der Kapiteleinteilung 1, 34 die englische Gutenbergübersetzung im Weblink des englischen Wikipediaartikels en:Against Apion gemeint. Wie genau die Forschung auf Aigyptiaka kommt, könnte man z. B. im ausführlichen Artikel des Großen Pauly (4 Lexikonseiten) oder in der Ausgabe des Felix Jaboby nachschauen. Da müsste ich aber erst einmal auf die Bibliothek fahren. Da aber in all dieser Fachliteratur bis zum Neuen Pauly diese Aigyptiaka zitiert werden, sollten wir wohl auch dabei bleiben. Grüße --Oskar71 23:12, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, also die Sachlage ist die, das wir viele Rückschlüsse und Vermutungen, was dort "gemeint sein könnte", einfach "ad acta" legen :-); auch das was Jacoby eventuell darin sieht. Da nun Siegert auch die Quellen und Überlieferungen geprüft hatte, die Jacoby nicht vorlagen, ergibt sich ein völlig neues Bild. Selbst Labow aus 2005 hat noch die alten Fehler mit drin. Siegert bezieht sich auf Jacoby III C1. S. 154-156, aber erwähnt nichts von derlei Vermutungen von "dürfte sich auf die Exzerpte beziehen"; wer schreibt das überhaupt? Mit welcher Begründung? Außerdem geht es hier um "die" und nicht "den", also alle, die das Lügenthema auftischen --> Apion et all. Da ist ausdrücklich kein Bezug zu Manetho. Wer das schreibt, spekuliert aber ganz schön :-) Wir sollten da schon den neuesten Stand berücksichtigen und nicht auf "frühere ungelegte Eier" verweisen. Ich hatte mir zu Lysimachos auch die aktuelle Literatur angeschaut, überall ist zu lesen, "könnte, und wenn, vermutet wird jenes, wenn aber so dann so, aber vielleicht" :-) --> Wilde Fabuliereien.DIe haben den Mann noch nicht sicher zugeordnet, aber wollen ihn mit einem Werk in Verbindung bringen, obwohl sie nicht wissen, wann dieser Lysimachos von Josephus lebte? Hmm...nunja. Da ist die Aussage von Siegert ehrlich und genau: "Man weiß es nicht" :-) Glaube, das siehst du auch so :-) Ich trage nochmal die anderen Ergebnisse zusammen. Wenn du in die Bibliothek fährst, könnte man eine schöne Artikel-Diskussion draus machen und entsprechend wiedergeben, was widerlegt ist, was Spekulation ist und was sicher ist. Zum Ende wird man dann lesen "Nichts genaues weiß man" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 23:22, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Laut dem Kleinen Pauly hat Jacoby die Schrift Aigyptiaka eines Lysimachos als eigene Nummer FGrH 621 gelistet und, wie gesagt, die Gleichsetzung mit dem Grammatiker gleichen Namens abgelehnt. Ich weiß nicht, ob in der neuesten Forschung der Titel bezweifelt wird, im Neuen Pauly jedenfalls nicht. Eine Rolle spielt sicher die Betrachtung, wie häufig der Name Lysimachos überhaupt vorkommt. Die Arbeit von Jacoby ist außerdem auch nicht gerade die neueste (aber sehr anerkannt). Wenn man erst ganz kürzlich zu anderen Ergebnissen bezüglich des Titels Aigyptiaka gekommen ist, müsste man auch wissen, ob das bereits die allgemeine Forschungsmeinung oder nur die eines einzelnen Gelehrten ist. Gruß --Oskar71 23:40, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Ergebnisse sind relativ neu, selbst Schreckenberg ging in 2007 noch teilweise von veralteten Annahmen eines Benedikt Niese aus. Siegert dazu sinngemäß: Wenn einer es versteht, von etwas zu schreiben, was er nie sah, nachlässig recherchierte und dennoch es schaffte die Fachwelt zu überzeugen, dass seine Meinung Forschungsergebnisse sind, dann gebührt dieses Prädikat Niese :-) Kurzum: Gemäß Siegert ziehen die anderen Ausgaben nun nach und verarbeiten die Erkenntnisse seines Teams und legen Niese&Co zur Seite. Das ist also keine Einzelmeinung eines unbekannten Mannes :-) Grüße --Neb-Maat-Re 23:48, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe schon öfters von den großen Problemen gelesen, sehr fragmentarisch erhaltenen antiken Autoren ihre Werke richtig zuzuordnen. Die ältere Forschung einschließlich Neuen Pauly und Jacoby führen jedenfalls den Titel Aigyptiaka von Lysimachos an. Du müsstest feststellen, ob Prof. Siegert ausdrücklich diesen Titel verwirft und könntest dies dann im Wikipedia-Artikel zu Lysimachos mit Zitat bringen und ich bringe stellvertretend für die ältere Forschungsmeinung, die den Titel Aiyptiaka befürwortet, ein Zitat aus dem Kleinen Pauly. Gruß --Oskar71 23:58, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ok, dazu lasse ich mir dann die Ausgabe von Siegert, Bd. 6.2 nochmals zukommen, da in Bd. 6.1 Lysimachos nicht mit der Ägyptiaka in Verbindung gebracht wird (jedenfalls nicht unter der Beschreibung zu Lysimachos). Wenn also dort diese Verbindung nicht gezogen wird, kann man das wiederum im Artikel so vermerken, etwa: Siegert erwähnt keine Verbindung zur Ägyptiaka, sondern verweist auf dies und jenes.... Noch ein besonderer Hinweis von Siegert: Was Lysimachos referiert, sind zwei nicht übereinstimmende Gerüchte über den Auszug von Ägypten....So könnten eine verkürzte Version Hektaios zu Ohren gekommen sein. Also der Hinweis, auf sich widersprechende Aussagen des Lysimachos, die Josephus entweder aus Bequemlichkeit vermischte oder absichtlich vorgenommen hat, macht es ihm leichter, diese als Unsinn abzutun. Grüße --Neb-Maat-Re 00:05, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gut, wenn also Siegert nicht an den Titel Ägyptiaka glaubt, schreibe ich im Artikel etwa so: "Die bisherige Forschung glaubte, dass der von Josephus als Verfasser einer antisemtischen Schrift erwähnte Lysimachos über Aigyptiakaschrieb." (Zitat Kleiner Pauly). Dann kannst du mit der neuen Forschungsmeinung fortsetzen. Gruß --Oskar71 00:20, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mache ich aber erst, wenn ich Band 6.2 vorliegen habe :-); sicher ist sicher. Aprpo sicher: Bist du dir sicher, dass der Grammatiker Lysimachos um 200 v. Chr. lebte, da Lysimachos hier auf 100 v. Chr. datiert wird. Dann müsste ich erst recht Band 6.2 abwarten. Grüße --Neb-Maat-Re 00:28, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na ka, ich habe bei der Datierung die Angaben des Kleinen und Neuen Pauly übernommen. Aus der Argumentation im Kleinen Pauly ist aber zu schließen, dass sich dessen Artikel auf denjenigen des Großen Pauly stützt, der aber bereits etwa 1935 verfasst wurde. Da wäre auch zu ermitteln, ob in der neueren Forschung ein anderer Zeitansatz erwogen wird; im Neuen Pauly steht jedenfalls nichts davon. Gruß --Oskar71 00:41, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Grins, auch hier weiß man nichts genaues :-) Grüße --Neb-Maat-Re 00:47, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, schaust dur dir bitte mal den Gang des Gedanklenaustausches unter Diskussion:Jagdschloss_Grunewald#Bilddarstellung einmal näher an. Für mich ist nunmehr das Maß des Erträglichen erreicht, soviel in meinen Augen selbstverliebte Unverfrohrenheit ist mir bislang bei Wikipedia noch nicht begegnet. Aber mache dir bitte selbst ein Bild, vielleicht empfinde nur ich das so extrem. Weiter in eine Steigerung hieneinverlieren einerseits und mich so abkanzeln lassen andererseits möchte ich mich jedoch nicht. Im Grunde geht es dort zuletzt um meine Änderungen unter Sanssouci. Grüße -- Muck 16:23, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten