Hallo Muck, da hatten wir wohl die gleiche Idee :-) Und das auch nur wegen Christian Leitz, der bisher als einziger Ägyptologe Senenmuts Tod exakt datierte ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:05, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Da kann man es wirklich zuviel kriegen ... Wenn du Lust und Zeit hast, dann schau doch mal hier die durchaus - zumindest in diesem Zusammenhang hier - treffende Formulierung von Benutzer:Anka Friedrich :

"... Ein Baustein nützt gar nichts, er verunstaltet nur den Artikel. Dass Wikipedia nicht fertig ist, ist hinlänglich bekannt. Und "mach doch mal einer" funktioniert hier nicht.'"

Sollte man doch auch mal Sinuhe20 verklickern, bevor er sich noch mehr verausgabt ;-) Grüße -- Muck 16:14, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Done. Grüße --Neb-Maat-Re 16:18, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Meinen Senf dort auch noch zugegeben ;-) Grüße -- Muck 16:23, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja stimmt, man hätte mit "lückenhaft" wahrscheinlich sehr viele Artikel "zupflastern" können, doch das sollten eigentlich nur die Allerwichtigsten gewesen sein. Schade eigentlich, dann halt weiter Friede-Freude-Eierkuchen :-) -- Sinuhe20 17:10, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Also, am besten wäre es doch, du würdest nach und nach an allen Stellen Ergänzungen selbst vornehmen, wo dir halt noch nicht eingebrachtes aber von dir in der Literatur noch haufenweise gefundenes Material vorliegt. Dass wir selbst die ganze Zeitlang in Punkto Artikelweiterentwicklung und -pflege untätig waren oder sind, wolltest du doch bestimmt nicht gemeint haben, oder ;-)) Grüße -- Muck 17:19, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nein das nicht, so war das eigentlich nicht gemeint. Leider wurden in den betroffenen Artikeln aber auch lange keine großen Änderungen mehr vorgenommen, deshalb dachte ich, ich könnte euch ein paar „Hinweise“ geben. Natürlich könnt ich die Ergänzungen auch alle selbst machen, aber das wird natürlich sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Vielleicht könnten wir uns besser koordinieren, eine zentrale Diskussion wäre möglicherweise auch angebracht.-- Sinuhe20 17:54, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Muck, fällt doch bestimmt auch in dein Interessengebiet :-) Grüße --Neb-Maat-Re 15:05, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ach, na ja, wenn du meinst, dann schau ich halt mal drüber ... ;-) Grüße -- Muck 15:08, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

... die Luftaufnahme und das Schwarzweiß-Bild sind keine „Hochkantbilder“. Sie sollten in normaler Vorschaubildgröße eingebunden sein. Grüße, --Oltau ^Disk. 18:55, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Eben alles nicht zwingend ;-) gelle. Im Gegenteil erreicht mMn diese auch neutrale Syntaxvariente selbst bei Nichthochkantbildern eine - hinsichtlich der Bildgröße im Zusammenhang mit dem Gesamtlayout des Artikels - deutlich besser angepasste Variente. Im Endergebnis halte ich im Vergleich zu dieser Variente die gegenwärtige wirklich für besser. Grüße -- Muck 20:17, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das Gesamtlayout sähe mit normaler Bildgrößeneinbindung und Linkssetzung des Luftbilds am Besten aus. Aber da wären wir wieder bei unserem allgemeinen Streit angekommen ;-) ... Grüße, --Oltau ^Disk. 10:39, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, jeder hat halt zu diesem Thema unterschiedliche Ansichten ;-) Grüße -- Muck 11:15, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Der Begriff Djadu aus Audienzhalle_(Altägypten) wurde auch im Hannig groß geschrieben, wahrscheinlich ist es eher so eine Art Eigenbegriff. Oder wird bei uns generell alles ausser Eigennamen und Orte klein geschrieben?-- Sinuhe20 07:48, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich schon. Ggf. zur Abklärung unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie für alle Portalmitarbeiter einseh- und nachvollziehbar ansprechen. Gruß -- Muck 20:11, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Muck Freut mich, dass der Artikel dich interessiert. Bitte achte aber darauf, dass Bilder im Querformat nicht hochkant gestellt werden müssen. --Voyager 10:46, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nein , sie müssen nicht, aber sie können durchaus ! Denn auf diese Weise können Hochkantbilder und Nichthochkantbilder in eine einheitliche, kleinere Bildgröße gebracht werden, was sich besonders angenehm bei untereinanderstehenden und verschiedenformatigen Bildern bemerkbar macht. Hat sich nur noch nicht überall herumgesprochen ;-)

Findest du tatsächlich das Layout nach deiner Formatrevertierung gegenüber meinem Vorschlag besser? Ist halt wohl Geschmackssache. Aus meiner Sicht, sehe ich keine Notwendigkeit für die größeren Bilder. Siehe gern auch meine Ansichten dazu unter Benutzer:Muck/Meine Stellung zur Artikelillustration. Gruß -- Muck 11:05, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das Problem bei hochkant gestellten Bildern im Querformat ist die Tatsache, dass sie in der Standardeinstellung unnötig klein erscheinen (ich würde sogar sagen: winzig). Als vor ca. drei Jahren die hochkant-Funktion eingeführt wurde, war es eigentlich die Absicht, hochformatige Bilder gegenüber querformatigen nicht allzu dominant erscheinen zu lassen (manche haben sich damals mit festen Bildgrössen beholfen, um einen Unterschied zu erzeugen). Du gehst nun aber den umgekehrten Weg: Die querformatigen Bilder werden den hochformatigen angepasst. Nun gut, immerhin kann es keine dritte Stufe mehr geben, denn sonst sähe man gar nichts mehr ;-) --Voyager 11:29, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na das will ja nun sicher keiner .... °o - [ -- Muck 11:32, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Übrigens ein ähnliches Problem bei Deinen Edits zu Empúries. Ich respektiere Deinen Wunsch, die Bilder etwas dezenter zu halten. Die Standardbildgröße ist aber ohne "hochkant" bereits fest definiert und dessen Verwendung beim Querformat sicher kein Konsens, sondern eher persönlicher Geschmack. --Haselburg-müller 12:41, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

...kein Konsens ... sicher - wie üblich; persönlicher Geschmack ... ja - natürlich, da hat offensichtlich nur allzu oft jeder seinen eigenen! Aber Nichthochkantbilder mit dem Sytaxzusatz "hochkant" zu versehen ist eindeutig nicht sinnlos, denn - wie bereits oben von mir ausgeführt - kann man mit diesem Trick Hochkantbilder und Nichthochkantbilder in eine einheitliche, kleinere Bildgröße bringen, was eben mMn sich besonders angenehm bei untereinanderstehenden und verschiedenformatigen Bildern bemerkbar macht und mit anderen mMitteln nicht so unkompliziert zu erreichen ist. Du brauchst doch lediglich meine Version mit deiner nach Revertierung miteinander zu vergleichen, dann muss doch auffallen, welche von mir bewusst gewollte Auswirkung sich damit erreichen lässt. Aber dir sind im Gegensatz zu mir halt textverdrängende und Teil abschnittsübergreifende größere Bilder mit der beginnenden Gesamttendenz in Richtung Bilddominanz im Artikel lieber. Nun denn .... -- Muck 12:55, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na, meinst Du ich habe mir den Effekt Deiner Änderungen nicht angesehen und einfach blind revertiert? Deine hochkant-Stellung von Bildern ist nicht im Sinne des Erfinders. Der hat sich bei der Bildgröße mehr gedacht als nur "Geschmack", nämlich eine Größe der thumbnails definiert, die in allen Bildschirmformaten einigermaßen annehmbar erscheint. Bei mir und allen Rechnern, die ich benutze, kann ich keine textverdrängende und Teil abschnittsübergreifende größere Bilder mit der beginnenden Gesamttendenz in Richtung Bilddominanz erkennen. Wohl aber sehr kleine Bilder, in deren thumbnals kaum etwas zu erkennen ist nach Deiner Änderung. Läuft Deine Kiste noch unter 640×480 oder warum diese Bilderphobie? --Haselburg-müller 13:09, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du dir den Unterschied tatsächlich aufmersam angesehen hast, wie kommst du denn dann zu dem Kommentar "sorry, aber "hochkant" ist bei Bildern im Querformat ziemlich sinnlos" bei deiner Revertierungsaktion?

Und bitte ... Bilderphobie ... Bleibe doch sachchlich, ich bewerfe dich ja auch nicht mit Begriffen wie Bildgigantomanie oder Illustrationswahn !

Meine Bildauflösung bei einem 19 Zoll Schirm war schon immer und ist auch noch aktuell 1280x1024, nicht mehr und nicht weniger. Übrigens werden Nichthochkantbilder in Thumbnailform bei der Zusatzangabe "hochkant" nur etwas auf das Format der neutralen Hochkantbilder mit eben diesem Syntaxzusatz mMn annehmbar verkleinert. Was viele gerne dabei übersehen, ist die Tatsache, dass jeder Leser ggf. nur auf ein derart oder anders dargestelltes Bild zu klicken braucht, um es riesengroß betrachten zu können. Nicht nur aus meiner Sicht sollte eben in einem Wikipediaartikel der Text immer einen deutlichen Vorrang gegenüber den illustrierenden Bildern haben. Deshalb auch ...

Dieser Benutzer wünscht Wikipedia als valide On-Line-Enzyklopädie mit Illustrationen, aber keine Bunte Illustrierte !

-- Muck 13:33, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Mach' Dich mal locker, das war auch ein wenig spaßig gemeint. Da Du ja auch gerne zu archäologischen Themen schreibst, werden wir doch wohl darin übereinstimmen, dass jedes im Text beschriebene Bauwerk auch möglichst ein Bild haben sollte? Ich bin nämlich kein Freund der Bleiwüsten und möchte es dem Leser gerne ermöglichen, falls ihm der Text zuviel wird, einen Blick auf die Abbildung zu werfen und sich auf diese Weise zu informieren. Wenn Du meinst, das wäre ein Illustrierten-Artikel (die haben aber keine Literaturangaben, Einzelnachweise usw.), kannst Du ja gerne Vorschläge machen, welche Bilder wegfallen können oder dezenter durch die Software dargestellt werden könnten (auf Deiner Meinungsseite zu den Bildern hast du Dir dazu ja anscheinend Gedanken gemacht). Bitte aber nicht einfach alle Querformat-Bilder auf hochkant setzen, das ist nicht lege artis. --Haselburg-müller 14:07, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Miene Änderungen waren ja als Vorschläge gedacht, unter bewusster Beibehaltung aller Bilder diese insgesamt etwas kleiner darzustellen. Ob nun meine Tricks zum Erreichen des gewünschten Zieles "lege artis'" sind oder nicht, ist mir wurscht, hauptsache einfach und effektiv .... "Tschecke, tschecke, tscheck, die Hauptsache ist der Effekt" ... wie einst im Wirtshaus im Spessart ;-) -- Muck 14:20, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin gerne bereit, über die Gestaltung einiger Bereiche zu sprechen, in denen es etwas gedrängt zugeht. Das liegt aber in der Natur der Sache, im Geschichtsteil sind ein paar Bildlücken, bei der Neapolis (den bedeutendsten erhaltenen Teilen) wird es dann etwas dichter und bei der römischen Stadt läuft es dann wieder locker aus. Man könnte z.B. die beiden Münzbilder oder das Ampurias-Geschütz (Original und Rekonstruktion) nebeneinander setzen. Oder schlage vor, welche Bilder Deiner Meinung nach wegfallen können. Den Vorschlag, alle Bilder zu verkleinern hatten wir bereits und der kam nicht so gut an, wie auch bei demjenigen, der sich oben drüber zu Wort gemeldet hat. Ich halte das persönlich für eine abenteuerliche Regelauslegung ("hochkant bei Querformat"), mal ganz abgesehen davon, dass es in den weniger bebilderten Passagen überhaupt nicht notwendig ist. --Haselburg-müller 16:32, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Muck,

sind diese Änderungen am Artikel Obelisk eigentlich ernst gemeint? Für mich ist es in absolut keiner Weise nachvollziehbar, wie man einen assyrischen (also aus Mesopotamien stammenden) Obelisken mit Kategorien für ägyptische Pyramiden beschreiben möchte. Insbesondere der von Dir als Quelle genannte Weblink (http://www.patofa.com/german/4986/-was-ist-ein-ziggurat) weckt bei mir die Frage, ob Du Dir diese Website überhaupt durchgelesen hast! Aus Mesopotamien stammende Rundbilder kann man auch nur mit mesopotamischen Kategorien beschreiebn und für die Bekrönung der assyrischen Obelisken ist der Vergleich mit der Form einer Zikkurat nicht nur naheliegender, sondern von der Form her auch zutreffender, als der Vergleich mit einer Stufenpyramiede, eine Form die sich im Alten Orient nirgends findet. --91.89.66.222 13:49, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Eine Änderung von mir, ist nach bestem Wissen und Gewissen immer ernst gemeint. Aber auch ich bin nicht unfehlbar. Jedenfalls war mMn der Satz von Benutzer:H Maria H (also wohl dir)

"Der assyrische Obelisk war Inschriften- und Bildträger. Kennzeichnend für ihn war, im Gegensatz zur pyramidenförmigen Spitze der ägyptischen Obelisken, eine Zikkurat ähnliche Bekrönung."

allein mit der unkommentierten internen Verlinkung auf "Zikkurat" nicht allgemein verständlich, da auch nach dem Lesen des Artikels Zikkurat nicht für jeden Leser die gemeinte Form der Obeliskspitze klargeworden sein dürfte. Zumindest mein Anstoss hat ja letztlich das Entstehen einer gut verständlichen Formulierung ohne Umweg über den Artikel eines pyramidenartigen Stufentempels in Mesopotamien bewirkt. Und damit ist es ja nun gut ...

Es zeigt sich mMn mal wieder, dass Fachkunde allein nicht immer wie von selbst schon im ersten Anlauf zu allgemeinverständlichen Textormulierungen führen muss und so heben wir wohl beide bei der Gelegenheit etwas hinzugelernt ;-) -- Muck 08:51, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Muck,

bei Ahmose Inhapi handelt es sich eher um einen Doppelnamen, der lieber auseinander oder mit Bindestrich geschrieben werden sollte (wie eigentlich auch bei Ahmosenefertari). Ihr solltet lieber nochmal die Konventionen anpassen, denn gerade bei den Ahmosiden wäre die Zusammenschreibung äußerst ungewöhnlich.-- Sinuhe20 21:49, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Du warst gerade auf der Seite und hast das Bild entfernt, weil es nicht angezeigt wird. Es ist aber da - sogar zweimal, weil mir Schreibfehler. Ich weiß nicht, wie ich es wiederholen kann. Kannst Du mir dabei evtl. helfen.??? Link-Text

Sorry, mit deiner unsignierten Äußerung komme ich nicht klar. Erstens, so wie du das Bild bezeichnet hattest ( Datei:Panorama-Blick Deir el Bhari Tal.jpg|thumb| Panorama-Blick Deir-el-Bahari Tal 1910 }, wurde es im Artikel eben nicht dargestellt, siehe hier. Und zweitens: "Es ist aber da - sogar zweimal" - wo ? wie ? Drücke dich bitte klar und verständlich aus und signiere deine Beiträge immer mit vier Tilden ( ~~~~ ) -- Muck 13:41, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: meintest du vielleicht das hier ? Aber das hat ja nichts mit dem Jahr 1910 zu tun. -- Muck 14:06, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

360-Grad-Panorama von Deir el-Bahari mit dem Totentempel der Hatschepsut

Hallo Muck. Bei deiner Layoutkorrektur hast du gleichzeitig eine frühere Korrektur von "Band" in "Bildtafel" rückgängig gemacht. Darum war Nephiliskos etwas sauer. Da ihr offenbar nicht wirklich miteinander könnt, habe ich dich mal darauf hingewiesen (läuft grad ne VM deswegen). Die Sache ist jetzt aber wieder korrigiert. Gruss. --85.2.92.147 15:30, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten