Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ältere Diskussionen:
Archiv 2005	Archiv 2006	Archiv 2007	Archiv 2008	Archiv 2009	Archiv 2010

• In Arbeit: Ahlam Shibli

Es fehlen in d12 noch über 30 Künstler-Artikel, da gibt es genug für alle zu tun. --Minderbinder 10:57, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nürnberger Prozese bei: Zeno (Hauptkriegsverbrecherprozess), Harvard Law (Hauptkriegsverbrecherprozess, Ärzte-Prozess, Milch-Prozess, Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS), Yale - Avalon (Hauptkriegsverbrecherprozess), Mazal Library

• Hermann Boehm (Eugeniker), [1], PND 102639469
• Friedhelm Draeger [2]
• Joachim Entzian [3]

Es fehlen noch folgende Angeklagte aus den Nachfolgeprozessen zum Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher:

• Fall 4: SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamts-Prozess - 14 Angeklagte fehlen
• Fall 7: Geisel-Prozess - 3 Angeklagte fehlen
• Fall 8: RSHA-Prozess - 7 Angeklagte fehlen
• Fall 10: Krupp-Prozess - 7 Angeklagte fehlen

Updates der Arbeitsliste erwünscht. --Minderbinder 11:49, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Trials of war criminals before the Nuernberg Military Tribunals under Control Council law no. 10. U.S. Government Printing Office, Washington D.C. 1949–1953.

• Vol. 1: Case 1: U.S. v. Karl Brandt, et al. (Ärzte-Prozess)
• Vol. 2: Case 1: U.S. v. Brandt (cont.) Case 2: U.S. v. Erhard Milch (Milch-Prozess, S. 353f.)
• Vol. 3: Case 3: U.S. v. Josef Altstoetter, et al. (Juristenprozess)
• Vol. 4: Case 9: U.S. v. Otto Ohlendorf (Einsatzgruppen-Prozess)
• Vol. 10: Case 12: U.S. vs. Wilhelm von Leeb (OKW-Prozess)
• Vol. 11: Case 12 (cont.)

NMT Green Series, Vol. 1–15 Mit Dank an Schreiben. --Minderbinder 20:21, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Siehe auch en:Erhard Kroeger und [4] für die Radetzky-Verbindung

Liste der Verteidiger beim Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess: Blue Series, Vol. 1, S. 6 (Personen) und [S. 7 (Organisationen)

Liste der Verteidiger bei den Nürnberger Nachfolgeprozessen:

• Fall I: Ärzte-Prozess, 9. Dezember 1946 – 20. August 1947: Green Series, Vol. 1, S. 7.
• Fall II: Milch-Prozess, 2. Januar – 17. April 1947: Green Series, Vol. 2, S. 359.
  • Milchs Verteidiger war Friedrich Bergold, dessen Assistent war Werner Milch
• Fall III: Juristenprozess, 17. Februar – 14. Dezember 1947: Green Series, Vol. 3, S. 14.
• Fall IV: Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS (Pohl-Trial), 13. Januar – 3. November 1947: Green Series, Vol. 5, S. 199.
• Fall V: Flick-Prozess, 18. April – 22. Dezember 1947
• Fall VI: I.G.-Farben-Prozess, 14. August 1947 – 30. Juli 1948: Green Series, Vol. 7, S. 7.
• Fall VII: Prozess Generäle in Südosteuropa (Geisel-Prozess), 15. Juli 1947 – 19. Februar 1948
• Fall VIII: Prozess Rasse- und Siedlungshauptamt der SS (RuSHA-Prozess), 1. Juli 1947 – 10. März 1948: Green Series, Vol. 4, S. 607.
• Fall IX: Einsatzgruppen-Prozess, 15. September 1947 – 10. April 1948: Green Series, Vol. 4, S. 11.
  • Keine nicht-deutschen Verteidiger lt. Hilary Earl.
• Fall X: Krupp-Prozess, 8. Dezember 1947 – 31. Juli 1948): Green Series, Vol. 9, S. 6.
• Fall XI: Wilhelmstraßen-Prozess (Ministries-Trial), 4. November 1947 – 13. April 1949: Green Series, Vol. ,
  • Keine anderen nicht-deutschen Anwälte außer Warren Magee.
• Fall XII: Prozess Oberkommando der Wehrmacht (OKW, High Command Trial), 30. Dezember 1947 – 14. April 1949: Green Series, Vol. 10, S. 9.

TBD. --Minderbinder 18:31, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin :-) DerHexer hat nun sein Review auf die Artikeldisku geschrieben. Ich habe dort drunter mal eine Art Checkliste zu seinen Punkten angelegt und einige sind bei mir noch offen. Insbesondere bei formalen Dingen wie Punkt 16 würde ich mich über Deine Meinung freuen, aber vielleicht hast Du ja auch noch zu anderen Punkten Ideen ;-) GlückAuf --☞☹Kemuer 21:15, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

von AT wurdest du vorgeschlagen, dass du dich auch einmal mit dem Thema auseinandersetzt:

Portal:Wirtschaft/Wartung/MAN Würde mich freuen, wenn dort endlich mal was sinnvolles bei rauskommt. Sandmann4u 15:11, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, es freut mich, dass mir AT das zutraut. Das sieht allerdings nach sehr viel Zeitaufwand aus, und ich habe derzeit schon zu viel WP-Sachen zu laufen. In ein paar Wochen mag das anders aussehen. Ist es denn akut? --Minderbinder 16:55, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Da das ganze seit etwa drei Wochen schon auf keinen grünen Zweig kommt und aktuell trotz der Notwendigkeit kein Admin zuf Verfügung steht, denke ich schon, dass eine Notwendigkeit der Klärung vorhanden ist. Hast du evtl. Deinerseits noch vorschläge, wer an sowas rankönnte als Admin? Evtl würdest du dich ja auch mit jmnd. zusammentun?Sandmann4u 18:25, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ein guter Vermittler braucht mitnichten Adminknöpfe, „nur“ Sachverstand, viel Zeit und ein ausgleichendes Gemüt sind vonnöten. Ich will dich nicht von Pontius zu Pilatus schicken, indem ich jetzt einzelne Benutzer benenne. Du solltest an geeigneter Stelle eine kurze Notiz hinterlassen, und um Freiwillige für den Vermittlerjob bitten. Wenn alle am Konflikt Hauptbeteiligten den/die Freiwillige/n akzeptieren, kann es losgehen. Die erste Anlaufstelle wäre nochmal Portal Diskussion:Wirtschaft, auch wenn die Sache schon auf einer Unterseite stattfindet. Ich hatte die Diskussion z.B. vor deiner Nachricht noch nicht bemerkt. Zweite Anlaufstelle wäre WP:VA, wo du die Unterseite verlinken kannst. Dann bieten sich hoffentlich freiwillige Mediatoren an. Die allerletzte Chance wäre danach WP:3M, aber das ist eher kurzfristig orientiert und ein wenig ein Lotteriespiel, was die Auswahl der Drittmeinenden betrifft. --Minderbinder 19:02, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

steht noch in der MA-Liste des Portals BK. Da sein Verhalten kritikwürdig war und er schon lange nichts mehr von sich hören ließ, wollte ich anfragen, ob man diesen Benutzer aus der Liste entfernen darf. Ich habe ihn auch Benutzer Diskussion:Toontje angesprochen, sein letzter Beitrag dort war am 6. Sep 2009, sein letzter edit 21. 9. 2009 VM. Ich erwarte eigentlich nicht, dass er sich noch einmal meldet. Gruß --Robertsan 19:11, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dann warte halt ein oder zwei Wochen nach deinem DS-Eintrag, und dann nimm ihn mit dem Vermerk inaktiv aus der Liste raus. --Minderbinder 15:42, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

OK.--Robertsan 18:07, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Siehe bitte Wikipedia:Administratoren/Notizen#Geht schon auf den Nerv (gemacht zum Artikel A. Heidrich), danke -jkb- 12:12, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Arbeit. Und Weißbier… ein „Geist, der stets verneint“ trägt hier im Effekt zur Artikelverbeserung und zur Autorenverärgerung bei. Da stehst Du doch drüber. --Minderbinder 15:47, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Verschoben nach Diskussion:Indische Botschaft in Berlin. --Minderbinder 20:27, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi, also das Löschen meines Berichts "ehorses" kann ich so nicht stehen lassen. Alle Kriterien die du hier angegeben hast treffen auch (wie in der Duiskussion) bereits erläutert auch für mobile nicht zu. Dieser Eintrag muss dann auch gelöscht werden. Es wird bei ehorses nicht vom grössten Markt , sondern von einem der grössten gesprochen und Innerhalb Deutschlands ist er sogar der grösste. bezogen auf die anzahl der pferdeanzeigen. die seite http://www.autotrader.com/ hat 3.5 mio. autoanzeigen.. aber trotzdem ist und bleibt mobile.de der grösste ihttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Minderbinder&action=edit&section=12n de. also, ehorses muss hier wieder erscheinen, da die relevanz gegeben ist. eindeutig der grösste. sonst muss man unzählige andere seiten auch löschen und mit mobile.de müsste man anfangen. also ich muss die dann auch zur löschdiskussion hinzufügen. ich möchte nur ordentliche berichte schreiben der überehorses ist einer. ich komme aus dem reitsport und aus dem redaktionsbereich. ich kenne dieses feld. also, bitte stellung nehmen, da ich den bericht wieder online setzen möchte. --Gjeffz 20:03, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Entscheidung zu einem anderen Artikel (hier mobile.de) ist kein Argument für oder wider eine Löschentscheidung. Zu etwaigen Löschanträgen zu anderen Artikeln siehe WP:BNS. Ich habe meine Entscheidung nicht leichtfertig getroffen, wie hoffentlich aus der ausführlichen Begründung erkennbar wird. Wenn du damit nicht zufrieden bist, kannst du in der Löschprüfung eine Überprüfung beantragen. Ich bleibe bei meiner Entscheidung, neue Argumente kann ich nicht erkennen. --Minderbinder 20:24, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

ich habe ja keine wahl, als deine entscheidung zu akzeptieren, oder? den fehler den du meines erachtens macht, ist, ein wenig zu sehr voruteilsbehaftet an die sache zu gehen, da wahrscheinlich viele webseiten aus eigenwerbung heraus versuchen hier einen eintrag zu erhalten. dies ist bei ehorses nicht der fall. grundsätzlich heisst es doch: geh von guten absichten aus, oder? also die löschung ist nach ansicht der reitsportszene absolut falsch. aber genau da steckt ja der wurm: das kannst du wahrscheinlich leider nicht beurteilen, weshalb du andere massstäbe zurate ziehst. zum thema artikel "Pferdehandel generell", da bin ich schon dabei. seit einiger zeit sammle und schreibe ich. ich will schliesslich ein vollwertiges mitglied werden. aber nochmal: ehorses zu löschen ist eine ganz klare fehlentscheidung. ich weiss auch selbst, das ich nicht mit mobile.de argumentieren brauche, aber de fakto gehören die dann auch gelöscht. und viele weitere auch. da sollte man dann auch konsequent ran gehen oder? ist nun mal so... --Gjeffz 14:29, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zum konsequent rangehen lies Dir bitte WP:BNS durch. Du kannst danach immer noch eine Löschprüfung auf mobile.de stellen, wenn Dir die damalige LD fehlerhaft vorkommt oder Du einen neuen validen Löschgrund einbringen kannst. Insgesamt scheint mir der Vergleich aber darauf hinzudeuten, dass Du Dich weder mit den Artikelgrundsätzen auf Wikipedia noch mit den tatsächlichen Unterschieden zwischen den beiden Websites wirklich auseinandergesetzt hast – Letzteres ist eine reine Vermutung nach oberflächlicher Recherche über den Rang der beiden Angebote meinerseits. Port(u*o)s 14:45, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Gjeffz Deine Anfrage auf Wiederherstellung in der Löschprüfung wurde binnen kurzer Zeit durch drei andere Admins abgelehnt. Insofern ist es jetzt nicht mehr nur meine Entscheidung. Unter WP:Q finde ich nichts zu Beiträgen auf Wikipedia-Diskussionsseiten, die vom Hörensagen über Ansichten der Reitsportszene berichten. Über die heutige wirtschaftliche Bedeutung des Neu- und Gebrauchtwagenhandels im Vergleich zum Pferdehandel sage ich ab jetzt nichts weiter. Schreib doch was zur Geschichte des Pferdehandels, das ist viel spannender und gehaltvoller als eine von tausenden e-Marketplace-Websites. Wenn du zu diesem allgemeinen Artikel eine Frage hast, dann kannst du mich fragen, ich helfe gern. Zum Thema ehorses-Website ist diese Diskussion für mich beendet. --Minderbinder 14:50, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ok, Lassen wir das vorerst... ich bring den artikel wieder ein, wenn verwertbare quellen vorhanden sind. zum anderen bericht: danke für die angebotene hilfe. ich werde noch ein wenig feilen, schreiben and so on... bei fragen kontaktiere ich dich.. grüsse, --Gjeffz 16:11, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder! Nach langer Zeit melde ich mich endlich einmal wieder. Ich war viel unterwegs und es gab viel zu tun, was anstrengend, aber auch sehr schön war. Inzwischen gibt es eine bescheidenen Internetseite von mir. Auch habe ich einige Links versuchsweise aktualisiert. Wie sie endgültig zu speichern sind weiß ich nicht...vielleicht magst Du dabei helfen? Danke --Macpeter3 13:18, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Macpeter3, habe ich schon gesehen. Hat doch gut geklappt, ich nehme an, du meinst mit endgültig speichern das Sichten? Das habe ich schon erledigt. --Minderbinder 13:20, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wie angenehm, gleich wieder so unkompliziert die Verbindung aufzunehmen! Vielen Dank! Was "sichten" bedeutet und ob ich es selbst tun kann, hat sich mir noch nicht ganz entschlossen. Ein kurzer bewertender Blick von Dir auf meine Internetseite würde mich schon interessieren. --Macpeter3 14:12, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das Sichten wird hier erschöpfend erklärt. Ich bin kein großer Freund der ganzen Sache, aber das wurde nun halbwegs demokratisch so eingeführt, und wir müssen damit leben. Du bist noch nicht automatisch zum Sichter geworden, da du zu wenig Beiträge zu Artikeln hast. Ich bin mir zwar sicher, dass du keinen Schaden anrichten willst, aber mit den technischen Formatierungen o.ä. hapert es evtl. noch manchmal. Daher ist das vielleicht ganz OK so, wenn noch mal jemand rüberschaut. Wenn es dich in der Arbeit hier behindert, sag Bescheid, ich kann dich auch händisch zum Sichter machen.

Zur Website:

• Die Graphiken sind hübsch, die pastelligen Farben und der kreidige Strich wirken angenehm zurückhaltend und doch frisch und inspiriert
• Ich würde die kleinen Graphiken allerdings durchgehend an gleicher Stelle anordnen, und zwar oben rechts, den grauen Balken als Hinterlegung der Überschrift: oft muss man in der Subpage scrollen, und dann verpasst man diese Highlights.
• Nicht so gut sind diese großen quadratischen Icons das und das, weder graphisch schön, noch erfüllen sie eine Sprungfunktion, wie man eigentlich erwartet.
• Es werden zu viele Fonts verwendet.
• Die Menüstruktur ist etwas verwirrend. Bei den meisten der Punkte weiß man vor Anklicken nicht so recht, was sich dahinter verbirgt. Die Theatersprache ist zwar nett, aber ich würde das meiste umbenennen: ein Leser der Website hat eine Rolle (Besucher eines Stückes, Journalist, Organisator eines Festivals, Lektor, Freund, Dramaturg) und ein Vorwissen (keins, Name eines Stücks, etc.) und kommt mit einem klaren Informationsbedürfnis (Was hat der Ries bisher gemacht?, Ist der Ries gut?, Was sagen andere? Was macht er gerade, was hat er vor?)
• Bei all dem Gemecker: coole Sachen, die du da in letzter Zeit gemacht hast! Top Dogs habe ich schon mal an einem großen Haus gesehen, Vergleich ist ja immer nett. Wobei das ja so ein Konsens-Stück ist, mit allen Konsequenzen. Buddenbrooks von John von Düffel klingt sehr interessant.

Viele Grüße von --Minderbinder 14:37, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn es Dir nichts ausmacht, bei mir "drüberzuschauen", wäre ich von Herzen dankbar! Das ist schon eine Sache des Vertrauens. Für Deine hilfreichen und kompetenten Hinweise zur Heimseite danke ich auch sehr. Werde sie überdenken und versuchen umzusetzen...--Macpeter3 15:13, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, gemäß LD vom 2. August 2009 hast Du den gelöschten Artikel in meinen BNR unter Benutzer:Engelbaet/Tim Allhoff verschoben. Jetzt ist die Debüt-CD erschienen, das Trio auch für die Endphase (4 Bands) eines nationalen Wettbewerbs nominiert und damit für mich die Relevanz klar erkennbar. Die relevanzstiftenden Infos sind eingebaut. Würde mich freuen, wenn Du das auch so siehst und den Artikel wieder in den ANR verschiebst. Gruß--Engelbaet 13:23, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Done. Die CD prelude ist übrigens im DMZ, aber als „nicht regelwerkgerechter Bestandsnachweis“, was auch immer das heißt. --Minderbinder 13:27, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke. Das Wort ist schön; ich werde mal heute nacht darüber meditieren.--Engelbaet 14:47, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder, kennst du Benutzer die sich mit diesem Thema Orden und Militärgeschichte beschäftigen? Sieht so aus als wären einige Artikel nicht der Historie entsprechend wieder gegeben. Wenn Benutzer angeschrieben wird reagiert er mit etwas seltsamen Antworten: siehe nur ein Beispiel hier.. Ich meine mich zu erinnern..ect. Gruß --Elab 10:06, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

So eine Aussage ist natürlich gemäß WP:Q großer Quatsch. Ich bin aber nicht der Erziehungsbeauftragte des Benutzers. Und Orden interessieren mich per se auch nicht. Setz doch das Quellen-Bapperl im Artikel. --Minderbinder 10:14, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, hatte deine Beiträge auf der Benutzerseite zu Orden wohl falsch verstanden. Sollte auch keine Frage als Erziehungsbeauftragter werden. Abgehakt und bitte vergessen war nur ein Versuch Artikel in brauchbare und richtige Darstellung zu bringen. Somit erledigt. Schönen Tag noch, Gruß --Elab 11:25, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Völlig in Ordnung, sollte nicht unwirsch rüberkommen. Meine Ordensliste geht in eine ganz andere Richtung. --Minderbinder 11:27, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

die neuen Kategorien finde ich gut, ich hatte auch dazu beigetragen, indem ich etliche Peronen schon mal in die (jetzt) übergeordnete Kat gestopft hatte, wohl wissend, dass sich mal einer opfern müsste und die Arbeit machen. Danke. Dies wäre wohl eine Spitzfindigkeit: Angeklagte, die auch Zeugen waren: Hjalmar Schacht und umgekehrt, Zeugen, die zu Angeklagten wurden ? gruss --Goesseln 19:05, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke. Zur Spitzfindigkeit: Tja, ich weiß nicht. Otto Ohlendorf wäre auch so ein Fall. Die reine Kategorisierungs-Lehre wäre wohl, sie mit beidem zu kategorisieren. Aus dem Bauch raus würde ich aber bei Angeklagten die Zeugen-Kat als „schwächere Kategorisierung“ zum gleichen Thema weglassen. --Minderbinder 20:26, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2010#Benutzerseiten Gruß --Robertsan 14:47, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Och Mensch, war das jetzt nötig? Lass ihn doch in seinem Hinterstübchen frickeln. Eine unnötige Diskussion am falschen Ort. Lass dich nicht vertreiben, hol mal tief Luft, und gut ist. --Minderbinder 15:05, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mir passt es einfach nicht, dass hier jeder ungestraft "Portal Kunst und Löschen" sagen darf oder behaupten, dass das "Portal Kunst dem Löschwahn verfallen" ist und "Artikel vernichtet". Wenn Dich das kalt lässt, ist es Deine Sache. Ab jetzt wird keiner mehr das Portal beschimpfen können, wenn sich ein Einzeltäter namens Robertsan in einer LD zu Wort meldet. --Robertsan 16:17, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder! Für Dich zur Info: Ich habe die Formulierung bereits entfernt. Hätte man mich im Vorfeld angesprochen, hätte ich es sofort entfernt. Auch wenn ich inhaltlich mit einigen MA des WikiProjekt Bildende Kunst oft unterschiedlicher Meinung bin, ist es niemals meine Absicht gewesen, die Gefühle anderer zu verletzen. Wer mich und meine Arbeit hier nur ein bisschen kennt, weiß das eigentlich auch. Ich bin sehr betroffen. Ich werde in Zukunft einfach nix mehr sagen. Dann kann Robertsan alles löschen lassen. Viele Grüße, --Brodkey65 16:26, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Brodkey65: ad alles löschen siehe auch Benutzer:Robertsan#Artikel, die ich verbessert habe und zum Teil dazu beigetragen, dass sie behalten werden konnten. Gruß --Robertsan 16:35, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten