Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Landkraft! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 18:22, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Landkraft, ich würde Ihren Artikel Sons of the Desert gerne für "Schon gewusst?" vorschlagen, wenn Sie damit einverstanden wären. Der Artikel ist ja besser als der englischsprachige geworden und passt mit seinem spannenden, leicht kuriosen Thema ja ideal für die Schon-gewusst-Ecke auf der Hauptseite. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 09:16, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

@Clibenfoart: Hallo Clibenfoart, das freut mich natürlich sehr - klar, gerne. Ich hatte letzte Nacht noch Mail-Kontakt mit dem Sekretär der Sons und er hat mir einige gute Tipps gegeben, die ich nachher noch einbauen werde. Viele Grüße --Landkraft (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Alles klar, dann warte ich noch damit, bis die Dinge eingebaut sind. Vielen Dank und viele Grüße! Clibenfoart (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

So, @Clibenfoart:, das Logo ist mit Genehmigung des Sekretärs eingefügt und die deutschen Zelte (nur noch 7) sind aktualisiert. Das war es dann im Moment. Beste Grüße --Landkraft (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Super! Schade, dass die Zelte in den letzten Jahren in Deutschland (etwas) weniger geworden sind. Mir war bis heute gar nicht bewusst, dass es die auch in Deutschland gibt. Clibenfoart (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst jetzt schon einmal mit drei Teasern vorgeschlagen. Clibenfoart (Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

@Clibenfoart: Prima, das freut mich! Vielen Dank und Gruß --Landkraft (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Landkraft, ich antworte dir mal hier. Die Rubrik Schon Gewusst? lebt von Eigenvorschlägen, weil es immer wesentlich aufwandreicher ist, Fremdartikel vorzuschlagen. Aus diesem Grund machen sich nur wenige Benutzer die Mühe, Artikel anderer Autoren vorzuschlagen. Lies doch einfach den Einleitungsabschnitt auf der Seite, dort ist sogar explizit beschrieben, wie eigene Artikel vorgeschlagen werden. Zudem müsstest du mit der Begründung fast alle Vorschläge dort mit  Kontra bewerten und es blieben nur 12 von 56 Artikeln übrig. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 01:44, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Landkraft, schon gesehen? Der Artikel steht morgen und übermorgen auf der Hauptseite! Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 19:53, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Clibenfoart, 1000 Dank, hatte ich och nicht gesehen! Gruß --Landkraft (Diskussion) 20:01, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Landkraft, ich freue mich, dass jemand endlich die Lücken in der Filmografie von Mr. Laurel und Mr. Hardy füllt. Aber wieso wählst Du solche seltsamen Lemmata wie Laurel und Hardy: Oliver the Eighth oder Laurel und Hardy: The Live Ghost. Die Artikel nennen verschiedene deutsche Verleihtitel, die von Dir gewählte Version nicht dabei und wirkt aus diesem Mix aus Deutsch und Englisch auch irgendwie seltsam (und unwahrscheinlich). Hast Du Belege, dass die Filme jemals so im deutschsprachigen Raum gezeigt wurden? --Andibrunt 09:57, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Andibrunt, diesen Stil habe ich 2014 eingeführt und glaube ich auch irgendwo vorher abgesprochen. Der Grund war damals, dass es sich 1. um eine Filmreihe handelt, 2. die Filme leider sehr viele deutsche Titel bekommen haben (häufig auch mit dem doch eher überholten "Dick und Doof" dazwischen), sodass immer Unklarheit und mitunter Streit bestand, welchen man wählen sollte. Inzwischen würde ich es aber auch anders machen und auf das "Laurel und Hardy" davor verzichten, eventuell dann die Kurzfilme durchgängig unter ihrem englischen Titel nennen und bei den Langfilmen (wo es oft weniger deutsche Titel gibt) versuchen, den dominanten dt. Filmtitel herauszufinden. Clibenfoart (Diskussion) 11:12, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Andibrunt und @Benutzer:Clibenfoart: In der Tat eine wichtige Frage, da wir ja bei anderen Filmen stets den deutschen Titel verwenden. Bei den L&H Kurzfilmen gibt es halt den offiziellen Titel der von der Produktion verwendet wurde. Daneben die vielen deutschen Titel, die darauf zurückgehen dürften, dass die Kurzfilme oft auch in absurder Form zusammengeschnitten wurden und in verschiedenen Formen auf den Markt (und in das Fernsehen) gebracht wurden. Man findet stets den semi-offiziellen deutschen Titel bei IMDb. Schon der stimmt aber häufig nicht mit den deutschen Titeln z.B. im Standardbuch von William K. Everson überein. Der Clibenfoart-Konvention von 2014 folgend habe ich deswegen so weitergemacht, wie es am sinnvollsten erscheint. Das entspricht übrigens auch dem Usus in vielen anderen Bereichen. Beispiel: Einen meinen ersten Artikel schrieb ich vor einigen Monaten über die "4. Panzerdivision (Frankreich)"; das Lemma wurde flugs nach Verschiebung in den ANR in 4e division cuirassée geändert, weil das richtig sei. Nach alledem: Wenn die Artikel zu Laurel und Hardy komplett sind, könnte man sich anhand der Liste in der Kategorie in der Tat daran machen, die Lemmata zu vereinheitlichen. Dazu müssten wir aber ein belastbares Meinungsbild haben. Grüße --Landkraft (Diskussion) 11:37, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Für die Verwendung des einzig eindeutigen Original-Filmtitels spricht m.E. auch, dass alle Quellen so vorgehen. Sogar Martin Bendig macht es in deutscher Sprache (www.another-nice-mess.de) so. Wenn wir hier in WP auf nicht eindeutige deutsche Titel übergehen (was mir schon in der Infobox stets Bauchschmerzen macht; da halte ich mich dann möglichst an IMDb), halte ich das für eher verwirrend und nicht für klärend. Gruß --Landkraft (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wo hast du die Info her, dass er in seinem Privathaus und nicht in der Residenz des Präsidenten ermordet wurde? Gruß--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

In der Zeitung Nouvelliste (vgl. EN) ist die Adresse angegeben. Ich habe nochmal in Google Maps verifiziert, was ich aus 4 Jahren Leben in Port-au-Prince ohnehin wusste: Unter der Adresse gibt es nur Privathäuser. Ferner: Haiti hat für seinen Präsidenten (anders als beim Premierminister), keine offizielle Residenz. Er arbeitet im Palais Présidentiel und wohnt privat. So wie Herr Gauck das in Berlin auch tat. Gruß --Landkraft (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lutheraner, die Adresse lautet »Pélerin 5«, EN 9 im Artikel. --Landkraft (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Lutheraner: Liebe Leute, das Palais national → Präsidentenpalast (Haiti) wurde durch das Erdbeben vom 12. Januar 2010 zerstört, die Ruinen abgerissen! --87.170.204.213 16:18, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

87.170.204.213, was eine IP so alles weiß! Natürlich ist das eigentliche Gebäude des Palais am 12. Januar 2010 zerstört worden. Ich habe das damals mit eigenen Augen gesehen. Und ich habe erfahren und erlebt, wie der Präsident in stabilen Zelten, Containern usw. auf dem Gelände des Palais weiter arbeitete. Einige Monate nach dem Erdbeben hat er dort z.B. Außenminister Westerwelle empfangen und ein Gespräch mit ihm und seiner Delegation geführt. So war die Entwicklung bis vor einem Jahr: So sieht es aus.. Tja, de-wiki weiß nicht alles! Auch eine IP nicht, aber wir, Lutheraner. lagen als „liebe Leute“ durchaus richtig. Und ich liebe IPs, die mir etwas über Haiti erzählen wollen. --Landkraft (Diskussion) 16:44, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Landkraft, in dem Artikel habe ich gestern schon einmal den Link zu Kongo-Brazzaville repariert, es scheint da aber wiederholt zu Missverständnissen zu kommen. Was hältst du davon, den Satz ein wenig umzuformulieren? Zum Beispiel so: „Der Anleger der Fähre, die über den Fluss Kongo die Stadt Brazzaville mit der Hauptstadt der Demokratischen Republik Kongo, Kinshasa, verbindet, ist knapp 2 km entfernt und fußläufig in rund 20 Minuten erreichbar.“ Vielleicht würde das Abhilfe schaffen. Oder du könntest einen für den Leser unsichtbaren Kommentar einfügen, dass hier tatsächlich nur der Fluss Kongo gemeint ist und nicht Kongo-Brazzaville. Das wäre eine Hilfe für die Korrektoren. Was meinst du? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:27, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Moin Brettchenweber, ja, fand ich Klasse, dass du das gestern revertiert hattest. Heute machte aka dann erneut die gut gemeinte Korrektur und ich habe das auf seiner Disk dann geklärt/erklärt. Aber klar, um zu vermeiden, dass auch andere darüber stolpern, finde ich deine Formulierung gut. Baust du sie selbst ein? Bin nämlich inzwischen über Conakry nach Cotonou gewandert :-) --Landkraft (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Du kommst ja weit rum. :-) Die Änderung ist auch schon eingefügt. --Brettchenweber (Diskussion) 20:44, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Prima, danke! (Bei den deutschen Botschaften bläue ich Rotlinks in der Navi - da gibt es wenig Stress mit Relevanz usw. :-)) Gruß --Landkraft (Diskussion) 20:49, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt. :-) Dann mal noch viel Spaß mit der Fleißarbeit und frohes Schaffen! --Brettchenweber (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Landkraft,

vielen Dank für Deinen Artikel. Könntest Du ihn bitte noch etwas mit Einzelnachweisen ausstatten, damit man weiß, wo die ganzen Informationen herkommen? Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:05, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Moin Furfur, habe in dem Artikel gerne einmal die Fundstellen als refs eingesetzt. Man sieht sofort: Es handelt sich a) um unter „Weblinks“ angegebene Quellen, b) geografischen Gegebenheiten, die halt nur verbal verdeutlicht werden und c) eine Quelle, die sich aus einer unter „siehe auch“ verlinkten Liste ergibt.

Das bedeutet, dass diese sogenannten Einzelnachweise in der Tat nicht nötig sind, da sich alle Informationen aus dem Gesamtkontext ohne weiteres nachvollziehen lassen.

Diesem Gedanken folgend arbeite ich Einzelnachweise dann ein, wenn etwas im Artikel steht, was über die Standardinformationen zu der Botschaft hinaus geht (Ereignisse, Baumaßnahmen, etc.) Besten Gruß --Landkraft (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

mMn entspricht dieses Vorgehen in vollem Umfang auch WP:BLG#Grundsätze. --Landkraft (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Landkraft, vielen Dank, das ist für den Leser hilfreich. Natürlich kann man die Quellen auch in Form von Weblinks auflisten, aber dann sollte man sie explizit auch als "Quellen" benennen. Einzelnachweise sind aus meiner Sicht aber immer noch das Direkteste und aus Lesersicht am einfachsten nachzuvollziehen. Viele Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:45, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Furfur, deinen Hinweis finde ich sehr hilfreich! Nehme alles gerne auf. Beste Grüße --Landkraft (Diskussion) 14:44, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich bereite gerade ein Meinungsbild vor: Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft. Darf ich Dich um Deine Unterstützung im Bereich „Unterstützer“ bitten? Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 15:44, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Moin Hemeier und vielen Dank für die Einladung/den Hinweis. Grundsätzlich halte ich die Initiative für gut. Die Definition der Unternehmen, deren leitende Personen positiv betroffen sein sollen, halte ich aber für unnötig kompliziert. Ich hielte es für besser und klarer, Führungspersonal all jener Unternehmen einzuschließen, die an sich in WP relevant sind (und möglichst einen Artikel haben). Damit spart man sich dann in der Tat die oft unsäglichen Diskussionen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 16:00, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist ein guter Vorschlag. Offen bleibt aber dabei, welche Personen der betreffenden Organe der Gesellschaft aufgenommen werden sollten. --Hemeier (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sehe ich nicht so, Hemeier; denn das hast du ja gut und schlüssig beschrieben. --Landkraft (Diskussion) 16:04, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ach so, jetzt verstehe ich es. Der Personenkreis wie beschrieben, aber nur für Firmen, die bereits relevant sind, richtig? --Hemeier (Diskussion) 16:07, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Genau das war meine Anregung, sorry, Hemeier, wenn ich das missverständlich ausgedrückt hatte. Gruß --Landkraft (Diskussion) 16:10, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Verstanden. --Hemeier (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Moin Landkraft, anhand deiner Beiträge vermute ich, dass du auch Bootsfahrer bist. Als Idee für die nächste Tour könnte dieser Beitrag vielleicht von Interesse sein. Allzeit gute Fahrt --Ein Dahmer (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin Benutzer:Ein Dahmer, sehr schön, danke! Ja, habe besonders gerne einhand Kabinenkreuzer auf den Norfolk Broads geschippert. Bei mit 5 kn ablaufend Wasser River Bure in Great Yarmouth vor den Brücken gewendet und mit Stb-Seite ganz sutsche gegen den Strom angelegt. Herrlich. Komme eigentlich von den Landungsbooten der Marine, anfangs Borkum, später Stickenhörn. Weiter gute Fahrt! --Landkraft (Diskussion) 19:53, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich fahre seit meinem Ruhestand ja auf eigenem Kiel, dabei halten sich einhand und mit IO die Waage. Für das Anlegen in strömenden Gewässern habe ich meine Mittelklampe, klappt immer perfekt, auch bei dieser Fallhöhe. In zwei Monaten ist das Boot wieder im Wasser und ich weniger hier. Ach ja, Landungsboote und Schnellboote sind die einzigen der grauen Marine, auf denen ich nicht gefahren bin. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 20:23, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

The term "Außenpolitik" (foreign policy) doesn't quite match my intention to create this category. The original term "外事" (foreign affairs), however, may work better for the category because it contains the city's relations to foreigners. I think it would be better to move the page to a more proper translations in German rather than deleting it.