Lieber Decius, wir haben ein Griechenland-Portal, wie du weißt, und sind nicht grundsätzlich blöde. Eine solche Aktion ohne Diskussion zuvor ist ausgesprochen deplaziert. Man kann das übrigens durchaus diskutieren – das sollte man denn aber auch tun. Da du keinen einzigen Link von der "seltsamen deutschen Bildung" umgebogen hast, soll ich annehmen, dass es dir nicht ganz ernst ist? --Pitichinaccio 22:41, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Leider hat dich dein gesunder Menschenverstand hier getrogen, die Bezeichnung "Korinthien" ist in der deutschen Literatur, auch Reiseliteratur recht häufig, sonst hätte ich wohl kaum dieses Lemma gewählt. Inzwischen ist Korinthia aber vermutlich häufiger (zumindest im Netz), wenn auch kein Deutscher es auszusprechen weiß. --Pitichinaccio 22:57, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ach, und "von Städtenamen abgeleitet" ist Quatsch, die dt. Endung -ien entspricht sehr oft dem -ia in anderen Sprachen, siehe Italien, Albanien, Lakonien, Messenien … und im Gr. hießt die Präfektur nun mal Korinthia --Pitichinaccio 22:59, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du hast mich nicht verstanden. Korinthien ist ein existierendes, git belegtes deutsches Toponym, Korinthia die Transkription eines griechischen. Da letztere aktuell wohl häufiger für die Präfektur gebracht wird, werde ich es nicht zurückändern. Aber dir hinterherzuräumen hab ich auch keine Lust. --Pitichinaccio 23:05, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also Älteres als von 1843 finde ich auf Anhieb nicht ([1]). Aber das ist für dich vielleicht immer noch ein Neologismus. --Pitichinaccio 23:08, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also ich tendiere auch dazu, Korinthia analog zu Thesprotia (Thesprotien dürfte sogar etablierter sein im Dt. als Korinthien) und Magnisia zu lassen. Aber ich habs im Portal auch noch mal zur Diskussion gestellt. Gruß --Pitichinaccio 23:16, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius! Wärst Du so nett und könntest noch die Quelle zu Deiner gestrigen Änderung ergänzen?! Im Voraus dankend--a. fiedler 14:04, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Aus welchen Gründen wird im Artikel die Mitgliedschaft im KV revertiert ? Schreiber war immerhin in drei KV-Vereinen Ehrenmitglied und hat sich gerade über diese Mitgliedschaften in die Diskussion im KV um den Nationalsozialismus nicht unerheblich eingeschaltet. mfG

Hallo Decius, vielleicht magst du dich dazu nochmal äußern - Benutzer Diskussion:Pitichinaccio#Nordepirus. Nebenbei: siehe Disk. (und entsprechender Kommentar dort) wäre da vielleicht ein besserer Editkommentar gewesen – nicht alle IP's sind doof. Gruß --Pitichinaccio 21:36, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Çamëria ist ohne Ioannina, gell? Dann sei so lieb und ergänze den albanischen Namen für die Region, sie liegt schließlich nicht nur in Griechenland. --Pitichinaccio 23:55, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

wobei aus dieser Karte hervorgeht, dass es wiederum in Albanien kein Çamëria gibt ;-) --Pitichinaccio 23:56, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Friedrich_August_III..jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Decius) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:01, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, ich habe den fraglichen Abschnitt im Artikel Alte Peterskirche (Leipzig) nun mit einer Überschrift versehen. Das erscheint mir konstruktiver als die von dir vorgenommene Teillöschung. Diese ist ein typisches Beispiel für den von dir gepflegten, nach meinem Dafürhalten aber nicht besonders glücklichen Stil, der mir bereits an anderen Stellen aufgefallen ist. Mag ja sein, dass du inhaltlich Recht hast, aber die Art und Weise, wie du zu einem Ergebnis gelangen willst, ist für mich nicht akzeptabel. Was ich mir wünschen würde? Rücksichtnahme auf die Befindlichkeiten anderer Wikipedianer (die eben nicht nur, wie du mal in einer Diskussion geschrieben hast, irgendwelche leblosen IPs sind), vorherige Konsultationen - und den Verzicht auf Kommentare und Änderungen im Stile eines Gutsherrn. Grüße, MOdmate 09:44, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, vielen Dank für deine schnelle Reaktion auf meinen Eintrag auf deiner Diskussionsseite. Ich bin froh, dass du das nicht persönlich meinst und werde versuchen, es künftig auch nicht so aufzufassen. Allerdings solltest du vielleicht auch an die vielen Autoren denken, die sich von deinem Stil abschrecken lassen. Verstehe mich nicht falsch: Ich finde es richtig, dass du Dinge kritisierst, die dir nicht passen. Aber Kritik kann anspornend-partnerschaftlich oder aber - und dieses Empfinden habe ich bei dir - destruktiv-herablassend formuliert werden. Ich frage mich, ob du dieses Verhalten auch in der "Realität" gegenüber deinen Teamkollegen im Beruf oder bei irgendeiner Freizeitaktivität an den Tag legen würdest, oder ob dich der Deckmantel der Anonymität, den dir die Wikipedia bietet, dazu animiert, die guten, alten Benimmregeln beiseite zu schieben und dann und wann mal ein bisschen über die Stränge zu schlagen.

Zur Alten Peterskirche: Der Abschnitt ist relevant, weil er die zeitgenössische Rezeption des Gebäudes und die Bewertung des Abrisses wiedergibt. Der Leser sollte nicht im Unklaren darüber gelassen werden, dass der Abriss eine ganz bewusste Entscheidung war, die nicht durch den schlechten Bauzustand veranlasst war. Dies vor allem auch deshalb, weil sich ja im Gegensatz zum Abriss der Universitätskirche keinerlei Widerstand geregt hatte. (Wollte man den Artikel zur Universitätskirche zur KLA/KEA führen, so würde im Review mit Sicherheit die Forderung erhoben werden, etwas zu den Reaktionen auf die Abrissentscheidung in Presse und Wissenschaft zu schreiben.)

Schließlich zu den Leipziger Kirchenbauten im Allgemeinen: Die Idee, dass jede Leipziger Kirche einen eigenen Artikel bekommen soll, ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich hatte etwa zur Lukaskirche ursprünglich etwas im Artikel über Volkmarsdorf geschrieben, doch ist dieser Abschnitt nach einer Weile zu einem eigenen Lemma verselbständigt worden. Als ich dann vor ein paar Monaten auf die Kategorie "Kirchengebäude in Leipzig" aufmerksam wurde, sah ich dort schon über ein Dutzend Artikel, die zum Teil auch unbekanntere Bauten behandelten. Deshalb sprang ich auf diesen Zug auf, ohne groß darüber nachzudenken, ob die Ausführungen nicht im jeweiligen Stadtteilartikel besser aufgehoben wären (was sie m.E. nicht sind). Die Kriterien, die ich anlege, sind denkbar einfach: Kriegszerstörte Kirchenbauten sind erwähnenswert ("die Wikipedia soll sprechen wo die ehemaligen Kirchengrundstücke schweigen"), ansonsten geht es mir vor allem um die Bewusstwerdung älterer Bauten (Marienkirche, sicher aber auch die Eutritzscher Christuskirche und die Hohen Thekla). Was die Frage des Umfangs angeht, bin ich noch unschlüssig, weil einige Leser gern ausführlichere Informationen haben würden (was sie von einer Enzyklopädie eventuell auch erwarten dürfen, schließlich ist sie kein bloßes Lexikon), andere etwas schmalere Kost bevorzugen. Die richtige Mitte habe ich in dieser Frage jedenfalls noch nicht gefunden.

Grüße, MOdmate 22:15, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast leider in der vorgegebenen Frist von 14 Tagen die geforderten Informationen zur folgenden Datei nicht nachgetragen:

• Bild:Friedrich August III..jpg

Daher musste die Datei aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen nachfragen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:11, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Schau mal bitte dort -> Albanische Sprache#Übersetzungswunsch --ILA-boy 22:18, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, nachdem ich mich jetzt etwas schlauer gemacht habe, würde ich den Artikel Italo-albanische Bistümer wieder rückverschieben auf Italo-albanische Kirche. Im Annuario Pontificio heißt es „Chiesa italo-albanese“, und dazu gehören neben den Eparchienen Piana und Lungro auch die Territorialabtei Grottaferrata. Den Text würde ich entsprechend anpassen. Einverstanden?

Unter Benutzer_Diskussion:Decius/Archiv#uniert_oder_was.3F hatte ich auch noch bezüglich des Begriffs "uniert" einige Fragen gestellt. Kannst du dazu noch etwas sagen?

Bezüglich Albanien: Hat die Katholische Kirche in Albanien römischen Ritus und nur die Apostolische Administratur für Südalbanien byzantinischen?

Grüße --Bjs (Diskussion) 18:43, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Also Grottaferrata ist eine Abtei, in der dem byzantinischen Ritus gefolgt wird, die aber nicht auf Albaner sondern auf Griechen zurückgeht. Soweit ich weiß ist dort das Griechische Liturgiesprache. Wegen des gemeinsamen Ritus ist sie mit den italoalbanischen Bistümern in einem Konferenzverband zusammengeschlossen. Der Begriff Kirche kann und wird im amtlichen katholischen Sprachgebrauch für jedes Bistum (im Sinne einer autonomen Teilkirche) verwendet oder auch für alle Bistümer, die in einem Konferenzverband zusammengeschlossen sind. Dies entspricht nicht ganz dem landläufigen Sprachgebrauch. Würde man den katholischen Sprachgebrauch allgemein benutzen, wären die evang. Kirchen ja gar keine. Insofern ist das natürlich so eine Frage, ob man das Annuario Pontificio zum allein gültigen Maßstab nehmen will. Mir soll es egal sein.

Unierte Kirchen sind die Italo-Albaner nicht, denn es hat nie eine förmliche Union gegeben, weil die entsprechenden Pfarreien seit ihrer Gründung unter der päpstlichen Jurisdiktion standen. Es sind einfach Katholiken, die einem anderen Ritus folgen.

In Albanien folgt man überall dem römischen Ritus, auch in der südalbanischen Administratur. Allerdings ist dort der byzantinische Ritus aus hist. Gründen parallel erlaubt, momentan benutzt ihn aber niemand. --Decius 20:53, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Dass es bei den Italo-Albanern keine Union gegeben hat, sondern Grottaferrata schon vor dem Schisma existierte und romtreu geblieben ist und Lungro und Piana von Rom gegründet wurden, ist mir bekannt. Die Frage war nur, ob man den Begriff unierte Kirche nicht allgemein für mit Rom verbundene Kirchen gebraucht, die nicht den römischen Ritus verwenden, ohne Rücksicht darauf, ob sie mal von Rom getrennt waren und dann "wiedervereinigt" wurden oder ob sie nie von Rom getrennt waren. Rein sprachlich kann man das aus dem wort uniert nicht ableiten, da es genauso den Zustand (verbunden) beschreibt als auch die Tätigkeit (verbunden worden). Auf den Widerspruch bin ich bei den Ukrainern gestoßen, da die Apostolische Exarchie für katholische Ukrainer des byzantinischen Ritus in Deutschland und Skandinavien von Rom gegründet wurde, aber der erst durch eine Union wieder mit Rom vereingten unierten Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche angehört. Ich denke, dass der Unterschied hat immer dazugehört / hat mal nicht dazugehört kirchenrechtlich heute nicht mehr von Bedeutung ist und beide Arten unter die "unierten" Kirchen fallen.

Wegen Italo-Albaner denke ich auch ohne annuarion pontificio, dass Kirche besser wäre, da der Konferenzverband ja Grottaferrata mit einschließt und eben nicht nur die zwei Bistümer. Die Bistümer bilden für sich keine Einheit sondern nur zusammen mit Grottaferrata. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab es jetzt verschoben und überarbeitet, schaust du bitte nochmal drüber? Grüße--Bjs (Diskussion) 22:27, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, wenn du die Einleitung nicht korrekt findest, ändere und belege es doch bitte erst mal im Artikel. "… wollte sich nicht abfinden" ist kein sachlicher Stil und auch nicht erforderkich, "Dazu ist es nicht gekommen" nun wahrlich ein wenig enzyklopädischer Jargon. Nix für ungut, --Pitichinaccio 23:16, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius,
Du hattest in den Artikel Französisch-Flandern einen Quellenbaustein eingesetzt, ohne im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite zu vermerken, für welchen Teil des Artikels Dir Quellen fehlen. Diesen habe ich daher wieder entfernt. -- Perrak 14:53, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, ich sehe gerade, dass Du heute nacht einen Abschnitt aus dem Artikel „Pippin der Jüngere“ gelöscht hast mit der Begründung: „Spekulation und Forschungsdiskussion WP ist nicht der Platz dafür“. Da kann ich Dir nur teilweise zustimmen. Die Wikipedia ist sicher kein Platz für Spekulationen, aber sehr wohl zur Darstellung bestehender Forschungskontroversen. Ich frage mich, wie Du zu Deiner gegenteiligen Behauptung kommst, denn z. B. heißt es auch unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt ausdrücklich: Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. (Fettsatz von mir). Also: Wenn es verschiedene Sichtweisen eines Themas gibt – also auch Forschungskontroversen – gehören diese sehr wohl in die Wikipedia, sie sollten eben nur neutral und am besten mit entsprechenden Literaturbelegen präsentiert werden.

Aber das war in dem von Dir gelöschten Abschnitt der Fall, es war sogar eine Literaturfußnote vorhanden. Deine Löschung bedeutet dagegen eine veritable Verschlechterung des Artikels, denn ein Pippin-Artikel, der nicht darauf hinweist, daß Pippins Königssalbung von 751 in der Forschung fraglich geworden ist, ist schlecht und verschweigt etwas Wichtiges. Wenn Du Dir die Pippin-Diskussionsseite anschaust, wirst Du sogar feststellen, daß schon Ende 2005 und Anfang 2006, als es den von Dir gerade gelöschten Abschnitt noch nicht gab, mehrere Leser zu Recht angemahnt haben, dass die Fraglichkeit der Salbung Pippins 751 im Artikel erwähnt werden sollte. Deshalb werde ich die von Dir gelöschten Informationen auch in modifizierter Form wieder hineinbringen und bin mir auch sicher, dass ich damit im Zweifelsfall von jedem Administrator Recht bekomme. Übrigens sehe ich, dass auch hier auf dieser Diskussionsseite schon weiter oben eine Deiner Teillöschungen als nicht konstruktiv kritisiert wird, meine Kritik an Deinen Löschungen ist also jedenfalls schon einmal nicht die erste. Und für die Zukunft bitte ich Dich, zwei Dinge zu unterscheiden: ein Artikel selbst ist nicht der Ort, um darin Kontroversen zu führen, zumal wenn es sich dabei um Theoriefindung/„original research“ handeln sollte, aber in der Forschung bereits vorhandene, bedeutende Kontroversen gehören unbedingt in einen Wikipedia-Artikel (siehe mein Zitat oben), so also auch hier.

Schöne Grüße --Kliojünger 12:33, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für Dein Posting auf meiner Disku-Seite. Vielleicht können wir gerade auch unter Deinen Gesichtspunkten (keine Überfrachtung des Artikels, gute Lesbarkeit usw.) mit meinem Kompromissvorschlag leben: Erwähnung der Kontroverse im Pippin-Artikel, aber nicht im Abschnitt „Leben“, sondern in einem eigenen kleinen Spezialabschnitt. Denn (nicht nur) nach meiner Ansicht sollten Wikipedia-Artikel von einem Laienpublikum ebenso wie auch von einem Fachpublikum (z. B. Fachstudenten) mit etwas Gewinn gelesen werden können, daher sollten sie auch auf dem Stand der Forschung sein. Und dann zu schreiben: Pippins Salbung ist unsicher (mit den genauen Literaturbelegen), halte ich nicht für „unkonkretes Gelaber“, sondern das ist immer noch besser, als gar nichts zu schreiben, sonst trägt der nächste Benutzer doch wieder nur falsch ein: „Pippin wurde 751 von Bonifatius gesalbt“ ... Und nur weil viele (Laien-)autoren die Forschungsdiskussion nicht bewerten können, sollte man sie deshalb ganz weglassen? Ich meine nicht, denn die Wikipedia hat mittlerweile auch nicht wenige Fachautoren, auch ich bin ja Historiker vom Fach ... --Kliojünger 15:26, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, sondern auch, um den Lesern aufzuzeigen, weshalb jetzt da noch so ein kruder Link kommt (der evtl. auch bereits gesagtes wiederholt und vollkommen anders formatiert ist). Es gibt auch viele Sachen, die ich in der Wikipedia anders machen würde, aber trotzdem nicht mehr mache. Denn es ist von Vorteil, wenn hier nicht jeder seine eigenen Vorstellungen durchsetzt. Meine Meinung. Beste Grüsse, --Lars 04:05, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast da eine Diskussion in Gang gebracht, ich habe dich unterstützt, Albatros wirft uns nun vor, wire liefen mit dem Sandeimerchen durch die Gegend. Ihm müsste erwidert werden. Ich lasse Dir den Vortritt! Gruß --Quoth 09:03, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Beachte bitte WP:WSIGA#Zeitangaben. Gruß---- Longoso 16:57, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius!!! Ich bin wieder da! Die Pause tat mir wirklich gut vor allem wegen dir zu machen. Gruss: --MK-CH1 09:54, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 15:32, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich greife mal den Vorschlag von Hans-Jürgen Hübner auf. Besteht ein Interesse an dem Artikel Bukarest mitzuarbeiten? Insbesondere im Geschichtsteil gab es noch Unstimmigkeiten. Falls gewünscht könnte ich einige Unterlagen über die Stadtgeschichte per E-Mail oder dem Postweg übersenden. Gruß --S.Didam 20:59, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Gibt’s noch Änderungswünsche vor der Kandidatur für lesenswerte Artikel? Anregungen bitte hier eintragen. --S.Didam 18:42, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, nur Interessehalber – was stört Dich daran. Das Buch an sich? Es ist ja noch drinnen, oder der Weblink zu Google-Books? Den kann man ja weggeben ohne die bibliographischen Ergänzungen zu entfernen. Grüsse --Otberg 10:27, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das Wort Personaldiözese ist zwar nicht soo gebräuchlich, aber immerhin 159 Google-Fundstellen (und keine davon ist von mir geschrieben worden ;-)), aber deren grundsätzliche Existenz ist im CIC, can. 372, § 2 geregelt. Wikipedia verwendet das Wort"Personalbistum" im Artikel Militärordinariat ebenfalls (und auch nicht von mir geschrieben). Diesen Unterbegriff im Artikel über Personalpfarreien gänzlich rauszuwerfen, finde ich jetzt übertrieben. Meinetwegen kann man dazuschreiben, daß der Begriff eher ungebräuchlich ist. Firmian 17:59, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, das Wort "Personalpfarrei" steht ja so auch nicht im CIC, da steht ja nur " Wenn er in seiner Diözese Gläubige eines anderen Ritus hat, hat er für deren geistliche Erfordernisse Vorsorge zu treffen, sei es durch Priester oder durch Pfarreien desselben Ritus, sei es durch einen Bischofsvikar.".

Also, ich bin nach wie vor der Meinung, man kann und sollte erwähnen, daß es das auf Bischofsebene auch gibt. Aber für einen Edit-War ist mir das nicht wichtig genug ;-) Gruß Firmian 19:26, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, kennst du Wikipedia:Bewertungsbausteine und die Anleitung für den Baustein "Überarbeiten"? Bitte begründe doch auf der Diskussionsseite das Setzen des Bausteins im Artikel Haus Hohenlohe, damit es nachvollziehbar wird für diejenigen, die nicht die Versionsgeschichte lesen. Viele Grüße --wö-ma 20:53, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, ich kann Deine Bedenken und Dein contra zum KEA Görlitz gut nachvollziehen. Ich denke auch, dass der Artikel zu früh kandidiert. Andererseits hat er meines Erachtens durchaus das Potential dazu und braucht nur noch etwas mehr Überarbeitung. Insofern vielen Dank für Deine Mitarbeit trotz der fundamentalen Kritik. Und vielleicht möchtest Du kurz vor dem Ablauf der Stimmfrist noch einmal vorbeischauen und gegebenfalls Deine Entscheidung überdenken? Außerdem wird im Moment vergleichsweise intensiv an Geschichte von Görlitz gearbeitet, da bzw. obwohl Benutzer:Gkittlaus auch damit einiges vorhat und ihn bei den KLA einbringen möchte. Davon ist der Artikel aber noch weit entfernt, momentan ist er nur lang, aber nicht gut. Besondern die Frühe Neuzeit könnte eine Straffung und Überarbeitung dringend gebrauchen. Da das eines Deiner Spezialthemen ist, möchte ich Dich fragen, ob Du bei Gelegenheit nicht mal drüberschauen möchtest. Sobald der Artikel noch etwas besser ge- und vor allem besser belegt worden ist, würde ich mal versuchen, Kolleg_innen wie Stefan Krabath, den für Görlitz zuständigen Referenten im Landesamt für Archäologie, und meine GWZO-Kollegin Maritta Iseler, die kürzlich ihre Dissertation zur Renaissance-Architektur in Görlitz abgeschlossen hat, zur Mitarbeit zu gewinnen. Viele Grüße Krtek76 20:01, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bzgl. dem Breitbandnetz: Dieses ist absolut erwähnenswert. Görlitz musste Jahre lang darum kämpfen. WiFi bzw. flächendeckendes WLAN wurde Jahre lang abgehalten. Die Telekom weigerte sich Kupferleitungen (für ADSL) zulegen nach dem man nach der Wende auf Glasfaser setzen wollte. Erst durch die Konkurenz von KDG hat man sich dazu durchgerungen. Glaub mir, als Görlitzer und jahrelang Betroffener ist es relevant. Eventuell könnte man es in einen anderen Artikel auslagern, aber ganz streichen halte ich für übertrieben. --Gregor ^{kumm ocke} 08:43, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Decius, du hast vor zweieinhalb Jahren einen Quellebaustein eingefügt. Besteht die Problematik noch? wie stellst du dir das weitere Vorgehen vor? Gruß, Code·is·poetry 13:14, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Offensichtlich bist du Lateinlehrer ;-). Ich habe mir deinen Kommentar zu De officiis durchgelesen, wobei ich nicht deiner Meinung bin, was die Länge des Absatzes über die griechischen Quellen angeht. Was meinst du mit dem Satz "Hinter den blauen Link sollte man ja etwas zum Denken Platons und der anderen griechischen Jungs finden."? Welcher blaue Link? Liebe Grüße -- servus ^{ad disputationem} 19:41, 23. Okt. 2008 (CEST) PS: MARK ist aber ein ziemlicher Cynicus...;)Beantworten

Hallo Decius, zuerst einmal danke für Deine gründliche und ausdauernde Arbeit. Dann wollte ich aber doch mal fragen, ob Du damit einverstanden wärest, die Einleitung dieses Artikels auf ein, na ja, enzyklopädisches Format zu kürzen. Die jetzige Formulierung stammt von Ewald Trojansky, der ja leider nicht mehr aktiv ist (ursprünglich noch aus dem Hauptartikel). Er hatte dies wohl als Warnhinweis gedacht. Grüße --20% 17:31, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fossa&diff=prev&oldid=53685728 Fossa_?! ^± 19:43, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Decius, dass Washington im Pazifischen Nordwesten liegt, gehört auf jeden Fall in die Einleitung. Im Gegensatz zur Region erscheint es mir übrigens logisch, dass ein Staat im äußersten Nordwesten auch am Pazifik liegt. Was würdest du halten von liegt im äußersten Nordwesten der USA in der Region Pazifischer Nordweste an der Pazifikküste ? Ist holprig, aber wie soll die Region sonst untergebracht werden? Möglich wäre noch: Der in der Region Pazifischer Nordwesten liegende Staat wurde nach George Washington, ... Allerdings wäre dann in der Einleitung wiedeer ein zweites "liegen" enthalten, was ja nicht unbedingt sein muss. Hab eine Weile an der Einleitung gefeilt und wäre deshalb für einen Tipp eines "Outsiders" dankbar. Gruß -- X-'Weinzar 22:31, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe den Pazifischen Nordwesten rausgestrichen, weil der Begriff m.E. im Deutschen wenig gebräuchlich ist und der Link zu dem doch ziemlich schlechten Artikel mehr fragen aufwirft als beantwortet. --Decius 23:58, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Region ist generell wenig bekannt hier, deswegen natürlich auch der Begriff. In Deutschland kennt man die Ostküste und Kalifornien, dazu vielleicht noch Las Vegas und Texas sowie die Nationalparks in Süden Utahs - das wars. Naja gut, aus dem pazifischen Nordwesten natürlich Seattle und Portland, aber eben nicht die Region. Genausowenig kennt man hier aber die Region unter dem Begriff Pacific Northwest, sondern man kennt sie eben gar nicht. Google Scholar bringt mir genug Treffer, als dass ich das als gebräuchlich bezeichnen würde [2] Hingegen taucht "Pacific Northwest" in deutschsprachigen Texten so gut wie gar nicht auf. Auch Bücher mit dem Titel gibts [3] Also für mich ist der Begriff gebräuchlich. Zum schlechten Artikel: Für mich ist das als Stub zumindest zu gebrauchen. Wieso wirft er denn für dich mehr Fragen auf, als dass er beantwortet? Was hättest du dort erwartet, was sich nicht erfüllt hat und was ist dir darin unklar? Vielleicht kannst du dort kurz was auf die Diskussionsseite schreiben? Danke! Gruß -- X-'Weinzar 17:57, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Decius, ist hier noch eine Antwort zu erwarten? -- X-'Weinzar 17:48, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Machst du bitte nochmals einen Blick auf diese Diskussion und vielleicht nochmals auf den etwas geänderten Artikel Prioratskirche Saint-Nectaire (Puy-de-Dôme)? Gruß --Brunosimonsara 12:38, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ehm... kannst du nicht lesen? Das illyrische wort mantia bedeutet auf albanisch nach diesen Wissenschaftlern manë (Maulbeere glaube ich auf deutsch). A-mantia bedeutet dann vielleicht bei den Maulbeeren, aber Tatsache ist das Wort mantia befindet sich in Amantia, klar soweit? Gruss--MK-CH1 18:45, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Decius, da es mit der Lesenswertkandidatur zeitlich knapp wird, möchte ich Dich bitten, doch noch einmal einen Blick auf meine Überarbeitungen zu werfen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 08:12, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Decius,

das Support-Team hat eine Anfrage von einem Verlag erhalten, der das Bild Commons:File:Alois Stepinac2.jpg für eine Publikation verwenden möchte. Der Verlag benötigt dazu eine höher aufgelöste Version und die Sicherheit, dass das Foto wirklich gemeinfrei ist. Kannst du dazu noch näheres sagen, hast du Zugriff auf eine bessere Version? — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:51, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild stammt ursprübglich aus einer Propagandapublikation des Presseamts des NDH-Staats. Insofern ist die Gemeinfreiheit zu 99,9 % gegeben. Ich habe das Literatur-Zitat leider nicht mehr zur Hand. Damals war ich noch nicht so geübt mit den Bildverwertungssachen, das ich das nicht archiviert habe. Sorry. --Decius 19:07, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die angegebene Quelle auf Commons (http://www.heiligenlexikon.de/BiographienA/Alois_Stepinac.html) verweist ihrerseits auf sr:Слика:Pavelic i Stepinac Alojzije.jpg, dort wurde das Bild gelöscht (kann kein Serbisch, verstehe daher den Löschkommentar nicht). --Asthma und Co. 00:52, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da steht blosz, dass man seit 2 Jahren keine Lizenz hinbekommen hat. Fossa_?! ^± 01:06, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Wohnst du eigentlich in Leipzig, haben uns ja dort schon paarmal beim Stammtisch gesehen. Ich suche nämlich eine Unterkunft zur Buchmesse im März. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:00, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Weshalb haltet man einen Leser dumm, wenn man ihm eine Übersetzung eines Ortsnamens anbietet? Wo steht, dass dies nicht Bestandteil eines Lemmas sein soll?

Im Gegensatz: gerade im historischen Bezug zu Albanien kann es für manchen Leser, der vielleicht des Albanischen nicht möchtig ist, interessant zu sein, dass gewisse Orte ihren religiösen Bezug im Namen auch im atheistischen Albanien beibehalten konnten (andere konnten das ja nicht). Ausserdem finden sich in der Literatur auch wiederholt falsche Übersetzungen, die sich auf andere Heilige beziehen. Da war gerade die Erstfassung, die dir auch nicht gefiel (was auch immer damals der Grund war), noch ein Stück hilfreicher.

Im Allgemeinen schätze ich ja deine Meinung. Ich wäre aber froh, wenn du gerade Löschungen und Qualitätsbausteine jeweils nachvollziehbar begründest, damit auch dumme Leser wie ich folgen und etwas lernen können. --Lars 21:25, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mir den Artikel mal angesehen und es gibt dort keinen ersichtlichen Grund, warum man nicht die Bedeutung des Namens angeben sollte, zumal diese weder aus dem albanischen noch aus dem italienischen Namen für jeden Deutschen (nicht nur für "Dumme" nicht) ersichtlich wäre. Desweiteres ist ein fremdsprachlicher Name für eine Stadt nicht immer gleichbedeutend mit dessen Übersetzung. Sofern die Übersetzung des albanischen Namens also korrekt ist, gibt es keinen Grund, sie nicht im Artikel zu lassen. — N-true 22:56, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da gab es keinen sprachlichen Unterschied. Vojvodina und Kosovo hatten seit 1945 die Bezeichnung Autonomna Pokrajina (seit den 60ern Socijalistička Autonomna Pokrajina), was meist als "autonome Provinz" übersetzt wird. 1974 änderte sich nur der rechtliche Status, nicht der Name. Grüße --CrniCrni 16:57, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das stimmt zwar für die Vojvodina, beim Kosovo ist das etwas schwieriger (siehe meine Artikelbearbeitung). Dort muss es mal eine Namensänderung gegeben haben. --Martin Zeise ✉ 20:02, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da hast Du recht, das war wohl auch im Rahmen der Verfassungsänderung von 1963. Interessant übrigens, dass nicht nur die angrenzenden Gemeinden, sondern auch Nord-Mitrovica von 1945 bis 1961 nicht zum Kosovo gehört haben soll, demnach wäre die Stadt ja verwaltungstechnisch geteilt gewesen? --20% 20:26, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Decius,

hast du zufällig noch die Original-Email mit der Erlaubnis für dieses Foto? Die Angaben auf der Webseite schließen die Nutzung in der Wikipedia leider eigentlich aus (keine beliebige kommerzielle Nutzung, keine Bearbeitungen). Crux hatte wohl damals einen GFDL-Lizenzbaustein auf der Bildbeschreibungsseite eingefügt, allerdings ist eine Freigabe unter dieser Lizenz nirgendwo dokumentiert. Wenn es keine explizite Freigabe unter einer freien Lizenz gibt, müßte das Bild wohl gelöscht werden. --Kam Solusar 21:17, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die entscheidende Passage der e-mail ist ja zitiert, die Adresse des Schreibers angegeben. Ich wüsste nicht, was ein "Original" bringen sollte, da so etwas ja nicht dokumentenecht ist. Ich würde eher empfehlen, noch einmal bei der Bundesstiftung Umwelt um eine Bestätigung zu bitten, um dies mit der richtigen Lizenz verbinden zu können. (Ich kenne mich mit dem Rechtekram nicht aus, das müsstest Du oder wer auch immer sonst tun.) Diesbezügliche Bemühungen schienen mir lohnenswert, da es ja kein 0815-Bild ist, dass man leicht durch den Schnappschuss eines Wikipedisten ersetzen könnte. --Decius 18:35, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, da es hier um einen von Dir erstellten Artikel geht, wäre es schön, wenn Du Deine Meinung und Quellen zum Lösen des Redundanzproblems beisteuern könntest. siehe Wikipedia:Redundanz/Februar_2009#Astius_-_Astios. Grüße --Cepheiden 12:55, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Decius, nach deinem Contra ist der Artikel noch ein wenig überarbeitet wurden. Siehst Du immer noch Gründe für Dein Contra? Frohe Ostern wünscht --LutzBruno 22:48, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Glaubst Du, es wäre wirklich hilfreich, wenn Du in Themenfeldern, die scheinbar nicht gerade dein Spezialgebiet sind, irgendwelche bapperl verteilst? Diese lemma enthält keine strittigen Passagen und deshalb werde ich den Baustein wieder entfernen, falls Du nicht sagst was Du WARUM gerne belegt hättest. MfG --و ‎ © 23:38, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius Ich hab gemerkt das du nicht ganz einverstanden mit dieser Datei bist Zitat:Änderung 59845628 von Zsoni wurde rückgängig gemacht. finde ich nicht, Farbe es Geschmacksache, wenn neu dann Städte einzeichnen. Ich hab mal eine neue Karte erstellt und wollte fragen ob nur die Städte von Albanien oder auch von den Nachbarländern gekennzeichnet werden sollen, zudem weiß ich leider nicht in welcher Farbunterschied die Karte bemalt werden soll(Zwschen Albanien und den anderen Nachbarländer oder auch dieser Orangene Fleck, würde, glaube ich, eine andere Farbe passen). Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 20:03, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eingezeichnet werden sollten die Städte Tirana, Gjirokastra, Korca, Vlora und Ioannina. Ich hätte den Kartenauschnitt so gewählt, dass auch Thessaloniki als bekannteste Stadt im griech. Norden noch drauf ist.--Decius 10:27, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bitola in Mazedonien und Korfu könnte man auch beschriften. Und wenn Du unbedingt eine neue Karte machen willst, dann färbe die Länder unterschiedlich ein. Dazu kennzeichne das vorläufig von den Italienern in Griechenland besetzte Gebiet farblich anders, als das von den Griechen in Albanien besetzte. Damit wäre dann wirklich ein Mehrwert zu meiner zugegeben dilettantischen Zeichnung erzielt. --Decius 10:28, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok werde ich machen. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:10, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, hab die Karte nun fertig, sieht wesentlich besser aus, kannst sie hier ansehen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:34, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sehr hübsch. Danke --Decius 15:40, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich da noch einmischen darf ;-)

Meines Erachtens sollte eine Karte auch ohne Kontext selbstverständlich sein. Das heisst, dass die Karte einen Titel und eine Legende haben sollte (innerhalb der Grafik) und zumindest die Frontverläufe mit Daten ergänzt werden sollten. Vgl. zB Datei:JNA offensive plan 1991.jpg, Datei:Tet Offensive 1968.jpg, Datei:Second world war europe 1943-1945 map de.png. --Lars 14:44, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Besser wäre es --Decius 14:45, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok, werde ich mal machen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:56, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Karte ist nun etwas besser, eine Legende konnt ich nicht hinzufügen, da die Legende so klein sein musste das es auch passte, und man den ganzen Text nicht richtig erkennen konnte, ich Hofe trotzdem das die Karte allgemein gut bzw. befriedigend ist. Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:56, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Platz hat es doch in Nordalbanien genug? --Lars 14:26, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Könntet Ihr nicht auch eine Karte basteln, die die 1919-23 griechisch besetzten Gebiete Albaniens[4][5] zeigt, möglichst natürlich in der gleichen Farbgebung wir die Gegenoffensive-Karte? --Roxanna 14:34, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Lars:Hab nun die Legende und Titel Oben auf der linken Seite eingefügt. @Roxanna: So eine Karte ist schon vorhanden, aber nicht in so einer guten Qualtität → Siehe hier. Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:39, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, in der Beschreibung zur Karte steht 1940, es siehr hingegen eher wie 1917 aus, das Gebiet ist gößer als jenes bis 1923, die Karte zeigt etwas anderes. --Roxanna 14:09, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde die Karte erstellen, ich hoffe du meinst die hier, weitere Kleinigkeiten werde ich dir auf deiner Diskusionseite beischied sagen. Beste Grüße -- Zsoni 14:53, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Klasse, genau! --Roxanna 14:59, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei der Erstellung der Karte zum Ersten Weltkrieg und den ersten Nachkriegsjahren sollte unbedingt wissenschaftliche Literatur konsultiert werden, da sich die Besatzungsgebiete zwischen 1914 und 1920 mehrfach geändert haben. Einfach irgend etwas abmalen, was im Internet herumgeistert ist wenig hilfreich. --Decius 19:57, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kennst Du den? Ist angeblich einer der führenden Forscher im Bereich Albanologie/Balkanologie - Bekannt wurde Lloshi durch die Veröffentlichung mehrerer Bücher zum Thema albanische Frauenkultur im späten Mittelalter, durch die er sich in Albanologen-Kreisen große Anerkennung verdiente. Da er durch diese Bücher finanziell unabhängig wurde...
Mir ist der Name noch nie begegnet, aber das muß nichts heißen. Kann man mit Büchern über "albanische Frauenkultur im Mittelalter" reich werden? Ich hätte wohl doch besser Albanologie studieren sollen statt Politikwissenschaft und Philosophie :-)
Gruß, Aspiriniks 10:46, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, daß Du den Artikel deutlich gekürzt hast :-) Siehst Du eine Chance, daraus etwas vernünftiges zu machen? Ist die Relevanz überhaupt gegeben? Oder soll ich bzw. willst Du einen Löschantrag stellen? Danke, Gruß, Aspiriniks 20:35, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wurde inzwischen von Benutzer:Peng wieder erweitert, wenn auch sachlicher formuliert. Die Geschichte mit Graz ist wieder drin und ein Link auf eine Homepage, auf der sich ein Eqrem Nopcsa als langjähriger Assistent und offizieller Biograph Xhevat Lloshis ausgibt. Was tun? Löschantrag? Ist denn das Geburtsdatum richtig? Und weißt Du, aus welchem Grund genau er als umstritten gilt (falls das überhaupt zutrifft)? Gruß, Aspiriniks 15:19, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius! Gab es einen bestimmten Grund, warum du diesen Link entfernt hast? Habs mal rückgängig gemacht – hoffe, das war ok. Gruß --reenpier 12:45, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja hatte einen Grund, nämlich dass die Verlinkung von Autoren in der Literaturliste selten sinnvolle weiterführende Infos bietet, so auch in diesem Fall. Bei lebenden Autoren hat das überdies auch ein wenig den Geruch von Werbung oder Einschleimen der Studenten und Schüler. --Decius 12:32, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, aber da kann ich Dir nicht folgen. Wonach entscheidest Du denn, was weiterführende Informationen sind. Wiseo sind ist z.B. in dem Artikel der Link auf Kütahya oder auf Österreich eher weiterführend als der auf Klaus Kreiser? Überlass doch einfach dem Leser, welchen Link er anklicken möchte. Dass der Kreiser-Artikel ein jämmerlicher Stub ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Oder sollen wir nur noch auf lesenswerte verlinken? Grüße (vorstehender Beitrag stammt von Benutzer:Kpisimon. --reenpier 01:20, 28. Mai 2009 (CEST))Beantworten

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, dass man Verlinkungen sinnvoll einsetzen und nicht alles Verlinkbare gleich verlinken sollte. Aber ich hab ganz gerne ein paar weitere Angaben zu den Autoren der in einem Artikel angegebenen Literatur. So kann ich u.U. z.B. sehen, was der- oder diejenige noch so geschrieben hat oder womit er/sie sich sonst beschäftigt. Wenn ich das Buch real in der Hand hielte, würde ich darauf wohl auch ein paar Angaben zum Autor finden. Und der zweite Punkt sollte meiner Meinung nach eigentlich kein Kriterium sein – wenn die betreffende Person relevant genug ist, einen eigenen Artikel zu bekommen, dann sollte es auch nicht "anrüchig" sein, sie zu verlinken. Gruß --reenpier 01:20, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die freundliche Formulierung zusammengemüllt. Da kann man echt nur mehr den Kopf schütteln. Schönen Pfingstmontag noch. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:07, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

steht in der Löschdiskussion. Da der Artikel im Wesentlichen von Dir stammt, möchtest du dich vielleicht äußern. -- Toolittle 09:24, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Mosaik.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - 06:04, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Mosaik.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider hast du deiner Datei keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. Ireas (+/-) 20:32, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, magst Du mal dort vorbeischauen? Grüße --20% 12:28, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius. Ich kann Dein Kontra weder nachvollziehen noch so hinnehmen, wenn Du schon (offensichtlich) die Artikel, welche Du Bewertest, nicht vorher liest. Genau Deine Kontrabegründung macht einen Großteil des Artikels aus. So beschreibt die Baubeschreibung von der ersten Orgel bis zum heutigen Instrument die gesamte Baugeschichte aller Memminger St. Martinsorgeln. Genau dies forderst Du jedoch in Deiner Kontrabegründung. Das andere mit der Dopplung in der Überschrift: Was soll doppelt sein? Das Wort Orgel? Das Wort Martin für Martinskirche? Dies lässt sich nicht vermeiden. Ich bitte Dich daher, Dir entweder gescheite Gründe für das Kontra einfallen zu lassen, oder aber das Kontra zurückzuziehen. So hinterlässt es bei mir zumindest einen faden Beigeschmack.... -- Grüße aus Memmingen 15:57, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Moin. Jo, der ist unverständlich, keine Frage - könntest du trotzdem noch kurz was dazu schreiben, und zwar auf der Artikel-Diskussion? Der 'Unverständlich' - Baustein verweist dahin, und zeigt derzeit ein hübsches 'Rot'. Danke im Voraus --Guandalug 08:43, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, du hast in der KEA der Schlacht bei Minden contra gestimmt. Diese Meinung wird von mehreren Wikipedianern nicht geteilt, magst du dich nochmals dazu äußern? Gruß --DaBroMfld 09:17, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Moin. Könntest du bitte noch - wie im baustein auch gefordert - eine Begründung für den "Allgemeinverständlich" - Bapperl im o.a. Artikel auf dessen Diskussionsseite setzen? --Guandalug 13:38, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, magst Du als Fachmann zur albanischen „Exilregierung“ hier etwas sagen? Grüsse -- Otberg 15:07, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

hatte ich auf meiner Beobachtungsliste, und erst jetzt deinen LA bemerkt. Deinem LA wurde stattgegeben, aber ich bitte dich, folgende Formulierungen für die Zukunft etwas zu überdenken: ...ein Machwerk von widerwärtiger Trivialität.... Ich bin nicht sicher, habe aber vermutlich an diesem Artikel mitgearbeitet. Ich danke für deine Bewertung. Du kennst das RL? --Nightflyer 00:28, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege, ich bin auch für freundlichen Umgang und gegen persönliche Angriffe in der WP, wer öffentlich schreibt, muss aber auch Kritik an den Resultaten seiner Anstrengungen ertragen können. Dabei ist ein hartes offenes Wort m.E. besser als ewiges Herumeiern. Und was den konkreten Fall angeht, hat die Einschätzung ja auch gestimmt, sonst wäre ja nicht gelöscht worden. Nix für ungut und frohes Schaffen noch! --Decius 20:30, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Den Begriff widerwärtig gibt es hier im Artikel Höflichkeit. Ich empfehle dir, diesen zu lesen und gegenüber dir Unbekannten zu beachten. Gruss --Nightflyer 00:15, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hab' nachgesehen, da steht: Der Anstand gebietet, zu vermeiden, was dem anderen abstoßend, widerwärtig, ekelhaft sein könnte. Genau deshalb musste das ja gelöscht werden, weil es mir widerwärtig war und die Autoren mit ihrer Gedankenlosigkeit gewollt oder ungewollt den Anstand verletzt haben, indem sie die Intelligenz der Leser beleidigten. --Decius 20:25, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde es schade und ungewöhnlich, daß es keinen Artikel über sq:Fehmi Agani gibt, magst Du bitte zumindest mal einen Stub anlegen? --Roxanna 20:35, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, ... by the way ... - wenn Du Artikel im copy&paste Verfahren verschiebst, solltest/mußt Du unbedingt zumiondest die Herkunft angeben! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:16, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, - "Lesestoff" :-) [6] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius

Ich möchte Dich auf einen Film hinweisen, der bald in die Kinos kommt. Being Azem es handelt sich da um den bekannten Thai Boxer Azem Maksutaj, leider wurde ein Löschantrag gestellt. Und ich hoffe, dass Du Dir das mal ansiehst. Und auch vielleicht deine Meinung pro oder kontra sagtst. Herzlichen Dank.--Lipice 16:17, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Decius, bitte schau' auf die Disk des o.a. Lemmas, Danke & Servus --Reimmichl-212 23:29, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

sie haben mein Münzbild 10 Markkaa als "überflüssig und ohne informationswert" gelsöscht. was soll das? dieses stellt sich eventuell für sie so dar, für mich allerdings überhaupt nicht. es sind bei dieser münze die metallgehalte in gramm auf der vorderseite geprägt (diese ist die einzige münze in der lmu, wo dieses so vorhanden ist)! ich würde zunkünftig darum bitten, im vorfeld einer löschung dieses erst einmal abzuklären, ansonsten ist eine solche löschung meiner meinung nach schon eine sehr große anmaßung von ihnen, was ich auf keinen fall akzeptieren kann!!!! bitte um rückantwort zu diesem sachverhalt!!!!

Hallo Decius, ist Dir wahrscheinlich zu lang, aber ich würde mich freuen, wenn Du trotzdem mal drüberschauen könntest: Georg-Schwarz-Straße. Bilder kommen in der nächsten Zeit. Grüße --Krtek76 20:46, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Decius, sag: hältst Du Äußerungen wie die Deine z. B. hier wirklich für richtig? Hast Du Dir mal überlegt, wie das auf einen Autor wirkt? Bitte denk' mal drüber nach. Danke und Gruß, --Felistoria 23:29, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Habe kurz nachgedacht, und meine ... ja manchmal muss man die Dinge auch beim Namen nennen. Und der Autor wird's schon verkraften, es gibt ja genug Leute, die ihn gerade für diese Endlostexte zu kleinen Nebensächlichkeiten in den Himmel heben. Das gleicht sich dann aus. --Decius 03:15, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich bitte dich eindringlich, davon Abstand zu nehmen, deine Positionen absolut zu setzen. Im Moment halten 30 Wikipedianer den Artikel weiterhin exzellent und auch nicht für zu lang (darunter sehr namhafte Votanten), 19 (darunter ebenfalls namhafte Votanten) halten ihn für nicht mehr exzellent, weil zu lang. Selbst wenn der (die) Auswerter zur Entscheidung gelangen würde(n), dass der Artikel aufgrund der Länge nicht mehr Exzellent ist, läge es immer noch an den Hauptautoren, ob sie den Artikel einkürzen oder nicht. Alles andere wäre zum jetzigen Zeitpunkt objektiv betrachtet Löschvandalismus, weil grundlegende Änderungen am Textbestand eine Einigung auf der Diskussionsseite voraussetzen! - SDB 16:59, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Anstatt zu antworten, klicke man auf den kritisierenden Benutzer, finde auf dessen Seite den Artikel Kardinalstradition und haut dem Artikel einen Quellenbaustein rein und begründe den mit Argumenten, die sowohl in der Wiederherstellungsdiskussion als auch in der Diskussionsseite selbst bereits vielfach geklärt wurden. Muss ich mich darauf einstellen, dass das dein Umgang mit Kritik ist? - SDB 18:36, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Habe auf der O-Bus Diskussion Stellung genommen, da gehört es ja auch hin.

Habe tatsächlich mal auf Deiner Benutzerseite nachgeschaut, um gegf. herauszufinden, wodurch Du Dich als O-Bus-Spezialist qualifizierst. Und bin dann per Zufall über den ungewöhnlichen Begriff gestolpert, von dem ich nach wie vor meine, dass dessen Herkunft und Gebrauch durch Literatur zu belegen ist. Es ist schon unverschämt den Leser auf irgenwelche längst vergangene Diskussionen zu verweisen. Übrigens kannst Du gern mal in den auf meiner Benutzerseite verlinkten Artikeln stöbern. Solltest Du einen ohne Literaturangaben finden, mach' einen Quellenbaustein rein. Dann werde ich das verbessern/ergänzen. So funktioniert das in der WP ja, nicht wahr? --Decius 18:43, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nein, so funktioniert das hier eben nicht, weil das das Verhalten eines arroganten Schnösels ist und nicht das eines Comunity-Mitglieds. Und wenn ich mir deine Diskussionsseite so anschaue, scheint es dir Spaß zu machen, dich im Ton zu vergreifen, zu provozieren und die Wiki-Atmosphäre zu vergiften. Dafür habe ich kein Verständnis. Verärgert. - SDB 19:06, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was soll daran arrogant sein, wenn ein Kollege den anderen auf seine Fehler hinweist? Ich habe überhaupt keinen Spaß an Diskussionen. Fast 80 % meiner Edits in der WP widmen sich sich daher Artikeln/Portalen. Ich bin für klare und inhaltsbezogene Ansagen bezüglich der Arbeit an den Artikeln. So wie ich da austeile, kann ich da auch einstecken. Der ganze Comunity-Schmus interessiert mich nicht. Das ist hier doch nichts Persönliches. Ärgere Dich doch nicht, ich habe überhaupt nichts gegen Dich, denn wir kennen uns ja gar nicht. Mir haben bloß ein paar Deiner Beiträge nicht gefallen und das habe ich ja auch begründet. Also keine Zeit mit fruchtlosem Gelaber verschwenden, sondern frisch ans Werk! (Wenn's Dich beruhigt, vom O-Bus lasse ich ab sofort die Finger, bei dem Thema ist ein rationaler Dikurs anscheinend ja nicht möglich. Die quellenlose Kardinalstradition kann ich aber nicht akzeptieren, was das angeht gibt es hier ja Mindeststandards und die sollte man erfüllen ob nun verärgert oder nicht.)--Decius 19:26, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Und die sind eben schon hinlänglich beschrieben. Wenn du als Leser zu faul bist, dich in die Entstehung eines Artikels einzulesen, kann ich dir auch nicht helfen. Labern tust im Moment nur du, WP:Q und WP:TF sagen nämlich etwas anderes. - SDB 19:31, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

herzlichen Dank.Tagmatarchos 11:33, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

ich wollte gerade die Löschkandidaten der QS-Geschichte durchgehen und habe erstaunt festgestellt, dass du auf den Artikel einen regulären LA gestellt hast. Nun bin ich neugierig: Was soll der Sinn davon sein einen schon unter "Löschkandidaten" eingetragenen Artikel nochmal auf einer anderen Seite als Löschkandidaten einzutragen? Raus kommt nur Verwirrung und, dass eine von beiden Seiten sich naturgemäß übergangen vorkommen muss (Löscht man den Artikel im Rahmen der QS geht das Geschrei bei der LD los, dass die 7 Tage nicht um seien; wird er bei der LD "behalten" ist das ein A...tritt für die Fach-QS) Also unabhängig von dem konkreten Fall kommt mir sowas vor, wie ein unüberlegter Schnellschuss. Wollte diese Problematik mal dirket ansprechen.

Beste Grüße und schöne Feiertage, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:42, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da war Decius wohl zu ungeduldig, das war wirklich nicht notwendig, die Dinge wären schon ihren Lauf gegangen. Auf der QS-Geschichte stehen die Löschkandiaten zwar oft länger (was ja nicht unbedingt ein Nachteil sein muss), aber die Diskussionen ist meist niveauvoller und weniger ideologisch, die Beteiligten haben mehr Ahnung vom Thema und es stresst nicht so wie in der Löschhölle. Schöne Weihnachten Euch beiden! -- Otberg 23:52, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Decius, Du hast im Artikel Carl Friedrich Tamms den Quellen-Baustein eingefügt. Ich habe bei der Erstellung des Artikels den entscheidenden Hinweis darauf schon gegeben: [7]. Grüße vom --Klugschnacker 20:10, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn Du daraus einen vernünftigen Literaturhinweis machst? Nicht jeder Leser mag sich derartige Infos aus den Versionskommentaren zusammenklauben. Und die meisten können es auch nicht. --Decius 23:33, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin Sportsfreund, das hier geht mal garnicht. Das ziel der wikipedia besteht nicht darin nur gute, oder sonstwie moralisch geartete artikel auf die hauptseite zu bringen. Wäre ich ein eisenbahnhasser würde meine schmerzgrenze auch schon strapaziert werden, aber ich gönn den anderen eben ihr interessensgebiet. wenn hier jeder nur gegen jeden hetzt mit formulierungen wie "widerwärtig" trägt das sicher nicht zu einem guten arbeitsklima bei. oder wie siehst du das?

Gruß, Segelboot polier mich! 18:01, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich zumindest sehe das wie Decius: Es ist auch eine ethisch-moralische Entscheidung, was auf die Hauptseite kommt. Und Dir würde ich die Lektüre des Artikels Hetze empfehlen, Dein Kommentar hier ist nämlich widerwärtig: Decius hat gegen niemand gehetzt und Dein Sportsfreund isser vermutlich auch nicht. Fossa_?! ^± 20:15, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

dein kommentar amüsiert mich, da ich die meinung von Decius hören wollte. Aber dir brennt deine meinung vermutlich auf den fingern. aua! -Segelboot polier mich! 20:31, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Na klar geht das. Alle paar Monate trete ich mal so eine kleine Diskussion los, damit die Waffenennarren nicht das Gefühl haben WP ist ganz allein ihr Spielwiese. Und ja, ich finde Kanonen, Bomben, Granaten et cetera, die dafür gemacht werden, möglichst viele Leute in möglichst kleine Teile zu zermatschen, widerwärtig und ehrlich gesagt mag ich auch Leute nicht, die sich für so etwas hobbymäßig begeistern.

So, nun noch ein paar praktische Bemerkungen bezühl. WP: 1. Es können meinetwegen so viel Panzerartikel geschrieben werden, wie man nur will. Man muss das Zeug ja nicht lesen. 2. Das solche Artikel exzellent werden, liegt nicht daran, dass sie besonders gut geschrieben wären, sondern dass die Freunde solchen Zeugs gern an den Abstimmungen teilnehmen und sich gegenseitig die Stimmen geben. Auch das ist mir egal, da ich die Abläufe der Kandidatenseite ohnehin nicht sehr ernst nehme. 3. Für derartige Artikel auf der Hauptseite zu werben ist aber Scheiße, weil es Leser auf diesen Mist stößt, die nix damit zu tun haben wollen. 4. Das Argument mit den moralisch gearteten Artikeln ist Unsinn. Wir haben thematisch so viel zu bieten, da findet sich immer etwas anderes. Sämtliche Naturphänomene (z.B. Naturgesetze, chemische Verbindungen, Lebewesen, Krankheiten, Gesteinsarten oder was auch immer) sind mit der Kategorie Moral überhaupt nicht zu messen. Und dann gibt es noch tausende Biographien - darunter auch richtig böse Leute, allerlei Kulturelles und viele Techniksachen. Meinetwegen auch Eisenbahnzeugs, obwohl ich dA auch kein Fan bin, ist das allemal besser als wenn ich beim Öffnen der WP in den Lauf einer Kanone blicken muss.--Decius 21:21, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

kann man dir das nicht wenigstens einmal im monat zumuten? Ich hab zb auch keine lust BDSM als AdT zu sehen, akzeptiere es aber weil ich weiß das es leute gibt die eine andere meinung haben und genauso das recht ihren "liebling" mal auf der hauptseite zu haben. Mich würde auch interessieren was dich zu der überzeugung gebracht hat das sich die "waffenleute" verhalten als wäre die WP ihre spielwiese.

Nette Grüße, Segelboot polier mich! 21:44, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Aushalten kann ich das natürlich, aber ich finde es nicht gut und wenn man Waffen als Hobby hat sollte man nicht noch auf der Hauptseite damit protzen. So etwas Abartiges kann man doch an weniger prominenter Stelle ausleben. Ansonsten sind hier in der WP ein Haufen Grüppchen, die ihre seltsamen Spezialgebiete für super wichtig halten: die von dir erwähnten Eisenbahnheinis und die BDSM-Freaks, irre Heimatkundler, Heraldikfuzzies, Pyramidenjunkies und wenn ich erst an den pervers langen O-Bus Artikel denke... Alle diese Grüppchen und noch viele andere hier halten das für ihre Spielwiese, das nervt, ist aber eben auch ein charakteristischer Teil der WP. Wie dem auch sei, mich persönlich stört der Waffenkram am meisten. Unter anderem weil in keinem der Artikel etwas über die Wirkung auf Menschen und Sachen steht (Granate x zermatscht 12 Leute im Umkreis von 25 Metern mit Sicherheit, Geschütz y knackt ein Wohnhaus in 5 km Entfernung mit einer Salve weg). Ist anscheinend nicht so wichtig für euch--Decius 00:56, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wie ich schon auf der Hauptseitendiskussion schrieb: du wirst dich entweder damit abfinden müssen, dass auch solche Artikel auf die Hauptseite kommen, weil in diesem Freiwilligenprojekt die Freiwilligen lieber solche Artikel ausbauen oder dir gelingt es, die Freiwilligen dazu zu bringen, Artikel über dir genehme Themen auszubauen. Aber durch "widerwärtige" Kommentare wird dir letzteres nicht gelingen. --Felix ^fragen! 11:21, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gar nix muss er. Er kann ein Meinungsbild aufsetzen, dass Militaria nicht mehr auf die Hauptseite kommen. Dann wird man sehen, was die Community dazu meint. (Mir ist es herzlich wurst, aber man kann das selbstverständlich erörtern und eine Entscheidung finden.) --Minitrixmaxitrix 07:51, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ausdrücklich recht geben will ich Decius darin, dass Artikel, die die Wirkung der Waffe nicht thematisieren, tendenziös in dem Sinne sind, dass sie suggerieren, es gebe den in den Medien und insbesondere in Hollywood skizzierten cleanen Krieg; Einsatz von Kriegswaffen ist aber ein blutige und im wahrsten Sinne des Wortes zerfetzende Angelegenheit. Man *kann* sich für den Einsatz von Kriegswaffen gegen lebende Wesen entscheiden; sollte aber dann sehr genau wissen, was man tut.

Klasse was man hier lesen kann "Ansonsten sind hier in der WP ein Haufen Grüppchen, die ihre seltsamen Spezialgebiete für super wichtig halten: die von dir erwähnten Eisenbahnheinis und die BDSM-Freaks, irre Heimatkundler, Heraldikfuzzies, Pyramidenjunkies und wenn ich erst an den pervers langen O-Bus Artikel denke... Alle diese Grüppchen und noch viele andere hier halten das für ihre Spielwiese, das nervt,". Ist schon klar: alles was nicht in dein Weltbild oder Dein Interessensgebiet passt, soll am besten gar nicht mehr bearbeitet werden. Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich aufgrund dieser Engstirnigkeit kotzen möchte. Aber keine Sorge, ich werde die Arbeit an der systematischen Überarbeitung der Pyramidenartikel einstellen (ist ja Totenkultverherlichend oder so.) Ohne Grüsse, --Pyramidenjunkie Δ 11:43, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten