Kategorien

Ich stelle mal diese von Lukeskywalker1978 neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da diese redundant zur bereits vorhandenen Kategorie:Sportradio sein dürfte. --Didionline (Diskussion) 09:19, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit Blick auf Kategorie:Hörfunksender nach Thema sollten die Einträge aus der "Kategorie:Sportradio" nach Kategorie:Sportsender (Hörfunk) verschoben werden, da es nur um die Sender, nicht aber um das Thema "Sportradio" im Allgemeinen geht. Zum Thema "Sportradio" gehören z.B. auch Sportmoderatoren. --Kolja21 (Diskussion) 18:49, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unter Sportradio würde ich neben Sportsendern auch -sendungen verstehen, daher ist die neue Kat mMn schon sinnvoll. --Morten Haan 🦧 Wikipedia ist für Leser da 🧊 Übersichtliche Artikelkriterien 19:19, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das funktioniert aber nicht, solange Kategorie:Sportradio eine Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Hörfunksender nach Thema ist. --Didionline (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

unübliche Kategorisierung außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 17:18, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Außerdem auch falsch benannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:54, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie und Oberkategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:16, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:28, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Kat-Ersteller: Nein, richtig ist Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags des Herzogtums Sachsen-Altenburg), entsprechend dem Inhalt und den Einträgen der Oberkat Kategorie:Liste (Mitglieder eines Landtags vor der Novemberrevolution). Mein Fehler, bei Konsens verschiebe ich gleich.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So würde das natürlich auch Sinn machen - kann aus meiner Sicht verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 17:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Sofern ich WP:Listen richtig verstanden habe, fällt diese Liste aus dem eigentlich avisierten Raster für Listen. Und relevantes Wissen dokumentiert sie auch nicht, wenn sie (mit glazialer Geschwindigkeit) quasi-newstickerisch permanent aktualisiert wird. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:02, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wäre wohl eher etwas was unters Sportportal verschoben werden sollte. Also löschen sicherlich nein, aber ob es im ANR stehen muss ist durchaus fraglich.--Maphry (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wtf ist Sportsaisons? zumindest mal fürchterliches Denglisch ;-) Eigentlich ein „Liste der Listen“-Artikel. Haben wir einen Ersatz für dieses Übersichtstool? Im Prinzip ist es mal eine (willkürliche?) Auswahl, denn es gibt deutlich mehr Sportarten. Jene, die im Fernsehen übertragen = populär sind, sollten einigermaßen vollständig sein, das wäre mMn mal eine Grundbedingung. Gibt es eine belastbare Übersicht (Rangordnung) der beliebtesten/meist gesehenen Sportarten. Fussball ist jedenfalls deutlich überrepräsentiert ;-) Regional- und Oberligen gehören da mMn nicht hinein. p.s. irgendwie hab ich das Gefühl, dass das eine Liste aller Sportarten ist, auf die man in Wettbüros (oder im Internet) Wetten kann - was ja auch ein Auswahlkriterium wäre? loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

"Saison" kommt aus dem französischen und laut Duden eingedeutscht ;) Naja, ausgefüllt wird es eben von den aktiven Portalen, je nachdem wieviel human-power existiert sowas aktuell zu halten.--Maphry (Diskussion) 15:47, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

(immer das Kauderwelsch, dass der Duden verzapft. loool. „Saisonen“ ist süddt/österr - wusste ich nicht, ich geh immer nach Sprachgefühl und schau nicht immer im Wörterbuch nach). Wieder was dazugelernt. Wenn die Redaktion/das Portal das so haben will? Volleyball​ wird nur in D gespielt/ist nur dort beachtenswert? Die Auswahl ist doch ziemlich willkürlich, mir ist es aber egal. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Imho reicht Portal:Sport/Aktuelle Ereignisse. Ich hatte bisher beides (im Cricket und Rugby aktualisiert). Groete. --  SpesBona 23:30, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

An der Liste gibt es zurecht Kritikpunkte. Dennoch halte ich sie für erhaltenswert; schließlich braucht es lediglich einen Ausbau um weitere Sportarten und die Einarbeitung von "Unterabschnitten", damit die Differenzen zwischen den Ligen innerhalb einer Sportart in der Inhaltsangabe/Übersicht erkennbar sind...Das Löschen, mit dem Ziel einer kompletten Neuanlage ist deutlich aufwendiger. Das Sportportal habe ich dieses Listenartikels wegen angeschrieben. Vielleicht/Hoffentlich gibt es (Sport)Redakteure oder weitere Wikiautoren, die eine "Liste der aktuellen Sportsaisons" ebenfalls für erhaltenswert erhalten bzw. relevant genug erachten!? --Gruß LennBr (Diskussion) 23:56, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

So ein Artikel gibt doch nichts her. Würde ich als Kategorie lösen, wie in en : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Current_sports_seasons -Koppapa (Diskussion) 09:18, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Verwendungszweck vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Die Liste entspricht nicht unbedingt den Kriterien für Listen. Das behandelte Thema ist nicht konkret abgegrenzt („aktuell laufenden Spielzeiten in verschiedenen Sportarten“), was gewissermaßen die Anforderung an Listen gemäß WP:Listen widerspricht, wo gefordert wird, dass Listen „ in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema“ geben. Zudem trifft hier der Punkt „Wikipedia ist keine Linksammlung“ von WP:Was Wikipedia nicht ist zu, denn mehr als ein Link auf einen Artikel, der gemeinsam mit dem Lemma die Information "= laufenden Saison" ergibt, ist nicht vorhanden. Eventuell auch noch der Punkt „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“, je nach dem, wie man das so auslegt. In der Summe ist das enzyklopädische Konzept für die Liste nicht ausreichend, sollte die Liste als Unterseite für das Sportportal oder so gebraucht werden können, so kann ist eine Wiederherstellung und Verschiebung möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:40, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 06:59, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwischen den zahlreichen Stilblüten finden sich nur Allgemeinplätze und Streckendaten. Eine Relevanz des Haltepunkts geht daraus nicht hervor. --PhiH (Diskussion) 08:18, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemaess der einschlaegigen Kriterien zu erkennen - nein, es ist weiterhin nicht alles automatisch relevant wo halbwegs regelmaessig ein Zug hält.--KlauRau (Diskussion) 00:12, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Alles schon gesagt. Löschen.--Köhl1 (Diskussion) 23:38, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da er 100% unbelegt ist, erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderung. Möglicherweise war das College eine Vorgängereinrichtung zu Kwame Nkrumah University am gleichen Ort, aber das ist eine Spekulation.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:24, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig vermutet, Belege eingestellt. Belegebaustein erledigt. Nun LAE1-Fall.--Lysippos (Diskussion) 13:33, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke. LAZ.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das war zur Zeit seines Bestehens sicherlich ein honoriges Projekt, aber... dargestellte Relevanz (etwa durch Inklusionskriterien oder externe, reputable Rezeption) sieht anders aus. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 09:28, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal intensiv gegugelt, ob ich Hinweise zur Rezeption des Organs finde, und habe zwei gefunden aus 2003 und 2004, einer davon aus dem umfeld des Bundesverkehrsministeriums, also bestimmt reputabel. Viel ist das nicht, zugegeben, auch sind beides praktisch nur Pressespiegel, die das Erscheinen der eigenen Presseerklärung dokumentieren. Für die Jahre 2001 bis 2004 liegen mithin Quellen für eine Rezeption vor. Bezogen auf diese Zeit erscheint mir deshalb das Lemma noch relevant. Deshalb behalten. --Jejko (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist so gut wie gar nichts und offenbar nicht einmal wert, die Links hier zu posten. Das ist dargestellte Irrelevanz.--Chianti (Diskussion) 17:08, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht und es wurde über sie "in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet" --Gripweed (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und höchstwahrscheinlich auch nicht darstellbar. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) dürfte deutlich verfehlt werden, auch darüber hinaus scheint keines der Relevanzkriterien zuzutreffen. Zudem liest sich der Artikel, der vollkommen ohne unabhängige Belege auskommt, eher wie ein Werbeflyer. --87.165.20.214 09:40, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfordern als ein mögliches Kriterium die „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.“ Ob die aufgeführten Ausstellungen dieses Kriterium erfüllen, muss jemand vom Fach beurteilen. --PhiH (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Soloausstellung 2005 im Museum Ostwall hier reicht schon zum Nachweis der Relevanz. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist das Dortmunder Stadtmuseum ein "überregional bedeutendes" gemäß WP:RBK?--Chianti (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon irgendwie deprimierend. Der über zehn Jahre alte Artikel ist seit vier Jahren mit einem Belegebaustein "verziert", aber erst mit einem LA kommt plötzlich ein Beleg zutage, wenn auch immer noch nicht im Artikel. Die Relevanzeinschätzung überlasse ich aber lieber Leuten, die das besser einschätzen können. Die Erwähnung jedes einzelnen Standorts seiner Werke iat auch nicht gerade hilfreich, da sollte auf das Wichtigste eingekürzt werden. Flossenträger 10:53, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu allen vier Sätzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die verlinkte Homepage nennt die Präsenz in einigen Sammlungen, unter anderem das für diese Kunstform bedeutende Museum Ludwig. Relevanz wäre insofern durchaus denkbar. Die genannten Ausstellungen differenzieren nicht genug, um zu erkennen, inwiefern das Einzelausstellungen sind. Falls doch, könnte dies bei der Zahl und den Ausstellungsorten ebenfalls auf Relevanz hindeuten. Das Belegptoblem löst das natürlivh nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist falsch. Quantität (lokale Galerien, Unternehmen und Museen) ersetzt niemals Qualität (überregional bedeutendes Museum).--Chianti (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn er im Museum Ludwig vertreten ist - was, Chianti, willst Du dann noch mehr? --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:51, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich lese im Artikel nirgends neutral belegt, dass er im Museum Ludwig ausgestellt hätte.--Chianti (Diskussion) 15:46, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Teil der Sammlung ist, meintest du?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Existenz eines Werks in der Sammlung des Museum Ludwig begründet definitiv keine Relevanz. Dass es in der Summe trotzdem reicht wuerde ich allerdings schon vermuten.--KlauRau (Diskussion) 00:15, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sowohl durch Ausstellungen, als auch durch Bücher relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung: Relevanz ist durch die Ausstellungen und Bücher dargestellt. In der Summe reicht das. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:53, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht eine Quelle u. URV. Beim Eintrag dann auch R-Zweifel bekommen. --Sascha-Wagner (Diskussion) 09:44, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

URV und mehr als zweifelhafte Relevanz, warum nicht SLA?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:18, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gerne, Kriddl. Denke das wäre direkt die richtige Vorgehensweise gewesen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:29, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Von Benutzer:Wegner8 vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Suche nach einem Beleg aus den USA bleibt erfolglos: Die Interwiki-Verknüpfung zur englischen Wp ist sogar unzulässig, denn das Ziel ist kein Artikel, sondern ein Weiterleiter. Das ist ist nicht seriös genug! [Und liederlich: Mal Champagne-, mal Champagner-Powder.] --Wegner8 (Diskussion) 09:01, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hmh... kann ich gerade noch nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel fängt doch schon mit "Champagne-Powder (deutsch auch Champagner-Puder)" an. Natürlich wird kein Amerikaner "Champagner" sagen und die beiden mal wo das denglische Wort steht, kann man das in de oder en ändern. Eine Weiterleitung ist das auch nicht. Flossenträger 10:59, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Interwikilinks auf Weiterleitungen sind keinesfalls unzulässig. Im Gegenteil, es gibt in der englischsprachigen Wikipedia etwa 100000 Weiterleitungen, die mit einem Wikidata-Datenobjekt verknüpft sind. In der deutschsprachigen sind es 12000. Problematisch ist nur, dass der Begriff im Zielartikel nirgends auftaucht. --PhiH (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Bei Tiefschnee- oder Powder-8-Fans absolut etablierter Begriff. Wird teilweise so von Reisebüros beworben.--Raphael65 (Diskussion) 12:09, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unter Weblinks ist sogar ein Zeit-Artikel zum Thema mit dem Begriff im Titel. Dem Artikel fehlt aber ein wenig die Distanz zum Thema (warum soll das z.B. nicht im sibirischen Altai zu finden sein?). Aber das ist wohl eher eine Qualitätsfrage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:25, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Weil die Schneehöhen in den Rockies das zwei- bis sechsfache der im Altai betragen?--Chianti (Diskussion) 14:42, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Belege aus den USA, bittesehr [1][2][3][4][5][6]. Der Begriff ist seit Jahrzehnten etabliert--Chianti (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was es nicht alles im Farbton Champagner/Puder gibt: Hochzeitsstrümpfe in Übergröße, Vorhänge im nordischen Stil, elegante Damen-Shorts aus Seide... Soviel zu den Google-Funden für die angebliche deutschsprachige Version des Begriffs. --87.150.13.127 01:29, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen, hier ist das Problem ganz einfach: auf Pulverschnee verschieben und die WL unter diesem Lemma löschen. Dazu muss man im Artikel nicht einmal grandios viel umstellen. Dann haben wir einen Artikel über Pulverschnee, der uns noch fehlt und wir werden dieses grauenhafte Pfusch-Lemma los (zwei englische Wörter auf deutsche Art durchkoppeln? Wem fällt sowas ein?) -- Clemens 01:13, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieses Problem ließe sich sehr einfach durch Verschiebung auf Champagne Powder lösen, allerdings ist die Schreibweise durch den Spiegel-Artikel und bei t-online [7] belegt. Wenn dir ein eigenständiger Artikel über Pulverschnee fehlt: nur zu, it's a Wiki. Es gibt genügend Belege dafür, dass es sich bei Champagne(-)Powder um eine eigenständig rezipierte Art von Schnee handelt, siehe auch den Abschnitt zum Markenschutz.--Chianti (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Champagne Powder ist ein reiner Marketingbegriff für Pulverschnee. Löschen. --87.162.174.231 20:41, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer die Quellen gelesen hat, weiß dass das nicht stimmt. Es gibt naturwissenschaftlich feststellbare Werte im Feuchtigkeitsgehalt, die Champagne Powder von gewöhnlichem Pulverschnee unterscheiden. (Abgesehen davon ist so gesehen auch "Champagner" nur ein reiner Marketingbegriff für flaschengegärte Schaumweine aus Pinot Noir, Pinot Meunier und Chardonnay, wie sie auch im Elsass und Burgund und anderswo auf der Welt produziert werden.)--Chianti (Diskussion) 14:41, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wirkt befremdlich, dass Pulverschnee gerade mal eine Weiterleitung auf einen Listenpunkt in Schnee#Nach_Feuchtigkeit ist, während diese angeblich spezielle Sorte von Pulverschnee in einem eigenen Artikel (mit fragwürdigem Lemma) behandelt wird, was nicht mal die englische Wikipedia für notwendig zu halten scheint. Wie Clemens schreibt, liesse sich auf der Basis dieses Artikels aber relativ leicht ein Artikel Pulverschnee gestalten, in dem dann auch dieses "Champagne Powder" beschrieben werden könnte. Clemens, warum machst du es nicht einfach? ;-) Dann könnten wir das hier mit LAE abschliessen. Gestumblindi 17:08, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Viel mehr als ein besserer Stub wird dabei nicht herauskommen, da ich meteorologisch bzw. überhaupt naturwissenschaftlich nicht sonderlich bewandert bin. Aber okay, ich mache es die nächsten Tage. -- Clemens 17:15, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erledigt, habe aus dem Text jetzt einen Artikelanfang gebastelt. -- Clemens 13:15, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2.247.254.53 11:39, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel zu ILGA richtig verstehe, dann haben die in Führungspositionen immer eine Doppelspitze (fragt mich nicht, warum gerade bei einem Verband der auch Transgenderrechte vertritt im Geschlechter-Duopol Mann-Frau). Mit anderen Worten ist sie Generalsekretärin des größten internationalen LGBTW-Verbandes. Da unterstelle ich mal, dass Relevanz im Einleitunhssatz hinreichend dargestellt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:33, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe dem Artikel der Vollständigkeit halber und weil es mir immerhin erwähnenswert scheint, dass Flamer-Caldera sowohl als Aktivistin Berichte veröffentlicht hat als auch einmal als Kinderbuchautorin in Erscheinung getreten ist, noch drei ihrer Publikationen hinzugefügt. Ihre Relevanz sehe ich im Artikel aber bereits ausreichend dargestellt und belegt. Ich schließe mich der Einschätzung von Kriddl an.--Sandra Folie (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Bearbeitungen. Aus meiner Sicht ist die Relevanz nun gut dargestellt.--Fiona (Diskussion) 07:52, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Rosanna Flamer-Caldera ist in Sri Lanka und Großbritannien als Aktivistin für LGBTIQ-Rechte eine bekannte Persönlichkeit. Der LA ist seit 26 Tagen offen, Argumente, die ihn unterstützen, kamen nicht. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 08:03, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nahezu wortwörtliche Übersetzung aus dem Einzelnachweis (URV?), Rezeption und Relevanz nicht dargestellt, möglicherweise als Abschnitt nach Internationales Grünes Kreuz. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 01:23, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, freihändige Übersetzung eines Textes (URV). Die Relevanz wurde bei dieser Entscheidung nicht beurteilt. -- Clemens 01:23, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir haben es immer noch nicht hinbekommen, RK für Podcasts festzulegen. Diesen hier höre ich zwar selber gerne, halte ihn aber für nicht enzyklopädisch relevant. Es ist im Artikel auch nicht dargestellt, wieso er relevant sein sollte, ich habe mich -vergeblich- bemüht, aber finde auch keine Rezeption, aus der man eine Relevanz konstruieren könnte. So leid es mir als Fan und Hörer auch tut, ich sehe hier wenig Chancen den Artikel zu behalten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn man dieser Liste trauen kann, liegt der Podcast auf Deutschland Rang #114... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:20, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

eine Gesichtsbuch-Gruppe mit 1.300 Mitgliedern scheint auch nicht viel, in Summe reicht es wohl nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal die Kategorie:Podcast durchgeschaut und alle Podcasts da haben entweder (1) enzyklopädisch relevante Autoren, (2) enzyklopädisch relevante/prominente Gäste oder (3) eine Rezeption in relevanten Medien (Deutschlandfunk Kultur o.Ä.) dargestellt. Sowas fehlt hier leider alles und ich finde auch nix dazu im Internet. :( --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:34, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun schon mehrere Löschdiskussionen zu Podcasts mitverfolgt und finde es sehr Schade, dass dieses Medium auf Wikipedia nicht mehr gewürdigt wird. Es handelt sich dabei um Kunst und Kultur und ist somit auf jeden Fall enzyklopädisch relevant. Dabei ist es auch die Anzahl der Hörer zweitrangig, wobei auch die von Hannes 24 genannte Zahl zu niedrig angesetzt ist. Allein auf Instagram hat der Podcast ca. 10.000 Follower [8], was auf weit mehr Hörer schließen lässt. --Brutal Planet (nicht signierter Beitrag von Brutal Planet (Diskussion | Beiträge) 21:17, 3. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Nicht alles, was Kunst und Kultur ist, ist auch enzyklopädisch relevant. Es muss immer einen nachvollziehbaren Beleg für eine Relevanz geben. Das können z.B. Rezensionen/Berichte in renommierten Medien sein. Im speziellen Fall sehe ich auch weniger einen Kunstaspekt, das ist zuerst ein Fanprojekt, aber anscheinend als "Comedy" einsortiert, was wieder zu K&K gehören würde. Ganz abgesehen davon ist der Stil des Artikels etwas holprig, und die Belege zeigen halt die Existenz, aber keine Rezeption. Zu den Zahlen: bei Youtube fangen wir (inoffiziell) ab einer Million Abonnenten an, zu diskutieren. Bei Podcasts kann man eventuell schon etwa darunter sein, aber es sind ja gar keine Zahlen angegeben. --Erastophanes (Diskussion) 08:51, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:02, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:54, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fuer mich nicht auf Anhieb ersichtlich, wo hier die Relevanz liegt, aber lasse mich ggf. auch von einer solche überzeugen, wenn mir jemand erklärt, worin sie besteht...--KlauRau (Diskussion) 00:18, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Mitteilungsblatt 1. Quartal 1983 des Heidenheimer SB, S. 1 konnten Hans-Jürgen Hauch, Joachim Maunz, Arnd Schmitt, Bernd Löffler und Stefan Osztrics 1982 den deutschen Mannschaftsmeistertitel ausgerechnet in Tauberbischofsheim erringen. Dies wird auch auf Seite 93 im Buch „En garde! Allez! Touché! 100 Jahre Fechten in Deutschland“ als einmalige Ausnahme zur Dominanz der Tauberbischofsheimer erwähnt. Der Wikipedia-Eintrag Deutscher-Degen-Mannschaftmeister 1982 ist damit anzuzweifeln. Unter http://www.fechten.org/der-verband/historie/mannschaftsmeister/ wird der Titel des Heidenheimer SB bestätigt! --Püppen (Diskussion) 20:32, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das was da jetzt steht, sollte besser gelöscht werden. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:28, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Deutscher Mannschaftsmeister relevant. Das muss aber auch im Artikel dargestellt werden. Die Tätigkeit als Vereins- und Landestrainer (Landestrainer waren zumindest früher in der Regel größtenteils Vereinstrainer, die aus einem anderen Budget bezahlt werden) ist sicher nicht enzyklopädisch relevant. --Robbenbaby (Diskussion) 12:37, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Leider hat Hans-Jürgen Hauch bisher auf meine Nachfrage per Mail bzgl. Geburtsdaten und Nachweis für Titel noch nicht reagiert.--Püppen (Diskussion) 20:11, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hans-Jürgen Hauch hatte zwar auf die Mail-Anfrage reagiert, aber leider keine hilfreichen Daten geliefert. Die jetzt ergänzten Infos sollten wohl die Löschdiskussion beenden.--Püppen (Diskussion) 22:08, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

behalten mMn relevant, Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler ... Meister auf nationaler Ebene waren.

Ich sehe es wie @Püppen:, WP:LAE Fall 1, LA trifft nicht oder nicht mehr zu. Sollte erledigt sein. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:28, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Als Meister auf nationaler Ebene relevant. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:26, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Wenn man sich die Auflistung seiner Rollen in der IMDb anschaut, scheint es sich um Statistenauftritte zu handeln. Über die Tätigkeiten als „Moderator, Dozent, Zauberkünstler, Sommelier und Gourmetkoch“ hüllt sich der eine Satz, aus dem der Artikel besteht, in Schweigen. In der Form kein Artikel, komplett unbelegt. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Form vor allem auch kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 00:19, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, gelöscht -- Clemens 01:25, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz dieses "Netzwerkes" für nicht dargestellt. Bitte auch Diskussion:Energy Watch Group lesen. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:12, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist bereits durch den ersten Satz der Einleitung dargestellt: „Die Energy Watch Group ... ist ... ein internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern zur Untersuchung der Verfügbarkeit und Verknappung fossiler und atomarer Energieressourcen und für die Untersuchung der Ausbaumöglichkeiten erneuerbarer Energien“. Damit ist das erste allgemeine Merkmal der RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen (WP:RK#V) erfüllt: „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: ... eine überregionale Bedeutung haben ...“ ("International" ist "Überregional"). Hier ist LAE angebracht, den der/die Nächste bitte durchführen möge. VG --Bicycle Tourer 17:33, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Deine Pünktchen (...) im Zitat heißen im Original "nach eigener Aussage".--Kabelschmidt (Diskussion) 17:47, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, ändert aber nichts an der Aussage. Es ist völlig normal, dass solche Netzwerke/Organisationen selber festlegen, was sie sind (an dieser Stelle ist der EWG-Artikel mit "nach eigener Aussage" präzise, viele WP-Artikel über Netzwerke/Organisationen leiden darunter, dass sie diese Worte weglassen, obwohl die Quelle die jeweils eigene Webpage ist – was man aber erst beim Studium des jeweiligen EN merkt). Jetzt könnte man noch sagen, dass die EWG nicht international ist, sondern nur sein will. Ich habe deshalb einen Absatz hinzugefügt, wer dort mitarbeitet [9]. Eine Reihe bekannte Namen, viele Blaulinks, viele Länder. Spätestens dann wird klar, dass sie wirklich international sind. VG --Bicycle Tourer 18:45, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In einem Artikel des Wochenmagazins "Der Spiegel" trifft man folgende Textpassage an:

„...Dramatischer könnte die Warnung nicht sein: "Die weltweite Ölförderung hat das Fördermaximum mit großer Wahrscheinlichkeit bereits überschritten." Aufgestellt hat diese Behauptung nicht irgendjemand, sondern hochkarätige Experten aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik, darunter auch Vertreter der Deutschen Bank und der deutschen Tankstellenbranche. Die Fachleute haben sich in der Energy Watch Group zusammengeschlossen, einer unabhängigen Organisation, die regelmäßig Forschungsarbeiten zum internationalen Ölmarkt erstellt. ...“

Diese Darstellung stammt von Anselm Waldermann, einem Spiegel-Journalisten. Er hat sie als "nicht irgendjemand" charakterisiert. Dann hat er sie noch als "hochkarätige Experten aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik" bezeichnet. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:47, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Momentan ist der Artikel komplett aus Binnensicht geschrieben, alle EN gehen auf die EWG selbst zurück. Relevanz müsste durch Sekundärliteratur oder externe Quellen nachgewiesen werden. Der zitierte Artikel aus dem Spiegel wäre ein Anfang. 7 Tage, sonst löschen --Diorit (Diskussion) 05:56, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Überregionale Tätigkeit ≠ überregionale Bedeutung. Die Bedeutung muss dargestellt werden, der Spiegel-Artikel ist da schon ein guter Anfang. --Erastophanes (Diskussion) 09:09, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile in beträchlichem Maße überarbeitet worden, sodass der Diskussionsstand der vorangegangenen Diskussion nicht mehr dem realen inhaltlichen Sachstand des WP-Artikels entspricht. Dementsprechend muss der Artikel unter Berücksichtigung des jetzt vorliegenden Sachstands – bei Null beginnend – erneut bewertet werden. Da der Artikel nicht länger innenperspektivlastig daherkommt, sprich, weitere externe Quellen in den Text eingearbeitet wurden, ferner der Einordnung der Energy Watch Group durch den Spiegel-Journalisten Anselm Waldermann als "hochkarätige Experten aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik, darunter auch Vertreter der Deutschen Bank und der deutschen Tankstellenbranche" wenig hinzuzufügen ist, sollte sich folgerichtig ein Behalten ergeben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:23, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

klar behalten--Raphael65 (Diskussion) 15:46, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die internationale Sichtbarkeit gegeben ist [10], allein schon aus der Tatsache, dass sie auf Englisch publizieren werden und auch gelesen werden. Behalten--Gunnar (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, behalten. Zumal es auch in englischsprachigen Medien umfassende Rezeption gibt. Andol (Diskussion) 16:33, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da die LA-Begründung "Relevanz nicht dargestellt" lautete, habe ich ein explizites Kapitel "Rezeption" hinzugefügt, in welchem belegt dargestellt wird, welche Medien sich auf die EWG und ihre Studien abstützen/darüber berichten. Viele Fachmagazine/-portale, aber auch der Spiegel (schon oben genannt), "Die Zeit", "Süddeutsche Zeitung" und "Deutsche Welle". International kommt da noch der Guardian obendrauf. Spätestens jetzt dürfte die überregionale Bedeutung nachgewiesen sein. VG --Bicycle Tourer 11:36, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da ohne Belege ist das TF - zurück in den BNR kommt nicht in Betracht, da Autor dauerhaft gesperrt Lutheraner (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Willkürliche Zusammenstellung zum Thema. Ich vermisse in der Liste zudem Der Hobbit. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Form nicht brauchbar, aber ich denke eher ein Fall für die QS. Germanistik & Literatur ist nicht mein Bereich, aber ich finde dazu spontan einiges an Literatur, z.B. "Das perfekte Verbrechen. Meisterdiebe von Straparola über die Brüder Grimm bis zum Hollywood-Blockbuster", in: doi:10.19211/KUP9783737605496. Auf jeden Fall erstmal 7 Tage. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:49, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wow, von Dieb auf "Vermögensdelikt" weiterleiten... Ansonsten, kann ein Artikelthema sein, so ist es aber eine lieblose Ansammlung und kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Ich habe dabei den Verdacht, dass der eh nicht als Artikel, sondern Alibi für eine Diskussionssocke angelegt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:59, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ mit besonderem Dank an Politikundwirtschaft --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Grüsse --Liberealist Disputatio 08:33, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nur um eine Abteilung der Firma Capgemini. Der Artikel stützt sich auf einer nicht vorhandenen Quelle --Factcheckerkeuco (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2021 (CET)}}[Beantworten]

Auch wenn der LA hier statt im Artikel ist (und man aufgrund von Formalia direkt schließen könnte): Der Laden hat laut Artikel 6k MA. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:38, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel halbgesperrt ist, konnte der Antragsteller den LA vermutlich nicht im Artikel eintragen. Ich habe das mal nachgeholt. 6.000 Mitarbeiter und in der Lügendonk-Liste deutet aber schon sehr deutlich auf Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:44, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wickipädiater könntest du bitte dein LAE noch hier kurz erläutern?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie bereits gesagt: klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:39, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Und weshalb? Weil wir dir vertrauen sollen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit nur drei Bücher im regulären Verlag + eines im Selfpublishing, dazu alles ohne Quellen. Da es den Artikel schon seit 10 Jahren gibt, stelle ich einen Löschantrag statt eines Schnelllöschantrags.--2003:C7:DF06:F200:70C0:3D4:FD87:9D49 14:39, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau. Drei Bücher im regulären Verlag. Und Krimis sind keine Sachbücher. LAE 2b--Fano (Diskussion) 15:04, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aua, habe das mit Sachbücher und Monografien verwechselt....--2003:C7:DF06:F200:70C0:3D4:FD87:9D49 16:08, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia Team

Auf diesem Artikel wird Rechtsextreme Propaganda und rechsextreme Verschwörungstheorien verbreitet, welches klar gegen die Wikipedia Richtlinien verstöst!(nicht signierter Beitrag von 2003:ec:70d:6b00:d42f:219f:fea0:c15b (Diskussion) )

? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe IP 2003:ec:70d:6b00:d42f:219f:fea0:c15b, inwieweit ist ein unterstellter Wahlspruch der Jesuiten denn NS-Propaganda?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:40, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In irgendeinem großen Onlinemedium gabs heute eine Schlagzeile á la "Sprüche, von denen keiner weiß, dass sie aus der NS-Zeit stammen". Fällt mir leider grad nicht mehr ein, wo ichs gesehen hab... aber das war wohl die Motivation für diesen kruden Antrag, den ich hiermit LAE setze.--Schreckgespenst • Buh! 17:55, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE war natürlich richtig, ein Löschgrund ist das nicht. Allerdings ist die Erklärung zu dem Spruch wirklich fragwürdig: voller "vermeintlich", "Es dürfte sich... um ... handeln", "XY zugeschrieben", "Auch XY wird dieser Satz zugesprochen", und der gesamte Spekulatius komplett ohne Belege. --87.150.1.149 19:40, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eindeutig eine Schöpfung von Machiavelli. Vgl. en-wiki (The end justifies the means) und Einzelnachweis dort (publicbookshelf.com). Bei allem Verständnis und aller Aufmerksamkeit: Hier sehe ich mal keine rechtsextreme Propaganda.. Habe mit dem Absatz kein Problem. --Landkraft (Diskussion) 19:54, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sollte sogar schnell erledigt werden koennen. Keine enzyklopaedische Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:20, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche der Löschung, nachdem ich die notwendigen Änderungen vorgenommen habe, sollte dieser Artikel mehr als relevant sein. Hierbei handelt es sich um drei der relevantesten Fitness Influencern in der Türkei und Deutschland, welche die notwendige Reichweite haben, um einen enzyklopädischen Eintrag zu genießen, sodass alle Fans diesen weiter ausbauen können. Vergleichsweise kann hierfür folgende Wikipedia Artikel herangezogen werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Reynmen + --Concho07 (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier regelmaessig irrelevant, da jeder Artikel fuer sich selbst gegen die einschlaegigen Relevanzkriterien bestehen muss. Dass Du als Ersteller den Artikel fuer relevant hältst, ist natürlich verständlich. Derzeit ist zumindest fuer mich nicht zu erkennen, welches der möglichen Relevanzkriterien erfuellt sein sollte und fuer eine allgemeine Relevanz sind bislang auch keine Hinweise im Artikel zu finden. Sollte Relevanz im Sinne der WP vorhanden sein, was ich bezweifle, muesste diese vor allem durch reputable externe Quellen belegt werden und zwar insbesondere im Bereich Rezeption. Hierfür reicht ein von einer Agentur vergebener Award, der selber keine enzyklopaedische Relevanz besitzt, keinesfalls aus.--KlauRau (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine allgemeine Relevanz sehe ich meiner Meinung nach durch die folgenden Kriterien gegeben:

• 1,38 Millionen Abonnenten auf Youtube
• Insgesamt 1 Millionen Follower auf Instagram
• Schauspieler Tätigkeit in einem euroapweit ausgestrahlten Kinofilm
• Als Unternehmen ShreddedBrothers mit europaweiten Kunden der individual Trainings

Gemäß den Relevanz Kriterien sind auch Unternehmen von Relevanz, welche "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" haben. Es existiert zwar hierzu keine Quelle zu den veröffentlichten Zahlen, jedoch kann nach kurzer Recherche herausgefunden werden, dass das innovative Trainingsmodell auf dem europäischem Markt eher sekundär vertreten ist und daher eine Vorreiterrolle existiert. --2003:CD:4F29:F700:7843:8C83:CAAA:35B9 16:30, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: keine ausreichenden Belege um die behaupteten Merkmale zu bestätigen. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Einmalige Aktion (Landtag) sowie Nomierung für kleinen Förderpreis macht die Studentin noch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:51, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte an der enzyklopädischen Relevanz von Hanna Effen fest. Hanna Effen wird in der deutschen Kunstszene als weiblicher Rohdiamant gehandelt. Ihre gesellschaftskritischen Werke gewinnen an Bedeutung. Ihre Kunstwerke sind in den vergangenen Monaten, trotz der Corona-Pandemie, erheblich im Preis gestiegen. Ein Förderpreis unter Beteiligung der renommierten Galerie Geuer & Geuer Art in Düsseldorf kann kaum als "kleiner Förderpreis" bezeichnet werden.

MGF, Carmen Diaz (nicht signierter Beitrag von Camadi69Germany (Diskussion | Beiträge) 20:02, 31. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

@Camadi69Germany: Um im Bild zu bleiben: Die Wikipedia befasst sich i.d.R. nicht mit Rohdiamanten sondern sucht das Geschliffene, am besten den Brilliant. Will sagen: Wikipedia ist der falsche Ort "aufstrebende junge Künstler" bekannt zu machen. Wikipedia ist letztlich ein Ort fürs Etablierte. Wenn du anhand renommierter Medien darstellen kannst, dass Freu Effen schon dazu gehört, steht der Aufnahme in der WP nichts entgegen. Nach Kurzrecherche scheint mir dies allerdings noch nicht der Fall zu sein. Bitte vgl. dazu auch die WP:Relevanzkriterien -- --Lutheraner (Diskussion) 20:59, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@ Lutheraner: Da muss ich Dich leider korrigieren. Alleine von renommierten Kunstkennern und Galeristen als Rohdiamant bezeichnet und gehandelt zu werden, grenzt den Künstler vom Nachwuchskünstler ab. Rohdiamant heißt in diesem Zusammenhang, dass die Werke des Künstlers noch unter dem erwarteten Marktwert liegen. Die Kunstwerke eines "Rohdiamanten" werden als Kapitalanlage gehandelt. Als Journalistin habe ich die Kompetenz, hier den Unterschied zu erkennen und deswegen habe ich auch den Eintrag vorgenommen. --Camadi69Germany (Diskussion) 21:17, 31. Jan. 2021 (CET)--Camadi69Germany (Diskussion) 21:17, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das nicht für einen eigenen Wikipediaeintrag genügt. Die junge Frau studiert und macht schöne Bilder, aber Relevanz außerhalb ist nicht wirklich gegeben. Der Artikel ist schon sehr löblich und wohlwollend geschrieben. Die ausstellende Galerie ist alles andere als in der Branche überregional vin Bedeutung, die erwähnten Bildern im Landtag hängen mit vielen anderen für eine etwa einwöchig Soli-Aktion im Gang, nicht mehr, schon gar nicht prominent. Der erwähnte Preis, für den sie nominiert ist, ist tatsächlich ein im großen Kunstzirkel ziemlich unwichtiger. Alles in allem, bitte wiederkommen, wenn die Dame einen Namen hat, nicht wenn sie durch Wikipedia einen bekommen möchte. --Natascha W. (Diskussion) 22:01, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Angesichts der als "own work" hochgeladenen Bilder drängts sich ein Verdacht auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Camadi69Germany: Deine Kompetenz als Journalistin und das Werk einer jungen Künstlerin in allen Ehren, aber worum es hier geht, ist die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Die wird hier nicht nach subjektiver Kompetenz vorgenommen, sondern wie Lutheraner schon sagt, nach den Relevanzkriterien, und das sind für Künstler diese hier. Welche davon siehst Du als erfüllt an? --87.150.1.149 22:31, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum immer nur so früh. Lasst doch aus dem Rohdiamant etwas werden, was unumstrittene Relevanz hat und dann gibt es hier auch nichts zu diskutieren. Derzeit sehe ich allerdings noch keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien--KlauRau (Diskussion) 00:22, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@alle - Nachdem ich mir die Richtlinien für Künstler durchgelesen habe, kann ich Eure Kritik zu dem Eintrag Hanna Effen nachvollziehen. Wie man wahrscheinlich an meinem Benutzerprofil erkennen kann, handelt es sich um meinen ersten Eintrag. Zwei Fragen in die Runde: Wie lässt sich der Beitrag meinerseits zurückziehen oder löschen? Und, wie lassen sich die hochgeladenen Bilder wieder löschen? Ich finde hierfür keine Anleitungen. Und ja, "ich komme in Hannas Fall wieder, wenn die Damen einen Namen hat". Grüße an alle in die Runde--93.233.47.181 06:32, 1. Feb. 2021 (CET)--93.233.47.181 06:32, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Camadi69Germany unplugged: Wegen der Löschung mach Dir keine Gedanken. Auf die Bilder wurden bereits gestern Schnelllöschanträge gestellt; die werden sicher in Kürze weg sein. Und wenn Du selber Dich mit einer Löschung des Artikels zum gegenwärtigen Zeitpunkt einverstanden erklärst - nun ja, der Löschantrag hier läuft ja ohnehin schon, dann wird das sicherlich als Konsens gemäß Diskussion auch bald geschehen. Da musst Du nichts weiter unternehmen. --87.150.13.127 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.150.13.127 (Diskussion) 10:07, 1. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ausgerechnet bei Ausstellungen und Preise wird der Artikel merkwürdig unklar. Und ohne entsprechend hochkarätige Preise oder Ausstellungen wird das nichts mit der enzyklopädischen Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 19:08, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Bitte hierzu auch die QS beachten. Zumindest Teile des Artikels sind wohl auch URV; die von ihr hochgeladenen Bilder vermutlich samt und sonders. --87.150.1.149 19:29, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel inhaltlich überarbeitet und ergänzt, insbesondere mit konkreten Daten zu Ausstellungen und Preisen. Auch habe ich Quellen ergänzt. Mir ist dabei ein plagiierter Textteil aufgefallen, den ich aufgebrochen habe; direkt übernommene Stellen sind nun in doppelte Anführungszeichen gesetzt. Was den Text anbelangt, dürfte der Artikel nun 'sauber' und die Relevanz ausreichend belegt sein. Bzgl. des Bildes kenne ich mich zu wenig aus – aber hier könnte ja eine entsprechende Marke gesetzt werden, die etwaige Bedenken anzeigt. Wenn keine Belege nachgereicht werden, könnte das Bild ja sicher entfernt werden, ohne dass der Artikel gelöscht werden muss? Noch eine Frage/Anregung: Bei meiner Recherche habe ich entdeckt, dass Oxana Jad sich seit einigen Jahren Oxana Sunnyday nennt – könnte es sinnvoll sein, das Lemma zu ändern (und Oxana Jad wie derzeit Oxana Sunnyday einfach im Einleitungsteil als weiteren Namen anzuführen)?--Sandra Folie (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja, Du hast die URV-Passage in Anführungszeichen gesetzt und mit Quelle versehen. Das ist löblich, aber ich würde diese Galeristenlyrik generell für entbehrlich halten. Aber das - ebenso wie die Sache mit dem Bild - wäre in der Tat kein Löschgrund für den gesamten Artikel.

Was die Relevanz anbelangt, so gilt hier ja wohl WP:RL/BK. Und da ist doch recht klar zu lesen, dass Galerieausstellungen nicht zur Relevanz beitragen. Was anderes hat sie aber nicht bei den Einzelausstellungen. Insofern scheint mir die Relevanz noch nicht so eindeutig. --87.150.1.149 20:53, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir war nicht klar, dass sich das RK "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale" nur auf Einzelausstellungen bezieht. Bei den Ausstellungsbeteiligungen gäbe es ja einige, die dieses Kriterium erfüllen. Es gibt auch einen Ausstellungskatalog zu solch einer gemeinsamen Ausstellung im Kunstverein Talstrasse e.V.: "Krieg der Engel. Junge russische Kunst", den ich als nicht-kommerziell einstufe; hat eine ISBN und steht in einigen deutschen Bibliotheken. Aber selbst wenn die Künstlerin kein RK Bildende Kunst ganz eindeutig und unzweifelhaft erfüllen sollte, würde ich argumentieren, dass sie immerhin seit längerer Zeit (ca. 2005) doch einigermaßen kontinuierlich ausstellt; ihre Werke offenbar am Kunstmarkt zirkulieren; sie einige Auszeichnungen bekommen hat (z.B. den Sachsen Art Preis für Fotografie) und dass auch gelegentlich überregional über sie berichtet wurde und wird (z.B. Bild, RP Online, c.art-Blog). Der Artikel selbst könnte inhaltlich sicher besser sein, hier habe ich nur Schadensbegrenzung (URV) betrieben, aber formal hinsichtlich der Belege müsste er jetzt passen.--Sandra Folie (Diskussion) 09:53, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz: eine Beteiligung an einer Gruppenausstellung eines überregionale Kunstvereins, alles andere lokale Galerieausstellunge, oder z.B. Galerie CROOMA, München - Online-galerie aufstrebender Künstler (oder Kaufhaus für gehobenen Wohnkomfort?) -, da ist die R. schon recht schwach. --Warburg1866 (Diskussion) 16:23, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde es etwas unpassend bei einem Artikel, dessen Löschung gerade diskutiert wird, Inhalte rauszulöschen Warburg1866, ohne das vorher hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels vorzuschlagen oder zu begründen. Selbst wenn Ausstellungen auf Messen gemäß RK generell 'irrelevant' sind, heißt das noch nicht, dass sie nicht im Artikel aufscheinen und für Leser*innen informativ sein können. Wenn der Artikel gelöscht wird, sind die Messen eh mit weg und wenn nicht, können diese Informationen doch auch drin bleiben? (auch: Bei der 17. Karlsruher Künst­ler­messe 2008 wurden von einer Jury 18 aus 80 Bewerber*innen – darunter u.a. Oxana Jad – ausgewählt, also keine pay-for-show-Messe)

Ich fasse noch einmal zusammen, warum ich trotz nicht eindeutiger Erfüllung der RK:BK zu Behalten tendiere:

• Oxana Jad hat an einer Gruppenausstellung eines überregionalen Kunstvereins (Talstrasse) teilgenommen, von der auch ein Ausstellungskatalog (ISBN) publiziert wurde; auch das Kunsthaus Dresden (2006), in dem sie mitausgestellt hat, kann als überregional bedeutend angesehen werden
• sie hat für ihre Arbeiten Preise bekommen, z.B. den digital new art award – feel safe be free!, der von der Akademie der bildenden Künste Wien vergeben wurde; den Sachsen-Art-Preis für Fotografie
• sie stellt immerhin seit über 15 Jahren kontinuierlich aus, primär in Galerien in Deutschland, aber z.B. auch in Russland und ein Mal in New York; ihre Werke zirkulieren am Kunstmarkt
• in den Medien war sie auch einige Male, z.B. RP Online, BILD Zeitung, c.art.-Blog...

--Sandra Folie (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Sandra Folie: auf ihrer Webseite steht etwas von einer Teilnahmen an einer Biennale in St. Petersburg, was mMn relevant machen würde. Ich habe aber für das angegebene Jahr keine derartige Veranstaltung im Web gefunden. Weißt du da mehr?--Chianti (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis Chianti, ich konnte diesbezüglich leider auch keine eindeutigen Quellen finden; die Suche auf Deutsch oder Englisch ist nicht wirklich ergiebig und russisch/kyrillisch lese ich leider nicht.--Sandra Folie (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Leider ein reiner Werbeeintrag für eine noch unbekannte Jungkünstlerin. Der Kunstverein Talstrasse macht nicht automatisch wp-relevant, im Besonderen nicht ein 17-seitiges Broschürchen, das sich vier Künstler teilen müssen. Das Düsseldorfer Stadtmuseum ist bei der Relevanzfrage der Einzelkünstler einer Gruppenausstellung 2020 ebenfalls unmaßgeblich. Jad hat auch kein Ranking, weder bei z.B. Artfacts noch beim United Art Ranking der Artists Trade Union of Russia. Eine St.-Petersburger Biennale ist nicht akkreditiert bei den Biennale-Organisationen. Kann gerne wiederkommen, wenn sie einen Durchbruch hatte. Weiterhin alles Gute, aber noch nicht wp-reif. --Emeritus (Diskussion) 12:41, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Wie oben; der Artikel dient meinem Verständnis nach nur Werbezwecken. Bezeichnend finde ich den Titel des Kurses, den sie an der VHS Düsseldorf als Dozentin anbietet: „Wie macht man als Künstler auf sich aufmerksam?“ Einen Artikel über sich in der Wikipedia unterzubringen, ist da eine durchschaubare Strategie.
Ich plädiere deshalb für löschen. --Maimaid ✉ 21:17, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Den Argumenten von Emeritus ist nichts hinzuzufügen. Die werbliche Sprache entspricht dem werblichen Zweck. Wikipedia ist kein Portal, um auf Künstler und Künstlerinnen aufmerksam zu machen.--Fiona (Diskussion) 08:45, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Harte Einschlusskriterien unserer Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Gäbe es mehr in die Richtung des BILD-Beitrags könnte man von zeitüberdauernder überregionaler Berichterstattung sprechen, so ist das aber knapp zu wenig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage: Brauchen wir für jede Abteilung eines Konzerns einen Artikel? --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 20:21, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist laut Konzernabschluss der Vivantes – Netzwerk für Gesundheit GmbH auf bundesanzeiger.de nicht einmal eine rechtlich selbstständige Tochtergesellschaft. Mit 26 Beschäftigten eindeutige Irrelevanz.--Chianti (Diskussion) 20:45, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz? nach wp:rk 7.2 &9.6 nicht erreicht. Davon ab auch sonst nichts relevanförderndes im Artikel --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 20:50, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In Zürich wird hitzig um jeden einzelnen öffenlitchen Parkplatz in der Innenstadt diskutiert (nicht vorstellbar in Deutschland). Ergänzt im Artikel mit Quelle » wp:rk 7.2 erreicht. wp:rk 9.6 erreicht weil Parkhaus vollständig unter der Strasse angeordnet ist, versucht im Artikel deutlicher zu machen.–Pechristener (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich vermisse allerdings schon irgendwie unserer Hauptkriterien für Relevanz: "überregional" und "zeitüberdauernd". Kommunale Streitigkeiten über Parkhäuser, über Fußgängerzonen, "fahrende" vs. Laufkundschaft etc. werden seit Jahrzehnten überall mit den immer gleichen Argumenten geführt....--Schreckgespenst • Buh! 21:56, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wo steht dann in der Anleitung "überregional" und "zeitüberdauernd"? –Pechristener (Diskussion) 22:44, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist der Grundtenor, den du in quasi jedem Abschnitt der Relevankriterien (auf das Thema angepasst) wiederfindest - für die von dir Zitierten wp:rk 7.2 z.B. als "Wahrzeichen einer Stadt", "wichtige historische Bedeutung", "wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung", in wp:rk 9.6 als "Überregional prägende Bedeutung" oder auch "Verkehrstechnische Pionierleistung". Sicherlich gibt es viele andere Gegebenheiten, aus denen heraus ein Objekt "artikelwürdig" werden kann. Aber in irgend einer Form sollte es unter seinesgleichen herausragen - was unterscheidet dieses Parkhaus von jedem beliebigen anderen? Das kommunalpolitische Hickhack um seine Errichtung müsste schon gewaltig sein, um alleine damit den Artikel rechtzufertigen.--Schreckgespenst • Buh! 23:05, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Grundtenor wird aber sehr weit ausgelegt. Wenn es so streng ausgelegt würde, wie du gerade anführst, könnte man ganz viele Artikel über Bauwerke löschen. Das kommunalpolitische Hickhack um Parkhäuser ist gewaltig in Zürich, was du an diesem Bericht sehen kannst. Die überregionale Bedeutung ist gegeben, da das Parkhaus einen Gold-Preis der European Parking Association trägt, der besonders gut ausgeführte und geführte Parkhäuser auszeichnet. Architektonisches Alleinstellungsmerkmal ist, dass es vollständig unter einer Strasse angeordnet ist. Sind somit alle oben aufgeführten Kriterien erfüllt.–Pechristener (Diskussion) 23:33, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mich persönlich überzeugt das ehrlichgesagt trotzdem nicht so ganz, aber ich bin letztlich auch nicht derjennige, auf den es ankommt :-)--Schreckgespenst • Buh! 23:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Besprechung des Bauwerks in Architekturperiodika. Kein Beleg dafür, dass es das einzige Parkhaus der Welt unter einer Straße ist (und wenn, würde es keinen Unterschied zu anderen Tiefgaragen machen). Zürich ist nicht die einzige Stadt mit wenig Parklätzen (Paris hat die Anzahl oberirdischer Stellplätze jüngst um 70% reduziert). Die Auszeichnung ist zwar nett, aber kein Architekturpreis.--Chianti (Diskussion) 23:56, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Doch, Besprechung in Archtekturperiodika ist da, in Tec21, also auch kein Argument. Architekturpreis ist für Relevanz nicht notwendig.–Pechristener (Diskussion) 00:50, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel gelesen? Das ist eine rein technische Baubeschreibung (Aushub, Schlitzwand, betonieren usw.). Es ist keinerlei bautechnische oder architektonische Besonderheit genannt. Das RK "ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (beispielsweise erste Stahlbrücke)" ist meilenweit verfehlt.--Chianti (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

nur zum Verständnis: geht es um die WL City Parking oder um Parkhaus Gessnerallee? Offensichtlich letzteres, dann bitte hier auch dementsprechend anmerken. Weder vom Ort, noch von der Größe her so außergewöhnlich, daher eher in ein regionales wiki verschieben? City Parking als WL auf das Parkhaus gehört jedenfalls gelöscht (gibt es in CH und D mehrmals). --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Anmerkung bzgl Verschiebung in den Titel eingefügt. Sehe nicht ein, weshalb das in ein lokales Wiki verschoben werden soll. Wir haben soviele lokale Interessen in der Gesamtwiki drin, dass wir ansonsten die halbe Wiki leeren müssten. Nein, City Parking als WL gehört nicht gelöscht, der richtige Weg wäre, daraus eine BKL zu machen. Das Parkhaus heisst wirklich so [11], und ist wahrscheinlich deshalb auch auf der Löschdisk gelandet weil der Namen so allgemeinplätzig ist. Von Grösse her sicher aussergewöhnlich (fast 100.000 m³, davon die Hälfte im Grundwasser in Deckelbauweise errichtet für ein Parkhaus, wo wurde das an einem anderen Ort gemacht?), vom Ort auch aussergewöhnlich, oder wo gibt es ein linear unter einer Strasse eingerichtetes 300 m langes Parkhaus? Mir ist keines bekannt. –Pechristener (Diskussion) 12:44, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die RK sind dazu da, zu definieren, was unbedingt in die WP soll. Der Artikel ist gut geschrieben und bietet dem interessierten Leser Informationen. Jeder der nach Informationen zum Parkhaus sucht wird froh sein, etwas dazu zu finden. Kaum jemand wird sich am Artikel stören, abgesehen von ein Paar übereifrigen Exklusionisten. Grüsse --Liberealist Disputatio 14:14, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

ich muss jetzt eine ketzerische Frage stellen: ist das Parkhaus wegen des Lockdowns nicht ausgelastet, sodass hier Werbung gemacht werden muss (durchaus auch für die Geschäfte in der Innenstadt)? loool. Wenn das Parkdeck wirklich so außergewöhnlich ist, dann wird das ja leicht zu belegen sein ;-) Die European Parking Association hat schon mal keinen Artikel, also kann der verliehene Preis noch weniger relevant sein. Durch die Bauweise kommt es schon (nach 10 Jahren) zu Schäden und Sanierungsbedarf, das ist bei diesen Bauten aber (leider) üblich. Das Parkdeck Gessnerallee hat mächtig was hergemacht (und hatte den Vorteil, dass man/frau sah, wenn was zu rosten begann), klar waren die Grünen dagegen. Pikant ist mMn der Interessenkonflikt Vorsteherin des Tiefbauamts – Politikerin. Mir persönlich ist es egal, ob gelöscht wird oder nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Parkhaus ist tatsächlich unterbelegt, zumindest nach einer Untersuchung vom Tagesanzeiger [12], ich mache aber als Bahningenieur keine Werbung für das Parkhaus. Nur weil die European Parking Association noch keine Artikel hat, heisst nicht, dass der Preis nicht relevant ist. Dass es Schäden an Bauten gibt, ist üblich, denn auch diese brauchen Wartung.–Pechristener (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten In der Anfangsversion war der Artikel tatsächlich noch ungenügend. Nach dem erfolgten Ausbau erfüllt er jedoch sämtliche Anforderungen und es gibt keinen Grund mehr, ihn zu löschen. Relevanzkriterien sind weiterhin keine Ausschlusskriterien, sondern nur Hinweise darauf, was auf jeden Fall relevant ist. --Voyager (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: Gehört zu den bekannten und zentral gelegenen Parkhäusern der Stadt Zürich. (Was es in Zürich nicht so viele davon gibt.) Insofern ergibt ein Artikel über dieses, wenn man Artikel zu Parkhäusern aufnimmt, durchaus Sinn. --Micha 22:55, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Parkhäuser scheinen nicht gerade die grossen Favoriten der Wikipedia-Editoren zu sein, aber sie haben bereits eine eigene Kategorie.–Pechristener (Diskussion) 18:51, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 01:37, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich eine Grenzentscheidung, aber hier kann man im Zweifelsfall behalten. Mir reicht das Merkmal, dass es das erste Parkhaus in der Zürcher Innenstadt war, das nach einem Streit um Parkplätze errichtet wurde (Dem Bau des Parkhauses ging ein langwieriger Streit um Parkplätze in der Innenstadt voraus, der im historischen Kompromiss von 1996 endete, auch wenn ich mit Historischer Kompromiss etwas anderes assoziiere). Damit kann man das Positivkriterium ist in der Bevölkerung umstritten (...) sinngemäß als erfüllt betrachten. Die WL City Parking muss aber wegen ihrer Uneindeutigkeit gelöscht werden. Eine BKS kann gerne an ihrer Stelle angelegt werden. -- Clemens 01:37, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanter Wissenschaftler? Kein Professor... (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:47E:3701:C93C:7DFF:4C68:2CD6 (Diskussion) 23:09, 31. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ernstgemeint ? Lies dir den Artikel mal durch.--Claude J (Diskussion) 23:53, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargestellt: mehrere nennenswerte Preise, darunter der Röntgen-Preis, langjähriger Leiter des Halbleiterlabors der Münchner Max-Planck-Institute für Physik und für extraterrestrische Physik, Bedeutung der Arbeit für die Detektorentwicklung in der Hochenergiephysik klar dargestellt – der nächste bitte LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 00:02, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wuerde auch eher sagen, dass Relevanz relativ eindeutig sein sollte. wuerde aber ebenso sagen, dass es in dem Artikel noch reichlich Luft nach oben in Sachen Qualitaet gibt.--KlauRau (Diskussion) 00:24, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Artikeltext erhielt Lutz mehrere hochrangige Auszeichnungen, von denen zwei einen Wiki-Artikel haben: Röntgen-Preis, High Energy and Particle Physics Prize. Außerdem sei er Autor eines Standardwerks. Wenn man nicht diese Inhalte in Frage stellen will, handelt es sich um eindeutig dargestellte enzyklopädische Relevanz. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 06:31, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Yen Zotto (Diskussion) 17:04, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 23:20, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Liest sich derzeit ein wenig arg wie der berühmte Text zum Ruhestand oder aehnliches. Relevanz im Sinne der WP ist eher unwahrscheinlich und muesste eindeutig durch externe Belege nachgewiesen werden. --KlauRau (Diskussion) 00:26, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der QS gesagt: Es geht im Moment aus dem Artikel nicht mal hervor, als was er denn hier relevant sein sollte - die Definition ist völlig nichtssagend - , geschweige denn, dass es belegt wäre. Im übrigen wohl von ihm selbst erstellt. --87.150.1.149 00:32, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Inzwischen erfolgt die Bearbeitung nicht mehr von einer IP sondern primaer von einem Konto, dessen Name auch vermuten laesst, dass es sich um die Lemmaperson selbst handelt. Davon unabhängig, haben auch die zwischenzeitig erfolgten Bearbeitungen keinen Hinweis auf eine Relevanz im Sinne hier geltender RK erbracht, welcher auch immer.--KlauRau (Diskussion) 15:27, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Umtriebiger mittelständischer Unternehmer. Zur Relevanz reicht das aber wohl nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:21, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

(Soll der LA im Artikel nicht an allererster Stelle stehen?)--84.190.202.163 20:49, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Habe jetzt den LA und QS-Baustein an den Anfang gerückt. --sammy (Diskussion) 12:27, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht vorhanden/dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:36, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]