Kategorien

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 20:31, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Mitsamt der neu angelegten Oberkategorie Kategorie:Frauen in der Mythologie. Was soll das werden? Das Portal:Frauen wurde nicht gefragt, ob es einen weiteren Container zu weiblich gelesenen nicht-realen Figuren will; die Wikipedia:Redaktion Altertum wurde nicht gefragt, ob es einen Zweig griechisch-mythologischer Figuren nach Geschlecht haben will. Was bisweilen auch gar nicht so eindeutig ist, da Mythen sich im Lauf der Jahrhunderte änderten. Was vor dem Geschlecht nicht halt machte. Zudem fehlen allein für die griechische Mythologie aberhunderte Einträge, der Ersteller der Kategorie ist freilich bereits weitergezogen. Von der germanischen, keltischen, indischen, usw. Mythologie gar nicht erst anzufangen, die jeweils ihre eigenen Probleme mit den Geschlechtszuweisungen mit sich bringen. Das Konstrukt Person nach Geschlecht ist für Mythologien schlicht nicht sinnvoll anwendbar. --Salomis 23:44, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass ich dazumal die Oberkategorie Kategorie:Mythologie nach Thema selbst verbrochen habe, im Vertrauen darauf, dass dort Themenkategorien zum Thema Mythologie gesammelt werden. Das war leider nicht der Fall, es ist ein Haufen Krempel dort einsortiert worden, wie Kategorie:Feuertempel oder Kategorie:Sonnenkult. Also Zeug, das nichts mit der Mythologie zu tun hat, sondern mit der dahinterstehenden Religionspraxis. Und jetzt neu Kategorie:Frauen in der Mythologie. Mea culpa: ich habe damals keine Kategorienbeschreibung mitgegeben. Angedacht war "Mythologie" nach "Thema". Nicht angedacht waren Kult, Kultort oder "Gechlecht als Thema". --Salomis 00:57, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Didionline: Was Du alles für WP:Objektkategorien hältst! Nur weil Benutzer:Wheeke nach 8 mythischen Frauen mit A und 2 weiteren mit der Befüllung aufgehört hat, bedeutet das nicht, dass nur mythische Individuen in die Kategorie gehören. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:23, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das halte nicht ich dafür, sondern Wheeke hat sie selbst in die Objektkategorie Kategorie:Person der griechischen Mythologie eingehängt, womit sie zwangsläufig auch eine Objektkategorie sein muss. --Didionline (Diskussion) 21:46, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach ja! Nachdem da neben den 10 Frauen auch 4 Tragödien kategorisiert sind, muss die Kategorie (sofern sie nicht aufgelöst wird) natürlich direkt in die nächsthöhere Themen-Kategorie:Griechische Mythologie eingehängt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:57, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Kategorie:Person der griechischen Mythologie mit der Unterkategorie Kategorie:Frauen in der griechischen Mythologie. Also Personen und Frauen? Ich hatte gedacht und gehofft, da wären wir weiter. Diesen Unsinn bitte löschen.--Meloe (Diskussion) 08:50, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich habe diese Kat nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Für die Kategorie:Frauen in der Mythologie bei Bedarf bitte eigenen LA stellen. --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Eine Liste von Ortsnamen ohne weiteren Bezug zum Lemma. Bahnmoeller (Diskussion) 00:04, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

es ist keine Liste der Besitzungen, sondern nur von Orten in denen solche gelegen haben. Hat so keinen Mehrwert --Machahn (Diskussion) 08:13, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die aufgelisteten Orte haben selbstverständlich einen Bezug zum Lemma. Die Verteilung der Orte zeigt den Einflussbereich des Klosters. Das ist ein Mehrwert. Die Info im Artikel zum Kloster unterzubringen, wäre wegen des Umfangs und der Listenstruktur der Information für den Lesefluss ungünstig. Deshalb habe ich sie in einer gesonderten Liste zusammengefasst. Einzelne Besitzungen können selbstverständlich nachgetragen werden. Das spricht eher für Ausbau als für Löschen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:25, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Liste wäre dann sinnvoll, wenn noch bei jedem Ort stehen würde, was für Besitzungen das Kloster dort hatte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

das meinte ich oben. Die reinen Ortsnamen können im Hauptartikel genannt werden, so viele sind es nun auch nicht. Eine eigenständige Liste machte Sinn, wenn man mehr über Besitzungen erfahren würde, etwa Art (Gebäude, Acker, Weinberg, Bergwerk). Noch schöner irgendwie mit Jahreszahlen oder Hinweisen wie das in den Besitz des Klosters gekommen ist.--Machahn (Diskussion) 10:07, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein Job für die Kartenwerkstatt? Kleine rote Punkte in eine geeignete Karte setzen und in den Artikel einbinden? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst das ist ohne die weiteren Informationen, die Machahn erwähnt, eher wenig nützlich, da zur räumlichen Struktur bereits was im Klosterartikel steht.--Auf Maloche (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

So unbrauchbar. Es werden keine Besitzungen, sondern Orte gelistet. In den verlinkten Orten ist nichts vom Bergkloster Worms zu lesen.--Doc Schneyder ^Disk. 12:58, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommt, dass völlig unklar bleibt, wann genau das, jahrhundertelang bestehende, Kloster dort Eigentum hatte. Gerade lange bestehende Klöster hatten oft frühen oder Gründungsbesitz, der bald entfremdet wurde, sie tauschten Höfe ein, verkauften welche und kauften neue. Dazu kamen ggf. andere Rechte vor Ort wie Patronats- oder Gerichtsrechte. Entsprechende Listen sind in der Spezialliteratur zu Klöstern nicht unüblich, wenn es um deren wirtschaftliche Basis geht. Als eigenständiger Listenartikel ist es nicht sinnvoll. Für eine allgemeine Informationsquelle zu kleinteilig und für echtes Spezialinteresse doch nicht detailiert genug.--Meloe (Diskussion) 14:27, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Pfälzischen Klosterlexikon ist das mE viel ausführlicher dargestellt. Und falls dort zu wenig steht, könnte auch noch Frauenklöster als Kommunikationszentren und soziale Räume: das Beispiel Worms von Christine Kleinjung (ISBN 978-3-939020-21-9) befragt werden; dessen Inhalte in Kurzfassung hier: [1].

So leider völlig nichtssagende Auflistung von Orten, die nichts zum tatsächlichen Besitz des Klosters aussagt. Löschen. --jergen ? 12:14, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form müsste die Liste "Liste der Orte, in denen das Bergkloster Worms Besitzungen hatte" heißen. Daher wäre es gut, den Ansatz von Machahn zu verfolgen und die Liste um Hinweise auf das, was da genau wann besessen wurde etc., zu ergänzen. Wenn die Vollständigkeit nicht gegeben sein kann, wäre das zu ergänzen, aber das sollte ein Selbstgänger sein. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 02:39, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Liste der Besitzungen des Klosters spräche nichts. Trotz der Hinweise hier wurde die Auflistung der Orte, in
denen das Kloster Besitz hatte, aber kein wenig ergänzt. Liste daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:16, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber Lindy Hop nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:38, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, würde ich auch sagen, könnte in den Lindy Hop Artikel eingegliedert werden.--Wiki Gh! ^✉ 09:14, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist das Theoriefindung. Löschen und bitte nicht einbauen.--Engelbaet (Diskussion) 09:36, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde nochmal angesichts der Bedenken überarbeitet --SensualLindy (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist offensichtliche Theoriefindung und SLA-fähig, siehe hier und hier. --Millbart talk 16:46, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt. ※Lantus 06:27, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stellvertretender Chefredakteur einer Regionalzeitung reicht tatsächlich nach RK:Journalisten nicht. --Habbe H (Diskussion) 06:40, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Müsste entschieden werden, ob kommissarischer Chefredakteur reicht. Allerdings müsste es vom jetzigen Listenformat umgeschrieben werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Volksstimme#Chefredakteure war er 2010 bis 2011 nur kommissarischer Mit-Chefredakteur. --Habbe H (Diskussion) 07:15, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also nur kurzfristig den Chefsessel warmgehalten, bis Ersatz gefunden wurde. Immer noch ehrenhaft aber die RK meinen da wohl eher etwas anderes. Flossenträger 08:10, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht äquivalent zum Co-Trainer, der stellvertretend (Cheftrainer krank oder gesperrt) für ein Spiel die Verantwortung trägt? Ich meine mich da an Diskussionen zu erinnern, in denen der Vertretungsjob als ausreichend im Sinn wikifantischer Relevanz angesehen wurde. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:03, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag sein - aber man muss nicht das niedrige Niveau, welches in bezug auf Relevanz im Bereich Sport herrscht, auch noch in andere Bereiche übertragen. --Lutheraner (Diskussion) 12:56, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach fast schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. 7 Tage, da es sich sicher nicht um eine vollkommen unbekannte Person handelt. --Amberg (Diskussion) 18:25, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht. Als Belegter (kommissarischer) Chefredakteur eindeutig relevant und kein SLA Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

eine kommissarische Wahrnehmung einer Funktion schafft keine Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich: für kurze Zeit. --Habbe H (Diskussion) 15:50, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen! -- Hiquwus (Diskussion) 23:22, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 18:18, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus der erfolglosen Qualitätssicherung vom 18. März 2023 nun hier zur Relevanzprüfung. Zur zweifelhaften enzyklopädischen Relevanz kommen Newstickeritis und schlechte Artikelqualität durch Maschinenübersetzung. --Wikinger08 (Diskussion) 09:42, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das Ereignis kann kurz im Stadt-Artikel Banská Štiavnica erwähnt werden, ist meines Erachtens aber auch dort verzichtbar. --Wikinger08 (Diskussion) 09:44, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine über den Ort hinaus gehende Bedeutung erkennbar. --Machahn (Diskussion) 10:04, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

War schon damals meine Einschätzung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eine kurze Information in den Ortsartikel einbauen. In dieser Woche komme ich aber nicht dazu und deshalb kann der Artikel als Unterseite in meinen BNR zum "Ausschlachten" verschoben werden (macht das ein Admin?). Zur Sache: Banská Štiavnica (Schemnitz) war ein enorm bedeutendes montanwirtschaftliches Zentrum in der Donaumonarchie. Daher stehen Bereiche der Stadt als Weltkulturerbe der UNESCO unter Schutz.Wenn in diesem Stadtbereich ein Brand ausbricht und Kulturgut beschädigt/zerstört wurde, ist das international betrachtet kein „Pappenstiel“. Das historische Bergarchiv des Landes steht am Rande des Brandherdes (betroffen?) und hier gründete M. Theresia die erste Bergakademie ihrer Monarchie. Von ihrer bergbaugeschichtlichen Bedeutung liegt die Stadt etwa auf dem Level von Freiberg in Sachsen oder Almadén in Spanien.--Lysippos (Diskussion) 19:59, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Brand hat weltweite Bedeutung, siehe Lysippos. Das sollte man übrigens erkennen, gerade wenn man sich für die Regionalgeschichte des Sauerlands und des Ruhrgebietes interessiert, Benutzer:Machahn. Die größten Schäden gab es wohl im Berggericht; beim Fritzovský dom – das ist das slowakische Bergbauarchiv – brannte wohl "nur" der Dachstuhl, aber wie stark ist der Wasserschaden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:09, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Der Brand hat weltweite Bedeutung“ – das müsste halt auch „die Welt“ so sehen und nicht nur du. Eine nur schon überregionale, geschweige denn „weltweite“ Thematisierung ist nicht erkennbar, ich sehe im Artikel nicht eine Quelle dafür. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:36, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dem Ansinnen von und nach Benutzer:Lysippos verschoben. Weltweite Thematisierung nicht nachgewiesen. Sollte sich das ändern, darf gerne auch LP beantragt werden. --Gripweed (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus der Qualitätssicherung vom 19. März 2023. Es handelt sich laut DNB um einen Beitrag in einer Anthologie namens "Einmal kurz die Welt retten", nicht um ein selbstständiges Einzelwerk, auch im Artikel Katja Brandis ist dieser Buchtitel nicht zu finden. --Wikinger08 (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

wenn dem so ist, kann das schnell weg. Und auch wenn es ein eigenständiges Werk wäre, fehlt eine Relevanzdarstellung etwa via Rezeption oder ähnliches --Machahn (Diskussion) 11:45, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Quelle, die private Homepage der Autorin, hat eine Aufzählung aller Bücher der Autorin. "Einmal kurz die Welt retten" taucht da nichtmal auf. Der Artikel ist daher inhaltlich falsch & stellt Relevanz nichtmal dar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:31, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in dem angesprochenen Band mit dem Titel Einmal kurz die Welt retten, herausgegeben von Jennifer B. Wind (ein durchhaus interessantes Projekt, wie mir scheint), eine Geschichte von Katja Brandis mit dem Titel Beckmeisters Geschäfte, auf die aber wiederum die Inhaltsangabe nicht zu passen scheint. Entweder ist das ein verunglückter Artikelversuch eines möglicherweise noch sehr jungen Benutzers oder ein Fake. In jedem Fall so leider unbrauchbar. --Amberg (Diskussion) 00:50, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe hier Anthologie.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 18. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Das ist das Buch, das schon im Löschantrag über DNB verlinkt ist. Das hilft dem Artikel nicht weiter.--Meloe (Diskussion) 14:18, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem Verstoß gegen nicht deklariertes bezahltes Schreiben. (Accountname identisch mit dem Herausgeber der Zeitschrift) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für den wochenweisen Erscheinungszyklus gilt eine Zeitschrift als relevant wenn sie mind. eine Auflage von 50.000 vorzuweisen hat. Hier ein paar Daten [2] (PDF) Diese Zeitschrift erscheint monatlich (PDF, S. 14) und hatte 2021 Druckauflage von 35.000 Stück (PDF, S. 4). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat etwas zu wenig Auflagen. Ist ausbaufähig. --Djbenaustin (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

willkommen, liebe LD-Socke. Hat keine Relevanz. Ist SLA-fähig --Atirador (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die Auszeichnungen gelten meines Wissens nicht als hohe Orden. Weitere Relevanzmerkmale sind nicht erkennbar.. -- Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Un selbst wenn, sind sie nur Anhaltspunkte. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:10, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat sicher engagiert ihren Job gemacht, aber so wirklich klar wird mir die allgemeine Relevanz auch nicht. Wäre in einem Regionalwiki, wenn nicht noch was kommt, besser aufgehoben --Machahn (Diskussion) 12:36, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja ganz weit weg von der Relevanzschwelle ist sie mit der Reihe an Auszeichnungen sicher nicht. Am Ende ist hier aber die Relevanzfrage doch zu stellen. --Gmünder (Diskussion) 18:20, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Album, keine relevanten Charts, somit Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:34, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: der Artikelersteller Erich1990 und die Accounts Wolfgangcerny, Walterhieblinger, Boris the tiger, Dirtymusic79 sowie Swimmingpool01 sind per CUA einer Person zuzuordnen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenauflauf_in_der_LD_vom_17._April --ɱ 15:28, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: im Rahmen des CUAs bin ich darauf gestoßen, dass der Artikel bereits 2019 Thema war:

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_16#DJ_Daniel_Wilson_(erl.)
• Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2019/April#DJ_Daniel_Wilson_(erl.)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_19#DJ_Daniel_Wilson_(erl.)

Es gab nie eine reguläre Löschdiskussion, so dass ich jetzt auf einen SLA verzichte. Es sei festzuhalten, dass der Artikelersteller mit dem Konto Waltraud1978 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2019 bereits sockenspielte. --ɱ 15:41, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Bekanntheit (weltweit), zb durch seine Top-20 Gesamt-Platzierung auf der THE DJ LIST, bisher der einzige österreichische DJ dem das gelungen ist. --Erich1990 (Diskussion) 13:03, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das die Liste, die von Benutzer:Bahnmoeller verantwortet wird? Bezeichnenderweise derzeit ein Rotlink. Ich schätze mal ein Nischenbranchenpreis bis zum Beweis des Gegenteils. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://pt.wikipedia.org/wiki/The_DJ_List_Inc. Gibt in einer anderen Sprache einen offiziellen Eintrag von Wikipedia zu der THE DJ LIST, kann dies aber nicht verlinken im Beitrag (entzieht sich wahrscheinlich meiner Einfüger-Kenntnisse). Also mal definitiv kein Nischenbranchenpreis (welch ein komischer Ausdruck!!!). Lg --Erich1990 (Diskussion) 13:15, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

The DJ List Inc., thedjlist.com ist ein privates Unternehmen ("a web-based company dedicated to the promotion and awareness of the electronic dance music industry"). Wen die warum in ihre Liste aufnehmen, ist für uns hier schnuppe.--Meloe (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da hier scheinbar Leute mitdiskutieren, die in Punkto Musik Schnuppe Ahnung haben, mal zur Aufklärung. Die "The DJ List" und "DJ Mag" sind zwei renommierte Verzeichnisse für DJs und Musikproduzenten.

Sprich je höher der Rang, desto höher ist eine Beliebtheit eines DJs einzustufen. Einziger Unterschied, bei THE DJ LIST, kann/konnte man ein ganzes Jahr lang abstimmen, bei DJ MAG nur einmal pro Jahr für maximal ca. 2 Monate.

Der Artikel aus der Kronen Zeitung, ist sehr wohl als überregional (Oberösterreich Teil) einzustufen. Manche sollten sich hier mit ihren abwertenden Aussagen etwas zurückhalten finde ich, weil die Verbale Übergriffigkeit entfernt. --CC (Diskussion) 18:15, 17. Apr. 2023 (CEST) oder eher schnuppe Ahnung von der Materie haben. Zeiten ändern sich und womöglich sollten mal gewisse Kriterien hier überarbeitet werden. Schönen Abend euch allen. --Walterhieblinger (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar; kann gerne schnellgewecht werden. --CC (Diskussion) 16:23, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist schon im Musik-Wiki eingetragen, das sollte reichen. Ansonsten kein WP-Relevanz, auch von "weltweiter Bekanntheit" ist nichts zu finden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:26, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch einen Bericht von einem Fachmagazin im Artikel ergänzen! Oder das andere namhafte Künstler den Track supportet haben. Dann würden wir uns der Relevanz deutlich nähern. Mfg --Wolfgangcerny (Diskussion) 19:00, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier mal für alle die von Musik und Charts Schnuppe Ahnung haben. Mal gucken wie wichtig die iTunes Charts sind:

https://posts.alanwaan.net/itunes-charts/ --Wolfgangcerny (Diskussion) 21:34, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Chartplazierung in den wichtigsten Musikmärkten, vgl. Positivliste. Die im elektronischen Bereich relevanten Musikmagazine Groove (Magazin) oder Faze Magazin kennen keinen „Daniel Wilson”. Löschen --ɱ 21:36, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das was du verlinkt hast ist schon altbacken und für mich nix neues aktuelles oder so, dein Argument mit den Magazinen ist auch nicht viel besser. Kaum noch jemand guckt sich noch die Austria Top-40 Verkaufscharts usw. an, daher altbacken. Wobei gibt da was sah ich vorhin in einem französischen Musikmagazin bzgl. dem Track Jack.

Auch Magazine können nicht über jeden berichten, (gute) Musik wird immer mehr und mehr. Ja war schon eine feine Zeit mit zb Freitag Abend in Österreich die Top-40 zu hören auf Ö3. Aber eh egal man soll die Artikeln halt entfernen, die alle hier genannten Musiker werden ohnehin bald die Relevanz haben. Gute Nacht euch allen. --Wolfgangcerny (Diskussion) 21:51, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer hier behauptet das ein Platz 1 in den ALLE GENRES Charts auf iTunes plus mehrerer Medienberichte, inkl. der renommierten österreichischen auflagenstärksten Tageszeitung KRONEN ZEITUNG (!!!), keinerlei Relevanz hätte soll sich aber bitte hier schnellstens verabschieden und nie behaupten er habe Ahnung von Musik/Charts.

Noch dazu die Erfolge auf BEATPORT und TRAXSOURCE plus Radio-Support von einem renommierten spanischen Radiosender. Gebe euch aber schon teilweise recht hier, da sich hier kaum jemand auskennt sind immer noch ein Platz 70 zb in den Ö3 Austria Top 40 mehr wert, wo dann aber keine Medien Interesse zeigen. An die Schreiber der Artikel sollte vielleicht sogar etwas gekürzt werden. Laut einem Google Bilder Bericht, soll es sogar wegen Platz 10 auf der The DJ List einen Österreichweiten TV-Bericht im ORF gegeben haben 2008, vielleicht ein Hinweis das zu ergänzen. --213.147.165.229 11:23, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Kronen-Artikel wird der Künstler zitiert mit der Schätzung, dass die Chartplatzierung auf 500 Verkäufen basiert und 125 Euro Umsatz einbringen wird. Daraus dann die These abzuleiten, man hätte x Weltstars deklassiert, die an dem einen Tag in Österreich weniger verkauft haben, ist mutig. --Karl Oblique 19:47, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

War definitiv eine grobe Schätzung, mit starken Schwankungen. Immerhin war er auf Platz 1 und Platz 2 mit einem anderen Track. Gehen wir mal von Platz 1 mit 500 Verkäufen aus, wird Platz 2 auch ca. 400 haben. Zwei Tage Doppel-Spitze, danach abgerutscht mit trotzdem noch Verkäufen logischerweise. Wird sich schon ca. 1500 mal verkauft haben. Oder deutlich mehr oder auch weniger. Jetzt die Kronen Zeitung anzugreifen macht es auch nicht besser, die werden schon wissen wie sie was zu schreiben/formulieren haben. Ein anderer Track war auch auf iTunes vorne, weiters auf Beatport und Traxsource weltweit, laut der anderen Zeitung. Weltweit werden das wohl deutlich mehr als 500 Verkäufe sein? Offizielle Zahlen werden aber nie veröffentlicht. Gibt einen Artikel wo ein anderer Künstler in Österreich auf iTunes mit Platz 1 in wenigen Tagen über 3000 Verkäufe hatte. Ich denke Daniel Wilson hat da beim Interview ziemlich tief kalkuliert und gestapelt. Ich habe in den Artikel viel Zeit und Mühe reingesteckt und finde traurig was da heute hier bei anderen Themen so abgeht. Da vergeht mir die Lust meine Artikeln auszubauen. Gute Nacht --Erich1990 (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Platz 1 mit 500 Verkäufen zeigt eben, dass das kein wichtiger Musikmarkt ist. Laut RK zählen nur die Charts wichtiger Musikmärkte. --ɱ 00:01, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Das war eine grobe Schätzung vom Künstler im Interview, denke kaum das Platz 1 mit 500 Käufen ausreicht. Noch dazu wurden die Tracks auch in anderen Musikmärkten angeboten (Amazon, Beatport, Traxsource, …). Und zu sagen iTunes wäre kein wichtiger Musikmarkt, ist schon sehr grenzwertig. Es fällt auf das eine gewisse Person hier dauernd alles schlecht reden will, sich scheinbar aber am Musikmarkt nicht auskennt. Zu den Ö3 Austria Top 40 zählen zb nicht nur Verkäufe, für das wären in der heutigen Zeit zb schon 100 Käufe schon viel, sondern auch Premium Streams, wobei da braucht man mit Glück nur mal in eine große Playlist rutschen und hat 20.000 Streams plus 100 Verkäufe, dann wäre man von den Austria Top 40 nicht mehr weit weg oder sogar dabei, dann vermutlich dort nur Platz 33. Kann man sogar hier auf Wikipedia in den Quellen nachlesen, selbst wenn man wie manche hier kaum bzw. kein Musikwissen hat. Das ein Künstler mit Verkäufen eher tief stapelt ist normal. Mit Verkäufen oder Streams wird man heutzutage nicht mehr reich, das wurde auch so korrekt formuliert. Vorbei die Zeiten mit CDs, Vinyls (das sind Schallplatten übrigens). --Erich1990 (Diskussion) 09:22, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Mirji Das deutsche Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL wirst du ja wohl kennen oder? Wenn nicht, gibt sogar einen Wikipedia Eintrag. Habe bewusst diesen Artikel rausgesucht, gibt auch andere, da gehts nur über Deutschland und Österreich, aber damit du mal aktuelle und neue Musikkenntnisse erlangen kannst, hier ein Beweis wie wichtig die iTunes Charts sind:

https://www.spiegel.de/netzwelt/web/musikmarkt-itunes-wird-immer-dominanter-a-643656.html

Falls du danach noch immer noch sagst, iTunes wäre kein wichtiger Musikmarkt, dann wäre das ein No-Go. Lg --Erich1990 (Diskussion) 09:31, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin waren Gerry Verano und DJ Daniel Wilson in dominanten Charts, Radio und den Medien, mit harter Arbeit. Möglich das es für eine 100%ige Relevanz hier zu wenig ist, aber immerhin ein fairer Weg, anstatt sich für € 1.000 - 2.000 einen personenbezogenen Artikel in einem anerkannten Fachmagazin zu erkaufen. Dann würden wir hier nicht streiten und diskutieren, dann würde der Artikel die Relevanz haben, allerdings mit einem fiesen Beigeschmack. --Erich1990 (Diskussion) 09:41, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der nächste, der hier diese Verschwörungstheorie bringt, dass die Fachpresse ausschließlich gegen Bezahlung Artikel veröffentlicht. Langsam wirds albern. Und während iTunes Music wohl in den 2000ern recht groß war, ist iTunes das jetzt nicht mehr: Siehe Marktanteile Musikstreaming-Anbieter und Streamingdienste im Vergleich. Bitte nicht mit hoffnungslos veralteten Zahlen von 2009 argumentieren, wenn wir eine Chartplatzierung von Januar 2023 diskutieren. Im übrigen inkludieren die in der Positivliste genannten Charts die Streamingverkäufe. Wenn die iTunes-Platzierung nicht ausgereicht hat, in die Ö3 Austria Top 40 aufgenommen zu werden, dann ist das ebend nicht relevanzstiftend. --ɱ 11:29, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt auch neuere Artikel wie oben bereits beschrieben über iTunes. Im Gegenteil, iTunes war 2009 noch klein, das waren die letzten Ausläufer von CDs, Vinyls noch dabei. [entfernt aufgrund WP:WQ & WP:DISK --ɱ 12:23, 19. Apr. 2023 (CEST)] Das was du zitiert hast mit iTunes ist kein Pressebericht, sondern ein alleiniger Kommentar von irgendjemanden (speziell Nr. 3). [entfernt aufgrund WP:WQ & WP:DISK --ɱ 12:23, 19. Apr. 2023 (CEST)] Es gibt noch dazu erste neue Ergänzungen im Artikel selbst, über mehrere überregionale Auftritte. Ich konzentriere mich jetzt auf die Artikeln und werde hier bei dieser Diskussion nur noch wenig diskutieren. --Erich1990 (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Links gepostet, das aktuell iTunes nur 14% Anteil des Streaming/Downloadmarkt hat und Streaming/Download nur 50% des Gesamtmarktes ausmacht. Das widerspricht deinen unbelegten Behauptungen. --ɱ 12:23, 19. Apr. 2023 (CEST) PS: Argumentum ad hominem ist nach unseren Regelwerk verboten, erneute Verstöße dagegen werde ich auf WP:VM melden.[Beantworten]

Hallo an alle. Würde gerne an dem Artikel und an anderen mitwirken. Das mit den internationalen Gigs wäre schon ein guter Weg. Stichwort Musiker Relevanz:

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

Die Frage ist jetzt natürlich was wiederholt ist an einer Anzahl gemessen, muss dann ein Admin entscheiden. Holland, England und USA sind jedenfalls keine kleinen Märkte. Vermutlich hat/hatte er eine Tournee gemacht. --Boris the tiger (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach, die nächste Socke, herzlich willkommen. Tourneen müssen belegt werden. --ɱ 12:42, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bevor das hier ganz zum Honigtopf verkommt sollte man wohl mal die Reißleine ziehen und löschen --Atirador (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der österreichischen Kronen Zeitung wurde berichtet das die beiden auf Tour gehen, gibts da schon neue genauere Presseberichte dazu, oder was anderes öffentlich zugängliches? Niederlande, USA und England sind mal sicher überregional. Aber Tournee kann man auch auffassen als weltweit, wobei in jedem Land tritt keiner auf. --Erich1990 (Diskussion) 13:14, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich mache keine bezahlte Werbung hier. [entfernt gemäß WP:WQ & WP:DISK --ɱ 14:48, 19. Apr. 2023 (CEST)]. Es gibt auch keine Seite über den Label hier. Die Künstler sind in den Medien vertreten überregional und ich wollte daher einen Artikel erstellen, der anscheinend zu wenig Relevanz hat, was halt so ist. Ich bin hier um Artikeln zu erstellen, ergänzen usw.! --Erich1990 (Diskussion) 13:46, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen gäbe es diese Diskussion hier nicht, wenn man den Relevanzcheck ernst genommen hätte. --ɱ 13:59, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1: Löschen. --Φ (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

ɱ, der Artikelersteller hat doch daselbst eine Frage aufgeworfen und sich auch anschließend noch an der Diskussion beteiligt, was willst du eigentlich von ihm? --Khatschaturjan (Diskussion) 14:08, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade dabei ein neues Argument in die Waagschale hier zu werfen (Richtlinien: wiederholt überregional aufgetreten). Von den Niederlanden, England und USA gibt es schon Quellen. In zb Tschechien, Deutschland, Slowenien, Serbien, Italien, Kroatien war er auch, dafür suche ich aber noch verlässliche Quellen, die öffentlich zugänglich sind. Also zumindest ist er mal kein Unbekannter. --Erich1990 (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle https://ra.co/dj/danielwilson/past-events ist fehlerhaft, bitte nicht mit en:Daniel_Wilson_(musician) verwechseln: https://www.youtube.com/watch?v=CWiPNT9T5bE (USA), https://www.youtube.com/watch?v=KUt0DjFSMqU (Niederlande)--ɱ 16:53, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Auch Bristol ist nicht verifizierbar, da gibts offenkunding einen lokalen Daniel Wilson: https://soundcloud.com/daniel-wilson-218194559 – auch hätte sicher der Löschkandidat dies auf Plattformen wie Facebook veröffentlicht, dazu ist nichts zu finden: https://www.facebook.com/profile/100063586200625/search/?q=Bristol – weiteres Indiz: man holt sich nicht einen Act aus Linz und druckt ihn dann klein am Rand ohne Label-Angabe auf den Flyer: https://ra.co/events/576316 – bei dem Parallel-Dimensions-Event https://ra.co/events/613238 steht ebenso: „Daniel Wilson – Bristol's finest taking you deep deep deeper underground“ und auf einem anderen Event (https://ra.co/events/605136) steht als Crew da: Parallel Dimensions. Ich denke es ist eindeutig, dass der Löschkandidat noch nie in Bristol aufgetreten ist. --ɱ 17:03, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Events waren scheinbar 2014 und 2015, gibt aber einen Flyer mit DJ Daniel Wilson und sogar Foto wo man ihn eindeutig erkennt (speziell aus Niederlande, auch auf RA bezogen). Muss natürlich erst das ganze formulieren und mit Quellen belegen, habe ja nicht 24h am Tag Zeit wie andere hier, aus welchen Gründen auch immer. Weiters was aus Zagreb und Prag, mit Video, aber noch keinen Link für eine Quelle und Flyer auf seinen Social Media Kanälen. Dazu müsste ich mehr Zeit haben für alles. Eigentlich egal wo er immer er auch war, das waren Stationen und keine Welttournee, selbst wenn man da jetzig 20 Länder nachweisen könnte, wäre es zu wenig für hier. Lg --Erich1990 (Diskussion) 18:46, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Niederlande hat en:Daniel_Wilson_(musician) gespielt, hier der Video-Beweis https://www.youtube.com/watch?v=KUt0DjFSMqU – _alle_ Past-Events-Einträge auf Resident Advisor sind _nicht_ von Daniel Wilson (DJ). --ɱ 18:51, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Musiker der singt, das habe ich schon überrissen vom anderen, das ist auch kein DJ. Wie das auf RA gekommen ist, wie und warum forsche ich auch gerade noch nach. Es gibt zb auf Mixcloud ein Live-Set in Bild und Ton von DJ Daniel Wilson aus Amsterdam von 2019. Ein Track von ihm wurde heuer von einem Star-DJ am Ultra Music Festival gespielt, momentan habe ich nur die Audio auf SoundCloud, gibt sicher wo auch eine Tracklist. Das wirst du vermutlich noch nicht gesehen haben, muss gucken wie ich das verlinken kann im Artikel. Von 2010 gibt es was auf SoundCloud aus Miami (DJ Daniel Wilson) und da ist am Flyer ein Foto von ihm. Ich suche das jetzt mal zusammen und formuliere es dann. Gut das ich 4 Sprachen beherrsche, so findet man wesentlich mehr im Netz. Schönen Abend euch allen --Erich1990 (Diskussion) 19:05, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinst du das hier? https://soundcloud.com/digital-room-records/sets/miami-2020 – das ist eine Kompilation, kein Beweis für einen Gig in Miami. --ɱ 19:09, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann Soundcloud unter Weblinks angeben, dazu gibt es eine Vorlage. Ebenso für Allmusic und Discogs. Relevanzsstiftend sind diese Angaben jedoch nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 19:09, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Erich1990, Google sagt mir: „Keine Ergebnisse für "Daniel Wilson" amsterdam site:mixcloud.com gefunden” und https://www.mixcloud.com/danielwilson35513/ hat keinerlei Sets – offenkundig googlest du dir irgendwas zusammen, was der genaueren Prüfung nicht standhält. --ɱ 19:14, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe nie gesagt das es auf seiner persönlichen Seite war, sonst wäre es schon unter Quellen. --Erich1990 (Diskussion) 19:27, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Es gibt zb auf Mixcloud ein Live-Set in Bild und Ton von DJ Daniel Wilson“ ist offenkundig eine Falschaussage: https://www.mixcloud.com/danielwilson35513/ --ɱ 19:31, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bestätigung: Keine Einträge auf der Seite: "Oh no, this user hasn’t uploaded anything yet!". Interessanterweise aber (zu diesem Zeitpunkt) 146 follower. --CC (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

...und die dort verlinkte Instagram-Seite ist nicht verfügbar. --CC (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

mmh? bei mir geht der Insta-Link, ist derselbe wie im Wikipedia-Artikel. --ɱ 19:39, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei mir funktioniert auch der Instagramm-Link im Artikel nicht. --CC (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch Veranstalter, Labels, Clubs die dort sowas veröffentlichen auf Mixcloud an Live-Sets, darunter fand ich es auf Google. Dafür aber auf SoundCloud über 7.000 Follower, Instagram 22.000 Follower, Facebook 10.000 Abonnenten. Er selber scheint auf Mixcloud mit seinem privaten Konto sehr inaktiv dort zu sein. Auch auf Twitter, Twitter ist aber ein Nachrichtendienst und der falsche Ort für Künstler, dort ist es unnötig zu sein. --Erich1990 (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, es ist per Google nicht verfizierbar: Keine Ergebnisse für "Daniel Wilson" Amsterdam site:mixcloud.com gefunden. --ɱ 21:20, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre eher für (zumindest vorübergehend) behalten. The DJ List ist das zweitgrößte Portal nach dem DJ Mag, ein Beweis findet sich unter den Quellen das er Top-10 war. Dieses Portal ist öffentlich zugänglich und eine überregionale Bekanntheit wäre anzunehmen. Auch ältere Personen und die Jugend saugen ihre Musik hauptsächlich auf iTunes. Für hier mögen vielleicht die Charts nicht ganz 100 % relevant sein aber es wurde in der KRONEN ZEITUNG personenbezogen berichtet und auch im Radio. Daher sehe ich eine überregionale Bekanntheit gegeben. --Djbenaustin (Diskussion) 16:12, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal eine ernstgemeinte Frage eines (weitgehend) außenstehenden Beobachters, nämlich von meiner Person: Können wir diese LD nicht allmählich beenden? Die Sachlage, Erich, ist wirklich sehr, sehr deutlich: Das wird nix mit einem WP-Artikel. Je mehr Du Dich hier in Relevanznachweise reinsteigerst, die dann auseinandergepflückt werden wie oben, desto peinlicher wird die Sache für den Künstler. Das ist ja schon schlimm genug, aber noch schlimmer ist für ihn, dass diese ganze Diskussion permanent erhalten bleibt, jederzeit gefunden, weiterverbreitet, veröffentlicht werden kann (ja, auch diese LD steht unter der GNU-Lizenz); sie kann sogar über den gelöschten Artikel aufgefunden und aufgewärmt werden... Diese Art der Löschdiskussionen ist der Grund, warum ich in den allermeisten Fällen Schnelllöschungen einsetze statt Löschdiskussionen anzustoßen: Sie sind erheblich gnädiger dem Autor und vor allem dem Lemmasubjekt gegenüber. Erich, gib Dir einen Ruck. Das hier bringt nichts mehr. Und nimm dies als freundlich gemeinten Hinweis, bitte. --CC (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bringe ein neues Argument ein laut den Wikipedia-Relevanzkriterien für Musiker: Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, usw. ..., können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Die größte österreichische Tageszeitung Kronen Zeitung berichtete am 14.01.2023 personenbezogen, sowie auch mit einem Online-Artikel auf Facebook. Desweiteren gibt es auch einen Bericht und Interview bei dem Radiosender Life Radio und auch noch zwei andere Medienberichte, allerdings dort in einer einmal wöchentlich erscheinenden Zeitung. Diese Quellen sind belegt und für jeden der es sucht oder lesen will öffentlich zugänglich. Liebe Grüße --Erich1990 (Diskussion) 11:13, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Online-Artikel auf Facebook wird lediglich ein Mirror von diesem Kronenartikel sein. Wenn das der einzige Artikel in den Mainstreammedien ist, reicht das imo nicht zur Relevanz. --ɱ 11:59, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte eine Journalistin ua. keinen Wikipedia Eintrag haben? Ich kam hier her, da mir ihre gestrige Berichterstattung bei FM4 gefiel, ich dazu gerne auf Wikipedia nachstehend, sehe. --GenteelMe (Diskussion) 23:18, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte als hinfällig betrachten. --GenteelMe (Diskussion) 23:23, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wegen Eindeutigkeit der LD nach Abzug der diversen Sockenpuppen-Stimmen SLA gestellt. Dem wurde zugestimmt und das Lemma gegen Neuanlage gesperrt. --CC (Diskussion) 21:57, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe User,

ich kann beim besten Willen die Relevanz dieser Seite bzw. Person nicht erkennen. Die Relevanz ist nach abgleich mit den in den Relevanzkriterien genannten Erfordernissen schlicht nicht gegegeben. Weder als Fotografin, Regisseurin, Schauspielerin, Moderatorin oder Journalistin.

Ein Großteil der im Text genannten Leistungen sind zudem ohne Quellenangabe und wirken eher von der besagten Person selbst niedergeschrieben. Nur ein Bruchteil kommt mit Quellenangabe daher.

Daher stelle ich den Text sowohl nach Qualitäts- als auch nach Relevanzkriterien zur Löschdiskussion. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:3C1:FC00:D926:3A3B:B8D7:99F7 (Diskussion) 12:36, 17. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Hauptrolle in einem aufgeführten Kinofilm erzeugt Relevanz. Zudem kein LA im Artikel. Ich beende hier mal direkt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:44, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wobei es für die Hauptrolle ja überhaupt keinen Beleg gibt und die Quellenlage zu dem Film generell dürftig ist. Auch auf IMDB ist der Film und die so besagt Hauptrolle nicht zu finden. In österreichischen Listen mit Kinostarts aus dem Jahr kommt der Film ebenfalls nicht vor. --192.164.201.33 18:50, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dünn belegt, das stimmt. Und im Artikel war gar kein Löschkasten. Und nun? Heißt das, dieser Artikel wird behalten? Ohne Diskussion, nur wegen einer Formalie? Siesta (Diskussion) 19:11, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Nachtrag im Artikel wäre nicht aufwändiger gewesen. Also demnächst noch einmal hier? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe immernoch von Relevanz aus, deshalb kein Nachtrag des Löschkastens im Artikel. Ich hab dann lieber die Beleglage und Weblinks ergänzt. Ein Eintrag in die QS ist ebenfalls erfolgt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:36, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf die IMDB-Seite belegt allerdings noch nicht die Hauptrolle im genannten Film. Der ist auch auf IMDB nicht eingetragen. Konnte auch für etliche weitere Angaben keine Belege finden. Alles sehr dürftig in meinen Augen. --2A02:8388:3C1:FC00:490E:D98:1B43:AC8F 13:05, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das werte ich als Einspruch gegen die Beendung der Löschdiskussion. Ich mache daher das LAE rückgängig und entferne die entsprechende Ergänzung in der Überschrift. Um das weitere Verfahren auf eine formal saubere Schiene zu bekommen, habe ich außerdem den Löschkasten im Artikel nachgetragen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:56, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Versionsgeschichte hat es hier schon Löschanträge gegeben – 2013 und 2014. Danach ist der erneute LA nicht zulässig. Paya arbeitet wohl viel in der Werbung und im Musikvideobereich, der Lebenslauf ist etwas übertrieben/aufgebläht und dürftig belegt, unter dem Strich steht jedoch in der Tat nichts Falsches drin. Sie ist offenbar recht umtriebig in der Medienwelt. Bitte LAE. --Grizma (Diskussion) 11:34, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gleichzeitig fehlen bei der Hälfte der im Text aufgestellten Behauptungen die Beweise/Quelle. Übrig bleibt lediglich die Produktion von ein paar Musikvideos und einzelne geschriebene journalistische Texte auf FM4/Vice. --192.164.201.33 17:38, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Intro kann sich nicht entscheiden, was denn nun die Relevanz gebende Berufsbezeichnung ist. Darum wird alles aufgezählt, was sie mal machte. Der Artikel bläht ihre Bedeutung ohne nennenswerte Außenwahrnehmung auf. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:35, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier gerht es nicht nur um die Relevanz , sondern auch um die mangelnde Artikelqualität. Damit haben wir eine neue Begründung und der LA ist zulässig. Wenn bei einem so alten Artikel immer noch eine so extrem schlechte Artikelqualität vorliegt, hat es offensichtlich nicht geklappt, den Artikel im Rahmen einer Qualitätssicherung auf ein annehmbares Niveau zu hieven. Dementsprechend ist zu Löschen denn auch die mangelnde Qualität ist ein Löschgrund - insbesondere wenn sie sich wohl nicht beseitigen lässt. --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wurden auch schon mehrere Versuche unternommen, die Qualitätsmängel in dem Artikel zu beheben. Es wurden, soweit ich das erkennen kann, Dinge ohne ausreichende Quellenangabe entfernt. An anderen Stellen die sicherlich schön geschriebene Romanform für Wikipedia umgeschrieben. Am Ende bleibt nun einerseits nicht mehr viel Relevantes übrig und auch über die Qualität kann man immer noch diskutieren. Dementsprechend muss man hier wohl in Erwägung ziehen zu löschen. --192.164.201.33 18:40, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Meiner Auffassung nach wurden hier nun gerade die relevanzstiftenden Passagen zu weiträumig gelöscht, dazu noch von einer IP, die hier eifrig für die Löschung plädiert. So geht das nicht, willkürlicher Kahlschlag ist keine Lösung. Die Passagen waren nicht unbelegt, das war ja nun gerade ein Arbeits-Zwischenstand, den ich umfangreich durchgegangen war. --Grizma (Diskussion) 11:35, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz wurde bereits in einer LK festgestellt, die Qualität des Artikels wurde während der LK verbessert. Die LK-Begründung besteht somit nicht mehr und der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  06:41, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Album, keine relevanten Charts, somit Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:41, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: der Artikelersteller Erich1990 und die Accounts Wolfgangcerny, Walterhieblinger, Boris the tiger, Dirtymusic79 sowie Swimmingpool01 sind per CUA einer Person zuzuordnen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenauflauf_in_der_LD_vom_17._April --ɱ 15:28, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Bekanntheit durch verschiedene Medien- und Radioberichte. --Erich1990 (Diskussion) 12:45, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid das es gleich beide deiner Artikel getroffen hat, aber die drei Kurzmeldungen verbuche ich bei weiten nicht als überregionale Bekanntheit. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:57, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist schon ok, jeder hat halt dazu seine Meinung. Werde versuchen das noch umzuschreiben bzw. zu ergänzen. In der richtigen Druckausgabe der Kronen Zeitung, waren es immerhin 2 Seiten, plus damals ein Bericht auf der Titelseite. Muss schauen ob ich das verlinken kann. Lg --Erich1990 (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Massiven PA entfernt. --CC (Diskussion) 18:02, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@erich1990 Gibt es noch einen Bericht über den DJ von einem Fachmagazin? Das würde dann die Relevanz erheblich absichern. --Walterhieblinger (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich werde da noch nachforschen, man hat ja 7 Tage Zeit. --Erich1990 (Diskussion) 16:45, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 18:12, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@CC: Es ist 7 Tage Zeit. Also mal runter vom Gas. Noch dazu wurde hier von anderen geschrieben das noch was ergänzt wird. --Wolfgangcerny (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

...der dritte Neuaccount in dieser Diskussion. Alles klar. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 18:17, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann dich beruhigen bin schon 13 Jahre hier. Allerdings war mein altes Konto auf rein politische Beiträge fokussiert. --Wolfgangcerny (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt über Gerry Verano einiges auf Google - leider aber auch in Englisch. Machte schon Remixe für sehr bekannte Sänger. Sollte der Anleger des Eintrags nochmals überarbeiten und dann updaten. --Wolfgangcerny (Diskussion) 21:26, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belege müssen öffentlich zugänglich sein. Sie müssen nicht online erreichbar sein (wobei das alles viel einfacher macht) und sie müssen auch nicht auf Deutsch sein oder sich auf DACH beziehen. Sie müssen halt aus einer brauchbaren Quelle stammen (also kein Blog, LinkedXing, FaceGram etc.) --Erastophanes (Diskussion) 10:37, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok danke für den Hinweis. Lg --Erich1990 (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Erastophanes Wie meinst du genau öffentlich zugänglich. Dazu braucht es dann vermutlich Links? Lg --Erich1990 (Diskussion) 13:20, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schau in den Link in meinem obigen Beitrag. Öffentliche Bibliothek, bei Tageszeitungen und ähnlichem gegen wir auch von öffentlich zugänglichen Archiven aus, beim Verlag oder den lokalen Bibliotheken. Öffentlich zugänglich schließt explizit kostenpflichtige Angebote mit ein (Spiegel-Abo, Fernleihe, ...).

Oder anders formuliert: Der Beleg muss für jedermann zugänglich sein, ggf. mit entsprechendem Aufwand.

Was nicht geht, sind Belege, die nur für Mitglieder eines Vereins zugänglich sind, oder bei einer Privatperson im Keller liegen. Und kein Scan eines Zeitungsartikels (das wäre eine Urheberrechtsverletzung), sondern die bibliografische Angabe, wie der Artikel zu finden ist (Zeitung, Ausgabe/Datum, Seite, ggf. Autor, ...). --Erastophanes (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Erastophanes Vielen lieben Dank für deine Worte und Hilfe. Das erleichtert die Sache ein wenig. Lg --Erich1990 (Diskussion) 14:24, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Tronje07 Dein Argument mit keinen Album muss ich dir leider widerlegen, würde dich auch daher bitten dies im LA so umzuformulieren. Man soll ja immer schön bei den Tatsachen bleiben, das Album ist in allen relevanten Stores erhältlich. Gibt noch 2 andere Alben, diese muss ich erst noch ergänzen. --Erich1990 (Diskussion) 18:50, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Self-Releases sind nicht Relevanzstiftend, von daher ist der LA in seiner Kürze korrekt. --ɱ 18:57, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Bandcamp veröffentlicht ein Künstler seine Tracks, Alben, auch gerne Off-Label oder vor offiziellen Release. Bedeutet dort bekommt der Künstler selbst das Geld wenn es sich verkauft (ohne Abgabe), immer derjenige erhält was der Account gehört. Zwingend kein offizieller Release dort nötig. Das oder die Alben sind aber offiziell veröffentlicht, auf iTunes, Spotify, Beatport, Traxsource, Deezer, Amazon, …! Dort allerdings schneiden dann die Betreiber, Labels, auch mit an der Kohle. Für etwaige Streams und anderem erhält man dann sogar sogenannte Tandiemen, bei uns genannt AKM, in Deutschland GEMA usw.! [entfernt wegen WP:WQ & WP:DISK --ɱ 19:43, 19. Apr. 2023 (CEST)] Suche einen Link raus wo du das System nachlesen kannst. --Erich1990 (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jipp genau. Der Label-Betreiber „Gerry Verano“ vom Label „Digital Room Records” nimmt dem Produzenten „Gerry Verano“ das Geld weg. ROFL --ɱ 19:19, 19. Apr. 2023 (CEST) PS: Ich halte das Label Digital Room Records nicht für renomiert.[Beantworten]

+1 irrelevantes Label. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:34, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Zartesbitter Um das Label gehts nicht, von mir gibts dazu keinen Artikel hier über diesen Label, auch von keinem anderen hier. Der Label selbst wäre ja irrelevant, da hast du recht, aber es geht nicht darum. --Erich1990 (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Darstellung von enzyklop. Relevanz. Relevante Label wären relevanzstiftend. Vielleicht beim nächsten Artikel erstmal den Relevanzcheck bemühen, gibt sehr viele enzyklop. relevante DJs, die noch keinen Artikel haben. --Zartesbitter (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das eine Album war von seinem Label, die anderen zwei nicht. Kannst du auch nicht wissen, das Label ist nur ein Teil von dem ganzen, dann braucht es noch einen Vertrieb und den Shop (iTunes, Amazon, …). Die Shops behalten sich je nach Vertrag und Shop bis zu 50 % von den Verkäufen selbst ein usw.! [entfernt wegen WP:WQ & WP:DISK --ɱ 19:42, 19. Apr. 2023 (CEST)] Schönen Abend --Erich1990 (Diskussion) 19:35, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Google steht mehr und relevanteres als in diesem kurzen Wiki Artikel. Sollte jemand dringend ergänzen. Gibt Berichte von Sunshine Live zb und einem Remix für einen sehr relevanten Künstler. Davon steht im Artikel ja noch gar nix. --Djbenaustin (Diskussion) 16:08, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja der Remix war für KC and the Sunshine Band und Nile Rodgers. Von 2019 aber, ergänze dies gerade mit Quellen. --Erich1990 (Diskussion) 10:33, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiters bringe ich ein neues Argument für eine Relevanz ein für unter Musiker laut den Kriterien: Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ... können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Der Punkt Tageszeitung trifft zu die Kronen Zeitung ist die führende österreichische Tageszeitung. Weiters gibt es auch Berichte und Interview bei Life Radio. --Erich1990 (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso verlinkst du hier laut.de, wenn es da keinen Gerry Verano gibt? --ɱ 13:07, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Wiki-RK Zeile eingefügt, da stand auch das mit laut.de drauf. --Erich1990 (Diskussion) 13:12, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

inzwischen wurden hier 3 LD-Socken gesperrt. Bitte den Zirkus beenden und löschen. Danke --Atirador (Diskussion) 18:36, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe Mirji: Schon mal daran gedacht dass, dies die ein und dieselbe Person ist? --Gerry100378 (Diskussion) 20:39, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jipp, mir schon klar. Das war eine ironische Antwort auf das Argument des gesperrten Puppenspielers Benutzer:Erich1990. --ɱ 20:54, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok. Gut dann schlage ich vor einen Relevanzcheck zu machen. Ich hab sowas noch nie gemacht. Und ich bin neu hier auf Wikipedia. Weiteres möchte ich auch niemanden etwas böses. --Gerry100378 (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne Einzelbeschriftung keine sinnvolle Bildtafel, lustiges Schilderraten ist hier keine erwünschte Disziplin - eigentlich ein Fall für den BNR, da aber von IP erstellt, hier nicht möglich Lutheraner (Diskussion) 15:23, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Witzige Kombination von europäischen und amerikanischen Einflüssen, wäre daher auch "Schilderetymoligisch" interessant. Aber die Liste hat noch nicht mal eine Einleitung, so erfüllt das nicht die Mindestkriterien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wem die Zeichen nix sagen, der meldet sich bitte morgen um 10.30 beim nächsten Polizeirevier zwecks Abgabe des Führerscheins wegen Unkenntnis der Verkehrszeichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:14, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat grundsätzlich die gleiche Existenzberechtigung, wie die Bildtafeln der anderen Länder, die man hier so findet.

Den Artikel kann ich gerne auf das Niveau der englischen Wikipedia bringen - das ist kein Problem.

Mit einer umfassenden Einleitung kann ich allerdings nicht dienen. Diese fehlt (oder nur ein Satz) aber bei den meisten Artikeln in der Kategorie Bildtafel (Verkehrszeichen). Negativbeispiele: Belgien Estland, Niederlande, Norwegen, Griechenland usw.

--Siegbert v2 (Diskussion) 06:13, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was sind denn "Notwendigezeichen"? Besonders schön finde ich aber "Job-Warnzeichen". Und was das weiße E auf blauem Viereck bedeutet, weiß ich nicht. Muss ich jetzt morgen meinen Lappen bei den Schlümpfen abgeben? Aber im Ernst: mich stören weniger die Stilblüten und das Fehlen textueller Beschreibungen als das Fehlen jeglicher Belege. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:59, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Behalten kein Löschgrund erkennbar. Es gibt noch einiges zu verbessern aber das ist bei nahezu allen Artikeln so. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:23, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  @Lutheraner: Vorschlag, du kannst den Artikel ansonsten zu mir in den BNR schieben und ich ergänze die Angaben ohne Zeitdruck. Mit besten Grüssen, --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 15:47, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Ysabella:Gern! Damit hier LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

...das ist jetzt blöd, da ich den Artikel vervollständigt und mit Text und Quellen vervollständigt habe. Bin von 5 Minuten fertig geworden.--Siegbert v2 (Diskussion) 16:06, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Siegbert v2. Er ist in meinem BNR, du kannst ja dort dran rumbasteln. Benutzerin:Ysabella/Bildtafel der Verkehrszeichen in Chile Meld dich wenn du fertig bist. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 16:18, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi, Danke Dir. Ich habe mein Zeug eingefügt. Der Artikel enthält alle Verkehrsschilder aus der chilenischen Straßenverkehrsordnung. Bisher war das nur ein winziger Ausschnitt. Die meisten Bilder fehlen aber, da sie nie in Wikipedia hochgeladen wurden. Wie die Bilder zu zeichnen sind, ist sehr genau in den zitierten PDF-Dokumenten dargestellt. Ich bin leider nicht gut im Zeichnen von SVG-Bildern. Eine Quick & Dirty Lösung wäre, jeweils einen Screenshot aus den PDF-Dokumenten zu machen und diese als PNG-Rastergrafik zu speichern. Eine andere schnelle Lösung wäre es, die Bilder aus den europäischen und amerikanischen Straßenverkehrsordnungen zu klauen (die meisten gibt es nämlich dort auch). Allerdings sind diese nicht 100 % mit Chile gesetzeskonform. Die Pfeile sind z. B. minimal anders, Kinder haben Zöpfe usw. Ich habe die fehlenden Bilder leer gelassen, da ich das nicht allein entscheiden wollte.

Viele Grüße, --Siegbert v2 (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Siegbert v2. Ausführliche Antwort bei mir auf der Disk. Merci für den Ausbau. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 17:02, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel nach Ausbau durch Siegbert wieder zurück im ANR --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 17:23, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:29, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Regisseur des blaubelemmaten Filmriss!-Films.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wobei auch da die Relevanz nicht richtig dargestellt ist.--Berita (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Regisseur eines relevanten Films relevant. --Gripweed (Diskussion) 20:10, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weder allgemeine noch spezielle Relevanz gem WP:NK#Schiffe erkennbar. Ein Schiff der Britomart-Klasse von 17 oder 16?(siehe HMS Speedy (1893) Einheiten. --CeGe Diskussion 16:24, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum ist für dich dieses Schiff nicht relevant, das andere aberscchon ?--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Frage hat mit dem LA hier wenig zu tun, wir haben diverse Schiffs- und andere Artikel jedweder Coloeur, bei denen die Relevanz diskutabel wäre-dieser Artikel ist nun direkt aufgrund der Neuanlage und des kargen Inhaltes ins Auge gefallen. Und in diesem Zusammenhang taucht eben auch die Speedy auf. Deren Relevanz mag auch fraglich sein-aber ich soll ja wohl kaum anfangen, jetzt für alle Schiffe dieser Art LAs zu stellen. Hab ich jedenfalls nicht vor. Aber der Artikel Britomart-Klasse, der problemlos relevant wäre, wäre eine schöne Lösung, in der alle die einzelnen Schiffe gelistet werden können ohne Redundanzinfos zu produzieren. --CeGe Diskussion 16:43, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal beleghaft Angaben ergänzt. Den Verweis auf die Namenskonvention verstehe ich im Zusammenhang mit der Relevanz nicht. Der von mir eingefügte Beleg unter Literatur führt auch die Angaben zu den anderen Schiffen der Britomart-Klasse. Bin für einen Sammelartikel, wodurch das Lemma als WL verwendet werden sollte.Verifizierer (Diskussion) 21:05, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Amtsträger zweifelsfrei irrelevant, für alles andere ist die mediale Rezeption zu gering.--Murkus69 (Diskussion) 16:38, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nichts deWP-relevantes zu erkennen, löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Hiquwus (Diskussion) 23:28, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu erkennen, wie die RK erfüllt sein sollten. --Gmünder (Diskussion) 18:21, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Filmankündigung ohne Rezeption (soll im Mai 2023 bei den Filmfestspielen in Cannes uraufgeführt werden) und somit im Wesentlichen Werbung. Dazu zweifelhafte Angabe im Abschnitt Auszeichnungen. --185.238.219.43 17:32, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Premiere in einem Monat aud dem europäischen Filmfestival in Cannes. Das ist offensichtlich relevant. Daher LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:07, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

enzykl. Relevanz nicht dargestellt. So nur von lokaler Bedeutung. 2001:9E8:6978:4500:A098:9534:7252:BC00 17:40, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei blauverlinkte Autoren nennt der Artikel, laut Worldcat hat der Verlag zudem u.a. Bücher von József Eötvös herausgebracht. Im ungarischen Artikel steht auch noch was von Preis auf der Pariser Weltausstellung und Herausgabe der ungarischen Version vom Kronprinzenwerk, von daher ausbaufähig und wahrscheinlich relevant.--Berita (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

sieht mir auf die Schnelle nach einem ehemals renomierten Verlag aus. Siehe etwas hier. Oder hier eine Liste der verlegten Werke--Machahn (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 11:04, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verlag mit durchaus einiger Bedeutung Ende des 19. Jahrhunderts, dessen Relevanz im eher lückenhaften Artikel mehr erahnbar als dargestellt ist. Zum Behalten im Zweifelsfall reicht es aber. -- Clemens 11:04, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

liebe leute, es tut mir leid, denn meist bin ich froh wenn erhellendes zum nischenthema jugendhilfe und psychosoziale versorgung in unserer de.wikipedia erscheint. der hier vorgeschlagene und ja auch erst einmal akzeptierte terminus ist nicht einschlägig. aus einer guten sache mit 6 wörtern wird kein zu entwickelndes wiki-lemma. ich möchte nichts kaputtmachen oder engagierte kolleg:innen behindern. oma ist die älteste! in diesem jahr bin ich 50 jahre genau in dem tätigkeitsfeld, praktisch, und habe begleitend über 20 bücher bzw. aufsätze dazu geschrieben... es ist k e i n expliziter, ausbaubarer begriff (nicht nur) meine meinung! also nichts für ungut, --—|joker.mg|— 20:11, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Joker.mg: Was heisst hier "kein expliziter Begriff"?? Wovon sprechen dann deiner Meinung nach die Autoren der angeführten Literatur in dem Artikel dann? Sind die Autoren der Literatur für dich alles nur Simulanten?? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche mich mal an einer Übersetzung der LA-Begründung: Artikel definiert sein Lemma nicht.
"... erstreckt sich über die Bereiche Gesundheit, Soziales/Jugendwohlfahrt, Schule u. a. m." ist doch keine Definition. Im zweiten Satz irgendein schwammiges TF-Geschwurbel, und der dritte Satz betont im Zirkelschluss, wie wichtig das Thema doch ist.
Der zweite Absatz wirkt so, als hätte jemand einen Essay angefangen, wäre aber nicht über den zweiten Satz hinausgekommen.
Zusammenfassend: kein Artikel. --2003:C0:8F15:4E00:610B:16C4:85A4:5878 21:09, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Der Artikel hat etwas von dem "Versuch einen Pudding an die Wand zu nageln". Massive Qualitätsmängel, dass der Artikel so nicht brauchbar ist. --Lutheraner (Diskussion) 01:05, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel mittlerweile generalüberholt worden ist, ist er nun aufs Neue zu bewerten, da sich die Sachlage im Vergleich zum Zeitpunkt der Löschantragsstellung völlig geändert hat. Ob es sich um ein Nischenthema handelt, ist eine Frage der Perspektive. So klein ist das Thema nämlich gar nicht, wenn man sich klarmacht, was da alles mit hineingehört. Zugegeben, vieles davon war in der Vergangenheit nicht dargestellt; doch nun befindet sich der Artikel auf einem gänzlich anderen Stand. Das sollte berücksichtigt werden. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:43, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Einbau in Psychosoziale Unterstützung mit Weiterleitung dieses Lemmas dorthin wäre eine mögliche Lösung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:17, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine eigenständige Thematik; und es gibt keinen Grund, sie in irgendeiner Weise klein zu halten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:54, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S.: „Psychosoziale Unterstützung“ und „Psychosoziale Versorgung“ hört sich fürs Erste unheimlich ähnlich an. Doch die Begriffe sind nicht deckungsgleich: „Psychosoziale Versorgung“ ist etwas, was auch von Gesundheitsministerien der verschiedenen Staaten überwacht, in seiner Realisierung kontrolliert wird, weil es dort um „Versorgung“ von (Teilen der) Bevölkerung geht, während „Psychosoziale Unterstützung“ ausschließlich eine helfende Tätigkeit meint, welche von einem Ausschnitt aus dem Spektrum an Dienstleistungen aus dem psychosozialen Dienstleistungsbereich abgedeckt wird. Kurzum: „Psychosoziale Unterstützung“ ist eine Teilmenge von „Psychosozialer Versorgung“. Die gesamte Überwachungstätigkeit der Gesundheitsministerien einzelner Staaten, das Erstellen von Studien über die Situation der Zielgruppe (Kinder und Jugendliche) und die Bedarfslage sowie die Kontrolle ist da nicht mit drin. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:42, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, das Thema klein zu halten und "Psychosoziale Unterstützung" ist die Weiterleitung von "Psychosoziale Versorgung". Ich kann aus den Beiträgen nicht erkennen, warum das bei Kindern und Jugendlichen anders sein soll als bei Erwachsenen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:49, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es für Psychosoziale Versorgung im Allgemeinen keinen Artikel, sondern nur eine Weiterleitung gibt, ist nicht meine Schuld. Wie die Wikipedia-Community mit den Themen in der Vergangenheit im Einzelnen umgegangen ist, dafür kann man den vorliegenden Artikel doch nicht in Regress nehmen! Der vorliegende Artikel erläutert sein Thema. Punkt. Mehr kann er nicht; und mehr muss er auch nicht. Selbst, wenn es ein Thema mit engerem Fokus ist, so besitzt es dennoch genügend eigenständige Relevanz und reichlich Belege und Quellen. Wenn die Wikipedia-Community ihre Artikel nicht auf Vordermann bekommt, so trägt der vorliegende Artikel keine Schuld daran. Und bei alledem gilt immer noch: „It's a work in progress.“ Und man kann nicht erwarten, dass alles an einem Tag vom Himmel fällt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:57, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich erwarte nicht, dass alles an einem Tag vom Himmel fällt. Das Grundproblem bleibt die Lemmawahl und die Frage, ob dies ein lexikalischer Begriff ist. Meines Erachtens nein. Da überzeugt es auch nicht, dass der Begriff in der Literatur verwendet wird. Den allgemeineren Begriff "Versorgung von Kindern und Jugendlichen" findet man auch beliebig oft, ohne dass es ein feststehender Begriff ist. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:27, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar handelt es sich um ein eigenständiges Lemma: die Vielzahl der Belege und Quellen spricht eine eindeutige Sprache. Aber auch die Tatsache, dass die Verantwortlichen in den Gesundheitsministerien von Deutschland und von Österreich das Thema „Psychosoziale Versorgung von Kindern und Jugendlichen“ auf dem Schirm haben, zeigt, dass dies ein eigenständiges Lemma ist. Das war übrigens nicht immer so. Vor zwanzig Jahren war das Thema in der Praxis noch nicht so etabliert wie heute. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es so klar wäre, würde ich hier nicht diskutieren. Beim Suchen findet man Begriffe wie "Psychosoziale Versorgung älterer Menschen", "Psychosoziale Versorgung von Krebspatienten" etc. Meines Erachtens bleibt eine WL zu Psychosoziale Versorgung immer noch die bessere Alternative. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:59, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anfangs war ich durchaus für das Löschen aber nach dem Ausbau ist der Artikel tendenziell o.k., daher nun Behalten--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 20:17, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Das Thema ist (nicht nur im Zusammenhang mit Corona etc.) eindeutig relevant. Der Artikel kann als sinnvolle „Auslagerung" aus Psychosoziale Unterstützung betrachtet werden. Nach der Überarbeitung behalten. --Gustav (Diskussion) 10:37, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Altersbeschränkung eigenständige Thematik und relevant ist sie auch. Behalten. - Thylacin (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber A.A.R., nein, es handelt sich eben nicht um einen terminus, und siehe da, die angeführte literatur entwickelt an keiner stelle, dass es sich beim (von dir vorgeführten) begriff um eine einzelstellung handelt. und deine '"simulanteen-polemik"? dümmlich, oder? ich werde nichts vertiefen hier. gehöre selbst aber zu den wenigen absolventen (dem großen D. Kleiber sei dank) eines wissenschaftlichen aufbaustudiums "fachkräfte für die psychosoziale versorgung (public health" und war danach auch lehrbeauftragter ebendort. eine separierung von a) arbeit mit erwachsenen b) arbeit mit alten c) arbeit mit jugendlichen oder d) arbeit mit frauen... oder f) arbeit mit behinderten (usw., usf.) hat nicht stattgefunden. ein trost für den vehementen verteidiger seiner seite: hier ist wohl noch nie ein artikel gelöscht worden, wenn der (berufsfremde?) lutheraner "behalten" signalisisert hat (-:).--—|joker.mg|— 15:16, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es problematisch, joker.mg, wenn du einen Löschantrag mit deiner persönlichen Kompetenz begründest und diese auch nach einem gründlichen Ausbau weiterhin als Hauptargument anführst. Wir können diese nicht überprüfen. Es mag sein, dass in deinem Aufbaustudium, deinem Lehrauftrag und deinen persönlichen Publikationen nicht nach den „Zielgruppen“ differenziert wurde. Das macht mich etwas ratlos, denn so recht vorstellen kann ich mir das nicht, das widerspricht der als inzwischen bekannt vorauszusetzenden Erkenntnis, dass Kinder und Jugendliche eben nicht nur „kleine Erwachsene“ sind, wie man das jahrhundertelang annahm. Ferner fällt auf, dass keiner der in den Einzelnachweisen im Artikel genannten Autoren in der von dir erstellten Liste von Jugendhilfe-Autoren vorkommt - auch die nicht, die einen eigenen WP-Artikel haben. (Glaskugelei: Kennst du die Autoren nicht? Interessenkonflikt? Gehören sie nicht zu deinem Zitierzirkel?) Nach Ausbau klar behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 15:06, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin erst jetzt auf diese LD gestoßen. Der Begriff ist m.E. durchaus etabliert, in der gesellschaftlichen Debatte relevant und nach Ausbau des Artikels ausreichend mit geeigneter Literatur belegt. Dass es weitere Artikel für andere Zielgruppe geben kann, sehe ich auch so, allerdings eher mit der positiven Schlussfolgerung, dass so schon mal ein Anfang gesetzt ist. Das alles unter einem Lemma zu fassen wäre m.E. zu undifferenziert. Wechselseitige s. auch, wäre dann ja eine gute Lösung. Also bitte behalten. --Mirkur (Diskussion) 18:01, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

nach der Überarbeitung, vielen Dank dafür, stellt der Artikel die enzyklopädische Relevanz seines Gegenstands ausreichend und belegt dar, so dass er behalten werden kann. Sein Begriff ist in den Quellen nachschlagbar und somit keine TF. – Doc Taxon • Disk. •  15:29, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Wunsch von SLA in LA geändert. Noch sehe ich keinen Artikel, bloss zwei Sätze. Relevanz womöglich bald gegeben, jetzt m. E. noch nicht. --Sokrates 399 (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Umwandlung. Derzeit Relevanzkriterien zwar noch nicht erfüllt, allerdings könnten diese bald erreicht werden z.B. durch Chartplatzierung in DACH-Raum Charts. iTunes Platz 1 zeigt allerdings starke Tendenz dazu zumindest irgendwo mindestens Platz 100 zu erreichen. Bleibt also abzuwarten... (nicht signierter Beitrag von Wiese2020 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 17. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

:Derzeit erledigt, die Umwandlung eines SLA in eien LA steht nur einem Admin zu, hier wurde von Nichtadmin eigenmächtig gehandelt--Lutheraner (Diskussion) 21:00, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Einspruch" gegen den SLA ist doch eigentlich mehr eine Bestätigung des SLA. "Relevanzkriterien noch nicht erfüllt" ist irgendwie kein überzeugender Grund gegen einen SLA. "Ihr Song wird wahrscheinlich in die richtigen Charts kommen" auch nicht.

Insofern ist der SLA - nicht nur formal, sondern auch von der Sache her - völlig zu Recht wieder drin. --2003:C0:8F15:4E00:610B:16C4:85A4:5878 21:01, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA ist wieder drin und SLA draußen . Ich habe einen Fehler gemacht für den ich mich entschuldige - der SLA wurde vom Antragsteller selbst in einen LA umgewandelt, das ist selbstverständlich in Ordnung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik. Jetzt ist ja alles richtig! IPv6-Adresse: was bringt es jetzt zu löschen um danach wiederherzustellen. Warum kann man dann nicht einfach bis Donnerstag warten? Sollte Sie nicht in den Charts sein, kann der Artikel weg. Oder was meinen die anderen? --Wiese2020 (Diskussion) 21:10, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

iTunes sind eigentlich die neuen Verkaufscharts, nachdem die CDs, Vinyl schon kaum noch vorhanden sind. Klar werden dann Streams noch dazu gerechnet bei den Charts, dazu braucht man nur mal mit Glück in eine Spotify Playlist kommen und man rutscht schon rein.

Heute gehts hier viel um iTunes und man sollte da generell mal Wikipedia überarbeiten, ist schon lange nicht mehr aktuell. Für mich hat sie eine Relevanz. --Wolfgangcerny (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Formal vielleicht, mag sein, aber der Einspruch bleibt dennoch eher eine Bestätigung der SLA-Begründung. Nun denn, meinetwegen auch 7 Tage. --2003:C0:8F15:4E00:610B:16C4:85A4:5878 21:14, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Wiese2020: Mir ist das egal, aber wenn Du Dich für Behalten aussprechen möchtest, solltest Du schon überzeugendere Gründe liefern als "Relevanzkriterien noch nicht erfüllt".

Die 7 Tage Löschdiskussion sind an sich auch nicht dafür gedacht, dass wir hier abwarten, ob jemand in dieser Zeit vielleicht die Chartplatzierung erreicht. --2003:C0:8F15:4E00:610B:16C4:85A4:5878 21:14, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu hätte sie eine überregionale Bekanntheit, schon alleine wegen DSDS auf RTL. Ich bin aus der Musikszene seit meiner Kindheit, produziere und habe längere Zeit für Musik Stores gearbeitet. Wie schon gesagt es gehören hier die RK überarbeitet. Wir haben 2023 und nicht mehr 1970. --Wolfgangcerny (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von Berühmtheit ist das Lemma Lichtjahre entfernt! Oder willst Du uns hier weis machen, dass DSDS mit dem guten Herrn Bohlen und irgendwelchen Erotik-Webvideosternchen an Pink Floyd heranreichen. Der Bohlen ist gegen Falco eine Lachnummer! Richtig, die Relevanzkriterien gehören überarbeitet! Am besten, jeder Musiker wurde einmal im Rolling Stone rezensiert. Nicht bei so was unbedeutenden wie DSDS. Löschen!-- Hiquwus (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Twenty4Tim haben wir damals auch gewartet, ob eine Chartplatzierung kam und egal was alle hier für eine Meinung zu ihn hatten - sie kam. Die überregionale Bekanntheit ist derzeit nur aufgrund von DSDS und mMn nicht zeitüberdauernd. Inwiefern hier die RKs überarbeitet werden müssten, ist hier der falsche Diskussionsort.Wiese2020 (Diskussion) 21:35, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema iTunes. Jeder hat sein Gebiet wo er sich auskennt, ich habe auch von anderen Bereichen wenig Ahnung. Aber hier steht wie wichtig iTunes Charts sind, um mal manche vom Stand der 1970er Jahre wegzuholen.

https://posts.alanwaan.net/itunes-charts/

Ist halt schwierig hier eine sachliche Diskussion führen zu können, ohne eine Ahnung vom Musikbusiness zu haben. Mit iTunes Platz 1 Gesamtwertung ist das schon eine Leistung. --Wolfgangcerny (Diskussion) 21:41, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist sinnlos hier zu diskutieren über eine Relevanz oder nicht wenn 95 % von Musik null Plan haben. Den Radio aufdrehen zu können ist noch lange kein Zeichen das man Ahnung von Musik und Charts hat. Wenn jemand Platz 30 auf iTunes ist sehe ich auch keine Relevanz oder Platz 100 in den nicht mehr aussagekräftigsten Top 40. Will niemanden hier zu nahe treten und ja Platz 1 auf iTunes lässt hoffen das sie bald mal Platz 100 erreicht in den hier altbackenen Charts, dann ist sie relevant und wir sind alle hier glücklich.

Na dann warten wir die paar Tage doch ab, alle die nicht bald genug das löschen würden, aus Nichtkenntnissen aus der Materie sollen sich doch bitte einen Drink machen und mal rausgehen. Sie wird schon die Charts stürmen. --Walterhieblinger (Diskussion) 22:01, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt's schon schwer, und Ihr tut mir auch so richtig leid, hier mit den ahnungslosen Leuten diskutieren zu müssen, die sicher glatt auch den Artikel zu Beethoven löschen lassen würden. *Kopfschüttel* Könnt Ihr vielleicht Eure Ad-Personam-Kampagne, die Ihr auch oben schon ausgelebt habt, jetzt so langsam mal beenden und endlich ein paar sachliche Argumente bringen? Falls sich Eure Argumente darauf beschränken, dass die RK nicht aktuell sind, dann zieht bitte damit um zu den Meinungsbildern und startet ein solches. Das gehört hier auch nach der fünfzehnten Wiederholung immer noch nicht hin. --2003:C0:8F15:4E00:610B:16C4:85A4:5878 22:13, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wolfgangcerny - wer deinen gesendeten Link mal näher betrachtet, merkt direkt, dass es sich um autogenerierte Artikel (wahrscheinlich von ChatGPT) handelt. Der Großteil auf der Seite ergibt überhaupt kein Sinn. Darüber müssen wir allerdings nicht streiten - ich bin ebenfalls der Meinung, dass iTunes Platz 1 eine gewisse Relevanz hat, weshalb ich mich bei dem SLA für einen LA einsetzte. Spätestens bei der Chartplatzierung von z.B. GfK ist diese Relevanz nun mal gefestigt - das ist nächstmögliche was diese Musikerin erreichen könnte innerhalb der kurzen Zeit. Alles andere aus den RK ist zu weit fern. Wie bereits gesagt abwarten bis Donnerstag und falls das nichts wird tendiere ich ebenfalls zu löschen, ansonsten Artikel ausbauen und behalten. Im Endeffekt entscheidet sowieso der Admin.Wiese2020 (Diskussion) 23:56, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich wird sie die Gfk erst Ende nächster Woche erreichen. War gerade auf Spotify und nach 4 Tagen hat sie dort bereits 300.000 Streams. Das wird ja dann also zusammengerechnet, möglich das es sich schon mit diesem Donnerstag ausgeht das sie dort die Charts erreicht. --Dirtymusic79 (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass sie recht schnell die Relevanzhürde übersteigt und behalten werden kann. Auch wenn der Artikel qualitativ sehr ausbaufähig ist, sollte ein paar Tage gewartet werden. Ggf. in einem BNR zwischenlagern. --Elfabso (Diskussion) 23:37, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja finde auch noch ein paar Tage abzuwarten. --Erich1990 (Diskussion) 13:30, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Sie kam ins DSDS Finale und I-tune Charts sind nicht relevanzsstiftend. Ob es ausreicht im Finale dieser Show gewesen zu sein, kann ich nicht beurteilen. Es ist kein zeitüberdauerndes Ereignis, von daher denke ich, dass es nicht reicht für eine enzklopädische Darstellung. Zartesbitter (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wird vermutlich für eine Gfk Chart-Platzierung reichen. Habe mir das gerade auf Spotify angeguckt, 520.000 Streams, wobei dazu würden für die Gfk nur deutsche Premium Streams zählen, die aus Österreich und der Schweiz zb nicht. Jetzt hört doch mal auf bitte zu sagen, iTunes habe keine Relevanz, da vorne zu sein braucht man schon täglich einige hundert Verkäufe. [entfernt gemäß WP:WQ --ɱ 22:56, 19. Apr. 2023 (CEST)] Wiki hat noch das veraltete System, wird sich vermutlich auch nie ändern, aber wir haben 2023, da hat iTunes (rein auf Wiki bezogen) zur Zeit noch wenig Bedeutung, da es nicht Up To Date ist. Natürlich müsste man dann bei iTunes auch ein Minimum setzen was relevant ist, zb Top-10 oder Top-20 und das mit zwei oder drei Singles. Spotify würde auch mal unter Relevanz hier reingehören, natürlich dann mit schon hoher Forderung, zb 1 Million monatliche Hörer, um es als relevant anzusehen. Wobei bei Spotify es kein offenes Geheimnis ist, das sich namhafte Labels dort tausende Streams kaufen, diese zählen dann wiederum zb für die offiziellen Gfk-Charts, in der Regel sind 100 oder 1000 Streams, 1 Verkauf. 1 Kauf bleibt 1 kauf (siehe Amazon/iTunes, etc.) Aber dazu ist es hier die falsche Diskussion, das muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Erich1990 (Diskussion) 22:31, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte unterlasse das Aufstellungen von Vermutungen zu den hier Disktutierenden. Dass das ein ganz schlechter Stil ist, kannst du dir unter Argumentum ad hominem anlesen. Weiteres Spekulieren zu den Fachkenntnissen/Alter/usw anderer werde ich ab sofort auf WP:VM zur Sprache bringen. --ɱ 22:56, 19. Apr. 2023 (CEST) PS: Die RK sind eindeutig: nur wichtige Musikmärkte. Wenn man daran etwas ändern möchte, gilt es einen neuen RK-Konsens auszuarbeiten. Nicht hier, sondern in der Redaktion Musik.[Beantworten]

• Heute Platz 33 in den Midweeks. Das wird dann am Freitag wohl zu einem Platz in den Top 100 reichen. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:18, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Daran habe ich nie gezweifelt wenn man die Abläufe kennt. Aber eigentlich hat bis jetzt fast jeder der bei DSDS war, also unter den Top-3, danach die Charts erreicht. Das war einmal, fast schon also ein One-Hit-Wonder, und danach hat man leider von denen kaum noch was gehört. Pietro Lombardi zb hält sich gut und konstant, der war ja damals in der Show nur 2, aber hat dann Karriere gemacht. --Erich1990 (Diskussion) 00:51, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Gratulation an Monika Gajek, sie hat die Gfk-Charts in Deutschland erreicht und sogar sehr weit vorne. Für Insider aus dem Business schon heute ersichtlich, für alle ab spätestens morgen Abend. Daher den Artikel auf gar keinen Fall löschen. Lg --Erich1990 (Diskussion) 15:10, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Super Leistung freut mich sehr für sie. Wird aber vermutlich ihr Karriere Highlight sein und bleiben. Das Musik Business ist schwer. --Djbenaustin (Diskussion) 16:00, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Platz 36 DE eingestiegen, besser als der Gewinner der Staffel. Relevanz ist somit gegeben. Bitte behalten.Wiese2020 (Diskussion) 18:14, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• LAE, Chartplatzierung --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 23:58, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung. Im letzten verfügbaren Jahresabschluss für das GJ 2020 wurden nicht ganz 74 Mio € Umsatz ausgewiesen. Bisher reine Selbstdarstellung und falsches Lemma (Marke statt Unternehmen, es gibt kein Unternehmen Ok-Living). Millbart talk 20:55, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die aktuellen Umsätze können noch nicht gemeldet worden sein, weil die Jahresabschlüsse nicht erledigt wurden. Sollen wir nur die Umsätze der bereits veröffentlichen Jahresabschlüsse hinterlegen? --2003:D6:4716:600:FC33:E80:5B7B:73C1 09:20, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den "Artikel" so anschaue dann ist der Umsatz das geringste Problem, aber ja, nur belastbar veröffentlichte Zahlen können für die Artikelarbeit verwendet werden. --Millbart talk 10:49, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Jahresumsatz zu gering. Asdrubal (Diskussion) 10:05, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kopiere der Einfachkeit halber meinen Beitrag von Benutzer_Diskussion:SGropp#Benutzer:SGropp/Ok-Living: Das ist weiter ein völlig ungeeigneter Werbetext und kein enzyklopädischer Artikel. Und es fehlen weiter Quellen für nahezu alle Aussagen. Insbesondere über den behaupteten Umsatz. Die Oskar Kinderland GmbH & Co. KG (gemäß Eurem Impressum ist das die Firma, im Artikel wird sie nicht genannt) hat gemäß Bundesanzeiger einen Umsatz von 30 Mio. Ohne den Umsatz gibt es auch keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:22, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht. Es gibt allerdings Hinweise (Label, Radiobeiträge, Festivalauftritte), so dass der Artikel in eine normale LD überführt wird, die Relevanz deutlicher aufzuzeigen. insbesondere zu belegen. Gripweed (Diskussion) 22:00, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur LP siehe Wikipedia:Löschprüfung#Maurizzle (erl., 7 Tage). --Gripweed (Diskussion) 22:04, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist (bis auf seine Seite bei Soundcloud) belegfrei. Diskografie nennt nur Singles und EPs, keine Alben. Keine Chartsplatzierungen angegeben. Hat angeblich in diversen Clubs gespielt, auch im Radio. Leider, wie erwähnt, unbelegt. Eine Zusammenarbeit mit einigen Labels wird genannt, ich kann aber nicht erkennen, wie das Relevanz generieren soll.

Fazit: aktuell keine Relevanz eindeutig dargestellt oder gar belegt. --Erastophanes (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Service. Begründung für den SLA, die mMn weiterhin Bestand hat. --Elfabso (Diskussion) 22:27, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da nix im Artikel passiert ist, würde ich jetzt auch für löschen votieren. --Gripweed (Diskussion) 20:19, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz weiterhin nicht belegt dargestellt. Der einzige Beleg im Artikel (Soundcloud) reicht mir auch nicht. Mit 7000 Followern und im Maximum 100k Abrufen weit entfernt von dem, was wir etwa für Youtube-Stars erwarten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:32, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Null Außenwahrnehmung erkennbar.. Neudabei (Diskussion) 22:02, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

immerhin z.B. vom Bundestag über FNP bi zur "heiß" geliebten Bild ... berichten über die Preisvergaben.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Acht Jahrgänge und nur eine DPA-Meldung via FNP und ein Bericht in der Regionalseite der Bild unter der Rubrik Newsticker. Das wäre dann belegte Irrelevanz. --Neudabei (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindrucksvoll ist die mediale Beachtung wirklich nicht. Ein kurzer Absatz bei Wolfram Engels (erl.) mit WL scheint mir die beste Lösung zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir beteiligen uns hier an der Diskussion, weil sie den Artikel von Carsten Linnemann berührt. Die Aufzählung ist nicht vollständig. Hier einige weitere Medienlinks (nicht vollständig), um die Relevanz zu unterstreichen: sueddeutsche.de, faz.net, abendblatt.de, nzz.ch. Darüber hinaus findet der Preis Erwähnung in der Literatur, so u.a. in: Günter Ederer: Die Sehnsucht nach einer verlogenen Welt, Bertelsmann, München 2000. Ein Absatz direkt bei Wolfram Engels wäre vielleicht eine Lösung, allerdings wäre zur Einordnung dann eine Aufzählung der Preisträger hilfreich (zumal keine No-Names ausgezeichnet wurden, sondern u.a. Mario Monti, Tommy Thompson, Wolfgang Schäuble und andere. Da sich die Auflistung dann aber mit den Auszeichnungen für Wolfram Engels selbst beißen könnte, wäre ein eigener Artikel vielleicht doch der geeignetere Weg, zumal der Preis medial durchaus überregional wahrgenommen wird (DPA, FNP, SZ, FAZ, Focus, Abendblatt, NZZ...). --BueroLinnemann (Diskussion) 11:02, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also hier vier Belege zusammengegoogelt. Kein Artikel hat den Preis zum Thema. Die Süddeutsche, die FAZ, das Abendblatt und die NZZ haben jeweils Portraits veröffentlicht, und erwähnen den Preis beiläufig:

• In der Süddeutschen aus dem Jahr 2010 steht, dass Notker Wolf für sein Buch "Worauf warten wir?" den Prei erhielt, da er "zu mehr Verantwortung aufruft"
• In der FAZ aus 2016 wird wenigstens geschrieben warum Schäuble den Preis erhielt. (Schäuble wurde in Kronberg mit dem Wolfram-Engels-Preis der privaten Stiftung Marktwirtschaft ausgezeichnet für seine Verdienste um die Konsolidierung der Staatsfinanzen und sein Bemühen, im Euroraum das Haftungsprinzip zu wahren. )
• Im Abendblatt wird nur beiläufig erwähnt, dass Gunnar Uldall 2017 den Preis erhielt. Ein Grund wird nicht geannt.
• Die NZZ schreibt, dass Lars Feld "das Herz aufgehe", wenn er bestimmte Sätze von Carsten Linnemann lese. Der Preis wird - in diesem Zusammenhang - nur am Rande erwähnt: Ihm gehe das Herz auf, wenn er Linnemanns Beiträge lese oder seinen Reden im Parlament folge, schwärmte der «Wirtschaftsweise» kürzlich in einer Laudatio. Da erhielt der CDU-Politiker den Wolfram-Engels-Preis der Stiftung Marktwirtschaft.

Auch in dem geannten Buch wird nur aus einer Laudatio bei der Preisverleihung zitiert, es wird überhaupt nichts zum Preis gesagt. Auch diese Pressefunde belegen eher die Irrelevanz des Preises. --Neudabei (Diskussion) 19:45, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:22, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht bzgl. Angaben von Neudabei, jetzt WL auf Wolfram Engels nach Vorschlag von Karsten11 – Doc Taxon • Disk. •  08:16, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kein einziger relevanter Künstler, relevante Magazine wie Groove (Magazin) oder das Faze Magazin haben keine Artikel zu diesem Label. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, die Relevanz darstellen könnte. --ɱ 22:09, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok sehe ich das richtig? Man ist nicht relevant genug wenn man nicht magazine dafür bezahlt einen Artikel über einen zu schreiben ok verstehe. Der Artikel ist momentan nicht mal auf dem neusten Stand wir sind im Hard Techno ranging auf Platz 31 der Weltweiten Beatport Labels und sind regelmäßig in den Beatport Charts erhältlich sowohl wie als auch im Peak Time und sind auch regelmäßig in den Top 100 vertreten wir hatten letztes Jahr mit Andreas Kraemer & Shadym - Wipeout den Top Hardtechno Platzierung Track 3 des Jahres 2022 wenn einem die Techno Welt nicht interessiert für den mag es nicht relevant sein aber wem Namen noch was sagen wie Tom Wax , Mijk van Dijk oder , Drauf und Dran , RRAW! aka Talla Txlc , Andreas Kraemer aka Schwarze Puppen (haben übrigens auch alle schöne Wikipedia Artikel) für solche Leute ist sehr wohl doch interessant denke ich ;) --FelixReichelt (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch so kennt Google News nur 19 Ergebnisse, worunter kein einzier Artikel zum Label selbst ist: Außenwahrnehmung = 0. Und die Aussage, dass man Magazine für Artikel bezahlt offenbart doch ein sehr merkwürdiges Verständnis von Journalismus. Die RK zu Musiker begrenzen Chart-Erfolge auf wichtige Märkte (vgl. Positivliste Charts), von daher sind irgendwelche Subgenre-Charts auf einzelnen Plattform nicht relevanzstiftend. Ich habe mir die Wikipedia-Artikel der genannten Künstler angeschaut. Weder ist zu erkenne, dass diese über euch released haben noch dass sie ihre Charterfolge mit euch gefeiert hätten. --ɱ 22:58, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, stattdessen nur werbliches und die aufgelisteten Künstler sind ebenfalls nicht relevanzsstiftend. Zartesbitter (Diskussion) 03:53, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gilt: „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse“ – der Artikel in der Fazemag handelt von der Zug-der-Liebe-Technoparade und nicht vom Label. Somit nicht relevanzstiftend. --ɱ 17:40, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist wie der über Felix Reichelt reine Werbung. Noch unbekannte Künstler sollen per Namedropping in der Wikipedia bekannt gemacht werden. Das mag in einschlägigen Szenemedien legitim sein, nicht aber hier, daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 22:43, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nichts von Techno, aber lesen kann ich. Die beiden ersten Abschnitte beschreiben Tatsachen und sind keine Werbung. Und die beiden Referenzen von der Techno-Parade sind auch keine Eigenwerbung, sondern extern. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:07, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahme an Technoparaden ist nicht relevanzstiftend, den entsprechend Passus in den WP:RK möge man zeigen. Ich habe selbst schon einen mitbetreut, du meldest dich bei der Orga mit einem Konzept an, das ist kein Hexenwerk. Wurde die Teilnahme in hervorgehobener Weise rezipiert außer einer beiläufigen Erwähnung? --ɱ 11:39, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Artikel zu schreiben ist auch kein Hexenwerk, ich habe schon fast 500 verfasst. Und der schwammige Hinweis auf die sogenannten Relevanzkriterien ist meistens eine faule Ausrede. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:22, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn Du Dich diese "sogenannten Relevanzkriterien" nicht jucken, so ist dennoch die Relevanz im Artikel darzustellen und das passiert sicher nicht darüber, dass man mal an einer Parade teilgenommen hat und das örtliche Käseblättchen das mal nebenbei erwähnt hat. Oder jucken Dich die sogenannten WP:LR (besonders Punkt 1) auch nicht? Flossenträger 13:36, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

500 Wikipedia-Artikel verleihen ebenso keine Relevanz, treffender Vergleich ;) --ɱ 13:37, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie behauptet, dass ich relevant wäre, die paar Hundert Artikel aus meiner Hand sind es aber offenbar. Und zum obigen Hinweis auf die Löschregeln: Eine Löschdiskussion ist bekanntlich keine Abstimmung, sondern endet mit der freien Entscheidung einer Person mit Administrativrechten, was dann gegebenenfalls noch durch eine Löschprüfung rückgängig gemacht werden kann. Aber das brauch ich hier sicher nicht zu erklären. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber Du hättest noch erwähnen können, dass der Admin nicht "frei Hand" entscheidet, sondern anhand der (Sach-) Beiträge *und* der RK. Das ist schon ein erheblicher Unterschied. Das mit den "offensichtlich relevanten 500 Artikel" finde ich etwas gewagt, würde mich nicht wundern, wenn jetzt ein Kindskopf Deine Artikel durchwühlt, um einen LA stellen zu können. Flossenträger 14:11, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich ja mal gespannt. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:57, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ist heute das Interview schon veröffentlicht worden auf the Clubmap wo auf Volume Berlin Records als auch auf Felix Reichelt eingegangen wird das Interview ist von Felix Reichelt das müsste halt auch noch in die Quellen eingearbeitet werden https://www.theclubmap.com/2023/04/20/label-interview-volume-berlin-records --FelixReichelt (Diskussion) 12:40, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, keine deWP-Relevanz erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:27, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wegen eindeutigem Diskussionsverlauf nach Abzug der diversen Sockenäußerungen SLA gestellt. Dem wurde stattgegeben, das Lemma gegen Neuanlage gesperrt. --CC (Diskussion) 21:54, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Itti: Die Löschung halte ich für einen groben Fehler. Die Socke ist Österreicher, Artikelersteller jedoch aus Berlin – der Artikel hat so seine 7 Tage LD und einen ordentlichen Adminentscheid verdient.. Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen und die LD weiterlaufen zu lassen. --ɱ 22:26, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi mirji, die LD ist eindeutig und die Socken sind auch durch die Beleidigungen und Drohungen zu weit gegangen. Es dürfte niemandem helfen, auch nicht dem Label, wenn das weiter geht. Eine LP ist immer möglich, so doch irgendwann enzyklopädische Relevanz vorliegen sollte, aber momentan scheint es besser zu sein, dem Ganzen den Boden zu entziehen. Viele Grüße --Itti 23:02, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, der LD-Verlauf ist relativ eindeutig, ich hätte mir nur als LA-Stellerin gewünscht, dass das anhand der Argumente entschieden wird und nicht aufgrund Störmanöver eines vom Artikelersteller unabhängigen Dritten per SLA abgekürzt wird. --ɱ 12:51, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es keine Chance den Artikel wiederherzustellen und einer fairen LD zu unterziehen? Der Artikel ist bereits 3 Jahre alt gewesen und wurde damals offensichtlich abgenickt. Das Label arbeitet mit namhaften Künstlern zusammen. (die Beweise für die Zusammenarbeit sind auf Beatport zu finden) Nun mussten wir uns nach 3 Jahren plötzlich mit einer LD rumschlagen - an dieser Stelle schon ärgerlich, aber soweit so gut. Eure Regeln. Dass sich jetzt aber ein uns unbekannter Dritter mit scheinbar zahlreichen Accounts an unserer LD beteiligt, dafür können wir nichts und als Neulinge haben wir ihn auch nicht als solchen identifiziert. Über einen fairen Umgang mit unserem Artikel würden wir uns daher sehr freuen. --FelixReichelt (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@FelixReichelt: du müsstest dich dafür an die Löschprüfung wenden. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe LP-Entscheid vom 18. August:

Artikel wure gelöscht: Ene hinreichende enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt bzw. ist entsprechend unserem Regelwerk nicht vorhanden, die Diskussion dazu verlief ziemlich eindeutig. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:33, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:19, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welch ein Geschwurbel, weit ab von einem enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, Relevanz weder dargestellt noch erkennbar, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:57, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe inzwischen versucht den Text noch ein wenig zu überarbeiten. Geht es um die Art der Formulierungen oder was genau erscheint zu wenig Relevanz zu haben? Gibt es Hinweise, wie dieses verbessert werden kann? --BeniLoe (Diskussion) 17:57, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die äußerst konstruktive Kritik. Ich werde den Text noch einmal gesamtheitlich überarbeiten und auf die Relevanzkriterien hin überprüfen und komme damit zurück.

Vielen Dank für die konkreten Hinweise. --BeniLoe (Diskussion) 18:12, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht auisreichend dargestellt, eher werbend Lutheraner (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, wurde letztes Jahr als Table.Media nach LD gelöscht. sla gestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 09:07, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie der neue Eintrag eigentlich zeigte, hat die Relevanz seitdem aber deutlich zugenommen. Mindestens 17 Wikipedia-Einträge verweisen auf Table Media, mindestens 7 dort beschäftigte Redakteure haben einen Wikipedia-Eintrag. --78.55.44.185 09:54, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nichts davon erzeugt enzyklopädische Relevanz. Wenn du meinst, dass inzwischen Relevanz vorliegt, solltest du die WP:LP aufsuchen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 10:03, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelte sich demzufolge nicht um einen Wiedergänger, sondern um eine Neuanalge aufgrund veränderter Relevanz. SLA daher eigentlich nicht angemessen. --78.55.44.185 10:07, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA --2A00:20:6044:2C23:2C15:5466:BFB5:B6AD 10:16, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnte es ein Hinweis auf die Relevanz sein, wie oft Table Media mittlerweile von anderen Medien zitiert wird?

https://www.google.de/search?q=%22table+media%22+-site:table.media&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwietZfWgLP-AhVNyqQKHQx1DiwQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1280&bih=601&dpr=1.5 --78.55.44.185 10:27, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nach LP wiederhergestellt weil die Löschbegründung „Werbung” von 2022 eindeutig nicht auf den aktuellen Artikel zutrifft. --codc ^senf 19:18, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Dass die RK für Verlage erfüllt werden, wage ich weiterhin zu bezweifeln. --Gerbil (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dahingehend habe ich deine Entscheidung auch nicht angezweifelt aber so ein peinlicher Werbeflyer wie 2022 von Toni als Werbung gelöscht ist das hier jetzt nicht – daher zurück auf LD und die Community darf Argumente pro und contra beitragen. --codc ^senf 19:53, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meine Anmerkung war nicht als Polemik gegen Deine Wiederherstellung gemeint. --Gerbil (Diskussion) 20:03, 19. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten]

Zur Relevanz:

In den Wikipedia-Relevanzkritierien steht: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle..." Für ein Nachrichtenmedium dürfte Google News die relevante Seite sein. Dort ist zu sehen, dass Recherchen oder Interviews von Table.Media regelmäßig von Agenturen aufgegriffen und von anderen Medien verbreitet werden: Google-News-Suche nach Table Media.

Zudem können Berichte über das Unternehmen in anderen (Fach-)Medien ein Hinweis auf Relevanz sein. Über Table Media berichteten u.a. SZ, SR, Horizont, Kress, Meedia, Turi2, und Politik + Kommunikation.

Auch Wikipedia verweist bereits in mehreren Artikeln auf Recherchen von Table Media, u.a. in Karl Lauterbach, Steffen Kampeter, Markus Pieper, Franziska Davies, Ma Xingrui, Kenneth Roth, Uiguren-Verfolgung.

Und von den Redakteuren, die zu Table Media gewechselt sind, waren mindestens 7 relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag. --77.11.71.217 20:06, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch im Fernsehen waren Table-Media-Redakteure übrigens schon häufig zu Gast, siehe z.B. hier https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7053039891881828352

oder hier:

https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-22-maerz-2023-100.html

oder hier: https://twitter.com/berlin_table/status/1630930639305297921?s=46&t=UpNmbviSTbTWyRADSyAB6A --2A00:20:6004:31AC:85D1:D52E:23A8:AEFB 20:36, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die „statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern“ bezieht sich auf Suchergebnisse mit dem Lemma als Gegenstand der Berichterstattung, andernfalls wäre Pressesprecher (Polizei, Feuerwehr, Unternehmen, Fußballbundesligisten, ...) äquivalent auch enzyklopädisch relevant. Sind sie aber nicht. Das musste auch die Media pioneer publishing AG einsehen, die einmal als The Pioneer wieder kam (und wieder ging) und auf wundersame Weise ohne LP derzeit als Media Pioneer im ANR steht. --MfG, Klaus­Heide (^D_i^skussion) 18:58, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Website wäre die Relevanz über die Berichterstattung mehr als gegeben. --Madentopere (Diskussion) 21:38, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass Media Pioneer ebenfalls keinen Wikipedia-Eintrag hat, ist aus meiner Sicht kein Argument gegen Table Media, sondern eine Fehlentscheidung. Man muss die Pioneer-Publikationen nicht mögen - aber für das politische Berlin sind sie absolut relevant. --78.54.33.105 10:37, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre hier nicht mal ein Transparenzhinweis fällig? https://kress.de/news/detail/beitrag/148129-wikipedia-chef-abraham-taherivand-wird-table-geschaeftsfuehrer.html --Siesta (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das scheint schon wieder überholt zu sein: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Category:Abraham_Taherivand --78.54.33.105 18:12, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es hier denn weiter? Die 7 Tage sind schon lange vorbei… --77.183.96.136 20:22, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

??? --77.13.70.152 17:34, 8. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade von Google über den Artikel zur LD gestoßen. Da Table.Media in meinem Umfeld (Wissenschaft/Bildung) immer wieder relevante Berichte und Scoops liefert, finde ich einen Wikipedia-Eintrag sehr hilfreich, um mehr über Geschäftsmodell und potentielle Biases zu erfahren. Raphman (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Table Media wird aktuell durch zunehmender überregionaler Berichterstattung immer bekannter, und so wie sich das entwickelt, wird das auch noch eine Weile anhalten. Ein werblich geschriebener Text liegt hier auch nicht vor. Viele Berichte der Table Media sind für Bildung und Wissenschaft von Bedeutung. In Summe, zwar knapp, bleibt der Artikel, der mittlerweile auch schon wieder aktualisiert werden kann. – Doc Taxon • Disk. •  13:21, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht als Verlag, aber als Medium ist es allerdings relevant. Wenn wichtige und TV-bekannte Journalisten vom Pioneer und von der FAZ als Chefs zum Medium wechseln, was soll da noch relevanter sein? Ebenso ist The Pionier ein bekanntes und wichtiges Printmedium in Deutschland,als löschfix kann ich mich nur wundern,wie man sowas löschen kann.--löschfix (Diskussion) 01:45, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz so nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:43, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Puh, schwierig. Ich hab mal den unvollständigen Satz zu seiner Professur in Erlangen ergänzt und belegt. Er ist auf der HP seines Instituts nur mit viel Mühe zu finden. Dafür, dass er da "eine Professur leitet", gibt es verdammt wenig Angaben. Anscheinend macht er dieses Jahr nur eine Fortbildung zu "Aktuelle Rechtsprechung zu Teilgebieten des Handel-und Gesellschaftsrechts sowie Einführung in die Reform des Personengesellschaftsrechts", ein Seminar (5 Zeitstunden), 150€.

Das ist also definitiv keine Forschungsprofessur in Erlangen. Er arbeitet ja wohl noch Vollzeit als Richter. --Erastophanes (Diskussion) 14:46, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat aber wohl genügend Bücher veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre ich nicht sicher. Das erste Werk zählt sicher, da ist er einer von zwei Autoren. Beim zweiten ist er als Herausgeber genannt, und das ist anscheinend die vierte Auflage der nächsten beiden Werke. Das letzte ist die Diss. Kommt letztendlich drauf an, was unter diesen "Formularbüchern" zu verstehen ist. Das kann ich nicht beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist als Autor relevant. Behalten! -- Hiquwus (Diskussion) 23:41, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

relevant als autor. darüber hinaus promovierter professor --Gmünder (Diskussion) 08:05, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

ist relevant und nun auch ein besserer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]