Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

ich bin in DE-Wiki neu, vielleicht verstehe ich die Sitten und Regeln nicht ganz. Darum möchte ich in voraus mich entschuldigen. Ich möchte gerne aber wissen:

 * die Regierungen der EU-Länder bestätigen die Illegitimität von Lukaschenko eindeutig und klar. Ist  das Faktum nennenswert?
 * EU Kommission, die Regierung von Ukraine u.a. bestätigen mehrmals, dass Belarus ab Dez. 2021 vom Russland militärisch besetzt und die Behauptung, dass Belarus als Staat der Teil des Konfliktes ist, entspricht der Wahrheit nicht. Ist Ihrer Meinung nach auch nicht nennenswert? Auch wenn es genug "Belegen" vorhanden?
Danke in voraus für die Antwort.

Ja. Gehört in den Text. --Alazon (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mit vielen Grüßen zur Kenntnisnahme: Diskussion:Zauberberg_(Album)#Titel,_Sprachverwendung_um_das_Millennium. --༄U-ji (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

archivieren --Alazon (Diskussion) 21:06, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Alazon,

Aufgrund der derzeitigen Einschränkungen durch Corona verzichten wir derzeit noch auf reale Treffen des Stammtischs Unterfranken.

Am Dienstag, 9. August 2022 heißt es jedoch „Digitales Stadtlabor und Digitalladen Aschaffenburg“. Das online stattfindende Treffen startet ab 19 Uhr.

Aschaffenburg 2.0, das digitale Stadtlabor ist ein Mitmachprojekt zur Aschaffenburger Stadtgeschichte. Jede/r kann mitmachen und die Geschichte und Gegenwart der Stadt Aschaffenburg für die Zukunft festzuhalten. Dieses erinnert ein bisschen an Stadt- und Regionalwikis, unterscheidet sich aber in vielen Dingen. Geschichte gibt es hier nicht nur in Schriftform, sondern häufig auch als Audio- oder Videobeiträge. Auf der Internetseite leitet eine interaktive Karte mit Markern durch die verschiedenen Beiträge. So kann man den Inhalt auch in einer App nutzen, um Rundgänge allgemeiner Art oder zu speziellen Themen durchzuführen. Als analog-digitale "Schnittstelle" des Stadt- und Stiftsarchivs dient ein Digitalladen in der Innenstadt. Hier können Bürger das Projekt kennenlernen und Unterstützung bei der Mitarbeit erfahren. Herr Kemper vom Stadt- und Stiftsarchiv wird uns dieses Thema vorstellen.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken und der Projektseite des Digitalen Themenstammtischs (DTS). Anmeldung erfolgt auf der Seite des DTS.

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

archivieren --Alazon (Diskussion) 21:06, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In der Begründung zu Deinem Edit schreibst Du: Inkorporation in Polysynthetischen Sprachen wird eindeutig in der Literatur angenommen, und Das zitierte Werk von Baker sagt eindeutig, dass es in polysynthet. Sprachen (seiner Def. nach) Inkorporation gibt. Könntest Du mir bitte einige Zitate liefern, die diese Eindeutigkeit belegen? Dies ist kein Anlass, Deinen Edit in Zweifel zu ziehen und Edit-Begründungen sind auch nicht belegpflichtig, aber es würde mich fachlich interessieren. Danke Dir. --HV (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das Werk von Baker ist ja im Artikel vollständig zitiert. Dort zB S. 20: "There seems to be an implicational universal: all languages with full-fledged noun incorporation phenomena fall within the class of nonconfigurational head-marking languages. Nothing in the theory of (...Lit.-Zitate...) predicts that this should be so. However, the Polysynthesis Parameter explains why the two properties are related. This set of languages I will henceforth refer to as the true polysynthetic languages." Gruß,--Alazon (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke. Ich finde, dieser Zusammenhang sollte im Artikel unbedingt erklärt und dargestellt werden. Etwa in einem eigenen Abschnitt "Inkorporation und Polysynthese in der generativen Grammatik" o.ä. Würdest Du das übernehmen? --HV (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich es auf meine Liste tue, kann es aber dauern, bis es drankommt...--Alazon (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das macht ja nichts. Ich haben Deinen Edit ja jetzt auch erst nach langer Zeit entdeckt und festgestellt, dass hier etwas Interessantes schlummert. --HV (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

moment noch --Alazon (Diskussion) 21:06, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Alazon,

Am 13. Mai wird das erste reale Treffen des Stammtischs Unterfranken Unterfranken nach Corona stattfinden. Für dieses Treffen haben wir uns ein ganz besonderes Programm ausgedacht. Wir verbinden Kultur mit einer Tour de Whisky.

Wir treffen uns um 11 Uhr in Großheubach und wandern gemeinsam die 612 Engelsstufen hoch zum Kloster Engelberg. Nachdem wir dort die Aussicht genossen haben und einen kurzen Stopp im Kloster gemacht haben, werden wir in der Klosterschänke eine Stärkung zu uns nehmen. Nach dem gemeinsamen Abstieg werden wir das Turmuhrenmuseum in Großheubach besuchen. Anschließend fahren wir ins nahegelegene Rüdenau. Dort nehmen wir an der Entdeckertour durch die größte Whisky-Destille in Kontinentaleuropa St. Kilian Distillers teil, bevor wir den Tag am Abend mit einem Besuch im Gasthof beenden werden.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken, dort findet auch die verbindliche Anmeldung statt.

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

archivieren --Alazon (Diskussion) 21:06, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo,

vielen Dank für Deine Sichtung, auch wenn sie meine Bearbeitung hinausgekickt hat ;) Könntest Du vielleicht ein besseres Beispiel einfügen? Das Ganze ist recht theoretisch formuliert und von Laien kaum zu verstehen. omA erst recht nicht. Es würde mich sehr freuen! VG die ip 91.47.59.128 20:37, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, ich hab es bereits auf meiner Arbeitsliste notiert; dieses Thema gehört erheblich gründlicher behandelt. Ich kann aber nicht sagen, wann ich dazu komme... Gruß, --Alazon (Diskussion) 20:40, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Leute, die viel wissen, und es gleichzeitig gut erklären können, sind so verdammt selten. Vor allem in der wiki. Ich tue mein Bestes, um zu erklären oder besser zu formulieren, aber mein Wissen ist leider begrenzt. VG und freut mich. 91.47.59.128 03:17, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zu sagen wo etwas nicht verständlich oder missverständlich formuliert ist, das ist ja die Sache, bei der absolut jeder etwas dazuhelfen kann. --Alazon (Diskussion) 11:29, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Alazon, vor zwei Wochen hattest du in einer kurzen Stellungnahme in der Review/Kunst_und_Kultur#Syrische_Literatur weitere Anmerkungen angekündigt. Da es dort bisher wenig Konstruktives gibt, wäre es prima, wenn du deine Verbesserungsvorschläge veröffentlichen könntest. Vielen Dank im Voraus, --Munfarid1 (Diskussion) 11:28, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habs nicht vergessen, aber hänge woanders in einer sehr schwierigen Überarbeitung fest... Halte noch ein bisschen durch :) --Alazon (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gerne, vielen Dank für deine prompte Antwort und bis demnächst. --Munfarid1 (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Alazon
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Alazon! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 14. April 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 19.400 Edits gemacht und 126 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Sprachwissenschaft. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Vielen Dank, dass jemand drauf schaut wie die Zeit vergeht :) Ich merks ja nicht vor lauter Kurzweil, dank Wikipedia! Klar geht es weiter. --Alazon (Diskussion) 09:09, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Alazon,

ich glaube, für eine erfolgreiche Kandidatur des überarbeiteten Artikels braucht es mindestens 5 Stimmen, würde mich freuen, wenn Du an der Abstimmung teilnehmen würdest.

Grüße, 11:04, 25. Apr. 2024 (CEST) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:04, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

hallo! ob du als engagierter germanist (schließe ich aus deinem beitrag auf Diskussion:Germanistik) vielleicht mal hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._April_2024#Mythisches_Pr%C3%A4sens und hier https://de.wikipedia.org/wiki/Mythisches_Pr%C3%A4sens#Beispiele drüberschauen könntest. eine vernünftige meinung würde mich interessieren. und vielleicht darf ich auf ein votum dort von einer kompetenten person hoffen...?! danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:55, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

orden mal zu --Bahnmoeller (Diskussion) 18:03, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

genau :) --Alazon (Diskussion) 18:50, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ist sicher kein naues Lemma, aber erklärungsbedürftig. --Fachwart (Diskussion) 00:10, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. In dem Absatz geht es zwar nicht explizit um "sowie", aber du bist ja hartnäckig in deiner Rückgängigmachung meiner Korrektur. Ich hatte das noch nie und schreibe mal hier, gib mir gern Rückmeldung, wenn das in die Diskussionseite zu https://de.wikipedia.org/wiki/Konjunktion_(Wortart) gehört. Es geht um diesen Satz:

   Peter sowie auch Karl haben schon einmal einem Menschen das Leben gerettet.

Das Wort "sowie" steht: - nach Duden für: und [außerdem], und auch, wie auch (https://www.duden.de/rechtschreibung/sowie) - nach dwds für: und auch (https://www.dwds.de/wb/sowie) - nach meinem Wahrig (wenn auch nicht die neuste Ausgabe) für: und auch, wie auch, außerdem - nach meinem "Die aktuelle deutsche Rechtschreibung" von Naumann & Göbel für: und außerdem noch - nach Wiktionary für: wie auch, und außerdem (https://de.wiktionary.org/wiki/sowie) Du siehst, sehr oft ist das "auch" inbegriffen, deshalb ist es m.E. überflüssig bis falsch. Es ist auf jeden Fall stilistisch unschön, weil unüblich. Wo hast du diese Fügung gelesen? Bitte füge deiner Rückgängigmachung eine Quelle bei!

Ich finde diese Fügung bei einem Beispiel unangebracht, denn es ist kein Beispiel für eine klärende Formulierung. Insbesondere zeigt der zweite Satz gar nicht die unterschiedliche Verwendung eines unds auf. Der folgende Satz kann auch ohne den zweiten Beispielsatz folgen. Welchen Mehrwert hat die Verwendung?

Du schreibst außerdem davon, dass bei dem zweiten Beispielsatz von dwds das "sowie" nicht durch "und auch" ersetzt werden könne. Wieso nicht?

   ein … feuerfester Geldschrank sowie ein kleiner Schreibsekretär waren in dem Raum zu sehen

--Julika-chan (Diskussion) 12:29, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Grüß dich Julika-chan. Ich diskutiere das gerne, anscheinend haben wir ja auch beide Freude an Feinheiten. Der hartnäckige Drang, diese Formulierung zu entfernen, ist ein typisches Beispiel für Ideen von Laiengrammatikern und Stilfibeln, die selbstgestrickte Vorstellungen von einer "sprachlichen Logik" aufstellen, die vordergründig überzeugend klingen, aber in der Sache nicht zutreffen. Die Denkfigur "ich sehe da eine unlogische Sache, also ist das grammatisch falsch" funktioniert nicht, weil man erst schauen muss, wie die Grammatik funktioniert, und da gibt es vieles was man sich erst nicht vorgestellt hätte. Deswegen ist der Punkt auch allgemein interessant und diskussionswürdig.

1. Zunächst: Es geht um einen Beispielsatz, der so deutlich wie möglich zeigen soll, dass man bei der Bedeutung von "und" zwischen zwei Lesarten unterscheiden muss: einer gruppenbildenden Bedeutung und einer anderen, bei der zwei Aussagen parallel gesetzt werden. Die Aussage im Artikel ist, dass "und" mehrdeutig ist, aber dass "sowie" eindeutig nur die letztere, sagen wir mal, "parallele" Lesart hat. Die Bedeutungsangaben zu "sowie" in den Wörterbüchern als "und auch, und außerdem" sollen das wohl ebenfalls besagen. Hier unterstützt wohl das "auch" die eindeutige Bestimmung der Lesart als paralleler Aussage (obwohl ich nicht sagen kann, wie das zugeht). Das ist der Punkt, den der Beispielsatz so stark wie möglich klarmachen will, mit der Formulierung "A, sowie auch B, haben schonmal...", die gruppenbildende Lesart soll ausgeschlossen werden. Die Formulierung ist vielleicht redundant, aber gerade dadurch in diesem Kontext hilfreich, weil es ja um eine Feinheit geht, die nicht unbedingt schon allen bekannt ist.
2. Es folgt nicht, dass eine Formulierung grammatisch oder stilistisch verboten ist, weil sie redundant ist. Die Wörterbucheinträge belegen diese weitergehende Idee nicht. Es ist eine Schlussfolgerung, die du selber ziehst... Du sagst: "sehr oft ist das "auch" inbegriffen, deshalb ist es m.E. überflüssig bis falsch." (Hier sieht man schon Unsicherheit: oft oder grundsätzlich? nur überflüssig oder direkt falsch?) "Es ist auf jeden Fall stilistisch unschön, weil unüblich." Das erste ist eine eher subjektive Aussage, das zweite eine empirische (die nicht zutrifft, s.u.).
3. Die Überlegung, dass Formulierungen mit Redundanz "schlecht" seien weil angeblich "unlogisch" ist eine selbstgemachte Argumentation, die in der Semantik natürlicher Sprachen generell nicht zutrifft. Man beachte völlig unschuldige übliche Formulierungen wie "kannst du das nochmal wiederholen" (mit redundantem unbetontem "nochmal": es wäre nämlich die erste Wiederholung). Oder "das Paket wieder zurückschicken" - hier ist "wieder" redundant, aber natürlich nicht verboten. Genau genommen ist jedes Vergangenheitstempus redundant, wenn im Satz schon ein Zeitadverbial wie "früher" steht... Die Sache hat auch damit zu tun, dass Wörter wie "wieder, auch" etc keine Aussage transportieren, sondern nur einen vorausgesetzten Hintergrund ansprechen (Präsuppositionen). Das ist gar keine Redundanz im logischen Sinne.
4. Google Stringsuche liefert mir heute mittag 26,3 Millionen Rohtreffer für "sowie auch". Die Behauptung, dass die Formulierung nicht üblich sei, ist eindeutig widerlegbar. Unter den äußerst seriösen Belegstellen sind z.B.
   1. Ministerium für Schule und Bildung des Landes Nordrhein-Westfalen (MSB NRW) Bildungsministerium in Düsseldorf, Nordrhein-Westfalen ("In § 1 des Schulgesetzes vom 15. Februar 2005 wird der grundsätzliche Anspruch aller Schülerinnen und Schüler in Nordrhein-Westfalen auf eine ihren Stärken und Begabungen sowie auch den persönlichen Bedarfen entsprechende individuelle Förderung festgelegt.")
   2. Deutscher Akademischer Austauschdienst - Jahresstipendien ("Hier finden Sie Informationen über unsere DAAD-Stipendienprogramme für Auslandsaufenthalte sowie auch Angebote anderer ausgewählter Förderorganisationen.")
5. Im DWDS-Beispielsatz, den du am Schluss zitierst, sehe ich eine Gleichwertigkeit von "und" und "sowie", aber die Wiedergabe durch "und auch" kommt m.E. anders heraus: "ein Geldschrank und auch ein Schreibsekretär waren zu sehen" -- hier wird der Schreibsekretär in einer Weise herausgenommen und betont, die "sowie" nicht an sich hat. Man kann also nicht mechanisch "sowie" mit "und auch" gleichsetzen.

--Alazon (Diskussion) 13:34, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten