Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Dankedaniel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer landet zufällig auf einen meiner neu geschriebenen Artikel (Hounding), und stichelt mit PAs (Vorwurf der Ignoranz, Respektlosigkeit), trotz der Aufforderung, das zu lassen: klick, klick. --Julius Senegal (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nur ein Einwurf: wenn man (wirklich) zufällig auf einem Artikel landet, ist das aber kein "Hounding". Die restliche Kritik mag zutreffen, aber Jemanden "Hounding" vorzuwerfen, weil er zufällig auf einem Artikel landet und diesen dann kritisiert ist auch nicht richtig. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:00, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaub das „zufällig“ war mit Anführungsstrichen gemeint, so hab ich die VM jedenfalls bisher verstanden? --Johannnes89 (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Kuebi: Wir sind wieder bei dem hier. Ein bisschen hat es ja geholfen seinerzeit, IMHO könnte man vorerst einfach erneut eine Wochenpause einstellen (Rückfall in bereits sanktioniertes Verhalten), --He3nry Disk. 13:09, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was soll das?! Julius Senegal verschwendet Eure und meine Zeit, in dem er relevante Kritik auf der Diskussionsseite ignoriert. Sich dann kleinlich darüber beschwert, wenn man ihn für dieses Verhalten kritisiert. Ich werde also mutig sein, und den Artikelabschnitt zeitnah selbst korrigieren, da der Artikelersteller offenbar nicht willens ist, die Korrektur realitätsnah selbst vorzunehmen. Und sich anscheinend lieber in einer unnötigen VM austobt. "Hounding" ist zudem ein unsinniger Vorwurf. Ich hatte Benutzer:Tischbeinahe und Benutzer:Leyo intern bereits vor Tagen auf das Problem hingewiesen. --Dankedaniel (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie schon vorher geht es nicht um den Inhalt der Auseinandersetzung (keine Bewertung vorgenommen), sondern um Deine Art der Zusammenarbeit (WQ, KPA, etc.), im Realleben auch "Umgangsformen" genannt, --He3nry Disk. 13:16, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Admins, die sich nicht die Mühe machen die Sachlage genau zu prüfen, sind hier auch als problematisch einzustufen. Und machen sich dann ggf. des Rufmordes mitschuldig. --Dankedaniel (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

q.e.d. --He3nry Disk. 13:18, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Genau darauf hatte ich in meiner Kritik hingewiesen. JS ignorierte meine relevante Kritik am Artikel und seinem Verhalten dazu, was entsprechend respektlos ist und mit Zusammenarbeit nichts zu tun hat! --Dankedaniel (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zumal JS' resolutes Verhalten gegenüber kritischen Stimmen mittlerweile bekannt sein sollte. Gerügt wird/wurde er dafür bislang nur unzureichend. Bemerkenswert inakzeptabel. --Dankedaniel (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte Benutzer:Tischbeinahe und Benutzer:Leyo intern bereits vor Tagen auf das Problem hingewiesen..

Interessanter Aspekt, der das Hounding bekräftigt. Bei den Benutzerbeiträgen sieht man nichts, bei den Diskussionsseiten dito. Also erfolgte das wohl hinter dem Rücken per Mail.

Benutzer:Tischbeinahe hat gewohnt sachlich die Diskussionsseite aufgesucht, ohne Sticheleien, ohne PAs.

Übrigens hatte ich lange Zeit mit Benutzer Dankedaniel keinen Kontakt, nun hier weitere PAs und Vorwürfe gegen mich.--Julius Senegal (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was heisst hier "hinter dem Rücken"? Das ist negatives Framing. Niemandem ist es verboten, Artikelkritik auch per Mail frei auszutauschen. Gleiches gilt für Kritik an inkorrektem Verhalten von Editoren. Und was heisst "lange Zeit keinen Kontakt"? Meinen relevanten Kommentar auf der Disk konntest Du laut Zeitstempel schlecht übersehen haben.Bist aber lediglich auf den Kommentar von Tischbeinahe eingegangen. Was insgesamt ärgerlich und kontraproduktiv ist. --Dankedaniel (Diskussion) 13:43, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab in der von He3nry bereits oben verlinkten VM von Oktober ja schon die VM+AA Historie der beiden Nutzer hingewiesen [1], nun kommt also die Fortsetzung. Meiner Meinung nach wäre ein Trennungsgebot sowie für Dankedaniel ein topic ban für Artikel im Themenbereich Alternativmedizin sinnvoll. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ACK, fehlt nur noch eine handhabbare Definition sowohl für das Trennungsgebot, wie auch den Topic-Ban (denn das Vitamindings ist nicht Teil von Kategorie:Alternativmedizin), --He3nry Disk. 08:41, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hätte zu Kategorie:Alternativmedizin + Unterkategorien sowie Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel tendiert, außerdem Artikel, die sich inhaltlich damit befassen. Hier entzündete sich der Streit ja auch an einer Quelle über Vitaminoide als Nahrungsergänzungsmittel. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Würde dann nicht eine Ausperrung von DD aus "Artikeln und zugehörigen Diskseiten der Kategorie:Alternativmedizin + Unterkategorien sowie Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel sowie alle Artikel, die sich inhaltlich mit Alternativmedizin befassen" reichen? Diese Kontaktverbote sind misslich in der Nachverfolgung, --He3nry Disk. 10:40, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Außer Alternativmedizin-Propaganda und Stänkerei gegen die die Schulmedizin unterstützenden Benutzer kommt nix vom gemeldeten Benutzer. --91.20.1.237 10:48, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Inhaltlich ist die Kritik aber nicht abwegig. Wenn der Verband für Unabhängige Gesundheitsberatung die Seite tatsächlich deshalb vom Netz genommen hat, weil sie "ungenau bzw. veraltet" ist, scheint es mir keine allzu gute Idee, dann auf die im Internet-Archiv vorgehaltene Fassung als Beleg zu verlinken.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Stop, du hast den Nachsatz vergessen "Wir haben derzeit keine Kapazitäten für eine Aktualisierung.". Abgesehen davon wird der Sachverhalt auch durch Fachliteratur (Diskussionsseite) gedeckt.

Und abgesehen davon geht es darum, dass der Nutzer primär ad personam argumentiert, wieder mal, und nicht genau schreibt, wo das Problem ist.--Julius Senegal (Diskussion) 12:46, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Harte Geschütze, die hier aufgefahren werden. Ziemlich niveaulos von Alternativmedizin-Propaganda und Stänkerei zu sprechen. Klingt eigentlich nach JS, der ja in seiner Skeptikermission hier ungebremst agieren/agitieren kann, und wer sich darüber beschwert (ad personem), der wird diskreditiert, das sind schon recht radikale Mittel. Ich stoße mich allein an JS und seinem unfairen resoluten Verhalten, ansonsten wird hier niemand von mir irgendwie schlecht behandelt - das überfordert anscheind das Regelwerk der WP und die geneigten Schlichter. Meine Beiträge zur WP sind allg. durchweg konstruktiv. Ich bitte mal höflich dies zu berücksichtigen und hier kein Komplott zu schüren. Zumal sich ja im Artikel "Vitaminoide" nun auch etwas getan hat, wenn auch nur unter größerem Aufwand und auf Kosten meiner Reputation. Es wäre schön auch ganz allg. das Problem des pot. Confirmation Bias bzw. Collaborative Biases in den Beurteilungen und der Artikelarbeit zu berücksichtigen (habe dazu auch in meinem Profil einiges verlinkt). Und das dient dann dem Wohle der WP und nicht allein mir. --Dankedaniel (Diskussion) 13:22, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zu resoluter Umgang mit kritischen Stimmen und radikale Ausschlussreaktionen fördern leider nur den Echokammer-Effekt und nicht die Ausgewogenheit in der enzyklopädischen Wissenskonstruktion. Seid Ihr Euch darüber eigentlich bewusst? --Dankedaniel (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte die weiteren ad-personam Vorwürfe sanktionieren, das ist niveaulos. Die IP war ich nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 14:12, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kann natürlich sein, aber es ist dann jemand, den Du mit Deiner überskeptischen Grundhaltung dazu motiviertest, welche hassschürend wirkt. Und Hassknechte laufen da draussen wohl schon viel zu viele rum. --Dankedaniel (Diskussion) 15:18, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

„überskeptischen Grundhaltung [...] welche hassschürend wirkt. Und Hassknechte [...]“ @Dankedaniel: Reflektiere mal ernsthaft, was du da schreibst. Ich halte das für absolut unangemessen. Aktuell erhalten Wissenschaftler vielfach Morddrohungen und das hat ganz sicher nichts mit skeptischer Grundhaltung zu tun. --Count Count (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mir scheint, Du hast mich da falsch verstanden. Es gibt Hassnechte in allen Lagern, die Ursache liegt hier im Schwarz/Weiss-Denken und daraus resultierenden verhärteten Fronten. Grund dafür ist, dass sich Menschen mehr/oder weniger schnell in Bestätigungsfehlern verlieren können. Ausserdem rede ich von "überskeptischer" Grundhaltung, siehe Skeptikerbewegung, deren Vertreter offenbar eher zur Fremdkritik aber weniger zur Selbstkritik fähig sind. Also bitte auch den Kontext genau beachten. --Dankedaniel (Diskussion) 16:44, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Morddrohungen an Wissenschaftlern und auch leider bereits vollzogenen tödlichen Attentate an Politikern sind natürlich klare Armutszeugnisse der Täter und deren Kreise, die aber auch den besagten verhärteten Fronten menschlichen Schwarz/Weiss-Denkens geschuldet sind. Ebenso tragen ungeklärte Missverständnisse dazu bei, Irrwege einzuschlagen. Wo es auch mein Anspruch ist, gerade Missverständnissen vorzubeugen oder sie aus der Welt zu schaffen (auch wenn mir das nicht immer gelingt). Und hier entsprechend diskutiert wird. Dazu im Zweifel auch etwas Nachsicht walten gelassen werden sollte. --Dankedaniel (Diskussion) 16:58, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das geht am Thema vorbei. Es geht einzig und allein um die nicht projektkompatiblen, was hier erneut unter Beweis gestellt wird, Kommunikations- und Umgangsformen, die Dir (DD) das gedeihliche Mitarbeiten in dem Bereich offensichtlich sehr schwierig machen. Das ist weder eine Aussage zum Inhaltlichen, noch ein Freibrief bzgl. evtl. Umgangsformen von JS. Aber in dieser wie in den vorangegangenen Meldungen ist die Frage, wer der Aggressor ist, eindeutig, --He3nry Disk. 17:08, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aggressor? Die subtile Aggression von JS übersiehst Du dabei leider. Wenn er meine Kommentare verstümmelt. Und seinen negativen Tenor (ad personem) aber zweckdienlich beibehält, Bsp. --Dankedaniel (Diskussion) 17:15, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nun ja, wenn du hinter ihm herschleichst, zudem noch hinter seinem Rücken per Mail versuchst Stimmung zu machen, dürfte Fehlverhalten schon arg bei dir liegen. Sachliche Diskussionen sind definitiv nicht das Problem, nur sag, empfindest du deine Beiträge als sachlich? Dein Beispiel, du greifst ihn auf einer persönlichen Ebene an. Äußere dich zur Sache und unterlasse es, dein Gegenüber persönlich zu charakterisieren. Das fällt hier unter WP:KPA und kann auch mit Benutzersperre beendet werden. Gruß --Itti 17:19, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Hinterherschleichen" ist dann also nur Admins gestattet?! Ich denke schon, dass der Zweck auch die Mittel heiligen kann. Deine Aw zeigt auch nur, dass Du JS noch nicht so weit in seinem Verhalten und Fehlverhalten kennengelernt hast, wie ich. Der ja eindeutig Man-on-Mission ist und das resolut durchsetzt. Ausserdem übersiehst Du wohl, dass der ausschlaggebende Punkt im Rahmen dieser VM war, dass JS meinen relevanten Kommentar zu besagtem Betreffsthema offensichtlich ignorierte. Und man beginne nun bitte keine Henne-Ei-Konflikt-Diskussion. Ich habe von Anfang an nur Probleme mit JS-Verhalten versucht offen anzusprechen. Der selbst auch kein Kind von Traurigkeit ist, aber hier zweckdienlich resolut gegen mich agiert und damit von meiner relevanten sachlichen Artikelkritik ablenkt. Auf die er sowieso kaum konstruktiv eingeht, weil sie ihm offenbar auch nicht ins Konzept passt. --Dankedaniel (Diskussion) 17:35, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wieso sollte Hinterherschleichen Admins gestattet sein? Hinterherschleichen ist ein sehr destruktives und konfliktschürendes Verhalten. Das ist einzustellen. Inhaltlich bewerte ich nicht. Ich bin auf dein Beispiel eingegangen und in dem hast konkret du gegen WP:KPA verstoßen, sonst niemand. Wenn es konkrete Angriffe gibt, bei denen du meinst, es wurde gegen dich gegen KPA verstoßen, kannst du das melden, aber das berechtigt dich weder dazu auszuteilen, noch anderen hinterherzuschleichen. --Itti 17:40, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man Hinterherschleichen als Verhaltensbeobachtungen definiert, was Admins doch tun, siehe z.B. Nutzer IP-Analysen & das Vorgehen gegen echten Vandalismus etc. Das passende Synonym, wie Du es in meinem Fall definierst, wäre dann ja wohl Stalking. Ein unpassender Begriff für meine Motivation: Was ist daran denn verwerflich, wenn man einen informativen Missstand erkennt und dann hin und wieder nachschaut, ob der Missstand weiter seinen Lauf nimmt? Wie im wiederkehrenden Fall von JS' Edits? Man sieht doch an der Diskussion zum Artikel Vitaminoide, dass da an einer entscheidenden Stelle unpräzise formuliert wurde (Framing). Und man erkennt auch daraus, dass daraus Missverständnisse resultieren. Missverständnisse, die Konflikte schüren können (allg. Bezug s.o. Aw auf User Count Count). Ich hatte noch vor einiger Zeit übrigens auch das Gefühl, dass JS mich auf dem Schirm hatte, was meine "kleineren" Edits anging. Habe ich aber nie großartig thematisiert und zur VM gebracht, weil das nicht mein Stil, Anspruch und Begehr ist. --Dankedaniel (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese Verdrehungen habe ich langsam satt, diese VM sollte endlich ob der vielen PAs adressiert werden. Die Diskussionsseite zeigt eindeutig, wie der Stil des Gemeldeten verläuft. Bei den anderen Diskussionen sind logischerweise die "Missverständnisse" immer nur bei den anderen.

Mir dann eine man-on-mission vorzuwerfen oder gar anzumuten, dass ich DD "auf dem Schirm" hätte, ist angesichts meiner fundierten Artikelarbeit mit 68 % grotesk; über die Mission von DD soll sich jeder selbst ein Bild machen.--Julius Senegal (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mein WP-Profil und ehrenwerter Anspruch ist ja wohl kaum von Bedeutung <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 20:03, 18. Jan. 2022 (CET) ->. Und schwer zu ertragen ist Deine manipulative Argumentationsweise. --Dankedaniel (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Schirm, wenn jemand zu unterschiedlichen Themen und Diskussionen zeitnah beispringt und mitkommentiert ist da eine Kausalität schon naheliegend. Aber im Zweifel für den Angeklagten, schon klar. Deshalb habe ich es auch nicht groß thematisiert. Das viel übrigens in den Zeitraum, in dem besonders intensiv über die Neutralität des Artikels zur OM diskutiert wurde. Wo sich JS nachweislich zum Top-Bearbeiter hochgeschrieben hat. --Dankedaniel (Diskussion) 18:32, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@ DankeDaniel, erst mal hast du in einer Adminsektion geschrieben - schlecht. Zweitens, obwohl nicht deine erste VM, hast du noch nicht gelernt, wie man sich am besten verhält, dies auch verbal. Begriffe wie "Verschwörungstheoretiker" sind da ganz verkehrt. Kopfschüttel. -jkb- 19:11, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin leider etwas benachteiligt, weil ich ich nicht so WP-Software-affin bin (und dazu noch an einem alten Thinkpad T41p-Laptop sitze), hier alle Mittel und Wege der Regularien zu nutzen wie es offensichtlich andere WP-Cracks besser draufhaben. Was aber auch gar nicht mein Fokus ist. Meine Kritik an JS an einigen seiner Edits wird leider tendenziell nicht wirklich ernstgenommen oder mir kein Zuspruch gewährt. Das finde ich da schon sehr problematisch, weil ich kein Vollidiot bin, der hier nur sinnlos vom Leder lässt um jemandes Zeit zu stehlen... --Dankedaniel (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es wäre doch ziemlich unfair und nicht objektiv, wenn administrativ nun der Wert meiner Verbesserungsarbeit an diesbezüglichen Themen durch einen kompletten Ausschluss von selbigen entwertet wird. Der Konflikt besteht ja nur mit JS und nicht mit den Themen an sich, wo ich dann zu Unrecht ausgesperrt werden würde. Er aber weiter fleissig sein Süppchen kochen darf. Es müssten mir dazu ja vielmehr grobe inhaltliche Fehler in der Sache zur Last gelegt werden, um eine solche Sperre zu rechtfertigen. Und nicht zu vergessen siehe oben: "Zu resoluter Umgang mit kritischen Stimmen und radikale Ausschlussreaktionen..." Denn Disconfirming Evidence sollte in der WP auch gehört und Raum gegeben werden. --Dankedaniel (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du schaffst es nicht auch nur einen Diskussionsbeitrag ohne abwertenden Angriff zu schreiben - so auch den vorstehenden. Das hat (zusammen mit der Angewohnheit in EW zu verfallen) zu den vorhergangenen Sperren geführt. Die Entschuldigung Deines Verhaltens damit, dass wir noch andere Accounts kennen, die auch nur sich kennen und nur ihre Beiträge sachlich richtig finden, ist keine. Das einzige, was IMHO verhandelbar ist, wäre die Länge der Auflage - aber warum? Auch mit administrativer Gewaltanwendung hast Du bis jetzt noch keinen Ansatz erkennen lassen, dass Du irgendwas ändern willst, --He3nry Disk. 19:41, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Adminsektion

Ab hier dann nur nur noch die Abarbeitung. Nachstehend ein Vorschlag, zu dem ich eine Zweitmeinung erbitte, da ich schon in der letzten Abarbeitung involviert war, --He3nry Disk. 18:49, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

80.187.100.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier --Ringwoodit (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gerne länger zu machen, hat gestern auch schon mal 6 Stunden Pause gehabt. --Godihrdt (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Lxsx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt Werbeseite Metallhandel Gera GmbH drei mal - trotz Ansprache. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:18, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Metallhandel Gera GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Drei schnell gelöschte Werbeartikel reichen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:19, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten