Wer versteckt sich hinter dem Martens-Versteher, der mit seinem zwölften Beitrag den Kanisfluh-CUA erwischte und so wenig von diesem CUA hält, dass er den Antragsteller sanktioniert sehen will? Sollte man ihn in den Martens-Antrag aufnehmen? Dass jemand !-Martens beispringt, kommt sonst selten vor.-80.187.114.209 06:17, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Viel beachtlicher finde ich dass sich der nächste (mittlerweile dritte in den letzten drei Wochen?!) Schiedsrichter findet, der einen Konflikt ausweitet in dem er vielleicht noch gebraucht wird und in dem er zuvor bereits aktiv war. Bekommt (wieder mal) das Geschmäckle, dass hier die eigene Entscheidung mit allen Mitteln aufrecht erhalten wird ...

Im Mai (?) ist ja aber wieder eine Wahl zum Schiedsgericht - mehr fällt mir dazu wirklich nicht mehr ein. --mirer (Diskussion) 08:10, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wozu braucht man das Schiedsgericht?-80.187.114.60 08:20, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, aber ob ich jetzt diese CUA stelle oder nicht ändert an einer vorhandenen Entscheidung wenig, und auch an einer vorhandenen CUA. Ich nehme an du spielst auf die laufende CUA Kanisfluh an, die läuft ja auch weiter, egal was hier rauskommt. Und da es hier nur um Uwe Martens geht: Hätte Uwe Martens eine Schiedsgerichtsanfrage gestellt, so hätte ich mich von mir aus mittlerweile als befangen erklärt, so gesehen ändert das Einstellen dieser CUA daran nichts. Viele Grüße, Luke081515 09:55, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

mirer keine Ahnung was ein CUA gegen Uwe Martens mit dem SG-Beschluss zu tuen hat aber das hier plötzlich IP‘s tatkräftig Uwes Werk fortsetzen nachdem dieser per Auflage daran gehindert wird um Thegaz mal die Möglichkeit zu geben den CU überhaupt durchzuführen, ist das einzige Geschmäckle hier. Das ganze Drama rund um AT, beruht doch nur noch auf Antipathie gegenüber AT und den will ich hier gar nicht verteidigen, sein früheres verhalten war wirklich unter aller Kanone aber der wie vielte CUA ist es nun schon seit der SG-Anfrage? Sollen wir auf Nummer 4 warten falls Nummer 3 keine SoPu hervorbringt? Ich habe zu Zeiten der SGA ein Interaktionsverbot zwischen Uwe und AT vorgeschlagen weil ich erahnt habe, dass Uwe ihn solange auf CU schleppt bis entweder Uwe gesperrt wird oder herauskommt, dass AT wieder eine Socke nutzt und siehe da, jetzt kommt eine IP um die Ecke und setzt Uwes Werk fort und das alleine sollte eigentlich ausreichen für eine Durchfphrung: Fortsetzung von persönlichen Konflikt per Ausloggen —-2A01:598:818C:A977:F41C:9919:428:2571 11:29, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann hier bestens ohne die Accountbetreiber von UM und AT leben. Ich könnte sogar ganz wunderbar damit leben, wenn wir bei solchen Toxic Usern Sockenfischen und jeglichen Beitrag, den diese Leute in die Wikipedia tragen, über ein paar Wochen komplett löschen würden. Danach wären wir sie dauerhaft los und hätten zwei Trolle weniger.

Stattdessen lassen wir ihnen hier Monate/Jahre ihren Lauf, lassen sie andere Leute in ihren Konflikt reinziehen (bis ins SG ...) und ebenfalls beschädigen, bis der Konflikt sich fasst unübersehbar ausweitet.

Falls "de" mal zugrunde geht, dann an seinem unbändigen AGF-Glauben und an der Verweigerung einzusehen, dass es Leute gibt die hier besser nicht mitmachen und diese konsequent auszusperren. Gutmenschentum bis in den Tod - Hauptsache der Datenschutz bleibt gewahrt. Der ja aber auch bei einer Abfrage höchst penibel eingehalten wird und nur ein sehr begrenzter Kreis (legitimiert, belehrt und kontrolliert) bekommt Einsicht in absolut notwendige Daten zum Schutz des Projektes.

Inhaltlich kann ich sehr gut mit dieser Abfrage leben! Das sie von einem SG-Mitglied kommt, halte ich für eine kleine Katastrophe und bezeichnend für den Zustand des SG. --mirer (Diskussion) 22:16, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Glaubt ihr eigentlich nicht, dass "externe" Gelegenheitsschreiber nicht mitbekommen, was hier abgeht? Die Frage, hier groß mit einem Account einzusteigen, stellt sich gar nicht. Wenn man "die Trolle und toxic user" aus diesem Kollektiv verbannen wollte, müsste man bei denen anfangen, die Andere mit derartigen Attribute belegen, und noch Jene dazu, die dies billigen! Übrigens gab es nicht eine Auflage für UM, weil er - neben einigen anderen Benutzern - wieder den aaaaarmen AT gehuntet hätte, sondern weil er mit LH einen alternativen Verdächtigen in die Manege geführt hat. Um welche Sperre soll hier eigentlich für den Fall der Fälle gehandelt werden? Vier Tage? 14 Tage? Die Regeln lassen ein CheckUser zu bei begründetem Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen). Bei der nächsten SG-Wahl sollte Luke eine entsprechende Stimme mit Verweis auf diesen Missbrauch erteilt werden. --80.187.115.63 05:15, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tja, zum Toxic User wird man aber nicht dadurch dass der böse Mirer einen so nennt, sondern durch konkretes, eigenes, dauerhaftes Verhalten. Mir ist dabei auch egal, ob man etwas dafür kann oder nicht. Das ist hier weder eine Besserungs- noch eine Heilanstalt. Auch wenn zu viele Nutzer das gerne so hätten. --mirer (Diskussion) 07:14, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

selbst wenns zehnmal geschrieben wird, wahrer wird’s nicht. Uwe bekam die Auflage weil er den CUA zu AT immer weiter zu gekleistert hat und es unmöglich würde den CUA abzuarbeiten ohne das X neue Accounts von Uwe hinzugefügt wurden, was am Ende darin gipfelte das LH auch irgendwas (was genau wird ja nicht erklärt) mit diesem vermeintlichen Sockenzoo zu tuen hat. Dafür braucht’s kein infinit falls Uwe das Spiel ausgeloggt weiter geführt hat aber am Beispiel von LH sind auch ein paar Monate möglich mit der Begründung „Konflikt Fortführung per ausloggen samt auflagenumgehung“. Wenn nicht irgendwann sogar ein BSV Uwe Martens uns bevorsteht. —-2A01:598:9986:A463:186D:67BB:582F:4A4C 09:01, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es ist inkonsequent, um es mal sehr vorsichtig auszudrücken, einerseits Beifall zu klatschen, wenn es um die Aufdeckung eines ansehnlichen und offensichtlich von mehreren Personen betriebenen Sockenzoos geht, und sich andererseits einen der gemeinschaftlich auftretenden Antragsteller herauszupicken, um ihm dann den Prozess zu machen! Zudem scheint der Account UM ausweislich seiner Benutzer- und Diskussionsseite ein herrenloses Schiff zu sein. Also vollkommen unnötige Ressourcenverschwendung. Auch die Begründung und Forderung, UM wäre zu sperren, weil er dem CUB via IP noch mehr Arbeit aufgehalst hätte, obwohl die CUA Kanisfluh sowieso schon kurz vor der Auswertung steht, um dann in diesem Zuge dem CUB tatsächlich noch mehr Arbeit aufzuhalsen, ist paradox! Aus der CUA Martens erwächst eh keine Abfrage, insofern die Nebenbühne hier geschlossen werden kann! --80.187.108.204 10:14, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich lese hier nirgendwo eine Forderung nach einer Sperrung von Uwe, nur die Möglichkeit, dass sein handeln dies zur Folge haben kann. Entschuldige aber inkosequeng ist maximal den einem Sockenspieler zu jagen bis dieser das Handtuch wirft und bei anderen das ausloggen, um den Konflikt weiter zu befeuern, Ein Auge zu zu drücken. Mal davon ab, dass Uwe als einziger in den letzten drei CUA fast im Alleingang die Vorderseiten befällt hat, so viel zu deinen gemeinschaftlichen Antragsstellern, geht es hier immer noch um das Schreiben einer Enzyklopädie und ironischer Weise übt sich AT darin weit besser als Uwe seit dem Beschluss des SG‘s. Hier soll wohl nur eine Abgrage verhindert werden, wer weis was da so aufgedeckt werden würde am Ende oder mit welcher Motivation verteidigst du hier Uwes verhalten falls er hinter den IP‘s steckt? —-2A01:598:9986:A463:186D:67BB:582F:4A4C 10:26, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was ich sagen wollte: Die Community hier kann dankbar sein, wenn jemand die Drecksarbeit übernimmt. Und wenn da jemand ausgeloggt agieren sollte, dann solltest du dich zunächst fragen, warum du dich denn nicht einloggst! Mehr gibt es, glaube ich, nicht mehr zu sagen! --80.187.108.204 11:11, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist unverkennbare Uwe-Martens-Diktion. Wieso loggst du dich nicht ein? --80.187.101.191 11:21, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(BK)Die angebliche Inaktivität hat ihn noch nie vom Schreiben abgehalten - Dieser Zustand dauert jetzt doch schon länger an. Wenigstens lässt er seine Disk nicht mehr verschwinden, sondern archivieren--Der Albtraum (Diskussion) 11:14, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja Drecksarbeit übernimmt und dabei selbst gegen die Regeln verstösst bzw Auflagen. Daneben glänzt er ja nicht gerade mit "in der Sache Recht haben", vgl Umfrage wegen gewaltverherrlichen Bildern oder lächerlichen SG-Wahlanschuldigungen bzgl Werbung etc--Der Albtraum (Diskussion) 11:18, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ach ich liebe diese Argumentation „warum loggst du dich nicht ein?“. Gehen dir die Argumente aus oder warum rätst du als IP mir, mich einzuloggen! Welche drecksarbeit? Den 3. CU zur selben Causa mit teils den selben Informationen von den vorherigen CUA füttern? Ne darauf kann man tatsächlich hier verzichten besonders wenn dann an den Haaren herbeigezogene Theorien ins Spiel kommen. Hier braucht theoretisch niemand die Drecksarbeit machen und wer nicht in ANR tätig sein will hat genau was hier in der WP zu suchen? Selbsternannte torwächter (Siehe Uwes Vorschlag an AT sich mit ihm zu einigen wie AT hier mitarbeiten darf und soll) brauchen wir erst recht nicht. —-2A01:598:9986:A463:186D:67BB:582F:4A4C 12:38, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich meinte auch gar nicht, dass du dich einloggen sollst, sondern 80.187.108.204 aka Uwe Martens. --80.187.87.37 12:47, 22. Jan. 2019 (CET) (zuvor 80.187.101.191, nicht identisch mit einer der anderen 80.187-IP-Adressen auf dieser Seite.)Beantworten

War auch auf die IP davor bezogen —-2A01:598:B900:D339:CCD5:CD8C:36D9:DD38 12:56, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die nur sehr dürftige Darstellung der Lässlichkeit auf der Vorderseite lässt die Frage aufkommen, was hier überhaupt bezweckt werden soll? Der vorgetragene Verstoß gegen eine Auflage würde bestenfalls bei aktuellem Fehlverhalten eine VM rechtfertigen, aber wohl kaum eine Abfrage. Soll dieser Nebenschauplatz auf einer zahlreich beobachteten Seite ablenken von dem wohl eigentlichen zugrunde liegenden Konfliktbereich? Ist es eine "Retourkutsche" mit dem Ziel "den Spieß umzudrehen"?

Zu einer Konfiktlösung, die einem SG-Mitglied ein Hauptaugenmerk sein sollte, trägt sie jedenfalls keinesfalls bei, sondern eher zu einer Ausweitung. Und zum Projektfrieden erst recht nicht. --ZeusZürnt (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im Schäufelchen-im-Sandkasten-Kontext von Täter und Opfer zu sprechen, ist vielleicht etwas verquer, doch wird hier meiner Meinung nach schon Täter-Opfer-Umkehr betrieben, wobei ich als Opfer diejenigen bezeichnen möchte, die einfach nur in Frieden editieren wollen, aber hier in Diskussionen verzettelt werden, die das Projekt belasten. Uwe, so er hinter den IPs steckt, was ich echt nicht ausschließen würde, erweckt den Eindruck eines Getriebenen, den man mit nichts erreichen kann und der sich herausnimmt Regeln zu missachten, um seinem erklärten Kontrahenten an die virtuelle Gurgel zu gehen, wobei er keine Widerrede duldet, zu beobachten eben in der Kanisfluh-CUA, wie gesagt angenommen, dass er hinter den IPs steckt. Um das Verhalten korrekt zu würdigen, wäre ein Abfrageergebnis sehr hilfreich. Das ist für mich kein administrativerseits leicht vermeidbarer Nebenschauplatz, sondern eine nötige Konsequenz dessen, was los ist, um damit möglicherweise in weiterer Folge richtig umgehen zu können. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 07:16, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielmehr das Freund-/Feindschema ist hier fehl am Platz (siehe zuletzt diese Kommunikation). Unter der Annahme, dass Kanisfluh zumindest eine in der CUA gelistete Socke betrieben hätte, so wären die Opfer all jene, die ihm damit voll auf den Leim gegangen sind! Diese CUA hier mit einer laut Auflage drohenden Maximalsperre von 14 Tagen steht in keinerlei Verhältnis zur Abwägung einer drohenden Infinitsperre von Kanisfluh samt aller künftigen Socken versus einem unbegrenzt gültigem Persilschein. Wenn man dann noch den Account UM als herrenloses Schiff betrachtet, ist diese Anfrage hier nichts weiter als ein sinnloser Zeitvertreib! Schon die Sperre des Accounts wegen eines Pings an den CUB war an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten! Dass man das noch toppen kann, zeugt bestenfalls von dem desolaten Zustand dieses Projektes! --80.187.109.145 07:58, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auch als IP hast du Recht zu gehen, Uwe Martens. Viele wären froh darüber. Wahrscheinlich ahnst du nicht einmal, woran du zuverlässig zu identifizieren bist. Wenn es ein Benutzersperrverfahren gegen dich gibt, wundere dich nicht über das Ergebnis. Es hätte nichts mit persönlicher Zu- oder Abneigung zu tun, sondern mit dem Maß an Genervtsein, das du mit jedem Beitrag auf einer Metaseite auslöst. --80.187.108.16 08:13, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Selten so gut gelacht!! So von IP zu IP. --91.59.203.163 08:25, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie wäre es mal mit mehr AGF? Wir haben jetzt drei CUA hinter uns zu AT und du Uwe Martens rennst immernoch durch die Gegend mit der großen Verschwörungstheorie AT würde einen neuen Sockenzoo heran züchten. Wie wäre es stattdessen einfach mal damit, ihn in Ruhe zu lassen und mal daran zu glauben, dass er aus seinen Fehlern gelernt hat und wirklich ernsthaft an WP mitarbeiten will und auch das SG-Urteil akzeptiert? Du könntest dich wieder dem ANR widmen und die CUB haben auch mal Ruhe. —-80.187.98.66 08:53, 25. Jan. 2019 (CET) PS: gesperrt wurde mit darauffolgenden Auflage weil die CUA täglich weiter zu gekleistert wurde und so eine Abfrage fast unmöglich war wenn nicht irgendwann ein Cut gemacht wird und du jeden Account und jede IP aus AT‘s Themenkreis angeschleppt hast.Beantworten

Spätestens nach dieser Nummer in Zusammenhang mit diesem Autoblock sollte wohl jegliches AGF aufgebraucht sein. Und da die Accounts "Donaustern" und "Kanisfluh" trotzdem nicht abgefragt wurden, obwohl dies auch von administrativer Seite erwartet wurde, um diese VM zu schließen, kann man ja nur noch von Seilschaften ausgehen, die im Hintergrund Einfluss auf die CUA Kanisfluh genommen haben. Vielleicht ist das aber auch einfach nur reiner Opportunismus. Einem bekannten Sockenspieler, der die Community über Jahre hinweg mit Mega-SP- und SG-Verfahren genötigt hat, sich mit ihm abzugeben, wird trotzdem ein Persilschein ausgestellt, ungeachtet dessen, dass dieser laut SG-Spruch unter verschärfter Beobachtung steht mit der Maßgabe, dass eben gerade im Zweifelsfalle ein CheckUser durchgeführt werden soll! Ein Benutzer hingegen, der sich neben einigen anderen Benutzern die Mühe gemacht hat, einen Mega-Sockenzoo aufzudecken, mit Hinzufügung auch anderer potenzieller und bekannter Sockenspieler aus gleichem Metier durchaus ergebnisoffen, wird dann mehrfach auf VM gezerrt, zuletzt wegen eines Pings an den CUB. Wenn er dann offenkundig die Schnauze endgültig voll hat, tritt man noch mit einer CUA hinterher und wedelt mit einem BSV. Das ist ein Schulhofniveau, das jeden Gedanken an eine professionelle enzyklopädische Arbeit schon im Keim erstickt! --80.187.113.78 06:19, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Uwe Martens, du brauchst von dir nicht in der 3. Person zu schreiben! Dich erkennt man doch! --80.187.110.157 06:38, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Leseempfehlung: Ententest. Und zur endgültigen Absicherung gibts dann eben noch CUA. Ansonsten siehe Man77 oben. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:50, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nennt man das Spielchen hier Online-Verstecken? Wieso loggt sich vorstehende IP nicht ein? Oder ist das ein gesperrter User? Überhaupt sehe ich nicht, dass für Uwe Martens eine Sperre oder Auflage vorliegt, die ihm hier verbieten würde, hier ausgeloggt zu editieren. Aber bitte: Tscheckjusert (in ähnlicher Form TM Schlesinger) ruhig alle IPs hier, mir ist das schnuppe! --80.187.113.78 10:43, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist im Antrag verlinkt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=184793491#Administrative_Auflagen --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:02, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Logg dich selbst ein wenn du nichts zu verbergen hast oder betreibst du, Uwe Martens, hier nun dieses Spiel ausgeloggt weiter? Zum Rest wurde nun schon x-fach alles erklärt und wenn du des Verstehens nicht fähig bist: Dein Problem aber dies Zeitrauben von dir hat irgendwann mal ein Ende und dein vehementes anfeinden von AT auch. --217.241.246.38 11:19, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

...sprach der ausgeloggte User, der von sich auf Andere schloss! Nicht die User hinter dem Sockenzoo sind die Verursacher des Zeitraubens, sondern diejenigen, die den Sockenzoo melden und dann gemeldet werden, jawooohl! Weitere Wortmeldungen? Zeichnet ein akkurates Bild dieser Community, weswegen man nur Jedem raten kann, dieses Hobby-Enzyklopädisten-Projekt tunlichst zu meiden! --213.30.235.110 12:04, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wir haben verstanden, dass du dich als Opfer siehst. Was du leider nicht verstanden hast, ist klar kommunizierte Auflagen einzuhalten. Und wenn der CUA die IPs dem Hauptkonto zuordnen kann, was gemäß Ententest keine Überraschung wäre, wird das Hauptkonto eben wie in der Auflage festgelegt für 14 Tage gesperrt. Angebliche Inaktivität hin oder her. - Squasher (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wobei man noch schauen müsste, jenachdem wie der Entscheid ausgeht, ob man mehr als mit 14 Tagen sanktioniert, denn, sofern diese IP UM zuzuordnen ist, und er nach der Sperre dieser IP mit anderen weitereditiert hat, die ihm auch zuzuordnen sind, es neben Auflagen auch Sperrumgehung wäre. Viele Grüße, Luke081515 16:21, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Amüsant zuzusehen, wie der scheinbar omnipräsente Benutzer Uwe Martens an sämtlichen Orten Deutschlands verortet wird - von Freiburg über Bonn bis nach Berlin! Ach nein, Österreich war noch dabei! Wundert man sich allmählich, dass ihr nichts besseres zu tun habt... 😂 --213.30.235.110 18:05, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Verstehe ich das richtig? UM hat ein ansehnliches Sockenkabinett mit dem Benutzer "Meine Beiträge" als Betreiber insgesamt dreifach gemeldet, ehe die Abfrage endlich durchgeführt und das Kabinett ausgeräuchert wurde ([1], [2], [3]). Das Kabinett konnte so ungestört weiterwerkeln und wurde vom CUB zuvor zweifach für unbedenklich erklärt. Statt aus den Fehlern zu lernen, wird prompt ein weiterer Persilschein ausgestellt und die Diskussion hierum abgewürgt, ehe sie begonnen hat. Und dann will man dem Melder hier an den Karren fahren wegen vorgeblicher "nachhaltiger Projektstörung"!? Mir scheint sich hier eher das SG mit seinem vehement auftretenden Mitglied "Luke" dem nachhaltigen Trollschutz verschrieben zu haben! Das Ergebnis sind dann Nummern wie das und das und das und das. Ihr werdet es wohl nie kapieren... --46.142.200.122 14:16, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nun, es ging hier darum zu klären, ob Auflagen von UM umgangen wurden, oder hier Trittbrettfahrer am Werk sind. Das Ergebnis deutet eher auf letzteres hin. Und übrigens, hätte es Überschneidung zwischen Kanisfluh und Meine Beiträge et al. gegeben, wäre Kanisfluh dann auch bei einer Abfrage aufgetaucht. Aber das werden die, die CU nicht verstehen wohl nie kapieren.... Luke081515 15:09, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es wurden ja wieder einmal nicht alle gemeldeten Konten abgefragt. Der Melder und hier Gemeldete hat ja bereits darauf hingewiesen, dass es sich wahrscheinlich um einen von mehreren Personen betriebenen Sockenzoo handelt. Der CUB hat sich trotz eindeutiger Verdachtsmomente und trotz massiven nachträglichen Protests geweigert, das Konto "Kanisfluh" oder das Konto "Donaustern" abzufragen. Er wollte also ganz bewusst einen Persilschein ausstellen, um scheinbar euch mit eurem SG-Spruch zu gefallen. Dafür spricht, dass sich nur ein SG-Mitglied zu der Frage des Persilscheins geäußert hat, zudem ein SG-Neuling, der den SG-Spruch gar nicht kannte und auch nicht verstanden hat - ehe die Diskussion von Itti abgewürgt wurde. Wenn du hast gelesen alle diese und mir erklären, dann ich vielleicht kapieren. Aber ich nix glauben diese... --46.142.200.122 18:12, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wibramuc wurde mit mir gewählt, ist genau so lange im Amt wie ich. Aber es steht auch nirgendwo, das sich SGler in dem Fall äußern müssen.... Luke081515 19:19, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Aha! Um so peinlicher für das SG, dass eines seiner Mitglieder den SG-Spruch nicht versteht, aber Äußerungen dazu tätigt! Jedenfalls war er an der Abarbeitung des Falls nicht involviert. Das SG wurde angepingt, natürlich könnte man auch eine SGA starten mit dem Ziel, dem CUB "Theghaz" die CheckUser-Rechte zu entziehen - nachdem er ja nun selbst offengelegt hat, zwei vorangegangene Anfragen fehlerhaft abgearbeitet zu haben, was überhaupt zu diesen Auswüchsen des Sockenzoos geführt hat! Dann einen Persilschein für den "Hauptverdächtigen" auch für künftige Verfahren auszustellen, obwohl er wieder trotz "dringenden Tatverdachts" nicht alle Konten abgefragt hat, ist sowas von grob fahrlässig, dass man hier Konsequenzen ziehen muss! Das Vertrauen in das Instrument des CheckUser ist nachhaltig geschädigt, und der hiesige CheckUser-Missbrauch tut sein übriges! Die Vorwürfe gegen UM sind Kinkerlitzchen im Vergleich zu dem massiven Trollaufgebot des Pfarrkirchen-Sockenzoos! Das Instrument des CheckUser ist ausschließlich für schwere Fälle des Benutzerkontenmissbrauchs vorgesehen. Was hier veranstaltet wurde, ist ein lächerlicher Spießrutenlauf, mit Verlaub! Wird Zeit, dass da mal auf den Tisch gehauen wird! --46.142.200.122 20:44, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du sprichst wenigstens vom Inhalt her genau gleich wie UM. Bei Kanishfluh waren die Ähnlichkeiten oberflächlicher, ausserdem fehlte das Motiv (abgesehen von "Er hats ja schonmal gemacht"). Kann man da das Misstrauen nicht verstehen? Auch UMs UC wäre verständlich gewesen, nur seine immer mehr als "on a mission"-Verbissenheit immer weniger, bis es zu einer administrativen Auflage kam (übrigens verdächtigte ich nur die zwei IPs, die direkt danach auf jener seite sozusagen weitergeschrieben hatten). Und, wenn man einmalig und nicht notorisch, sozusagen für den Guten Zweck, (IP)Socken erstellt, kann man das sehr wohl und sehr gut vor dem CU verbergen. Notorische Sockenpüppler haben hingegen das Problem, dass irgendwann der PC am Arbeitsplatz, das Handy und der Zugang der Freundin verbrannt ist ;-) Und da du so gerne vergleichst: Die Konsequenzen wäre einmal die Sperre eines inaktiven Kontos für zwei Wochen, im anderen Fall indefinit gewesen. Zumal man im letzteren Fall nicht sagen kann, dass es ja die alten Verhaltensweisen wären, die schon immer da waren, sondern bei AT waren soweit ich weiss die Sockenpuppen (zur Sperrumgehung wahrscheinlich) nur der letzte Tropfen, der das infinit besiegelt hat--Der Albtraum (Diskussion) 14:59, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten