Es wäre schön, wenn der Kandidat den User edit counter freischalten lassen würde.--Blaufisch 19:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Nur noch eine Frage der Zeit. --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:49, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

... und schon gehts! — ^PDD — 20:16, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bin ein Schneller ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 20:46, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

wo ich gerade dein Sig sehe: Muss das mit der Farbe sein? Auch wenn einige es kleinlich finden werden, WP:SIG gibt da recht eindeutige Empfehlungen (Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, Einbindung von Vorlagen, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören.). Ich finde es einfach nervig, wenn die Sig den Blick so magisch anzieht, dass der Beitrag in den Hintergrund rückt. Wie gesagt, nur als Denkanstoss. Klickibunti ist ja eigentlich schon auf deine Benutzerseite mehr als genug (pers. Meinung), wundert mich, dass deswegen noch kein contra kam ;-) --schlendrian •λ• 00:16, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, die Signaturempfehlungen kannte ich tatsächlich noch nicht, werde das "Klickibunti" runterfahren, bin halt ein echter Fan von Castors Chilliportal. ;-) --Nemissimo 酒?!? 01:31, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Carstor - so viel Zeit muß sein ;) Marcus Cyron Bücherbörse 03:15, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich fand das Olivgrün? eher unauffällig. Sogar so unauffällig, dass ich manchmal die Signatur übersehenhabe. :-) Tja, so verschieden sind die Geschmäcker. --Franz (Fg68at) 01:59, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Meine monobook-Eistellungen markieren meine Signaturen mit einem grünen Textmarker. Eventuell hilft dies ja auch Nemi seine Beiträge schneller wiederzufinden. Weissbier 10:12, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das grün könnte man auch Benutzer:Bdk ankreiden. Hier in de wikipedia ist es im allgemeinen noch human. Grausig wird es z. B. bei der en wiki auf vielen Diskussionseiten. Da bin ich froh (analog zu vielen Foren mit dazugehörige übergroße sig und Blinkibildern), dass es hier nicht überhand nimmt. Danke Nemissimo! --Factumquintus 23:10, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Pfui, Du hast auf deiner Seite ja auch individualistische Klickibunti-, Wikilove- und "zu cool für Encarta"- Templates. ;-) Aber im Ernst es ist einfach so, dass ich die Farbe Grün rein optisch besser erkenne/wahrnehme. Werde jetzt erst mal wieder Blau testen, vielleicht gewöhn ich mich ja daran (Schwarz war zuvor ein Reinfall*g). --Nemissimo 酒?!? 23:20, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nemissimo, ich erinnere mich da noch an eine eher etwas unschöne Diskussion um nicht zu sagen einen kleinen editwar betreffs Homosexualität im Fußball. Wie würdest du - mit den erweiterten Rechten ausgestattet - dich in solch einer Situation verhalten? Würde mich mal interessieren, Danke für eine Antwort Gruß --Geos 10:42, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Geos, die Gefahr dass sachgerechte Positionen in emotionalen, polarisierenden Themenbereichen von der Mehrheitsmeinung abweichen ist immer gegeben. Sollten mir erweiterte Rechte zugestanden werden, werde ich in vergleichbaren Fällen von diesen selbstredend keinen Gebrauch machen. Als Mitglied der Wikipedia:Redaktion Sexualität werde ich in Zweifelsfällen zusätzlich im dortigen Kreis um eine offizielle Stellungnahme der Redaktion bitten und die dortige Mehrheitsmeinung akzeptieren.

Eventuelle Sperrmaßnahmen in Artikeln werde ich nur dann selbst durchführen, wenn ich in die aktuelle Kontroverse um die betroffenen Inhalte nicht direkt eingebunden bin. In diesem und in Zweifelsfällen werde ich, statt dessen andere um die notwendigen Maßnahmen bitten. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 11:30, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hört sich gut an, danke! --Geos 11:34, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der Benutzer:Nemissimo behauptete mal in der Disk. von Portal:Film, ein einziger Satz mit drei Sachfehlern wäre ein "gültiger Filmstub" (!!!) - ansonsten überlegt man dort, wie man Schrott dieser Sorte schnellentsorgen kann. Dann haben wir auch noch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wer_ist_Harry_Crumb%3F&action=history - nach diesem unbeholfenen Rumwühlen im völlig unenzyklopädischen, schludrigen Klapptext mussten die anderen aufbereiten; was trollte er aber in der Löschdiskussion! Nach dieser Probe halte ich ihn für puren Störaccount, der es zwar selber nicht machen kann, aber die verdiente Entsorgung des Schrottes um jeden Preis verhindert. Es ist fraglich, ob die Wikipedia solche Benutzer überhaupt braucht (Schrott wie oben beschrieben gibt es eher zuviel als zuwenig) und bestimmt auf gar keinen Fall mit Knöpfen ausgestattet. --AN 12:46, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In dem Moment, wo du selbst gute Filmartikel schreibst, darfst du über andere meckern. Mit anderen Worten: wohl nie. Leute, die selbst keine Qualität bringen aber immer nach Qualität schreien sind irgendwie lächerlich. Marcus Cyron Bücherbörse 14:54, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Komm Marcus, AN hat sich doch schon sehr verbessert. Seitdem er alle Film-Kurse im Filmhaus Köln belegt hat, ist seine Arbeit und auch seine Art doch schon viel besser geworden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:08, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich erinnere mich nicht daran, "gültige Filmstubs" mit nur einem einzigen Satz (!!!) ("XYZ ist ein Film von AAA aus dem Jahr BBBB", 45-90 Sekunden "Arbeit") geschrieben zu haben, auch nicht welche mit nur einer wirren Klapptextstil-"Handlung" als "Inhalt" (die man später eh tutti completti ersetzen musste). Vielleicht habe ich nie einen "Ex"-Bapperl "gekriegt", zeitweise besaß aber solchen ein Filmartikel ganz ohne Kritiken, in dem der einzige Quellenweblink gar nicht funktionierte. Solche Bapperle bedeuten also nix.

Portal:Film/Archiv7#Nein.2C_kein_Stub.2C_schnelll.C3.B6schf.C3.A4hig: "Dies ist meiner Meinung nach kein gültiger Stub und schon gar nicht wünschenswert. Der eine Satz enthält auch bereits 3 Fehler. --Hitch 15:51, 8. Dez. 2006 (CET)" Der einzige, der sich neben N. eintrug, tat es wohl aus Trotzigkeit/Jux, denn er stellte kürzlich Löschanträge für Film-"Artikel" sogar mit ein paar Sätzen (wie auch Kubrick, Jackalope, Carlo Cravallo u.a.) Tat es N. auch als Jux oder meint er diese Schrottvorliebe ernst? In beiden Fällen sollte er von jeglichen Knöpfen ferngehalten werden. --AN 09:31, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

BTW: Eine kleine Auffrischung des Erinnerungsvermögens: "... sowas ist natürlich Unsinn und hilft Niemandem weiter." (über die gültigen Filmministubs)

BTW2: Bitte keinen Werbespam für irgendwelche Filmkurse hier. --AN 09:46, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe damals nicht nur behauptet der Artikel wäre ein gültiger Stub (ein Ergebnis zu dem schließlich auch die LD kam), sondern habe zugleich auch selbst angefangen den Artikel zu überarbeiten und auszubauen da ich das Lemma als relevant empfand.

Es ist keineswegs so, dass ich minderwertige Artikel, koste es was es wolle retten will. Im Gegenteil, ich habe mich in der Vergangenheit wiederholt für die Löschung von solchem Quark starkgemacht. Bei mir sinnvoll erscheinenden Inhalten engagiere mich hingegen tatsächlich stark für die Rettung und Qualitätssicherung, in der Regel investiere ich in solchen Fällen auch selbst erhebliche Arbeit. Beispiele wie The Wanderers, D-Ring, Teddycam, Meica oder jüngst Monohandschuh zeigen das zweifelsfrei.

Die von Dir angesprochene Überarbeitung des Artikels war eine meine ersten Arbeit im Bereich Film. Das ich mittlerweile auch hier solide Leistungen erbringe kannst Du unter The Image, Preaching to the Perverted, Quills – Macht der Besessenheit und Die Geschichte der O nachvollziehen.

Wenn Dir meine Entwicklung des Bereichs BDSM mit dem entsprechenden Exzellenten Hauptartikel noch nicht reicht empfehle ich Dir die Lektüre von Theorie des Partisanen, Bank of Credit and Commerce International, Bande von Nijvel und PorNO-Kampagne. Bevor ich mich anmeldete habe ich als IP einen anderen (auf meiner Seite nicht gelisteten) Artikel zu einem "Lesenwert"-Babberl verholfen und mehrere auf meinem wissenschaftlichen Fachgebiet überarbeitet.

Wenn Du mich als "puren Störaccount" bezeichnest, bezeugst Du Dir selbst lediglich eine stark verzerrte Wahrnehmung, bzw. eine stark eingeschränkte Urteilsfähigkeit. Dies ist so abwegig, dass ich mir nicht die Mühe geben werde solchen unfundierten Unsinn en Detail zu widerlegen. Meine freigeschaltete Statistik und die auf meiner Nutzerseite aufgelisteten Artikel sprechen für sich. Dein pseudo-elitärer Habitus ebenfalls. --Nemissimo 酒?!? 10:38, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hier geht es um die Behandlung des Zeugs (1-2 Sätze oder sowas, wo elya es fast schnellgelöscht hätte - das ist es, wofür man die Knöpfe braucht), welches massenweise kommt und praktisch völlig unbrauchbar ist (da eh alles (neu) geschrieben werden muss). Durch Verhinderung der Löschung Leute zum Erfüllen gerade dieses Wunsches zu zwingen (es gibt 100te andere) ist nichts als Störung. Was unter 5 Minuten Arbeit zum (Neu)Erstellen kostet, lohnt keine (lange) Debatte. --AN 10:52, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mit diesem unsinnigen Artikel hatte ich gar nichts zu tun, das ändert sich auch nicht wenn Du ihn noch 10* verlinkst. --Nemissimo 酒?!? 11:53, 26. Feb. 2007 (CET) Beantworten

Huch, ein Beitrag von dir, in dem das Wort Schrott nicht vorkommt. – Was ist los? Noch nicht ganz ausgeschlafen? Oder hast du heimlich deine talking points geändert? -- kh80 •?!• 11:33, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der unsinnige "Artikel" mit Klapptextitis und POV ist genauso unsinnig wie jene, bei den Du noch im Dezember die wohlverdiente Löschung um jeden Preis verhindern wolltest. Sofern hast Du etwas damit zu tun, denn die Frage betrifft die (künftige) Behandlung derartiger unsinniger Artikel (vulgo Schrott). Davon kommen jeden Tag mehrere. Mehr als aufbereitet werden. --AN 12:10, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn ich mich richtig erinnere entstand mein damaliger Kommentar nachdem in der damals aktuellen LD, mehrere Stubs zu von mir bekannten Filmen von Löschung bedroht waren und ich mich in deren Überarbeitung auch selbst beteiligt hatte. Ich kann es ex post auf die Schnelle nicht nachvollziehen. Er war einer meiner ersten (3?) Meinungsbekundungen in diesem Bereich, offensichtlich überschnitt er sich inhaltlich mit einer bereits stark entwickelten Metaebene unter den dortigen "Stammbearbeitern" die mir nicht bekannt war.

Ja ich bin tatsächlich der Auffassung, das es in einigen Fällen sinnvoller sein kann Artikel durch radikale partielle Löschungen auf ein rudimentäres Stubniveau zu bringen als sie ganz zu Löschen. Dies hängt aus meiner Sicht jedoch ausdrücklich vom Einzelfall ab. Vielleicht habe ich mit dieser Auffassung Unrecht, vielleicht aber auch Recht. Die aktuellen Empfehlungen für den Umgang mit Stubs scheinen meine Position nicht pauschal auszuschließen. ;-) Im Fall einer solchen Meinungsverschiedenheit ist aus meiner Sicht offene Kommunikation wichtig um unter allen einen Konsens zu erzielen und langfristige Mißverständnisse auszuschließen. Diese Diskussion bestätigt mich in dieser Auffassung.

Deine ausdrückliche Aussage ich sei ein "purer Störaccount" verstößt aus meiner Sicht geradezu exemplarisch gegen AGF und ist eine ausdrückliche persönliche Beleidigung die ich in keinster Weise nachvollziehen kann. Schade, im Regelfall klären sich die meisten Missverständnisse in Gesprächen mit mir auf, mehrer Kommentare unter den Pro-Stimmen beweisen das.

Hättest du mich einfach mal zuvor angesprochen hätten wir das wahrscheinlich klären können. So aber werde ich das Gefühl nicht los, dass Du eine einzige von zahlosen meiner Äußerungen dazu nutzen versuchst um, aus nicht transparenten Gründen, ein Bild meines Engaments in diesem Projekt zu extrapolieren das jeglicher Realität spottet. Das Du offensichtlich entweder nicht Willens oder nicht in der Lage bist eine solche Einzelsituation in Relation zu meiner bisherigen Gesamtleistung zu setzen ist so offensichtlich, dass ich es hier nicht kommentiere. Die oben von mir angeführten Artikel zeigen, dass ich auf einem qualitativ hohen Niveau mitarbeite, die freigeschalteten Statistiken machen die Quantität meiner Beiträge und deren inhaltliche Schwerpunkte transparent, dass ich bereit bin mich selbst mit vollkommen ungerechtfertigten Angriffen sachlich auseinanderzusetzen zeigt diese Diskussion. --Nemissimo 酒?!? 11:44, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zuvor hast Du Dich um keine Knöpfe beworben. Hier laufen (leider) mehr Leute herum, die etwas, was man (viel besser) in zwei Minuten machen kann (und wirklich ordentlich, wenn man eine Stunde drauflegt) als soooo wertvoll deklarieren (obwohl das Zeug beim Ordentlich-Machen eher stört als hilft). Ich kann nicht mit allen endlos diskutieren. Ein paar verlinkte Fälle aus Dezember kenne ich; Unterstützung der Schrottentsorgung nicht. So stützen die mir bekannten Fälle nun mal den Eindruck des Störens der Entsorgung. --AN 12:19, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Verstehe Deine Perspektive, teile sie, was meine Arbeit angeht, jedoch nicht und halte insbesondere Deine persönlichen Angriffe in diesem Kontext für inakzeptabel. Obwohl ich Dir die Seriösität meines Gesamtengagements detailliert dargestellt habe bezeichnest Du mich als Störaccount ohne auf meine Gegenargumente auch nur ansatzweise einzugehen. Solltest Du noch Sachfragen haben werde ich sie Dir beantworten. Ansonsten empfehle ich Dir nochmals die von mir aufgeführten Filmartikel und werde es an dieser Stelle dabei belassen. --Nemissimo 酒?!? 12:36, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die unsachlichen Ablenkungsmanöver darüber verstärken meinen Eindruck noch mehr. Bei der Knöpfe-Frage geht es gar nicht um die eigene reguläre Artikelarbeit (die geht ja ganz ohne Knöpfe), sondern eher gerade um das Managen der Flut der unsinniger Artikel (vulgo Schrott). Z.B. hier beschwert sich C.C., dass sein SLA für zwei Sätze (!) mit einer Darstellerliste (nix Vorlage oder sowas) einfach so ersatzlos rausgenommen wurde (was ich übrigens ebenfalls für eine Störung halte, das ersatzlose Rausnehmen bei offensichtlicher - wenn man sich im Bereich auskennt - Schrottigkeit. Zumindest in einen LA hätte man den SLA umwandeln sollen; inzwischen ist das Zeug wech.) Leider tat es ein Admin. Weitere dieser Sorte brauchen wir wohl kaum, denke ich. Wenn es Dir nicht genehm ist, hättest Du Dich einfach nicht bewerben sollen/müssen. --AN 13:01, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ist es Dir nicht peinlich, in Anbetracht solcher "Überarbeitungen" mit dem Finger auf andere zu zeigen?-- Wiggum 13:29, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann nicht nachvollziehen, was an meinen Ausführungen unsachliche Ablenkungsmanöver sein sollen. Ich habe Dir auf Deine ursprünglichen Ausführungen detaillierst geantwortet, dargestellt wie es sich aus meiner Sicht verhielt und anhand anderer Artikel belegt, dass Deine ursprünglichen Behauptungen, die Du zugleich mit persönlichen Angriffen verknüpftest, falsch sind, bzw. auf einem möglichen Mißverständniss beruhen und absolut nicht typisch für meine Arbeitsweise in diesem Projekt sind.

Das ich die Löschung unsinniger Artikel regelmäßig unterstütze wird bei Betrachtung meiner Versionsgeschichte offensichtlich.

Das von Dir angeführte Beispiel hat mit meiner Tätigkeit erneut aber auch so gar nichts zu tun.

Ich habe nicht nur als Mitglied der Redaktion Sexualität regelmäßig Unkraut gejähtet und Grobzeug entfernt, das werden Dir meine Kollegen sicherlich gerne bestätigen. Entgegengesetzte Aussagen Deinerseits sind schlicht unwahre Tatsachbehauptungen und verwirrter, unvergorener Unsinn der keinerlei Faktenbasis hat.

Es stimmt, ich lösche nicht alles. Das heißt aber nicht, dass ich per se alles behalten will. Ich respektiere die Arbeit anderer und überlege mir zunächst ob ein Artikelinhalt relevant ist, falls ja stelle ich mir die Frage, ob man die bereits erbrachte Arbeit retten und ausbauen kann. Falls ich beides bejahe und zu dem Artikel beitragen kann tue ich das und investiere hierbei in der Regel selbst Arbeit. Schrott hingegen wird von mir regelmäßig zur Löschung vorgeschlagen. Die damals zur Löschung vorgeschlagenen Artikel The Wanderers und Wer ist Harry Crumb? wurden übrigens nicht nur von mir als relevant betrachtet. Ich habe nicht nur für die Nichtlöschung gestimmt sondern sie auch überarbeitet und ausgebaut. Wie gesagt, es waren meine ersten Artikel im Bereich Film. Die oben aufgelisteten von mir ausgearbeiteten Filmartikel beweisen, das meine heutigen Filmartikel qualitativ gut sind.

Meine Eignung an einer einzelnen marginalen Äußerung im Bereich Film festzumachen ist grober Unfug. Ich habe in meinem Kerngebiet Sexualität wiederholt gezeigt, dass ich auf Qualität hohen Wert lege und keineswegs alles behalte. Die Kommentare von Menschen die regelmäßig mit mir zusammenarbeiten auf der Abstimmungseite belegen das deutlich. Es dürfte nur wenig Arbeitsbereiche in der Wikipedia geben in denen soviel Humbug, Kinderkram und Vandalismus aufschlägt wie im Bereich Sexualität. Um genau diesen Auswüchsen Einhalt zu gebieten kann ich die Knöpfe gebrauchen. Wenn Du der Auffassung bist, dass ich nicht geeignet bin stimme gegen mich. Belege weitere Vorwürfe bitte mit detaillierten Quellen, die nach Möglichkeit auch einen Bezug zu Deinen Aussagen, vor allem Dingen auch zu meiner Tätigkeit in diesem Projekt haben. Es fällt mir aufgrund Deines Verhaltens in dieser Diskussion zunehmend schwerer Dich als Gesprächspartner ernst zu nehmen. Das ich mich hier zur Wahl stelle, entbindet Dich überigens keineswegs von den, unter zivilisierten Menschen, in der Regel übelichen Umgangsformen. Beleidige mich also nicht grundlos, begründe Vorwürfe mit konkret belegten Tatsachen und halte mir vor allem nicht das Verhalten anderer vor das ich in keinster Weise zu verantworten habe. Auch ist es hin und wieder sinnvoll Gegenargumente, zumindest im Ansatz, zur Kenntniss zu nehmen, insbesondere wenn sie konkret belegt sind. --Nemissimo 酒?!? 13:53, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

...und da wundern sich die Leute, weshalb kaum jemand Professionelles im Filmbereich der WP mitarbeiten möchte. Soviel dilettantisches Halbwissen gepaart mit aktionistischen persönlichen Angriffen und Belehrungsresistenz ist schon so absurd, dass es wieder kultig ist... ;) AN, warum machst Du uns nicht den Gefallen, machst mal wirklich ein paar Fernkurse in Filmwissenschaft und -produktion, dann hast Du mit dem Wissen auch gleichzeitig mehr Selbstvertrauen und wirst automatisch auch ruhiger und lernst auch endlich etwas über richtige Rezensierung eines Fachtextes. Es ist wirklich ein Jammer, Du bildest Dir ein, Du hättest die Weisheit mit Löffeln gefressen, aber Du weißt gar nix, Deine Vorstellungen eines gültigen Filmartikels existieren nur in Deiner Phantasie als richtig, aber Deine Phantasie ist einfach nicht die Realität. Mich ärgert immer, daß ich nichts machen will, im Bereich Film, aber wenn ich solche Ausfälle (übrigens nicht von Dir alleine, aber das tut hier jetzt nichts zur Sache) lesen muß, weiß ich warum ich als gelernte Filmproduktionsleiterin lieber bei Erotik bin, es gibt einfach nichts Schlimmeres als jemanden vor sich zu haben, der selbst keine Ahnung (oder nur irgendwie aufgeschnappte) hat, aber dieses Nichtwissen mit Zähnen und Klauen als existenziell verteidigt. Du kennst nicht den deutschen Kamera- oder den Deutschen Regieverband, hast noch nie ein Praktikum z.B. hier gemacht Du kennst nicht die Filmausbildungsstätten, wie das Filmhaus Frankfurt oder Köln (die Bemerkung ganz oben war ein Scherz), Du kennst keine Fachzeitschriften wie die Grip oder den Kameramann und das obwohl ich Dir wohl schon zig mal den Rat gegeben habe, es wäre nicht schlecht da mal ein Praktikum oder ein Abonnement zu holen, oder zumindest mal einen Kurs hier zu belegen um mal zu kapieren was Film ist, und in der Bildung mal weg vom Movie-Master-Niveau zu kommen, aber ich habe die Eindruck Du willst gar keine professionelle Bildung, warum das wissen nur die Sterne und warum Du trotzdem anderen Leuten filmische Inkompetenz vorwirfst, noch vielmehr... Es tut mir leid, wenn auch ich jetzt die KPA verletze, aber ich glaube ich sage hier nichts, was Dir nicht schon jahrelang 10.000 erzählt worden ist. Ich wette Du könntest mit den Bitten, Aufforderungen und was weiß ich an Dich, wohl Deine Wohnung 3 lagig tapezieren, vielleicht würde das sogar mal helfen...--JdCJ → Sprich Dich aus... 13:57, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nemissimo, laß es. Es haben schon zig Leute versucht mit AN zu reden - es ist schlichtweg unmöglich. Er lebt in seiner eigenen kleinen Welt, in der es nur Schwarz und Weiß gibt. Und natürlich ist und muss das Recht auf seiner Seite sein, anders geht es nicht, AN ist unfehlbar und irrt nie. Seine Vorstellungen im Filmbereich müssen für alle verbeindlich sein, und wer das nicht einsehen will, muß eben woanders arbeiten. Ganz simpel. Es ist mittlerweile kaum noch zählbar, wieviele Leute AN schon aus dem Filmbereich verteieben hat. Ich mache da auch nichts mehr. OK, ich habe am Anfang auch Filmartikel geschrieben, die nicht viel getaugt haben - also Artikel anders aber in etwa auf den Niveau uninspirierter AN-Artikel, die an Langeweile eigentlich nicht übertroffen werden können. Naja, ich bin mal unbescheiden und behaupte mal, daß beispielsweise meine Filmartikel mit zunehmender Zeit besser wurden. Seine seit 2 Jahren nicht mehr. Aber er hat recht, wir haben alle unrecht und du mußt damit Leben, daß AN die Finger in die Wunde gelegt hat - du bist schlecht. Aber eigentlich sollte hier gar nicht weiter darüber geschrieben werden, es ist das Theater nicht wert. Marcus Cyron Bücherbörse 14:03, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du hast wahrscheinlich Recht. Ich mach mir jetzt erst mal nen Kaffee. ;-) --Nemissimo 酒?!? 14:11, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zitat:"Wer selber so gut wie nie Quellen angibt, sie aber bei anderen einfordert, kann kein guter Admin sein."

Der Schwerpunkt meiner hießigen Aktivitäten liegt im Bereich Sexualität und hierbei insbesondere im Bereich BDSM. Insbesondere in diesem Teilbereich erweist sich die Quellenlage immer wieder als ausgesprochen schwierig. Wo immer möglich, versuche ich Kernaussagen der Artikel mit Quellen zu belegen oder doch zumindest umfangreiche weiterführender Literatur anzubieten. Folgende Artikel zeigen dies sehr deutlich:

• BDSM
• Der umfangreiche Abschnitt Homophobie im Profifußball
• Samois
• PorNO-Kampagne
• der gerade neu entstehende Artikel Sexpositiver Feminismus

Ernsthafte Zweifel in diesem Bereich werden regelmäßig mit Zweitaccounts und anonymen IPs (es ist erstaunlich wie wenige Wikipedianer in diesem Bereich unter ihrem Hauptaccount mitarbeiten ;-) ), vor allem aber mit der Fachredaktion abgestimmt und ausdiskutiert. Ich arbeite in einem Bereich der in der sozialwissenschaftlichen, medizinischen und psychologischen Literatur entweder nur marginal bearbeitet wird, oder zu dem viele Quellen mittlerweile als überholt betrachtet werden. Weiterhin ist es verdammt schwierig Printquellen zu Artikeln wie z.B. Ring der O, Violet Wand, Folsom Street Fair oder Painstation aufzutreiben. Würde man hier traditionelle Quellenmaßstäbe anlegen würden diese Artikel nicht existieren.
In Teilbereichen in denen ich mich nicht so gut auskenne, frage ich regelmäßig sehr kompetente Kontakte aus meinem persönlichen Netzwerk an (darunter Akademiker der verschiedener Fachrichtungen die sich ebenfalls intensiv mit dieser Thematik beschäftigen). Ich bin mir der Verantwortung die ich hierdurch habe bewußt. Bis heute gab es meines Wissens keinen einzigen Fall in dem das der Qualität der betroffenen Artikel zum Nachteil gereicht hat. Es wird wohl in Zukunft zunehmend mehr Literatur zu diesem Thema erscheinen, da das gesamtgesellschaftliche Tabu mittlerweile stark abnimmt, bis dahin werde ich alles an Quellen einbauen was mir zielführend und seriös erscheint.
Das ich in Bereichen die einer ausführlichere Referenzierung erlauben, diese auch detailliert erbringe zeigen die bereits oben erwähnten Filmartikel, sowie beispielsweise Bande von Nijvel und Bank of Credit and Commerce International.
Und ja in meinem Kernbereich fordere ich häufiger Quellen, falls jemand Thesen vertritt die ich nicht nachvollziehen kann, schlicht, da ich weiß, dass ich mich in diesem Bereich überdurchschnittlich gut auskenne und wiederholt die Erfahrung gemacht habe, dass sich in ihm immer wieder viele Spinner, Selbstdarsteller und Dogmatiker tummeln. Das ist aus meiner Sicht legitim und kann mit ein wenig Glück auch dazu führen, das in einem Artikel zwei belegte Auffassungen dargestellt werden. Falls jemand diese Quellen nicht hat ergibt sich hierraus mitunter eine fruchtbare Diskussion die den Artikel auch in anderer Hinsicht weiterbringt. Vielleicht übertreibe ich es manchmal, ich bin jedoch kritikfähig und versuche stets die Argumente meines Gegenübers nochzuvollziehen. Und ich glaube das genau das eine meiner Stärken ist. Ich bin diskurs- und konfliktfähig und dabei in der Lage eigene Positionen auch einmal zu hinterfragen. Ich weiß nicht, ob mich das zu einem guten Admin machen würde, auf jeden Fall aber zu einem sich selbst stark reflektierenden. Das ich selbst keine Quellen angebe stimmt einfach nicht. --Nemissimo 酒?!? 16:16, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dir ist das Formularfeld Zusammenfassung und Quellen aber hoffentlich bekannt. Selbst wenn du unter Literatur im Artikeltext Bücher u.ä. angibst, für eine nachvollziehbare history gehört ein Hinweis dort hinein. Ich habe nur 2 Tage gecheckt, und das fiel mir sofort ins Auge, dass du dort bei Reverts zwar bei den Anderen regelmäßig Quellen einforderst, sie selbst bei Edits und Artikelanlagen aber nie angibst. Ich denke auch auf meinem Gebiet halbwegs kompetent zu ein, aber dennoch gebe ich meine Quellen an. --Uwe G. ¿⇔? 19:27, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Falense hat in diesen drei Fällen Recht. Ich bin davon ausgegangen, dass in den drei Artikeln die Notwendigkeit nach neutralen Quellen augenfällig ist und übersehen, dass dies gerade für Wikipedianeulinge wahrscheinlich nicht der Fall ist. Ich werde in Zukunft verstärkt darauf achten entsprechende Forderungen explizit zu begründen. --Nemissimo 酒?!? 12:49, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Da ich sogar länger dabei bin als du, fühle ich mich mit „Neuling“ nicht angesprochen, trotzdem ist das für mich nicht augenfällig... Ich habe bei meinem zweiten Beispiel, wo ich die Forderung wirklich nicht nachvollziehen kann, dieses revertiert und das auch auf der Artikeldisk erläutert. Abgesehen davon ist die hier erklärte Absicht, Begründungen für solch einen Edit anzugeben, nach fast 10.000 Edits etwas spät. Ansonsten kommentierst du deine Edits ja öfters, warum nicht bei solch strittigen Edits? --Falense ^Fragen? 14:07, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte dir keineswegs unterstellen, dass du ein Neuling bist, sondern, dass das Mißverständnisspotential hier besonders für Neulinge hoch ist. ;-)

Die Edits waren als ich sie erstellte nicht strittig, da sie neu waren. Ich habe bereits deutlich gesagt, dass es sich hier um eine Nachlässigkeit handelte. Ich war gestern relativ lange in der Wikipedia unterwegs, da ich mal wieder zeitlichen Freiraum hatte und primär an der Neuentwicklung von Sexpositiver Feminismus arbeitete. Nachdem ich dort die ganzen Zeit um Quellen kämpfte und zwischendurch zur Entspannung auf die drei Artikel stieß war ich wohl so betriebsblind, dass ich davon ausging, dass es offensichtlich ist dass hier massive Defizite im Bereich Quellen bestanden. Wie oben beschrieben werde ich zukünftig wieder verstärkt darauf achten entsprechende Bausteine zu begründen.

Im Regelfall begründe ich Bausteine, gestern habe ich es in diesem Fällen nicht getan. Das beruht aber mit Sicherheit nicht darauf, dass ich einer wie auch immer gearteten Diskussion aus dem Weg gehen wollte. --Nemissimo 酒?!? 14:54, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die Begründungen btw. jetzt nachgetragen --Nemissimo 酒?!? 15:14, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Entschuldigung-der Artikel ist nach jetzigem Stand ein breites Geschwafel; die Einleitung ist klar "Thema verfehlt", da "Sexpositiver Feminismus" erst einmal eine individuelle Überzeugung ausdrückt, und dann, dann erst, evtl., ggf., Vertreter dieser Überzeugung zu irgendwas Gemeinsamem organisiert. Das als "Entwicklung eines Artikels" zu erwähnen im Zusammenhang mit Quellenrückfragen, dazu sollte sich jeder ein Bild machen, dem auch nur irgendeine Verbindung von potentiellem Admin, Qualität und Autorenschaft restlich am Herzen liegt.. Wer jedwede kritische Rückfrage zu Quellen usw., egal wie antrollig sie auch komme, immer per se als gut für die Qualität ansähe, wird gern für Nemissimo stimmen. Wer aber selbst schreibt, umfänglich, auch mal ohne Quellen, und sich oftmals von der allzu billigen Anmache nach "Quellen?? Belege??" angeätzt fühlte, sollte sehr überlegen, ob er FÜR Nemissimo als Admin sei.. 217.189.101.191

Nett, dass Du solche Kommentare an dieser Stelle annonym vorbringst. Wie dem auch sei. Die Erwähnung des Artikels erfolgte nicht um auf dessen "Qualität" hinzuweisen, sondern um meine gestrige Arbeitssituation zu erläutern.

Dein anonymes Geplärre bezüglich der Qualität meiner Artikel läßt mich kalt, die Abstimmenden werden sich anhand der von mir oben erwähnten Artikel selbst ein Bild machen, erst gestern wurde einer der von mir übersetzten und überarbeiteten Artikel als Babberlkandidat vorgeschlagen.

Die Übersetzung der en-Version des von Dir kritisierten Artikels war schon längere Zeit auf dem Portal:Frauen gewünscht worden. Er wird mit Sicherheit so lange überarbeitet werden bis er den deutschen Ansprüchen genügt. Eine entsprechende Qualitätssicherung ist schließlich bei vielen en-Artikeln notwendig. Wenn niemand mit der Übersetzung anfängt, verbessert es sich nur mühsam. Wenn Du Dich in dem Bereich Gender auskennst bist Du herzlich zur Mitarbeit eingeladen. It's a wiki.

Ich habe bereits oben erwähnt, dass ich selbst in einem Bereich arbeite in dem die Quellenlage oft schwierig ist. Natürlich verwende ich Quellenbausteine, dazu sind sie da - sie markieren einen entsprechenden Gesprächsbedarf, allerdings lasse ich mich auch davon überzeugen wenn sie mal nicht notwendig sind, da zum Beispiel keine geeigneten Quellen existieren. Mir zu unterstellen, dass ich mit solchen Bausteinen inflationär umgehe ist schlicht Unfug, mir einen "trolligen" Umgang mit diesem Instrument vorzuhalten eine lächerliche Unverschämtheit. --Nemissimo 酒?!? 20:14, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ooch, lass mal Ruhe einkehren; ICH habe DIR da (an Trolligem) NICHTS unterstellt, das war allgemeine Wikerfahrung mit all dem, wie sich heute "QS" und Löschhölle übl(ich)erweise darstellt. Aber Deine Echauffage und Deine Wortwahl.. Meinst Du nicht, dass es Dir da an etwas Ruhe und Gelassenheit mangele? Und wieso ziehst Du einen Unterschied zwischen benamsten Beiträgen und "anonymen" IP-Beiträgen? IP-Edits sind doch oft so sehr wertvoll.. Oder etwa nicht? Also bitte, lass Ruhe einkehren: was immer Du da von Dir gibst, kann stets auch gegen Dich verwendet werden. Lesson One "How to become a (potential) admin". Bei Gender-Dingen kenne ich mich übrigens ziemlich gut aus (leider ohne dass nun Deine sorgsamen Worte meinen Wunsch zur Mitarbeit dorten zu beflügeln vermochten).) 217.189.101.191

Lieber Nemissimo, als ich mitbekommen habe, dass du als Admin kandidierst, hatte ich mir sofort vorgenommen zu voten. Allerdings habe ich mich noch nicht entschieden, wie. Dass ich deine Artikelarbeit schätze, weißt du. Genau damit hängt meine erste Frage zusammen:

Glaubst du, dass du noch genügend Zeit und Energie hast, dich um "deine" bereits existierenden Artikel zu kümmern und auch neue zu schreiben? Es wäre ein Verlust, wenn es anders käme.

Als nächstes möchte ich gern wissen (ja Juliana, die Fragerei hab ich von dir abgekupfert), was du als Admin in erster Linie machen möchtest. Vandalenjagd und LA's stellen bzw. gestellte abarbeiten? Falls ja: das machst du meiner Meinung nach sehr gut. Hab mich eben durch deine Beitragsliste gewühlt und fand z.B. deinen Beitrag hierzu ermutigend.

Weshalb ich etwas schwanke, ist mein Eindruck, dass du ein paar der hier herrschenden Regeln nicht kennst. Das mit der Signatur (s.o.) weißt du jetzt. Dann stört mich, wie auch andere, nach wie vor die offenbar nur selten benutzte Vorschaufunktion, wobei ich sicher bin, dass es bei dir keine Editcountitis ist. Aber so Kleinkram: Auf 'ner Begriffsklärungsseite soll zu jedem Begriff genau ein Link gesetzt werden. Auf die Sache mit den Weblinks hatte ich dich schon mal hingewiesen – dein exzellenter Artikel BDSM ist möglicherweise der mit den meisten Weblinks. Dass man bei langen Artikeln nicht mit 5 Links auskommt und dass es außerdem das Problem der WP-Community ist, wenn sie trotzdem für Exzellenz stimmt und dich gewähren läßt, ist eine andere Sache. Aber: wie willst du dich verhalten, wenn du neu eingefügte Weblinks revertierst mit dem Argument, es seien zu viele, und man sagt zu dir: "du darfst das doch auch"? Ich will hier jetzt nicht über Links diskutieren, es ist ein Beispiel.

Offenbar hast du die Abstimmung bereits so gut wie gewonnen. Trotzdem würde ich mich über ein paar Antworten freuen und dann evtl. ein Votum folgen lassen ;-) --eryakaas 15:36, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Eryakaas, entschuldige bitte, dass ich erst heute dazu komme diese Frage zu beantworten, ich hatte in den letzten Tagen keinen Netzzugang.

Ja, Ich bin davon überzeugt, dass ich auf absehbare Zeit auch weiterhin meine Artikel betreuen kann. Die Anzahl meiner neuen Artikel wird vorraussichtlich etwas abnehmen, da ich bereits viele Teilaspekte umgesetzt habe die mir wichtig sind und nicht wahllos auf neue Themen lossprinten werde. Dennoch bleibt gerade in meinem Kernarbeitsbereich noch viel zu tun. ;-)

Ich werde mich nie zum reinen Vandalenjäger entwickeln, dazu schreibe ich zu gerne. Allerding schlagen gerade im Bereich Sexualität viele Vandalen auf, da der Themenbereich zugleich einer der meistgelesenen in diesem Projekt ist. Da ich mich in diesem Bereich gut auskenne, würden mir zielführende und sachgerechte Entscheidungen in diesem Bereich sicher nicht schwerfallen. Sollte es sich hierbei um eine grundsätzliche Entscheidung handeln, werde ich im möglichen Konfliktfall (wie ganz oben erläutert) mit der Fachredaktion eine sinnvolle Lösung finden.
Was die Regeln angeht, ich kenne sie mit Sicherheit nicht alle, lerne aber schnell und lese mich sehr gerne in Teilaspekte ein die mir noch unbekannt sein sollten. ;-) (Die Regelung bzgl. der Signatur hatte ich bisher aufgrund der Formulierung "sind nicht erwünscht" und der verbreiteten Praxis als Empfehlungen betrachtet).
Bezüglich der Vorschaufunktion... Ja ich weiß, ich sündige immer wieder. Ich benutze sie zwar sehr regelmäßig (vgl. die jeweils ersten Edits meiner letzten 8-9 Artikel), aber mir entgehen wiederholt Rechtschreibfehler die mir erst abgespeichert auffallen, oder ich muss die Textstelle einfach nochmals ändern, da mir eine andere Formulierung als sinnvoller erscheint (Bin ein miserabler Proofreader da ich in der gleichen Zeit immer viel lieber weiterschreiben würde ;-) ). Ich werde verstärkt darauf achten, aber ich werde beim Texten immer ein "Frickler" bleiben der Texte als fliessenden Zustand betrachtet und nicht als etwas Statisches.

Und ja... BDSM hat viele Weblinks, das stimmt ganz ohne Zweifel. In diesem Fall halte ich sie allerdings für ausnahmsweise vertretbar, da der Artikel in seiner Funktion als Übersichtsartikel eines dermaßen komplexen Themengebietes tatsächlich im aktuellen Zustand mit praktisch jedem entfernten Link wesentliche Informationen verlieren würde.
Zum damaligen Zeitpunkt wären Einzelartikel zu einigen wichtigen Teilaspekten aus meiner Sicht vielfach auch schlicht noch nicht durchsetzbar gewesen, da die Akzeptanz des Themas in dem Projekt anfangs doch sehr gespalten war. Wenn ich daran zurückdenke welche Kämpfe ich bei einigen offensichtlich relevanten Lemmata durchzustehen hatte in denen immer wieder Argumente wie keinerlei Relevanz oder Pfui auftauchten kommt mir heute noch das Grauen. ;-) Nachdem ich mittlerweile auch schrottige Artikel zu relevanten Themen (z.B. Monohandschuh, D-Ring) gerettet und die Löschung von zu abstrusen Teilaspekten unterstützt habe, habe ich mittlerweile den Eindruck, dass eine seriöse Arbeit in diesem Bereich inzwischen größtenteils akzeptiert wird.
Zurück zu den Links in BDSM... Ich habe in den letzten Monaten den Filmbereich des Artikels bereits abgearbeitet und den überwiegenden Teil der ursprünglichen Links durch eigenständige und teilsweise sehr ausführliche Filmartikel ersetzt (mittelfristig sehe ich dort einen kürzeren Abschnitt mit einen Verweis auf einen Hauptartikel "BDSM im Film" analog Sadomasochistische Literatur). Ähnlich wie im Bereich Homosexualität werden wohl auch im Bereich BDSM weitere eigenständige Artikel für relevante Teilaspekte entstehen, so das der Hauptartikel nicht nur an Links sondern auch an formaler Länge verlieren könnte. Ein Portal ist durch die Redaktion bereits angedacht.
Da ich aber im Moment der Einzige im Projekt bin der schwerpunktmässig und in nennenswerten Umfang angemeldet auf diesem Thema arbeitet dauert das einfach... Ich freue mich sehr über die vielen Mitstreiter die mich dabei angemeldet und unangemeldet unterstützen, aber es sind einfach nur sehr wenige, wenn ich es z.B. mit Bereichen wie Sexualität allgemein, Homosexualität im Speziellen oder Gender vergleiche.

Sollte ich als Admin in die Situation kommen, in einem anderen Artikel beim Entkrauten der Links in einen Konflikt verwickelt zu werden dessen Lösung für die Mehrheit der Projektmitarbeiter nicht eindeutig ist, werde ich andere Admins um ihre Einschätzung der konkreten Situation bitten und mich zunächst mit ihnen um eine sachgerechte Lösung bemühen. Btw. ich bin bei allem Entmüllen, soviel ich weiß, nicht unbedingt als fanatischer Löschfetischist bekannt. ;-) Gute Artikel und sinnvolle Links schätze ich sehr, da ich aus eigener Erfahrung weiß, wie schwer Erstere zu schreiben und Letztere zu finden sind.

Ich hoffe, ich habe Dir Deine Fragen zu Deiner Zufriedenheit beantwortet. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!? 10:33, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ok, dann versuchen wir es mal mit dir! --eryakaas 16:26, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten