• 1. Dez. 2011: LP entschieden
• 18. Nov. 2011: 1 LK entschieden
• 17. Nov. 2011: 4 LK entschieden
• 14. Nov. 2011: 7 LK entschieden
• 10. Nov. 2011: LP abschließend beurteilt
• 1. Nov. 2011: LP entschieden
• 24. Okt. 2011: LP entschieden
• 23. Okt. 2011: 2 LK entschieden
• 21. Okt. 2011: 6 LK entschieden
• 19. Okt. 2011: LP entschieden
• 3. Okt. 2011: 2 LK entschieden
• 6. Sept. 2011: 2 LK entschieden
• 22. Aug. 2011: 4 LK entschieden
• 19. Aug. 2011: 2 LK entschieden
• 15. Aug. 2011: 5 LK entschieden

Chronologisch zusammengestellt von --Minderbinder 12:57, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave^® 13:05, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Gönne ich jedem. Details über mich lieber mal bei einem Bier. --Minderbinder 13:10, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...habe irgendwie die Stimmabgabe von Hic et nunc gelöscht, ihm aber schon auf der Disk Bescheid gesagt. Curtis Newton ↯ 13:50, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab die mal wieder zurückgeholt, kein Thema. Passiert gelegentlich. --Guandalug 14:00, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin Minderbinder,
Du bist Dir schon bewusst, dass Du durch die Auswahl des Wahltermins mindestens drei Wiederwahlforderer stimmlos sein werden (sofern keine Zweitkonten ins Rennen geschickt werden)? Wenn das mal kein Nährboden für neue Verschwörungstheorien wird. -- Kickof 18:39, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Als ob es auf die drei ankommen wird...... Außerdem kann Mindebinder DA ja nu wirklich nix für, dass die derzeit etwas indisponiert sind, oder? --Guandalug 19:50, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kickof, bei meiner ersten AK im September 2008 habe ich mich zur freiwilligen Wiederwahl alle zwei Jahre verpflichtet. Am 3. Dezember 2009 war meine letzte Wiederwahl abgeschlossen, dementsprechend verschob sich der Termin der freiwilligen Wiederwahl gemäß Verpflichtung auf den Dezember 2011. Also jetzt. Wenn du vor zwei oder drei Jahren schon wusstest, wer genau heute gesperrt sein würde, dann kann ich nur sagen: Cool! --Minderbinder 21:08, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, obwohl meine Frage angesichts der rasch wachsenden Zustimmung nicht hundertprozentig ernst gemeint war (da immer irgendwelche energischen Wiederwahlforderer gesperrt sind). Drum war mir auch entgangen, dass Du Dich streng an die Fristen gehalten hattest.

Und nun zu etwas ganz Anderem: Die Contrastimmenanalyse gibt einem auch regelmäßig Auskunft darüber, in welchem Bereich der jeweilige Admin tätig ist. Vielleicht mag mir in diesem Zusammenhang jemand erklären, wie sich unnötige von nötigen Wiederwahlen unterscheiden. -- Kickof 22:29, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ein Benutzer einen anderen als "arrogante Nervensäge" bezeichnet, würdest Du dafür eine Sperre aussprechen? Und wie ist das allgemein so, man sieht Dich ja relativ selten als entscheidenden Admin auf VM. Siehst Du Dich, um einige beliebte Schlagworte zu bemühen, den "Diskursadmins" ("Trollschützern") oder den "Law and Order"-Admins näherstehend? Oder hast Du da einen ganz eigenen Ansatz, oder hast Du überhaupt einen?--bennsenson - reloaded 18:48, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Bennsenson, ganz recht: als Admin sieht man mich kaum auf VM. Respekt für die Kollegen, die den Job machen. Wenn mir etwas sehr gegen den Strich geht, dann stelle ich auch selbst eine VM oder äußere dort eine Meinung. Aber ich arbeite keine VM ab, sondern habe mich als Admin auf LD/LP konzentriert. Dazu versuche ich, in punkto LD-Praxis, RK und Portals-Meinungen einigermaßen auf dem Laufenden zu sein. Schon das ist eine ganz schöne Menge Arbeit, bei populärer Musik und Sport lasse ich z.B. bei schwierigen Fällen gern anderen Admins den Vortritt. Bei Unternehmen, Websites, Politik, Software und allgemeiner Personen-RK traue ich mir hingegen auch schwierige Fälle zu, siehe dazu die Arbeitsproben ganz oben. Arbeitsteilung eben. Insofern wird deine Frage zur "arroganten Nervensäge" rein hypothetisch bleiben: Wenn mich jemand so nennt, wäre ich befangen. Wenn mich deswegen gezielt jemand als Admin anspricht, wäre ich schon durch das gezielte Ansprechen ebenfalls befangen. Und die VM arbeite ich nicht ab, das wäre bei meiner geringen Erfahrung darin keine gute Idee. Vandalen-IPs mal für zwei Stunden sperren kann jeder. Dir geht es wohl eher um Konflikte zwischen erfahrenen Benutzern.

Deine Frage nach der Einteilung in irgendwelche Lager kann ich nicht beantworten. Wenn dich interessiert, welche Admins ich unterstütze, dann sieh dir meine AK-Stimmen an, ich halte dort meist mit meiner Meinung nicht hinterm Berg. Aber das Ganze ist mir zu binär. Ich kenne eine Reihe von Benutzern (auch mit Knöpfen) persönlich, einigen stehe ich wohl auch nahe. Mit manchen verbringe ich alle paar Wochen oder Monate sehr gern ein paar Stunden, darunter in Punkto Sperrpraxis sowohl Hardliner als auch Nachfrager. Das ändert aber nichts daran, dass wir uns gut unterhalten. Oder im ANR oder in Portalen zusammenarbeiten. VM und Sperren sind nur eine Facette unseres Projektes. Eine Facette, mit der viele Benutzer gar nicht in Berührung kommen. --Minderbinder 21:33, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für Deine Antwort, die ich einerseits etwas enttäuschend finde, was die ausdrückliche Nicht-Beurteilung meines Beispiels betrifft, aber andererseits finde ich es konsequent, dazu zu stehen, im VM-Bereich aufgrund vermeintlich oder tatsächlich geringer Erfahrung (ich glaube Du liest schon oft mit und bildest Dir auch eine Meinung dazu, wie Du entscheiden würdest, lässt es aber meistens sein) eben selten oder garnicht zu entscheiden (abgesehen von IP-Vandalen). Zur Facette: Die Seiten VM, SP usw mögen von vielen Benutzern garnicht beobachtet werden; das heißt aber nicht, dass die Konsequenz etwa einer zumindest von mir so empfundenen Nachlässigkeit beim Sanktionieren von Störungen, PAs etc nicht doch auch und gerade viele Benutzer trifft, die sich für das Zustandekommen des hiesigen Umgangstons nicht interessieren. Die kriegen nur mit, wie es ist, und arrangieren sich entweder damit oder halten sich lieber gleich vom Metabereich, im worst case sogar vom ganzen Projekt fern.--bennsenson - reloaded 22:33, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Beginn der Kandidatur		Abstimmung um …	Zeitdifferenz		davon Pro					davon Kontra
					A	Ex-A	SG-A	Benutzer		A	Ex-A	SG-A	Benutzer
12:58 Uhr	025. Stimme	13:37 Uhr	1 Std 39 Min		16	2	1	6		1	0	0	1
					64,0 %	8,0 %	4,0 %	16,0 %		4,0 %	0,0 %	0,0 %	4,0 %
	050. Stimme	15:03 Uhr	2 Std 05 Min		27	3	3	17		1	0	0	3
					54,0 %	6,0 %	6,0 %	34,0 %		2,0 %	0,0 %	0,0 %	6,0 %
	075. Stimme	18:30 Uhr	5 Std 32 Min		34	3	4	34		1	0	0	4
					45,3 %	4,0 %	5,3 %	38,7 %		1,3 %	0,0 %	0,0 %	5,3 %
	087. Stimme (Auswertungszeitpunkt)	21:07 Uhr	8 Std 09 Min		38	3	4	35		1	0	0	6
					43,7 %	3,4 %	4,6 %	40,2 %		1,1 %	0,0 %	0,0 %	6,9 %

Gibt es für „Normalbenutzer“ angesichts dieses beeindruckenden und in dieser Kürze wohl noch nie da gewesenen Auflaufs unserer Eliten noch etwas abzustimmen? Es ist wohl vorgegeben, wie das Ergebnis zu lauten hat… --Steindy 21:19, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Bei den "Normalbenutzern" führt er mit 35:6, also ebenfalls sehr komfortabel (85%). Oder gibt es noch normalere Normalbenutzer, die jetzt in dieser Auflistung nicht vorkommen?--bennsenson - reloaded 21:31, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Bennsenson, Thema verfehlt! Habe ich irgendwelche Wertungen abgegeben? Falls Du es nicht verstehst oder verstehen willst, ich habe lediglich den beeindruckenden und geradezu blitzschnellen Adminauflauf – also insbesondere die ersten 25 oder 50 Stimmabgaben – zum Start der Kandidatur dargestellt, womit die Richtung, in die es zu gehen hat, wohl eindeutig festgelegt war. An der Beobachtungsliste allein wird es wohl nicht gelegen haben und ich glaube auch nicht an den Zufall, dass zu dieser Zeit fast ausschließlich Admins online waren. Dies sagt jedoch überhaupt nichts über das Vertrauen oder Misstrauen gegenüber Minderbinder aus. Bei dieser Kandidatur sah es übrigens ganz anders aus; da hat sich so mancher „Würdenträger“ lange Zeit in der Versenkung bedeckt gehalten, um erst einmal die Stimmung auszuloten. Vielleicht können wir uns ja hinkünftig das ganze Prozedere ersparen und gleich die „Kollegen“ über die „Kollegen“ abstimmen lassen? --Steindy 22:50, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich komme jetzt nicht ganz mit, worauf du hinauswillst und was soll Minderbinder darauf antworten? −Sargoth 22:58, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

(BK) Man sollte die 85% Normalbenutzer, die zum Zeitpunkt der Erstellung Deiner raffinierten Tabelle für Minderbinder gestimmt haben, mal fragen, ob sie sich davon haben leiten lassen, welche "Richtung der Adminauflauf vorgegeben hat." Aber vermutlich werden sie sich entweder nicht trauen, zuzugeben, dass sie sich von den "Würdenträgern" haben beeindrucken lassen, oder sie merken es nicht einmal. Unmündige, die :o) --bennsenson - reloaded 23:02, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Selbst wenn. Kooptation ist in der Wissenschaft gang und gäbe. --Emkaer 23:15, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

@ Sargoth: Minderbinder braucht darauf gar nicht zu antworten, da ich ihn auch nicht gefragt hatte. Mein Beitrag hat lediglich meine Verwunderung ausgedrückt, dass es einen derartigen Adminauflauf in dieser Konzentration, wenn ich mich nicht gänzlich irre, wohl noch nie gegeben hat. Dies festzustellen wird hoffentlich noch erlaubt sein?

@ Emkaer: Dies ist bekannt und Deine Feststellung deckt sich mit dem Schlusssatz meines Beitrags von 22:50 Uhr. --Steindy 23:37, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Okay, Steindy. Meine verschiedenen Abstimmzeiten kann ich allerdings auch nicht erklären, bei D hat es tatsächlich drei mal solange gedauert, bis ich mein Votum abgegeben habe. Ich gucke immer bei Benutzer:Sargoth/Kram nach, was so los ist, oder bemerke die Z+Q der Vorlage:Beteiligen −Sargoth 23:48, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Um Gottes Willen Sargoth! Du hast doch weder mir, noch sonst irgendjemandem anderen Rechenschaft zu legen, ob überhaupt, wann und wie Du abstimmst. --Steindy 01:09, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht brauchen wir doch noch mal eine geheime Abstimmung. Alternativ könnte man natürlich auch mal die Abstimmenden nach ihren Edits listen... liesel Schreibsklave^® 07

33, 9. Dez. 2011 (CET)

@Steindy Das ist ja alles ganz interessant, und verkürzt bei einem Tee mit Rum sicher lange Winterabende. Deine Datenbasis zum „noch nie da gewesenen Auflauf“ von Admins scheint mir aber etwas dünn. Bei meiner letzten Wiederwahl waren unter den ersten 50 Stimmen 48 Pro und 2 Contra, von den 48 Prostimmen haben 27 irgendeine Art von Adminflag (incl. Ex-A, SG-A, Stand heute). Sicher sind 27 damals weniger als 33 heute, aber ein Zehntel Abweichung zur Trendlinie bei einem bewusst und ex post ausgewählten Datenpunkt in einer Zeitreihe beeindruckt keinen Statistiker. Du kannst dir daraufhin bei der 50. Stimme mal ein paar andere freiwillige Wiederwahlen von aktiven Admins aus letzer Zeit ansehen, ich empfehle Logo, Filzstift, Stechlin, NiTenIchiRyu und Ephraim33. Aber was soll uns das sagen? Jedenfalls versichere ich, dass ich die Wiederwahl als solche und den Termin des Beginns nirgendwo und niemandem angekündigt habe. Ich hatte die AK noch nicht einmal bei Vorlage:Beteiligen und Wikipedia:Kandidaturen verlinkt (eigentlich sollte der Beginn 13:00 sein), da gab es schon die erste Stimme. Und dann auch noch von einem Admin! Zu dem Zeitpunkt waren 100% der Stimmen Contra, von denen wiederum 100% Admin-Stimmen waren. Beeindruckende Statistik, oder? Bitte oben noch eine entsprechende Zeile zur 1. Stimme einfügen. ;-) --Minderbinder 11:26, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich hoffe nicht, dass es so rüber gekommen ist, dass ich Dir unterstellt hätte, irgendwo Werbung oder gar Absprachen für Deine Kandidatur gemacht zu haben. Dies war keinesfalls meine Absicht. Ich beobachte lediglich (meist ohne mich zu Wort zu melden) immer wieder verschiedene Vorgänge in WP und da ist mir eben dieser „Ansturm“ besonders aufgefallen; vielleicht auch, weil dieser im Kontrast zur Kandidatur eines Kollegen steht, den so mancher Kollege lieber weghaben möchte. Es stimmt schon, dass auch die von Dir genannten Kandidaten auch eine hohe Zustimmungsrate hatten, aber nicht in dieser Konzentration und noch weniger in dieser Kürze. Nachdem Kandidaturen immerhin 14 Tage dauern, verwundert ein solches „Rennen“ um schnellstmögliche Stimmabgabe eben ein wenig. Bei den ersten Stimmabgaben, wo die Abstimmenden quasi „Schlange standen“, muss sich ja sogar der eine oder andere Bearbeitungskonflikt eingestellt haben.

Gäbe es auf Funktionsseiten wie VM, SP, LP oder EW auch nur annähernd solche Reaktionszeiten, bliebe uns so manche als störend empfundene Wortmeldung erspart; übrigens wurden auf SP erst gestern (9. Dezember) wieder einmal zwei Anträge – Benutzer:Aesoh87 und Benutzer:Stephele – durch Zeitablauf „erledigt“ wurden. Selbst simple Anfragen auf WD:SP werden selbst binnen 40 Tagen nicht beantwortet, sondern lieber ins Archiv geschickt. Dafür wird bei SP das Intro und das Prozedere aufgrund kurzer Diskussionen einiger weniger Benutzer grundlegend geändert.

Entschuldige daher bitte, dass man sich da manchmal als dummer unwissender „Normalbenutzer“ so seine Gedanken macht und manchmal wagt, diese sogar zu Papier zu bringen. – F.G. Steindy 00:52, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

MiBi, wir sind erwischt worden. Leugnen hat keinen Zweck. Nun gib doch zu, dass Du jedem A, Ex-A und SG-A 50.000 Euro bezahlt hast, damit sie innerhalb der ersten 6 Stunden Deiner Wiederwahl abstimmen. SCNR. --Tröte 11:29, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deinen höchst sinn- und aufschlussreichen Beitrag. --Steindy 23:19, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Gerne. Ich helfe, wo ich kann. Auch in der völlig humorfreien Zone der Adminkandidaturen, Abschnitt Verschwörungstheorien. --Tröte 23:36, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Interessant. -- Andreas Werle 23:52, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

@Steindy: du hat die Ex-Admins nicht berücksichtigt, die jetzt unter einem anderen Benutzernamen editieren :-P --Amga 02:46, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke, dass es darauf auch nicht mehr ankommt; ich bin ja auch nicht den Sockenpuppen „Zweitacounts für unsichere Umgebungen“ nachgegangen. :P

Wie bereits vorstehend ausgeführt, war es auch nie mein Ziel ein Adminbashing zu betreiben, sondern lediglich auf diese Auffälligkeit hinzuweisen. Aber man kann hier ohnehin schreiben, was man möchte, es wird immer wieder welche geben, die einem aus jeder Aussage einen Strick drehen wollen. So viel auch zu Trötes „humorfreien Zone“. --Steindy 11:06, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das fällt mir schon seit Jahren auf. Was immer man schreibt, was einem so auffällt, es wird sicher bald niedergemacht, statt sich damit zu beschäftigen. (Natürlich gibt es auch immer Leute, die es richtig verstehen und sachlich das Thema diskutieren, aber oft landen solche Themen einfach im Sand, weil sie zerredet werden und stattdessen lieber ad personam argumentiert wird.) Das führt nur leider einzig dazu, dass man nicht mehr offen miteinander diskutieren und an Verbesserungen arbeiten kann, sondern einfach Dinge unter den Tisch gekehrt werden, die man besser miteinander besprechen sollte. Man muss damit rechnen, wenn man irgendeine Kritik vorbringt, dass sie dann als Adminbashing niedergemacht und man als der blödeste Dummkopf und Störer hingestellt wird, der in diesem so genannten „Projekt“ nichts verloren hat und besser gleich ganz gehen sollte. Das ist wirklich unlustig.

Ich denke jedenfalls auch, dass geheime Wahlen wohl sinnvoller wären. Insbesondere bei Wiederwahlen, wo die Kandidaten ja bekannt sind. Aber auch bei CU/OS/SG/BÜR. Und zwar sowohl bei Mehrpersonenwahlen als auch bei einzelnen Wiederwahlen. (Wer seine Stimme öffentlich dokumentiert oder etwas diskutiert haben möchte, kann immer noch einen Diskussionsabschnitt dazu eröffnen, wie es häufig passiert.) Denn wenn man gegen solche Kandidaten öffentlich stimmt, ist man eh häufig untendurch. Das heißt, dass man eben nicht unbedingt hier abstimmen kann, wie man meint, dass es richtig ist. (In diesem Fall weiß ich gerade noch gar nicht, was richtig wäre.) Ich glaube, die Aufläufe am Anfang hängen auch damit zusammen, dass es einfach ist, anfangs mit Pro zu stimmen. Aber direkt die ersten Kontras öffentlich zu setzen, das ist wesentlich schwieriger. Deshalb kommen davon meistens auch erst im Laufe von Kandidaturen mehr zusammen. Und stelle sich einer vor, man setze gar am Ende eins von nur wenigen Kontras. Dann hat man wohl die A…karte hier gezogen. Geheime Wahlen sind wesentlich fairer und ergeben ordentliche Ergebnisse, wenn jeder beim Abstimmen wirklich seinem Gewissen verpflichtet ist statt irgendeiner Gruppendynamik. Manchmal kriegt man sogar als Kontrastimmer pauschal eins über die Rübe, selbst wenn man schon der 50. Kontrastimmer ist. Mit Kontra zu stimmen, ist eben verpönt. Und wenn man gar zu oft mit Kontra abstimmt, weil man meint, dass diese Kandidaten halt nicht geeignet seien und geeignetere nicht antreten, oh, dann … --Geitost 13:40, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Also, jemand der zum Boykott der Sichtung aufruft, wird als Projektstörer angesehen. Jetzt werden auch noch geheime Abstimmungen angeregt. Was ist denn das für ein Demokratieverständnis? Wie wärs mal mit ein bißchen mehr Gelassenheit anstatt nachtragend und verbissen zu sein?

Bei meiner AK-Wahl hat Mindbinder gegen mich gestimmt, ich jetzt für ihn. Sowas geht. Es gibt natürlich Leute, die jede noch so kleine Aktion, die gegen sie gerichtet war, und sei sie noch so lange her, als Argument für ein Contra nehmen, und nicht das "Gesamtpaket". Das ist schade, aber sollte nicht zum Anlass genommen werden, dass Leute sich verstecken müssen. --Nicola bla bla 14:58, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

@Steindy Ich hatte nicht den Eindruck, dass du mir etwas unterstellen willst. Aber du konstruierst (oder meinetwegen konstatierst) eine statistische Auffälligkeit, und behauptest, dies sei weder der Beobachtungsliste allein noch dem Zufall geschuldet, dass am Beginn der Kandidatur besonders viele Admins online waren. Aber was ist deine These zur Ursache? Ich finde so etwas auch interessant, aber solange man vom quantitativen Befund nicht zu einer qualitativen Wertung kommt, bleibt das für mich Zahlenspielerei. Meine These ist folgende: Die Geschwindigkeit der Stimmabgabe wie auch der Adminanteil der Stimmen folgen der Gauß-Verteilung, wenn man die Parameter Startuhrzeit und Werktag/Wochenende kontrolliert. Irgendeine AK muss im 99. Perzentil liegen. Oder weniger kompliziert ausgedrückt: Zufall. @Nicola Danke für deine souveräne Haltung. --Minderbinder 17:13, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Und Verschwörungstheorien (liegts an der dunklen Jahreszeit?) gehen mir auch auf den Senkel :) Der Zufall ergibt sich sicherlich schon daher, dass Admins als besonders engagierte Mitarbeiter sich auch besonders häufig in WP umtun und auch öfter solche "Bürokratie-Seiten" auf ihrer Beo haben bzw. sich dort umschauen. Zudem gehe ich (vielleicht fälschlich) davon aus, dass manche Admins sich persönlich kennen und von daher schon die Einschätzung einer Person anders abläuft. Ich habe mir sagen lassen, dass mancher, der hier gerne das Ekel abgibt, beim persönlichen Zusammentreffen als sympathisch erscheint. --Nicola bla bla 17:37, 10. Dez. 2011 (CET) @ Minderbinder. Da ist ja bloß Schleimerei von mir, damit ich nächstes Mal Deine Stimme kriege :) --Nicola bla bla 17:59, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Benutzer SlartibErtfass der bertige schrieb als Stimmkommentar (Kontra Nr. 9):

Sperre des Lemma´s [1] ohne ausreichende Begründung, ist diese Person wirklich eindeutig irrelevant? Und die Verweigerung dazu Stellung zu nehmen runden für mich das Bild ab. Ansonsten natürlich eindeutig Pro, leider überschattet das das Bild.

Ich habe den Artikel Friederike Range noch nie gelöscht. Es gab dazu: LK, LP, LP, LK, LP; mit immer gleichem Ausgang. Daraufhin habe ich das Lemma mit Begründung gesperrt, Stellungnahme dazu vor zwei Wochen. Dabei bleibe ich, der Weg zur Löschprüfung ist dem Benutzer bekannt. --Minderbinder 10:37, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

dem Benutzer kannst Du auch gerne Ansprechen, aber dazu reicht die Zeit wohl nicht. Wie auf Deiner Disk, lieber Minderbinder, habe ich dargestellt, eine Löschentscheidung oder eine Löschprüfung (bei der Du Dich durchaus geäussert hast) ist gänzlich unabhängig von einer Sperrung des Lemmas. Und wie auch erwähnt, diese Sperrung des Lemmas halte ich für keineswegs Regelkonform. Grüße SlartibErtfass der bertige 11:00, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe keine der zwei Löschdiskussionen und auch keine der drei Löschprüfungen entschieden. Welchen Sinn könnte eine Lemma-Entsperrung haben, wenn die Rückverschiebung in den ANR nicht ohne erneute Löschprüfung zulässig ist? Auf die Art bis du oft genug vorgegangen. Niemand hindert dich am Ausbau des Artikelentwurfs in deinem BNR, dort existiert Benutzer:SlartibErtfass der bertige/Friederike Range schon seit März 2010. Niemand hindert dich an einer vierten Löschprüfung. Dabei bleibe ich. Ich werde mich hier nicht inhaltlich zu Range äußern. Schließlich ist das hier eine Adminkandidatur, und nicht die Superlöschprüfung. Meine Beiträge in LD/LP sind nachlesbar, wer mag, kann sich auf dieser Basis ein Urteil über meine Eignung im Bereich LD/LP bilden. Meinethalben auch auf Basis eines einzigen Falls. Vielen Dank für dein Verständnis. --Minderbinder 11:20, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

das habe ich auch nie behauptet, Deine Kommentare in der LP waren genug aussagekräftig. Jetzt musst Du Dich aber mal festlegen, so wurde das Lemma unter anderem gelöscht, weil es ein Wiedergänger war, dem habe ich damals schon wiedersprochen. Naja, macht ja nichts der Benutzer ist ja auch erst seit ein paar Monaten ein Benutzer (damals) und ich habe gelesen, unter anderem wurde mir in der LP vorgeworfen, ich habe den erstlöschenden Admin nicht angesprochen, daraus habe ich gelernt und habe den zweitlöschenden Admin angesprochen, weil ich dies für keinen Wiedergänger hielt, ich glaubte damit dem Regelwerk nachgekommen zu sein. Wenn ich jetzt den Lemma sperrenden Admin anspreche, also Dich, werde ich auf die LP verwiesen, das wiederum halte ich für reichlich irreführend, angesichts des Theaters das in der LP aufgeführt wurde. Google doch einfach mal den Namen und überlege dann, ob Du eine Lemma Sperre weiterhin tragen kannst, diese Laste ich Dir natürlich an, die halte ich auch für einen schweren Fehler, tut mir leid dies hier zu thematisieren. Aber diese Catch 22 Position hier halte ich schon für bemerkenswert, zumal ich ja auch noch bei der Bitte um Lemmaentsperrung auf Deiner Benutzerseite geschrieben habe, dass ich natürlich danach eine LP beantragen werde. Zuerst kommt aus meiner Sicht aber die Frage nach der Lemma Entsperrung. Das Theater, das Du um dieses Lemma aufführst halte ich in der Zwischenzeit schon für absolut absurd. Dein Kommentar auf Deiner Disk zu diesem Thema auch mehr als unwürdig. Jemanden mit mehr als 100 google books Treffer [2], mehr als 100 google scholar Treffern zu sperren für komplett daneben, die Aufhebung der Sperre zu verweigern dann auch noch für vorsätzlich daneben. Das ist eigentlich Schade, ich hatte in der Zwischenzeit, seit März 2010 einen anderen Eindruck von Dir bekommen, jetzt bin ich aber wirklich überrascht, inwieweit Du Dich da reingesteigert hast. Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:36, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das absurde Theater, das ich um dieses Lemma aufführe? Ich habe mich da reingesteigert? Dazu brauche ich mich nicht weiter äußern, die Sache ist klar dokumentiert und verlinkt. Inklusive der vielen anderen Admins und Benutzer, die sich in der Vergangenheit geäußert haben. Kläre das auf der Löschprüfung, gern ohne mich. Hier bist du falsch. --Minderbinder 11:44, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

es geht um die Lemmasperre, nicht um eine Löschprüfung. Schade, das habe ich eigentlich auch schon öfters geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:49, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Der Schutz wiederholt gelöschter Lemmas ist üblich und häufig. Er wird bei erfolgreicher LP aufgehoben, oder auf dem kurzen Dienstweg etwa vom letzten löschenden Admin, wenn es neue relevanzstiftende Faktoren gibt. −Sargoth 12:54, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ein Lemma darf nur gesperrt werden, wenn es eindeutig irrelevant ist. Oder einfachen nonsens etc. Wie oben dargelegt, trifft dies in diesem Fall eindeutig nicht zu. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:26, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die derzeitige irrelevanz wurde durch die LPen festgestellt, was bedeutet, dass dein Artikel schnellgelöscht würde, wenn du ihn verschöbest. −Sargoth 13:34, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Aber ich will ja nur die Sperre des Lemmas aufeghoben haben, die schon etwas peinlich ist, wenn man sich mal die Mühe macht den Namen zu googeln, verschieben würde ich den Artikel natürlich nicht. SLA gab es schon zwei, angeblich Wiedergänger, aber das wollen wir doch nicht diskutieren. Nochmals, google, recherchiere und dann überlege, ob es Regelkonform ist dieses Lemma zu sperren, darum geht es, nicht um die LP, oder LD natürlich nach vorheriger Ansprache des erstlöschenden Admins. Den SLA Admin spreche ich nicht mehr an, der hat nie geantwortet :-). Um das vielleicht nochmal klar zu machen, verschieben ist nicht das Thema hier. Hier geht es aus meiner Sicht um eine Admin Entscheidung, die ich für falsch halte und nach 1,5 Jahren kann man immer noch nicht drüber reden? Aber Hallo, da soll ich mit PRO Minderbinder stimmen und applaudieren? Gruß SlartibErtfass der bertige 13:44, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Erst maulen und dann schlagartig nix tun ist grottenschlechter Stil, SEB. Schreib doch einen tragbaren Artikel in deinem BNR und werde damit vorstellig. Du wirst dich wundern, wie offen die Türen sein können, wenn man KONSTRUKTIV ist. Vermutlich betrachtest du die Welt genau umgekehrt - aber lass dich doch einfach mal auf das Spiel ein. Es ist so viel erfolgversprechender als dein aktueller Ansatz. Yotwen 13:39, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Yotwen, wer ist SEB? Und was willst Du mir sagen, was heisst "Erst maulen und dann schlagartig nix tun" Und vielleicht hilft es Dir ja, wenn ich es nochmals wiederhole, hier geht es um eine Lemmasperre, nicht um eine LP, lesen würde helfen. Trotzdem Danke für Deine Fürsorge. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:09, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lieber SlartibErtfass der bertige (=SEB) - Eine Lemmasperre ist eine Lemmasperre. Sie kann dich nicht daran hindern einen Artikel in deinem Namensraum zu schreiben. Mit diesem kannst du jeden Administrator ansprechen und fragen, ob er die Lemmasperre für diesen Artikel aufhebt. Es gibt keinen einzigen Administrator in dieser Wikipedia, der einen brauchbaren Artikel ablehnen würde. Nicht der Administrator hindert dich an der freien Entfaltung deiner nicht oft gezeigten Fähigkeiten. Du alleine hast es in der Hand. Wenn du jetzt noch nicht erwachsen genug dafür bist, dann mach es in 10 Jahren - es eilt doch nicht. Yotwen 04:24, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Kleiner Tip für den Verfahrensweg: Gehe mit Deinem Artikelentwurf zu Entsperrwünsche und bitte mit dem Entwurf in der Hand um Entsperrung des Lemmas. Funktioniert einwandfrei und ohne größere Probleme. Hierbei solltest Du natürlich auch die entsprechenden Diskussionen (LD, LP) mit angeben. Hat mir geholfen einen Artikel zu Waldau (Kassel) anzulegen, welches durch Vandalismus gesperrt wurde. --Markus S. 11:52, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Gelesen, wahnsinnig viel Detailarbeit, wahnsinnig langweilig. Ein Fakultätspreis (irrelevant), einer in einer extremen Nische und einer, der wohl eher dazu dienen soll, die Dame in Wien zu halten, wo sie doch in Amerika bessere Chancen hätte. Ich könnte wetten, dass die Dame in den nächsten zehn Jahren genug Punkte sammelt, um absolut zweifelsfrei relevant zu sein. Heute ist sie es nicht, egal, wohin du gehst. Yotwen 06:58, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Schön, dass Du es gelesen hast, nur geht es gar nicht um eine LP. Das Lemma wurde unter anderem deswegen gesperrt, weil ich den erstlöschenden Admin nicht vorher angesprochen habe. Gut, damals war ich neu und AGF scheint ein Fremdowrt zu sein. Aber dennoch ist es verwunderlich, denn spreche ich den erstsperrenden Admin auf die Lemmasperre (die ich unabhängig von einer Relevanzfrage sehe), dann bekomme ich vom selben Admin die Antwort, ich solle die LP bemühen. Vielleicht fällt jetzt bei manchem der Groschen, es ist also mehr oder weniger egal was oder wie ich es mache, es kann mir negativ ausgelegt werden. Und nochwas zum Thema, gesperrt gehört das Lemma keineswegs, das bestätigst Du, denn eindeutig irrelevant kann man da nicht mehr sagen. Habe den Artikel lange nicht mehr bearbeitet, müsste recherchieren, was sich bei Range noch getan hat, aber solange das Lemma gesperrt ist, macht das auch keinen Sinn für mich, solange es Admins gibt, die diese Sperre auch noch verteidigen. Ad Preise, da gäbe es noch den der APS, immerhin international, immerhin amerikanisch, immerhin die Forschung international anerkennend, recherchiere selbst, 2-3x googlen und Dir wird klar, dass eine Lemmasperre hier wohl kaum angebracht ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:10, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...der folgenden Filmcharaktere beschreibt deine Admintätigkeit am besten und warum? a) Will Kane b) Mundharmonika c) Der Blonde d) Rick Deckard. liesel Schreibsklave^® 15:56, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nüscht im Fernsehen? Curtis Newton ↯ 22:02, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Servus Minderbinder, ich bin schon etwas verwirrt, nahm ich doch an, wenn man das Admin Amt ausführt, von der Gemeinschaft gewählt wird, dass man sich auch an die Regeln hält, wenn dem nicht so ist, oder es einem Benutzer zumindest so vorkommt, könnte er natürlich ein AP aufmachen, oder den Admin direkt ansprechen, diesen Weg habe ich gewählt, einmal auf Deiner Disk und jetzt habe ich das nochmals mit meinem contra dokumentiert. Leider brichst Du die Diskussion ab und argumentierst am Thema vorbei. Es geht nicht um die Löschprüfung, die Löschung eines Artikels es geht um das Sperren eines Lemmas. Das ich für nicht regelkonform halte. Versuche ich Dich darauf hinzuweisen, erzählst Du mir irgendwas, schlimmer noch, selbst die Überschrift habe ich versucht anzupassen, um aufzuzeigen, um was es eigentlich geht, anscheinend stört Dich das, Du änderst es wieder. Ein EW auf einer Diskussionsseite zu einer Wahl? Ist es nicht so, dass Du mir genau diese persönliche Ansprache, die fehlende bei den LD vorgeworfen hast, zu einem Zeitpunkt da ich schon ungefähr drei Monate hier editiert habe? Mensch, da fällt mir WP:AGF ein. Richte ich mich nun danach schickst Du mich wieder weiter, zurück zur LP. Doch nein, weit gefehlt, ich will den Artikel nicht wieder herstellen, zumindest nicht jetzt, aber das Lemma hätte ich gerne entsperrt gehabt, sehr gerne von dem, der es gesperrt hat, von Dir. Immerhin ist das jetzt 1,5 Jahre her. Stell Dir vor, in zwei Jahren kommt vielleicht die selbe Frage nochmals an dieser Stelle. Vielleicht schläfst Du mal drüber und schaust Dir mal in google um, ob das Lemma wirklich gesperrt bleiben muss. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:30, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu Löschdiskussionen, bei denen vor der Löschprüfung die Ansprache des LD-entscheidenden Admins steht, gibt es beim Sperren von Lemmata keine Bindung an die Entscheidung des Admin, der die Sperre ursprünglich eingesetzt hast. Das ist eine rein technische Maßnahme, die bei wiederholten Wiedergängern und Verschiebeaktionen eingesetzt wird, um bei beratungsresistenten Einstellern die vorige Löschprüfung durchzusetzen. Dazu gibt es inhaltlich nichts zu diskutieren. Wenn du eine Entsperrung erreichen willst, kannst du das auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Dabei solltest du die vorigen offiziellen Diskussionen dazu verlinken, das wären hier die zwei LD und die drei LP. Mir ist dabei zwar unklar, was eine solche Entsperrung ohne vorige Löschprüfung soll, wenn du den Artikel nicht ohne Löschprüfung wiederherstellen oder verschieben willst. So wie du da schon mehrfach getan hast. Ohne erfolgreiche Löschprüfung wird der Artikel nicht in den ANR gelangen, oder wenn, dann wird er schneller gelöscht, als du Interessenkonflikt sagen kannst. PS: Würde ich mich während meiner Wiederwahl zu einer Adminaktion nötigen lassen, ohne von deren Richtigkeit im Sinne unserer Regeln überzeugt zu sein, nur um einen günstigen Diskussionsverlauf und weniger Contrastimmen zu erzielen, dann wäre ein Adminproblem wirklich angemessen. --Minderbinder 17:34, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ginge es hier um eine LP oder LD, wäre ich nicht hier, sondern es geht um die Sperrung eines Lemmas, die ich angesichts diverser Tatsachen als Regwelwirdig halte. Du kannst hier gerne nochmals verbissen am Thema vorbei argumentieren, aber die Sperrung des Lemmas ist absolut nicht tragbar. Das scheint immer noch nicht auf Vertsändnis zu stoßen, hier mit EOD zu kommentieren ist auch irgendwie nicht zielbringend, eine Diskussion soll ja hier stattfinden. Und nein, natürlich kannst Du das Lemma entsperren, das heisst ja keineswegs, dass es dadurch zu einem Regelbruch kommen sollte, die Regelwidrigkeit besteht ja im Sperren des Lemmas, einen validen Grund hast Du dafür keinen, im Gegenteil, so schreibst Du ja slebst, ich solle die LP bemühen, gerade das hast Du aber wiederum als Grund für die Lemmasperre herangezoge, das Bemühen meinerseits um eine LP. Du musst Dich entscheiden, führst Du Dein Amt regelgerecht oder regelwiedirg aus. Hier nochmals den Hinweis, schau Dir das Lemma an, das Du gesperrt hast und schlafe nochmals drüber, vielleicht hilft es ja diesmal. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:36, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zugegeben, was er macht, hat in schätzungsweise 90% der Fälle Hand und Fuß. Aber erstens existieren auch die komplementären 10%. Und zweitens ist mir in dreieinhalb Jahren Wikipedia persönlich noch kein Admin so absolut grundlos mit einer solchen Mischung von Überheblichkeit, Arroganz und abgrundtiefer Verachtung begegnet, wie das Minderbinder an Silvester 2009 tat. Möglicherweise nur aus einer Laune heraus, möglicherweise aber auch, weil ich es gewagt hatte, meine Pro-Stimme bei seiner ersten Wiederwahl mit einem relativierenden Kommentar zu verknüpfen. Denn anderen Kontakt oder gar Konflikte hatte ich bis Ende 2009 mit ihm nicht gehabt.

Bei ihm fehlt mir des Öfteren der Respekt vor Leuten mit geringerem Editcount, das war ja auch mein Kritikpunkt 2009 bzgl. eines Accounts mit 19 Edits. Wir sammeln hier bloß Wissen und erzeugen kein neues. Wir sind also selbst im besten Fall (zumindest in der Funktion als Wikipedianer und erst recht beim Umgang mit den Adminknöpfen) nur winzige Zwerge auf den Schultern der Zwerge auf den Schultern von Riesen, und keine Titanen. Hausmeister, keine Weltmeister. Vielleicht ist genau die unscheinbare IP oder der neuregistrierte Benutzer derjenige, auf dessen Schultern wir in der ein oder anderen Hinsicht sitzen, und etwas mehr Bescheidenheit und Einsicht in die eigene Beschränktheit und das eigene Auch-nur-mit-Wasser-Kochen wäre allein schon deshalb angebracht (aber nicht nur deshalb und nicht nur gegenüber potenziellen "Premium-Autoren"). Es soll leider immer noch vereinzelt Ungläubige geben, die in der WP nicht ausschließlich zu dem Zweck editieren, dem selbstgefühlten Relevanzpapst vor und nach der Verkündigung seiner Dogmen die Füße zu küssen. Mit diesem Missstand sollte man sich wohl oder übel abfinden und nicht die Bodenhaftung verlieren, hochnäsig werden oder andere als ganz kleine Pinscher wahrnehmen, bloß weil man etwas über dem Durchschnitt liegt. Eine Aufteilung der Community in die zwei Gruppen Minderbinder und Minderintelligente entspräche jedenfalls IMHO nicht den Tatsachen.

Trotzdem diesmal noch kein Contra, weil seine Arbeit nach wie vor überwiegend ok ist. --Grip99 23:48, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die von dir verlinkte Diskussion am Silvestertag 2009 ist ein typisches Beispiel für den Diskussionsstil dieses Benutzers, der regelmäßig unsachlich wird. In meinem Contra-Kommentar habe ich diesen Diskussionsstil als oft unverschämt, teils niveaulos bezeichnet, man kann auch sagen: kurz, scharf, verletzend. Weiteres erspare ich mir an dieser Stelle. Viele Benutzer beklagen den allgemeinen Umgangston und die mitunter niedrige Diskussionskultur im Projekt. Hierüber sollte sich allerdings niemand beschweren (dürfen), der solche Leute durch seine Pro- oder Enthaltungsstimme in Verantwortung bringt und hierdurch solcherlei Verhaltensweisen auch bei Administratoren legitimiert. --Pincerno 01:32, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Grip99, ich beschränke mich auf eine Antwort an dich, nach meinem Eindruck hat Pincerno keinen weiteren Klärungsbedarf, um sich ein Urteil über meine Arbeit / Eignung zum Admin zu bilden. Du beziehst dich auf diese RK-Diskussion von vor zwei Jahren. (Der ganze Abschnitt ist evtl. besser zum Einlesen als dein Diff.) Inhaltlich bin ich nach wie vor der Meinung, dass man nicht über jeden Geschäftsführer mit einem Grundgehalt von zwei Millionen Euro einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann. Wenn doch, ergibt sich das schon aus den allgemeinen Personen-RK, weil das Gehalt im Gegensatz zur Rezeption nur schlecht mit dem Vorhandensein von Quellen korreliert. Offenbar hat dich mein Ton in der Diskussion verletzt. Dafür bitte ich dich um Entschuldigung. Ich versichere dir, dass mir deine Stimme zu der vorigen AK damals nicht bewusst war und keine Rolle spielte. Diese Diskussion war einer der Gründe, dass ich ein halbes Jahr später begann, das RK-Register zu entwickeln. Wenn man eine Diskussion schon lange an verteilten Orten führt (hier primär WD:RK und Portal:Wirtschaft), ist die ständige Wiederholung der Argumente, die zum Status quo geführt haben, etwas mühsam. Sowohl für die Diskutanden, die schon länger dabei sind, als auch für Neuankömmlinge. Deine Kritik bezüglich meiner Haltung zu IPs und neuangemeldeten Benutzern nehme ich nur teilweise an, und zwar differenziert nach Meta und ANR. Bei Artikeln und Artikeldiskussionen sollten wir viel mehr für Neue tun, statt sie bei Unerfahrenheit zuzuhuggeln und wegzusperren. Dafür setze ich mich ein. Im Metabereich gibt es hingegen Gebiete, in denen man ohne Erfahrung nicht weit kommt. Damit möchte ich niemand ausschließen. Es ist nur einfach nicht besonders sinnvoll, nach einem gelöschten Artikel gleich mal die RK zu ändern oder abzuschaffen. --Minderbinder 07:59, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte es eigentlich nicht für sinnvoll, jetzt nach 2 Jahren außerhalb von WD:RK die damaligen inhaltlichen Fragen wieder aufzuwärmen. Ich hatte Dich damals aufgefordert (1.1.10, 11:43), Deine Kritik zu belegen, aber darauf hast Du verzichtet. Damals hatte ich mich eingelesen und hatte die Quellen für meine Aussagen in der jüngeren Browser-History. Diese Quellen müsste ich jetzt erst wieder suchen, wenn sie überhaupt noch bestehen. Trotzdem will ich Deine Behauptungen jetzt nicht so stehen lassen.

Inhaltlich bin ich nach wie vor der Meinung, dass man nicht über jeden Geschäftsführer mit einem Grundgehalt von zwei Millionen Euro einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann.

Unabhängig davon, ob Deine Meinung richtig oder falsch ist, stellt sich diese Frage in einer Relevanzdiskussion gar nicht. Ein Stub genügt. Keine noch akzeptable Quelle bedeutet kein Artikel, ganz relevanzunabhängig. Und es bedeutet natürlich sowieso das Fehlen eines Belegs für das Grundgehalt, so dass die Situation "Nahezu null Information über den Menschen, nur sein Grundgehalt ist bekannt" so gut wie gar nie auftreten würde.

Man wird außerdem nicht über jedes auf einer Landkarte benannte geografische Objekt einen enzyklopädischen Artikel schreiben können, trotzdem sind sie alle relevant nach RK.

Wenn doch, ergibt sich das schon aus den allgemeinen Personen-RK, weil das Gehalt im Gegensatz zur Rezeption nur schlecht mit dem Vorhandensein von Quellen korreliert.

Schon damals hattest Du meine Diskussionsbeiträge ("Textwände") gegenüber AT vor Deinem Auftauchen offensichtlich nicht richtig gelesen, und jetzt anscheinend wieder nicht. Ich zitiere mich (bzgl. der Notwendigkeit spezieller RK und der Grenzen allgemeiner RK): Ganz recht. Das sind generelle Erwägungen, die, wenn sie im Allgemeinen ausreichen würden, bestimmt auf WP:WWNI oder anderswo ihren Platz gefunden und sicher nicht zur Anlage einer Seite WP:Relevanzkriterien mit x speziellen Relevanzkriterien für Personen geführt hätten. Und weiter: Für AGs besteht in Deutschland eine Veröffentlichungspflicht. In den USA und Großbritannien zumindest in den von uns betrachteten Kategorien auch. Wie es in der Schweiz und Österreich ist, weiß ich jetzt nicht genau. Ich hatte mich aber oben für den Notfall auf Schätzungen renommierter Quellen bezogen. Und Dir gegenüber: Du wiederholst hier lediglich die allgemeinen Schlagworte Nachprüfbarkeit, Bedeutung und Quellenlage, die AT oben schon in ähnlicher Form in die Diskussion gebracht hat und auf die ich in meiner Antwort an ihn auch bereits eingegangen bin. Z.B. gibt es (wie von mir oben geschrieben) grundsätzlich für deutsche börsennotierte Gesellschaften eine Pflicht zur Veröffentlichung der Vorstandsgehälter. Natürlich sind nicht alle Gehälter genau bekannt, aber das gilt ja z.B. für die Zahl der Vollzeitmitarbeiter auch. Von Formulierungen wie marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ganz zu schweigen... Und im Weiteren: Es gibt im Moment ja gar kein solches "erfundenes Rad" in Form von speziellen Relevanzkriterien, obwohl das von Karsten11, zwischendurch auch mal von Kriddl, von Dir und von etlichen anderen durchaus bedauert oder zu beheben versucht wurde und insofern schon ein Bedarf zu bestehen scheint. Auf das alles müsstest Du doch erst einmal eingehen, anstatt nur ATs widerlegte Argumente zu wiederholen.

Wenn man eine Diskussion schon lange an verteilten Orten führt (hier primär WD:RK und Portal:Wirtschaft), ist die ständige Wiederholung der Argumente, die zum Status quo geführt haben, etwas mühsam. Sowohl für die Diskutanden, die schon länger dabei sind, als auch für Neuankömmlinge.

Auch hier muss ich mich wieder selbst zitieren: Ich hatte diese Diskussionen (soweit ich sie gefunden hatte) übrigens zumindest überflogen. In welcher der von Dir verlinkten Diskussionen wird denn das Kriterium "Grundgehalt" diskutiert? Ich habe nach wie vor keine Diskussion gefunden, die sich darauf bezieht. Mit anderen Worten, es gab und gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass bei mir zum Zeitpunkt Deines Eingreifens in die Diskussion in irgendeiner Hinsicht Unkenntnis relevanter Vordiskussionen vorlag.

Deine Kritik bezüglich meiner Haltung zu IPs und neuangemeldeten Benutzern nehme ich nur teilweise an, und zwar differenziert nach Meta und ANR. Bei Artikeln und Artikeldiskussionen sollten wir viel mehr für Neue tun, statt sie bei Unerfahrenheit zuzuhuggeln und wegzusperren. Dafür setze ich mich ein. Im Metabereich gibt es hingegen Gebiete, in denen man ohne Erfahrung nicht weit kommt.

Aber diese Erfahrung kannst Du nicht anhand der Quantität der Edits beurteilen, sondern nur anhand der Qualität der Diskussionsbeiträge. Es ist ein hier weitverbreitetes Missverständnis, dass Kenntnis über die Mechanismen und Abläufe der Wikipedia vorwiegend durch das Editieren als registrierter Benutzer komme. Erstens kann man vorher jahrelang als IP mitgearbeitet haben. Und zweitens erwirbt man sich derartige Kenntnisse nicht vorwiegend durchs Schreiben, sondern überwiegend durch die (manchen Schreibern weitgehend unbekannte) Kulturtechnik des sogenannten "Lesens". Ob und wieviele Diskussionen jemand gelesen (und verstanden) hat, kannst Du aber nicht aus dem Editcount entnehmen.

Damit möchte ich niemand ausschließen. Es ist nur einfach nicht besonders sinnvoll, nach einem gelöschten Artikel gleich mal die RK zu ändern oder abzuschaffen.

Das ist ein Strohmann-Argument. Ich hatte nie dergleichen gefordert (sondern im Gegenteil im erwähnten Fall die Erweiterung der RK unterstützt), und die übergroße Mehrzahl der Neulinge wohl auch nie.

Natürlich hat man allgemein gewisse Erwartungen und Vorbehalte bzgl. der Unkenntnis von Neulingen, dagegen sagt ja keiner was. Aber im konkreten Einzelfall muss man das immer an sachlichen Mängeln festmachen, nicht an der Neulingseigenschaft (die ja aufgrund potenzieller IP-Vergangenheit ohnehin nur eine vermutete Eigenschaft ist). Siehe auch dieses Beispiel. Fall A: Neuling findet Sperrprüfung, also Sockenpuppe, bleibt gesperrt oder wird gesperrt. Fall B: Neuling findet Sperrprüfung nicht, also kein Antrag auf Sperrprüfung, bleibt gesperrt. Neulinge können eigentlich im Meta-Bereich und bei gewissen Honigtöpfen nur in den zwei niederen Lebensformen "Sockenpuppe" oder "Ahnungsloser" auftreten. Denn jede zusätzliche Alternative wäre zu kompliziert für gewisse Denkschemata. --Grip99 02:43, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

damals etwas irritiert hat, war die Löschdisussion um die Amigonianer, eine Kleinstgruppe der Kath. Kirche in Deutschland. Es ging dabei auch um die WP:RK im Bereich Religion, wo gerade der römisch-katholischen Kirche mit dem Eintrag:

• die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft (siehe auch Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche)

gewisse Sonderrechte auf einen lexikalischen Eintrag eingeräumt wurden. Soweit ich mich erinnere, hast du dich auf der Disku dagegen ausgesprochen, nun steht das immer noch dort. Wie ist deine Stellung zu solchen Sonderrechten einer religiösen Vereinigung gegenüber anderen. Ich habe damals auch darauf hingewiesen, dass dies ein gewisser redundanter Schluss innerhalb der WP ist, d. h. jemand muss nur in irgendwo da [[3]] eingetragen sein (ich schätze mal um die 15-20 Leute in Deutschland), dann ist das einen Artikel wert? Dann äußerst du dich auf der Disku zu WP:RK dazu und sagst, dass obige Sonderregel eigentlich gar nicht notwendig ist, weil eh redundant (so etwa der Tenor) und dann steht heute das Ganze immer noch da. Wie stehst du zu solchen Sonderrechten? Sollten Sie (aus eventueller Tradition) bestehen bleiben?--Swartunwiss 00:03, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe beim Artikel Amigonianer einen Löschantrag per LAE entfernt, die Begründung ist in der LD, und bezog sich gerade nicht auf den von dir genannten Anstrich in den RK für religiöse Gruppen, sondern auf die Rezeption per Fachliteratur (und nicht in einem Eintrag auf orden.de). Dann gab es zeitgleich zur LD eine RK-Diskussion, in der ich mich einmal geäußert habe, so wie dies auch andere Benutzer getan haben. Diese Handlungen und Meinungsäußerungen halte ich nach wie vor für korrekt. Übrigens haben weder ein begründetes LAE noch eine Meinungsäußerung auf WD:RK etwas mit Adminrechten zu tun. Was „Sonderrechte“ betrifft: Die ganzen RK sind eine Sammlung von Sonderrechten, für Wintersportler, Staatssekretäre, Brauereien, Krankenkassen und eben auch Ordensgemeinschaften. Ob ich das nun im Einzelfall gut oder schlecht finde, ist beim Entscheiden von Löschdiskussionen und -prüfungen egal: Ein Admin sollte die im Konsens der Gemeinschaft entstandenen Regeln nicht ändern, sondern korrekt anwenden. Darum bemühe ich mich. Dabei gibt es natürlich Ermessensspielraum. Und Fehler passieren auch. Aber in der Wikipedia ist nichts endgültig, und zur Korrektur von Fehlern gibt es Verfahren. Daneben kann jeder Benutzer auf WD:RK mitdiskutieren, und sich dort um Änderungen der RK bemühen. Auch Benutzer mit Adminrechten dürfen das, so auch ich. Habe ich deine Frage beantwortet? ich bin mir nicht ganz sicher, dass ich sie richtig verstanden habe. PS: Zwei deiner Bemerkungen verstehe ich überhaupt nicht. Was meinst du mit „nun steht das immer noch dort“ und mit „dann steht heute das Ganze immer noch da“? --Minderbinder 15:13, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke, war mir so nicht klar, dass dein Einfluss auf bestehende RKs begrenzt ist, sondern hier nur deine persönliche Meinung dazu geäußert wurde - natürlich waren sämtliche deiner Äußerungen korrekt. Hab ich auch nix dagegen gesagt. Und sicher ist das dann beim Entscheiden von Löschdiskus egal, klar muss man sich an das halten, was in den RKs vorgegeben ist. Wahrscheinlich ein Problem, zu dem du gar nix kannst. Ich fand nur den damals auftretenden Zirkelschluss so bezeichnend - der mir insgesamt zu denken gibt. Vielen Dank für deine umfangreiche Antwort.--178.11.198.171 15:42, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten