Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/13#Thema_1

Derechte23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. --DaizY (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2024 (CET)

Walker Scobell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutzstatus bitte hochsetzen. --Frederico34 (Diskussion) 00:41, 13. Feb. 2024 (CET)

 Ok --WvB 05:22, 13. Feb. 2024 (CET)

MayaCoraklius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratssocke zur Umgehung von Seitenschutz. --DaizY (Diskussion) 00:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Ein Beitrag. Artikel wurde auf Grund vorangegangener VM auf 3/4-Schutz heraufgesetzt. Benutzerin angesprochen (Disk war noch rot). Damit hier einstweilen erledigt. -WvB 05:28, 13. Feb. 2024 (CET)

195.145.61.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 08:46, 13. Feb. 2024 (CET)

91.42.240.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 08:57, 13. Feb. 2024 (CET)

Sandra Pfad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störwille deutlich erkennbar --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:03, 13. Feb. 2024 (CET)

87.243.166.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 09:19, 13. Feb. 2024 (CET)

212.100.42.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 10:08, 13. Feb. 2024 (CET)

176.2.149.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2024 (CET)

Außerdem VL wg. Datenschutz. --Gardini ✽ 10:11, 13. Feb. 2024 (CET)

178.13.68.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren. --Gustav (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2024 (CET)

‎Haratshou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellen von Unfungsartikeln, kein Wille...--Auf Maloche (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2024 (CET)hier Gründe und Difflinks --Auf Maloche (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2024 (CET)

Uhrmacher123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA: [1]. --Hardenacke (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Mmh, der fragliche Thread weist weit mehr aus. Ich sehe ihn mir an und antworte dann. --WvB 11:20, 13. Feb. 2024 (CET)

Dass es gegen mich gerichtet ist, ficht mich nicht sonderlich an, wenn es ggf. auch gewisse Einblicke erlaubt (siehe die entsprechenden Artikel zu der Thematik), die mich davon abhalten, dort weiter zu diskutieren. Wesentlich schlimmer ist der gegen Dich gerichtete PA [2] . --Gustav (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Den zwischenzeitlich von Gustav benannten PA nahm ich nicht nur gemeinsam mit dem zunehmend ad personam geführten Austausch heraus, sondern nachjustierte ihn per VL. --WvB 11:27, 13. Feb. 2024 (CET)

2A0E:97C0:D20:FFFF:0:0:0:2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --VD (Diskussion) 11:15, 13. Feb. 2024 (CET)

Sokoni0202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige bearbeitungen --VD (Diskussion) 11:30, 13. Feb. 2024 (CET)

62.67.69.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:47, 13. Feb. 2024 (CET)

176.7.130.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus (der S-Spammer) XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:46, 13. Feb. 2024 (CET)

Spezial:Beiträge/176.7.137.162 kurz danach ebenfalls. Das ist ein Troll, der seit einigen Wochen “S” zu Artikeln hinzufügt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Ist grundsätzlich bekannt, Merci. 176.7.128.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 h. --WvB 12:03, 13. Feb. 2024 (CET)

Dorian1628 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --VD (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2024 (CET)

213.209.105.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)unsinnige Bearbeitungen --VD (Diskussion) 13:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Hhhhhhhaaaallllooooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn--VD (Diskussion) 13:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Natenom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte für kurze Zeit schützen XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:46, 13. Feb. 2024 (CET)

Zurückgezogen: Benutzer hat sich auf der Disk gemeldet, Schutz daher unnötig --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:00, 13. Feb. 2024 (CET)

81.201.204.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s. auch Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 14:45, 13. Feb. 2024 (CET)

193.171.142.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in diversen Artikeln --nicowa (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2024 (CET)

Um 14:24 habe ich die IP angesprochen und zumindest kam nach 14:30 kein neuer Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Editwar [3] um einen Abschnittsüberschrift obwohl auf der DS des Artikels Diskussion:Alexandra_Föderl-Schmid#Warum_soll_man_Plagiatsvowürfe_nicht_so_nennen_dürfen? eindeutig die Mehrheit nicht seine Meinung vertritt und er stattdessen auf irgendeinen anderen Artikel verweise. So geht das nicht. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Es geht nicht um Meinung, sondern um belegte Fakten. Wie in der leider ohne Sanktion gegen den gemeldeten Empiricus-Sextus heuite morgen geschlossenen VM werden hier von mir und anderen Benutzern angeführte Sachargumente sowie verständlich formulierte Hinweise zur Differenzierung von Accounts ignoriert, die unbedingt (weil das ihrer Meinung nach bei AfD-Weidel ja auch gemacht wurde) den Begriff Plagiatsvorwurf/verdacht in den Artikel Föderl-Schmid reindrücken wollen. Wie anhand von ausführlichen Sachargumenten mit Belegen aufgezeigt, gibt es klare fachliche Kompentenz, die dies hier als Begriff nicht geeignet sieht. Sowohl bei dem aktuellen Artikelstand, bei dem es aktuell nur um journalistische Fragestellung bei Textübernahmen geht, als auch, wenn es später eine Einfügung der rechtspopulistischen Hetzkampagne gegen Frau Föderl-Schmid gibt. Das Thema dieser VM ist dann hier für mich beendet. Ich werde keine weitere Zeit an diese belegte Sachargumente ignorierende Agitation gegen meine Person verschwenden. Es werden Sachargumente (siehe den verlinkten Abschnitt und den darauffolgenden Abschnitt "Differenzierung" von @Pimpinellus von gewissen Accounts schlichtweg ignoriert. Eine kleine Gruppe, deren Artikelarbeit auf dem Ignorieren von belegten Sachargumenten beruht, ist kaum eine Grundlage für einen verantwortlich geschriebenen Artikel. Schliesslich geht es hier, um eine rechtspopulistische Hetzkampagne gegen eine Institution, die körperlichen und seelischen Schaden an einer Person in Kauf genommen hat. Da sollte sich die WP nochmal ganz besonders überlegen, ob sie hier rechtspopulistische, faktenferne Sprache übernimmt oder lieber faktisch und belegt anständige Artikel veröffentlicht. EOD. Jegliche weitere Belästigung jenseits der Artikelarbeit wird heute von mir ignoriert, ich hab im RL was anderes zu tun. --Jensbest (Diskussion) 08:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte hier keine inhaltliche Diskussion. Und wenn man schon von Fakten redet sollte man bitte zur Kenntnis nehmen, dass nicht legitimierte Textübernahmen nun mal als Plagiate bezeichnet werden und dieser Begriff auch deutlich geläufiger ist. Plagiate können vielfältig sein. Dies sei dir zur Lektüre empfohlen [4]

Zu behaupten, du hättest die belegten Fakten gepachtet und alle anderen nicht ist, gelinde gesagt, eine Frechheit. Du bringst Punkte, die mit dem Begriff nichts zu tun haben und verrennst dich komplett in dieser Sache. Wenn man sich die VM dieses Benuters anschaut, scheint er in ähnlich gelagerten Fälle häufiger mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 13. Feb. 2024 (CET)

Unterstellung wie "mit der Wand durch den Kopf" sind die übliche Stimmungsmache. Ich und andere haben faktenbezogen und quellenbasiert aufgezeigt, warum hier die Verwendung des Begriffes falsch ist. Über falsche Begriffe kann man nicht abstimmen. Ich kann aktuell keine Diskussion, d.h. eine Entgegnung auf die gemachten Sachargumente erkennen. Entsprechend ist eine simple Einfügung, weil da zwei, drei Accounts eine sachliche und Argumente basierte Diskussion ignorieren, nicht möglich. Es ist neben den sachlichen Argumenten und der temporären reinen Bezugnahme auf die journalistischen Aspekte (die Hetzkampagne gegen die Doktorarbeit von Frau Föderl-Schmid ist noch gar nicht im Artikel) auch aus einer sehr WP:BIO-bezogenen Rücksichtnahme hier angebracht, einer Lemmaperson, die gerade eine üble rechtsgerichtete Schmutzkampagne und einen Selbstmordversuch hinter sich hat, hier auf der WP mit fragwürdigen Begirfflichkeiten zu versehen. Damit dann aber EOD. --Jensbest (Diskussion) 13:44, 13. Feb. 2024 (CET)

So die Sache ist im Groben gelaufen. Der Text ist angepasst. Die Überschrift beinhaltet die "Vorwürfe" im Detail. Eine Kleinigkeit fehlt noch. Genau gesagt, die Suche nach Frau Alexandra Föderl-Schmid und einem potenziellen Zusammenhang mit der aktuellen Geschichte. Wäre schön, wenn wir alle daran arbeiten könnten. --Alschoran (Diskussion) 10:44, 13. Feb. 2024 (CET)

Stimmt, aber es ist für unsere Admins sicher nicht gerade lustig, wenn jede Disk mit Jensbest in VMs münden. Ich sehe aber auch das sich Kollege Jensbest ein wenig verrennt und mit dem Kopf durch die Wand will. Viele Kollegen als "Gegner der Aufklärung" abqualifiziert, böse Absichten, selbst implizit Rechtsextremismus etc. unterstellt. Das fördert nicht gerade das Arbeitsklima und ist für viele unerträglich. Scheint ein altes Problem mit dem Arbeitsklima und Jensbest zu sein. Wie das mit mir und grundsätzlich gelöst werden kann, habe ich auf seiner Disk dargestellt. --Empiricus (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Also mal abgesehen von der haltlosen Unterstellung, die ich als starken PA empfinde ist hier der Fall auch ganz klar so, dass die überwältigen Mehrheit seine Ansicht nicht teil und er trotzdem per Editwar seinen Standpunkt in den Artikel brachte. Administrativ ist der Fall klar. Dass es offenbar schwer ist, mit dem Kollegen zu diskutieren, steht auf einem anderen Papier. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Korrekt. --Empiricus (Diskussion) 13:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Es kann keine Mehrheiten für einen Begriff geben, der mit Quellen und Argumenten als ungeeignet erkannt wurde. Ich kann auch bis jetzt keine Sachargumente für eine Verwendung erkennen, geschweige denn eine Widerlegungen der von mir und anderen gebrachten bequellten Argumente, die sich nicht einfach ignorieren lassen. --Jensbest (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Vorwürfe des "Verrennens" sind wieder nur ad personam und schlicht falsch. Es ist nachlesbar, dass ich und andere eine sachliche Argumentation für Differenzierung und bewuellt vorsichtige Begriffswahl gemacht haben. Die anderen, die sich jetzt hier aufspielen haben nichts dergleichen geleistet in der Diskussion. Da wird ohne Quellen und Argumentation von einer "Logik" gesprochen, OR produziert und viel ad personam produziert, aber nichts in der Sache. DAS ist insbesondere bei dieser Lemmaperson in höchstem Maße unverantwortlich. --Jensbest (Diskussion) 13:47, 13. Feb. 2024 (CET)

Selbst wenn sich die Mehrheit irren würde, was sie nicht tut, ist sie nicht durch dich zu overrulen. Dazu kommt, dass du inhaltlich trotzdem falsch bist, was aber nicht hier zu erörtern ist. In jedem Dritten Post "EOD" zu schreiben bringt uns auch nicht weiter. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2024 (CET)

Letztmailger Hinweis: Es gibt bequellte Sachargumente, warum der Begriff hier nicht verwendet werden kann. Diese sind nicht widerlegt worden. Entsprechend kann ein Begriff, das sachlich falsch und hier zusätzlich verantwortugnslos wäre, nicht einfach in den Artikel gedrückt werden. Was soll eine Enzyklopädie wert sein, die sich über Fakten und Quellen hinwegsetzt und dabei ein unverantwortliches und falsches Framing dient. --Jensbest (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Selbstverständlich sind die sind widerlegt worden. Aber noch einmal: es geht um den Editwar gegen den Willen von mehr als einem halben Dutzend anderen Benutzern, die nach Darstellung des Gemeldeten angeblich fakten ignorieren würden. Sowie mal wieder um PA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:01, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich denke über Fakten können wir grundsätzlich Einigkeit erzielen, nur bzgl. Interpretation will Jensbest seine spezielle Wertung, Einordnung, etc. durchbringen, alles overrulen, das macht es schwierig, weil nicht konsensfähig. --Empiricus (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2024 (CET)

Wo ist der Editwar von Jensbest? Der Benutzer hat in dem Artikel genau einen Edit gemacht, diesen Revert am 12. Feb. 2024. Ich kann bei besten Willen keinen zweiten finden. Siehe auch: https://xtools.wmcloud.org/topedits/de.wikipedia.org/Jensbest/0/Alexandra%20F%C3%B6derl-Schmid --Fiona (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2024 (CET) Ihr führt hier eine Diskussion, die in die Artikeldiskussion gehört. --Fiona (Diskussion) 15:03, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte die Versionsgeschicht genau studieren: 1. Versuch durch Benutzer Maximilian Schönherr, daraufhin mein Hinweis, dass dazu nichts auf der DS zu finden war, ein Revert, und mein deutlicher Hinweis auf die dann erst eröffnete Diskussion [5]. Im Nachgang, also von 10:14 Uhr am 12.02. bis um 16:25 Uhr (Uhrzeit Revert von Jensbest, [6]) gab es schon klare mehrheitliche Voten gegen die Ersetzung des Wortes Plagiatsvorwurf. Jensbest hat damit nicht nur den 2. Edit, also Editwar, begründet sondern das trotz klarem Mehrheitsvotum und trotz Hinweis darauf. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe keinen EW. Ich kann auch nicht erkennen, wo die Argumente für Differenzierung und für eine Nichtverwendbarkeit des rechtspopulistischen und schlicht belegt nicht korrekten Framings widerlegt wären. Bedenkt man, dass die Frau, gehen die gerade eine Hasskampagne von rechts außen lief, einen Selbstmordversuch unternommen hat, ist es nochmal besonders perfide Argumente für Differenzierung und Nichtverwendung rechten Framings zu missachten. --Jensbest (Diskussion) 15:30, 13. Feb. 2024 (CET)

Dass du keinen siehst oder sehen willst ist eine verzichtbare Trivialinformation. Deswegen wirst ja auch nicht du über dein Verhalten beurteilen sondern ein Admin. Das Fehlverhalten wurde hinreichend dargelegt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Verlinke diese angeblichen Widerlegungen doch einfach. --Jensbest (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2024 (CET)

Es ist alles verlinkt. Wenn einem Admin etwas fehlen sollte fragt er nach. Mit dir ist der Dialog beendet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2024 (CET)

Ein begründeter Revert ist kein Edtiwar. Jensbests Version wurde wiederum durch Alschoran geändert in Verletzung journalistische Standards und Plagiatsvorwürfe. --Fiona (Diskussion) 15:42, 13. Feb. 2024 (CET)

Es gibt Also keine Widerlegungen, die du verlinken könntest. Dachte ich mir. --Jensbest (Diskussion) 15:42, 13. Feb. 2024 (CET)

• Service für den abarbeitenden Admin: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/09#Benutzer:Jensbest_(erl.) kürzliche Meldung eines sehr ähnlichen Sachverhaltes, mit ähnlichen Verhaltensweisen, Leugnung von Fakten, etc. 3-Tage-Sperre wurde erst am 09.02.2024 verhängt. Nun faktische Fortsetzung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2024 (CET)

  Welche "Fakten" soll Jensbest denn "geleugnet" haben? Ihr vertretet unterschiedliche, ja gegensätzliche Positionen dazu, was eine sachgerechte Überschrift ist. --Fiona (Diskussion) 16:00, 13. Feb. 2024 (CET)

  Intro Nr. 4 ist zu beachten. Ich beantworte nur noch Fragen von Admins und nicht von unbeteiligten Dritten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:10, 13. Feb. 2024 (CET)

  Ich bin in der Artikeldiskussion beteiligt. Und plötzlich willst meine Frage nicht beantworten? --Fiona (Diskussion) 16:44, 13. Feb. 2024 (CET)

  Nicht plötzlich. Du hast dich nachweislich erst Stunden nach dieser VM an der Diskussion beteiligt, damit gilt in meinen Augen Intro Nr. 4 für dich. Es wurden die Verfehlungen benannt und belegt. Fragen beantworte ich nur noch, wenn sie von Admins gestellt werden. Eine Ausweitung der Diskussion ist weder erforderlich noch gewünscht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:56, 13. Feb. 2024 (CET)

  Nichts, kein einziges sachliches Argument. Klare und bequellte Fakten und Einordnungen zum konkreten Fall komplett ignoriert, nichts widerlegt, nur ad personam, immer drauf auf den Jens, der ist ja eh blöd. Und dann auch ZERO, ZERO Zurückhaltung bei einem Lemma über eine Frau, die gerade eine rechtspopulistische Hasskampagne hinter sich hat und einen Selbstmordversuch. Nicht nur, dass hier NICHTS kam in Sachen angeblicher Widerlegung von belegten Argumenten für Differenzierung und gegen eine Einfügung eines sachlich falschen, rechtspopulistischen Framing, nein es kommt auch nicht mal in einem Nebensatz irgendein Hinweis, dass da diese Gruppe ein wenig Zurückhaltung gegenüber der aktuellen Situation der Lemmaperson hat. Wow, vielen Dank für diesen Beleg, was hier massiv falsch läuft. In der Sache der VM ist hier nichts mehr zu sagen und der Rest lässt einen nur noch sprachlos zurück. --Jensbest (Diskussion) 16:16, 13. Feb. 2024 (CET)

  "EOD" ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich würde das hier so sehen wie Fiona: ein einmaliger Revert ist noch kein Editwar. Die Meldung von gestern habe ich gelesen, es schaukelt sich dort offenbar etwas hoch. Ich verstehe die Aufregung, aber möchte trotzdem vermeiden, bei einem tagesaktuellen Thema Benutzer- oder Artikelsperren zu verwenden, denn das würde die Weiterentwicklung behindern. Strikte Regeltreue der Regulars ist der einzige Weg, auf dem es dort weitergehen kann. –MBq Disk 17:05, 13. Feb. 2024 (CET)

Brunchgrandy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rache-LA auf einen Hauptsächlich von mir bearbeiteten Artikel hier, nachdem ich ihm in einem anderen LA eine eindeutige Abschätzung abgegeben hatte. Bitte zur Eingewöhnung etwas abbremsen. Ansprache wird wohl reichen. --ocd→ parlons 12:02, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich spreche ihn an –MBq Disk 17:10, 13. Feb. 2024 (CET)

Monitoringsystem und Transferplattform Radikalisierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 15:54, 13. Feb. 2024 (CET)

+ Benutzeransprache. IK/bezahltes Schreiben ist wahrscheinlich, URV ist es aber eher nicht. Zudem war der neue Text ausführlich bequellt, die formalen Mängel wären sicher behebbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 13. Feb. 2024 (CET)

DazulernenundWissenweitergeben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, Verbreitung von religiösen Dogmen, ausufernden Bibelzitaten und belegfreien Behauptungen XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Brauchbar ist das natürlich nicht, aber wo siehst du Vandalismus? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte sprich den Benuzter an, warum sein Beitrag nicht hilfreich ist, aber sperrwürdiges sehe ich da noch nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 17:44, 13. Feb. 2024 (CET)

212.197.152.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:43, 13. Feb. 2024 (CET)

2A02:8109:2240:2258:C91E:3160:B10F:213F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Telefonnummer in Artikel Telefonsex - bitte sperren und Versionslöschen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:58, 13. Feb. 2024 (CET)

Ribrö21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt Unsinnsartikel, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:18, 13. Feb. 2024 (CET)

Ribrö21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einstellen unerwünschter Einträge, siehe seine gelöschten Bearbeitungen. Unter anderem hat er/sie die Seite Obstfachwissengrundverordnung angelegt. KWzeM. --Mondtaler (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2024 (CET)

DazulernenundWissenweitergeben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach diesem PA kann man das Konto nun wohl verabschieden. --Epomis87 (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2024 (CET)

+1 Ja, ganz klarer Fall. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Ort für religiösen Fundamentalismus. Für Menschen wie ihn/sie gibt es Conservapedia. --Mondtaler (Diskussion) 18:46, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:DazulernenundWissenweitergeben wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Jule.s-997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angesichts der Bearbeitungen besteht der Verdacht, dass Jule.s-997 im Auftrag von TMT Produktions GmbH handelt. Die Aufforderung zur Offenlegung auf der Benutzerdisk wurde trotz Nachfrage ignoriert. --ɱ 16:47, 13. Feb. 2024 (CET)

+ 1. Offenlegungshinweis seit dem 02.02. auf DS hinterlassen, am 09.02. angemahnt. Hinweis wird ignoriert, dabei munter weiter editiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2024 (CET)

Da nicht reagiert wird, sollte der Account gesperrt werden, um der Verbindlichkeit unserer Terms of Use Nachdruck zu verleihen. --Schlesinger ^schreib! 20:07, 13. Feb. 2024 (CET)

+1. Da auf den Ping und die VM-Benachrichtigung nicht reagiert, sondern weiter im ANR editiert: bitte für den ANR sperren. --ɱ 20:11, 13. Feb. 2024 (CET)

Zusätzlich klarer Verstoß gegen das Namensnennungsrecht in mindestens diesem diesen zwei Fällen Datei:Beatparade 2022.jpg, Datei:Tante Mia tanzt Mainstage Tanzgarten 2023.jpg. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:18, 13. Feb. 2024 (CET)

176.95.201.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:29, 13. Feb. 2024 (CET)

+1, ist Sperrumgehung Raphael Isbert, vgl zuletzt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/02#Benutzer:185.61.28.75_(erl.) --Roger (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.95.201.107 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2024 (CET)

2a02:1748:dd4e:5660:1034:74f:12c0:4e4d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:57, 13. Feb. 2024 (CET)

RoBriSocke36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)bitte Sperrwunsch erfüllen. Garantiert verlustfrei. --PCP (Disk) 21:19, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte Filter anpassen/erstellen. --PCP (Disk) 21:24, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:RoBriSocke36 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2024 (CET)

HYDAC Marketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht Zeit zur Einarbeitung. Nachdem der Account auf der DS deklariert hat, keine Werbung einzubringen, wurde heute wieder Werbung ergänzt [7] XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag,

es handelt sich bei den Inhalten um keine Werbung - warum deklarieren Sie es als Werbung? Wir möchten lediglich unsere Geschichte und Struktur so klar wie möglich auf Wikipedia präsentieren. HYDAC verwendet ganz andere Kanäle zur Werbezwecken. Diese Inhalte waren zudem bereits geprüft und freigegeben worden seitens Wikipedia - warum werden Sie jetzt gelöscht und als Werbung deklariert? Das irritiert etwas - bitte daher um eine Klärung. Vielen dank und Grüße --HYDAC Marketing (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2024 (CET)

Ausufernde Listen von Subfirmen sind hier nach Richtlinien unerwünscht. Bitte die Richtlinien lesen und beachten. Wie oft muss man Sie noch darauf aufmerksam machen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2024 (CET)

Diese Subfirmen bieten unterschiedliche Produkte und Lösungen - auch bei den Produkten müssen wir vollständigkeitshalber eine Übersicht einbauen. Es ist andernfalls nicht eindeutig was die Firma HYDAC herstellt und anbietet. Unser Ziel ist es diesen Artikel vollständig zu bekomme und nicht Werbung zu platzieren oder ein SEO Ranking zu verbessern. --HYDAC Marketing (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2024 (CET)

Nein, die unzähligen Firmen einzustellen ist Namedropping und dient der Verbesserung des Rankings der Suchmaschinen. Es ist schlicht verzichtbar, denn ob es eine Fluidtechnik I, II, oder auch noch III gibt, ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Steht doch bereits im Artikel, dass es 32 Aufspaltungen gibt. --Itti 15:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Erg. siehe: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Nr. 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Btw. etwas Verwirrung, was Wikipedia ist und wie sie funktioniert, scheint durchaus vorhanden zu sein. "Wikipedia" prüft keine Inhalte und gibt "sie auch nicht frei". Das machen Autoren, unabhängig und eigenständig und Wikipedia ist immer im Fluss. Wie die Unternehmensstruktur, anpassungsfähig. Viele Grüße --Itti 15:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich verwechseln gewerbliche Accounts einen Wikipediaartikel mit einer Art Website 2.0 oder Daten, die man aus Auskunfteien beziehen könnte. Ja, Wikipedia ist um eines komplizierter als Auskunfteien und die starren Regeln binden die Möglichkeiten der (Eigen)darstellung. Aber dass man sich genau an diese Regeln hält erfordert, dass man sich in diese Einarbeitet. Und dass diese Auflisterei hier keine enzyklopädische Darstellung ist und unerwünscht ist hätte man ja spätestens dann merken können nachdem dies zum wiederholten Male entfernt wurde. Anstatt nachzufragen fährt man aber den selben Stiefel wie zuvor. Da helfen auch keine frommen Bekenntnisse, sich an die Richtlinien zu halten, wenn man dann doch nicht die Regeln liest oder gar bewusst missachtet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Diese Subfirmen und auch die Tochterfirmen bieten unterschiedliche Produkte und Lösungen - auch bei den Produkten müssen wir vollständigkeitshalber eine Übersicht einbauen. Es ist andernfalls nicht eindeutig was die Firma HYDAC herstellt und anbietet. Unser Ziel ist es diesen Artikel vollständig zu bekomme und nicht Werbung zu platzieren oder ein SEO Ranking zu verbessern. Wie würden Sie es darstellen, wenn es darum geht ein komplexe Firmenstruktur für jedermann klar darzustellen? Viele Grüße --HYDAC Marketing (Diskussion) 16:01, 13. Feb. 2024 (CET)

Das ist enzyklopädisch aber völlig egal. Auch "müssen" für eine "imaginäre" Vollständigkeit nicht alle Produkte eingebaut werden. Wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Webseite des Unternehmens. In einer Enzyklopädie geht es nicht darum, jede Schraube aufzuführen, die die Werkbank verlassen hat, sondern eine Übersicht zu schaffen. Unser Ziel ist es, einen enzyklopädischen Artikel zu haben, ohne eure Produktplacementaktionen und das Namedropping für die Verbesserung der Suchmaschinen. --Itti 16:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Damit waren natürlich die Autoren gemeint, die das für Wikipedia erledigen. --HYDAC Marketing (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte unterlassen Sie es, uns vorschreiben zu wollen was sein muss und was nicht. Für eine enzyklopädische Darstellung des Firmenverbundes ist eine akribische Darstellung der einzelnen Firmenteile nicht relevant und nicht gewollt. Auf ihrer Webseite können Sie das so kleinteilig und ausführlich gestalten wie sie wollen. Hier gibt es Regeln, die sie offensichtlich wahlweise nicht kennen oder die ihnen egal sind. Mit einer stumpfen Auflistung wie dieser hier [8] wird jedenfalls nichts klargestellt und nichts erklärt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Es ging nicht darum Ihnen was vorzuschreiben, sondern vielmehr zu klären und zu fragen wie man es anders machen könnte oder sollte um vollständige Inhalte hier zu präsentieren. Wir möchten hier keine Werbung platzieren oder unseren SEO Ranking verbessern - dafür verwenden wir andere Plattformen und Medien. --HYDAC Marketing (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2024 (CET)

• Richtlinien lesen und verstehend anwenden. Bei Rückfragen sind gerne erfahrene Benutzer zur Stelle. Aber das ist ihre Pflicht seitdem der Account angemeldet wurde und mit der Erklärung, die sie hier abgegeben haben, haben Sie auch erklärt, sich richtlininenkonform zu verhalten. Dies wurde offenbar versäumt oder auf die zu leichte Schulter genommen.
• Änderungswünsche nicht direkt im Artikel einpflegen sondern ggf. erst auf einer Unterseite vorbereiten, dann kann das diskutiert und begutachtet werden.

--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Ton gegenüber Marketing Accounts ist oft etwas rau. Oftmals auch zurecht, wie ich sagen muss. Das Kernproblem ist, dass gerade in vielen Marketing-Abteilungen ein etwas falsches Verständnis davon vorherrscht, was der Sinn der Wikipedia ist. Das scheint ein Stück weit auch bei Ihnen der Fall zu sein. Der Sinn ist nicht, eine Art zweite Website zu haben, auf der man sich selbst oder die eigene Firma darstellen oder präsentieren möchte oder kann. Das Hat Benutzerin Itti oben ja schon geschrieben. Sie müssen sich klar machen, dass die Wikipedia eher so eine Art Lexikon ist, wenn auch online und etwas umfangreicher als ein normales Lexikon. Um sich selbst etwas klarer zu machen, welche Informationen für den Artikel überhaupt relevant sein könnten, müssen Sie sich grob gesagt überlegen, was davon es wert wäre, in einem normalen gedruckten Lexikon zu stehen. Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber so im Großen und Ganzen kann man ihn schon verwenden. Würden Sie in einem Lexikon in einem Eintrag der Firma Hydac erwarten, dass da jede einzelne von 20 oder 30 oder 50 Tochterfirmen namentlich aufgezählt ist, zumal sich das auch noch ständig ändern kann? Wohl eher nicht. Man würde etwas über die allgemeine Firmengeschichte erwarten, über die Einordnung des Unternehmens innerhalb der Branche(n) und vielleicht noch ein paar Meilensteine der Firmen- und Produktentwicklung, wobei darauf zu achten ist, dass da nur das aufgeführt wird, was wirklich von überragendem ALLGEMEINEM Interesse ist. Ich hoffe, meine Hinweise helfen Ihnen ein wenig. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:40, 13. Feb. 2024 (CET)

Hallo zusammen,

wir orientieren uns bei der Überarbeitung auch an bestehende und dabei auch mit HYDAC vergleichbare Wikipedia Accounts - darf ich fragen warum die Firma Bosch genau der Art der Aufzählungen über die einzelnen Bereiche vornehmen darf und wir nicht? Was ist hierfür die Argumentation: Robert Bosch GmbH dort die Abschnitte:

- Wesentliche Gesellschaften der Bosch-Gruppe in Deutschland

- Gliederung des Unternehmens

Wir beabsichtigen keine Werbung bei Wikipedia - auch wenn der Account von HYDAC Marketing ist. Viele Grüße

--HYDAC Marketing (Diskussion) 17:48, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Vergleich mit der wesentlich größeren Bosch hinkt. Viele Einzelunternehmen sind selbst relevante Unternehmen und werden dort beschrieben. Die Darstellung passt auch insgesamt in die Gesamtgliederung des Unternehmens. Die Punkte weiter oben sind zu beachten. Wenn das künftig berücksichtigt wird kann man die VM mit einer Ermahnung schließen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung um die klar unerwünschten Bearbeitungen ist nicht an dieser Stelle zu führen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Heißt das also konkret, dass die Wikipedia Richtlinien abhängig von der Größe des Unternehmens sind? Können Sie mir bitte zeigen wo ich das nachlesen kann?

Es geht doch hier um den Inhalt in erster Hinsicht und wir haben uns hier nicht anders wie einer unserer Marktbegleiter verhalten. Viele Grüße --HYDAC Marketing (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Alabasterstein meinte damit, dass sogar viele Einzelunternehmen von Bosch für sich allein schon die Relevanzkriterien erfüllen und deshalb eigene Wikipedia-Artikel haben. In solchen Fällen ist es dann auch legitim, unter anderem diese relevanten Tochterunternehmen im Artikel des Mutterkonzerns mit aufzuführen. Zitat „wir haben uns hier nicht anders wie einer unserer Marktbegleiter verhalten.“ Auch das ist so ein Missverständnis. Nur weil der Artikel die Robert Bosch GmbH behandelt, heißt das nicht, dass Bosch diesen Artikel geschrieben hat oder irgendein Hoheits- oder Inhaltsrecht darüber hat. Kein Artikelgegenstand hat hier das Hausrecht über seinen eigenen Artikel und kann da rein schreiben, was er will. Auch Bosch kann das nicht. Die Wikipedia kann von jedermann bearbeitet werden und kein Artikelgegenstand - erst recht keine Unternehmen - hat das Recht darauf, seine Eigeninteressen in den Artikeln durchzusetzen. Wie oben beschrieben, stellt die Wikipedia eine Art umfangreiches Online-Lexikon dar. Im Brockhaus hat ja auch keine Firma Einfluss darauf, was über sie darin geschrieben steht. Da steht nur das, was von allgemeinem und zeitüberdauerndem Interesse ist. So, damit will ich es jetzt hier bewenden lassen. Es ist eigentlich alles schon gesagt. Als weitere wäre meinerseits nur Wiederholung. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Da der Account wahrscheinlich eher nur in der Arbeitszeit betrieben wird und jetzt sicher Feierabend ist, ist fraglich, ob der Benutzer heute hier noch antwortet. Es muss also wahrscheinlich irgendwann ein Admin entscheiden, ob der Fall heute noch abgeschlossen wird oder ob er bis morgen offen gehalten wird, um dem Benutzer nochmal Gelegenheit zur Antwort zu geben. Für den Fall, dass heute abgeschlossen wird, kopiere ich meinen vorigen Beitrag gleich nochmal auf die Diskussionsseite des Benutzers. Dort wird es sicher eher gelesen, als dass der Benutzer das VM-Archiv findet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2024 (CET)

In welcher Agentur, die etwas auf sich hält, ist denn nachmittags um 17 Uhr Feierabend? ;) --Perlenleser (Diskussion) 17:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Benutzer ist wohl im wohlerarbeiteten Feierabend. Dass seine Ergänzung hier nicht goutiert wird, muss er (und wird er wohl) zur Kenntnis nehmen. Ich hoffe auf Einsicht und nehme den Unternehmensartikel auf meine BEO - weitergehende Maßnahmen sind derzeitig nicht nötig, da keine Gefahr im Verzug. Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Alexandra Föderl-Schmid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wurde eine sachlich inkorrekte und allein durch eine rechtspopulistische Hasskampagne gegen die Lemmaperson getragene Begrifflichkeit in den Artikel eingebracht. Die aktuelle Benennung des Abschnittes ist sogar extrem widerwärtig und sachlich falsch. Ich weise vorsorglich daraufhin, dass (nicht durch mich) bereits mindestens zwei Journalisten überregionaler Medien auf den Artikel und die unsäglichen und vorallem auch auf sachlicher Arbeitsebene unfassbaren Vorgänge aufmerksam geworden sind. Nius wird nun durch die Medienanstalt Berlin-Brandenburg geprüft. Der Vorfall Föderl-Schmid ist - und das scheint hier trotz Hinweisen verschiedener Benutzer schlicht ignoriert zu werden - ein moralischer Kippmoment für journalistische Kreise. Es war unklug von der Wikipedia, sich hier nicht - wie einige es auch in-wiki empfahlen - in Umfang und Tonalität zurückzuhalten. Spätestens wenn die journalistische Branche mit sich selbst ausreichend in konsequenz-behaftete Reflektion gegangen ist, wird der Umgang der WP mit diesem Fall und sicher auch die generelle Frage, wie resistent die WP gegen rechtspopulistisches Framing ist, dort in den Fokus rücken.
Grund der Meldung: Ich empfehle deswegen dringend, und ich hoffe das Regelwerk gibt das her, dass der Artikel in einer vor den Vorfällen liegenden Fassung administrativ zurückgesetzt, länger gesperrt und jegliche neue Fassung sehr genau und anhand von bequellten sachlichen Argumenten auf der Disk. erarbeitet wird. Damit ist das Thema ALS für mich abgeschlossen, ich werde mir diese massiven unsachlichen und ad personam Vorgänge dort nicht länger geben. Es ist insgesamt unverantwortlich und in Teilen schlicht erschreckend, wie hier fern von bequellten Fakten und Argumenten das Regelwerk eingesetzt werden kann. Es hat gezeigt, dass diese Enzyklopädie in der aktuellen Zeit voller fragmentierter und inkohärenter Informationen, Gewöhnung an inkonsistenten und inhaltsleeren Wortgebrauch sowie vernunfts- und faktenwidrige Narrative als auch dem systematisch durch gewisse Kreise erzeugten Verfall der Argumentationskultur nicht resistent genug ist, um die ursprüngliche Idee weiterhin gut umzusetzen. Trotzallem einen schönen Abend wünschend, --Jensbest (Diskussion) 18:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht bietet WP:BIO ausreichend Regelwerk, um die Rücksetzung vorzunehmen. Ich weiß es nicht, aber den aktuellen Zustand und die dort laufenden Entwicklungen, kann ich nicht ohne einen letzten Versuch der Rettung von Anstand und Verantwortung einfach stehen lassen. --Jensbest (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2024 (CET)

Bereits der Gesprächsverlauf im neusten Abschnitt auf der Disk. zeigt ja, dass eine Besserung nicht zu erwarten ist. --Jensbest (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2024 (CET)

So langsam reicht es. Es wird an dem Abschnitt gearbeitet außer von einer Person, die permanent versucht zu stören, indem sie die Artikelarbeit der anderen nicht ernst nimmt, belehrend auftritt und der Meinung ist nur sie wisse Bescheid. Nochmals zur Klarstellung. Es wird ein tatsächlicher Vorgang anhand reputabler Quellen beschrieben. Dieses Faktum kann nicht ignoriert werden. Wenn es nicht genehm ist, dass Zeit, Spiegel, RND, Tagesschau, FAZ und andere diese Begrifflichkeiten verwenden, kann niemand etwas dafür. Wir schreiben hier, was ist, resultierend aus der Berichterstattung der Medien. Bedenklich halte ich die Aufforderung an die Administratoren, die normal verlaufende Artikelarbeit zu sanktionieren entgegen der geltenden Regeln der Wikipedia. Zusammenfassen ist anzumerken, dass Tatsachen, die in reputablen Quellen geschildert werden, nicht gegen unsere Regeln verstoßen können. Wo sind denn die Quellen des Melders? Auf der Disk gibt es keinen einzigen Beitrag zu dem Thema, die neu Artikelentwicklung betreffend. Ich, wir warten auf die erhellenden reputablen Quellen. --~~~ --Alschoran (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Wie bitte?

Der Versuch einer Überschrift, die dem NPOV entspricht, wurde per EW verhindert. Der Abschnitt ist ein schlimmes Beispiel, die eine Lemmaperson verzerrt dargestellt, die Hetzkampage gegen sie unterschlagen wird. Es wird versucht reputable Quellen zu delegitimieren. Wer möchte sich in dieses "Wespennest" durch eine Artikelbearbeitung setzen? Ich sicher nicht. Ich gebe Input in der Artikeldiskussion. Und das nennst du keinen einzigen Beitrag zu dem Thema, die neu Artikelentwicklung betreffend . --Fiona (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die auf der Disk geschrieben, dass mir klar ist, dass das Gutachten gekauft ist und ich nichts dagegen habe, wenn das so eingetragen wird. Wobei schon vermerkt ist, dass er für das Gutachten bezahlt wurde. Auch habe ich die gebeten, diesen Umstand näher im Artikel zu beschreiben, wenn du möchtest. So wie ich andere Autoren gebeten habe, ihre Anregungen zu ergänzen. Was auch so geschehen ist. Wo wird etwas verzerrt dargestellt? In der Presse aller reputablen Medien wird so berichtet. Von Hetze steht da wenig, außer bei den linken Medien. Zur Delegitimierung eines. Persönliche Kommentare einzelner Journalisten sind Einordnungen, die in Artikeln immer zu Problemen führen. Daher habe ich sie in der aktuellen Situation nicht einbezogen. Zumal es sich um allgemeine Betrachtungen des Themas handelt. --Alschoran (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Welche Begrifflichkeit meinst Du denn, die durch eine rechtspopulistische Hasskampagne in den Artikel eingebracht wurde? Und wieso unterstellst Du eine rechtspopulistische Hasskampagne. Sofern es um den Begriff Plagiatsaffäre geht, so ist der durch reputable Medien mehrfach rezipiert worden. Rein sachlich betrachtet ist an einer Plagiatsaffäre nichts rechtspopulistisches und schon gar keine Hasskampagne zu sehen. Bei Karl-Theordor zu Guttenberg gibt es sogar einen eigenen Artikel zur Plagiatsaffäre und einen entsprechenden Abschnitt in seinem BIO Artikel. [9] [10] Da war man wohl weniger sensibel. --Chz (Diskussion) 20:10, 13. Feb. 2024 (CET)

"rechtspopulistische Hasskampagne" ist keine Unterstellung. Und bitte nicht mit Artikeln in "reputablen Medien" von 2023 argumentieren, wenn andere reputable Medien delegitimiert und Entwicklungen verschwiegen werden. --Fiona (Diskussion) 20:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Unter anderem die Tagesschau titelt am 06.02.2024: "Wirbel um Plagiatsvorwürfe und Durchsuchungen - Die Süddeutsche Zeitung steht in den Schlagzeilen: Es geht um Plagiatsvorwürfe und das Durchsuchen von Telefon- und Maildaten der Mitarbeiter. Die Vize-Chefredakteurin zog sich zurück, die Kritik ist enorm." [11]. Ich denke nicht, dass die Tagesschau im Verdacht steht eine rechtspopulistische Hasskampagne gegen Föderl-Schmid zu agitieren. Es sollte sprachlich mal etwas abgerüstet werden. --Chz (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Du musst hier keine Schlagzeilen zitieren. Sie sind nicht tauglich für die enzyklopädische Arbeit. --Fiona (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2024 (CET)

Jeder ist in der Lage den Link zu öffnen und den Inhalt diesbezüglich richtig einzuordnen. --Chz (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2024 (CET)

Jensbest, per VM wirst du nichts erreichen. Es sind nun weitere Autoren hinzugekommen, die dabei sind den Text zu bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 19:53, 13. Feb. 2024 (CET)

Das Problem ist, daß die Wortwahl durch denjenigen vorgegeben wird, der die Vorwürfe erhebt. Wenn X dem Y vorwirft, den Z umgebracht zu haben, dann sind das objekt Mordvorwürfe (nicht: objektive Mordvorwürfe!) und auch nicht Vorwürfe einer Straftat, vom neutralen Standpunkt her, weil letzteres demaßen vage ist und selbst Lappalien gleichstellt. — Gegenüber dem Herrn der zehn Vornamen besteht hier ein wesentlicher Unterschied, nämlich daß die Vorwürfe hier gegen eine Person der schreibenden Zunft geäußert wurden und nicht etwa gegen einen CSU-Minister, der per se Staatsfeind Nummer eins der Presse ist. Tatsächlich spricht sich quasi das ganze Spektrum der Presse, von der Neuen Zürchner bis hin zur taz, für ein anderes Umgehen mit Plagiatsvorwürfen aus. Vielleicht sollten wir hier zunächst einmal an WP:BIO halten und uns etwas weniger zu Erfüllungsgehilfen des Herrn Reichelt bei seinem persönlichen Rachefeldzug machen. – Der langen Rede kurzer Sinn: es ist bei Pressetexten oft nicht möglich, den Text so zu verfassen, daß er keine wörtlichen Übereinstimmungen enthält, z.B. "sagte ... vor der Bundespressekonferenz", "im Alter von 95 Jahren gestorben" – genau das ist eine der größten Hürden bei Wikinews, beidewei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Mal eine Frage? Das mit den Persönlichkeitsrechten, galt das auch für Clemens Arvay? Der war auch nur eine Privatperson und kein Politiker? Ich konnte da nichts von Schutz der Persönlichkeit erkennen. Wikipedianische Doppelmoral? --Alschoran (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2024 (CET)

Gegen Arvay wurden keine Plagiatsvorwürfe erhoben. Dein Vergleich ist nicht zutreffend und trägt nur zu einer Stimmungsmache bei. --Fiona (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich nenn dir auch gern eine wissenschaftliche Publikation der Uni Graz, die sich mit Arvay und seiner Arbeitsweise befasst hat. Doch das gehört nicht in diese VM. --Fiona (Diskussion) 22:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Das ist keine Frage, die von Admins per VM entschieden wird. Aber die aktuelle Änderung von Zartesbitter [12] für die Abschnittsüberschift scheint mir eine gute Lösung zu sein. Die inhaltliche Ausgestaltung des Abschnitts ist per Diskussion zu klären. --Holder (Diskussion) 22:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Die bereits revertierte Änderung vom 01:33, 13. Feb. 2024‎ war einerseits historisch völlig falsch, anderseits empfinde ich die Formulierung "privaten Züge unseres Führers" als Vandalismus (Diskussion) 19:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Rücksetzung dieses ... Beitrags. Für eine effektive Sperrung der IP ist es zu lange her. Für eine Halbsperre des Artikels ist das Eregnis zu singulär. Daher lass uns weiter ein Auge auf den Artikel haben. Kein Einstein (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke! So soll es sein! --Dieter Zoubek (Diskussion) 22:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Simmering-Graz-Pauker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername (vgl Simmering-Graz-Pauker), vermutlich Sperrumgehung Viepro2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / MartinNova2987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) XReport --Roger (Diskussion) 21:34, 13. Feb. 2024 (CET)

Ententest ganz klar bestanden, alle honeypots erfolgreich angeflogen. --Firobuz (Diskussion) 21:37, 13. Feb. 2024 (CET)

2A02:8108:2D3F:FC78:D0E2:2D4B:D986:4F1D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe Benutzer:RoBri/IP. XReport --Siphonarius (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2024 (CET)

Schreibvieh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das geht zu weit--Itti 21:46, 13. Feb. 2024 (CET)

Wars nötig? Das wird immer schlimmer in diesem Bereich. -jkb- 21:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Beitrag administrativ zurückgesetzt. Er kann als PA gesehen werden und ist sicher nicht hilfreich im Sinne eines gedeihlichen Zusammenwirkens. Bitt emehr WP:WQ, mehr WP:AGF und dann ist hoffentlich weniger Einschreiten nötig. Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich gebe zu, dass das durchaus persönlich gemeint war, aber nicht als Angriff. Aber Du hast grundsätzlich recht. Also alles gut und wenn da es bei Itti als Angriff angekommen ist, bitte ich hiermit um Entschuldigung. --schreibvieh muuuhhhh 22:43, 13. Feb. 2024 (CET)

Diese VM war erledigt, dann noch mal hier und auf der Kandidaturdisk nachlegen, ist schon ambitioniert. --Itti 23:08, 13. Feb. 2024 (CET)

209.141.32.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP check XReport --Roger (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2024 (CET)

Bei den vielen wirklich unschönen Sachen, die dort seit dem Vorfall reingeschrieben werden, gerade ebend wieder und fast am laufenden Band. --AxelHH-- (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Für zwei Tage drittel-geschützt. -- seth (Diskussion) 23:59, 13. Feb. 2024 (CET)

erledigt; Seite geschützt. -- seth (Diskussion) 23:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Kann bitte jemand AnPa28 erklären, wofür Artikeldiskussionsseiten da sind? Ich dringe da offenbar nicht durch. Siehe die letzten Edits in Diskussion:Bulgarien. --Zinnmann d 23:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab AnPa28 auch nochmal angesprochen (und die Edits auf jener Artikeldiskussionsseite revertiert). Mal schauen, ob's reicht. -- seth (Diskussion) 00:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank @Lustiger seth! Aus meiner Sicht ist das damit erledigt. --Zinnmann d 01:02, 14. Feb. 2024 (CET)

2003:E0:F741:9100::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Noebse --Roger (Diskussion) 05:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Offenbar. Aber kein unmittelbares Fehlverhalten sichtbar oder hab ich was übersehen? –MBq ^Disk 16:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Gegenwärtig kein Sperranlass —MBq Disk 05:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Frankee 67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will in der BKS Günter Hauck unbedingt mit dem Kopf durch dioe Wand. Ich hab mehrmals neue Vorschläge gemacht, aber er revertiert erneut. Das ist nun sicher als Beginn eines Editwars anzusehen. (So wie die BKS jetzt ist, ist sie alles andere als leserfreudlich. Erstens wird auf eine Weiterleitung verlinkt, zweitens hat der Leser keinerlei Ahnung, was ihn erwartet. Im Abschnitt Wikipedia:Begriffsklärung#Der Abschnitt „Siehe auch“, auf den er sich bezieht, steht nichts davon, dass man dem Leser nicht etwas dazu sagen kann, Das ist auch Tausendfach üblich.) -- Jesi (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ja, das ist deutlich Edit-Ping-Pong.

Spontan halte ich deine Begründung zwar für inhaltlich plausibel und kann Frankee 67's Begründung nicht nachvollziehen, aber die Frage, was nun besser ist, sollte letztlich auf der (noch leeren) Diskussionsseite besprochen werden, ggf. unter Einbeziehung von WP:3M.

Ich stecke allerdings nicht so extrem tief in den BKS-Regeln drin und lasse daher noch für ein zweites Admin-Augenpaar offen. -- seth (Diskussion) 23:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Artikel in Vor-Editwar-Version geschützt —MBq Disk 05:53, 14. Feb. 2024 (CET)

80.187.112.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR-Verstöße in Reinform. --ɱ 20:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Noebse? Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2024 (CET)