Asa Akira (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eW --JTCEPB (Diskussion) 05:01, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 7:35 beachten. --Prüm 07:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

habe den Langweiler mit den einschläfernden Namen gesperrt.... --Rolf H. (Diskussion) 07:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

GRLFRIEND (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG --62.46.110.135 04:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Warten wir mal --Itti 08:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

80.139.46.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Tkkrd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Besserwisserischer Editwar gegen IP in Horatio Torromé. Erstens muss man "das Tool links" erstmal bedienen können, und zweitens rechtfertigt das Nichtbenutzen des Tools keinen Editwar. Benutzer bitte ansprechen. Er könnte das Tool auch selbst benutzen statt zweimal zu revertieren. (Ich sach ja: Das Tool ist benutzerunfreundlich und überflüssig. Die Interwikilinks waren besser, die konnte man auch ohne englische Sprachkenntnisse anwenden.) --80.187.110.204 08:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Netter wäre es, wenn du mich vorher auf meiner Diskussionsseite angesprochen hättest, ich habe dir die Sprachverlinkung sogar abgenommen und selber das Tool bedient (nach dem ersten Revert) Vorlage:Smiley/Wartung/;) . lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:53, 12. Okt. 2016 (CEST)

Interwikis werden über Wikidata eingebunden. Dies ist inzwischen erfolgt, die Meldung ist völlig überflüssig --Itti 08:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Maurice.gauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppenspieler Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Michel Schelker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und dazu die andere Socke Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zu beiden, fast scheint mir, dass da Unfug getrieben wird. Siehe auch die Bemerkung in der QS --Itti 09:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

Habe mal den anderen Schelker verabschiedet, wenn es derselbe ist, dann sollte der Autoblock helfen !? Der "Michael" hat aber noch nix Sperrwürdiges gemacht, --He3nry Disk. 09:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

194.230.159.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und das ist die IP zu den Socken des Herrn Schelker/Gauch Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

84.140.26.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

212.218.8.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Abrixas2 (Diskussion) 09:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

Performance (Kunst) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb sperren, da unterliegt ein Benutzer einem Interessenkonflikt. --Alinea (Diskussion) 09:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

91.10.199.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

YoungDylan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht edit-war auf Rebecca (Film) --der Pingsjong Glückauf! 10:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Artikel 2 Wochen gesperrt. Benutzer:YoungDylan, Benutzer:Turris Davidica und alle anderen Beteiligten. Bitte nutzt die Diskussionseite. Hadhuey (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hierzu, fürs Archiv: ich hatte den Benutzer auf seiner eigenen Disku angesprochen [1], daher wurde dort diskutiert, fruchtlos. --Turris Davidica (Diskussion) 10:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

SachlicheSorgfalt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Socke mit Brüllcharalter in der LD von Grill, --He3nry Disk. 10:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

217.229.49.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erledigt eigenmächtig VM's [2]. Jene VM wurde dann auch gleich darauf vom Bot ins Archiv verfrachtet [3]. --82.113.121.97 10:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Peter Pimmelberger4578 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzeZ --Schotterebene (Diskussion) 11:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

194.94.23.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Klagenfurt am Wörthersee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - löschen der slowenischen Bezeichnung der Stadt, obwohl das in österreichischen Bundesländern mit Minderheitensprachen üblich ist. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA.

Das ganze Verhalten ist sehr merkwürdig: Er ergänzt einen Link im Artikel, den es dort schon mehrfach gab, stellt dann auf der Disku eine Frage, die sein ergänzter Link beantwortet, schließt mich explizit vom Dialog aus, vergleicht mich mit Putin, Orban und Trump, dann löscht er das wieder in mehreren Schritten, wobei er zunächst meinen Accountnamen ausbuchstabiert. Das kenne ich sonst von Usern, die ihre Botschaften bewusst in Histories verstecken. Kopilot (Diskussion) 04:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der PA ist Fortsetzung und Steigerung einer Serie von adhominem, vgl. [4] ("Fehlen diesem Menschen das Basiswissen ... Hier scheint jemand in seiner persönlichen Paralellwelt zu leben und sie in die wikipedia pressen zu wollen") und [5] ("da du das real life ignorierst und die deine Welt zusammenspinnst... soviel Ignoranz und Realitätsverweigerung... dein autoritär, machistisches Auftreten"). Kopilot (Diskussion) 05:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

eine von mir selbst nach wenigen Sekunden wieder gelöschte Formulierung ist kein PA ! dies ist ein VM Mißbrauch ! Ansonsten, wenn ich eine Frage an die Allgemeinheit stelle und jemand in den letzten Wochen mir extrem unangenehm wegen unkollegialen, autoritärem Verhalten aufgefallen ist, der allerorten massiv Artikel umgestaltet, ganze Absätze löscht... und ich einfach klarstelle, daß sich die Frage an alle richtet, nur nicht an diese Person, die in der letzten Zeit sich derartig ruppig, autoritär, unfreundlich unkollegial mir gegenüber verhalten hat, so ist das mein gutes Recht. Wenn er dann trotzdem dort was schreibt, kann ich das nicht verhindern, zeigt dann jedoch wieder wie respektlos, grenzüberschreitend etc er agiert. --Über-Blick (Diskussion) 05:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wo ist es ein persönlicher Angriff Empfindungen und Wahrnehmungen, die einen selber betreffen zu beschreiben. Er ignoriert einfach Fakten und bastelt sich was zurecht und geht extrem autoritär vor. Das vorgehen zu beschreiben ist kein persönlicher Angriff. Er hat von anfang an nie das kooperative gespräch gesucht. Ich hatte in sogar mal als ich ihn noch nicht so mitbekommen hatte und die Hetze im Netz gegen ihn gelesen hatte persönlich angeschrieben. Dachte er wäre zugänglich, doch da kam nichts. Was er macht sind extrem Umgestaltungen, edit wars und VMs. Er zeigt kein Interesse an einem kollegialen, kooperativen Umgang, an zivilisierter Diskussion und Argumentation... --Über-Blick (Diskussion) 05:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ein PA in einer History bleibt natürlich ein PA. Zumal du ihn ja hier sofort wieder bekräftigst mit unsubstantiierten Vorwürfen.

Auf Arbeitsseiten kann niemand andere User (noch dazu Hauptautoren) vom Dialog ausschließen: Schon dieses Ansinnen ist regelwidrig.

Und selbstverständlich habe ich mit dir diskutiert, normal sachlich und unaufgeregt. Kopilot (Diskussion) 05:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

du bestätigst wieder wie du dir deine Welt zurecht bastelst. Eine Formulierung die nur wenige Sekunden dastand und dann von mir selbst wegen seiner Unsinnigkeit selber wieder gelöscht wurde ist kein PA. Jedenfalls nicht im real life bei gesunden Menschenverstand. Und wie geschrieben, wenn ich schreibe die Anfrage an die Allgemeinheit, schließt eine mir durch ihr mir nun bekannt gewordenes Verhalten unangenehme Person aus, so habe ich logischerweise, wie du ja auch hier wiederum bestätigst, gar keine Möglichkeit, dein mega starkes Ego zu bremsen. Jedoch kann ich das als Wunsch äußern. Wobei ich ja jetzt sehe, daß es unklug war, denn ob ich das schreibe oder nicht, du führst dich ja sowieso so auf, als gehöre dir die wikipedia. Die Ansage von dir in Ruhe gelassen zu werden, selbst wenn ich sie als Bitte formuliert hätte, ist bei deiner Übergriffigkeit sinnlos, wie ich nun all für einemal gelernt habe. Mit dir ist anscheinend keine zivilisierte, kollegiale, kooperative Kommunikation möglich. Du zeigst ja nicht mal die kleinste Anzeichen das du Interesse dran hättest. Was ich die letzten Wochen von dir erlebe, was nicht nur mich betrifft ist extrem aggressives Vorgehen. Ein anderes Klima würde sicherlich mehr Menschen und besonders mehr Frauen hier mitmachen lassen. Derartig ruppiges Ellenbogenverhalten und das ist noch zurückhaltend formuliert stößt nicht nur mich ab. Dann zu schreiben das ich an Meinungen von anderen interessiert bin ist legitim. Das dich das in deinem durch deine Art nun seit Tagen Wochen deutlich gewordenen Verhalten und Denken nicht erreicht hätte ich eigentlich ahnen können. Willst du mit deiner ruppigen Art andere MitarbeiterInnen eigentlich rausmobben aus der wikipedia ? Was ist eigentlich der Sinn deiner rabiaten Vorgehensweisen ? --Über-Blick (Diskussion) 05:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Lass deine Wortschwalle und halt dich einfach an WP:KPA, WP:BLG und WP:DS: Rede zur Sache, nicht über Personen, die du nicht kennst. Und die Admins bitte ich, den Vergleich mit üblen Diktatoren und Demagogen aus der History zu löschen. Kopilot (Diskussion) 06:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Andre Kraus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckig Werbetreibender; siehe auch die bereits zweimal gelöschte Benutzerseite. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt mich hier als „Kopiersperrmüll“.

Das Konto ist eine Vorratssocke, die ausschließlich Miniedits macht (927 Stück, alle < 20 Zeichen Differenz). Sie hat die Stimmberechtigung auch schon auf einer Wiederwahlseite benutzt..--kopiersperre (Diskussion) 11:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

89.105.163.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BITTE ABKLEMMEN --Serols (Diskussion) 12:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Schwanzpimmelhans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --Serols (Diskussion) 12:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich melde hier ungern jemanden, aber Turris Davidica hat deutlich die Sachebene der Diskussion verlassen, als er hier und hier in der Zusammenfassungszeile Benutzer als Sockenzoo bzw. "verenigtes Sockenpuppenensemble von Brunium" bezeichnet. Abgesehen von seiner Uneinsichtigkeit in der diskutierten Sache, wo er seit Monaten seine Meinung durch ständige Reverts in der BKL Männertag durchsetzt sehe ich hier eine herabwürdigende Verleumdung der beteiligten Diskutanten. Bitte den Kollegen deutlich verwarnen und evtl. auch gleich seine wiederholten Reverts kritisch prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 12:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das stellt keine Herabwürdigung, sondern eine schlichte Feststellung dar, für die es seitenweise Difflinks gibt. Abgesehen davon gilt das angeführte: Aussagen müssen valide belegt sein, darauf hatten in der Vergangenheit auch schon andere Benutzer verwiesen. Das genannte Ensemble, an dem wenigstens zwei angemeldete (dabei der Benutzer:Brunium [6] wie auch der Benutzer:Karl-Heinz Bindestrich [7]) und elf IPs teilhatten, stellt in seiner Monothematik und seinem immer neuen Sich-Dummstellen im Bereich der Artikel Christi Himmelfahrt, Vatertag, Herrentag, Männertag et al eine Beschäftigungstherapie anderer Benutzer dar, seit nunmehr fast zwei Jahren. Wenigstens eine der IPs hat das Auftreten unter multipler IP in gleicher Sache selbst eingeräumt. --Turris Davidica (Diskussion) 12:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: der Meldende hat sich offenbar selbst angesprochen gefühlt, war er aber explizit gar nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 12:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. Ich glaube dem Kollegen mal, dass er die Äußerungen, mit denen er auf meinen Edit reagiert hat, nicht auf mich bezog. --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Einigermaßen skurril ist ja, daß die Ausführungen des Kollegen scif, mit denen jener langatmig wie unzutreffend über angeblich beschränkte schwäbische Horizonte herzieht, in der Wahrnehmung ganz offensichtlich nicht als grenzverletzend gesehen werden, auch nicht im Sinne von WP:ANON. Verrückte Welt.--Turris Davidica (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der Spruch kam ja nicht von mir. Die Sache dürfte nun insgesamt geklärt sein, Grüße nach Schwaben. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

PS: Nachdem nun Belege da sind bitte keinen Editwar anfangen. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 12:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

213.147.160.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politsocke im wahrsten Wortsinn, kWzeM --Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

213.126.93.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um meinen Beitrag: [8] [9] [10]. Laut der VM von gestern Abend aber kein PA. --~XaviY~ 11:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Schwierig! An sich nur lösbar, dass sich einer des Volksmundes besinnt, der sagt: „Der Gescheitere gibt nach“. – Bwag 11:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

• Ich werde mir die Frechheiten von XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ganz sicher nicht bieten lassen. Das kommt heraus, wenn solches von Felistoria in der VM-Abarbeitung noch administrativ unterstützt wird. Wenn das keine PAs sind, wer soll denn sonst in XaviYuahandas Wortspenden gemeint sein, als persönlich ich? --STE Wikipedia und Moral! 11:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Per Editwar und VM durchdrücken, andere Benutzer grundlos ad personam angehen zu dürfen ist eigentlich eine Selbstanzeige. --Ailura (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Xavi: Wie wäre es damit, das so zu sehen: Es ist kein ahndungswürdiger PA aber wenn sich Steindy dadurch anggriffen fühlt, muss es auch nicht stehen bleiben. Wenn damit beide Seiten leben könnten, wäre das gelebte Deeskalation... -- Cymothoa 13:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wenn so eine Schimpftirade trotz VM drin stehen bleiben darf, soll ich meinen Beitrag streichen? Nicht, dass ich meinen Beitrag nicht streichen würde, nur: Warum soll ich immer der sein, der hier von Steindy bei jeder Gelegenheit provoziert werden soll? Irgendwo müssen auch mal Grenzen gesteckt werden. Ich weiß nicht, was ich Steindy getan haben soll, jedenfalls tritt er hier bei jeder Gelegenheit, wegen meines Sp-Logbuchs, nach. --~XaviY~ 14:48, 12. Okt. 2016 (CEST)Grad gesehen: Innobello hat alles Unsachliche entfernt. So ist es nun auch gut. --~XaviY~ 14:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Dann schließe ich mit Dank an Innobello! -- Cymothoa 15:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von WP:SLA in Ola Aina. Allein die Tatsache, dass der Spieler Mitglied des Siegers in der UEFA Youth League ist, erzeugt abgesehen von seiner Länderspielkarriere, bereits Relevanz, jedenfalls mehr als XaviYuahandas Artikelchen über Zweitligaspieler mit zwei Minuten Einsatzzeit. Zudem ist die lassen auch die fünf Interwikis auf Relevanz schließen. --STE Wikipedia und Moral! 11:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte in normalen LA umwandeln. Die Relevanz kann in der Löschdiskussion geprüft werden. Benutzer:XaviYuahanda: So ein SLA ist nicht angebracht. Und ja, ich hab die VM gegen Steindy eine halbe Stunde vor dieser gesehen. Es wäre schön, wenn beide zurückstecken und nicht noch weiter eskalieren. Hadhuey (Diskussion) 13:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Und was hat XaviYuahandas VM gegen mich mit dieser VM zu tun? Es wäre gut sich die Zeiten meines Einspruchs gegen SLA und Xavis obige „Selbstanzeige“ auf VM anzusehen. Aber manche scheinen mittlerweile einen administrativen Freibrief – Aussage von Itti „…Xavi ist noch jung und manchmal fehlt ihm halt Erfahrung. Doch er ist willig und bisher hat er Kritik immer überdacht und konstruktiv aufgenommen…“ – für jeden Unsinn, den sie machen, zu haben. Ich merke 'nichts von Ittis Einschätzung. War schon gestern abends auf VM so festzustellen. --STE Wikipedia und Moral! 13:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wenn sich innerhalb weniger Minuten zwei Autoren gegenseitig melden liegt ein persönlicher Dissenz zwische beiden vor. Das muss hier in dieser VM nicht nochmal aufgewaschen werden. Für den SLA in diesem Fall hier gibt es das Standard-Verfahren, den SLA in einen LA umzuwandeln. Das wird regelmäßig so praktiziert und ist hier auch angebracht, wenn es Zweifel am SLA gibt. Inhaltliche Fragen, oder ob etwas relevant ist wird hier auf der VM nicht entschieden. Dafür gibt es die sieben Tage Löschdiskussion. Hadhuey (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2016 (CEST) P.S. Ich habe einen regulären LA gesetzt. Hadhuey (Diskussion) 14:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) *Achtung Witz*: eine "Van der lismusmeldung" - ich lach mich tot Vorlage:Smiley/Wartung/:d ; nein, aber Spaß beiseite: der EW vom Grünen-Artikel hat sich wohl durch die Sperre auf diesen Artikel verschoben. Bitte genau schauen, welche Version gesichert wird, falls gesperrt wird - danke! --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 13:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer Kopiersperre beleidigt mich als Vorratssocke,was immer das sein mag, aber es klingt abwertend. Es geht Benutzer Kopersperre überhaupt nichts an, welche Edits ich hier mache, solange nicht vandaliere. Wer meine Edits falsch findet darf sie gerne rückgängig machen. Und ich habe hier an einer Abstimmung teilgenommen und werde es jederzeit wieder tun, wenn mir danach ist.EAB (nicht signierter Beitrag von 188.110.169.104 (Diskussion) 14:08, 12. Okt. 2016 (CEST))

Also momentan bist Du definitiv eine Socke von Benutzer:Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr auf Sperrumgehung, Melder daher gesperrt. --Kurator71 (D) 14:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

Anna.S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsaccount in sensiblem Gebiet, einen EW schon angezettelt und verwirrende Namensnähe zu Benutzerin:AnnaS.aus I.; da ich beteiligt bin, kann ich jetzt nicht weiteres machen, aber mir scheint, der Account sollte keine Zukunft haben, --He3nry Disk. 14:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Gabriele Zizi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Zizi --Lutheraner (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das ist offenbar gleichzeitig die Erstellerin. Bitte vorher ansprechen. --Gridditsch (allons-y!) 14:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nein gerade erst angemeldet, Artikel erstellt von einer IP und in Ordnung gebracht von Kenny McFly--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Dann vergleich bitte einmal den Beitrag des Kontos und die Erstversion des Artikels. --Gridditsch (allons-y!) 14:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es bleibt aber trotzdem Vandalismus - denn in der Vorversion war der Artikel in Ordnung--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ein(!) Edit um 14:38, Ansprache (mit Baustein) um 14:44, seitdem nichts. @Lutheraner: Eine V-Meldung um 14:44 geht IMHO definitiv nicht, --He3nry Disk. 15:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Huhu Gridditsch ... --He3nry Disk. 15:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion:Norbert Hofer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal auf Halb, aktuell wohl nicht IP-tauglich. --EH (Diskussion) 14:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.--Gustav (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

37.209.89.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --Gridditsch (allons-y!) 14:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

• Besserung erkennbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Besserung erkannt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  

L50-Socken --Gridditsch (allons-y!) 11:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Besserung erkannt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Gustav von Aschenbach ebenfalls unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

213.147.163.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächste Politsocke; kWzeM --Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte begründen und das nächste Mal an den Diff-Link denken. --Gustav (Diskussion) 14:13, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das reicht ja wohl, wenn man in der ersten Zeile auf die Beiträge der Socke klickt, das sagt dann wohl schon alles.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Seit über 4,5 Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 17:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:08 beachten. --Färber (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

Verabschiedet. Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sitacu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verändert Beitrag eines anderen so, dass es den Eindruck ergibt, dessen Beitrag wäre von mir. Für diesen versuchten Identitätsbetrug sollte Benutzer Sitacu ein wenig mit dem editieren aussetzen. Vielleicht ist er danach zu einer normalen Mitarbeit fähig. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

rückgängig gemacht. bitte WP:AGF beachten. --JD {æ} 16:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

• Pascal Lalo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit wenig hilfreiche Bearbeitung durch SPA: [11]
• Capital (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit einem Monat kein sinnvoller IP-Beitrag, aber viele Rücksetzungen: [12]
• Soufian (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfug wurde bereits 3 x getonnt, bitte die Wiederanlage erschweren: [13]

Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt, --He3nry Disk. 16:45, 12. Okt. 2016 (CEST)

Echinocereus kroenleinii (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Centenier (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der Edit-War wird jetzt bitte beendet. Danke --Itti 17:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Melde Benutzer Turris Davidica der permanent Abschnitt Rückgängig macht. Und in Artikel Diskussion nicht mit Argumenten versucht Klärung herbeizuführen. Auch offenbar große Medien Quellen mit gleicher Aussage nicht akzeptieren möchte. Habe heute gesehen das sich heute ein anderer Benutzer wegen ähnlicher Sache Beschwert hat.Hier Link zu Artikel Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verm%C3%B6gen_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche#Weichsp.C3.BClen_von_Artikel --Richard Reinhardt (Diskussion) 13:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Versucht mit einem EW Informationen/Quellen, die zur laufenden Diskussion des Abschnittes dienen können, zu löschen. Meint offenbar, dass Quellen, die von einer IP-Adresse beigetragen werden, ungestraft und ungeprüft gelöscht werden können. Diff1 Diff2 Diff3 Diff4 --Jens Best (Diskussion) 14:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mir sind mehrere unbegründete Zurücksetzungen (WP:WAR) während der noch offenen VM und unsubstantiierte Meldungen aufgefallen. Pappenheim, Du musst begründen, warum die IP Deiner Ansicht nach unsachlich bzw. als Politstörer auftritt und warum Du die Beiträge löscht. Hier missbrauchst Du die Zusammenfassung zudem für einen PA. --Gustav (Diskussion) 14:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Bundespräsidentenwahl in Österreich polarisiert. Das strahlt auch in das Projekt. Ständig tauchen auf den Diskussionsseiten der beiden Kandidaten Sockenpuppen oder Politaccounts auf, welche die Diskussion befeuern, aber ansonsten keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorweisen. Bis dato wurden solche Beiträge entfernt und die Socken gesperrt. Wenn das jetzt nicht mehr so sein sollte, na bitte, dann sucht euch einen anderen Deppen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:20, 12. Okt. 2016 (CEST)

Aber die Zuordnung als rechtspopulistisch stammt nicht von Polit-IPs, sockenpuppen o.ä. sondern von einem langjährig hier mitarbeitenden Benutzer, nämlich mir. Ich habe überhaupt kein Interesse an einer unnötigen Polarisierung , aber zur Neutralität und intelektuellen Redlichkeit gehört es auch, dass man etwas so benennt wie es ist, so zum Beispiel einen Linksradikalen als linksradikal, einen Rechtspopulisten als rechtspopulistisch, einen Demagogen als einen solchen und vieles mehr.--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es mehrere missbräuchliche IP-Beiträge bzw. Sockenprobleme gibt, kann man die Disk. halbieren. Unbegründete Zurücksetzungen, Verstöße gegen die Wikipedia:Wikiquette und WAR sollten unterbleiben. Daß dort auch angemeldete Benutzer ihren POV zu erkennen geben bzw. einbringen wollen, ist zudem unübersehbar. --Gustav (Diskussion) 14:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das mag ja sein, aber die angemeldeten Benutzer leisten was in diesem Projekt (zumindest die meisten), während Socken-IPs und Polit-IPs nichts anderes tun, als hier zu emotionalisieren. Das solltest du bedenken.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Disk. nun für eine Woche halbiert. --Gustav (Diskussion) 15:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

Halte ich für falsch, den jeder, der die Beiträge der IP prüft, sieht, dass dies korrekte Diskussionsbeiträge waren. IP-Adressen als Belästigung zu definieren und auszusperren, ohne dass ausreichend Diff-Belege für diese Behauptung vorliegen, die das auch bestätgten, beruht auf keiner sachlichen Bewertung. Entsprechend ist das keine gute Admin-Entscheidung, die nun Personen, die bewusst als IP in einem politischen Artikel in zulässiger Form mitdiskutieren wollen, ausschliesst. --Jens Best (Diskussion) 15:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der ständige Versuch die korrekte politische Zuordnung des Kandidaten Hofer ("rechtspopulistisch") als Polarisierung darzustellen, ist eine nicht-neutrale Aktivität. Die ständigen Versuche, Personen oder IP-Adressen, die diese korrekte politische Einordnung benutzen als "Polarisierer" darstellen, um dann selbst zu polarisieren, ist eigentlich auch ein Problem, um das sich Admins kümmern müssten. Aber diese VM handelt erst einmal von dem klaren, fortgesetzten EW des Benutzers Pappenheim. Auch die in der VM von ihm fortgesetzte Bezeichnung der quellen-beitragenden IP als Socken-IP/Polit-IP, zeigt, dass er keinerlei Einsicht in seinen Regelverstoss hat. --Jens Best (Diskussion) 15:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mit dir diskutiere ich nicht mehr.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hier gibt es auch nichts zu diskutieren. Dein EW ist klar wie Kloßbrühe. --Jens Best (Diskussion) 15:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mich würde die Argumentationskette von "polarisierendes Thema" als Ausgangspunkt zu "Editwar ist OK" interessieren. Pappenheim, dir ist schon klar, dass die Regel zu Editwars "keine" lautet? … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zusatzmeldung zur VM: Der Benutzer Pappenheim setzt während diese VM gegen seinen EW läuft, genau diesen fort. Diff5. Offensichtlich möchte er seine anstehende administrative verordnete Schreibpause gerne verlängert haben. --Jens Best (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ach habts mich einfach gern. Tschüss miteinander.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

pappenheim löscht permanent grundlos meine diskussionsbeiträge. nur weil ich keinen account habe, nannte er mich von anfang an eine "politsocke". die gründe für seine löschungen sind eindeutig politisch, weil er die politikwissenschaftlichen quellen zur einstufung von norbert hofer nicht in der diskussion sehen möchte. sein verhalten ist nicht nur heute ein problem, sondern seit tagen --86.32.73.103 16:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

(BK) ich kann inhaltlich nicht erkennen, inwiefern da eine entfernung des diskussionsbeitrags angezeigt wäre. darüber hinaus legen jedoch editkommentare, edit-war per (zuletzt auch wechselnder) IP und unterschrift per "politsocke" nahe, dass es sich um einen altbekannten kollegen fernab echtem sachinteresse handelt. wenn wir uns ersteres vor augen halten, kann die abarbeitung dieser VM nur heißen: benutzersperre für den gemeldeten user, artikeldisku wieder öffnen. wenn zweiteres (auch) zutreffend ist, so wäre mE eine ansage an den gemeldeten angezeigt, mehrfache eigenhändige löschungen zu unterlassen und besser WP:VM aufzusuchen nebst administrativer löschung des IP-beitrags. @Gustav von Aschenbach, Man77: wie also weiter verfahren? --JD {æ} 16:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

ich habe mich seit längerem an der diskussion beteiligt u wurde von anfang an als "metapuppe" und "politsocke" bezeichnet. es gab etwa vor einer woche ein paar schnelle edits auf der "norbert hofer" seite: ich habe meine quellen je nach forderung der gegenseite adaptiert, was dazu führte, dass sich die gegner meiner änderung im kreis drehten u "rücksicht auf die unentschlossenen wähler" forderten und den van der bellen - eintrag (unbelegt) editierten. abgesehen davon war ich artigst!

den vorigen beitrag hab ich ironisch mit "politsocke" unterschrieben. no harm done. --86.32.73.103 16:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben durch den Halbschutz eine assymetrische Situation, in der, wie du schreibst, inhaltlich kein Grund zur Entfernung des Beitrags erkennbar ist, die Schutzsituation aber den Gemeldeten begünstigt, als die IP nicht mehr schreiben kann. Weil der Editwar auch während der VM weitergeführt wurde und eben kein Grund für die Beitragsentfernung offenkundig ist, halte ich eine Benutzersperre für sehr naheliegend.

Am Editwar hat sich die IP aber auch beteiligt. Die besagte Regel "keine" Editwars zu führen, gilt beiderseits, auch wenn man inhaltlich Recht hat. Die Belege dafür, dass die IP eine generelle Stör-IP ist oder wie man das nennen will, vermisse ich allerdings.

Eine Symmetrie bringen wir in den Konflikt aber mit Benutzersperren auch nicht rein, nachdem hier die IP mit einem Router-Reset schnell die Sperre umgehen kann. Ich schlage deswegen vor, eher kurze Sperren (preußische Nacht oder so) fürs Stammbuch zu wählen, und sollte die IP auf dumme Gedanken kommen, gilt sie in Zukunft als Krawall-IP mit entsprechenden Privilegien. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

ich tu eh überhaupt nix. aber ich lass mich auch nicht vom pappenheim rausmobben. ich hab sogar um die VM gebeten, habe aber nicht mitbekommen, dass diese bereits läuft. habe keine pläne für editwars u habe mich ganz anständig an der diskussion beteiligt, wie einige user bezeugen können. --16:42, 12. Okt. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 86.32.73.103 (Diskussion))

Blick ins Sperrlog von Pappenheim zeigt, dass eintägige Sperren wegen EW bei ihm zu keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten führte. Er braucht ggf. eine längere Pause, um darüber nachzudenken. --Jens Best (Diskussion) 16:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wobei, und damit bin ich raus hier, seine üblichen Editierzeiten darauf hindeuten, dass für ihn heute eh schon Feierabend ist, und er eine angeordnete preußische Nacht gar nicht mitbekäme. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Den Halbschutz habe ich nach einer weiteren unsubstantiierten Meldung EHs vorgenommen, könnte ihn aber entfernen und mal abwarten, wie sich die Situation entwickelt, zumal die IP, die das letzte Mal die Zusammenfassung zweckentfremdet hat, gut zuzuordnen ist. Sollten Socken auftauchen etc., könnte der Schutz erneuert werden… Die wiederholte, nach meiner Ansprache erfolgte Entfernung durch Pappenheim [14] ist ziemlich…frech und kann mit einer Sperrung wegen Bearbeitungskrieges sanktioniert werden. --Gustav (Diskussion) 18:45, 12. Okt. 2016 (CEST)

gemäß administrativer einschätzungen 1d benutzersperre. @Gustav von Aschenbach: bitte diskussionsseitenschutz wie von dir in aussicht gestellt auf probe wieder freigeben. --JD {æ} 18:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Stechlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt ohne Konsens Edit Wars um die Änderung von Kaktegorieeinordnungen, die seit Jahren bestehen. [15][16][17][18] Die Kategorie ist gemeinsamer Bestandteil des Wirtschafts- und Rechts-Kategoriesystems und wurden wirtschaftsseitig angelegt.

Ich bitte um administrative Herstellung des Status Quo vor Edit War und um Aufklärung des Benutzers über WP:EW, Fachbereichtszuständigkeiten und Diskussionspflicht bei fehlendem Konsens für eine Änderung. --PM3 17:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

Selbstverständlich führe ich keinen Edit-War. Ich habe Artikel aus der Kategorie:Publizitätspflicht entfernt, die keinen rechtsvergleichenden Inhalt hatten und deswegen in einer Unterkategorie der Kategorie:Recht nach Thema nicht gelistet werden sollen. Der Melder hat dies zurückgesetzt, ohne sich mit dem Argument "Kein rechtsvergleichender Artikel" auseinanderzusetzen. Ich dachte deswegen den richtigen Revert durch eine ausfhrlichere Begründung plausibel machen zu können. Das ist offenbar gescheitert. Gern bin ich bereit, die betroffenen Artikel in die übergeordnete Wirtschaftskategorie (Kategorie:Finanzmarkt einzusetzen. Selbstverständlich werde ich auch eine weitere Revertierung nicht von mir aus zurücksetzen - das ändert aber nichts daran, dass zum Beispiel der Artikel Bundesanzeiger keinen rechtsvergleichenden Inhalt hat und nach dem bisherigen Konsens im Portal:Recht auch nicht in einen Strang der Kategorie:Recht nach Thema gehört. -- Stechlin (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ebenso bin ich damit einverstanden, dass die [[:Kategorie:Publizitätspflicht in ihrem vorherigen Status erhalten bleibt und aus der Kategorie:Wirtschaftsrecht entfernt wird, sie kann dann allein von der Wirtschftsseite betreut werden. Auch das stelle ich ggf. selbst her.

Schließlich kann die Kategorie:Publizitätspflicht auch in die Kategorie:Wirtschaft und Recht eingehängt werden, die ebenfalls wesentlich von der Wirtschaftsseite betreut wird. Sie geht allein nicht als Unterkategorie von Kategorie:Recht nach Thema.

-- Stechlin (Diskussion) 17:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte die Kategorie wieder zurück in den Status Quo vor Edit War. Dann können wir (nicht hier) diskutieren, wie es weitergehen soll. --PM3 17:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe meine Edits begründet (Entfernung aus dem sachlich nicht zutreffenden Kategorienstrang der Kategorie:Recht nach Thema und dargelegt, warum ich meinen jeweils zweiten Edit für keinen Edit-War halte (Verbesserte Begründung zur Information des hiesigen Melders). Ich habe weiterhin dargelegt, dass ich vor Erzielung eines Konsens keine Veränderungen dieser Art mehr vornehmen werde. Damit sollte der Aspekt WP:Edit-War eigentlich erledigt sein.
Zur Lösung des Problems habe ich - einräumend, dass ich die Artikel gleich im Fachbereich:Wirtschaft hätte belassen müssen - drei Lösungsoptionen dargestellt (Einordnung der Artikel in die übergeordnete Kategorie:Finanzmarkt, Einordnung der gesamten betroffenen Kategorie:Publizitätspflicht und der Artikel in die Kategorie:Wirtschaft und Recht und Wiederherstellung der Kategorie in ihrer alten Form und Zuordnung bei gleichzeitiger Löschung aus der Kategorie:Wirtschaftsrecht. Zur Umsetzung jeder dieser Optionen bin ich bereit, wenn ich wieder online bin, was jetzt erst einmal nicht der Fall sein wird.
Weshalb hier noch ein administratives Handeln erkennbar sein sollte, erkenne ich nicht, was natürlich an meiner Involviertheit in den Fall liegen mag. -- Stechlin (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das hier ist der falsche Ort für eine inhaltliche Diskussion. Ich stelle jetzt den alten Status Quo wieder her, und dann können wir die Diskussion an geeigneter Stelle fortführen. Da du zugesagt hast keine Änderungen vor Konsenserzielung mehr vorzunehmen, sollte das hier damit erledigt sein. --PM3 18:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und EW auf meiner Disk [19] [20]--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte den Pöbler zur Raison rufen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

Jemanden als Schwachkopf zu bezeichnen ist in der Tat ein PA. --Akolyht (Diskussion) 18:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke.--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Dann schau Dir mal den beleidigenden Schwachsinn an, den er geschrieben hat und den Toni mit Editwar verteidigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:15, 12. Okt. 2016 (CEST)

Was ist daran bitte beleidigend?! --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:23, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: Wie bitte? Wo führt Toni einen Edit-War? Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich blick da mittlerweile auch nicht mehr durch... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

kein sanktionswürdiger PA. wunsch des users, nicht mehr angeschrieben zu werden, ist gemäß "hausrecht" zu akzeptieren. --JD {æ} 18:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:TheTokl stalkt dem Benutzer:Arieswings in [21] unflätiger Weise wiederholt hinterher. Arieswings (Diskussion) 18:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst mir ja viel vorwerfen, aber Stalking?! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Im übrigen möchte ich eigentlich nur, dass sich Menschen nicht in Disks einmischen, die sie nichts angehen - auf deiner Disk. Es ist iO, wenn du meinen Kommentar entfernst, aber ich möchte nicht, dass das Leute tun, die sich einmischen. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kriegt Ansprache … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:23, 12. Okt. 2016 (CEST)

Akolyht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta-Socke, siehe u.a. [22] [23] --Gridditsch (allons-y!) 18:29, 12. Okt. 2016 (CEST)

178.4.18.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hephaion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hephaion sperrt grundlos den Artikel Triple Gold Club: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Triple_Gold_Club&action=history Meine Änderung war berechtigt, siehe Diskussionsseite Sidney Crosby --94.114.244.32 20:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das wird nicht täglich gemeldet. Nun ist aber genug --Itti 20:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [24] mir reichts hier langsam mit diesem Benutzer... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:15, 12. Okt. 2016 (CEST)

@TheTokl, Tusculum, Arieswings: ich denke, es genügt. Wir müssen es nicht bis auf die Spitze treiben. Ihr bleibt bitte nun den jeweils anderen Diskussionsseiten fern und ich würde es äußerst als Zeichen eures guten Willens begrüßen, wenn ihr jeweils auf der eigenen Diskussionsseite die entsprechenden Abschnitte einfach entfernen würdet. Können wir so einen halbwegs friedlichen Abend bekommen? Danke euch sehr für euren guten Willen. --Itti 20:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Itti: 20:47, 12. Okt. 2016 JD (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte TheTokl (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 10 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (WP:PN nach fortgeführten Störmanövern) --JD {æ} 20:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Meine Bitte an die Beteiligten möchte ich dennoch aufrecht erhalten. Gruß --Itti 20:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:09 und 20:46 beachten. --Foreign Species (Diskussion) 20:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sind dicht. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Arieswings (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [25] nach EOD und erl. Disk PA (Verniedlichung und absichtliche Falschschreibung meines Benutzernamen)--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Preußische Nacht für den melder. hier mit alten diffs anzukommen nach all dem unnötigen bla zuvor... reicht jetzt. --JD {æ} 20:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

Thomas Emde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht sinnvolle Bearbeitungen durch die Sockenpupen

• Gago4422 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Artmotor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

seit 19. September.--Färber (Diskussion) 20:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beginnt entgegen des Konsens auf der Diskussionsseite einen Editwar [26]. --2001:62A:4:31:77:80:49:233 21:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Noch ein Wort zum Sachverhalt: Es geht hier um Literaturspam, der von einem Account dutzendfach in verschiedene Artikel kopiert wurde ([27]). Der Benutzer hatte -wovon mehrfach falsche bibliohraphische Angaben zeugen die Texte nie in der Hand, vor allem steht dort aber auch nichts zu den jeweiligen Lemmata. Das Thema wurde auf der Diskussionsseite angesprochen, wo nicht herausgefunden werde konnte, was die aufgelistetem Texte belegen sollen. Das Einfügen dieser Liste dient dazu, um die tatsächlich für den Artikel genutzten Quellen - einige Festschriften - zu verschleiern. Gemäß WP:BLG ist dieser Literaturspam zu entfernen. Ich ersuche Benutzer:Stobaios um Zeugenaussage zum Sachverhalt. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:233 21:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Du kennst den Artikel Konsens?--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Konsens. Stör-Zahlenfolge bitte sperren!!! Wir sind hier auch nicht vor Gericht, wo wir parteiische Zeugen einvernehmen. PS: Im sensiblen Bereich SV sollte außerdem mit offenem Visier gekämpft werden. Das war’s von meiner Seite. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

Reines Gesenfe, das nichts zum Sachverhalt sagt. Ich habe in den Texten von Stitz und diesem "CV-Handbuch" nachgesehen, es steht dort nichts zum Lemma, womit sich auch der Mangel an Seitenangaben erklärt. Dem Einfügenden Benutzer lagen die Texte nicht vor, das Literaturspamming dient rein zur Verschleierung der Tatsache, dass für die Artikel andere als die Belege aus diesen Literaturlisten verwendet wurden. Gemäß WP:BLG ist das unzulässig, nach den Regeln wissenschaftlichen Arbeitens wäre das Betrug. Das Problem sind Accounts, dir Diskussionrn zu Problemen zum Trollen missbrauchen. Brodkey65 hat keinerlei inhaltlichen Beitrag im Thema Verbindungen geleistet und hier - wesshalb ich ihn gemeldet habe - die Diskussionsseite ignoriert. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:233 21:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ja. In der Diskussion wurde kein Argument gefunden, warum diese missbräuchlich eingefügte Liste nicht entfernt werden soll. Zum Treiben von Brainswiffer herrscht Konsens, dass dieses nur eine Störung der Diskussion bezweckt: [28]. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:233 21:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:39 (1) und 21:52 beachten. --Foreign Species (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke, bleibt auf dem Radar Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

hmm, 22:03 geht's schon wieder weiter... --Foreign Species (Diskussion) 22:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sind dicht, bis auf den kleinen Porni. --Felistoria (Diskussion) 22:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

2001:62A:4:31:77:80:49:233 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gem. Leitlinien, insbesondere #5. --Gridditsch (allons-y!) 21:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wann schließt die Universität Wien heute ihre Bibliothekspforten? Wahrscheinlich erst um Mitternacht. Deshalb jetzt Sperre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:01, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Meldung ist unsinnig und zeigt keinen Verstoß gegen die Projektregeln auf. Es ist IPs nicht verboten, auf der VM zu editieren. Ich habe oberhalb einen Verstoß von Brodkey65 gegen WP:EW gemeldet. Dieser revertierte ohne die dazugehörige Diskussion beachtet oder gar an dieser teilgenommen zu haben einen meiner Edits in einem Artikel. Dafür hätte dieser Account gesperrt gehört. Der Verbindungsbereich gehört davor geschützt, dass Leute diesen missbrauchen, um dort ihren Spaß im Zertrollen und Zerlabern von Diskussionen zu finden. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:233 22:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

+KPA-Probleme. [29] --Gridditsch (allons-y!) 22:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das ist die Beschreibung einer Tatsache. Brodkey65 hat noch nie einen inhaltlichen Beitrag zum Thema Verbindungen geleistet. Er taucht allenfalls in Diskussionen auf, wo er lange Beiträge ohne Bezug zur jeweiligen Sachfrage schreibt. Brodkey65 ist nicht an inhaltlicher Arbeit interessiert, sondern will nur stören, z.b. indem er willkürlich meine Edits revertiert. Dies qualifiziert den Nutzer zum Troll.Der Trollvorwurf ging in der glücklicherweise gescheiterten Adminkandidatur konform ("--1971markus ⇒ Laberkasten ... 09:13, 30. Jul. 2016 (CEST) Do not feed the troll!"). -- 2001:62A:4:31:77:80:49:233 22:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt können wir wg KPA sperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

László Böszörményi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit war: IP gegen zwei Benutzer, siehe auch die Diskseite der IP und des Artikels. --Ama von und zu (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22.03 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 22:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ist dicht (durch Kritzolina) --Felistoria (Diskussion) 22:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

Eingetonnt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mäßig lustig [30] --PCP (Disk) 22:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

Austriantraveler‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nutzung des WP:Kurier für persönlcihe Streitigkeiten und Wiedereinsetzen eines klar ad personam gerichteten Beitrages nach administrativer Entfernung durch mich. Den weiteren Verlauf darf ein andrees Augenpaar entscheiden. --Achim Raschka (Diskussion) 22:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Service: Der Direktlink: [31]. – Bwag 22:21, 12. Okt. 2016 (CEST) PS: Und als „administrative Entfernung“ war das auch nicht gekennzeichnet [32] - nur soviel zur Wahrheitsfindung.

@Achim Raschka: Danke für deinen Beitrag hier, jetzt lesen noch mehr Leute den Artikel. Da der Kurier leider gesperrt wurde, konntest du auch nicht die verbesserte Version mit Lobesworten lesen können. Es gibt nämlich auch viele Admins die ich sehr schätze. Und eine Sperre mehr oder weniger ist auch egal, mein Lebensinhalt ist nciht ausschließlich diese Enzyklopädie. ;-) --Austriantraveler (talk) 22:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der Beitrag im Kurier widerspricht klar WP:KPA. Für Probleme mit Admins gibt es die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme. Hadhuey (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

Den Beitrag halte ich für unvereinbar mit Wikipedia:Kurier/Der Kurier. Der Kurier soll berichten, der Beitrag besagt aber eigentlich nur „JD taugt nix, bitte fordert ihn alle zur Wiederwahl auf“. Bashing nennt man das, oder? --Schniggendiller Diskussion 22:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Wie wäre es, wenn du mich vorher auf meiner Diskussionsseite anschreibst, dank deinem EW konnte ich den Artikel leider nicht fertigstellen. Auch wenn du ein erfahrener Autor bist, ein Tipp: VM ist immer der letzte Ausweg ;-) --Austriantraveler (talk) 22:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Eskalation durch Austriantraveller, indem er mir erst Inkompetenz unterstellt und dann auch den administrativ gelöschten PA wieder herstellt ([33]) - Achim Raschka (Diskussion) 22:45, 12. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt wird es aber a bissal lächerlich, wenn so eine Kritik als PA einsortiert wird, um anschließend es löschen zu können. – Bwag 22:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Bitte schreibe meinen Benutzernamen richtig! Und ironische Kommentare sind nicht automatisch ein PA und war auch nicht als solcher gedacht! Ich wollte dir nur damit sagen, dass die Reihenfolge bei Konfliktregelungen eine andere ist, die du leider nicht angewandt hast. Ob aus Unwissen oder einfach nur als unreflektierte Handlung weiß ich nicht, das überlasse ich dir. --Austriantraveler (talk) 22:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Administrativ angesprochen. Ohne weitere Maßnahmen erledigt.--Emergency doc (D) 22:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt EW und findet im Kurier die Diskseite nicht. Der Kurier ist eine Plattform für Sorgen und Freuden, so auch seine Hörnchen. Da wird er meinen Beitrag ja wohl aushalten. --Austriantraveler (talk) 22:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

Selbstmeldungs eines Anheizers, der aus persönlichen Gründen den Kurier für eine Anti-Admin-Kampagne missbrauchen möchte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Aber inhaltlich hat er Recht. – Bwag 22:27, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus von Seiten des Gemeldeten. Der Kurier ist eine Plattform für Sorgen und Freuden, aber nicht für Hetzkampgnen. --Kritzolina (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2016 (CEST)
hiermit dann erledigt Hadhuey (Diskussion) 22:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ufutuh Damanja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben, auch nicht besser: [34], vielleicht die Biotonne einige Zeit zuklappen und wegstellen? --PCP (Disk) 22:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Biotonne mal für 3M halbgeschlossen. --Graphikus (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

80.187.118.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Kleiner Timmy --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

Itti hat die Range gesperrt. --PM3 23:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) finde ich jetzt Schade, aber leider geht der Benutzer trotz Gesprächsangebot auf einen EW ein. Bitte ausbremsen, da hier ein Regelverstoß vorliegt. --Tonialsa (Diskussion) 23:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das "Gesprächsangebot": [35] -- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ist das jetzt die Rache für meine Kontrastimme oder wie soll ich den Kommentar einer Radsportlerin in einem Elektrotechnischen Artikel werten? Langsam wirds albern. --Tonialsa (Diskussion) 23:13, 12. Okt. 2016 (CEST)

//BKBK// Sag mal, was willst du damit hier? Mach' keine Revedrts mehr sondern einfach ein 3M und basta. -jkb- 23:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Meinst Du jetzt Nicola oder mich? Ich melde hier einen EW, darf ich doch, oder? --Tonialsa (Diskussion) 23:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

Moooooooment, genießt der gemeldete hier einen besonderen Schutz, von dem ich nichts weiß? Dann bitte die Hintergründe erläutern, damit ich mir das notieren kann und in Zukunft, wenn er editiert, die Flucht ergreife! --Tonialsa (Diskussion) 23:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Er genießt keinen besonderen Schutz, aber der Editwar hatte mehrere Beteiligte. Da ich Benutzersperren in diesem Fall für wenig zielführend hielt, habe ich den Artikel gesperrt und nicht mehrere Benutzer. Wenn ihr euch im Übrigen einig seid, wie es mit dem geeditwarten Sachverhalt im Artikel gehalten werden soll, meldet euch bitte auf WP:EW. Gruß--Emergency doc (D) 23:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Leit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht edit-war im Artikel Bennerscheid. Er hatte meine Version revertiert, mit der Begründung, der neue Artikel Grube Altglück ist erkennbar noch unvollständig, es fehlen zahlreiche Informationen aus diesem Abschnitt. Das ist aus meiner Sicht nicht der Fall. Deshalb habe ich den vorherigen Text wieder hergestellt und dazu geschrieben: dann sollte man aber zuerst mal darüber diskutieren. Dort standen nämlich auch falsche Sachen drin. Dafür gibt es eine Diskussionsseite. Gleichzeitig hatte ich auf der Diskussion:Bennerscheid um Diskussion zur Wikipedia:Redundanz gebeten, bevor der alte Text wieder hergestellt wird. Leit ignoriert das und revertiert erneut [36]. Ich bitte um Ansprache an Leit und ggf. weiteres und um Wiederherstellung meiner Version. Die Antwort von Leit auf der Diskussionsseite ist vollkommen unzureichend, um zu einem tragbaren Ergebnis kommen zu können. --der Pingsjong Glückauf! 23:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nur eins zur Klarstellung: Ich habe an dem neuen von Pingsjong erstellten Artikel Grube Altglück nichts inhaltlich geändert. Hingegen habe ich bemerkt, dass in dem von mir erstellten Artikel Bennerscheid wesentliche Inhalte entfernt wurden, die nicht in dem neuen Artikel enthalten sind. Da ein auch nur zeitweiliger Informationsverlust m.E. nicht hingenommen werden kann, habe ich Pingsjongs Änderung zurückgesetzt, bevor ich ihn darauf ansprechen wollte. Nur nebenbei: In seiner darauf folgenden Zurücksetzung bemerkte er u.a.: Dort standen nämlich auch falsche Sachen drin. Darüber bin ich aber zuvor als Autor dieses Textes nicht informiert worden. Wie auch immer: Ich bitte Pingsjong nur darum, meinen Text in seinen neuen Artikel zu integrieren, ggf. natürlich unter Berichtigung der darin enthaltenen Fehler. Danach kann dieses Thema natürlich abgeschlossen werden.--Leit (Diskussion) 23:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

(Zur Klarstellung:) @Itti: Die Texte in dem von mir geschriebenen Artikel Grube Altglück sind kein Versionsimport. Sie sind vielmehr kompatibel mit der von mir im Artikel angegebenen Sekundärliteratur, die ich vorliegen habe einschließlich der Zweitausgabe, die als Literatur aufgeführt ist. Es liegt keinerlei URV vor! @Leit: zur gefälligen Kenntnisnahme. --der Pingsjong Glückauf! 00:56, 13. Okt. 2016 (CEST)

Teile aus Artikeln ohne entsprechenden Versionsimport zu übernehmen ist eine URV. @Pingsjong: bitte beachte das. Teile aus Artikeln zu übernehmen, den Autor zu ignorieren, ist sagen wir mal, sehr unhöflich. Auch hier bitte ich um Beachtung. Die von Leit angesprochenen Punkte halte ich für beachtenswert. Pingsjong, bitte setze es entsprechend um. Danke --Itti 23:57, 12. Okt. 2016 (CEST)