Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/11#Thema_1

Jaythesway (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 00:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

• Tobi 123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte das Gesamtwirken [1] angemessen würdigen.
• LustmolchHD2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito [2] und Benutzername

beide weg. --Zollernalb (Diskussion) 00:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

194.166.86.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP mit typischem Verhalten von IPs im Bereich Studentenverbindungen -Heiner Strauß (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2016 (CEST)

Lukati löscht quellenbasierte Informationen im Artikel Institut für Demoskopie ohne plausible Begründung.--188.103.102.68 01:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Lukatis Löschung erfolgte am 22. Juli 2016. Diese Seite ist nur für aktuelles Fehlverhalten zuständig. Oder meinst du etwas anderes? Gruß --Jivee Blau 01:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Scheinbar nicht, daher erledigt. Gruß --Jivee Blau 02:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

84.156.139.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kommt sich wohl witzig vor. Fünfmal Blödsinn. --Xocolatl (Diskussion) 02:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Angelique Kerber / Serena Williams – beide tauschen Position eins und zwei der Weltrangliste offiziell morgen, aber dennoch wurde schon mehrfach in den Infoboxen vorgegriffen. Evtl. für ein paar Stunden sperren, bis Kerber tatsächlich auf der eins steht, und Williams auf der zwei? Zwischendurch kam bei Kerber wieder die Nationalitätenfrage auf und aus einer „deutschen Tennisspielerin“ wurde im Intro eine „polnisch-deutsche Tennisspielerin“. --César (Diskussion) 03:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das deutsch-polnisch habe ich reingesetzt, weil sie nun mal beide Staatsbürgerschaften hat, weil ich ihr die ND verpaßt habe. Mir ist der Artikel ansonsten völlig latte, von mir aus kann sie auch deutsch-polnisch-kisuahelischer Herkunft sein. Stört mich nicht weiter, dann ist sie eben "nur" deutsch, ist auch nicht wirklich vorteilhaft. Wenn euch das Nur-Deutsch so wichtig ist, dann bitte sehr... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

Beide Artikel für einen Tag auf 3/4 gesetzt. Es dürfte ausreichend sein, wenn die Weltrangliste nach Herausgabe und das Preisgeld morgen eingearbeitet wird. --H O P 07:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Mayo statt Senf löscht im Artikel Elisabeth Noelle-Neumann Inhalte, über die auf der Diskussionsseite schon vor Tagen eine Einigung erzielt wurde. Er hat sich an den Diskussionen nicht beteiligt und löscht unbegründet--188.103.102.68 03:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hm? Ich sehe nur diese Änderungen von Majo statt Senf. Was hätte er da diskutieren sollen? --Xocolatl (Diskussion) 03:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Tut mir leid - wenn man zu lange vor dem Monitor sitzt, passieren solche Fehler manchmal.--188.103.102.68 04:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

2A02:908:E51:6FC0:F07F:2CDE:9441:8464 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kann offenbar wenig Deutsch und besteht darauf, Blüten wie "eine Staatsfeind" zu hinterlassen. Hab keine Lust auf EW, aber hier sollte eingegriffen werden. --Xocolatl (Diskussion) 03:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die IP sollte endlich abgeklemmt werden. Eh lächerlich, was sie da betreibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja, bitte die IP sperren, ist etwas nervig, was da bei Chelsea Manning passiert. --Cartinal (Diskussion) 03:49, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, bitte sperren. --Rmcharb (Diskussion) 04:34, 11. Sep. 2016 (CEST)

2a02:908:e51:6fc0:f07f:2cde:9441:8464 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus im Artikel Chelsea Manning. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Jens Best (Diskussion) 04:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

Zeigt auch auf Ansprache keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wird ausfallend. Dauerhafte Sperre angebracht. --Jens Best (Diskussion) 05:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

91.11.171.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zucht und Ordnung Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Lipoprotein a (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP möchte eine zweifelhafte Studie aus dem Hause Matthias Rath unterbringen, der gleiche POV wird auf der Diskseite von Zellularmedizin versucht. Habe jetzt oft genug revertiert, bitte beides halb. Märci. Gleiberg (Diskussion) 09:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eine Sperre von Zellularmedizin oder Matthias Rath wäre mE etwas voreilig. In beiden Artikeln gab es seit Monaten keine Änderungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wie ich oben schrieb, geht es um die Diskseite von Zellularmedizin. --Gleiberg (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2016 (CEST)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt ausdauernden EW im von mir erstellten Artikel The Supremes/Diskografie und ignoriert meine Meinung, also die des Haupautoren. Zerstört die automatisch generierten Verlinkung im Tabellenkopf durch an dieser Stelle unerwünschte manuelle Verlinkungen, so dass die Tabelle nicht mehr WP:FVC entspricht. Ich habe hunderte Tabellen und Boxen erstellt, werde aber hier von jemandem, der sich offenkundig nicht mit Charts auskennt, nicht für voll genommen. Alle Versuche der Klärung wurden von ihm abgeblockt (siehe z.B. seine Disk). --Ronomu ♥ Disk 01:49, 11. Sep. 2016 (CEST)

Klassische Selbstmeldung. Siehe Versionsgeschichte. Im übrigen Artikeldisk, meine Disk und Disk des WP:WBW/A. Kurz: Falsche Nachweise in falschen Tabellen, entweder fehlend oder überflüssig. Im Portal findet sich keine(!) Regel, wie zu belegen ist. Es wurde hundertfach anders gemacht als sie behauptet.

Ich jedenfalls habe bereits geäußert, in _diesem_ Artikel nicht mehr zu editieren. "Hauptautoren", die sich selbst als solche bezeichnen, sind der Feind der WP. --Tommes ^✉ 01:55, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sehr interessante Argumentation, ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich den Artikel erstellt habe und immer die Version des Artikelautors akzeptiert werden sollte, sofern sie den allgemeinen Regeln entspricht. Wenn du nun nicht mehr in dem Artikel editierst, ziehe ich diese Meldung (unter Vorbehalt) zurück. --Ronomu ♥ Disk 02:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Auch hier argumentierst Du nichts zur Sache, Dir geht es darum, an Deiner Artikelversion festzuhalten. Geschenkt. --Tommes ^✉ 03:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Man beachte auch die "automatisch generierte Verlinkung im Tabellenkopf", die "WP:FVC entspricht" im Artikel Girl 6 (Album), meine Überarbeitungen samt Erläuterung auf der Disk dazu. Soviel zum Thema korrekt, einheitlich und regelgemäß. Lächerliche Vorwürfe! Ich warte nun auf Zurücksetzung dieser Bearbeitung. 8) --Tommes ^✉ 04:39, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Tommes:, es wäre nett, wenn du das lässt. Ronomus Expertise in WP:FVC ist über jeden Zweifel erhaben, und wiederholte unerwünschte Eingriffe in persönliche Artikel sind inakzeptabel. Koyaanis (Diskussion) 09:40, 11. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn die VM abgeschlossen ist, möchte ich diesen Einwand nicht unkommentiert stehen lassen. Ein auf zwischenzeitlich zehntausende Artikel ausgedehntes Listenprojekt verlangt zwecks Qualitätssicherung zwangsläufig nach einem gewissen Grad Kontrolle und Reglementierung - unabhängig davon, ob die inklusionistische Auffassung der unbegrenzten Editierfreiheit in diesem Fall an ihre Grenzen stößt.

Und was das Urheberrecht angeht: Das ist unverrückbar und gibt dem Autoren im Rahmen der Wikipedia-Regelungen das Recht, unerwünschte Bearbeitungen zu tilgen. Und das sollte akzeptiert werden. Koyaanis (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

217.224.212.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer bläht mal wieder Versionsgeschichten auf. --Gridditsch (allons-y!) 12:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

91.55.147.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

93.212.93.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbeleintrag --Xocolatl (Diskussion) 13:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

ZwergnaseConfirmed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) datt wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver, völlig unmotivierter persönlicher Angriff in der Zusammenfassung [3], der nach meiner Frage nicht zurückgenommen wird [4], nachdem ich eine Ergänzung der verlinkten Quelle angepasst habe [5] (dort ist von Begriff die Rede). Natürlich ist dies inhaltlich wertend eine Verharmlosung, aber nicht von mir oder anderen Autoren. Da mir der Gemeldete bereits mehrfach durch derlei Unsachlichkeiten und PAs aufgefallen ist, sollte es dieses Mal nicht erneut hingenommen werden, zumal ich seit Jahren in unterschiedlichen sensiblen Bereichen genau das Gegenteil mache, etwa rechtsextreme Störer und Trolle sperre bzw. auf den entsprechenden Seiten beschreibe.--Gustav (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Kein Angriff, siehe hier: [6]. Allerdings ist diese ohne jede Begründung vorgenommene Löschung [7] schon ausgesprochen irritierend. Leider kam auch anschließend nichts. Vielleicht gibt es ja eine nachvollziehbare Erklärung? Eine VM eignet sich als solche nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 13:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Erneut bekräftigst Du Deinen Angriff und überträgst inhaltliche Bewertungen auf Mitarbeiter (als ob ich etwas mit der Verharmlosung durch Petry zu tun hätte); die sachliche Erklärung dafür steht oben. --Gustav (Diskussion) 13:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

Na, jetzt wächst es schon ein bisschen zum Eiertanz aus? Du stellst fest (hier auf dieser Seite), dass Petry den Begriff zu verharmlosen versuche. Das war das, was im Artikel stand. Und was du anschließend löschtest. Wie passt das jetzt zusammen? Geht es dir ums Nachtreten/um eine d. E. gute Gelegenheit ("Da mir der Gemeldete bereits mehrfach durch derlei Unsachlichkeiten und PAs aufgefallen ist.")?--Allonsenfants (Diskussion) 14:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du nicht abstrahierst und die nun mehrfach festgestellte, von Petry angestrebte Verharmlosung erneut auf mich "überträgst" bzw. meiner Bearbeitung unterlegst, der ich den Text lediglich der Quelle angepasst habe, bekräftigst Du den persönlichen Angriff ein drittes Mal, und nein, dies ist kein Missverständniss oä. --Gustav (Diskussion) 14:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Allonsenfants [war durch falsches Einrücken unklar]: Na ja, Du legst Dich schon öfter als nötig mit Leuten an, die bestimmte Dinge auch nur in anderer Form als Du darstellen wollen, selbst dann, wenn es gar keine großen inhaltlichen Differenzen gibt. Widerspruch magst Du nicht so. Ist ok, aber nicht, dass Du persönlich wirst. Das ist Stress ohne Grund. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

? Er wirft mir Verharmlosung und überträgt politische Bewertungen und Strategien einer unmöglichen Person auf mich, das ist der schlichte Sachverhalt. So etwas geht gem. KPA einfach nicht bzw. wird nicht dadurch besser bzw. erklärbar, daß ich irgendwo bestimmte Dinge bzw. Aussagen anders, z.B. als unnötig bewerte; mehr gibt es dazu im Grunde nicht zu sagen.----Gustav (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Ich übertrage gar nichts, verstehe aber nach der soeben und inzwischen mehrfach nachgeschobenen Erklärung, Petry verharmlose den Begriff, nach wie vor nicht, weshalb du die Feststellung, Petry verharmlose den Begriffsinhalt (um die Semantik geht's ja hier), meintest, löschen zu müssen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

Weil er nicht in der verlinkten Quelle stand, diese Frage hat mit Deinem PA nichts zu tun! --Gustav (Diskussion) 14:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

...und weil die Ergänzung rein deklaratorisch und damit überflüssig ist. --JosFritz (Diskussion) 14:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Und um "unnötig" ging es ja nicht. An die Stelle von "verharmlosen" trat etwas Neues ("positiv besetzen"). Da gibt es ja eine semantische Differenz. Um die ging es dann wohl?--Allonsenfants (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das reicht nun langsam, Zitat aus der Welt: "Man müsse "daran arbeiten, dass dieser Begriff wieder positiv besetzt ist"...der PA wurde nun mehrfach bekräftigt. --Gustav (Diskussion) 14:34, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte leider nicht noch wieder in die "Welt" geguckt. Dennoch: was war unter dem Gesichtspunkt des Paraphrasierens jetzt an "verharmlosen" falsch, s. o.? War das keine übertriebene Reaktion (so meine Einordnung auf der Disku, [8]) des Benutzers?--Allonsenfants (Diskussion) 14:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ablenkung und Ebenenverquickung die x-te. Paraphrasierungsfragen rechtfertigen keine persönlichen Angriffe, s.o. --Gustav (Diskussion) 15:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

(BK) "Verharmlosung" ist normalerweise nichts, was irgendwie passiert, sondern wird mit Absicht betrieben. So hat es Gustav verstanden, und so wird es wahrscheinlich von Dritten verstanden. Wenn Du diesen Eindruck hättest vermeiden wollen, hättest Du "dazu schreiben" müssen, dass Du es anders, ausschließlich auf die Darstellung als solche bezogen meinst, die - Deiner Meinung nach - "verharmlosend" wirken würde. Weder für den zitierten "Welt"-Bericht noch für die Darstellung durch Gustav trifft das im Übrigen zu, zumindest sehe ich da keinen derartigen Interpretationsspielraum. Am besten entschuldigst Du Dich für Deine mit AGF missverständliche Formulierung. --JosFritz (Diskussion) 15:10, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es ist mir auch schon aufgefallen, dass Allonsenfants hier des Öfteren versucht, Konnotationen der Quellen (wie hier verharmlosen) und belegte Äußerungen so abzuändern und die Aussagen der Zitierten zu verfälschen, bis es seinem Weltbild entspricht. Ich fand auch schonmal in einem Artikel die folgende Anmerkung von ihm zu einer Äußerung eines Journalisten: "Zugleich offenbart er eine große Unkenntnis der Thematik, insofern er von einer 'Sinti-und-Roma-Frau' spricht." Wir sind eine Enzyklopädie. Gegenpositionen bringt man in einen Artikel ein, in dem man weitere Fachleute zitiert und nicht indem man Ungewolltes entfernt. Ich habe dem Nutzer schonmal erklärt, das dies an Quellenverfälschung grenzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

Schlechtes Beispiel. Ich verwies darauf, dass es, wenn schon, Sintizze-und-Romnija-Frau heißen müsse (beides in einem aber auch schwer belegbar sei).--Allonsenfants (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Kaminokaminokami (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter Account von gesperrten PKK-Trollen, vandaliert hier und hier. Kann ein Admin bitte den Artikel Arbeiterpartei Kurdistans für einen längeren Zeitraum sperren? Die Versuchung für Vandalismus ist hier besonders hoch, siehe Versionsgeschichte.--Loewenmuth (Diskussion) 15:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Den bisherigen Halbschutz des Artikels habe ich nun auf 3/4 heraufgesetzt. Ihn für einen längeren Zeitraum ganz zu sperren sehe ich weder Veranlassung, noch ist derlei überhaupt erwünscht. Der letzte Beitrag des Gemeldeten wurde von @Koenraad: teils gesichtet, teils entfernt.

Im Moment würde ich es mit dem 3/4-Schutz zunächst versuchen laufen zu lassen. Weitere Admin-Meinungen betr. des Gemeldeten? Sein vorheriger Beitrag vom 4. September wurde vollständig revertiert. --H O P 15:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bezüglich des Artikelschutzes sehe ich das ähnlich wie HOP; den Account würde ich, falls kein qualifizierter Widerspruch kommt, als Provokationsaccount im Honigtopf verabschieden. --Artregor (Diskussion) 15:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bei der bisherigen Vita nachvollziehbar. --H O P 15:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Der leerende Seitenleerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9] --Gridditsch (allons-y!) 15:28, 11. Sep. 2016 (CEST)

Börtzik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grobe Belegverfälschungen und Löschungen belegter Tatsachen:

• Macht aus Rechtsextremisten "Aktivisten",
• aus Angriffen und angezeigten Straftaten "Vorwürfe" und "Satire",
• behauptet eine "Zensurpolitik" des Innenministers

usw.

• Alles nicht nur OHNE, sondern GEGEN die von ihm selbst herangezogenen Belege.

Detailliert dokumentiert hier.

Das ist also KEIN Inhaltskonflikt, sondern dreistes POV-Pushen und Verbreiten von Falschbehauptungen. Da der Benutzer das auch anderswo macht [10], halte ich ihn nicht für projekttauglich. Kopilot (Diskussion) 08:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal den Artikel eine Woche gesperrt, mal sehen ob er auf deine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite reagiert. Die Edits des Benutzers sind zwar teilweise schon verdächtig, allerdings scheint er an einer Mitarbeit interessiert zu sein. Für eine unbeschränkte Sperre ist mir das insgesamt noch zu wenig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nicht akzeptabel, einen Belegverfälscher mit einer Woche Artikelsperre zu belohnen. Er hat schon reagiert, der gemeldete Edit WAR seine Reaktion. Entsperrung beantragt. Kopilot (Diskussion) 12:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jede Formulierung in der Presse muss wortwörtlich übernommen werden, im Gegenteil: enzyklopädisch ist das Verfassen neutral formulierter Artikel, die Vorgänge nüchtern erklären und nicht den reisserischen Ton aus Medien übernehmen; Wikipedia ist ja keine Kampfschrift. Ausnahme: wörtliche Wiedergabe, hier aber nicht der Fall und auch nicht angebracht. So sollte der Ausdruck „diffamieren“, selbst wenn in der Presse verwendet, nicht in einen WP-Artikel einfliessen, da passt der Ausdruck „Kritik“ schon besser. Insofern scheinen die von mir überprüften Beiträge des Angeklagten als positiv. Dagegen ist der wiederholte Vorwurf, ein Mitautor sei ein Belegverfälscher, unangenehmer und sollte nicht geduldet werden. --Amanog (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Verstoß gegen Intro#4 ist auch inhaltlich völlig daneben. Denn natürlich versuchen Rechtsextremisten die Stiftung mit nachweislich falschen Zensur-Behauptungen nachweislich zu diffamieren. Und weil alle Belege von diesen Diffamierungen berichten, sind sie auch so darzustellen. Kopilot (Diskussion) 13:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber das ist Blödsinn. Der Nutzer editiert in einseitiger und durchschaubarer Weise, siehe z.B. hier: [11] und [12]. Und bei letzterem Beispiel zu einer Aktion von Rechtsextremisten steht in der Tat (zurecht) nichts von "satirisch" im Beleg, das ist mindestens also TF. Mit einer harmlosen "nicht wörtlichen Übernahme von Presseberichte", gar einer "nüchternen" und weniger "reißerischen" Formulierung hat das schlicht nichts zu tun. Die Kommentierungen solcher Edits durch den Nutzer wie "keine Verbesserung" in der ZF [13] nach einem klar begründeten Revert [14] sind ebenfalls ungeeignet. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt UNGLAUBLICH, dass diese VM seit über fünf Stunden offengelassen wird. Es sind eindeutige Belegverfälschungen dokumentiert, da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Das kann man nicht hinnehmen, es sei denn man will Rechtsextremismus aufwerten. Unmöglich! Kopilot (Diskussion) 14:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

+1. Ich denke, wer die Bezeichnung des Anonymous-Kollektivs als "rassistisch" für "reißerisch" hält, hat persönlich ein massives Abstandsproblem zum Rechtsextremismus. Und das ist nur ein Beispiel. Die Admins sollten mehr Mut zum Rausschmiss völkischer POV-Accounts aufbringen. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mir einige Bearbeitungen angesehen [15], [16], + Fußballkram, die mich an Rosa Liebknecht erinnern, so ich auch aus diesem Grunde bzw. neben den o.g. Fakten für eine unbeschränkte Sperrung wäre. --Gustav (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2016 (CEST)

AllemagneAuDortmund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung user:AllemangeAuDortmund --Gridditsch (allons-y!) 16:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

92.224.178.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dito --Gridditsch (allons-y!) 16:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

Stöcklhuber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Grzim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Edgar von Webern IV: Stöcklhuber etc.. --Altſprachenfreund, 16:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Beide von MBq gesperrt. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:44, 11. Sep. 2016 (CEST)

TheRealPodor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nichts werden: [17] --PCP (Disk) 17:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Artbeit nebst EW (diff) in der LD eines Artikels der mittlerweile lediglich ein WL ist auf einen neuen Artikel für den er bereits einen eigenen LA gestellt hat. Was soll so was? --Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 11. Sep. 2016 (CEST)

Der Sauberkeit wegen lösche ich die WL. Grüße −Sargoth 10:58, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nach knapp 8h ohne Edit bringt eine Sperre der IP wohl nicht mehr viel. kh80 •?!• 18:10, 11. Sep. 2016 (CEST)

völkisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geschichtsrevisionistische Schmierereien von IP häufen sich gerade --Alabasterstein (Diskussion) 17:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

Pacogo7 hat für eine Woche dreiviertelgesperrt. -- kh80 •?!• 18:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Leerender Seitenleerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) altbekannt --andy_king50 (Diskussion) 18:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

11. Sep. 2016, 18:05:10 NordNordWest (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Leerender Seitenleerer (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 18:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Leere Menge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mit Rücksicht auf die Versionsgeschichte: Bitte langfristige Halbsperre. --PCP (Disk) 19:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

Adgrgrh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drei Edits, dreimal Vandalismus [18] etc. --Foreign Species (Diskussion) 19:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

Gustav von Aschenbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift inhaltlich ein und versucht inhaltlich Benutzer von der Mitarbeit abzuhalten. Überscheitung administrativer Kompetenz.[19] --Hans Haase (有问题吗) 19:42, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich greife nicht inhaltlich ein, sondern bestätige die schon vor Stunden geäußerte, richtige Auffassung Andropovs, daß Du (erneut) WP:DS ignoriert hast und wie im Bereich der Auskunft störende Meinungsbeiträge schreibst, die mit den konkreten Fragen nichts zu tun haben. Ich selbst wollte die Beiträge nicht entfernen, sondern dies Andropov überlassen, daher der Hinweis. Diese übrigens zweite Meldung gegen mich (ich hatte einen Artikel inhaltlich ergänzt und war hier gelandet) ist erneut missbräuchlich und kann nicht ohne Folgen bleiben. Diff-Links kann ich für die andere Meldung bzw. H Haases Beiträge heraussuchen. --Gustav (Diskussion) 19:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

Irrtum! Es geht um den Artikel. Die Diskussion um den Artikel ist sehr wohl im Sinn von WP:DS #Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Du hast zu Entfernung einer Diskussion als Administrator Meinung gemacht. Es sind keine Kleinigkeiten, die entfernt wurden, auch wurden sie nicht erledigt. --Hans Haase (有问题吗) 19:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Sorry, das sehe ich gerade erst jetzt; Gustav hat ja nichts getan außer auf WP:DISK hingewiesen, wie ich übrigens auch. Ich habe gerade die Diskussionsseite um nicht artikelbezogene Beiträge von Hans und mir bereinigt und hoffe, wir kommen zu einer konstruktiven Diskussion um Artikelinhalte statt allgemeiner Politikdiskussion, für die eine solche Seite einfach nicht da ist. --Andropov (Diskussion) 19:58, 11. Sep. 2016 (CEST)

BK:Seit Jahren stört Hans Haase, etwa in den Bereichen Terrorismus oder Rechtswissenschaft, durch oft unverständliche, in der Regel seltsame bis wirre, an den konkreten Dingen und Artikelfragen vorbeiführende Meinungsäußerungen [20], die ich gelegentlich, eher selten, entfernt habe [21]. Nachdem ich den Artikel Bildung terroristischer Vereinigungen etwas ergänzt und Korrekturen gem. juristischer Literatur durchgeführt hatte, wurde ich von Hans Haase missbräuchlich gemeldet, den Link kann ich nun so schnell nicht finden. Allein die Zeit, die für all diese Dinge geraubt wird, zeigt die ungute Tendenz des Ganzen. Da dies die zweite missbräuchliche Meldung ist, hätte sie eigentlich Folgen haben müssen, wie ich oben schrieb. --Gustav (Diskussion) 20:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Felistoria, der berechtigte Link [22] wurde in der Löschung von Andropov mit entfernt. Soll nun mein so verstümmelter Beitrag als „wirr“ dastehen? Das ist nicht das, zu was Diskussionen da sind. --Hans Haase (有问题吗) 20:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Hans Haase: Habe ich gerade wieder eingebaut. --Andropov (Diskussion) 20:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

80.109.65.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWZM, erster Edit. --Schreiben ^Seltsam? 20:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

62.47.255.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LH trollt. --Gridditsch (allons-y!) 20:24, 11. Sep. 2016 (CEST)

Unbegründete und inhaltlich unrichtige Meldung. Kein Fehlverhalten dargestellt. -- 62.47.255.35 20:27, 11. Sep. 2016 (CEST)

lol --Gridditsch (allons-y!) 20:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nikibonq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag Serbien nicht --Felix ^frag 21:49, 11. Sep. 2016 (CEST)

Baufacharbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kneipenschläger/Klotroll --Felix ^frag 21:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

91.113.7.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP, offensichtlich identisch mit der heute nacht gesperrten Benutzer: 194.166.86.160. Bezeichnet mich als "Komiker", weil ich die Beiträge einer gesperrten IP entfernte. -Heiner Strauß (Diskussion) 13:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die Meldung ist unberechtigt und ein Versuch des Melders aus der Pro-Studentenverbindungsfraktion, die Kritik an der fortgesetzten Quellenfiktion seiner Kollegen zu unterdrücken. -- 91.113.7.106 13:32, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nein ist sie nicht. In einer neutralen Enzykloädie gibt es vieles, aber keine "Pro-Studentenverbindungsfraktion", das ist ein weiterer PA von deiner Seite aus. Richtig ist, dass die IP von heute nacht administrativ gesperrt wurde, weil es sich um eine Metasocke handelte. Da ist es nur konsequent, wenn auch deren Beiträge revertiert werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Diskussionsbeiträge werden nicht entfernt, auch wenn die Beiträger gesperrt werden. Eine Ausnahme gibt es nur, wenn sie nicht regelkonform sind. Heiner, lass bitte die Beiträge stehen.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

erledigt. Inzwischen ist es auch IP-verjährt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:34, 11. Sep. 2016 (CEST)

Beademung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und BNS im Artikel Volksmudschahedin --89.204.130.104 18:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Meines Erachtens verhält sich hier Beademung regelkonform, die IP war es, die ihren eigenen Beitrag dreimal eingestellt hat und das sogar noch während laufender VM.--Mautpreller (Diskussion) 18:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

erledigt. Keine Antworten, kein Editwar nachgewiesen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:49, 11. Sep. 2016 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Formulierung „Wir“ deutet mMn eindeutig darauf hin, daß es sich hier mittlerweile um einen von mehreren Personen geführten Account handelt. Das Sprachgefälle der einzelnen Beiträge erklärt sich hiermit auch sehr gut. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

Unfug¹⁰. Nicht belegte SoPu-Anwürfe in Tateinheit mit VM-Missbrauch. Wie war das noch mit dem infinit zur Türe geleiten? --Innobello (Diskussion) 20:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich erhebe keine SoPu-Vorwürfe. Es geht um Mehrfachnutzung. Das Sprachgefälle der Beiträge des Accounts Elektrofisch spricht für sich. Daß hier wohl verschiedene Personen mit unterschiedlichen Kenntnissen in Rs, Sz...schreiben, dürfte offen zu Tage treten. @Innobello: Inwiefern sind Sie eigentlich beteiligt? Wollen Sie Ihrem alten Feind, dem Brodkey65, mal wieder nachlaufen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eine Mehrfachnutzung ist nicht mit dem einmaligen Gebrauch des Wörtchens „wir“ bewiesen. Die restlichen Behauptungen werden nicht Difflinks gestützt. Kommt noch mehr? Wenn nicht, schließe ich die Meldung. - Squasher (Diskussion) 21:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt halt Admins ,die die Augen vor der Wahrheit gerne verschließen; lol. Wieviele Difflinks mit Sprachgefälle wünschen Sie denn, Hr. Jung-Admin? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

Mehr als 0. - Squasher (Diskussion) 21:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

IMO handelt es sich bei dieser VM um einen deutlichen Missbrauch dieser Seite. Es gibt viele Accounts, die v.a. im Metabereich von sich selbst im Plural schreiben. Für gewöhnlich halte ich selbst nichts davon (obwohl ich verschiedene Zweitaccounts nutze, schreibe ich von mir oder einer meiner Nebenaccounts von sich nie im Plural), ist aber kein Grund für eine VM. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Verwendung des Plurals für sich selbst zu erklären, und ebenso viele Möglichkeiten, den Zweck dieser rhetorischen Figur zu interpretieren, eine davon wäre bspw. der Pluralis Majestatis, der wiederum aus unterschiedlichen Gründen eingesetzt werden kann, aber auch das wäre bloß eine von mehreren Interpretationsmöglichkeiten. --Ulitz (Diskussion) 21:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

lol; Ulitz. Schreiben Ihre diversen Zweit-Accounts dann auf unterschiedlichem Sprachniveau? Jaja, wir begehen uns jetzt auch zur Ruhe. Mit freundlichen Grüßen Caroline von Walden, RA Torben Lichtenhagen + Brodkey65. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Meldung mangels Substanz erledigt, da der Melder seit einer halben Stunde zwar Beiträge hier zu kommentieren im Stande ist, nicht aber der Angabe der seit einer halben Stunde geforderten Difflinks. Nicht zur VM gehörende Dialoge gemäß Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 21:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da keine weiteren Difflinks geliefert wurden - schließen wir (der Jung-Admin und der Alt-Admin) diese VM ohne Maßnahme. --Rolf H. (Diskussion) 21:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

Darf ich vielleicht zur Aufklärung dieser üblen Nachrede noch etwas beitragen? Es war eine Debatte zwischen einer IP und zwei Wikipediaautoren an drei Orten, die die Dedektive hier sicher schnell rausbekommen. Beide Wikipediaautoren der andere und ich (=wir) haben nach wie vor eine ein Auge drauf.--Elektrofisch (Diskussion) 22:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Peadar Mercier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neuaccount im Konflikt um die genealogischen Zeichen in diesem Artikel. --Seader (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hmmm... Sprich ihn mal an. Das mit den geneologischen Zeichen könnte hier durchaus auch ein Versehen / Unkenntnis gewesen sein. Die Einleitung war sowohl vorher wie auch nachher Mist, weil die Definition fehlt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ok ich spreche ihn zuerst mal an. An Zufälle glaube ich bei sowas leider nicht mehr. VM zieheich erstmal zurück. MfG Seader (Diskussion) 21:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

erledigt. VM zurückgezogen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dersimspor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am Artikel Dersimspor wird seit einigen Tagen stur und willendlich falsch immer diese Änderung eingestellt. Die Änderung ist falsch, da der Ort offiziell Tunceli heißt. Der Editor weiß dass, aber er stellt mit sehr hoher wahrscheinlich politisch motiviert immer wieder den kurdischen namen des ortes ein. --EbenezerScrooge (Diskussion) 22:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

Pendeluhr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht seit gestern, mehr oder weniger offensichtliche Werbung für einen Hersteller unterzubringen: [23], vielleicht sollte der Artikel vorübergehend für IP gesperrt werden. --Ama von und zu (Diskussion) 23:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

2003:86:2F1F:BF00:41A0:43EF:ACF9:92BF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Konflikt IP unterwegs mit Editwar im Konflikt um die genealogischen Zeichen. [24] [25] MfG --Seader (Diskussion) 23:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

Diether Dehm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte 36h halb, derzeit zuviel IP-Schabernack --Feliks (Diskussion) 23:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

79.205.109.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zerstörungswut --Ama von und zu (Diskussion) 23:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

87.156.147.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neue Konflikt IP mit Editwar unterwegs im bekannten Konflikt um die genealogischen Zeichen. [26]+ [27] + [28] + [29]. betreffende Artikel bitte auch halbschützen. --Seader (Diskussion) 23:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

Seader befindet sich im Dauereditwar um Kreuze und Sterne und läuft verschiedenen Bearbeitern ohne sonstige Artikelbeteiligung permanent hinterher. (nicht signierter Beitrag von 87.156.147.209 (Diskussion) 23:24, 11. Sep. 2016 (CEST))

Eine mutige IP, natürlich ohne angemeldetem Konto. Bitte dem üblichen Verfahren nach mit den Edits dieser Konflikt IP im WP Konflikt verfahren und die betreffenden Artikel danach kurzzeitig halbschützen. MfG Seader (Diskussion) 23:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

2A02:8108:1C0:C558:CDC3:7D7C:A72F:2B25 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --BlakkAxe (Diskussion) 23:36, 11. Sep. 2016 (CEST)

185.108.129.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte entsorgen --BlakkAxe (Diskussion) 23:44, 11. Sep. 2016 (CEST)

Besser den Artikel zeitweilig schützen. --Ama von und zu (Diskussion) 23:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Royal Rife (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor Fan schützen. --Ama von und zu (Diskussion) 23:44, 11. Sep. 2016 (CEST)

Arnold Schwarzenegger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder Jänner/Januar-Streit. Der Benutzer, der dort nun angemeldet editiert, scheint zuvor als IP dreimal für den entsprechenden Revert gesorgt zu haben. Vielleicht mal halbsperren. --Poliglott (Diskussion) 23:57, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt Quellenangaben (zuletzt hier), mit Behauptungen wie "Leserkommentare auf taz.de sind keine reputable Quelle", obwohl es sich in dem betreffenden Fall um einen Artikel handet. Ansprache laut Versionsgeschichte erfolglos. --79.214.253.115 23:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das ist tatsächlich mit falscher Begründung gelöscht worden. --80.187.80.94 23:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

In dem Artikel der taz steht nichts von einer für die BIG-Partei. Nur einem Leserkommentar ist es erwähnt. Zumindest ergibt meine Suche keine solche Erwähnung im Artikel und ich nehme an so war die Entfernung gemeint. --77.187.245.60 23:57, 11. Sep. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. --Felistoria (Diskussion) 00:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

Kungfuman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt zum zweiten Mal eigenmächtig Qualitätssicherungsbausteine aus dem Artikel Boulder Dash, ohne dass die darin erwähnten Kritikpunkte abgestellt worden wären:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boulder_Dash&diff=157836033&oldid=157798449

Ich hatte ihn vorher darauf hingewiesen, dass nochmaliges Entfernen zur Vandalismusmeldung führen würde.

Vielen Dank im voraus an den Bearbeiter dieser Meldung. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eine VM war und ist hier sicherlich unnötig; es handelt sich um ein inhaltliches Problem. Die Diskussion im Portal ist eingeschlafen, dann muss sie halt reanimiert und um 3M ergänzt werden. Meine persönliche Meinung schon mal vorab und unabhängig von dieser als unnötig zu erledigenden VM: Beide haben nicht ganz unrecht, und die Lemmafrage sollte analog zu anderen Spieleserien gelöst werden, wobei im Gegensatz zu anderen Serien die inhaltlichen Unterschiede zwischen den einzelnen Serienteilen echt gering sind und eine Aufteilung in Einzelartikel pro Spiel ernsthaft hinterfragt werden sollte. Viele Grüße, Grueslayer 15:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist in der jetzigen Form falsch. Genau das will die Box aussagen. Ob die Diskussion dazu eingeschlafen ist oder nicht spielt hierbei keine Rolle, denn der Artikel wurde nicht verbessert. Kungfuman versteht das leider nicht. Vllt. hilft ihm eine administrative Ansprache, dass Portaldiskussionen und Artikel zwei verschiedene Dinge sind. P.s.: Die Neufassung habe ich nach wie vor im Auge und sie wird kommen - nur lasse ich mich dabei nicht hetzen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, auf der Artikeldisk und auf WP:QSCS scheinst du der einzige zu sein, der hier dringenden Überarbeitungsbedarf sieht. Wenn es keinen Konsens gibt, dass der Artikel unbedingt überarbeitet werden muss, sollte man auch keinen ÜA-Baustein einsetzen. Dass man den Artikel vielleicht besser gestalten kann, ist jedenfalls kein Grund für einen Baustein. -- kh80 •?!• 18:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dort habe ich mithilfe von umfangreicher Literatur gezeigt, dass Boulder Dash eben nicht als eine Serie sondern als ein einzelnes Spiel gesehen wird. Dass das niemand auf der Portalseite zur Kenntnis nehmen will oder kann, interessiert hier nicht. Es kamen keine Gegenargumente, nur persönliche Erfahrungen - und die zählen in der Wikipedia bekanntlich nicht. Das Ganze wäre mir eigentlich ziemlich egal, würde nicht Kungfuman versuchen, diese persönlichen Meinungen auf seine altbekannte Art durchzudrücken. Er soll Nachweise für seine Lesart bringen, oder es lassen. Mehr oder weniger unbegründet den Baustein zu löschen, das ist Vandalismus. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:49, 11. Sep. 2016 (CEST)

Naja, du scheinst der einzige zu sein, der Überarbeitungsbedarf sieht, und der einzige, der den Baustein im Artikel haben möchte. Wenn da jemand seine persönliche Meinung durchdrücken möchte, bist du das doch eher ... Als Außenstehender habe ich den Eindruck, dass du dich gerade verrennst. In der Diskussion wurde dargelegt, dass es sich in der aktuellen Fassung um einen üblichen Spiele-Franchise-Artikel handelt. Verbessern kann man den Artikel bestimmt, aber einen ÜA-Baustein braucht es dazu nicht.

Magst du den Baustein nicht selbst wieder entfernen und in Ruhe die Überarbeitung des Artikels vorbereiten. Es wäre keinem damit gedient, wenn ein Kollege einen Vollschutz des Artikels – mit oder ohne Baustein – verhängt oder die beiden Edit-Warriors sperrt. -- kh80 •?!• 20:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sämtliche Literatur spricht von einem Spiel, nicht von einer Serie. Wieso also sollte ich mich verrennen, wenn ich dasselbe behaupte? Die anderen Diskussionsbeiträge beschreiben lediglich persönliche Eindrücke. Es gibt also keine Argumente gegen den Inhalt der Box, höchstens persönliche Befindlichkeiten. Niemand möchte Kungfuman sperren. Er soll lediglich von dritter Seite den Sachverhalt erklärt bekommen bzw. es soll ihm jemand klarmachen, dass es echter Argumente/Nachweise bedarf, um meine Kritik zu entkräften. Das ist niemandem auf der Diskussionsseite gelungen, niemand konnte Literatur beibringen, die die fragliche Bezeichnung des Spiels als eine Serie bestätigt. Aus diesem Grunde ist dann die Diskussion auch eingeschlafen. Diesen Umstand als Argument contra Box zu werten, ist - gelinde gesagt - eine Unverschämtheit. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wie von kh80 dargestellt, handelt es sich um einen inhaltlichen Konflikt Einzelspiel vs. Spieleserie - dieser Konflikt kann nicht administrativ gelöst werden, dafür bedarf es der Diskussion der Konfliktbeteiligten, entweder auf der Artikeldiskussion, im entsprechenden Portal oder via dritter Meinung. Hier entsprechend geschlossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch Vandalismus in KDStV Hercynia Freiburg im Breisgau. Fordert Belege für Coleurfarben, Zirkel etc. -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:24, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das Kennzeichnen zahlreicher Abschnitte die ohne jeden Beleg auskommen ist kein Vandalismus. An dem Artikel wird zwar munter gebastelt aber mit den Anforderungen eines WP-Artikels an Belege und TF nimmt man es da so wenig genau wie mit NPOV. In der Situation belegfreie Zonen zu kennzeichnen ist geboten und kein Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 19:38, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du in Abschnitten zur Geschichte Bapperl anbringst ist das noch zu tolerieren, Aber ein Dutzend BNS-Bausteine in Abschnitten wie dem Wappen, Zirkel, Farben, etc., die daneben abgebildet sind ist Störaktion im Megamaßstab -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:42, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wenn keine Quellen da sind, sind keine Quellen da. Kein Grund für dich einen EW anzufangen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Und er setzt den Editwar trotz VM fort -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja das tust du.--Elektrofisch (Diskussion) 20:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Als Unbeteiligter Dritter gerade angesehen. Reine BNS-Störaktion. Bauklötzer für Wappen; lol. Wer Bauklötzer schubst, hat konkret zu begründen, welche Belege fehlen. Ich schlage eine Sperre für Elektrofisch im Tagesbereich vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sicher bist du neutral was meine Person betrifft und sicher können wir die Quelllage noch weiter dimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Als eine Störaktion halte ich allenfalls den Versuch der Verbindungsfraktion, in solche Artikel einige Schriften aus dem Verbindungsumfeld einzufügen und dann so zu tun, als ob das valide Belege wären. Es bedarf wissenschaftlicher Sekundärliteratur. -- 62.47.255.35 20:27, 11. Sep. 2016 (CEST)

Leider sind viele Artikel in der WP schlecht belegt und das darf zu Recht kritisiert werden; dafür sind Bausteine ja auch da. Was aber nicht geht, ist in fast jeden einzelnen Abschnitt den gleichen Baustein setzen und das obwohl die Inhalte durch die unten angegebenen Websites und Literaturangaben belegt werden. Das ist eine reine BNS-Aktion. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:27, 11. Sep. 2016 (CEST)

WP:BLG fordert explizit, dass Inhalte nicht nur durch dem Lemmagegenstand nahestehende Quellen belegt werden können (das Kriterium der wissenschaftlichen Sekundärliteratur übersehen wir einmal). Daran möge man sich auch im Verbindungsbereich halten. -- 62.47.255.35 20:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

Fast alle angegebenen Einzelnachweise sind keine "nahestendende Quellen". --Heiner Strauß (Diskussion) 20:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

"Fast" ist zu wenig. --JosFritz (Diskussion) 20:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

Doch, weil jeder einzelne EN einen enzyklopädischen Wert hat. Oder wie soll man deinen Kommentar verstehen? --Heiner Strauß (Diskussion) 20:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wir sehen, der Artikel wurde aus den neusten, seriösen, unabhänigen hochwertigen Quellen gebastelt. Die Quellen kommen also langsam um die Ecke, wenn sie denn so stimmen. Immerhin ist damit die Neutralität und die Seriosität von Wikipedia bei solchen Artikeln hinreichend Belegt. Die VM ist zu schließen da kein Vandalismus vorlicgt und der Melder ist wegen Missbrauch der VM zu ermahnen. (Wer nun sich noch einen Spass machen will prüft mal, wer was eingefügt und wer was bequellt hat. Bei seltener HAusliteratur gibt es nämlich das Wunder der seltsamen Quellvermehrung. Wir sind zwar immer noch im Bereich des 8. Gebot, aber weil heute Sonntag ist wollen wir mal nicht so kleinlich sein.--Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die neueste inhaltliche Bearbeitung hat der Hauptautor gemacht. Das Buch, mit dem er refereziert hat ist: Florian Wehr: Geschichte des Cartell-Verbandes der katholischen deutschen Studenten-Verbindungen. Paderborn 1890 - es erferut sich in Verbindungsartikeln einiger Beliebtheit: [30]. Die Quellenkritik überlasse ich den Fachleuten.--Fiona (Diskussion) 21:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sag ich doch, neuste Literatur vom Feinsten. Die Deutsche Bibliothek kennt weder Buch noch Autor, Hebis hat auch keinen Eintrag zum Autor und damit zum Buch. Bleibt mal zu suchen ob dieses gern genutzte Buch überhaupt als Quelle taugt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Was die Verbindungsbibliothek halt so hergibt...--Fiona (Diskussion) 23:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das Buch erschien 1890 als "Jubelbeilage zum Korrespondenz-Blatt der Katholischen Deutschen Studenten-Verbindungen" von einem gewisser Florian Werr (nicht Wehr). Unter dem falschen Namen Wehr ist das WErk bei 14 SV-Artikeln aufgeführt, was einige Rückschlüsse auf die Sorgfalt ermöglicht, mit der seitens der SV-Anhänger gearbeitet wird. --Stobaios 00:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Auch dieser Autor (und damit sein Buch) ist der DNB unbekannt. Es gibt nur einen 1888 geborenen Arzt, der im NS über Geschlechtskrankheiten publizierte.--Elektrofisch (Diskussion) 07:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man sich anguckt wie das Buch gießkannenartig in Artikeln verwendet wird gibt es schon einige Auffälligkeiten und Verstöße gegen WP:LIT. Sehen wir davon ab, dass das Buch weder neuste Literatur, noch unabhängig, noch wissenschaftlich ist, kommt der Lemmagegenstand im Titel bei den Artikeln zu Einzelverbindungen gar nicht vor. Da wo das Buch also nicht als EN verwendet wurde wäre es dort schon mal zu streichen. Es kommt aber noch besser: die KaV Marco-Danubia Wien wurde laut unserem Artikel 1908 gegründet, das Werrsche Wunderwerk erschien 18 Jahre früher. Im Artikel ist keine Information vorhanden die diesem Buch entnommen werden könnte. Man stößt weiterhin auf eine abgesoffene LP (VKDSt Saxonia Münster) und auf Formulierungen die so knackig zeitgenössisch sind, dass man an eine Merkbefreiung der Autoren glauben könnte: ("Die Katholische Deutsche Studentenverbindung ... die 1882 in Straßburg gegründet wurde und 1918 nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg und der damit verbundenen Abtretung Elsass-Lothringens an Frankreich nach Frankfurt übersiedelte." - Da hört man doch gleich das schmatzende Geräusch eines Dolchstoßes.) Sprich an diesem einen Pfusch lässt sich das ganze Problem Verbindungsartikel wunderbar entfalten. Vielleicht sollten wir den Hintergrund dieser Artikel einfach einfärben, damit klar ist: Ende des gesicherten Wissen sie betreten den Fansektor. Schwärzlich wäre die richtige Wahl. Übrigens hat sich der Schreibfehler im Autorennamen natürlich weiterverbreitet. Google findet ihn etwa im Vereinswiki ... --Elektrofisch (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das bestätigt meine aus gegebenem Anlass hier diskuttierte These, dass im Verbindungsbereich großflächig Belege angegeben werden, die von den jeweiligen Benutzern nicht eingesehen wurden. Wären den Betreffenden das Buch vorgelegen hätten sie den Autorennamnen korrekt abgeschrieben. Eine Falschschreibung ist in dieser Häufigkeit unwahrscheinlich. -- 91.141.3.198 09:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

Selbst wenn ich mal folge, dass der Einrag "exzessive Fanfiktion" und mindestens einen sehr zweifelhaften Umgang mit fragwürdigen Quellen betreibt, dann ist das definitiv kein Grund x Bausteine reinzuknallen. @Elektrofisch: Ernsthafte Warnung, dass nicht noch einmal zu machen. Das ist völlig sinnlos und ohne jeden Mehrwert in der Sache und wird von den anderen zurecht als Störaktion empfunden. Um mal zu verdeutlichen, wie sinnlos die Aktion in der Sache war: Ein Baustein wäre (um mal POV loszuwerden) mit den Hinweisen in dieser Diskussion anscheinend gerechtfertigt. Kann man nach Deiner Störaktion das nun empfehlen oder gar als Kompromiss durchsetzen und sich damit de facto vor Deinen Karren spannen lassen? Nein. Da der Revert also besteht, keine weitere Massnahmen. --He3nry Disk. 09:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Um dazu noch was zu sagen: ich habe extra da wo die Quellen fehlten Bausteine eingefügt. Und natürlich ist der Artikel zusätzlich stark Fanlastig und POV. Florian Werr war nämlich selbst Mitglied nicht nur einer Verbindung, sondern genau dieser. Das Geraune über Kulturkampf ist ebenso eine Selbstaussage. Denn er was als Abgeordneter des Badischen Parlamentes selbst Akteur dieses "Kulturkampfes".[31] Gib es irgendwo einen Knigge wo und wieviele Bausteine eingefügt werden dürfen? Die wenig wikikonforme Bastellei am Artikel dauert ja nun schon Monate ohne das es besser wird.--Elektrofisch (Diskussion) 09:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Léon Jouhaux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Stern und Kreuz. IMHO am besten auf Vor-Editwar-Version einfrieren. --Leyo 23:36, 11. Sep. 2016 (CEST)

Frau_Holles_Schwäche_für_Rosinen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist das ein Sperrumgeher? Bin nicht so im Trollgeschäft, aber die Diktion kommt mir bekannt vor. --Aalfons (Diskussion) 23:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

Selbst wenn, wen stört es? --Kängurutatze (Diskussion) 23:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

Mich, sonst würde ich nicht fragen. Kopfschüttel. --Aalfons (Diskussion) 23:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar, Äußerungen zu Trollvermutungen sind keine Adminaufgabe -- Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart um Pseudo-Belege in Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016. Nach der begründeten Löschung 1. kommentarloser Revert, 2. kommentarloser Revert --Nuuk 15:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die Links zur DKP und zur PARTEI wirken reichlich deplatziert. Koyaanis (Diskussion) 16:24, 11. Sep. 2016 (CEST)

Spitzenkandidaten zu einer Wahl von 2016 mit irgendwelchen Links von unter anderem dem Jahr 2000 zu belegen ist offensichtlich ungültig. Bei einem Link könnte es noch ein copy&paste-Unfall sein, aber da gleich alle Links weder den Inhalt belegen und obendrein auch noch zurückgesetzt wird, ist es schlicht absichtliche Falschsetzung. Die neben den links ergänzte Information ist auch fragwürdig. Von einem Spitzenkandidaten (nur die geben wir in der Klammer an) der BIG-Partei namens Lejeune konnte ich - einschließlich auf deren Homepage - nichts finden. --77.187.12.72 16:57, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bis der bekannte Kollege nun auftauchte war es Konsenz mit den anderen am Lemma beteidigten, daß alle Spitzenkandidaten gleichberechtigt dagestellt werden. Bei denen zu denen es bisher kein Lemma gibt, habe ich die Personen mit Belegen die sie charakterisieren und kontextualiersen

dargestellt. An die Experten die das überprüfen können die Bitte mal zu schauen ob die IPs eventuell mit eingentlich bekannten Benutzern übereinstimmen. Falls ich mich da irren sollte sorry, aber ich hab da so ein Gefühl. Ansonsten ist diese hier meines erachtens ein politisch motivierter Misbrauch der VM. Wie geschrieben es geht um Gleichbehandlung der Parteien Darstellung und das scheint jemanden ein Dorn im Auge zu sein. --Über-Blick (Diskussion) 00:05, 12. Sep. 2016 (CEST) Sowohl in den Artikeln wie auch hier unten in der VM gegen Nuuk on heute fällt auf, daß sich im Kontext mit Nuuk neuerdings immer eine IP zu Wort meldet, mir scheint da ein Zusammenhang zu bestehen, könnte jemand mit entsprechenden Fähigkeiten das mal klären !? --Über-Blick (Diskussion) 02:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin die IP aus dem Berlinartikel und habe mit keinem Benutzer zu tun. Woanders sind wir uns auch nicht begegnet. Aber der Artikel zur Wahl in Berlin hat nun eine Reihe von Belegen zu angeblichen Spitzenkandidaten die nichts mit der Wahl zu tun haben. Und einen ergänzten Spitzenkandidaten bei der BIG-Partei, der ohne Beleg auskommt und der auf deren Homepage nicht auftaucht - ich konnte ihn per Internetsuche lediglich als einen der Kandidaten, nicht als Spitzenkandidaten, finden. Mit der Methode enthält der Artikel nicht unwahrscheinlich nun falsche Angaben, die trotzdem kommentarlos reinkopiert wurden. --78.51.186.240 04:18, 12. Sep. 2016 (CEST) Obendrein wurde mit dem Revert übrigens auch noch der Name einer der Parteien (sie heißt "Menschliche Welt – für das Wohl und Glücklich-Sein aller") wieder falsch geschrieben, aber das scheint nichts auszumachen. --78.51.186.240 04:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage der Präsentation der Kandidaten und der Geeignetheit eines Links ist zunächst eine inhaltliche Frage. Wenn es für die Einfügung der Links keinen Konsens gibt, ist das auf der Diskussionsseite und nicht per Edit-War zu klären. Da letzterer offenbar nicht fortgeführt wird schieße ich hier. Von einer Sanktion nehme ich Abstand: es soll schließlich diskutiert werden, da wäre eine Sperre kaum hilfreich. Eine Fortführung des Edit-War ohne vorherigen Konsens auf der Diskussionsseite würde aber nur mit einer Sperre begegnet werden können, zumal der Artikel angesichts der bevorstehenden Wahl einige Außenwirkung haben dürfte. -- Stechlin (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Seader auf Mission inclusive Wikihounding: [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]. Hardenacke (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Missbrauch der VM durch Hardenacke, mit dem Ziel jemanden aus dem "Gegenlager" im Konflikt um die genealogtischen Zeichen zu schaden, würde ich sagen. Die gleichen Edits tätigen dieser und andere auch (messen mit zweierlei Maß nennt man das oder?). In keinem Fall liegt Vandalismus oder EW vor. MfG Seader (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du verfolgst einen Autor quer durch eine Reihe von Artikeln, in denen man Dich davor noch nie gesehen hat. Ich nenne das Vandalismus in der störendsten Form. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 11. Sep. 2016 (CEST)

1) Wikihounding ist etwas anderes. 2) Hardenacke, Du hast also im Rahmen des Konflikts um die genealogiscen Zeichen noch nie die Edits anderer durchgesehen? Bei Listen wie dieser [40] auf Deiner Benutzerseite glaubt man eher doch. 3) Ich denke ich hätte sehr schnell eine VM wenn ich in etlichen Artikeln ohne vorherige Beteiligung mit Kleinedits die Zeichen einfügen würde, in welchen diese vorher nicht enthalten waren. Genau solche Edits setzt Du auch zurück und es ist jedem bisher an dem Konflikt Beteiligten bekannt das solche Edits unerwünscht sind. Entsprechend sieht diese von Dir gestartete VM auch wie ich es hier bereits beschrieben habe aus. Ein Einspruch und damit verbundener Revert stellen keinen Vandalismus dar und sind gem. der bisherigen üblichen Regelung gestattet. MfG Seader (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir beschäftige ich mich mit Themengebieten, von denen ich etwas Ahnung habe. Nein, Hinterherlaufen ist nicht meine Sache. Deine aber schon. Ich hoffe, das wird endlich unterbunden. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ach diese Art Prangerliste kam einfach so aus dem nichts? Ok. Hardenacke, Du hast mich nur gemeldet weil ich im Konflikt um die genealogischen Zeichen eben eine andere Sichtweise habe als Du. Das ist der Grund für diese VM, denn in keinem der verlinkten Fälle liegt Vandalismus, ein EW oder etwas anch dem Regelwerk sanktionierbares vor. Wenn ich dem Account wirklich schaden wollte, dann hätte ich bereits die Möglichkeit gehabt mehrere VMs für seine fọrtwährende Entfernung der genealogischen Zeichen mit unberwünschten Kleinedits aus Artikeln, an denen er vorher auch nicht beteiligt war, zu stellen. Habe ich nicht, sondern habe der Entfernung mit einem Revert widersprochen. Das ist nach dem bisherigen üblichen Vorgehen erlaubt. MfG Seader (Diskussion) 18:42, 11. Sep. 2016 (CEST)

Und er hat sich vollkommen grundlos bei Dir über Dein penetrantes Verhalten beschwert: [41]. --Hardenacke (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Er hat mir, so wie ich seinen Beitrag sehe ("auch hierzulande strafbar"), mit rechtlichen Schritten gedroht. Das kann er ruhig machen. MfG Seader (Diskussion) 19:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

BK: Ohne zum Kreuzstreit selbst erneut etwas Inhaltliches zu sagen oder mich irgendwo positionieren zu müssen, ist doch auffällig, daß Du hier MuMs von mir nicht mehr kommentierte Bearbeitungen gezielt rückgängig machst, anstatt dies zunächst auf anderem Wege zu versuchen, wenn Dir das Thema denn so wichtig ist, Seader. Ich bezweifle, daß dies hilfreich ist und frage mich, wie häufig das Thema noch auf der VM behandelt werden muss. Hier etwa wurde ein Artikel in dieser Form angelegt [42], MuM :[43], RV [44], nun Bearbeitungskrieg…später ausgerechnet dort ein Ausbau von Seader [45] --Gustav (Diskussion) 19:02, 11. Sep. 2016 (CEST)

Im betreffenden letzten verlinkten Artikel unterscheidet sich meine Bearbeitung nicht von der anderer Nutzer wie z.B. dem Melder Hardenacke ([46]). Frühere VMs und deren Entscheidungen haben ergeben das Kleinedits, wie die von MuM durchgeführten, zusammen mit der Entfernung der Zeichen unerwünscht sind und auch das einmalige Wiederherstellen des Status Quo (gegegenenfalls mit dem Verweis auf WP:Korrektoren und die Version des Hauptautoren) keinen Vandalismus darstellt. MuM verweist in von ihm angelegten Artikeln selbst auf seine Hauptautorenschaft um die gen. Zeichen zu entfernen. Dann aber entfernt er mit Kleinedits in anderen Artikeln die gen. Zeichen, welche von den Hauptautoren mit den gen. Zeichen angelegt wurden. Es ist eine Tatsache das die genealogischen Zeichen auch weiterhin in aktuellen wissenschaftlichen Quellen außerhalb der Wikipedia Verwendung finden und sind entsprechend auch eine erlaubte Darstellungsform in der WP. Es passt nicht mit Neutralität zusammen wenn einige Nutzer durch solche Kleinedits mit möglichst wenig Aufwand versuchen ihren PoV durchzusetzen und so versuchen die WP ihrem PoV entsprechend umzuformen. MfG Seader (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2016 (CEST)

Doch, Deine Bearbeitung unterscheidet sich doch sehr, denn bei meiner angeblichen Schandtat gibt es keinerlei Einwände der Artikelautoren gegen meine Bearbeitungen. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich verweise auch auf diese Anmerkungen (und die kilometerlangen Folgediskussionen), die offenbar nichts verändert haben. Unnötig zu sagen, daß ich nicht etwa MuMs Seite vertrete... [47], um nur ein Beispiel zu verlinken. --Gustav (Diskussion) 21:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ihr beiden mögt mich zwar mitunter an meiner Bearbeitung des zuletzt verlinkten Artikels kritisieren, Tatsache ist aber das ich es war der recherchiert hat das es unterschiedliche Angaben zu seinem Geburtsort gibt, das er bereits in der Vorgängerband aktiv war und weitere persönliche Informationen zu seinem Leben recherchiert und eingebaut, also Artikelarbeit geleistet, hat. Der Inhalt des Artikels wurde durch meine Bearbeitungen verdoppelt. Diese Artikelarbeit und auch die einmaligen Reverts der unerwünschten Kleinedits, zurück auf die Versionen der artikelerstellenden Hauptautoren, in den anderen Artikeln sind nach dem Regelwerk kein sanktionierbarer Vandalismus. Nebenbei @Gustav: Deinen Link auf die Artikeldiskussion Diskussion:Hamlet finde ich hier interessant weil man da gut erkennen wie MuM es schafft durch EW und dem Ignorieren mehrfacher Kritik mehrerer Nutzer auf der Artikeldisk seinen Willen durchzusetzen und sein Bild im Artikel zu halten. MfG Seader (Diskussion) 22:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wie mir scheint, ist das Verhalten von Meister und Margarita und Abadonna in einem ähnlichen Mass beanstandungswürdig wie dasjenige von Seader. IMHO sollten keine einseitigen Sanktionen getroffen werden. --Leyo 09:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

um jetzt auch mal was zu sagen und worum es vor allem auch geht - seader stapft hinterher, das ist seit einer langen zeit inzwischen zu sehen und darum geht es vor allem. dieses verhalten kann er offensichtlich nicht unterlassen.--Abadonna (Diskussion) 09:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ihr könntet doch auch einfach euer Verhalten (Stern-Kreuz-Miniedits) lassen? Dann wird Seader euch nicht mehr folgen – oder zumindest ohne Reverts. --Leyo 09:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

sagt nicht "ihr", ich war genau in einem! artikel und genau in diesem artikel war die urpsrungsverion ohne kreuz und stern.... und by the way, er stapft ja nicht nur dort hinterher. und mehr schreibe ich dazu nicht mehr, weil das hier alles sinnlose zeitverschwendung ist.--Abadonna (Diskussion) 09:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Abadonna, wie soll man denn Spezial:Diff/157740428 und Spezial:Diff/157740662 interpretieren? In der Erstversion waren jeweils Sternchen drin … --Leyo 10:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Anscheinend wird das hier wieder ausgesesssen. Wundert mich nicht mehr ... --Hardenacke (Diskussion) 10:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

Anscheinend ist Dir inzwischen jedes Mittel recht um Benutzer mit anderen Ansichten zu verleumden - auch die Gewohnheitslüge? --Dontworry (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich bitte, mir zu erläutern, worin die Verleumdung (immerhin ein Straftatbestand) bestehen soll oder diese Behauptung schleunigst zurückzuziehen. --Hardenacke (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin versucht, beiden Seiten eine Sperre zur Abkühlung zu gönnen, um wieder Ruhe reinzubringen. Meister und Margarita Edits sind absolut unerwünscht, weil sie den Konflikt neu entfachen und gegen WP:Korrektoren verstoßen, genauso sind Seaders Reverts bewusste Anheizerei und niemand hat Seader zum Polizisten gemacht, der hier MuMs Edits überwachen und korrigieren muss. Daher einen Tag Sperre für beide. Weiter Adminmeinungen? --Kurator71 (D) 11:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Allenfalls sollte nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz auch Abadonna berücksichtigt werden. --Leyo 11:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71: Eigentlich sollte es doch eine Deiner Aufgaben sein, darüber zu wachen dass Benutzer sich an diese Status-Quo-Regel halten, wenn Dir jetzt Seader diese Arbeit abgenommen hat, solltest Du eher dankbar sein und nicht Verleumder auch noch durch seine "Bestrafung" in ihrem fortgesetzt projektschädigendem Verhalten (durch unberechtigte Änderungen bzw. unbegründete VMs) zu unterstützen und zu bestärken? --Dontworry (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du glaubst, es sei Aufgabe von Admins, hier über irgendetwas zu wachen, dann hast Du da etwas ganz gründlich missverstanden. Und nein, ich bin alles andere als dankbar für Seaders Verhalten. Wenn er ein Problem mit den Edits von MuM hat, soll er das hier melden. Das weiß er aber, mach dir mal keine Sorgen, überleg Dir lieber mal, warum das hier keiner abarbeiten will. Aber bite nicht hier! --Kurator71 (D) 11:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wie vom Administrator festgestellt setzt Seader unerwünschte Edits zurück, dafür soll er gesperrt werden?? Er heizt an? OK, dann soll er halt jeden solcher Edits auf der VM melden, ach ne, das wäre erst Anheizen. Oder wird hier Seader zu verstehen gegeben das er unerwünschte Edits hinnehmen soll da er sonst gesperrt wird? Für mich absolut nicht nachvollziehbar. Fastback1968 (Diskussion) 13:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bitte auch die Edits von User:Dontworry etwas weiter oben berücksichtigen: Unterstellung von Verleumdung und "Gewohnheitslüge". --Stobaios 13:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Seader setzt keine unerwünschten Edits zurück. Der editiert gezielt hinter bestimmten Leuten her, um seine Mission zu erfüllen. Es handelt sich also bei ihm um einen Single-Purpose-Account, der ohne Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit einfach nur stört. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Grundsätzlich finde ich es unfair, mich auf dieselbe Stufe zu stellen, wie Benutzer:Seader. Wenn dem aber so sein soll, dann bitte um Berücksichtigung, dass mein Kontrahent insgesamt 23 Artikel verantwortet, darunter BKL und 1.674-Bytes-Miniaturen und sich seine Hauptarbeit auf Hounding und Stören konzentriert. Beispielsweise ist aufgrund seines permanenten Störfeuers das Projekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien de facto zum Erliegen gekommen. Ich bin in den Bereich Oper zurückgekehrt, um dort in Ruhe arbeiten zu können. Wer folgt mir? Erraten. Auf meiner Habenseite stehen mehr als 800 Artikel, die seit 1. Juli erstellten finden sich hier: [48]. Es ist eine ziemlich einseitige Geschichte, denn ich verfolge nicht, was Seader macht, aber er verfolgt jeden meiner Schritte und provoziert fortwährend. Admin möge bitte beispielsweise die Versionsgeschichte von Jan Opletal, siehe [49], studieren. Oder: [50]. Oder: [51]. Oder: [52]. Oder: [53]. Das ließe sich noch stunden- und tagelang fortsetzen, sind nur Beispiele. Das ist Zermürbungstaktik. Der will mich hier weghaben und wird es wohl auch noch schaffen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:19, 12. Sep. 2016 (CEST)

@MuM Nö weghaben will ich Dich nicht. Aber wenn Du so Zeugs aufrechnen möchtest, dann solltest Du deine mindestens 2 ungeschränkt gesperrten Vorgängeraccounts wegen Problemen mit u.a. WP:KPA,WP:NPOV, WP:Belege, WP:TF und WP:URV nicht vergessen und es ist ja nicht so das es mit diesem Account keine Probleme mit diesen Richtlinienh gab und gibt (z.B. als Du im offensichtlichen WP:IK vor nicht langer Zeit versuchst hast Deinen eigenen Personenartikel mit unbelegten Informationen zu "pimpen"). Wenn Du mit Deiner Artikelarbeit hier für Dich argumentieren willst: Quantität ist nicht gleich Qualität. Mit der "Qualität", bzw. dem POV, Deiner Artikel möchte ich mich nichtmal mehr ausseinandersetzen und mache ich auch nicht mehr, sollen sich andere damit ärgern und tun es auch wie ich zum Beispiel in der oben von Gustav verlinkten Artikeldiskussion oder in dieser VM [54], welche zu Deiner letzten Sperre von einer Woche wegen anhaltender Regelverstöße und mehrfacher Kritik an der "Qualität" Deiner Artikelarbeit geführt hat, gelesen habe. Mit anderem Zeugs wie Deiner Drohung mit rechtlichen Schritten auf meiner Benutzerdisk will ich garnicht erst anfangen. Zum erliegen kam das Stolpersteinprojekt wegen mir? Nicht vielleicht weil Du und Abadonna/Gedenksteine jeden anderen Interessierten aus dem Projekt rausgeekelt habt? Ich habe in wesentlich mehr Artikeln editiert als ich erstellt habe. Das alles hier tut aber auch nichts zur Sache, da nichts davon dazu berechtigt solche unerwünschten Kleinedits (wie Dir auch bekannt sein sollte) zu tätigen, wie Du es fortwährend tust. MfG Seader (Diskussion) 14:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

@stobaios: Auf ausdrücklichen Wunsch, kann ich dies auch durch Beispiele aus meiner Bearbeitungshistorie belegen! Ich frag mich inzwischen allerdings auch: Was mach ich jetzt mit meiner (niedrigen fünfstelligen) Beobachtungsliste, wenn ich sie nicht mehr für derartige Korrekturen sondern (laut Kurator71, s.o.) nur noch zur VM nutzen darf? --Dontworry (Diskussion) 14:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Dontworry für einen Tag gesperrt; diese Prüfung bleibt davon unberührt. Vielleicht könnte Kurators Vorschlag von 11:05 umgesetzt werden.--Gustav (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Beteiligt waren augenscheinlich drei Benutzer, Meister und Margarita sowie Abadonna auf der einen und Seader auf der anderen Seite. Letztlich kein ungewohntes Bild. Während die einen, obwohl die Artikel mit * und † angelegt wurden und sie nicht zugleich Anlegende oder Hauptautoren sind oder waren, die genealogischen Zeichen ändern, setzt Seader dies umgehend zurück. So oder so dienen derlei Bearbeitungen nicht den Zielen dieses Projektes. Vielmehr halten sie einen Konflikt unnötig am laufen bzw. befeuern ihn neu. Da in diesem Zusammenhang bereits wiederholt Benutzersperren ausgesprochen wurden, schlage ich vor über die von @Kurator71: heute um 11:05 Uhr hier eingebrachte eintägige “Abkühlungssperre” auf sieben Tage zu erhöhen. Und dies in der Überzeugung, das die betroffenen Benutzer auch danach nicht davon Abstand nehmen, auf diese Art den Konflikt weiterzuführen. Bestehen hierzu weitere Admin-Meinungen? @Leyo: und @Gustav von Aschenbach:, ihr hattet Euch hier ebenfalls bereits geäußert. --H O P 22:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Artikel wurden so angelegt, weil zu damaliger Zeit (scheinbar) gar keine Alternative möglich war. Diese Argumentation zementiert alle Personenartikel - gegen das letzte gültige Meinungsbild zum Thema - auf den Nachtmützenstand von dunnemals. Eine zeitgemäße Enzyklopädie geht anders. --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

sag mal, was geht hier ab? Du willst mich sperren, gleich mal ne woche, weil ich bei einem artikel eine sinnvolle verbesserung wiederherstellte und dann noch einige wenige dinge ausbesserte? was soll das? bearbeitungskrieg habe ich ja offensichtlich keinen geführt oder habe ich seader wieder revertiert? im übrigen, es geht hier auch primär ums folgen. und meine sonstigen änderungen an anderen artikeln, die im übrigen alle schon länger her sin (von wegen aktuelle!! verfehlungen) waren entweder kein prob für die anderen oder ich habe etwaige rücksetzungen auf die zeichen nicht revertiert. ich biete nur neutrale versionen an und diese grundsätzlich im zuge eines ausbaues der artikel, ich gehe nicht nur an die zeichen allein. --Abadonna (Diskussion) 22:53, 12. Sep. 2016 (CEST) ist aber toll, wie man hier durch langes offenhalten (ich war den ganzen tag anderweitig unterwegs und nicht in wikiland und wurde gerade über die entwicklung informiert, ich dachte, die geschichte hier wäre schon seit stunden vorrüber!) das ganze hier noch mehr eskalieren läßt! von 1 tag für 2, werden 7 tage für 3. toll. das dies der zusammenarbeit zwischen eh schon nicht gut zueinander stehenden usern nicht zuträglich ist, wenn jetzt solche sperren verhängt werden, ist glaube ich eh klar, oder? sauber gemacht. deeskalation schaut wirklich anders aus.--Abadonna (Diskussion) 23:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Also: Sieben Tage erscheinen mir in meinem Falle, der ich glaube in den letzten Wochen nur einen nicht gerechtfertigten */†-Edit durchgeführt zu haben, schon eine drakonische Strafe. Ich war in den letzten zehn Tagen insbesondere mit Teatr Polski we Wrocławiu, Victor Capoul, Bona nox! bist a rechta Ox, Divlje Jagode, dem Ausbau von Almeida Theatre und den noch nicht fertig gestellten Artikeln Interstellar Records und Célestine Galli-Marié beschäftigt, habe also konstruktive Artikelarbeit betrieben. Insbesondere ärgert mich die Gleichstellung mit Herrn Seader, den ich nicht unbedingt als konstruktiv erlebt habe. Ich entschuldige mich in aller Form für das Fehlverhalten und bitte dies zu berücksichtigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

MuM wie ich oben bereits schrieb: Quantität ist nicht gleich Qualität. Aber das will ich hier nicht weiter thematisieren, da andere dazu an andere Stelle bereits dazu geschrieben haben. Und mir vorzuwerfen ich würde keinerlei Artikelarbeit leisten ist auch gemein und unzutreffend. Nur eine kleine Korrektur zu Deiner Behauptung Du hättest lediglich einen unerwünschten */†-Edit getätigt. Soweit ich das sehe sind alleine im VM eröffnenden Edit des Melders vier solcher Edits innerhalb der letzten Tage enthalten. 1 Woche für 4 Accounts (Benutzer Gedenksteine ist ja die offizielle SP von Abadonna) finde ich aber auch etwas (wie soll ich sagen?....) hart, wenn man bedenkt das es in allen bis auf einen Fall eine Entfernung und ein Wiedereinfügen (also auch keinen EW) gab. In einem Artikel kam es zwar zum Revert des Reverts, es gibt aber keinerlei Anzeichen dafür das dort der Konflikt weiterhin vorhanden ist. MfG Seader (Diskussion) 23:24, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bei zahlreichen Artikeln ist es ganz offensichtlich, dass Seader darin gar nicht mitgearbeitet hat, aber anderen Benutzern nachläuft, ausschließlich um unmittelbar nach den Bearbeitungen anderer Autoren Kreuze und Sterne mit beinahe missionarischem Eifer wieder herzustellen. Das nennt man wohl "Hounding" und damit hat ihn niemand beauftragt. Seader gebärdet sich für außenstehende Leser der Versionsabläufe als eine Art (bildlich gesprochen) "Hilfspolizei" und maßt sich an in jedem Artikel den ein anderer vor ihm bearbeitet hat zu bestimmen dass Kreuz und Stern hineingehört. Der Eindruck ist extrem stark, dass Seader die Bearbeitungen nur unter diesem Aspekt (Form der Lebensdaten) anderer "aufs Korn nimmt" bzw. fremde Bearbeitungen systematisch beobachtet ohne wirklich vorher Interesse am Artikel gehabt zu haben. Man muss nur die Bearbeitungsverläufe ansehen. Und das geht seit vielen Monaten so. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2F03:F801:143C:868F:F3A9:AACB (Diskussion | Beiträge) 23:11, 12. Sep. 2016 (CEST))

Hm... fast der gleiche IP Beitrag der gleichen IP wurde vorhin vom Administrator HOPflaume Zwecks VM Moderation entfernt [55]. Nun stellt die IP fast den gleichen Beitrag wieder her [56]. Natürlich handelt es sich hierbei nicht um eine konfliktanheizende VM IP. Würde man nie drauf kommen. Auch nicht durch die bösen PAs wegen denen die IP nun gemeldet und gesperrt wurde. MfG Seader (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es ist zum Gotterbarmen - als völlig Nichtbeteiligter, und damit gem. Intro No. 4 hier nicht Berechtigter, empfehle ich, alle in dieser VM als beteiligte nutzer für drei tage zu sperren - dieser argumentative Schwachsinn ist ja kaum noch zu ertragen. --Edmund (Diskussion) 23:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Du liest offenbar die Arg. nicht und schaust Dir auch die Arbeit der Beteiligten nicht an. Da klafft ein Grand-Canyon und ich soll also drei Tage bekommen für einen Edit – dasselbe, wie … Zum Teufel, ich hab mir nicht ausgesucht, dass der Typ mir ständig hinterher läuft. Das ist einfach ungerecht!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nicht nur zum Gotterbarmen. Es ist ein verd... Kindergarten, in dem darum gestritten wird, ob nur gelbe oder nur blaue Förmchen in den Sandkasten dürfen. Lasst es einfach, es stört ungemein! Ich denke allerdings nicht, dass Sperren zur Einsicht verhelfen. Das funktioniert ja auch an ähnlichen Baustellen nicht. Vielleicht hilft ja der Hinweis, dass weder die Gelben noch die Blauen gewinnen können und dass Bunt doch auch schön ist. So, und jetzt beendet der ebenfalls unbeteiligte und gegen Intro 4 verstossende böse Onkel sein Statement und geht mit dem Ausdruck tiefer Missbilligung schlafen. N8.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:46, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hier kann man nur noch Chief tin cloud zustimmen. Es ist jämmerlich, dass ihr es noch immer nicht schafft, dieses Problem wie erwachsene Menschen zu behandeln. Da nehme ich von unseren drei Helden keinen aus. MuM und Abadonna genauso wenig wie Seader. Klar, wir können jetzt alle drei für einige Tage sperren, dann ist zumindest in der Zeit halbwegs Ruhe. Wir können es aber auch weiter einfach mal ignorieren und mal sehen, ob es nicht doch möglich ist, dass sich hier mal ausnahmsweise die Vernunft durchsetzt und es geschafft wird, dieses Problem eigenständig zu lösen. Ich bin mal sehr gespannt, ob einer der Dreien oder einer der Zaungäste diese Unmöglichkeit hinbekommt. --Itti 08:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat ist die Meldung jetzt anderthalb Tage offen, was deutlich zeigt, dass keiner mehr Bock hat, sich dieses Theater weiter anzutun. Die Community hat ja mehrfach deutlich gesagt, was sie davon hält, hier sei auf die kluge Stellungnahme von Chief tin cloud verwiesen. Tatsächlich habe ich überlegt, inwieweit es dem Projekt nutzt, wenn ich hier jetzt eine ein- bis siebentägige Sperre ausspreche. Ich fürchte, es hat überhaupt keinen Nutzen, denn auch so wird jetzt ein paar Tage Ruhe einkehren, bis die Kontrahenten aufeinandertreffen. Ich belasse es also bei einer kopfschüttelnden Ermahnung an ALLE, in diesem Konflikt nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen. Vielleicht sollte man den Konflikt zukünftig ignorieren. Ich bitte ernsthaft darum, eine Lösung für das Problem zu suchen. Ich mag Ittis Optimismus, aber er wird wohl enttäuscht werden. --Kurator71 (D) 08:45, 13. Sep. 2016 (CEST)