Irith Gabriely (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auch wenns bisher nur 1 Edit in der kreuzfrage durch IP war handelt es sich dennoch um Alkim weshalb eine halbsperre wohl besser wäre um einen erneuten EW zu verhindern, da dieses Thema auf der artikeldisk bereits geklärt wurde. --Seader (Diskussion) 01:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Kaiserliche Armee Abessiniens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der als (nicht importierte) Übersetzung aus dem Englischen erstellte Artikel Kaiserliche Armee Abessiniens ist nach verschiedenen Bearbeitungen inzwischen weitgehend zu anderen Artikeln redundant und in letzter Zeit von Editwars befallen. --95.90.198.253 00:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Editwar ist keiner zu entdecken, Redundanz und fehlener Nachimport der VG werden hier nicht behandelt. Für solche Meldungen muß man sich auch nicht erst abmelden, die kann man gleich sein lassen. --Ambross (Disk) 06:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Megan Fox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheinbar nur bedingt ipgeeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Talicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-Warrior im Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17 --MBurch (Diskussion) 03:58, 26. Feb. 2015 (CET)

82.83.158.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich zum senfen doch wieder anmelden --MBurch (Diskussion) 02:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:MBurch, bist du jetzt der neue Benutzer:Gerhardvalentin an Kopilots Seite, immer bereit für das Verteidigen von Kopilot-Theoriefindung und Kopilot-POV-Push und das Maltretieren der Kopilot-Gegner auf der VM, aber bloß nicht Pro-Kopilot-Socken wie Benutzer:Namefolgt melden, ne. Ich kann mich übrigens nicht "wieder anmelden", weil ich kein Benutzerkonto habe.--82.83.158.232 02:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Ist schon wieder eine IP weiter: 82.83.139.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Interessant, ich bin die Socke eines Accounts der noch folgt oder wie jetzt --MBurch (Diskussion) 07:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Hat sich jetzt erledigt: [1] --MBurch (Diskussion) 07:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Mf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Causa Ganser --MBurch (Diskussion) 02:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Ansprache erfolgt, macht er mit dem POV weiter, bitte melden. --Itti 07:58, 26. Feb. 2015 (CET)

83.64.116.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nix gut --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 26. Feb. 2015 (CET)

84.115.152.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch nix gut --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Star Wars Kid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe historie --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:03, 26. Feb. 2015 (CET)

91.3.10.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen (siehe Beiträge) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Steuerflosse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) suprafluides Metasöckchen --Felix ^frag 08:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Der Beitrag in der Sperrprüfung sollte auf die Diskussionsseite. Das war eine ausdrückliche Adminempfehlung [2]. --Steuerflosse (Diskussion) 08:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Und dafür braucht es eine Frisch-Socke, die die WP-Seite nicht von der DIskussionsseite unterscheiden kann? Ja sischa dat. --Felix ^frag

91.63.85.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:29, 26. Feb. 2015 (CET)

91.34.234.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:30, 26. Feb. 2015 (CET)

84.134.77.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:36, 26. Feb. 2015 (CET)

84.128.71.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:46, 26. Feb. 2015 (CET)

84.178.2.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fitz Braum (Manager) Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Hruska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt trotz Ansprache auf seiner Disk massiv zu anderen Artikeln redundante Inhalte ein und betreibt um den Artikel Kaiserreich Abessinien Verschiebe-Editwars. Wiederholte URV per Copy & Paste. Nach der Sperrung des Artikels wegen dieser Aktivitäten setzt er dasselbe bei Kaiserliche Armee Abessiniens --95.90.198.253 00:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Kannst du bitte Belege in Form von Difflinks Posten. Koenraad 06:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass Dribbler als IP seit einiger Zeit den Problemfall Hruska für sich entdeckt hat, in der Sache ist das richtig. Was mich in größtes Erstaunen versetzt ist dieser Satz in der Einleitung bei Kaiserliche Armee: "Die Armee wurde 980 vor Christus gegründet und war zu ihrer Zeit die älteste noch existierende Streitkraft der Welt." Der Satz sei beispielhaft für die Arbeitsweise Hruskas erwähnt. Dieser Satz ist analog zu einem Satz, den Hruska in Kaiserreich Abessinien gebracht hat und der besonders ausführlich hier diskutiert wurde. Das heißt, Einsicht und Verständnis für den Unfug, den er die ganze Zeit schreibt, ist trotz aller Beteuerungen null. Es wurde erklärt, dass ab dem 10. Jh. *nach* Chr. eine Dynastie historisch greifbar wird, ab der man mit gutem Willen (ohne die Phasen der Kleinstaaterei dazwischen zu beachten) das 1000-jährige Kaiserreich ansetzen kann. (Den Unfug hat er bereits August 2014 bei der Neuanlage in den Armee-Artikel geschrieben, leider arbeitet derzeit niemand im Bereich Äthiopien, sodass es keiner gemerkt hat.) Hruska setzt sich fiebrig dafür ein, dass die Schreibsperre bei Kaiserreich Abessinien wieder aufgehoben wird. Den Artikel Kaiserliche Armee Abessiniens scheint er nur derzeit als ersatzweise C & P-Ablagestätte mit denselben Inhalten auszubauen. Es kann aber so nicht weitergehen. -- Bertramz (Diskussion) 07:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Okay, danke für die Einschätzung. Ich habe dem User die Sichterrechte entzogen. --Koenraad 09:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist bekannt und wird nicht gelöst dadurch, dass Dribbler ihn jede Woche auf der VM meldet. Benutzer:Doc Taxon ist ohnehin schon an der URV-Problematik dran. --Otberg (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Johann Nepomuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BLG, EW, URV. fortwährender EW gegen eine ihm missliebige Kontroverse bei Rudolph Bauer, zuerst Totallöschung [3] [4], dann Durchdrücken einer nicht WP:BLG-konformen Version an der Disk vorbei [5] [6] [7]. palaestina-portal.eu und othersite.org sind Aktivistenseiten, bei othersite.org ist zudem eine urheberrechtlich geschützte komplette Seite einer Tageszeitung online gestellt, von der gewiss keine Genehmigung vorliegt. Zudem wird in Nepomuks letzten drei Versionen die für den Antisemitismusvorwurf von Samuel Salzborn/Anton Maegerle zentrale Gleichsetzung "Wannseekonferenz/Holocaust" mit Israels Politik unterschlagen (Salzborn wird dann auf der Diskussion auch noch als "selbsternannter Antisemitismusexperte" gedisst, er hat ja nur dazu habilitiert). In meinen Editkommentaren und auf der Disk wurde auf diese BLG-Problematik dezidiert hingewiesen, Johann Nepomuk revertiert jedoch fleißig ohne Begründung und verabschiedet sich dann argumentfrei mit einem höhnischen "Na denn gute Nacht!"[8] --Feliks (Diskussion) 00:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Hier soll die Rezension eines israelkritischen Buches zu einer Antisemitismus-Diskussion instrumentalisiert werde. Von Vandalismus kann keine Rede sein. Meine Versuche der Versachlichung sind offenbar am Widerstand von Benutzer Feliks gescheitert. Wahrscheinlich wäre Streichung des Absatzes die sinnvollste Lösung Johann Nepomuk (Diskussion) 01:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte nicht auf inhaltliche Fragen ablenken, diese sind nicht Gegenstand der VM, es geht darum, dass EW zur Durchsetzung nicht BLG-konformer Inhalte und Verlinkung einer URV geführt wurde und zwar an Stand/Mehrheitsmeinung der Diskussionsseite vorbei. --Feliks (Diskussion) 09:08, 26. Feb. 2015 (CET)

palaestina-portal.eu und othersite.org scheinen mir nicht regelkonform. Bei URV kenne ich mich nicht aus, schätze aber, dass das Verlinken einer URV nicht gleich einer URV ist. Die endgültige Klärung wird die VM nicht leisten können. Ich sehe auf der Disk bereitschaft zu einer Dritten Meinung. Koenraad 10:55, 26. Feb. 2015 (CET)

81.92.106.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 26. Feb. 2015 (CET)

87.151.116.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 26. Feb. 2015 (CET)

213.216.12.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2015 (CET)

3h. --Logo 09:15, 26. Feb. 2015 (CET)

84.161.111.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2015 (CET)

87.173.196.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 26. Feb. 2015 (CET)

87.173.110.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2015 (CET)

09:19, 26. Feb. 2015 Solid State sperrte „87.173.110.17“ für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Ambross (Disk) 10:18, 26. Feb. 2015 (CET)

80.134.240.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen seiner Ausfälle gegen Hawking auf der Diskussionsseite von Stephen Hawking --Claude J (Diskussion) 09:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Und VL bitte wegen Tel-Nr. --Felix ^frag 09:30, 26. Feb. 2015 (CET)

90.40.237.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und pöbelt --Felix ^frag 09:32, 26. Feb. 2015 (CET)

84.175.66.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Unfugsartikel --Felix ^frag 09:33, 26. Feb. 2015 (CET)

90.40.237.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gesperrt werden. Pittimann Glückauf 09:34, 26. Feb. 2015 (CET)

91.18.20.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schrotteinsteller --Felix ^frag 09:36, 26. Feb. 2015 (CET)

87.143.119.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz --Felix ^frag 09:41, 26. Feb. 2015 (CET)

84.186.7.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Karl Albrecht --Felix ^frag 10:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Mf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird nichts. Ganser Pover, mit Tendenzen zu persönlichen Beleidigungen Itti 10:10, 26. Feb. 2015 (CET)

26. Feb. 2015, 10:58 -jkb-  sperrte „Mf “ für den Zeitraum: Unbeschränkt (beratungsresistenter Mettaaccount, 
nach jahrelanger Abstinenz im Bereich Ganser erwacht, mit Hang zu PA)

79.244.35.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hinfort damit --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2015 (CET)

91.22.51.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entbehrlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Mutter der Kirche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Redirect-Vandalismus durch IP --Felix ^frag 10:20, 26. Feb. 2015 (CET)

84.177.197.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag den Jonas nicht. Pittimann Glückauf 10:27, 26. Feb. 2015 (CET)

149.172.43.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unflätiges Vokabular. Pittimann Glückauf 10:29, 26. Feb. 2015 (CET)

79.221.240.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile und möchte Leserechte. Pittimann Glückauf 10:40, 26. Feb. 2015 (CET)

213.209.114.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unfugsartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 26. Feb. 2015 (CET)

79.209.192.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:54, 26. Feb. 2015 (CET)

79.216.241.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Leserechte, er weint zuviel. Pittimann Glückauf 10:55, 26. Feb. 2015 (CET)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterdrückung einer sachlichen Diskussion, bedroht und bedrängt mich nach sachlichem Kommentar meinerseits zum Artikel "Daniele Ganser", unterstellt mir Parteilichkeit für Person Ganser und Verbreitung von dessen persönlicher Meinung. --Mf (Diskussion) 10:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Melder gesperrt. -jkb-  10:58, 26. Feb. 2015 (CET)

79.196.110.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 26. Feb. 2015 (CET)

84.138.17.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 26. Feb. 2015 (CET)

87.163.67.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Nein danke: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:14, 26. Feb. 2015 (CET)

MrBigHorsey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Mitarbeit ist was anders: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Alexander Bayrath (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird wohl nix mit dem großen Wikiautor. Pittimann Glückauf 12:04, 26. Feb. 2015 (CET)

194.208.12.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät ist anstrengend --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:24, 26. Feb. 2015 (CET)

87.166.161.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:33, 26. Feb. 2015 (CET)

87.142.73.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:49, 26. Feb. 2015 (CET)

91.3.223.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Bennyderbigboss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbar:  1 --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:55, 26. Feb. 2015 (CET)

A240901 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konkrete Androhung rechtlicher Schritte, um Inhalte hinzuzufügen auf WP:AA Uwe Dedering (Diskussion) 12:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Terimeri11967 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese neue Benutzerin (mit dem 3. Benutzernamen innerhalb weniger Tage) scheint noch ernsthafte Probleme mit einigen Richtlinien haben, insbesondere WP:IK, WP:DISK und WP:Q, obwohl ihr das von mehreren anderen Benutzern, darunter ihrer Mentorin Itti bereits intensiv versucht wurde darzustellen. Vielleicht ist für die Benutzerin eine gewisse Zeit zum Lesen der einschlägigen Richtlinien angebracht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich bemühe mich, die Richtlinien einzuhalten und habe mich immer sofort entschuldigt, wenn ich einen Fehler gemacht habe. Ich sehe jedoch seitens der Autoren verstöße gegen die Richtlinien. Hinweise wie: "Bitte bleibe sachlich", werden entfernt. Ich habe eine Bemerkung einer Autorin falsifiziert und darauf wird von den Mentoren und anderen Autoren nicht eingegangen. Ich habe kein Interesse an eigener Werbung hier...wie gewinnbringend soll das denn sein? Ich gehe davon aus, das meine potentiellen Kunden aus einer Kleinstadt die Diskussionsseiten der Wikipedia nicht öffnen. Ich bitte also den marketing Vorwurf zu lassen und verwehre mich dagegen.

Hiermit beantrage ich die Löschung des folgenden Beitrags: " Die typischen Bewegungen, das Kostüm und die Tatsache, dass manche Tänzerinnen den Orientalischen Tanz mit dem Ziel sexueller Animation vorführen, tragen dazu bei, dass er häufig als eine dem Striptease verwandte Form des erotischen Tanzes wahrgenommen wird." Da ich nicht weiß an welcher Stelle dieser Antrag eigentlich gestellt wird und ich weitere Fehler vermeiden möchte, bitte ich an Weiterleitung zur entsprechenden hierarchischen Abteilung. Die Autorin transformiert eine historische Aussage in die Gegenwart und begründet so ihr persönliches Verständnis von Orientalischem Tanz heute. Informations Abfrage "Orientalischer Tanz" beinhaltet auch den Unterricht OT und der hat nichts mit sexueller Animation und Striptease zu tun. --Terimeri11967 (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Terimeri11967, hier geht es nicht um die inhaltliche Frage, die wird auf der Dieskussionsseite des Artikels besprochen, hier geht es um dein Verhalten, wie von HeicoH oben aufgezeigt. Es wäre sehr! hilfreich, wenn du bitte auf die zahlreichen Hinweise, die dir inzwischen gegeben wurden eingehen könntest. --Itti 13:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich meine z.B. Heicos Vorwurf, dass ich innerhalb weniger Tage 3 x den Benutzer Namen gewechselt habe. Das habe ich mit meiner Mentorin geklärt. Es war ein Versehen, ich habe es Heico erklärt.....trotzdem hier ganz oben ein Vorwurf dazu. Es war ein Neubenutzer Fehler, den ich nicht abgestritten habe und auch nicht mehr machen werde. In den Statuten steht, dass neue Benutzern nicht sofort mit Androhungen konfrontiert werden sollen, es wurden von Anfang an, Artikel und Äußerungen von mir gelöscht, ohne mir die Möglichkeit zu geben, die Feher selber zu entfernen und den Artikel umzuschreiben. Ich habe meine Internetseite aus der Diskussion gelöscht, weil mir Werbung vorgeworfen wurde. Ich wußte nicht, dass ich das nicht darf. Natürlich werde ich in Zukunft nichts mehr löschen. Ich entschuldige mich für diesen Fehler. --Terimeri11967 (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Dann glaube ich das mal und erledige hier. -- j.budissin+/- 13:45, 26. Feb. 2015 (CET)

87.162.148.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:59, 26. Feb. 2015 (CET)

93.230.226.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2015 (CET)

217.91.25.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2015 (CET)

91.51.84.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:09, 26. Feb. 2015 (CET)

93.219.141.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2015 (CET)

79.226.1.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:21, 26. Feb. 2015 (CET)

79.226.33.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wünscht sich ganz dolle 6 Stunden Leserechte. Pittimann Glückauf 13:28, 26. Feb. 2015 (CET)

79.242.177.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der IP täte eine sechsstündige Pause ganz gut, damit das Schulkind, das dahinter steckt seine Hausaufgaben machen kann. Pittimann Glückauf 13:50, 26. Feb. 2015 (CET)

6h by Nolispanmo. --Logo 14:00, 26. Feb. 2015 (CET)

91.54.11.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:02, 26. Feb. 2015 (CET)

188.195.114.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen--Färber (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2015 (CET)

46.237.206.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stabile IP, seit Mitte Januar nur Unsinn. (Aktuell: Anlegen von Unsinnsartikeln, bereits gelöscht) --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:19, 26. Feb. 2015 (CET)

79.193.36.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:32, 26. Feb. 2015 (CET)

146.52.190.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2015 (CET)

77.20.68.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:51, 26. Feb. 2015 (CET)

79.216.232.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hans Pfitzner wird "optimiert" --Felix ^frag 09:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Sylvia Stolz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Seite im Auge behalten, da gelegentlich auf Schleichwegen volksverhetzendes Material (Videos u. ä.) eingebaut wird wie z. B heute geschehen. Danke! --Edelseider (Diskussion) 12:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte nur konkrete Verstöße melden, ggf. selbst auf die Beo setzen. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:54, 26. Feb. 2015 (CET)

195.243.138.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) frickelt schon wieder in Artikeln herum, bitte längerfristig abklemmen. --Wassertraeger  14:30, 26. Feb. 2015 (CET)

84.130.5.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:01, 26. Feb. 2015 (CET)

84.154.197.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2015 (CET)

81.171.98.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2015 (CET)

79.221.9.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:18, 26. Feb. 2015 (CET)

84.131.246.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2015 (CET)

91.20.7.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bzgl. Artikel Saporoshez (Automarke), Diskussion siehe Diskussion:Saporoshez (Automarke)#Belege .

Auch nach Monaten der Forderung nach Belegen, inzwischen auch durch dritte Meinung unterstützt, ist Pölkkyposkisolisti nicht gewillt, seine überhebliche Meinung, was trivial sei, zu überdenken. Bitte um leichten Klapps auf den Hinterkopf.

Ursache der VM: dieser Revert mit typischem Kommentar.

Irgendwann reicht's mit dem Auf-der-Nase-Rumtanzen. --arilou (Diskussion) 15:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja, irgendwann reichts. Für "Spitznamen" von Autos braucht man keine Belege, das habe nicht nur ich dir erklärt. Nur weil dir etwasd nicht gefällt, wird deshalb nicht einfach alles gelöscht. --Pölkky 16:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Einen Freibrief, in jegliche Sachartikel beleglos (und damit beliebige) Spitznamen eintragen zu dürfen, kann ich nicht gutheißen.

Ich diskutiere ungerne hier, bitte nur im relevanten Artikel. --arilou (Diskussion) 16:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Dann tut das doch bitte dort. Man muss nicht wegen jeder Meinungsverschiedenheit auf die VM rennen. -- j.budissin+/- 16:24, 26. Feb. 2015 (CET)

Jcpag2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Bisher sieben Edits, alle sieben mussten zurückgesetzt werden. Offensichtlich nicht nur nichtdeutscher Muttersprache, sondern völlig ohne jegliche Deutschkenntnisse.

• Ersetzt systematisch sinnvolle Bilder durch schlechtere, mit von ihm vergebenen untauglichen Namen („Mars, aber ich kann nicht sehen, die Kanäle.jpg“, „Erde, aber es ist leicht geschlagen 'H' Now!.jpg“)
• Ersetzt systematisch einwandfreien Text durch maschinell übersetzten Murks („NASA-Weltraumteleskop Hubble nahm das Bild des Mars am 26. Juni 2001, als Mars war etwa 68 Millionen Kilometer (43.000.000 Meilen) von der Erde - die nächste Mars jemals auf der Erde seit 1988“)
• Unbrauchbare Zusammenfassungen („Mars, von Mariner 9, aber Sie können die SPL rufen !!!!!!“, „Erde / Mond, aber ich weiß nicht, wie es so eine Sache, die in einem Flopside umgedreht nimmt?“)

Irgendeine sinnvolle Mitarbeit hier in der deutschen WP scheint schwer vorstellbar. --Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Dem ist zwar zuzustimmen, allerdings sehe ich auch momentan keine Notwendigkeit für irgendeine Aktion, zumal der Benutzer nach den Ansprachen auch nicht mehr editiert hat. -- j.budissin^+/- 16:20, 26. Feb. 2015 (CET)

88.117.166.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:39, 26. Feb. 2015 (CET)

TheComBen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Unfug, inklusive eines Editwars um ein höchst ungeeignetes Bild. In Summe auch seiner davor liegenden Edits: KWzeM. Bitte mal schauen, ob das Andere ebenso einschätzen. --CC 15:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Das Bild habe ich gelöscht und TheComBen darauf hingewiesen, daß das keine sinnvolle Bebilderung ist. Warten wir’s ab … LG --Schniggendiller Diskussion 15:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Smial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Kollege Smial möchte wahrscheinlich einen Konflikt mit mir beginnen. Auf der Kurierdiskussionseite wählte ich offenbar eine unglückliche Formulierung, die Smial mit diesem Edit beantwortete. Es ist die Verhöhnung meines Klarnamens und der Vergleich mit einem Hasen. Es wurde damit klar, dass da einer die Eskalation sucht. Daraufhin entfernte ich das Edit, was aber ein Fehler war, denn Smial revertierte. Daraufhin unternahm ich den Versuch eines Rückziehers damit es doch nicht eskaliert, was Smial aber offenbar nicht will. Die Verhöhnung meines Namens soll also stehen bleiben. Ich versuchte es dann mit einer Bitte auf seiner Diskussionsseite, leider erfolglos. Nun bitte ich darum, meinen Beitrag und den von Smial zu entfernen, damit kein weiterer Streit aufkommt. --Schlesinger ^schreib! 17:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Na also, geht doch. Wenn du nun noch auf der Kurierdisk mit der Verhöhnung der Wikiknipser aufhören, sowie eine ernstzunehmende Bitte um Entschuldigung formulieren könntest, wäre ich glatt mit der Entfernung der entsprechenden Beiträge einverstanden. Ich bin für jeden konstruktiven und ehrlich gemeinten Beitrag zur Beilegung von Streitigkeiten zu haben. -- Smial (Diskussion) 17:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Ihr scheint das Spielchen doch beide zu genießen, ein Fall für die VM ist das beileibe nicht (aber Es wurde damit klar, dass da einer die Eskalation sucht hat mir sehr gut gefallen). -- ɦeph 17:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt eigenmächtig Löschantrag, jetzt zum zweiten Mal, also Edit-war. Das ewig lange Sperrlogbuch des Benutzers legt eigentlich nahe, dass er wissen müsste, was er da tut. --Baba66 (Diskussion) 17:04, 26. Feb. 2015 (CET)

Hat mit dem Sperrlog nichts zu tun, aber es ist eine Unsitte, wenn früh eingestiegene Diskutanten plötzlich die LD entscheiden, weil sie ihre eigenen Argumente am stärksten finden. Ich hab den LA wieder eingesetzt. Der nächste möge hier erlen. --Logo 17:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Erledigt per Logograph, LA bitte bis zur administrativen Auswertung der LD drin lassen. Stefan64 (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2015 (CET)

LA ist aus erläuterten Gründen gemäß WP:LAE herausgenommen worden, weil der Löschgrund nicht zutrifft und dies in der LD auch verdeutlicht wurde, also vollkommen regelkonform. Unsitte ist es geworden, dass Admins meinen, auf Zuruf per missbräuchlicher VM, diese zulässige Vorgehensweise regelwidrig rückgängig machen zu müssen! Dass der Herr Exadmin als Melder eigentlich wissen muss, dass gegen LAE ein Einspruch eingelegt werden muss, welcher aber gut begründet werden will, setze ich mal voraus. Aber wenn die Argumente fehlen kommen eben die PA in der Diskussion und in der ZS de ersten in der Sache unbegründeten LAE-Reverts. @Logograph:; @Stefan64:, auf genau welche Regel beruft ihr Euch jetzt bei dieser Abarbeitung und dem regelwidrigen Wiedereinsetzen des LA doch gleich? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:03, 26. Feb. 2015 (CET)

Ungültig: Artikel_Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2015#Wikipedia:Moderation in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2015#Wikipedia:Moderation in Vorlage:AnkerWikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2015#Wikipedia:Moderation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Mehrfache Entfernung themenbezogener Beiträge durch Benutzer:CC im Modus des Editwars. Bitte administrativ entscheiden, meines Erachtens gehören diese Beiträge hierher, sie wurden in der LD sogar explizit durch Benutzer:Brainswiffer angemahnt.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Aktualisiert: Einen seiner Reverts hat CC selbst wieder zurückgenommen, den anderen aber gegen Widerstand zweimal durchgeführt.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Eben nicht themenbezogen. Die LD ist eine Funktionsseite zur Klärung des Verbleibs von WP-Seiten. Der verschobene (sic!) Beitrag richtete sich dagegen auf eine Projektdiskussion aus. --CC 17:13, 26. Feb. 2015 (CET)

...und das Wörtchen "anmahnen" in Mautprellers Vortrag ist natürlich ein sehr schlechter rhetorischer Witz. --CC 17:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Das war meiner Meinung nach ein Versuch durch Zusammenfassung der bisherigen Ergebnisse der LD. Das ist schon ein Teil einer Moderation um die Diskussion zu kanalisieren und nicht ausschweifen zu lassen. Siehe hier Punkt #5 und #6. --codc ^Disk 17:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Darian hat selbst eine ausgezeichnete Begründung für seinen Edit gegeben. Er versucht die Argumente der Löschbefürworter zusammenzufassen, um auf sie antworten zu können. Das ist themenbezogen und sinnvoll für die Diskussion, übrigens ganz speziell auch im Sinne der Versachlichung, denn Sachlichkeit war bisher nicht durchgängig gegeben. Eine zweimalige eigenmächtige Entfernung eines solchen Beitrags ist meines Erachtens nicht zu tolerieren.--Mautpreller (Diskussion) 17:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, ich halte Intention und Ausführung des Beitrages ausdrücklich für fehlplatziert. Wenn ihr das allerdings anders sehr soll mich das nicht weiter berühren. Eine Widerherstellung des fehlplatzierten Threads werde ich nicht ein weiteres Mal konterkarieren. Die Gedanken, die ich mir allerdings dazu mache, dürften nahe liegen. Kopfschüttelnd, --CC 17:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Heißt das, ich kann ihn wiederherstellen, und Du wirst das akzeptieren? Wenn ja, ziehe ich die VM zurück.--Mautpreller (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2015 (CET)

CCs Äußerung auf der LD begrüße ich, der Editwar scheint also beendet, daher VM zurückgezogen.--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2015 (CET)

Bladertyp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frische Causa Ganser Socke codc ^Disk 17:07, 26. Feb. 2015 (CET)

HEUREKA Conference (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal Lemma dicht, um weiteren ABMs vorzubeugen. Fünf SLAs in Folge sind hoffentlich genug ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: der Ersteller hat inzwischen die Löschprüfung gefunden. --gdo 17:23, 26. Feb. 2015 (CET)

wollt ich auch grad sagen. Vielleicht entschließt man sich zu 7 Tagen. Er wird wohl währenddessen nicht neu einstellen. Einweilen erl. --Logo 17:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Guten Abend! Ich bitte jetzt mal um eine kurzfristige Halbsperre. Die IP möchte ihren Blog- oder Forums-Beitrag, siehe auch Disk des Artikels, ständig wieder unterbringen. Ich habs 2x zurückgesetzt und erklärt. Einsicht Null. Vielen Dank. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:57, 26. Feb. 2015 (CET)

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint bestimmen zu können [9] [10], wer sich inhaltlich an der Diskussion:Daniele Ganser beteiligen darf und wer nicht. Bitte mal administrativ darauf hinweisen, dass er a) ad-personam-Argumente zu unterlassen hat und er b) sich nicht aussuchen kann, wer sich an der Diskussion inhatich beteiligt. Seine Ad-personam-Anwürfe wurden gestern auch schon mal administrativ entfernt. --Felix ^frag 08:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja, wurde entfernt und im Anschluss vom gleichen Administrator wieder eingefügt [11]. Wenn inhaltliche Beteiligung stattfinden würde, dann wäre die Sache ja schön. Durch Sänger und JosFritz kommen jedoch nur unmotivierte Anwürfe, augenscheinlich mit dem Ziel die Diskussion zu "zertrollen". Und da stelle ich mir natürlich die Frage, warum Du da ein Problem hast wenn ich die bisherige Mitarbeit der Leute hinterfrage, aber gleichzeitig gegen den Kommentar von JosFritz nichts einzuwenden hast. Hast Du gesehen, dass ich dreierlei bei Phi hinterfrage? Nein, denn hier sind wir beide unterschiedlicher Ansicht wie die Relevanz referenzierender Werke beurteilt werden soll. Das ist VM Missbrauch was Du hier veranstaltest. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 08:43, 26. Feb. 2015 (CET)

So was stärkt, gerade im hier und im weiter oben diskutierten Kontext, nicht gerade mein Vertrauen in die Kompetenz des Kollegen Rehfeld. Wurde entf., mit der Begründung, es gehöre nicht auf die Artikeldisk. Das ist in diesem Fall leider unzutreffend, weil es sich nicht um irgendeinen Rechtschreibfehler handelt, sondern es in diesem Thread um die Evaluation von Belegen und um wissenschaftliches Arbeiten geht. Irgendeinen RS hätte ich sicher nicht kommentiert, dieser aber spricht Bände. --JosFritz (Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja, wie ich schon sagte, dass Du Tippfehler als Grund suchst nicht auf Inhalte einzugehen spricht Bände. Die ganze Sache sagt mehr über Dich als über mich. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:05, 26. Feb. 2015 (CET)

"Dissatation" ist kein Tippfehler, sondern indiziert Unkenntnis, mindestens aber Unerfahrenheit im akademischen Bereich, also im Thema, um genau das es geht. So als würde jemand eine "Einführung in die Phylosophie" schreiben. --JosFritz (Diskussion) 09:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Doch, es ist ein Tippfehler und einer der für augenscheinlich sehr bequem für Dich ist um zu begründen warum Du nicht inhaltlich am Artikel arbeiten willst. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Tun wir doch mal Butter bei die Fische: Du ziehst da einen Riesenzirkus ab und initiierst eine Diskussion über peer-reviewte Literatur in einem historischen Thema, nicht weil Du als Informatiker irgendeine fachlich qualifizierte Ahnung vom geisteswissenschaflichen Thema oder der Evaluation der einschlägigen Literatur hättest, sondern weil Du bestimmte Nachweise bevorzugen bzw. ausschließen möchtest, die Dir in Deinen Polit-Kram passen. --JosFritz (Diskussion) 09:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Und erneut wirfst Du mir ein politisches Interesse an der Sache vor. Wie ich bereits sagte, das Ziel scheint das "zertrollen" zu sein. Aber da Du die ganze Zeit versuchst meine Glaubwürdigkeit aufgrund eines Tippfehlers anzuzweifeln, wie sieht es bei Dir so aus? Deine Arbeit im AN ist ja mittlerweile unter 30%. Schaut man sich Deine Bearbeitungen scheinen das meiste aber keine Inhaltlichen Beiträge zu sein sondern lediglich Revertes anderer Beiträge. Dafür ist Dein Sperr-Logbuch aber deutlich zweistellig. Das Thema Machtergreifung hast Du vor einigen Tagen in die Sperre getrieben. Aber außer Meta kommt da auf der Disk nicht viel. Seit dem wir damals mal einige Mails geschrieben hatten (wo Du dann als es nicht mehr um Meta sondern um Inhaltliches ging den Kontakt eingestellt hast) schaue ich mir ja hin und wieder an was Du machst. Du kannst Dich ja rühmen damit längere Zeit Hangaround des Trolls Alkim gewesen zu sein. Da kommt wohl auch das penetrante Gesenfe auf der VM her. Und so jemand will aufgrund eines Tippfehlers sagen mir mir solle man nicht diskutieren? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Stephan.rehfeld, stell bitte deine beleidigenden Auslassungen ein. Offenbar hast du keine Argumente zu deiner Verteidigung, denn dein Verhalten ist hier Gegenstand der VM. Interessant ist, dass du zugibst, JosFritz zu "beobachten". --Fiona (Diskussion) 10:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Was soll das rumgesenfe in VMs zu Dingen wo Du nicht beteiligt bist? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Beide verlinkten Beiträge sind kein Grund für eine VM. Die obige Diskussion geht völlig am Zweck dieser Funktionsseite vorbei. Daher pflanze ich eine Erle. Yellowcard (D.) 19:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Nicmay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose Meta-Sockenpuppe für LD zu Till Zech, s. Beitragsgeschichte und dif --gdo 15:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Beitrag ist völlig regelkonform, unverständliche Meldung. Yellowcard (D.) 19:06, 26. Feb. 2015 (CET)

31.18.213.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt mehrfach LA aus Hamburger Bildungspreis --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe ihn angesprochen; sollte der LA erneut entfernt werden, ist eine Sperrung möglich. Ich lasse die Meldung noch einige Zeit offen.--Gustav (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Keine weiteren Reverts, damit erl. Yellowcard (D.) 19:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Portal Diskussion:Bahn (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP ist der Meinung WP:KPA gilt für sie nicht. --Bobo11 (Diskussion) 17:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Du meinst "hinterhältige Mimose"? --Logo 17:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Unteranderem. Der ganze Betrag ist in einem Stil geschrieben, der devinitiv nicht dem Umgangston entspricht, der miteinander sein sollte, wie auch schon die vorherigen. Von daher sollte man eben auch den Edit schauen dessen Entschärfung durch Benutzer:Nenntmichruhigip die IP bemängelt. --Bobo11 (Diskussion) 18:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Revert hat jetzt seit zwei Stunden Bestand, sehe daher bis auf Weiteres keinen Handlungsbedarf mehr. Yellowcard (D.) 19:03, 26. Feb. 2015 (CET)

95.88.162.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:02, 26. Feb. 2015 (CET)

85.181.120.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2015 (CET)

2A02:908:E033:8300:25C8:5DA7:BBF4:C557 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Wolfy23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Account offensichtlich ausschließlich zum Vandalieren und Trollen angelegt --Jojhnjoy (Diskussion) 19:53, 26. Feb. 2015 (CET)

91.138.6.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Linklad64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 20:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Xray tech (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Shoplink-Spammer mit URV-Artikel-Ummantelung. Bitte auch Gelöschte beachten. --CC 20:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Stouphio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2015 (CET)

88.64.117.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gestern erst für 6 Stunden wg. kWzeM gesperrt [12], macht die IP heute dort weiter, wo sie gestern mit ihrem POV-Pushing aufgehört hat [13]. Scheint eine stabile IP zu sein. Bitte länger sperren und/oder den Artikel halbieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründete Änderungen in den Artikeln Lauren Lee Smith und Laurence Fishburne (Änderung des Titels von CSI: Vegas in CSI: Den Tätern auf der Spur) wurden zweimal zurückgesetzt. Beim zweiten Mal (aktuell heute) mit der irreführenden Angabe Linkfix. Die Links waren aber völlig in Ordnung. Serienfan2010 versucht auf diese Weise seine Ansicht durchzudrücken und weicht der Diskussion aus (in beiden Artikeln seit 6 Tagen von mir angeboten). Es kann nicht sein, dass er begründete Änderungen zurücksetzt und sich dann der Diskussion entzieht um seine Änderung zu manifestieren. --Knopf84 (Diskussion) 21:54, 26. Feb. 2015 (CET)

? Wer sich die Diffs anschaut (1 & 2) wird feststellen das ich am sichtbaren Text nichts geändert habe (lediglich den Link habe ich geändert). Die Unterstellung des Antragsstellers ist somit grob falsch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Erledigt. Das waren Linkfixe; vorherige Link führten auf Weiterleitungen. Bitte genau hinsehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Burkhard Lenniger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - bitte halbsperren. Konstruktive Miarbeit sucht man vergeblich; dafür werden IP-"Beiträge" zunehmend persönlich. --Martina _Disk. 22:03, 26. Feb. 2015 (CET)

schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte das Gepöbel gg meinen Account administrativ entfernen und Sperre des Accounts schmitty für 1 Tag. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:05, 26. Feb. 2015 (CET)

so wie ich ihn in 6 Jahren kennengelernt habe, sicherlich keine Ruhe geben wird,, wer hat den Stein zuerst geworfen.-- schmitty 18:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Ein subj. Beschreibung meiner Wahrnehmung. Nicht mehr, nicht weniger. Steine werfe ich übrigens nicht. Letztendlich ist sowieso alles eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Und ich nehme die letzen Jahre nur wahr, das du mir hinterhereditierst. Ich gehe dir aber eigentlich aus dem Weg... Das war auch der Inhalt meiner letzen VM gegen dich... Aber du suchst halt auch gerne mal Streit...-- schmitty 18:21, 26. Feb. 2015 (CET)

In der LD gibt es nun einmal Dauergäste. Ihre sonstigen Diskussionsbeiträge interessieren mich nicht. Dort, wo Sie auf sonstigen Seiten schlechte Stimmung verbreiten, gehe ich sowieso nicht mehr hin. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Nettes Sperrlogbuch: [14]. Gestern noch gesperrt, heute gleich weiter machen...-- schmitty 18:34, 26. Feb. 2015 (CET)

(nach BK): Sie sollten genauer lesen; dann würden Sie nämlich erfahren, dass die Sperre einen Missbrauch der erweiterten Rechte darstellte. Aber das tut hier nix zur Sache. Es geht hier nicht um mein Sperrlog, sondern um Ihr Gepöbel gg mich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:40, 26. Feb. 2015 (CET)

@Schmitty: "Der andere hat aber auch" ist gemäß WP:KPA kein Argument. Das S-Wort hat zu unterbleiben. Magst du es selbst rückgängig machen, oder muss ein A nachhelfen? @Brodkey65: Lass doch bitte das Gerede von der Satisfaktionsfähigkeit. Wir leben im 21. Jahrhundert, da sind Ehrenhändel längst aus der Mode gekommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:36, 26. Feb. 2015 (CET)

WP:KIGA? Hab die beanstandete Phrase entfernt, finde die damalige VM nicht mehr. Ich weis auch nicht, wieso ein Benutzer mit derartigem Sperrlog überhaupt noch Meldung auf der VM machen darf...-- schmitty 21:24, 26. Feb. 2015 (CET)

Bemerkung wurde vom Gemeldeten selbst entschärft und der Rest von mir wegen der totalen Deplatziertheit der Bemerkung entfernt. Wie Stefan64 sagte: tit for tat gibt es bei KPA nicht. Bitte spare dir derartige Einlassungen auf Funktionsseiten künftig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:33, 26. Feb. 2015 (CET)

Okin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ganser-Causa (Difflinks nur von heute: [15], [16], [17], [18], [19], der "neueste" Vorschlag einer "neutralen" Formulierung [20], [21], [22], [23] und [24]), wurde von Itti schon angesprochen: [25]. --MBurch (Diskussion) 22:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte konzentriert und besonnen handeln, liebe Admins! Meiner Auffassung nach ist das [26] ein klarer PA von MBurch gegen mich, den ich aber nicht melden wollte. - Okin (Diskussion) 22:44, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte auch BD:MBurch zur Kenntnis nehmen: [27]. Danke! Okin (Diskussion) 22:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Wo genau soll mein PA sein?--MBurch (Diskussion) 23:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Du schreibst, es sei "jetzt wirklich allen aber wirklich allen klar, dass Du ein grosser Fan von Ganser bist Okin". Das ist meiner Auffassung nach ein PA. Naja, andererseits mag es vielleicht grade so als Meinungsäußerung noch durchgehen, das müssen die Admins entscheiden. - Okin (Diskussion) 23:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Da MBurch meine Ermahnung durch Itti anspricht, sollte wohl auch das, Benutzer_Diskussion:MBurch&oldid=138997689#Umgangston_auf_Diskussion:Daniele_Ganser [28], einbezogen werden. Okin (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Hier: [29] - Okin (Diskussion) 23:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Ein Verstoß gegen welche konkrete Regel soll hier vorliegen? -- ɦeph 23:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Neutralität des Artikels Daniele Ganser betreffende Regelvorstoss für den Okin schon von Itti angesprochen wurde (oben verlinkt) und weswegen hier täglich Leute landen (der letzte war glaub ich Mf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) seit Ganser persönlich zur Änderung seines Artikels aufgerufen hat [30]. --MBurch (Diskussion) 23:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Seit dem 15. Februar habe ich im Artikel nicht editiert. Es geht um einen Edit auf der Diskussionsseite, mit dem ich im Sinne der Neutralität und nicht gegen die Neutralität des Artikels arbeiten wollte. Das habe ich auch deutlich im Edit deutlich gemacht. Der von mir vorgeschlagne Satz entspricht bestimmt ganz und gar nicht den Änderungswünschen des Herrn Ganser. - Okin (Diskussion) 00:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe in den Links nur Beiträge auf Diskussionsseiten, nicht aber im ANR. Wie soll dann ein Verstoß gegen WP:NPOV vorliegen (meinst du ja sicher)? -- ɦeph 00:09, 27. Feb. 2015 (CET)

@Okin: Du schreibst selber Wie brauchen eine möglichst sachliche und neutrale, nicht wertende (weder positiv noch negativ) Formulierung, dass heisst gemäss Dir der aktuelle Stand der Dinge sei nicht neutral. @ɦeph: Siehe Box von Itti auf der Disk Seite zu oberst, die auch die Disk Seite zu WP:NPOV verpflichtet und abgesehen davon wurde auch Mf als Beispiel heute "nur" wegen seinen Beiträgen auf der Disk Seite gesperrt. --MBurch (Diskussion) 00:20, 27. Feb. 2015 (CET)

Naja, ich denke, man könnte die Neutralität des Artikels insgesamt und auch des Satzes im Artikel, um den es hier geht noch verbessern. - Okin (Diskussion) 00:25, 27. Feb. 2015 (CET)

Das stimmt übrigens nicht. Infinit gesperrt wurde Mf nachdem er eine unberechtigte VM gegen "Itty" gestellt hat. - Okin (Diskussion) 00:29, 27. Feb. 2015 (CET)

Nur, um das mal klarzustellen: Wir sind WP:NPOV nicht nur dort verpflichtet, sondern überall, aber selbstverständlich nur im ANR. Alles andere wäre paradox, schließlich sind doch Diskussionsseiten gerade dazu da, dass man dort seinen eigenen Standpunkt einbringt, seinen POV halt. Hier erledigt, da kein Verstoß gegen Richtlinien jedweder Art erkennbar. -- ɦeph 00:30, 27. Feb. 2015 (CET)

91.54.122.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sucht den Ausgang. -- Björn 23:38, 26. Feb. 2015 (CET)

87.160.152.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen -- Björn 23:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Al-Nur-Moschee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akute Löschititis -- Björn 23:58, 26. Feb. 2015 (CET)

88.134.96.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Für die Akten: Massenschnelllöschanträge im Minutentakt ohne nachvollziehbare Begründung. ---- Ukko 23:55, 26. Feb. 2015 (CET)

6h. -- Ukko 23:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Johannes44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von mir mehrmals angesprochen, dass er seine ungebetenen Beiträge auf meiner Benutzerseite unterlassen soll. Mehrfach im Bearbeitungskommentar, auf meiner Disk, nochmals deutlich auf seiner Disk: Benutzer_Diskussion:Johannes44#Ungebetene_Wortmeldungen_auf_meiner_Diskussionsseite... und nach mehrmaligem Ignorieren seinerseits nochmals Benutzer_Diskussion:Johannes44#Ged.C3.A4chtnisst.C3.BCtze. Beim letzten Fall habe ich ihm außerdem zu verstehen gegeben, dass ich sein Verhalten als Stakling empfinde. Zur Erklärung: Er liest offensichtlich meine Benutzerdisk und meine Beitragsliste um sich gezielt in Konflikte einzuschalten. Ich habe ihm beim Diskussionspunkt "Gedächtnisstütze" mit zwei Beispielen konfrontiert und ihn aufgefordert das zu unterlassen. Er streitet sein Verhalten nicht ab und denkt offensichtlich nicht daran, das zu ändern. Bitte administrativ auf seine unerwünschten Beiträge auf meiner Benutzerdisk und auf das Unterlassen von Stalking ansprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Administrativer Hinweis an den Benutzer dieses Verhalten zu unterlassen folgt auf dessen Benutzerdisku.
-- Miraki (Diskussion) 07:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) URV in Euromaidan (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euromaidan&diff=139018513&oldid=138981459] -- Glückauf! Markscheider Disk 22:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Nun ich dachte, da wird sowieso noch daran herum gemäkelt, das hiesse, dass das gar nicht so stehen bliebe. Das ist jetzt aber doch schon eine Woche her (von wegen aktuell). Ich formulierte den Sinn neu und jetzt explizit aus mehreren Quellen.--Anidaat (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Der Abschnitt ist jetzt eine Hübsche Mischung aus drei Quellen.--Anidaat (Diskussion) 22:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Ist das jetzt ein Wiederholungsfall, oder was hat das hier zu suchen? Für URV gibt es eine Funktionsseite und klare Verfahrensregeln dazu. Warum werden die hier nicht eingehalten? MBxd1 (Diskussion) 22:51, 26. Feb. 2015 (CET)

Man hat ja mit Anidaat gelegentlich so seine liebe Müh', insbesondere was seine manchmal doch recht freie Interpretation von Quellen angeht. Dass er aber URVt, war mir neu (nun ja, so hat er zumindest nicht frei interpretiert), und ich hätte es nicht geglaubt, hätte ich es nicht selbst gelesen. Insofern also kein Wiederholungsfall. Zudem es nun deutlich umformuliert ist, kann m. E. hier ohne Maßnahmen geschlossen werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:08, 27. Feb. 2015 (CET)

Mit dem Hinweis an Anidaat künftig solche Bearbeitungen zu vermeiden, also nicht zum Wiederholungsfall werden
zu lassen, hier ohne weitere Maßnahmen erledigt. -- Miraki (Diskussion) 07:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Miraki: Hinweis ist angekommen. Wie Heico sagt ist es schizophren: Wenn man drei Quellen zusammenschreibt ist es Interpretation und wenn ein Zitat etwas länger ist URV. Ich protestiere somit auch gegen die Formulierung von Heico, die schon wieder als pauschalisierender und unzutreffender Pranger funktioniert. Er hat sicher diese Diskussion gemeint, wo er selber für einen Begriff mit einer einzigen Originalquelle (5-fach zitiert, aber doch nur einer) gegen 15 andere Begriffesverwendungen stand. Das ist rein persönlich. Hat mit Quellenarbeit rein gar nichts zu tun. Er rügte mich sogar als ich tadellos veraltete Informationen ohne seine "Erlaubnis" änderte. Heico: Etwas mehr Formulierungssorgfalt bitte--Anidaat (Diskussion) 09:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Einschub: Das mit Heico ist auf meiner Disk geklärt.--Anidaat (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Benutzer Anidaat schreibt nicht „drei Quellen zusammen“, sondern erfindet Dinge, die in allen drei Quellen nicht stehen. Und wenn er mal keine Lust zum Fabulieren hat, dann kopiert er einfach ganze Abschnitte. Das erste ist durch unzählige Beiträge, Benutzer und VM nachgewiesen, das zweite fiel bisher nur mir auf, weil die Formulierung nicht zu seinem Stil passte. Seine Antwort hier ist eine reine Schutzbehauptung. Und wenn ein angemeldeter Benutzer mit cut'n'paste arbeitet, dann ist das auch eine VM wert (@MBxD1) - so etwas geschieht nicht aus Versehen oder aus Unwissenheit. Eine URV in dieser Art ist ein schwerer Verstoß gegen die Regeln.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte seit Juni darauf verzichtet aber vielleicht ist dir entgangen, dass ich am 21. Februar ankündigte, dass jeder solche beleidigende Anwurf mit VM beantwortet wird.--Anidaat (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Was genau ist daran beleidigend? Daß ich Deine übliche Arbeitsweise, die nicht nur von mir als störend wahrgenommen wird, zusammenfasse? Es ist ja nicht so, daß das unbelegte Vorwürfe wären. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:56, 27. Feb. 2015 (CET)