Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/13#Thema_1

95.33.2.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll sich die Mösen bei Bedarf bitte real ansehen und nicht seine Lieblingspuffseite hier beim Betttinchen breittreten. --Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 00:05, 13. Mär. 2013 (CET)

49.204.53.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in NGC 2108 --Mauerquadrant (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2013 (CET)

77.21.249.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stimmungsschwankungen einer Schwangeren in Form eines PA. --Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 00:13, 13. Mär. 2013 (CET) Also ich kann die Reaktion durchaus verstehen. Sicher nicht ganz nett, aber manchmal schallt es eben aus dem Wald, wie es reinruft. Marcus Cyron Reden 00:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Dann lasse ich mich mal überraschen... Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 00:24, 13. Mär. 2013 (CET)

Fritz Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische Virus11-Sockenpuppe (nicht die erste), die in alten Konflikten wieder aufschlägt. Der Benutzer ist leider beratungsresistent und erstellt zu diesem Zweck laufend neue Sockenpuppen --84.58.146.52 01:16, 13. Mär. 2013 (CET)

BerndVC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam war 2011 schon mal wegen Linkspam für die selbe Seite gesperrt. Keine sonstigen Bearbeitungen. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:51, 13. Mär. 2013 (CET)

62.40.174.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --GiordanoBruno (Diskussion) 08:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Caroline klöter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de.wiki lenkt carolinchen vom schulunterreicht ab. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2013 (CET)

KWzeM --Itti 08:58, 13. Mär. 2013 (CET)

91.61.69.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2013 (CET)

91.41.137.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:58, 13. Mär. 2013 (CET)

6h --08:59, 13. Mär. 2013 (CET)

79.230.104.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:00, 13. Mär. 2013 (CET)

91.52.105.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2013 (CET)

93.230.203.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2013 (CET)

erl. 6 h by Itti

93.194.28.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:08, 13. Mär. 2013 (CET)

88.153.249.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2013 (CET)

79.225.51.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2013 (CET)

84.189.79.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 13. Mär. 2013 (CET)

80.137.47.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:28, 13. Mär. 2013 (CET)

94.216.88.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2013 (CET)

91.9.210.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Itti war's. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 13. Mär. 2013 (CET)

84.173.109.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Pause von Itti. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 13. Mär. 2013 (CET)

80.131.93.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Yellowstone-Nationalpark Hardenacke (Diskussion) 09:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Nescio* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbeirrbares Verstossen gegen WP:BIO (Punkt 4.2.) u a., zuletzt hier: [1] [2].

Einer 13 Monate lang auf der Artikeldiskussion von Ernest Bornemann angekündigten Löschung von Klarnamen und sexuellen Vorlieben der Bornemannschen Ex-Freundin ([3]) folgt mit 180 Sekunden Vorwarnzeit ([4]) ein als "Reparatur" deklarierter Revert ([5]). Eine 3M ergab vier-zu-null, dass Verstoß gegen WP:BIO vorliegt und drei der 3M-Kollegen sogar Versionslöschung anregen [6]. Darauf wurde den 3M-Kollegen pauschal unterstellt, sie hätten sich überhaupt nicht mit der Sache befasst und wollten nur durch Anzahl glänzen. Natürlich wird dabei der Klarname ohne Not nochmal explizit genannt ([7]). Auch im Antrag zur Versionslöschung wird er dann nochmal genannt [8], dazu die sexuelle Neigung [9].

Die Missachtung der Diskussionsregeln könnte man wohl mit ner Ansprache bewenden lassen und es geht auch nicht um die inhaltliche Frage, aber die unbeirrbare, wiederholte und zudem auf den Diskussionsseiten auch gar nicht erforderliche explizite Nennung von Klarname insbesondere im Zusammenhang mit der sexuellen Neigung ist ein nicht mehr akzeptabler Verstoß gegen WP:BIO und macht eine angemessene Zeit mit Leserechten sinnvoll --Feliks (Diskussion) 09:51, 13. Mär. 2013 (CET)

Deutliche Ansprache. Sollte er weitermachen, bitte direkt melden.
Die Kommentare der anderen Beteiligten entsprechend 3M sind hier sehr eindeutig. --Itti 10:23, 13. Mär. 2013 (CET)

84.58.220.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:58, 13. Mär. 2013 (CET)

81.14.225.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Christoph Butterwegge: [10], [11], [12], [13]. Versuch, dem guten Herrn ein Zitat in den Mund zu legen, dass schlicht so nicht belegt ist. Versteht nicht, dass Persönlichkeitsrechte für jeden gelten. Diskussion wird leider auch nicht abgewartet, sondern mit der Holzhammer-Methode vorgegangen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Satz ist belegt und hat sogar zu einer Strafanzeige gegen die Verantwortliche beim Sender geführt. Dass dieser ihn jetzt nicht mehr bringt, ist nicht weiter verwunderlich. Ich weiß sehr wohl, was Persönlichkeitsrechte sind und habe dafür gesorgt, dass eine negative Kommentierung aus dem Artikel verschwindet. Wieder einmal wird die sachliche Diskussion durch VM ersetzt. Das mit der Holzhammer-Methode ist genau andersherum. Der Satz soll genau mit dieser Methode zum Verschwinden gebracht werden. --Hardenacke (Diskussion) 10:12, 13. Mär. 2013 (CET)

siehe meldung unten. ich bin am artikel und an der diskussion beteiligt. user hardenacke versucht ein unbelegtes langzitat mit deadlink in den artikel über buttwegge zu pressen und missachtet belegpflicht und die disk.-seite. meine fassung ist mit nachprüfbarem einzelnachweis belegt. der weblink/nachqweis von hardenacke führt in die irre. auf der diskseite empört sich hardenacke extrem über butterwegge ohne auf die nachweisfrage einzugehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2013 (CET)

Einfach mal lesen was andere schreiben hilft. --Hardenacke (Diskussion) 10:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Der "Beleg" entspricht nicht WP:Q. Das wurde dir auf der Disk bereits erläutert. Da du den Edit-War" offensichtlich einer "sachlichen Diskussion" vorziehst, habe ich dich hier gemeldet. Wer Dinge im Artikel haben will, ist dafür in der Relevanz- und Belegpflicht. Nicht umgekehrt. Persönlichkeitsrechte gehen vor Aktionismus, Diskussion vor Edit-War. PS: Zur Info, eine Strafanzeige kann jeder gegen jeden erstatten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Das war ja auch nur eine - mögliche - Erklärung, warum das Interview im Internetauftritt des Senders gelöscht wurde. Es gibt aber dennoch Belege, die man einfach mal zur Kenntnis nehmen sollte. Der Editwar wurde vom „Fröhlichen Türken“ begonnen, der sich hier ein Stückchen tiefer beschwert. --Hardenacke (Diskussion) 10:35, 13. Mär. 2013 (CET)

WP:KTF? Du kannst nicht einfach 4 mal an einem Tag einen Satz in den Artikel klatschen, der vollkommen unbelegt ist. FT hat hier richtig gehandelt, denn zunächst mal müssen die Richtigkeit und die Relevanz geprüft werden. Noch mal: Hier geht es um Persönlichkeitsrechte. Jeder Benutzer hat das Recht, eine mögliche Verleumdung aus einem Artikel zu entfernen und ordentliche Belege einzufordern. Du hingegen hast kein Recht, diese mögliche Verleumdung - entgegen dem Diskussionsstand - per Edit-War in den Artikel zu drücken. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:41, 13. Mär. 2013 (CET)

Mit Sperre des Artikels erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:51, 13. Mär. 2013 (CET)

‎84.58.220.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wehrt sich gegen die Zeichen der Zeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Ist drei drüber schon gemeldet, macht alls weiter. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 13. Mär. 2013 (CET)

1 Tag zum Nachdenken --Itti 10:11, 13. Mär. 2013 (CET)

41muttenz32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel -- Van'Dhunter (Disk) 10:11, 13. Mär. 2013 (CET)

79.195.218.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2013 (CET)

217.81.164.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 13. Mär. 2013 (CET)

87.189.61.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Homohomohomohomofürst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Van'Dhunter (Disk) 10:33, 13. Mär. 2013 (CET)

217.231.126.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Walzenspinnen --Emergency doc (Disk)^RM 10:38, 13. Mär. 2013 (CET)

87.189.61.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Emergency doc (Disk)^RM 10:39, 13. Mär. 2013 (CET)

31.16.111.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2013 (CET)

79.199.125.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:50, 13. Mär. 2013 (CET)

81.210.173.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2013 (CET)

46.140.75.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2013 (CET)

user hardenacke versucht ein langzitat mit deadlink in den artikel zu pressen und missachtet belegpflicht und disk.-seite. meine fassung is mit nachprüfbarem einzelnachweis belegt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich versuche gar nichts zu pressen. Er wurde bereits gestern durch jemand anderen eingestellt, ist belegt (siehe weiter oben). Ich habe ihn rechtschreibmäßig berichtigt, verlinkt und darauf bestanden, dass negative Kommentierung unterbleibt. Siehe Diskussion. --Hardenacke (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2013 (CET)

deine fassung ist nicht belegt. dein einzelnachweis geht in die irre. und auf der disk.-seite lässt du dich über butterwegge aus mit: „Historischer Unsinn“ und „Einfach erbärmlich sowas“ und „demokratischen Konsens verlassen hat“. empörungsforum ist woanders. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 13. Mär. 2013 (CET)

jeder kann prüfen dass deine version mit dem zitat unbelegt ist. prüfe auch du. meine fassung (es geht um den gleichen vorgang im november 2011) enthält einen abrufbaren einzelnachweis. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Siehe Diskussion und die andere Vandalenmeldung ein Stückchen weiter oben. Im übrigen: „historischer Unsinn“ ist nicht von mir, stimmt aber, das andere habe ich geschrieben und dazu stehe ich auch - wohlgemerkt in der Diskussion, nicht im Artikel, da gehe ich gegen jede Wertung an und überlasse diese dem Leser, was Du mit Mitteln des Ediwars zu verhindern suchst. --Hardenacke (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Siehe weiter oben. Jeder Benutzer hat das Recht, mögliche Verleumdungen aus einem Artikel zu löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Verflixter Sperr-BK. Ich setze auf He3nrys Sperrdauer zurück. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Und warum wird nicht auf die Version vor dem EW zurückgesetzt? --Hardenacke (Diskussion) 10:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Deswegen, --He3nry Disk. 11:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Kenn ich. Damit wird EW belohnt. --Hardenacke (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschuldigt mich [14] hier, ich würde mögliche Verleumdungen in einen Artikel stellen für ein Zitat, das mehrfach belegt ist. Das sehe ich als derben persönlichen Angriff. Hardenacke (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Hardenacke, dass das Zitat nicht mehrfach belegt ist, sondern deine "Quelle" das Hösensagen ist und dies keine zuverlässige, nachprüfbare Quelle nach WP:Belege, haben dir mehrere Autoren klar gemacht und nachgewiesen. (mMn bist du ein schlechter Verlierer). Bitte Revanche-VM schließen und Hardenacke wegen Missbrauchs der VM nach vorherigem Editwar sanktionieren.--fiona (Diskussion) 11:09, 13. Mär. 2013 (CET)

(BK) Soll das eine Rache-Aktion sein, weil ich eine VM wegen Edit-War weiter oben gegen dich aufgesetzt habe? Ja, ich habe darauf hingewiesen, dass dieses von dir wieder eingesetzte Zitat eine mögliche Verleumdung sein könnte, weil die Richtigkeit dieses Zitats nicht belegt ist. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Du hingegen hast kein Recht, diese mögliche Verleumdung - entgegen dem Diskussionsstand - per Edit-War in den Artikel zu drücken. ist eine völlig korrekte Aussage von B.H. und kein PA. --fiona (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Entgegen der Tatsache, dass in der Diskussion schon lange ein weiterer Beleg - aus einer seriösen Zeitung - zu sehen ist, wird hier weiterhin wahrheitswidrig von „beleglos“, „Quelle vom Hörensagen“ etc. schwadroniert. Das ist aber gar nicht der Punkt. Als persönlichen Angriff sehe ich weiterhin die Behauptung, ich würde „mögliche Verleumdungen“ einstellen, und das nur, weil ich einen belegten Satz (wieder) eingestellt habe. Die Beschuldigung, ich würde „möglicherweise“ eine Straftat begehen, ist ein schwerer persönlicher Angriff, den ich nicht auf mir sitzen lassen will. --Hardenacke (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Hardenacke, dieser Satz ist entgegen deiner Behauptung immer noch unbelegt. Und er enthält schlicht sehr starken Tobak. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass wir hier Persönlichkeitsrechte achten müssen. Und im Zweifel muss so eine Aussage draußen bleiben. Wenn die Sache belegt wäre, wäre das Ganze doch überhaupt kein Problem. Falls du meine Aussage so interpretieren solltest, dass ich dir eine Straftat vorwerfen würde, was absolut nicht meine Absicht war, möchte ich dich um Entschuldigung bitten. Du kannst den Satz gerne entfernen. Mein Vorschlag wäre folgender: Der Artikel ist jetzt für zwei Wochen gesperrt. Lass uns gemeinsam versuchen, die Originalaussage wieder zu finden. Das ist zwar nicht ganz einfach, aber auch nicht unmöglich. Und dann schauen wir, ob und wir wir das im Artikel verarbeiten, in Ordnung? --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Originalausgabe wurde aus plausiblen Gründen gelöscht. Man findet nur glaubwürdige Zitate in reputablen Medien. (Dass Hardenacke selbst diese Worte gehört hat, ist natürlich kein Beleg). --11:45, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Hardenacke, es geht um einen link in einer meldung von mir. daher der hinweis an dich: wenn der herr broder den herrn butterwegge in einem meinungsbeitrag (broder-kommentar!) in der welt zitiert, ist das kein beleg für irgend etwas. schon gar nicht dafür, was buttewegge gesagt und nicht gesagt hat. wörtliche zitate können nicht durch hörensagen und meinungsbeiträge broders in zeitungskommentarenh belegt werden. das zitat, das du unbedingt in den artikel pressen wolltest ist nicht seriös belegt.grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Dazu habe ich in der DS geantwortet. Hier nicht, FT. --Hardenacke (Diskussion) 11:45, 13. Mär. 2013 (CET)

@Bürgerlicher Humanist: Entschuldigung angenommen. --Hardenacke (Diskussion) 11:45, 13. Mär. 2013 (CET)

84.187.192.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2013 (CET)

84.183.202.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2013 (CET)

93.193.179.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:16, 13. Mär. 2013 (CET)

85.183.233.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hardcorevandale. Bitte Versionslöschung, muss so nicht stehen bleiben. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2013 (CET)

93.209.82.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Spielkonsole (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bereits vor einigen Wochen von mir gemeldet und am 18. Februar kurzzeitig für 1 Woche gesperrt, Glaubenskrieg legt sich allerdings nicht. Jetzt sogar mit direkt in den Artikel geschriebener Androhung eines „mehrjährigen Krieges“. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 11:22, 13. Mär. 2013 (CET)

statische IP kurzz. ab, -jkb- 11:26, 13. Mär. 2013 (CET)

Tja, da warst du schneller als ich :-) --Itti 11:27, 13. Mär. 2013 (CET)

84.160.87.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus in [15]. --Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:31, 13. Mär. 2013 (CET)

46.142.47.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:32, 13. Mär. 2013 (CET)

84.149.225.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2013 (CET)

82.83.93.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Krembala Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 13. Mär. 2013 (CET)

195.145.88.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandliert querbeet - siehe Beiträge --Alnilam (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Barbara Dreistein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leeren von Funktionsseite WP:Beteiligen -- Van'Dhunter (Disk) 12:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Sprich in so einem Fall ruhig einmal an, das kann auch ein Fehler gewesen sein. --Itti 12:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Done, damit erstmal erl. Ich kann mich ja nochmal melden, wenns nicht fruchtet ;) -- Van'Dhunter (Disk) 12:16, 13. Mär. 2013 (CET)

79.201.109.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen in Kuckuck --JonBs (Diskussion) 12:19, 13. Mär. 2013 (CET)

217.231.125.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 13. Mär. 2013 (CET)

217.91.212.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese statische IP hat schon mehrmals vandaliert. --89.182.9.36 12:31, 13. Mär. 2013 (CET)

91.221.59.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP statisch, vandaliert momentan. Aber auch gute Bearbeitungen in den Beiträgen. Kurzsperre? --89.182.9.36 12:33, 13. Mär. 2013 (CET)

(+/−) 13. Mär. 2013, 12:38:49 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.221.59.5 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe gestern JosFritz gesperrt, woraufhin eine SP lief, die ich gerade eben mir durchgelesen und nachgearbeitet habe. Auf JosFritzens Benutzerdiskussionsseite taucht daraufhin Brodkey auf, spricht drei Accounts sehr genau an -jkb-, Stepro und Jón und äußert seine Meinung, die man hinnehmen mag. Daraufhin erwidert JosFritz: Lieber Brodkey, mich würden wirklich die persönlichen Rechtfertigungsmuster der Genannten interessieren. Ich müsste jeden Morgen beim Blick in den Spiegel kotzen, aber anscheinend können diese Kollegen recht gut mit ihrem Verhalten leben. Ich kann mir das nur so erklären, dass die Kollegen entweder völlig verblendet oder völlig skrupellos sind. Ich kann mittlerweile Accounts, die aus lauter Verzweiflung am Rad drehen, verstehen. Sobald man den Laden hier wirklich ernst nimmt, sind die menschlichen Abgründe eigentlich unerträglich.. "Völlig verblendet" oder "skrupellos" und "menschliche Abgründe" sind Worte, die als Angriffe und Herabwürdigung gemeint sind. Ich beantrage daher, JosFritz mehrere Tage wegen Verstoß gegen WP:KPA zu sperren. Obendrauf kommt noch das Aufgreifen einer IP-Beleidigung gegen mich durch JosFritz ([16]). Grüße von Jón ^... 12:34, 13. Mär. 2013 (CET)

84.172.94.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2013 (CET)

217.233.248.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale am Werk. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 13. Mär. 2013 (CET)

Für Deutsche Demokratische Republik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) tut Halbsperre not. --Benatrevqre ^…?! 12:45, 13. Mär. 2013 (CET)

84.144.16.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM -- Van'Dhunter (Disk) 12:51, 13. Mär. 2013 (CET)

93.230.45.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2013 (CET)

6h vom Pittimann --Itti 13:27, 13. Mär. 2013 (CET)

Mercedes-Benz Arena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch wenn das Stadion bei vielen noch den "geliebten" Namen trägt... vielleicht ne halbsperre? 2 Tage hintereinandern die gleichen Einfügungen sehen in der Beo dann doch unschön aus. -- Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:53, 13. Mär. 2013 (CET)

Info Verlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Ansprache auf der Disk, weiterhin einfügen von Verlagsspam --Mikered (Diskussion) 12:59, 13. Mär. 2013 (CET)

Deutlichen Hinweis auf der Benutzerdiskussionsseite hinterlassen. Sollte es erneut losgehen bitte melden. --Itti 13:26, 13. Mär. 2013 (CET)

79.241.183.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Blaues Kettcar Ursachen der Globalisierung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 13. Mär. 2013 (CET)

217.199.197.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ProSieben --Alnilam (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2013 (CET)

79.194.250.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Werkzeug --Didym (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2013 (CET)

91.53.197.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neuanlage von Unsinn --Didym (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2013 (CET)

84.148.0.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Coldmirror --Didym (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2013 (CET)

188.96.197.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 13. Mär. 2013 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mißbraucht ihre Disk als Pranger und zum Anheizen eines bestehenden Konflikt. Ich werde dort im Abschnitt Replik im guten Dutzend mit angeblichen Zitaten ohne Difflink angegriffen. Fiona Baine läßt via Löschung keinen Beitrag von mir zu. Nun habe ich zu einem mir vorgeworfenen Zitat auf meiner Disk geantwortet, und diese Antwort auf ihrer Disk kleinstmöglich verdifflinkt: [18]. Dies wurde von Fiona Baine umgehend wieder entfernt: [19].

Ich werde angegriffen, aber mir wird die Gelegenheit zur Erwiderung verweigert. Damit ist klar, daß die Disk von Fiona Baine nicht dem Zweck dient, für den sie da ist - Diskussion -, sondern als Prangerseite mißbraucht wird. Bitte Ansprache an die Benutzerin, entweder mich dort nicht in dieser Form (mit Schreibverbot für mich) anzugreifen oder sachliche Edits (wenigstens aber Difflinks auf meine Seite) zuzulassen. Der jetzige Zustand ist blankes Vorführen. --Freud ^DISK Konservativ 12:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Freud wurde mehrmals auf seinen Editwar auf meiner Diskussionsseite hingewiesen. Einen allgemeinen Hinweis auf WP:Disk. habe ich wegen ihm auf meiner Disk. platziert. Eine VM bei Fortsetzung von Ediwar habe ich angekündigt.[20] Das ist jetzt die 5. VM, die der Benutzer innerhalb weniger Tag gegen mich stellt. Bitte wegen Missbrauchs der VM, fortgesetzten Editwars in meinem BNR und eines Verhaltens, das Cyberstalkings nahekommt, endlich sanktionieren.--fiona (Diskussion) 13:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Fiona Baine ist es, die mich auf ihrer Disk a) angreift b) mir jede Möglichkeit zur Stellungnahme gegen die Zitate, die immer noch keine Difflinks haben, verweigert.

Der Vorwurf Editwar ist falsch. Belegen oder gefälligst nicht mehr behaupten.

Die VM hatten im Wesentlichen diese angeblichen Zitate ohne Difflink zur Folge. Fiona Baine entfernte sie zweimal, wenn die VM einen für sie ungünstigen Verlauf zu nehmen schien. Jetzt stehen sie wieder drin. Die Vielzahl der VM hat auch damit zu tun, daß Fiona Baine gerne mal löscht, bis die VM beendet ist, und dann wieder einstellt.

Man kann mich gerne angreifen. Dann aber muß man mich zu den Angriffen auch Stellung nehmen lassen. Konkret nahm ich nicht einmal auf Fiona Baines Disk Stellung, sondern auf meiner Disk - und verlinkte meine Stellungnahme mit einem Zwei-Worte-Edit (!) „Replik hierzu“ unmittelbar neben einem der Vorwürfe (2. Difflink). Das, was Fiona Baine hier macht, ist Mißbrauch der Diskussionsseite. --Freud ^DISK Konservativ 13:12, 13. Mär. 2013 (CET)

@ Fiona: Was spricht denn gegen die Difflinks in der von Freud vorgeschlagenen Form?--† Alt ♂ 13:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer FReud hat mir nicht vorzuschreiben, ob und in welcher Form Difflinks in meinem BNR angegeben werden. -jkb- hat dazu einen Kommentar und die Äußerungen mit Difflinks angegeben.[21]

Die erste VM von Freud gegen mich wegen genau derselben Sache hatte WWW erledigt. Der Benutzer rennt dennoch weiterhin auf VM, da er er seinen Willen nicht bekommen hat, um mich einzuschüchtern. Das ist ein nicht mehr mehr hinnehmbares Verhalten.--fiona (Diskussion) 13:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Frage, was Freud wem wo vorschreiben kann mal beiseite gestellt: Du erhebst ja in gewissem Sinne eine Anklage gegen den Benutzer. Wäre es da nicht sinnvoll, dem Leser zumindest di Möglichkeit zu geben, hier auch die Gegendarstellung zu lesen? Zumal das ja nicht im luftleeren Raum geschieht, du ziehst die entsprechenden Zitate ja auch heran, um einen Beweis gegen Freud zu führen. Vielleicht kannst du ja von dir aus einen Link auf seine Gegendarstellung setzen, das muss ja nicht in der Form geschehen, die er fordert.--† Alt ♂ 14:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Freud zieht bei jeder Gelegenheit über mich her; so auch ausufernd wieder auf seiner eigenen Disk.[22]--fiona (Diskussion) 13:42, 13. Mär. 2013 (CET) er benutzt seinen BNR als Blog zur Verbreitung seiner Mission. Wie Leif Czerny schrieb: don't ask, don't tell. Doch es ist eine Zumutung auch noch per VM erzwingen zu wollen, dass ich auf diese Auslassungen verlinke.

Ich fordere noch einmal, dass der Benutzer Freud wegen seines Verhaltens sanktioniert wird. Es reicht.--fiona (Diskussion) 13:55, 13. Mär. 2013 (CET)

wie? was? kann mir das jemand erklären? also es geht um den abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Fiona_Baine#Replik. da stehen jetzt zitierte aussagen von freud. freud schreibt oben „angeblichen Zitaten“ – heißt das, einige stammen nicht von freud? wenn ja, welche? und darunter sind doch jeweils links, die mutmaßlich auf den herkunftsort zeigen? hu? ich verstehe das hier (offensichtlich) irgendwie nicht so ganz. gruß, — Pajz (Kontakt) 14:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Freud kommt bald mit der Aufforderung, die Diffs in style color violett und font size 90 % zu bringen. Schmarrn und eine Schikanei. Die Links, die ich dort gemacht habe, beweisen eindeutig dass alle (!) Aussagen von Freud stammen, obwohl er das offenbar seit Wochen bis jetzt bestreitet. Dieses Verhalten ist aus meiner Sicht stark sanktionswürdig. Dass es von ihm ist, weiß er selber, nur muss er offenbar eine Mission erfüllen. Ebenfalls darf man nicht verkennen, dass die meisten Aussagen herbe PAs sind, für die er noch keine Sperre bekam. -jkb- 14:15, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich will Freud keineswegs verteidigen, aber Du kommst jetzt hoffentlich nicht auf die Idee diese nach längerer Zeit zu sanktionieren? --Pfiat diΛV^¿? 14:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Label, ich hab's nirgendwo vorgeschlagen. Nur stimmt auch, dass diese Sammlung von Beschimpfungen erst seit gestern etwa 16:00 als nachgewiesenermaßen eine Freudsche Schöpfung gilt. -jkb- 14:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Das Recht, eine Stellungnahme auf einer BD-Seite abzugeben, hat jeder. Niemand hat dagegen ein Recht darauf, dass das auch dort stehen bleibt. Wenn die Benutzerin keine Beiträge von Freud auf ihrer Seite haben will, darf sie sie selbstverständlich löschen.--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2013 (CET)

Ähm, dann sollte sie konsequent sein und alles was mit Freud zu tun hat auch entfernen. Alles andere kommt eben doch einem Pranger nahe. @-jkb-, ich wollte Dir auch nichts unterstellen. Allerdings ist hier ein BSV in Erwägung zu ziehen, auch weil dieser Account regelrecht von einigen Admins zu dem gezüchtet wurde wie er sich jetzt verhält. --Pfiat diΛV^¿? 14:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass sich der Konflikt mit der lapidaren Feststellung lösen lässt, wer im Recht ist und wer im Unrecht. Ich habe bereits bei anderen Fällen darauf hingewiesen, dass eine unterbleibende Sanktion allen Beteiligten schadet, v.a. dem vermeintlich Verschonten (hier Freud). Fiona möchte offenbar Freuds Verfehlungen festhalten, um zu erreichen, dass wenn schon nicht vergangene PAs oder andere Bemerkungen, dann doch wenigstens zukünftige Kommentare dieser Art geahndet werden. Freud wiederum möchte nicht ständig mit Aussagen aus der Verghangenheit konfrontiert werden, deren Deutungshoheit („after all, a text does escape its author“) er verloren hat und an denen (das ist der Knackpunkt) er jetzt auch nichts mehr ändern kann. Ich würde – analog zur Sexismus-Causa –- vorschlagen, dass Fiona von Seiten der Administration eine glaubwürdige Garantie gegeben wird, dass solche Ausfälle zukünftig geahndet werden, umgekehrt verzichtet Fiona darauf, diese Bemerkungen fortan außerhalb ihres konkreten Zusammenhangs ohne Not zu verwenden. --† Alt ♂ 14:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Mal im Ernst: dieser Quatsch beschäftigt das Projekt jetzt wie lange? 10 Tage? Als Teil eines Dauerkonfliktes, den beide Seiten überhaupt nicht gewillt sind zu lösen, im Gegenteil, er wird immer schön weiter gepflegt, als wäre das ein englischer Garten. In unserem Rechtssystem gibt es ein paar Grundsätze, die sich zum Teil widersprechen und abgewogen werden müssen. Das Recht auf Freie Meinungsäußerung etwa, aber auch die Wahrung der Verhältnismäßigkeit und daß nicht alles was nicht verboten ist auch richtig ist. Lange Zeit galt hier mal dieser Grundsatz. Vielleicht sollten wir auch mal wieder daran denken. Dinge die edas Projekt nicht voran bringen sollten schlicht vermieden werden. Bringt FBs Aufzählung etwas für das Projekt? Marcus Cyron Reden 14:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Na wenn's das Projekt beschäftigt, wird schon was dran sein. das wird sich mit einem einfachen Basta nicht abwürgen lassen.--† Alt ♂ 14:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich bin erstaunt, daß du das aus meinem Beitrag liest, der doch gerade das aussagt, daß es eben kein Basta gibt. Aber dennoch viele Interpretationslinien. Vielleicht sollten wir einsehen, daß die VM in dieser Sache gar nichts tun kann. Aber dazu haben wir doch ein SG, oder nicht? Marcus Cyron Reden 14:40, 13. Mär. 2013 (CET)

WP:BNS ist für mich eine klassische Basta-Richtlinie – deshalb mein Kommentar. Du hast natürlich recht, VM war für solche Fälle nicht gedacht. Angesichts des Umstandes, dass sie überhand nehmen, müssen wir uns allerdings danna uch fragen, was die VM dann überhaupt noch leisten kann, wenn sie mit solchen (m.E. recht einfach gelagerten) Fällen nicht klar kommt.--† Alt ♂ 14:48, 13. Mär. 2013 (CET)

scnr: wau TAM, einfach gelagert! :-) -jkb- 14:51, 13. Mär. 2013 (CET)

Kann ein Admin diesen Konflikt bitte ans Schiedsgericht weiterleiten?89.182.9.36 14:42, 13. Mär. 2013 (CET)

Witerleiten kann man nicht, ein Admin (besser: mehrere davon) müssen eine regelrechte Anfrage stellen. Wie schon auf WP:AN andiskutiert. -jkb- 14:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Es gab mal eine SG-Entscheidung, dass Prangerseiten nicht geduldet werden sollen. Darüber mag man denken, was man will, das ist sozusagen geltendes Recht. Ist sowas eine „Prangerseite“? Ich denke eher, ja. Andererseits dokumentiere ich selbst auch hin und wieder besonders krasse Fälle, um sie im Zweifel wiederzufinden. Allesamt sind es wenig schmeichelhafte Sprüche, die - ich weiß es nicht genau - wohl auf Fiona Baine und ihr Verhalten gemünzt sind und die wohl von Freud stammen. Das mindeste, was man - wenn man sich als Administrator schon entschlossen hat, diese Anprangerei stehen zu lassen - aber doch mindestens erwarten kann, ist das sauber zitiert wird, also mit Difflink auf die genaue Herkunftsstelle (nicht nur auf eine Archivseite), um das nachvollziehbar zu machen. Noch besser wäre es, dem derart „Zitierten“ die Möglichkeit der Gegendarstellung zu geben. Solange Freud beides verweigert wird, wird dieser überaus unnötige „Dauerkonflikt“ wohl anhalten. --Hardenacke (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Zunächst ist es richtig, daß Fiona Baine Beiträge von ihrer Disk. entfernen kann; sollte es hier zu einem Bearbeitungskrieg kommen, wäre eher der Ersteller, also Freud, zu sanktionieren. Dennoch frage ich, ob es angesichts des langen, projektbelastenden Konfliks nicht sinnvoller wäre, diesen kurzen Hinweis in der (naiven?) Hoffnung auf Deeskalation zuzulassen und sich endlich wieder dem eigentlichen Ziel WPs zuzuwenden und Artikel zu verfassen bzw. zu verbessern. Dies aber lässt sich nicht auf dem VM-Wege erzwingen, sondern bleibt ein schlichter Vorschlag. Alternativ käme in Frage, sowohl den sog. Pranger als auch die Gegendarstellung zu löschen...Da es um politisch-ideologische Fragen geht, die sich hier nicht lösen lassen aber immer wieder für Probleme sorgen, empfehle ich, daß sich Fiona und Freud für die nächsten Monate - wenn dies denn möglich ist - aus dem Wege gehen, das heißt auch, Beiträge der anderen nicht mehr...unnötig (und provozierend) zu kommentieren etc. WP ist kein Diskussions-Kampfplatz für unterschiedliche, im Grunde doch irrelevante Ansichten. Bei erneuten Sticheleien usw. käme eine Sperre gem KPA in Frage. So hätten beide "etwas davon", könnten zeigen, daß sie auf den anderen/die andere ...zugehen und auch die VM würde ein wenig entlastet. Sollte dies nicht möglich sein, kommt in der Tat ein Gang vor das SG in Frage. Hiermit erledigt. --Hans Castorp (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2013 (CET)

188.109.26.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --89.182.9.36 15:13, 13. Mär. 2013 (CET)

217.231.74.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Einhard und Diskussion:Die Welle (2008). Jivee Blau 15:22, 13. Mär. 2013 (CET)

Joe12324325365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. War angesprochen und vandaliert ddafür einen meiner Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2013 (CET)

79.193.234.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kurt Landauer. - Jivee Blau 16:05, 13. Mär. 2013 (CET)

JosFritzSP2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage die Entsperrung dieses Kontos und den Hinweis durch einen bisher nicht beteiligten Admin, dass das Konto nicht auf der Seite BD:JosFritz editieren möge. Benutzer:JosFritz wurde durch Pittimann gesperrt, Sperroption: darf seine eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten. Zum Zwecke der Sperrprüfung des Kontos sollte dieses offenbleiben, die Sperrung durch den Kollegen ist unglücklich, da der Grund der Sperre von JosFritz (sic) unmittelbar auch auf diesen Kollegen zielt und daher eine Adminaktion gegen den Account JosFritzSP2 sich eigentlich damit verbietet. --Jón ^... 16:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Jón, es folgte eine Entsperrung durch Itti, und danach dieser Beitrag, was mich nicht glücklich stimmte. Es ist mir klar, dass ein Konto nötig ist für die SP, aber auch das Konto muss sich an die Regeln halten. Vermittelt ihm das irgendwie. -jkb- 16:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Klar, nur sollten wir beide uns bei diesen Verfahrensfragen als Beteiligte IMHO raushalten. Grüße von Jón ^... 16:40, 13. Mär. 2013 (CET) P.S. Du meinst wohl eher dies.

Nein, nicht nur, ich meinte tatsächlich auch dies - Minuten nach Ittis Hinweis, nicht da Bearbeitungen zu tätigen hat er es getan (mit einem etwas hämischen Kommentar). -jkb- 16:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Freigegeben und die notwendige Notiz auf BD:JosFritz verfasst. Sperrprüfung muss möglich sein.--Mautpreller (Diskussion) 16:45, 13. Mär. 2013 (CET)

Nach BK:Ich habe dem Benutzer Jos Fritz auch Zugriff zu seiner Disku gesperrt, weil er die Beleidigungen gegenüber anderen Benutzern auf seiner Disku getätigt hat. Das er dann seinen SPP Account gleich wieder missbraucht ist IMO ein Zeichen das er auf unser Regelwerk nichts gibt. --Pittimann Glückauf 16:48, 13. Mär. 2013 (CET)

46.115.51.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --[-_-]-- (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2013 (CET)

(+/−) 13. Mär. 2013, 16:55:20 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „46.115.51.235 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben | Sperre ändern)

Ist auch Sperrumgehung TJ.MD, -jkb- 17:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Sicher? Glaube eher nicht. --Engie 17:07, 13. Mär. 2013 (CET)

hier, eine der am häufigsten benutzen Ranges. -jkb- 17:11, 13. Mär. 2013 (CET)

In der Range gibt es mehr als 16000 IPs, schau dir mal den gelöschten Artikel an, das sieht nicht wirklich nach TJ.MD aus. --Engie 17:15, 13. Mär. 2013 (CET)

93.197.247.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 17:04, 13. Mär. 2013 (CET)

93.209.255.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:VAND [23]. — Alleskoenner (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2013 (CET)

80.187.110.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA. Ist wohl frustriert, weil sie nicht berühmt genug für einen eigenen Artikel ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  — Alleskoenner (Diskussion) 17:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Und diese Einwegsocke am besten auch gleich entsorgen. --Nuhaa (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2013 (CET)

89.246.188.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:42, 13. Mär. 2013 (CET)

Kleinschmecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) suprafluides Gesoxx --Felix ^frag 18:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Fashionably (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer mal für ein paar Minuten stoppen. Zum Einen fügt er (offenbar selbstdarstellerischen) POV per Editwar in einen Artikel ein, zum Anderen ist er über seine Diskussionsseite offensichtlich nicht ansprechbar; einfach mal auf die Disku sehen, um diesen Eindruck bestätigt zu finden. Bitte eine Kurzsperre mit Hinweis auf seine Disku vornehmen, damit ich ihn sinnvoll auf seine POV-Einstellungen ansprechen kann. -- CC 18:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Hen3ry sperrte 2 h --Pacogo7 (Diskussion) 18:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Aber ohne Hinweis auf die Diskussionsseite. :-( Ich formuliere mal etwas. Danke für den Hinweis hier. -- CC 18:42, 13. Mär. 2013 (CET)

91.47.156.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --[-_-]-- (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Hat nach der Ansprache nicht mehr editiert. Deshalb keine Sanktion nötig. --Mogelzahn (Diskussion) 19:25, 13. Mär. 2013 (CET)

80.83.43.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn trotz Vorwarnung. --Andreas König (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnten wir uns darauf einigen eine Meldung zum neuen Papst zu formulieren, wenn wir auch einen Namen haben? Momentan ist das für mich ein Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 8. -- César (Diskussion) 20:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Obsolet durch Zeitablauf, wir haben einen Papst und er heißt Franziskus I. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:42, 13. Mär. 2013 (CET)

<kannmanjanichtmitansehen>Offenkundig durch Zeitablauf erledigt.<kannmanjanichtmitansehen/> --Hozro (Diskussion) 20:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Beste Zeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt wiederholt den Papst --Headlocker (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2013 (CET)

"Wiederholt" stimmt nicht. Habe die Seite einaml verschoben und dann weiterbearbeitet durch Einfügen von Interwikilinks: en:Pope Francis it:Papa Francesco - kein anderes Volk kommt auf die Idee, den Namen nicht aus dem Lateinischen zu übersetzen. -- Beste Zeit (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2013 (CET)

(BK)weder wurde der Benutzer angesprochen, noch hat er wiederholt verschoben. Die Begründung der VM ist falsch. -- Si! SWamP 20:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Nur einmal verschoben, inzwischen ist der Artikel geschützt, damit erledigt. Franziskus ist übrigens deutsch, die lateinische Form ist Franciscus. --Engie 20:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Nur der Form noch halber: Mir wurden kurzzeitig zwei Verschiebungen angezeigt, da müssen sich Verschiebung und Seitenschutz o.Ä. überschnitten haben. Diese zweite verschobene Seite wurde dann geSLAt, da sie irgendwie die Versionshistorie nicht enthielt. Ansprache habe ich mir gespart, da der Nutzer ja automatisch benachrichtigt wird und die Verschiebung für mich völlig unbegründet erschien (und somit eben: Vandalismus, wiederholter noch dazu; Erklärung siehe vorstehend). Ansonsten nichts für Ungut. --Headlocker (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2013 (CET)

War FT beteiligt? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername; Edit bitte versionslöschen. -- CC 21:00, 13. Mär. 2013 (CET)

im zusammenhang mit meiner direkten vorbearbeitung des vom stalker befallenen artikels wäre ich für eine löschung auch des benutzernamens War FT beteiligt? dankbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2013 (CET)

21:00, 13. Mär. 2013 NordNordWest (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „War FT beteiligt? (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 21:24, 13. Mär. 2013 (CET)

Yavoto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen mehrere Benutzer in Walter Model (siehe Beiträge). Ignoriert die Diskussion Diskussion:Walter_Model#So_nicht - kritisch ist das Schönfärben der Vita eines NS-Genarals allemal. Vielleicht überprüft ein erfahrener Admin gleich mal, ob da nicht ein Kleidungsstück aus einem Waschkorb gefallen ist. Ach ja, hatte vergessen: Vergreift sich im Ton (Bearbeitungskommentar) [24] --GiordanoBruno (Diskussion) 21:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Sah mir zunächst nach einem Fall für infinit aus, bei Durchsicht der Beiträge fand ich aber doch recht viele brauchbare und auch in früheren Fällen ein akzeptables Diskussionsverhalten. Daher erstmal warnende Ansprache; geht's aber so weiter, muss wohl gesperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Franziskus I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine Stunde Halbsperre hat wie man erwarten durfte natürlich nicht gereicht. Am Ende wird es so oder so auf eine unbeschränkte Halbsperre hinauslaufen. -- Yoda1893 (Diskussion) 21:27, 13. Mär. 2013 (CET)

87.155.130.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Nescio* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Absolut uneinsichtige und wiederholte PA-Nachstänkerei zu der eindeutig gegen ihn ausgegangenen ersten VM von heute:

• Vorwurf der Projektschädigung, des VM-Missbrauchs und des Vertreibens wertvoller Autoren [25]
• Vorwurf, dass nicht er, sondern ich der Vandale sei [26]
• und nochmal Vorwurf, dass nicht er, sondern ich der Vandale sei [27]

--Feliks (Diskussion) 19:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung: Lass gut sein. Dieses Nachkarten bringt niemandem etwas. Ernsthafte persönliche Angriffe sehe ich hier nicht und bin für sanktionsloses Schließen.--Mautpreller (Diskussion) 19:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Wozu lässt man dann eigentlich Konflikte über Projektseiten offiziell regeln, wenn nachher der Täter sich zum Opfer stilisieren darf und andere als Vandalen verleumden darf? --Feliks (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Von Tätern und Opfern zu reden ist hier völlig unangemessen. Es hat einen Streit über die Namensnennung im Artikel gegeben, dieser Streit ist entschieden. Der im Streit Unterlegene ist weiterhin der Meinung, dass er recht hatte. Er hat keinen Editwar geführt und niemanden beleidigt, aber er ist sauer. Was ist daran so ungewöhnlich oder schrecklich?--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Er ist nicht nur sauer, sondern er bezichtigt mich auch des Vandalismus, der Projektschädigung, des VM-Missbrauchs und des Vertreibens wertvoller Autoren. Also das übliche Vollprogramm querulatorischer Verlierer. --Feliks (Diskussion) 20:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Du warst auch nicht grad freundlich. Lass die Kirche im Dorf.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Wo war ich unfreundlich?--Feliks (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Zum Beispiel auf der Bornemann-Disk 7. März, 15:03. Nescio hat nicht von Gutmenschen gesprochen und auch nicht von "dumm". Das wäre nicht nötig gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:12, 13. Mär. 2013 (CET)

(Nach BK) Das war explizit zu Nescio und Silencer1. Silencer hat explizit von Gutmenschen gesprochen, Nescio hat zuvor den vier 3M-Kollegen wenig subtil unterstellt, dass sie zu dumm seien, sich in den Sachverhalt richtig einzulesen, was übrigens auch Wahldresdner sauer aufstieß [28]. Auf Unfreundlichkeiten mit honigsüßem Gesäusel zu antwortem, wäre Heuchelei. Insoweit und was "die Kirche im Dorf" anbelangt: Ich gehöre keiner Religion an, die mäßig erfolgreich von ihren Mitgliedern Feindesliebe fordert. --Feliks (Diskussion) 21:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Mal ganz zu schweigen von Bornemann-Disk 11:56, 7. Mär. 2013 und besonders dem "Vollprogramm querulatorischer Verlierer" hier, das wenn, dann eher eine Sperre gegenh Feliks rechtfertigen würde. Jedenfalls ohne Sanktionen gegen Nescio* geschlossen. --Tinz (Diskussion) 21:26, 13. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Feliks kümmern. Jetzt vandalisiert er auch meine Disk.

--Nescio* (Diskussion) 23:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte schon eine Ansprache vorbereitet, dann habe ich mir aber die gesamten Reverts angeschaut - Felix muss ins Bett und schlafen, 6 Stunden Schreibentzug trägt dazu bei. -jkb- 23:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Bereitschaft zu enzyklopädischer Zusammenarbeit trotz dahingehender Adminentscheidung. Siehe dazu "einen kleinen geschichtlichen Bezug in den Abschnitt einzufügen". Es besteht keinerlei Konsens in Sachfragen, dennoch revertiert Pingsjong kompromisslos meine Änderungsvorschläge und bestimmt EOD. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:21, 13. Mär. 2013 (CET)

VM-Steller scheint anscheinend mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Mein gestrige gut gemeinte Hilfestellung wurde von ihm mit einer Wiederwahlstimme quittiert. Auch diese Diskussionsbeiträge weisen darauf hin das er nur seinen Willen durchsetzen möchte. Zudem möchte er mit einem Admin nicht über inhaltliche Themen diskutieren [29] --Rolf H. (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2013 (CET)

//BK// Hallo Der wahre Jakob, die von dir verlinkte Adminentscheidung lese ich vermutlich anders. Da wurde Pingsjong in der Sache Recht gegeben, und ihr beide wurdet aufgerufen, nach Lösungen zu suchen. Wo ist die Suche? -jkb- 22:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Guten Abend. Zunächst bitte ich um Prüfung, ob diese VM in dieser Art Konsequenzen für Benutzer:Der wahre Jakob haben muss. Ich denke, dass es vollkommen ausreicht, die Diskussionsseiten von Bergisch Gladbach und Benutzer:Der wahre Jakob durchzulesen. Mir zu unterstellen, dass ich irgendwo EOD gesagt hätte, ist vollkommen unrichtig. Ich bin es aber leid nach meinen Erfahrungen mit den Artikeln Muttersegen und Karnevalssession immer wieder endlos um nichts zu diskutieren. Dann schreibe ich in dieser Zeit lieber neue Artikel. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 22:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich schließe ab. Für inhaltliche Diskurse ist dies der falsche Ort, und offenbar ist es eine Fortsetzung von gestern ohne neue Erkenntnisse. -jkb- 23:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Franziskus I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anstrengende Edits von IPs. Bitte halb. -- Si! SWamP 23:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Anmerkung: Wurde ein paar Sekunden vor dem Halbschutz von Theghaz auf Franziskus (Papst) verschoben, ich habe den Halbschutz entsprechend ausgedehnt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:26, 13. Mär. 2013 (CET)

Franziskus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bevor das Gehacke weiter geht, beantrage ich einwöchige Vollsperre. -- Jón ^... 23:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Hauptmann von Köpenick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in letzter Zeit viel IP-Quatsch -- SFfmL (Diskussion) 23:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Nescio* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, bezeichnet mindestens fünf andere User ("Gegenseite", gemeint sind offensichtlich seine 4 "Feinde" von dieser 3M und daneben insbesondere Benutzer:Feliks, denn sonst hätte er den nicht ergänzend speziell erwähnt) als "borniert" [30] und revertiert die Entfernung des PAs [31]--84.57.21.25 23:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Benutzer wurde angesprochen, Grüße von Jón ^... 00:06, 14. Mär. 2013 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Stellt vorgenannten PA ("borniert") gegen Nescio*s fünköpfige Gegnerschaft wieder her [32]--84.57.21.25 23:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Melder gesperrt. Grüße von Jón ^... 00:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer Succu unterstellt mir mit dieser konstruktiven Anregung/ Diskussionseinlaudung [33] öffentlich Trollerei wie man hier nachlesen kann: [34] ausserdem hat er selbst auf der Portalseite vandaliert und meine Beiträge wiederholt rückgeängiggemacht: [35] Ferner nehme ich das hier als Persönlichen Angriff [36] und als Anmaßung. Bitte sperren, sodass er zur Besinnung kommt-92.204.34.99 23:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht solltest du aufhören die guten Autoren hier zu nerven, liebe IP. Marcus Cyron Reden 00:06, 14. Mär. 2013 (CET)

Nur weil ich eine IP bin, heisst das nicht, dass ich wenig zu Wikipedia beitrage. Es bedeutet nur, dass die Edits nicht direkt ohne Nachforschung auffindbar sind. Der angesprochene Nutzer hätte sich eindeutig besser mit den Edits befassen müssen und sie nicht einfach revertieren dürfen. Ausserdem ist sowas [37] nicht zu tolerieren. Das ist absolut unkonstruktiv--92.204.34.99 00:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Jaja. Und jetzt ist Schicht im Schacht. Marcus Cyron Reden 02:05, 14. Mär. 2013 (CET)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt zwei Mal einen Erledigt-Baustein von Benutzer:Xocolatl, den dieser auf der Schon Gewusst?-Vorschlagsseite bei dem 40 Tage alten, von Hilarmont erstellten Artikel (Richtwert ist eine Frist von 30 Tagen) mit korrekter Begründung „überaltert“ hier angebracht hat.

Difflinks zu Hilarmonts Agieren: 1. mit der "Begründung", er würde erpresst („Ich lasse mich nicht erpressen“), 2. hier und 3. hier.

Die Sache wird nicht besser dadurch, dass er sich nun von Benutzer:Gamma bei seiner Entfernung des Erledigt-Bausteins assistieren lässt: [38]. Bitte auf Hilarmont und gegebenenfalls Gamma entsprechend administrativ einwirken. -- Miraki (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nichts zum zweiten Mal entfernt. Zum zweiten agiert Miraki hier mit falschen Tatsachen. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 16:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Die difflinks + Versionsgeschichte zu beurteilen, ist nicht allzu schwierig. Der implizite Erpressungsvorwurf an Xocolatl ist ebenso eine Grenzverletzung wie das mehrfache Entfernen des Erledigt-Bausteins/Vermerks und das zuletzt "künstlerische" Verschwinden-Lassen als "nowiki". -- Miraki (Diskussion) 16:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Höre bitte auf Sachen zu behaupten, die ich so nie geäußert habe. Das Funktionslosmachen einer Erledigmarkierung ist vollkommen gängig. So, ich bin jetzt weg. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 17:10, 13. Mär. 2013 (CET)

VM m.E. überzogen, kann gut auf Schon gewusst-Seite argumentativ geklärt werden (von mir schon angeleiert), administratives Eingreifen m.E. nicht erforderlich. Xocolatl's Erledigung war auch nicht so eindeutig richtig wie hier dargestellt. --bjs 17:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Imho ist das schon dreist, zu behaupten, Xocolatls Erledigung sei „nicht so eindeutig richtig“ gewesen. Sie entsprach voll und ganz den Regeln und der bei anderen SG-Vorschlägen geübten Praxis. Sie mit der, wie oben gezeigt, Behauptung Hilarmonts, er lasse sich nicht erpressen(!), zu entfernen, war eine absolute Grenzverletzung und erfordert selbstverständlich administratives Eingreifem. Zu Bjs behauptetem Beitrag - in Wirklichkeit eine Art Werbetext für Horcher - siehe meine Antwort hier. Dabei will ich es belassen und bitte um administrative Bearbeitung. -- Miraki (Diskussion) 19:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Ist auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Adolf Horchler (31. Jan. 2013) zu klären, nicht hier. --Oltau ^✉ 08:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Es scheint mir sinnvoller die oben verlinkte Diskussion vortzuführen, als dies hier zu klären.
Daher erledigt mit der Bitte um eine sachliche Diskussion. --Itti 08:48, 14. Mär. 2013 (CET)

Patpadi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veränderung fremder Diskussionsbeiträge. Erstmals heute Mittag, wurde von mir rückgesetzt und der Nutzer auf seiner Disku angesprochen. Gerade eben erneut. Möglicherweise (Vermutung meinerseits) im Zusammenhang mit dem seit längerem andauernden Glaubenskrieg über die Leistungsfähigkeit der Wii U, zuletzt heute Mittag von mir gemeldet und in Folge mit erneuter Seiten- und zustzlich IP-Sperrung geahndet. --Qafgbxvghnx (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Schreib einfach irgendetwas dahin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Re- Re- Re- Re-Inkarnation des Red-B (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), trotz dessen mehrfachen erfolglosen Sperrprüfungs-Versuchen. Der neue Benutzername sagt eigentlich schon alles. Nach wie vor kein Wille und vor allem keine Fähigkeit, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Man lese nur seine "Übersetzung" im Abschnitt "Rezeption" seines neuesten Werks Bitches Love Me, die fast schon lustig ist, wenn es nicht so traurig wäre. Dazu noch scheinheilige Fragerei auf meiner Benutzerdisk. Eine klare Sperrumgehung. Havelbaude (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Sachsmotor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit anmeldung am 7. märz ausschließlich empörungstrollereien. erstbeitrag empörung und claudia roth zweitbeitrag „für empörung sorgte claudia roth...“ facebook und drittbeitrag „behauptete Butterwegge entgegen jeder historischen Wahrheit ...“. reines empörungsgeschreibsel. kwze. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Soll hier der nächste mundtot gemacht werden, weil Dir seine Meinung nicht passt? Stell Dir mal vor, er würde Dir rechtgeben: Würdest Du ihn dann hier auch als Vandalen melden? --Hardenacke (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2013 (CET)

lies die bearbeitungen seit anmeldung. indiskutables hereinklatschen von vermeintlichen sensationen und angeblichen stattgefundenen empörungen und kontroversen aus eigener empörung in artikel. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:15, 13. Mär. 2013 (CET)

„angeblich stattgefundenen“ stimmt nicht so richtig. --Hardenacke (Diskussion) 12:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Gab es nicht einmal eine Selbstverpflichtung hier nur noch zu melden und zu schreiben wenn Du selbst betroffen bist? @FT ich kann nicht erkennen dass Du allein und persönlich Betroffener bist. Bitte einen Admin dies zu berücksichtigen und entsprechend zu sanktionieren. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 13. Mär. 2013 (CET)

du irrst dichLabel4. ich darf jederzeit vm-meldungen verfassen. die beiträge des gemeldeten bestehen Sachsmotor seit seit seiner anmeldung am 7. märz aus versuchen personenartikel zu skandalisieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich gehe ganz und gar nicht davon aus, dass ich mich irre. Aber da Du ohnehin nur ein Provokateur bist, sieht man ja wie Du meinen Benutzernamen vorsätzlich falsch schreibst, habe ich die Hoffnung dass Du früher oder später hier das Verträgliche überstrapaziert hast. --Pfiat diΛV^¿? 16:34, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5 oder Pfiat di das war ein tippfehler. ich habe keinen grund deinen benutzernamen falsch zu schreiben. srry. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Wegwerfaccount mit ersten Beiträgen voller POV in Honeypot-Artikeln: In der guten alten Zeit wurde von den Admins bei so etwas auch mal schneller der Sperrknopf gedrückt. Lustig zu sehen, dass solche "wertvollen Mitarbeiter" dann hier auch noch reflexartig verteidigt werden. --Scooter ^Backstage 17:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Wer verteidigt hier irgendwen? Es geht darum dass ein bestimmter Account es für notig erachtet gegen jeden und alles eine VM zu stellen. Bei sowas könnte ich gar nicht soviel essen, wie ich ...... muss. Ich fürchte aber dass Du das nicht verstehst. --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5, hier hast du gestern selbst nach längst erledigter sperrprüfung noch protestiert und verteidigt. fast immer erfolgen meine meldungen berechtigt, so auch heute. bitte überlass doch die bearbeitung den dafür gewählten admins und erspar dir deine überflüssigen bemerkungen gegen mich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Richtig ist, fast immer findet sich irgendein Admin der Deine unnützen VMs mit Sperren abschließt. Und nein, solange ich Deine Vorgehensweise kritikwürdig befinde, werde ich dies auch schreiben. Du wirst mir diesbezüglich sicher nicht das Wort verbieten. Das Admins nicht gewählt wurden Benutzer länger vom Projekt auszuschließen, sondern das es dafür das Benutzersperrverfahren gibt, sollte sich eigentlich schon bis zu Dir herumgesprochen haben. Die erweiterten Rechte sind nämlich ursprünglich als reine technische Erweiterungsrechte geschaffen worden. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5 oder Pfiat di , du weißt genau, dass täglich dutzende von suprafluiden einwecksocken gesperrt werden. keineswegs nur nach vm-meldungen von mir. ebenso weißt du, dass benutzersperrverfahren bei langjährigen usern greifen können. nicht bei kurzfristig in honigtöpfen auftauchendenden einzweck- und sockenkonnten. inwieweit oder aus welchem grund bist du an dieser vm-meldung beteiligt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Lass diese unsinnige Frage nach der Beteiligung. Ich habe darauf verwiesen, dass es eine Selbstverpflichtung von Dir gab, dass Du nur noch hier VMs machst oder editierst, wenn Du direkt betroffen bist. Andernfalls wäre eine noch nicht vollabgesessene Sperre wie einzusetzen, bzw. auch zu verlängern wegen Rückfälligkeit ins alte Muster. Du glaubst hier Sherrif spielen zu müssen, ich aber glaube das dies nicht nötig ist. Und höre auf mich Label5 oder Pfiat di nennen. Pfiat di ist bekanntlich eine Grußfloskel, was Dir mit Sicherheit bekannt ist. Aber das ist sicher wieder nur ein Tippfehler wie oben das Label4. Da kein Vandalismus erkennbar ist und seit Stunden kein Admin da beachtet, beende ich das mal. --Pfiat diΛV^¿? 08:35, 14. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5 oder Pfiat di, du irrst dich in bezug auf meine beteiligungsberechtigung. in deiner signatur erscheint dein Benutzername für den leser als Pfiat di. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Wäre es nicht an der Zeit, das hier abzuschließen? Vandalismus liegt erkennbar keiner vor. --Hardenacke (Diskussion) 08:03, 14. Mär. 2013 (CET)

hallo Hardenacke, bitte die begründung der vm-meldung lesen und die difflinks prüfen. ich schließe mich der bitte von Hardenacke an, dass ein admin die begründung der meldung und die difflinks prüft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Tja. Für sanktionswürdig halte ich die genannten Beiträge (noch) nicht, wenngleich ich Zweifel habe, dass der Benutzer längerfristig 
zum Wohle des Projektes mitwirken wird. Den mitlesenden Kollegen wird das wohl ähnlich gegangen sein. Daher hier sanktionslos geschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 11:22, 14. Mär. 2013 (CET)

109.48.76.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.168.51.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Obwohl durch He3nry am 3.3. (Difflink) angeordnet wurde, daß einer Auflösung der Listenkategorien ein Meinungsbild vorhergehen muß, stellt der Benutzer immer weiter LAe, siehe heutige KAT-Disku. Bitte mal die einschlägigen IPs mitsamt zugehöriger Ranges wegen massiven Störens für ein paar Tage dichtmachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlicher Missbrauch der VM durch Matthiasb zur Klärung inhaltlicher Frage. (siehe auch sein Antrag auf WP:LP)

He3nry bezog sich auf die grundsätzliche Auflösung des Katastes Liste zugunsten von Kat:Wikipedia:Liste, wie ihn z.B. Steak oder Harro anstreben.

Die Straffung des Katastes, worauf einige LAs von mir heute zielen, ist dadurch keinesfalls ausgeschlossen.

Wo würde das auch hinführen? Dann könnte Matthiasb jede x-beliebige Listenkat anlegen - was er jetzt schon wieder fleißig tut - und eine reguläre Löschdiskussion über Sinn und Unsinn der Listenkat wäre unterbunden? Das geht ja wohl nicht. -- 109.48.76.54 15:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung, dein Manöver ist dermaßen durchschaubar, daß es ein Blinder mit Krückstück erkennt. Diese sogenannte "Straffung" ist die Taktik, die du seit Monaten verfolgst – muß ich an die Denkmallistenkategorien NRW, Baden-Württemberg, Saarland, Bayern, Sachsen, Sachsen-Ahalt, Brandenburg erinnern. Verkauf uns nicht für dumm. Deine Methoden kennt inzwischen jedes Kinde zwischen Flensburg und Bozen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Ohne(!!) eine Wertung in der Frage ob die LA BNS waren oder nicht: Der Ersatz von einer Kat:Liste durch eine andere Kat:Liste muss möglich sein. Eine Umgehung der zitierten Entscheidung wäre IMHO (erst) dann gegeben, wenn sich jemand systematisch mit Aufösungsvorschlägen für die Unterkats durch den Katbaum oder durch einzelne Zweige zu löschen versuchte. --He3nry Disk. 15:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Einen LA für alle Unterkategorien einer Kategorie zu stellen, mit übrigens derselben Begründung, die übrigens auch auf die Kategorie zutrifft (zumal diese ja auf derselben Ebene steht, wie andere bereits durch Wirken TIPFKATs gelöshter Kategorien), in die die potentiell zu löschenden Artikel überführt würden, ist mMn sehr wohl ein systematischer Auflösungsversuch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Die LA der IP beziehen sich auf die räumliche Verschneidung von Listenkategorien, die auch Matthiasb bisher vehement abgelehnt hat, seit kurzem aber im Bereich Kulturdenkmäler ebenso vehement verteidigt. Da gerade eine von Matthiasb beantragte LP für Nordrheinwestfalen läuft, an der ich auch beteiligt bin (wodurch ich mich hier in gewisser Weise als beteiligt im Sinne der Einleitung ansehe und zur Klärung des Sachverhalts beitragen möchte), sollten m.E. beide Seiten ihre jeweils entgegengerichteten Aktionen einstellen, bis diese adminstrativ entschieden und als Präzedenzfall auf die gleichgearteteten Kategorien angewendet werden kann. Da die Antrage die Umsortierung in eine Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) oder Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) beantragen, handelt es sich hier m.E. nicht um einen unter die Entscheidung von He3nry fallenden Fall.

Nein, das ist genau das Verhalten, das der Feststellung He3nrys zuwider läuft. Zum einen das Verschieben in eine übergeordnete Kategorie, zum anderen das Umsortieren in eine noch höhere Ebene. Und das geht schleichend seit Monaten, da werden Artikel (im Falle der NRW-Kategorie aus der LP) mal auf Deutschlandebene umsotiert, andere direkt in die Kulturdenkmalekategorie, dann wird wieder auus der Deutschlandkategorie in die Kulturdenkmalekategorie umsortiert und mal direkt nach Kategorie:Wikipedia:Liste – wo bis zum heutigen Tag niemand erklärt hat, warum Listen im Wikipedia-Namensraum kategorisiert werden sollen. Alles ohne Konsens.

Ich hatte ursprünglich gegen die räumliche Verschneidung opponiert, weil mir die teilweise bis auf Gemeindeebene heruntergebrochenen Listenkategorien nicht sinnvoll erschienen, wende mich aber nunmehr (erstmals im Juni 2012) zunehmend gegen dieses Argument, weil es seit geraumer Zeit genutzt wird, den Kategorienast unterhalb von Kategorie:Liste zu eliminieren. Dies so zu erkennen hat auch für mich eine Weile gedauert, da es sich dabei um eine kaum zu durchschauende Salamitaktik handelt, bei der die einzelnen Fachbereiche sich nicht behaupten können, weil stets nur ein paar Betreuer wie vor den Kopf geschlagen sind und der Rest der Community hofft, daß der Kelch an ihnen vorübergeht. Er geht aber nicht vorüber, es ist das erklärte Ziel von drei oder vier Benutzern, alle Listenkategorien aufzulösen und sie tun dies auf eine perfide Weise, die kaum Möglichkeiten offenläßt, dies zu verhindern. Wie auch, wenn der Großteil der Community gar nicht bemerkt, was läuft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 13. Mär. 2013 (CET) (gespannt auf den neuen Papst wartend, vorläufig halte ich meine Klappe)

FA2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert großflächig in der Kategorie:Koch, ohne Begründung, ohne Information oder Absprache mit dem zuständigen Fachbereich Essen und Trinken [39], [40], [41], [42], [43], [44]. Das ganze umso offensichtlicher Vandalismus, als ich heute Vormittag hier [45] nach dem Sinn seiner Aktion [46] fragte. Und er ebenso meinen Beitrag beim Projekt Kategorien ignoriert [47], ebenso [48]. Das ganze ist zwar nicht CU-reif, aber es ist typisch für eine Gruppe von Benutzern bzw. deren Sockenpuppen, die sich für Experten bei den Kategorien halten, und planierraupenartig alles vernichten, was ihnen nicht gefällt. Und das ohne Löschdiskussion oder überhaupt mit den Benutzern von Fachbereichen zu kommunizieren, was eigentlich bei Wikipedia selbstverständlich sein sollte. Gleiches mit der Anlage von Kategorie:Koch nach Staatsangehörigkeit, wo selbst die einfachsten Regeln ignoriert werden, die eigentlich nicht zu übersehen sind, siehe Kategorie:Beispiel. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Oliver, les doch bitte erst mal mein Angebot Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2013 --FA2010 (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Was an der Anlage von Kategorie:Koch nach Staatsangehörigkeit zu bemängeln seinsollte, wüsste ich allerdings gerne. Der Link Kategorie:Beispiel hilft leider nicht (Vershen?). --FA2010 (Diskussion) 16:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Doch er hilft. Einfach mal die rote Katn anklicken und das Editintro durchlesen, aber natürlich nicht speichern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:41, 13. Mär. 2013 (CET)

Nichts davon ist für eine idiotensichere Kategorie, die "nach Staatsgehörigkeit" sortiert, einschlägig. Früher gab es die tausendfach und inzwischen nur noch bei wenigen Altlasten (Künstler, Komponisten, Diplomaten) sowie einzig und allein bei Oliver S.Y. und wenn irgendejemand ein Komma an seinem Bereich ändert, rennt er zur VM. Super Sache, der Bereich "Essen & Oliver". --FA2010 (Diskussion) 16:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Wenn dir bekannt ist, daß es "nach Staatsangehörigkeit" nur noch bei Altlasten gibt, warum legst du sie dann an und sortierst Unterkategorien ein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Oliver, jetzt halt mal den Ball schön flach. Ursprünglich hatte ich nämlich auf Kategorie:Deutscher Koch einen Löschantrag gestellt. Nach deinen Beschwerden hab ich auf Umbenennungsantrag nach Kategorie:Koch (Deutschland) eingewilligt. Ein Alleingang von Kategorie-Experten ist hier weit und breit nicht in Sicht. Steak 17:18, 13. Mär. 2013 (CET)

@Steak, wenn Du diese Aktion gemacht hättest, würde ich zwar mit dem Kopf schütteln, aber nicht hier schreiben. Nur FA2010 hat bislang überhaupt nichts zur Diskussion dazu beigetragen, oder übersehe ich was, und nach meinen Beiträgen heute früh, auf die er an keiner der drei Stellen reagiert, halte ich das hier bestenfalls für eine erfolgreiche Provokation. "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." ist eine der unmißverständlichsten Grundregeln, und ich hab es an anderer Stelle schon geschrieben, mir ist es völlig egal, ob jemand eine Socke von Wst ist oder nicht, wenn er sich genauso verhält. Soll ich Euch Kategorieexperten wirklich an die Auflagegen gegen Wheeke vom 6.Januar 2013 erinnern? Da wurde eigentlich unmißverständlich klargestellt, daß die Fachbereiche durch Euch "Kategorieexperten" unbedingt mit einzubeziehen sind. Das Dein LA seit 8 Wochen unbearbeitet ist, nicht hilfreich, da sind wir wohl einer Meinung. Nur dann hiermit vollendete Tatsachen durch Dritte zu schaffen, erst recht keine Lösung sondern Vandalismus. Ansonsten merke ich mal wieder, daß auch hier wohl scheinbar gilt, das Geduld und Entgegenkommen als Schwäche betrachtet wird, nicht als Möglichkeit der Konsensfindung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2013 (CET)

PS - wie Du selbst sagst, es sollte eine Umbennung erfolgen, keine Verschiebung in einen anderen Kategorieast, wie nun FA2010 plant. Also er gibt auch nicht sehr viel auf Deine Meinung. Nur wenn Du den Vorschlag zugestimmt hast, warum hast bis heute den Löschantrag nicht zurückgezogen?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Reine "Umbenennung" ist ja Käse (um beim Essen-Thema zu bleiben), denn nicht jeder deutsch-staatsangehörige Koch muss in Deutschland arbeiten. Man muss es sich schon etwas schwerer als das machen. Das bin ich bereit zu tun. Ich warte nur auf das Startsignal. Ich bin sicher, dass Du danach nichts zu mäkeln finden wirst. (Außer unvermeidliche Fehler, wie sie jedem passieren werden). Wie gesagt: bei so verschiedenen Personen wie Architekten oder Journalist kam danach keine Kritik. --FA2010 (Diskussion) 17:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Umbenennung ist tatsächlich ungenau, aber deine Begründung ist falsch. Hier wird künftig "nach Staat", nicht aber "nach Wirkungsstaat" sortiert, d. h. ausnahmslos alle Einträge von Kategorie:Deutscher Koch gehören nach Kategorie:Koch (Deutschland). Hinzu kommen dann noch Köche, die eine andere Staatsangehörigkeit haben, aber in Deutschland arbeiten/arbeiteten. Steak 17:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Steak, das wäre ja nun wirklich völlig sinnlos und irreführend (Kategorie wäre "nach Staatsangehörigkeit", würde aber vortäuschen "nach Staat" zu sein). --09:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Steak, nur zu Deinem letzten Beitrag, könntest Du mal beim Portal Essen und Trinken vorbeischauen, da gehts um die genau diese Frage, was dann wo reinsoll. Mir kommt es nämlich so vor, als ob es auch beim Projekt:Kategorien dazu unterschiedliche Ansichten gibt. Ich hab immer gesagt, das Witzigmann nicht in 16 Länderkategorien soll, weil er dort mal paar Monate während seiner Wanderjahre gearbeitet hat. Wie bei den Tätigkeiten auch, nur was relevant bzw. relevanzstiftend ist, sollte bei der Kategorisierung beachtet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich sehne mir den Tag herbei, an dem die Kategorien in Wikipedia abgeschafft werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Du brauchst Sie nicht verwenden. Blende sie Dir doch einfach aus. --FA2010 (Diskussion) 09:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Nachdem nun seit mehreren Stunden in dieser Hinsicht Ruhe eingekehrt ist, würde ich das gerne ohne Maßnahmen beenden. Der Alleingang war sicherlich suboptimal, aber sicherlich kein mutwilliger Vandalismus. Nebenbei läuft die LD dazu, die zu diesem Thema dann hoffentlich Abhilfe schafft. Wenn das noch jemand so sieht, darf er hier bitte erlen. Grüße -- Hephaion 17:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Also ich versuche ja wirklich ruhig zu bleiben, aber es hat schon wirklich eine eigenartige Wirkung auf mein Verhalten zu der Adminschaft, wenn ich die Bearbeitung hier sehe. Was meinst Du mit "Ruhe eingekehrt" Hephaion? Nur weil ich nicht einen Editwar starte, sondern 3 Diskussionsseiten bemüht habe? Es ging um die schlichte Feststellung, ob mal wieder Vandalismus durch einen Aktiven des Projekts gegen die Regeln von WP:KAT und denen für die Neuanlage von Kategorien vorliegt. Eigentlich eine ziemlich simple Fragestellung. Die Diskussion mit Steak und Shoota führe ich an anderer Stelle weiter. Nur was soll ich hier mit FA2010 machen, der offenbar immer noch der Meinung ist, richtig gehandelt zu haben. Vieleicht bin ich zu reizbar, aber ich dachte bislang immer, daß diese Seite hier genau dafür da ist, daß nicht Benutzer gegeneinander arbeiten, und Artikel und Kategorien bis zur Vollsperre treiben. Wenn hier niemand mehr den Mut hat, der Handvoll Pseudoherscher Paroli zu bieten ist das traurig, wenn in 30 Stunden aber nichtmal ein Admin den Anstand besitzt, irgendeine Antwort zu geben, könnt ihr mich wirklich demnächst wieder gern haben. Ich glaube das war genau die Stimmung der Siedler im Wilden Westen, warum immer eine Flinte über der Tür hing. Denn wenn man sich auf die "Obrigkeit" verlässt ist man verlassen. Die stellt lieber Totenscheine aus, als Stellung zu beziehen, ob Regeln wie Richtlinien hier für alle gelten oder nicht. Übrigens die LD läuft seit dem 18.Januar, wir haben heute den 15.März, also es sind mittlerweile 8 Wochen rum, keine Ahnung, auf was für Argumente dort ein Admin noch gewartet hat. Wenn ich die Anlässe sehe, wofür ich hier gesperrt werde, kann ich nur noch lachen, wenn ich lese, wie viel Verständnis Du für FA2010 aufbringst, hoffe, das Bier beim Stammtisch hat geschmeckt. Offenbar haben hier wirklich manche Narrenfreiheit. Schau Dir seine Bearbeitungsliste an, das war kein kleiner Alleingang - der hat in diesem Alleingang tausende Artikel in verschiedenen Fachbereichen verschoben, völlig allein. Zum Abschluss nur noch der Hinweis an Dich, daß Du Dir vieleicht mal durchlesen solltest, was Einzelgänger in Alleingängen als Alleintäter alles schon angerichtet haben. Das sind nur selten Leute für Heldenverehrung, und ich frage mich, was Du für einen Grund siehst, hier solchen Alleingang im Gemeinschaftsprojekt gut zu finden. Da hier eh nichts substanzielles mehr von den Herren und Damen (A) zu erwarten ist, ziehe ich die Meldung zurück, und mach das, was ich schon vorher hätte tun sollen, den Unfug revertieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 15. Mär. 2013 (CET)