84.113.89.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte schnell ins Bett schicken, wird Zeit. --Scooter ^Backstage 00:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt fremden Beitrag ohne Begründung ([1]), Verstoß gegen WP:DISK - Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer - in eigener Sache zur Eskalation obiger VM. -- 01:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nonsens-VM eines stadtbekannten Störes. Bitte gar nicht weiter kümmern und erlen. Zur Not reicht dafür ein Blick ins Sperrlog dieses Hernn. Der kann gar nicht anders als dauernd provozieren und ausfällig werden. --Atomiccocktail 01:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Klarer VM-Missbrauch, wer hat zuerst etwas entfernt [2]? Bitte um Sperre für Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bevor es noch weiter durch solch sinnlose Provokationen eskaliert; ihr habt das ja oben weißgott lange genug laufen lassen. --Haselburg-müller 01:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Fälschung der Wahrheit dient, ist sie doch erlaubt, oder? Und sie dient der Wahrheit, denn sie wurde von Atomiccocktail begangen. --JosFritz 01:30, 27. Aug. 2011 (CEST) Wieder eingefügt. --JosFritz 01:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

"Wahrheiten" werden hier m. W. nicht ermittelt (siehe Intro). --Felistoria 01:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

erledigt. Melder Gesperrt. --Tinz 01:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung von fremden Beiträgen, Verstoß gegen WP:DISK. ([3]) -- 01:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kann mal jemand die beiden oben gemeldeten Provokateure abstellen oder wieviele dieser selbst provozierten Meldungen und Getrolle auf VM brauchen wir noch? --Haselburg-müller 01:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mit Bitte um Nachsicht, aber hier ist keine Bestellannahme. --Felistoria 01:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hasel, schreibe doch eine Nachstellungs-Dokumentation, und beschwer dich bitte darüber, dass ich Hasel geschreiben habe. -- 01:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

erledigt. Melder gesperrt. --Tinz 01:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Robert De Niro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um die Herkunft. Sperrversion egal, belegt ist beides nicht Wiebelfrotzer 01:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ashton Kutcher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im gesamten August nur Edits von IPs/Neuanmeldungen und Reverts. imho niht für unangemeldete geeignet bis Mitte September, wenn TAAHM angelaufen ist. Wiebelfrotzer 02:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

78.42.127.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

[4] --PM3 03:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Löschung sollte kurzes Notaus sein. Daß ich hier gemeldet wurde, ist o. k., schade nur, dass du mich zuvor nicht angesprochen hast (vielleicht hast du auch den Bearbeitungskommentar übersehen). --78.42.127.215 03:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

So berechtigt deine Kritik ist: WP:VM ist lebenswichtig für das Funktionieren der Wikipedia; die Seite einfach zu löschen geht gar nicht.

Ich ziehe die VM hier wieder zurück, weil du wohl nicht vorhast, weiter zu vandalieren. --PM3 03:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich tatsächlich nicht vor. Und natürlich hast du recht - aber manchmal ist es die einzige verfügbare Notbremse. Danke für die Erle. --78.42.127.215 04:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Du Opfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ungeeigneter Nutzername, ungeeignete Form der Mitarbeit. Kopilot 05:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

84.154.94.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

vandaliert seit Tagen, bitte längerfristige Sperre --PM3 06:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als "Lagerprotagonisten", der einen "Feldzug gegen Leute führt, deren Meinung er als links verortet" [5] - zwei haltlose, schwere Diffamierungen. Weder gehöre ich einem Lager an, weder einem politischen noch einem Wikipedialager - im Gegensatz zu Ulitz, der sich auf seiner Benutzerseite explizit als Mitglied einer bestimmten Gruppe darstellt - noch führe ich einen Feldzug, schon garnicht gegen "linke Meinungen", weder pauschal noch in den meisten Details. Durch diese Aussage soll ich in die der linken gegenüberliegende Seite gerückt werden. Ich möchte darum bitten, dass meine Persönlichkeitsrechte hier gewahrt werden, sprich dass ich mir keine Unverschämtheiten dieses selbsterklärten Politstörers ("bin ich allemal") bieten lassen muss. Dass sein Posting gegen Punkt 4 des VM-Intros verstößt, ist da nur das I-Tüpfelchen.--bennsenson - reloaded 02:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

@bennsenson: In der Tat, ich habe dich als Lagerprotagonisten bezeichnet ... schlümm schlümm das ... so wie ich selbst ein Lagerprotagonist bin, nur vonn einer etwas anderen Seite (wie ich das eben sehe). Es gibt diverse Lager in WP, etwa so, wie es diverse Parteien in einem demokratischen Staat gibt. Und wir beide gehören nach meiner Anschauung nun mal nicht demselben "Lager" an. --Ulitz 02:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja, genau, Du willst mich als spiegelverkehrten Ulitz darstellen. Das muss ich mir nicht bieten lassen. Wenn Du all das sein willst - Lagerist, Politkrieger, Dauerstörer - tu, was ich nicht verhindern kann - ich will und bin es nicht. Das trotzdem zu behaupten, ist ein diffamierender PA.-bennsenson - reloaded 02:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zwischenquetsch nach BK: Anders ausgedrückt: Ich hätte es auch so ausdrücken können: "Ich distanziere mich von dir, und zwar grundsäzlich" (mit nur marginalen Einschränkungen) - Wenn das ein "diffamierender PA" sein soll, dann sei's drum. Deine PAs sind mir relativ schnuppe. ... Und du wirst es dir wohl "bieten lassen" müssen, dass ich andere Standpunkte vertrete (einem anderen Lager angehöre) als du. Is eben so, und den Mund (bzw. die Tastatur) werde ich mir von dir noch von sonstwem (zumal im Metabereich) nicht verbieten lassen. --Ulitz 02:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Admin Tinz schläft schon? VM-Missbrauch, bitte den Melder sperren. --JosFritz 02:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Meine Empfehlung: eine miltärische Nacht, weil womöglich sonst bis zum Morgengrauen mit Antritt der Frühschicht nur der Archivbot nicht zum Zuge kommt. --Felistoria 02:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Meine Empfehlung: Schlafen gehen. Ulitz wird seine Meinung kaum ändern, wenn man ihn sperrt. Warum auch? Und da er nicht geschwätzig ist, muss er sie auch nicht wiederholen. Also kein Grund für eine Sperre gegeben. Gute Nacht zusammen. --JosFritz 02:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nach preußischer Nacht: erledigt. Eine Wiki-Lager-Zuordnung dieser Art kann ausgehalten werden; da bekommen andere heftigere Adjektive dazu. --Wwwurm Mien Klönschnack 07:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kichael Tühnmopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Michael Kühntopf -- Johnny Controletti 09:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Thomas Anders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. IP-Befall, der mit Macht irgendwelche unbelegten Verlagsangaben in den Artikel bringen will. Merkwürdigerweise wird das immer von einem Benutzer gesichtet ... --Gruß, Deirdre 10:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

178.198.54.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die bereits gestern wegen Trollerei gesperrte IP stalkt mir bereits wieder hinterher. Bitte gleich wieder abklemmenm. Läuft mir seit Tagen in fast Artikeln, die ich bearbeite, hinterher: Erna Sack, Sami Khedira, Hand aufs Herz, Alex Brendemühl. Pöbelt außerdem auf meiner Disk rum. Eindeutiges Wiki-Hounding. Erster Edit nach der Sperre direkt in einem von mir erstellten Artikel. MfG, --Brodkey65 10:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde in diesem Edit verleumdet. --liesel Schreibsklave 10:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage ist auch insofern falsch, dass ich noch im März 2009 einen sehr konstruktiven Mail-Kontakt mit diesem Benutzer hatte. liesel Schreibsklave 10:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

*seufz* Ohne die Richtigkeit des Vorwurfs oder ihrer Bezeichnung als Verleumdung überprüft zu haben: es wäre viel damit gewonnen, wenn altgediente Haudegen sich einen etwas dickeren Seelenpullover anzögen. Wer hätte Steindys Unterseite gefunden, wenn Du sie nicht offen auf den Markt getragen hättest? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

D.h. ich darf irgendwelchen Benutzern irgendwelche Sachen an den Kopf werfen, Hauptsache es ist gut versteckt? liesel Schreibsklave 10:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein Liesel, ich hatte lediglich an eine andere Einstellung appelliert. Ca. 70% aller Buchstaben auf VM befassen sich mit Nutzerdifferenzen, die administrativ selten befriedigend gelöst werden können (und deshalb laut VM-Kopftext hier auch eigentlich nichts zu suchen haben), weil Erwachsene sie auf die eine oder andere Weise auch alleine ausräumen könnten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

P.S. Hattest Du gemäß Pkt. 4 oben Steindy darauf angesprochen?

Laut seinen eigenen Angaben hat er mir Hausverbot erteilt. Und wenn ich ihn darauf ansprechen würde, könnte er es wieder als Verfolgung... auslegen. liesel Schreibsklave 11:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

P.S. Ich will ja auch keine Sperre. Aber entweder er entfernt den entsprechenden Text nach Adminansprache selbst oder ein Admin macht es. liesel Schreibsklave 11:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

So und so. Ohne Garantie, dass das hält, aber: erlst Du hier selbst? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

in absprache mit dem wwwurm liesel Schreibsklave 11:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wurmselbiger dankt. Und hofft für nächstes Mal gleich mit. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Landschaftsmaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) jetzt reicht's! Die Kategorie muss endlich geschützt werden. vgl. auch [6] --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich wohl um einen ungelenken Neuling der seinen Paul Siebertz promoten will. Auch da immer wieder Einfügungen ohne Mehrwert. PG 11:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

PG hat Recht. Ich hab die Kat jetzt mal zwei Wochen dicht gemacht, denn der Paul Siebertz steht unter „S” bereits drin. — Regi51 (Disk.) 11:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erst revertiert er einen LA ohne LAE zu machen [7], dann lässt er ihn von der LD-Seite verschwinden [8] nachdem ich ihn gebeten habe, einen ordentlichen LAE zu machen [9]. Kann mal jemand SDB darüber aufklären, wie LAE funktioniert ohne zu vandalieren? --PM3 00:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

PM3 ist lange genug dabei, um zu wissen, dass es für Löschdiskussionen von Portalen und Portalunterseiten so etwas gibt wie Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle. Nur weil ein Portalbetreuer etwas weniger Zeit hat, löscht man ihm keine Seiten unterm Hintern weg. Das wird seit Jahren in Wikipedia anders geregelt. PM3 fuhrwerkt mal wieder im Kategoriensystem herum, ohne die zugehörigen Vordiskussionen der letzten Wochen im Metakategorienbereich registriert zu haben, zum Beispiel im Kontext von Kategorie:Wartungskategorie versus Kategorie:Wikipedia:Wartung. Wir haben halt mal zur Zeit zwei unterschiedliche Begriffe von Wartungskategorien in der Wikipedia, daran wird auch PM3 nichts ändern. Ich empfehle ihm künftig vor Löschanträgen wieder mit den Erstellern zu diskutieren oder die einschlägigen Diskussionsseiten dafür aufzusuchen, dann wird er auch nicht revertiert. - SDB 00:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Du meine Güte, was ist los? Ich habe mit guten Absichten und gut begründet einen LA auf Portal:Entwicklungsländer/Least Developed Countries gestellt. Wenn der LA nicht zulässig ist, haben wir ein Verfahren wie man das einvernehmlich lösen kann, nämlich begründeten LAE. Stattdessen kommen unkommentierte Reverts und Beschimpfungen, auch hier wieder.

Ich habe nichts getan was so ein Verhalten provozieren könnte oder rechtfertigen würde. Bitte Admin-Ansprache an SDB, sich etwas kooperativer zu verhalten und einen sachlichen Ton zu verwenden. --PM3 00:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bitte klärt das auf einer Diskussionsseite, danke. Stefan64 00:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte um Überprüfung durch einen zweiten Admin. Meine Meldung betrifft kein inhaltliches Problem, sondern Vandalismus auf einer Funktionsseite. --PM3 00:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der zweite Admin sagt: Mir ist nicht bekannt, dass beteiligte Autoren das Sonderrecht haben, Löschanträge auf Portalunterseiten einfach zu entfernen. - Trotzdem wäre wünschenswert, Ihr könntet das auf einer kooperativen Diskussionsseite besprechen, ggf WP:3M in Anpruch nehmen. - Der dritte Admin folgt sicher sogleich. Gruß --Logo 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ok, damit ist das hier erledigt. --PM3 01:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss die VM leider wieder aufmachen, SDB löscht schon wieder den erledigten Löschantrag von der LD-Seite. [10] So geht das einfach nicht. Ich bitte um eine geeignete Maßnahme, damit er mit diesem Vandalismus aufhört. --PM3 03:20, 27. Aug. 2011 (CEST) Gut Nacht, bis morgen. --PM3 05:34, 27. Aug. 2011 (CEST) moin --PM3 09:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

A Drittadmin named --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Michael Traubentropf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername wahlweise auch Sperrumgehung --Pentachlorphenol 12:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War wegen nicht diskutiertem massivem Eingriffes in die Seitenstruktur. --liesel Schreibsklave 12:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Siehe WD:Vermisste Wikipedianer#Archivierung?. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Da kann ja jetzt diskutiert werden. Ein Editwar mit je einem revert wars ja auch noch nicht. Erstmal erledigt. --magnummandel 12:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

94.217.106.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 13:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Poliploti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollgesox. --Fröhlicher Türke 13:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

91.2.151.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 13:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War um ein Marx-Bild: [11], [12], [13], [14], [15]. --Φ 12:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

und da soll jetzt ein Admin entscheiden oder den ganzen DC sperren? MMn sollte das doch DC-intern lösbar sein. --Pentachlorphenol 12:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das kann man natürlich bei jedem Edit War sagen. --Φ 12:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ähnlich wie PCP: Eine Nutzerunterseite, deren Praxis ein permanenter Born der Betriebsfriedensstörung ist und zu Chaos führt, soll vor Chaos geschützt werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Soll das heißen, ich darf das Chaos dort noch ein bisschen vergrößern und den Edit War fortsetzen? #freu# --Φ 13:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja, soll das heißen. Ob Du Dich damit aber dort beliebt machst, darfst Du natürlich AUCH selbst beurteilen. Und komme hinterher nicht angetrottelt, wenn's schief geht. Gruß, TJ.MD 13:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ebenfalls ja @Phi: de facto ist diese Simplseite inzwischen ein nahezu rechtsfreier Raum (Ausnahme: heftige PAs), auch wenn die Nutzermehrheit diesen Zustand bedauert. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 27. Aug. 2011 (CEST)
NB: Und eine kleine Freude bereite ich Dir natürlich gerne. ;-)

Wenn ich solche Kommentare schon wieder lese! Schreibt euch doch ein CSS-Skript, was ja angeblich möglich ist, dann müsst ihr nicht lesen, von dem ihr nichts wissen wollt, und was ihr ohnehin nicht versteht. Das Bild von Marx? Warum sollte es hier nicht erlaubt sein das zu posten? Aber ich bin sicher, die hier auflaufende Benutzerelite wir einen Grund finden, den Club zu sperren. -- WSC ^® 13:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dann lies „solche Kommentare“ halt einfach nicht, dann kannst Du sie auch nicht missverstehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

"Eine Nutzerunterseite, deren Praxis ein permanenter Born der Betriebsfriedensstörung ist und zu Chaos führt, soll vor Chaos geschützt werden?" Nur für die Adminelite verständlich? Es ist eine Zumutung mit was man sich hier auseinandersetzen muss. -- WSC ^® 14:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt Diskussionsbeiträge anderer Benutzer von Funktionsseite, um einen aus seiner Sicht unzulässigen Löschantrag zu unterdrücken, siehe [16], [17], [18], [19] --Wkpd 13:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ihn nicht unterdrückt, sondern auf die für Portalseiten vorgesehene Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Anträge#Portalschließungen/Löschanträge verschoben. Portalseiten sind aus der Sicht des Wikipedia:WikiProjekt Portale keine "Metaseiten". Daher war der LA zudem auch noch falsch eingruppiert. - SDB 13:33, 27. Aug. 2011 (CEST) PS: Siehe dazu auch die von mir eröffnete Diskussion zur Klärung: Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Metaseiten, ob Portalseiten als "Metaseiten" verstanden werden können. Traditionell werden jedenfalls Löschanträge gegen Portale und Portalprojekte (was ohnehin selten genug vorkommt) zunächst in den Portalen selbst angesprochen und wenn dort erfolglos im WikiProjekt Portale diskutiert.

Egal ob es so verstanden werden kann oder nicht: Das Verfahren für einen unzulässigen LA ist ein LAE und nicht das Löschen des Diskeintrags. Darauf habe ich dich mehrmals hingewiesen, und du löscht meinen Diskeintrag trotzdem immer wieder. --PM3 13:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Weil er dort halt nun mal nicht hingehört, aber ich habe ja eh nachgegeben, in der Hoffnung, dass das nicht wieder Schule macht, einfach mal so auf Portalseiten ohne mit den zuständigen Portalbetreuern zu sprechen Löschanträge auf der Tagesseite zu stellen. Das ist nämlich der eigentlich schlechte Stil hier! - SDB 13:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

SDB, danke fürs nachgeben. Ich hoffe, die Sache ist hiermit zumindest aus VM-Sicht erledigt. Grüße --Wkpd 13:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mich an dich wenden, wenn das Stellen von Löschanträgen gegen Portale und Portalprojekte auf der Tagesseite wieder Schule macht wie anno dazumal. - SDB 14:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dass es eine eigene Seite für Portal-LA gibt, war mir zum Zeitpunkt des LA nicht bekannt. Dass ich mit dem LA einen Fehler gemacht habe, hatte ich dir heute Nacht bereits geschrieben. Selbstredent gehe ich bein nächten Mal den Weg über die zuständige Portal-Baustellenseite.

"Aber ich habe ja eh nachgegeben" - nicht eh, sondern erst mit diesem Kommentar hier. Danke. --PM3 14:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Schren91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jerry dandridge --91.2.151.1 13:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zu unsicher, da das einzige hochgeladene Bild zu dem vom Benutzer geschriebenen Artikel gehört. Einfach weiter beobachten. --Müdigkeit 14:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht Jerry, der hat andere Verhaltensmuster. URV-Bild gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 14:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.192.113.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Freut sich, bekannte Namen in der Wikipedia zu finden, gibt der Freude jedoch leider Ausdruck. --Dansker 15:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Duschdas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge 1 -- Martin1978 ^☎/_± 15:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.202.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 15:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wurde per Autoblock geregelt. --Hozro 15:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Grdfgre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 16:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Offenbar gehen ihm die Namen aus xD XenonX3 - (☎:✉) 16:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Fretz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Jerry - Spuki ^Séance 16:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.169.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. --CC 16:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.172.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Jerry1 - Spuki ^Séance 17:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.172.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry mal wieder. Rangesperre? --CC 17:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Istanbul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den letzten Tagen akuter Vandalenbefall. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vandalen-IP gesperrt. Die meisten IP-Edits der letzten Zeit kann man nicht als Vandalismus bezeichnen. Sperre daher nicht angebracht.  @xqt 18:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben und unten. --TJ.MD 17:34, 27. Aug. 2011 (CEST) [

Wer mich in die Nähe "eliminatorischer Absichten" rückt, den bezeichne ich nachdrücklich als ein Arschloch. Und als Dreckskerl. Dass das klar ist. --Atomiccocktail 17:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das heißt, du wirst diese Begriffe auch in Zukunft benutzen? Dann muss man dich wegen Verstoßes gegen die Grundprinzipien(KPA) sperren. Da du dich nicht ändern willst, ist eine Sperre von 2 Monaten bis unbegrenzt angebracht.--Müdigkeit 17:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja.. Klar ist wohl, dass Du Dir missliebige Accounts aus der WP eliminiert sehen willst. Soll ich Difflinks von heute hersuchen? TJ.MD 17:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Service: „(..) Leute wie JosFritz müssen weg. (..) Sie müssen weg durch kühl durchgezogene Langzeitsperren (...) Widerspruch gegen dieses absolut notwendige und einfach zu bewerkstelligende Abknipsen ist belanglos (...)“. --Wiguläus 17:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich alle Beteiligten, auch die hier noch nicht erwähnten bzw. aufgeschlagenen, ein wenig in sich zu gehen und die aufgeheizte Stimmung ein wenig abkühlen zu lassen? Eine Reihe von Preussischen Nächten (eine reicht wohl kaum) ohne administrativen Eingriff halte ich für ausgesprochen empfehlenswert. Ihr verbeisst Euch gerade ineinander. Freundlicher Gruß, --CC 17:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

„Eliminatorische Absichten“: Euch ist schon klar, daß JosFritz hier dem Nutzer Atomiccocktail unterstellt, töten zu wollen?! -- Freud ^DISK 17:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was für eine lächerliche übertreibende Interpretation. Einfach nur peinlich wie sich die Lagerkriege hier entwickeln, einfach nur schwach wie die Admins durch inaktivität glänzen. Gibt es eine Negativauslese in der Wikipedia, die eine solche Entwicklung unterstützt? --84.169.214.67 18:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

<Dazwischenquetsch> zur Kenntnisnahme: Wortbedeutungen für Elimination, eliminieren. Töten ist nur eine davon. --Wiguläus 18:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mit diesem „Argument“ verteidigte sich aus Rosenberg in Nürnberg: 9. Fundstelle für Ausrott] -- Freud ^DISK 18:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es reicht, um (zu Recht oder zu Unrecht) missverstanden zu werden. Das allein ist schon schlimm genug. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Ich sag ja, die beiden verbeissen sich gerade ineinander. Sachdiskussionen sollten selbst in der WP anders formuliert werden. --CC 17:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Genau zu solchen Zuspitzungen führt die hier angesprochene Arbeitsverweigerung der versammelten Admins. Im übrigen weiß ich nicht, wie ich denjenigen nennen würde, der mir gestern „Geschichtsklitterung“ und heute „eliminatorische Absichten“ unterstellt. --Hardenacke 17:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ansprache zwecklos, Sperre ebenfalls. Ich fühle mich nicht beleidigt. Der Niveau-Unterschied ist zu groß. Der Versuch ist nicht strafbar, und ich bin auch nicht der Bundespräsident, also kein Offizialdelikt. Würde man das ahnden, wäre es möglicherweise das Aus für den Account. Aber wie gesagt: Ich hege keine eliminatorischen Absichten. Also bitte diesen Menschen ignorieren und das hier erledigen. Grüße, --JosFritz 18:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Na dann: So sei es. TJ.MD 18:12, 27. Aug. 2011 (CEST) (Hinweis zum Verständnis: [20]. Und@CC: War es das, was Du wolltest? TJ.MD 18:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich will eine Adminentscheidung auf einer VM, nicht die von einem Irgendwer. Na, und die ist ja jetzt gefallen. --CC 18:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich fasse das mal zusammen: 1. AC wurde EXTREM provoziert, was ja generell ALLES rechtfertigt! 2. Er schrieb MIT VERLAUB, was die Aussage indirekt relativiert. 3. Das DRECKSKERL, war lediglich im Eifer des Gefechtes. 4. Ist AC so ein guter Autor, dass man überlegen muss, ob man ihn verärgern will. Man stelle sich vor, er wäre beim nächsten Stammtisch HH schlecht gelaunt? Der ganze Abend wäre im Eimer. 5. Hat es JF, wenn wir mal ganz ehrlich sind, auch nicht anders verdient. Man muss sich nur die Aussagen der letzten Monate mal ansehen. Wenn man dass zusammenfasst, würde ihm eine Pause auch mal gut tun. 6. Aus diesem Grund verstößt diese VM auch gegen die im Intro festgelegten Regeln. Aus diesem Grund wäre hier ein Warnschuss gegen TJ.MD eigentlich angebracht, dass er nicht wegen jeder Kleinigkeit hier anklopft. 7. Es ist einfach so hier. Daran muss er sich gewöhnen. -- WSC ^® 18:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

91.19.117.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag mich nicht. --Scooter ^Backstage 18:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übles Nachtreten -- Freud ^DISK 18:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ihr seid echt zum schießen! Das ist ja wie Slapstick hier. Aber im Prinzip, der arme Memmingen traut sich endlich mal eine zaghafte Sperre von einem Tag zu setzen. Dafür müsste er einen Orden bekommen, so viel Mut gezeigt zu haben. Das ist immerhin ein Anfang. -- WSC ^® 18:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Übler VM-Missbrauch. --84.169.214.67 18:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ein Nutzer wird (durchaus strittig) gesperrt, und WSC kommentiert es mit „LOL“. Das ist Nachtreten, und Nachtreten ist ein Sperrgrund. -- Freud ^DISK 18:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Sperre war überhaupt nich strittig, sondern nach einem PA und mitsamt der Vorgeschichte ausgesprochen berechtigt, und leider viel zu kurz. Nicht jeder Kommentar ist übrigens ein 'nachtreten', und einene Kommentar, den man nur mit viel bösem Willen als nachtreten interpretieren kann, auch noch als 'übel' zu bezeichnen, macht doch deutlich worum es hier geht: Um den Versuch einer weiteren Eskalation dieses Streits und eine weitere Möglichkeit, der Gegenseite was reinzuwürgen. --84.169.214.67 18:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, ich bin so ein schlimmer Finger, dafür muss ich ne Woche kriegen... -- WSC ^® 18:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hat niemand gefordert. Aber Nachtreten geht nicht. -- Freud ^DISK 18:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

WSC macht sich über Memmingen lustig [21] --87.162.146.68 18:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Diese Aussage ist inkorrekt. Ich mache mich über ALLE Admins lustig. Aber keine Sorge Stammtisch HH, AC hat schon eine SPP beantragt. -- WSC ^® 18:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, du hast dich gerade eben ausdrücklich über Memmingen lustig gemacht. --87.162.146.68 18:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

WSC und die IP - WSC äußert sich nicht dazu, ob er mit der IP identisch ist - sind offensichtlich bestrebt, diese VM totzulabern. Es ist offenkundiges Nachtreten. -- Freud ^DISK 18:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann Dir versichern das ich nur per IP hier unterwegs bin, und keinen Benutzeraccount besitze. Dein Verdacht könnte aber ein erstes Anzeichen von Verfolgungswahn sein - das kann schon mal passieren, wenn man Wikipedia als ideologisches Schlachtfeld betrachtet. --84.169.214.67 18:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Tja, ich habe jetzt alles gesagt, wäre nett, wenn ihm mir mitteilt, wie lange ich gesperrt werde. Als dann -- WSC ^® 18:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich fand die Memminger Entscheidung ebenfalls LOL. Und sehr subtil. :) Bei Bedarf kann man ganz schnell mal vom sonst hochgehaltenen Law-and-Order-Prinzip auf den Schutzhaftgedanken umstellen. Statt keiner Sperre - dann würde man ja meinem Vorschlag nachkommen - lieber eine Minimalsperre von einem Tag, bevor es richtig kracht. Hat was, und kam ratzfatz, so als sei der Ernstfall oft durchgespielt worden. Respekt, Meister Memmingen. --JosFritz 18:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gute Güte, Göte. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wird hier jetzt über mich, oder über Widescreen geredet? Intro Punkt 4 bitte beachten. -- Grüße aus Memmingen 18:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist der falsche Platz um Memmingens Entscheidung zu kritisieren. Zwecks Deeskalation keine Maßnahme. --Engie 18:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. --Engie 18:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was immer auch Deskation sein mag: Hat dieser Admin soeben entschieden, daß #5 des Intro abgeschafft ist? -- Freud ^DISK 18:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was hat deinen Sinneswandel über die Bedeutung von Regel #5 seit der Atomiccocktail-VM herbeigeführt? --84.169.214.67 19:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.223.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - WP:LSWU#Jerry Dandridge. 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.223.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. Immer noch keine Rangesperre? --CC 19:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

77.187.4.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Untauglich, sollte nicht wiederkommen. --Scooter ^Backstage 19:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Fußfetischist1000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 19:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

88.153.201.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Braunmüll: 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

2-3 Benutzer finden es offenbar witzig, die Hauptseite täglich, teilweise mehrfach, mit immer neuen Todesmeldungen von Bischöfen völlig unbekannter Diözesen vollzuspammen. Dies geht inzwischen seit Monaten so (kein Witz!). Nichts ist passiert, trotz zahlreicher Beschwerden verschiedenster Benutzer. Die Hauptseite lebt von einer ausgewogenen redaktionellen Auswahl von Persönlichkeiten. Wenn eine Persönlichkeit wie der Erzbischof Georg Sterzinsky stirbt, hat die Hauptseite dafür Platz. Aber inzwischen ist dauerhaft einer von drei Plätzen von einem katholischen Bischof besetzt, ob aus Nicaragua, Novo Friburgo oder Mungo. Es sollte angemerkt werden, dass es tausende Bischöfe weltweit gibt und offenbar das Ziel ist jeden Todesfall auf der deutschen Wikipedia-Hauptseite einzutragen. Das ist nicht nur lächerlich, sondern schadet dem Ansehen der Wikipedia. Immerhin ist die Hauptseite ein Aushängeschild, mit dem wir uns nach draußen präsentieren. Ich bitte die Admins das in Zukunft regelmäßig zu kontrollieren und die Seite ggf. erst mal zu sperren. Damit wieder eine normale redaktionelle Auswahl möglich ist, notfalls durch Admins. Denn auf der Hauptseite gelten aufgrund des begrenzten Platzes sehr scharfe Kriterien, etwa bei den Nachrichten, dem Artikel des Tages und eben auch bei den Verstorbenen. Stern 19:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nur so nebenbei. Dieser Melder ist der Meinung, dass ein Kardinal kein Recht hat in dieser Box eingetragen zu werden [22]. – Bwag 19:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Entfernung war Reaktion auf das Dauer-Spamming. Es ist keineswegs meine Auffassung, dass ein Kardinal kein Recht habe dort zu stehen. Es geht um eine ausgewogene Auswahl. Die ist überhaupt nicht gegeben, bei täglich (!) einem Drittel katholischer Geistlicher auf der Hauptseite. Wie gesagt, nicht nur ich finde das lächerlich. Alleine die Thematisierung des Spammings führte zu Beleidigungen und Nachstellungen, sogar Bedrohungen. Stern 19:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Diese inhaltliche Debatte ist nicht auf der VM zu führen. Kein Vandalismus oder sonstiger Richtlinienverstoß erkennbar. --Amberg 19:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte dennoch die Admins, sich um die Sache zu kümmern und ein Auge auf den Baustein zu haben. Stern 19:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

91.64.170.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 19:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ninxit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich seine letzte Sperre nicht zur Warnung dienen lassen. Offenkundig mit Bezug auf Benutzer:Stechlin, behauptet er nach wie vor, dass ein „... Admin, welcher sich als Jurist ausgibt, bewusst und nachweislich dazu beiträgt, nationalsozialistischen Gesetzen den Anschein der Rechtsstaatlichkeit zu verleihen, indem er ihre korrekte Herkunft verfälscht bzw. deren Veröffentlichung (kraft Amtes) nicht zulassen will ...“ [23]. --Bubo 容 19:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, es sollte natürlich unsubstanziierter heißen.--Mautpreller 20:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose Account und Man on Mission im Bereich Eva Herman. Deswegen schon 2010 mal unbeschränkt gesperrt, worden, dann wieder entsperrt, wegen Sperrumgehung wieder gesperrt... und genau so geht's weiter. Entspinnt auf der Disk sinnfreie Diskussion um ein "klares Fehlurteil" des BGH auf Grundlage der Analyse einer Pressemitteilung durch Peter Mersch, sieht sie hier gegenüber Strauss-Kahn sexistisch benachteiligt, versucht irgendwie den Kopp-Verlag als Quelle reinzudrücken und wittert seit Jahren Wiki-Fälschungen und Verchwörungen der Gerichte gegen Herman. Irgendwann reichts mal, Wille zur sinnvollen Mitarbeit hier nicht erkennbar. --Gonzo.Lubitsch 12:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Meine Kritik ist absolut berechtigt. Man vergleiche den Artikel über Eva Herman mit dem über Dominique Strauss-Kahn. Die Unterschiede sind mehr als offenkundig. Ich habe vorgeschlagen, den Eva-Herman-Artikel von absolut unwichtigen Ereignissen und Werbebeiträgen für rechte Organisationen zu entrümpeln, weil sie zur Sache nichts beitragen. Man könnte auch bei DSK jede Stellungnahme der Emma oder von regierungsnahen französischen Medien unterbringen. Das wurde dort aber nicht getan und zwar zum Wohle des Artikels. Der ist nun lesbar. Der Artikel über Eva Herman ist dagegen ein missratenes Produkt des längst lebenszeitlich gesperrten Jesusfreund, der mal meinte (und immer noch per IP), er habe das alleinige Recht an dem Artikel. Die Meldung von Gonzo ist zurückzuweisen. Im Grunde ist sie selbst Vandalismus. --Lorenzondo 13:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Thema verfehlt, alleine schon deshalb, weil Deine Attacken auf Jesusfreund mit falscher Münze zahlen: der ist auf eigenen Wunsch gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

QED. Der "längst lebenszeitlich gesperrte Jesusfreund" hat aus eigenem Ansinnen die Mitarbeit hier aufgegeben, u.a. weil er es müde war, sich mit quasselnden Polit-Laberaccounts wie Lorenzondo herumzuschlagen. Die obige Verdrehung der Tatsachen durch Lorenzondo ist typisch für seinen Argumentationsstil und den damit verbundenen POV, den er -und das ist praktisch sein ausschließliches Wirken in der WP (90% Beiträge auf Diskussionsseiten....)- seit Jahren versucht im Artikel gegen fast sämtliche anderen Diskutierenden durchzudrücken. --Gonzo.Lubitsch 13:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe einige Diskussionen über und auch VMs gegen Jesusfreund gelesen. Darin wurde von wirklich zahlreichen Usern festgestellt, dass man mit Jesusfreund nicht zusammenarbeiten kann. Artikel, in denen Jesusfreund tätig wurde, waren seine Artikel, die er nach seinem Gutdünken und gegen jegliche Mitsprache im Alleingang gestaltete. War man anderer Meinung, wurde ein VM gestellt. Bist du vielleicht Jesusfreund? --Lorenzondo 14:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bist du vielleicht ein Idiot? --Gonzo.Lubitsch 14:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kann man mal bitte Gonzo.Lubitsch sperren. Ich habe mir jetzt mal die Diskussionsseite von Jesusfreund angesehen. Nein, wie schrecklich: Die ganze Welt war gegen ihn, deshalb musste er den Scheisshaufen verlassen. Mir kommen die Tränen. --Lorenzondo 14:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mit Gestalten wie Dir drin verkommt das hier tatsächlich bald zum Scheißhaufen, mit enzyklopädischer Arbeit hat Dein Wirken jedefnalls nix zu tun. --Gonzo.Lubitsch 14:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was Gonzo über Mersch schreibt, stimmt übrigens ebenfalls nicht. Anbei der Original-Artikel Merschs über das BGH-Urteil: [24]. Darin kritisiert er das BGH-Urteil aber nicht auf Grundlage der Analyse einer Pressemitteilung, sondern er zitiert direkt aus der Urteilsbegründung selbst. Das Problem ist lediglich, dass die Urteilsbegründung - wie ich gleichfalls in der Diskussion schrieb - als einzige Urteilsbegründung aus dem Zeitraum auf dem BGH-Server nicht zur Verfügung steht, und zwar selbst nach über 2 Monaten nicht (normalerweise braucht der BGH 3 Wochen). Mersch kennt den Text der Urteilsbegründung offenkundig aus anderen Quellen. Dass die Urteilsbegründung auf dem Server des BGH nicht vorliegt, könnte andeuten, dass eine Beschwerde dagegen eingereicht wurde, einen anderen Grund sehe ich momentan nicht. Man wird sich also auf WP vermutlich ohnehin noch einmal mit dem Punkt auseinandersetzen müssen. --Lorenzondo 13:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Erneut wilde Verschwörungstheorien, Andeutungen und Spekulationen, das Lorenzondo-Standardmodell. --Gonzo.Lubitsch 13:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Verschwörungestheorien sind von dir. Der ganze VM ist eine einzige Verschwörungstheorie, die nichts anderes bewirken soll, als berechtigte Kritik auszuschalten. In der DSK-Diskussion wurde mit bemerkenswertem Eifer darauf hingewiesen, dass WP ein Lexikon sei, daran habe sich der Bericht über die Vergewaltigungsvorwürfe zu halten. Beim Lemma Eva Herman wurde aber die genau umgekehrte Vorgehensweise durchgesetzt: Jeder Pubser erscheint, jedenfalls wenn es sich um eine EH-kritische Stimme handelt. Der Artikel missachtet die WP-Standards, insbesondere was den Umgang mit lebenden Personen betrifft und was der Sinn und Zweck eines Lexikons ist. --Lorenzondo 14:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Irrelevanz der Diskussionsbeiträge ist seit Monaten sattsam bekannt. Gelegentlich kommentarlos archivieren, und gut is. Benutzer:Lorenzondo könnte genausogut seiner Rauhfaser predigen, die wäre aber so schlau, nicht zu antworten. --Logo 14:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und warum wird dieser sinnlose POV-Pusher ohne enzyklopädische Mitarbeit nicht, wie bei anderen solchen Störaccounts üblich (und bereits einmal praktiziert) endlich abgeklemmt? Stört das Projekt mit seinem Blödsinn nun seit Jahren, zuletzt wegen solchen Schwachsinns zum Thema 14 Tage stillgelegt, jetzt geht es genauso weiter. Die ganzen Sperrumgehungen während der letzten Sperre, erwähne ich mal nur am Rande. --Gonzo.Lubitsch 14:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wow, jetzt wird sich sich schon hier Beleidigt, ohne dass ein Admin was tut. Oder was sonst ist Bist du vielleicht ein Idiot? und Mit Gestalten wie Dir drin verkommt das hier tatsächlich bald zum Scheißhaufen. Naja... --Engeltr 16:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ganz im Tenor des Artikels von Mersch argumentiert auch Oliver Garcia in [25] Der ist maßgeblich verantwortlich für dejure.org[26], also keine rechtsferne Person wie Mersch. Auch Oliver Garcia deutet an, dass das Urteil vom Bundesverfassungsgericht gekippt werden könnte: Weil der BGH sich hier so weit aus dem Fenster gelehnt hat, ist es gut möglich, daß seine Entscheidung auf eine etwaige Verfassungsbeschwerde hin vom BVerfG aufgehoben wird. Ich schlage deshalb noch einmal vor, in den Artikel über E.H. aufzunehmen, dass das Urteil auf Kritik gestoßen ist. Hier könnte man die Links zu den Artikeln von Oliver Garcia und Peter Mersch einfügen, die beide die gleiche Kritik äußern. --Lorenzondo 16:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt ist zwar erstmal Ruhe, dafür Dank, aber es bleibt etwas unklar, was nach Ablauf des Monat erwartet wird. Das Lorenzondo seinen POV genau so weiter pushen wird, aht er ja nun schon nach mehreren Sperren dieser Länge duetlich gezeigt. Nun ja, warten wir ab... --Gonzo.Lubitsch 20:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

JemelianPugatschow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Jivee Blau 20:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

JemelianPugatschow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und PA. --CC 20:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

JemelianPugatschow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnsvandälchen --Pentachlorphenol 20:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrere explizite Beleidigungen in [27], z. B. "Bist du vielleicht ein Idiot?" oder "Mit Gestalten wie Dir drin verkommt das hier tatsächlich bald zum Scheißhaufen." --Lorenzondo 17:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Gonzo.Lubitsch dem Account "Geschichtsklitterung" oder ähnliches vorgeworfen hätte, könnte ich die Aufregung nachvollziehen, aber diese Fäkal-Assoziation halte ich für völlig harmlos. Der vermeintlich Beleidigte soll sich nicht so aufregen. Als Vertreter einer abseitigen Meinung hat er es nicht anders verdient. Jeder spricht so, wie er sozialisiert wurde, da kann auch Gonzo.L. nicht aus seiner Haut. Außerdem ist Gonzo.Lubitsch Experte für geistige Erkrankungen anderer Leute und daher berechtigt, besorgt nachzufragen. --JosFritz 17:25, 27. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Um bewussten und gewollten Missverständnissen vorzubeugen: Das war ironisch.

Nach abwegigem Sockenpuppenvorwurf ist der Idiot nicht sanktionsfähig. Der Scheisshaufen wurde zuerst von Lorenzondo verbal produziert. --Itu 19:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Melder ist gesperrt, daher erledigt. --MBq ^Disk 21:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hiermit beantrage ich ganz offiziell, die soeben von mir verhängte Sperre gegen TJ.MD zu erhöhen. Es kann wohl nicht sein, das ein Benutzer eine VM schließt, der nicht zum Admin gewählt wurde. Dies wurde TJ.MD in der letzten Zeit, sogar gestern nun oft genug mitgeteilt. Ich habe ihn daraufhin für einen Tag gesperrt - er wusste sehr wohl, was ein erledigt-Setzen für Konsequenzen haben kann. Nun beleidigt er mich munter auf seiner Disk-Seite (ICH schließe daraufhin die VM und dann kommst DU, und pisst mich dumm an). Ich glaube kaum, daß sich die Administratoren so ein Verhalten an tun müssen. Wir wurden gewählt, um genau so eine Wortwahl zu unterbinden. --Grüße aus Memmingen 18:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Traurige ist ja, dass TJ.MD Recht hat. Rekapitulieren wir. Da gibt es einen PA. TJ.MD meldet dies (warum überhaupt mischt er sich ein?). Der Angegriffene sieht es nicht so eng und will es auf sich beruhen lassen. TJ.MD zieht daraufhin seine „Anzeige“ zurück.

Und was kommt dann? Ein Admin muss unbedingt Aktiv werden, die doch sonst oft eine Meldung aussitzen und sperrt den Gemeldeten und den Melder, weil er die Anzeige zurück zog. – Bwag 19:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das penetrante Admin-Spielen von TJ.MD geht vielen auf die Nerven. Man sollte ihn eher zur Kandidatur auffordern. Nach deren Scheitern hat sich das Thema vermutlich gründlich erledigt. -- Freud ^DISK 19:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mensch Freud, wie ist das denn jetzt mir Regel #5? --84.169.214.67 19:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Da die Community im Oktober 2010 mit 91,6% entschieden hat, dass sie TJ.MD nicht als Admin sehen möchte, soll er mit diesen Amtsanmaßungen gefälligst aufhören. --El bes 19:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Er hält sich für "überlegen". --87.162.146.68 19:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

"in letzter Zeit oft genug mitgeteilt" stimmt so direkt nicht wirklich, seine Entscheidungen wurden (so weit ich das überblicke) immer hingenommen und auf seiner Disk wurde er von keinem Admin konkret zu dieser Thematik angesprochen. Die offene Kritik hat erst mit der VM-Entscheidung gestern von TAM angefangen, was als Denkanstoß dienen sollte (nach meinem Verständnis) führt jetzt zu Aktionismus. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

• Kann diese Diskussion nicht auf der Sperrprüfung weitergehen? --Engeltr 19:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, hier geht es um eine Verlängerung der Sperre wegen anderer Sprüche, dort um die Aufhebung/Verkürzung. --Otberg 19:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Ergebnis einer SP kann auch eine Verlängerung sein. -- Freud ^DISK 19:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber, sagen wir mal, zumindest umstritten. Außerdem geht es in dieser VM um neue „Vergehen“. --Otberg 19:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das hatten wir vor ein paar Wochen mal, war’s nicht WSC? Ich bin nicht sicher. Aber das ist hier nicht von großer Bedeutung. -- Freud ^DISK 19:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mal überlegen: Arschloch & Drecksack, schlappe dreimal wiederholt, kostet 24 Stunden (lt. Memmingen). Wieviel kostet dann ein "pisst mich an", das einen Sachverhalt inhaltlich mEk korrekt beschreibt (siehe zugehörige SP!), aber im Ton völlig verfehlt ist? Oben ist glaube ich noch Gonzo.Lubitzsch mit deftigern PAs offen. Aber die waren ja auch nicht gegen Admin Memmingen gerichtet. --JosFritz 19:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

JosFritz, die beiden oberen Wörter vielen in einem Kontext, in dem auch Du versucht hast, die Situation hochzuschaukeln. Ich würde gerade deshalb Dich bitten, eine preußische Nacht einzulegen. -- Grüße aus Memmingen 19:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

dann kommst DU, und pisst mich dumm an, ist ein eindeutiger persönlicher Angriff und der gehört entsprechend mit einer zusätzlichen Sperre gewürdigt. Der Benutzer TJMD ist doch nur noch in diesem Projekt um zu stören und zu beleidigen. Seine Mitarbeit an Artikeln ist gleich Null. Bitte diesen Benutzer für mehrere Tage sperren. Es grüßt das --Hillchen 20:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eine Woche. Dann haben wir wenigstens mal ne von Ruhe vor diesen Projektstörungen. MfG, --Brodkey65 20:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wie üblich, es wird ausgesessen liebe Kollegen, oder? -- Grüße aus Memmingen 20:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Du könntest das auf erledigt setzen, das wäre heute Deine erste richtige Entscheidung und wäre ein echter Beitrag zur Deeskalation. --JosFritz 20:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Warum hätte ich das machen sollen? PA´s dürfen nicht toleriert werden, so einfach schauts aus. Und auch Du bewegst Dich sehr nahe an PA´s... -- Grüße aus Memmingen 21:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Diese Wortwahl muss und darf nicht sein. -- Inkowik 21:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

84.169.214.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beständiges Nachtreten, zuletzt auf der Disku von AC nach seiner Entsperrung. --CC 20:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das war kein Nachtreten, sondern Diskussionsbeiträge wie es sich z.B. auch Benutzer wie Freud oder CC erlauben. Immerhin verzichte ich auf eine Begriffe wie 'Arschloch' oder 'Drecksack'. --84.169.214.67 20:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

"Scheint so, als wäre das System schlauer als die Administratoren" als Kommentar darauf, dass ACs Entsperrung nicht gleich funktioniert? So eine Scheiße erlaube ich mir ganz sicher nicht. --CC 20:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Aber nachdem der heutige Konflikt ein unrühmliches Ende gefunden hat, werde ich mich nun anderen Dingen widmen. --84.169.214.67 20:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

erl --MBq ^Disk 21:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

87.170.152.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und nun auch noch der Javascript-Troll, heute mit PAs. --CC 20:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hansueli Leisinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt Schweizer Fußballvereine --Pentachlorphenol 21:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

bitte alle Verschiebungen revertieren, alles Unfug, und unbegrenzt sperren. - Andreas König 21:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.209.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry um Hunderttausendsten. Rangesperre? --CC 21:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Whhhhhhhhhhhh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry D. --Pentachlorphenol 22:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

79.219.179.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 22:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mit der Socke eins drüber erledigt --Hozro 22:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dampfbacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMHO ungeeigneter Name --HyDi Schreib' mir was! 22:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß, Punkt 5, aber: Warum? Gruß, --CC 22:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Würd' ich auch nicht als eindeutig ungeeignet ansehen (da gibt's andere) und mal die ersten Edits abwarten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

War mir auch nciht sicher, deshalb hier. Ok, abwarten. --HyDi Schreib' mir was! 23:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vollwaise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte mal jüngste Beiträge anschauen., das kommt mir SEHR trollig vor. Kopilot 22:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Genauer Grund: [28]. Das reicht nun wirklich.--Mautpreller 22:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

nach diesem Einfall Sperrdauer noch etwas verlängert. Gruß --Rax post 00:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

Grüße aus Memmingen vandaliert auf meiner Seite und nimmt ungerechtfertigte Versionslöschungen vor. Missbraucht außerdem die VM-Seite, siehe oben, für falsche Anschuldigungen. Bitte meine Seite reparieren und die Trollerei durch diesen Admin unterbinden. --JosFritz 23:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es reicht! Schalt den Rechner aus und leg dich auf`s Ohr! Oben hab` ich geerlt, aber du tanzt immer noch kurz vor der Sperre herum! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

entschuldigung. hier sollte sachlich geklärt werden. ac hat in dieser antwort, nicht nur auf seiner bn, seinen namen ausdrücklich betont. on die versionslöschung vandalismus ist beurteile ich nicht. sie ist aber nicht gerechtfertigt. josfritz hat direkt auf den text von reagiert. die nennung eines namens mit dem ac förmlich hausieren geht rechtfertigt keine versionslöschung. --Fröhlicher Türke 23:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

oben steht erledigt per Amberg und Amberg sagt zur Versionslöschung "meinetwegen, aber das sollte es auch gewesen sein". Also bleibt die Version versteckt. --MBq ^Disk 23:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

So interpretierst Du Amberg. Und wie siehst Du das? --JosFritz 23:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Service: Amberg hat in der Sache gar nicht zu sagen laut dem Geschädigten Atomiccocktail: Atomiccocktail auf der Benutzerdiskussion Amberg: Du hälst dich am besten fern von der Causa (...) und zwar in jeder Weise. Als Admin bist du bestrebt, mir eins auszuwischen.--Wiguläus 23:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

So würde ich das gegenüber Memmingen aber nicht formulieren. Wäre mir echt zu heikel. Obwohl es in Bezug auf mich durchaus zutreffen könnte. --JosFritz 23:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Können sich alle Beteiligten nicht wieder beruhigen? Die obige VM wurde ohne Sperre, Ansprache oder sonstige Konsequenzen beendet. Das einzige Problem scheint jetzt die Versionslöschung zu sein, bei der - wenn ich mich recht erinnere - zwei Wörter gelöscht wurden. Muss da jetzt so ein Bohey drum gemacht und kB am Fließband produziert werden? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, JosFritz könnte sich ruhig mal seinen Wunsch auf einer bestimmten Kondolenzseite erfüllen. Es wäre gut, nachdem er die Entschuldigung von Atomicocktail annahm (was hoffentlich noch gilt), auch zu akzeptieren, dass die Klarnamensbenutzung nicht sein muss, wenn AC sie nicht selber gewünscht hat und sie im Kontext abwertend rüberkommen kann. Bei diesem freiwilligen Verzicht geht es schlicht darum, auch künftig freundlich miteinander ohne Missverständnisse auszukommen. Das wünschen sich hier viele stille Beobachter. Kopilot 23:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bin gar nicht so unruhig, habe schon meinen Schlaftrunk genommen. Ich habe ehrlich keine Ahnung, was genau Memmingen da so alles versionsgelöscht hat, es sieht aber in der Versionsgeschichte wüst aus. Fakt ist, dass da keine rassistischen PAs etc. standen, die eine versionslöschung rechtfertigen würden, und FT hat oben verlinkt und nachgewiesen, dass ich nur mit Zitaten, kursiv kenntlich gemacht, gearbeitet habe. Sein Outing in "Interviews" und auch bei jeder seiner Meinung nach passenden Gelegenheit in der Wikipedia besorgt Kollege AC leider selbst, siehe ebenfalls Link von FT. Aber von mir aus kann das erledigt werden. Kann alles zu nichts Gutem mehr führen und ich bin echt müde.

@Kopilot: Ich hatte bereits eingelenkt und ACs Entschuldigung akzepiert und ein Vier-Augen-Gespräch angeboten, bevor Memmingen eskalierend nachgelegt hat. --JosFritz 23:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Also willst du dich nun nachhaltig mit AC vertragen oder nicht? Hört sich irgendwie nicht danach an, wenn du dich schon wieder an dieser Lappalie hochziehst. AC hat klar gesagt, dass er abwertende Klarnamensnennung ablehnt, und Memmingen hat offenbar eine Abwertung entdeckt. Ist das aber nicht eigentlich ganz egal? Morgen ist ein neuer Tag, da kannst du alles "eliminieren", was heute nach Provokation, Geplänkel und destruktivem Verhalten aussehen konnte, und nur noch super Artikelbeiträge leisten. Wär doch mal was. Kopilot 23:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

EOD. Hier nicht das Thema, nicht Dein Job, und Du bist als Vermittler wahrlich nicht geeignet. Also lass es. Gute Nacht. --JosFritz 00:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

Schade & Danke an Kopilot für seinen Vermittlungseinsatz; siehe auch Stichwort "Mediation" umseitig. --PM3 00:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis. Kopilot 00:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer hat heute den Klarnamen des Nutzers Atmoiccocktail in einer nicht ganz schönen Weise missbraucht (zum kotzen). Ich sehe darin durchaus eine Herabsetzung des Nutzers. Auch auf meine Nachfrage bei AC wurde ich in meiner Ansicht bestätigt. Mögen sich andere Admins mit JosFritz herumschlagen, ich muss das schließlich schon den ganzen Abend tun... --Grüße aus Memmingen 22:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

"Zum kotzen" war ein Zitat von Atomiccocktail aus diesem und diesem Bearbeitungskommentar. --PM3 22:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eine Versionslöschung habe ich für den betreffenden Teil mit dem Klarnamen bereits selbst durchgeführt, da AC dies auch so wollte. -- Grüße aus Memmingen 22:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

das war heute um 13 Uhr, anschließend hat sich Atomiccocktail noch auf der Disk von JosFritz aufgehalten ohne sich weiter drum zu kümmern. Ich unterstelle dir mit der VM einfach mal nachharken: der Abend war nicht angenehm, aber so langsam wird das doch reichlich kindisch bei allen Beteiligten. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wie Du auf ACs Disk-Seite sehen kannst, ist mir die Diffamierende Klarnamensnennung erst vorhin aufgefallen. -- Grüße aus Memmingen 22:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Admin-Verhalten ist unmöglich. Die Anschuldigungen und auch die Versionslöschungen entbehren jeder Grundlage. Kann mal bitte jemand diesen Admin ins Bett schicken und die Versionslöschungen rückgängig machen? Mir reicht es jetzt langsam aber sicher. --JosFritz 22:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

JosFritz hat den Namen des Benutzers in der von ihm selbst bei den Admin-Anfragen verwendeten Form – Realname alias Benutzername – zitiert, und dann ein anderes Atomic-Zitat in Klammern hintangefügt. Das ist nun wegen der Realnamensnennung versionsgelöscht, obwohl der Benutzer selbst seinen Realnamen dauernd verkündet, na meinetwegen – quod licet Jupp-Pitter usw. –, aber das sollte es dann wohl auch gewesen sein. Kann das bitte ein unbefangener Unbeteiligter möglichst schnell erledigen, ehe ein neuer Akt dieses Schauspiels zur Entfaltung kommt? --Amberg 22:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab´ das alles nur am Rande verfolgt - gegenüber dem, was ansonsten so abzugehen scheint, ist das hier nichts. Der Klarname ist bekannt (durch den Träger selbst), die Vulgärsprache ein Zitat - hier erledigt per Amberg. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

hinweis zur sachlichen klärung: josfritz hat den namen in seiner antwort zitiert. der name steht nicht nur hervorgehoben auf der bn von ac. josfritz hat direkt auf diesen text von ac reagiert indem ac seinen namen nennt. die versionslöschung ist übertrieben weil ac den namen in seiner reaktion ausdrücklich betont (...mich p.w...) hat. --Fröhlicher Türke 22:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

So ist es. Ich lehne ab sofort übrigens jede verlogene Entschuldigung dieses Kollegen ab und ziehe auch mein Gesprächsangebot zurück. Ich erwarte außerdem, dass die widerrechtlich gelöschen Einträge auf meiner Seite wiederhergestellt werden und dieses Verhalten für den Admin Memmingen Konsequenzen hat. --JosFritz 22:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Diese Nachtreterei sollte nun aber für eine Sperre ausreichen. --PM3 23:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wer ist eigentlich JosFritz, dass er seit Tagen hier die VM lahmlegen darf? Ist es ein verdienter Autor (knapp über 30% ANR, davon sicher viele Edit-Wars und Dinge, die nicht dauerhaft in Artikeln stehen blieben – wohl kaum)? Immerhin hat er schon einen ganzen Artikel angelegt. Teurer Preis für soviel Metagedöns. Hat er ein spezielles Themengebiet außer die Grenze zum PA täglich auszutesten und auf VM zu senfen? Fang' doch erstmal an mitzuarbeiten, dann kannst Du auch was erwarten, ohne dass es hochgradig lächerlich klingt. --Haselburg-müller 23:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Hamü,

JoFri hat in diesem Falle seinerseits nicht viel getan, um die VM-Seite "lahmzulegen". Im Gegenteil:

Er hatte sich seit gestern mittag voll und ganz zurück gehalten. Auch, als er öffentlich zum "Nichtsnutz" erklärt wurde, den es zu entsorgen gälte, hat er nicht die VM bemüht. Die VM blockiert hatten jene 3 Leute, die gestern beschlossen, sich solange schreiend auf den Boden zu werfen, bis JoFri vielleicht doch gesperrt würde. Und haben dabei hatten sie auch - trotz substantiierten expliziten Hinweises - ignoriert, daß, bei der geforderten konsequenten Regelauslegung, mindestens einer dieser Nicks schon gestern zu sperren gewewsen wäre.

Ich habe keine Ahnung, was JoFri bislang an "Artikelarbeit" konkret geleistet hat. Dazu bin ich zu selten in seinen Gebieten unterwegs.

Aber er muß es sich nicht "verdienen", daß man anständig mit ihm umgeht. Nicht einmal Partisan muß das.

Und die Tatsache, daß ich selber schon diverse Male in sehr konkreten Fällen eingefordert habe, daß Dritte sich z.B. Atcock gegenüber anständig zu verhalten hätten (und andernfalls durchaus Sanktionen zu erwarten haben sollten), hat null damit zu tun, wie viele wie tolle Artikel er geschrieben hat, sondern damit, daß wir Wikipedianer gefälligst alle menschlich und respektvoll miteinander umzugehen haben. Und darin gibt es keine "Sternchen", die dieses Recht eines Mitwikipedianers erhöhen würden.

Und wer außerhalb eines laufenden Dialoges einen Kollegen Dritten gegenüber als "Nichtsnutz" bezeichnet, muß ganz sicher noch an seiner Qualifikation zum hiesigen menschlichen Miteinander arbeiten.

Wenn Du das prinzipiell anders siehst, bitte ich um explizite Darlegung auf meiner Diskus. --Elop 00:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Lieber kurze Antwort hier: Wer mit jedem zweiten Beitrag provoziert ohne Ende, dabei aber kaum oder keine Artikelarbeit vorzuweisen hat, wird von mir nunmal nicht als "Mitwikipedianer" respektiert. Anfänger haben Welpenschutz (habe selbst schon vielen geholfen), Provokateure bei mir gar nichts, denn wer in kürzester Zeit ein Sperrlog zusammen hat wie er, ist immer noch den Beweis schuldig, dass er sinnvoll mitarbeiten will. Vielleicht sollte er mal diese Bringschuld erfüllen, dann wird er auch feststellen, dass die meisten Kollegen wesentlich freundlicher zu ihm sind. --Haselburg-müller 01:31, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die Kollegen, deren Freundlichkeit mir am Herzen liegt, sind bereits freundlich. Deine Freundlichkeit und die Deiner VM-Kollegen brauche ich nicht. --JosFritz 01:37, 28. Aug. 2011 (CEST)

q.e.d.--Haselburg-müller 01:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Erle von Kaisersoft seit 22:46. Der nächste, der ab jetzt noch nachsenft, hat den Rest des Wochenendes wikipediafrei. Stefan64 01:49, 28. Aug. 2011 (CEST)