GeEex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht nach 2-stündiger Sperre unverdrossen weiter und stellt erneut einen Unsinns-Löschantrag – Diff, und baut nach berechtigtem LAE (Person war General = gemäß LKs relevant) den Unsinns-LA sofort wieder ein – Diff. Zwei Stunden reichten offensichtlich nicht zum von MC angeratenen In-Sich-Gehen... --Jocian 00:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte mir erlaubt, ihn auch auf seiner Disk anzusprechen (Diff), aber das hat ihm „optisch“ nicht gefallen (Diff)... --Jocian 00:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jocian, ich glaube, das war nicht gegen dich gerichtet. Es kommt mal vor, dass man nicht sofort auf die Sekunde deine Nachrichten liest, sondern vorher noch einen anderen Edit macht. Dagegen können wir alle nichts. Ich schreibe auch verschiedentlich Leute an, die sich zu schade zum Antworten sind. Also, ruhig Blut. ;) -- GeEex 00:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

@GeEex: Was Du glaubst, ist mir schnurzpiepegal.

Hier geht es um das von GeEex trotz Sperre und administrativer Ansprache (von Admin Marcus Cyron) sofort nach Sperrablauf weiterbetriebene Stellen von Unsinns-Löschanträgen. Der übliche Begriff für solches Verhalten lautet: Kein Wille zur ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Jocian 00:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Unabhängig davon, wie die Admins meine Arbeit bewerten, tust du dir mit derartigen "mir doch ...egal" und "hey Admins, sperrt den, am besten mit folgendem Begründungstext"... Kommentaren keinen Gefallen. Ich werde mir mal dein SperrLog zu Gemüte führen, habe so eine Ahnung, dass es auch nicht mehr so ganz jungfräulich ist. -- GeEex 00:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Er versteht nichts. Gar nichts. Möchte es offenbar auch nicht. Bitte hier einen anderen Admin drum eine Entscheidung zu fällen. Für mich ein klarer Fall von "hier will Jemand mit aller Macht durch die Wand". Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sagen wir's anders: er möchte sich nicht mit jedem Sturkopf verstehen. Zum Wohl... ach, und: vorbildlich, dass du immerhin deine eigene Befangenheit erkennst. Im Laienbereich ist das nicht immer gegeben. -- GeEex 00:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nicht befangen. Aber ich halte es für besser, wenn nicht immer Derselbe entscheidet. Im übrigen solltest du endlich mal in dich gehen. Es geht nicht nur im LAs, die du immer wieder rein tust - trotz korrekter Beendigung der LD durch LAE. Nein, es geht auch darum, daß du hier Erledigt-Vermerke eines Admins mehrfach raus geworfen hast (und der war nicht ich). Erst danach hast du deine Sperre bekommen. Es war eben nicht nur die eine Sache. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Mit der Nichtbeachtung von Erledigt-Vermerken auf dieser Funktionsseite hat GeEex ebenfalls munter weitergemacht und seine von Admin XenonX3 entfernten Nachkommentare wieder reinrevertiert: Diff + Diff. --Jocian 01:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

Alexander Moses Lapidot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wegen Editwars schon halb, jetzt bitte voll. --Müdigkeit 01:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

nö, siehe weiter oben. --JD {æ} 01:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kdfr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trollt weiter, schon seit Anfang März 2011 ausschließlich zu einem belanglosen Thema - und auch sonst ist das laut Beitragsliste ein fast 100% reiner Diskussionsaccount. Da er inhaltlich zwar harmlos ist, aber durchaus weiß wie er Zeit bindet und provoziert mit PAs, sollte vielleicht nun doch mal ein Schlussstrich gezogen werden. Kopilot 01:36, 17. Jun. 2011 (CEST)

Also wenn du das nicht weiter ausführst,wird sich kaum ein Admin finden, der sich das auch nur ansieht. In der Form nur unbegründete Anschuldigungen - bei denen nichtmal klar wird, worum es eigentlich geht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Obigem ist nichts hinzuzufügen. --Cú Faoil  RM-RH  02:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dudeln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung - Jivee Blau 03:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.244.57.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vanlade --Baird's Tapir 06:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

91.43.209.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 07:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hakies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Randolph33 08:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

89.247.88.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Randolph33 08:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

93.241.198.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wovon erzählen die sagen - Schulen vom Netz Eingangskontrolle 09:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nicht, dass ich mit damit auskennen würde, aber temporary assignment (whois) klingt für mich nicht so nach statischer Schul-IP. --ireas :disk: :bew: 09:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

91.39.177.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 09:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

80.138.60.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, Beleidigungen. --Cologinux 09:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

88.130.122.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 09:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

178.201.40.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 09:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

77.47.61.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 09:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.144.94.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ausbeutung--DelSarto 09:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kdfr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Trollt weiter auf Wikipedia Diskussion:Namensgebung biblische Namen um ein "h" hinter "Nazaret".
• Provoziert mit PA-Versuchen, ohne auf klarste Argumente auch nur ansatzweise argumentativ einzugehen.
• Das macht er ausweislich der Beitragsliste schon seit 7. März 2011. Und zwar fast ausschließlich zu diesem belanglosen Thema.
• Und er zeigt sich laut Beitragsliste auch sonst als fast reiner Diskussionsaccount.

Dann sollte vielleicht nun doch mal ein Schlussstrich gezogen werden, verwarnt, auf Projektregeln verwiesen und befristet gesperrt wurde er schon öfter. (Meldung erfolgte zeitgerecht.) Kopilot 08:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vorerst erledigt, mehrere neuerliche Ansprachen erfolgten nach dieser VM. Bei Rückkehr zu den Verhaltensweisen ist dann eine Sperre erwägenswert. Grüße von Jón + 08:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Ich habe Kdfr angesprochen und auf Möglichkeit eines Meinungsbildes und die bestehenden Konventionen hingewiesen. Ansonsten ist Diskutieren im normalen Rahmen immer noch kein sperrwürdiges Verhalten und das weitere Befeuern der Diskussion ging ja nicht nur von ihm aus. Das schrieb übrigens Marcus auch schon irgendwo weiter oben. Wie dem auch sei, hier erstmal erledigt. --NiTen ^(Discworld) 09:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, die Erle ist verfrüht, da sich seine Aktivität nicht auf biblische Namen beschränkt. Siehe dieser Revert bei Russlandfeldzug 1812... Wolf170278 09:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ein Revert, ja? Soll er jetzt deswegen gesperrt werden? --NiTen ^(Discworld) 09:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da er mMn ein grundsätzliches Problem mit den WP-Richtlinien hat. Deine Frage macht mir aber den Eindruck, als ob sie eine rhetorische bleiben sollte... Wolf170278 09:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Revert bei Russlandfeldzug 1812 durch Kdfr entspricht der Richtlinie Wikipedia:Zitate#Grundsätze. Der von NiTen angesprochene VM-Fall gegen Kdfr befindet sich hier. --Oltau ^☎ 10:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

sorry, war mein Fehler... Wolf170278 10:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

80.141.243.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel --HAL 9000 10:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

80.141.243.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wohnwagengarage und Wohnwagengaragen --DelSarto 10:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

87.166.81.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maltesischer Palpenläufer Eingangskontrolle 10:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.141.163.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 10:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

87.185.179.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 10:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.141.95.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heiliger Abend - bitte abklemmen Der Schlimmperator ^♠/_± 10:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

War schon fast gleichzeitig durch Benutzer:D gesperrt. --Otberg 10:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

91.43.69.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Hoo man (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Diese Diskussion wurde aus dem Archiv hierher verschoben, da zum einen die VM noch nicht abgeschlossen ist und zum anderen offensichtlich Diskussionsbedarf besteht.--Squarerigger 07:01, 17. Jun. 2011 (CEST) Der User manipuliert seit geraumer Zeit diverse Artikel u.a. aus den Themenkomplexen Kernenergie, Lebensmittel, Gentechnik. Seine Vorgehensweise ist dabei immer die selbe: nicht seiner Meinung entsprechende Aussagen werden "aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Quellen" gelöscht, selbst wenn Quellen vorhanden ist. Auf Nachfrage stellt sich raus, daß er WP:Quellen höchst eigenwillig interpretiert und nur solche Quellen, die seine Meinung stützen, zulässt. Wer sich erdreistet, ihm zu wiedersprechen, wird mit ellenlangen Diskussionen zugetextet. Wirklich substantielle Inhalte haben diese Diskussionen allerdings nicht, vielmehr stellt er sich auf den Standpunkt, dass seine Interpretation von WP:Quellen die allein seligmachende ist. Wer dennoch wiederspricht, wird mit missbräuchlichen VM sanktioniert. Sein Fehlverhalten führt bei einigen Artikeln dazu, dass engagierte Autoren eine weitere Zusammenarbeit mit ihm ablehnen. Ein solches Verhalten wiederspricht dem Grundgedanken von wikipedia und ist inakzeptabel. Da er, wie aus diversen Diskussonen zu sehen ist, nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern, muss hier ein deutliches Zeichen gegen einen Missbrauch von wikipedia zum Zweck des Greenwashings erfolgen. --Atomfried666 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

höchstenfalls reicht es, wenn squarerigger et al selber ankommen, vielleicht auch mit nachvollziehbaren diffs im handgepäck. ca$e 13:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da mein Name hier explizit genannt wird, möchte ich meinen Senf dazugeben: Ich habe die Vorgehensweise des Users Katach im Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung schon mehrfach moniert. Für andere Themen vermag ich dies nicht zu beurteilen. Allerdings erscheint mir die Kritik des Users Atomfried666 durchaus berechtigt. Der Verdacht des Greenwashings kam mir bei User Katach schon öfter, allerdings kann ich diesem nicht mit Belegen/Beweisen untermauern, da es sich hierbei um ein Bauchgefühl handelt. Allerdings erscheint mir die Klärung der Frage, inwieweit ein einzelner User mit seiner nicht durch WP:Q gedeckten, selektiven Zulassung bzw. Nichtzulassung von Quellen inhaltliche Aussagen von Artikeln mehr oder weniger nach Gutdünken beeinflussen kann, durchaus wichtig. Zumal dann, wenn in der entsprechenden Diskussion (Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland#wie es weiter gehen kann) eigentlich alle anderen Diskutanten eine andere Sicht artikuliert haben. Mangelnde Kompromissbereitschaft bzw. überzogenen Beharren auf einem eigenen Standpunkt (auch wenn dieser eine Minderheitsmeinung ist) können durchaus dazu geeignet sein, einen Artikel dauerhaft zu sabotieren - wie im konkreten Beispiel, wo nicht nur ich, sondern auch min. ein weiterer User insofern resigniert haben, als dass er, solange User Katach sein Verhalten nicht ändern, nicht mehr am Artikel weiterarbeiten wollen. Wozu auch, wenn letztlich doch alles, was User Katach aus welchen Gründen auch immer nicht passt, doch gleich wieder von diesem gelöscht wird? Insofern wäre eine Ansprache des Users Katach durch einen Admin in meinen Augen eine sinnvolle Maßnahme.Anmerkung: Da weiter unten in der VM gegen User Atomfried666 der Begriff Sockenpuppenmißbrauch auftaucht und ich als Hauptkritiker von Katachs Verhalten (oder wahlweise auch als Opfer wiederholten Mißbrauchs von VM) damit wohl unter Verdacht stehe, möchte ich explizit erklären, daß dem nicht so ist.--Squarerigger 14:29, 16. Jun.

da hier Squarerigger @ all steht und auch ich in das beschriebene Konfliktverhalten involviert bin, merke ich an, dass ich für mich selber spreche und nicht über einen zweiten Account. Falls daran Zweifel bestehen, erbitte ich eine direkte Ansprache.--Belladonna 14:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann auch mein Senf - beim Bereich Lebensmittel (zB. Lebensmittelindustrie und Vegetarismus) hab ich auch Katach kennengelernt. Im Gegensatz zu anderen interpretiert er nicht WP:Q, WP:TF und WP:NPOV, sondern wendet diese allgemeingültigen Regeln wortgenau an. Das mag etlichen "engagierten", aber nicht unbedingt neutral-fachkundigen Benutzern nicht gefallen, ist aber keinesfalls sperr- oder meldewürdig. Die diversen Probleme haben eigentlich auch nur bestimmte Benutzer, und das über Themengrenzen hinweg. Kann man auch für eine koordinierte Arbeit halten. Nun mag ich nicht den Begriff Greenwashing, aber wenn ich hier bestimmte Namen lese, diese zeichnen sich in Ihrer Arbeit durch überkritische Beiträge gegenüber bestimmten Artikelthemen aus, daß entspricht nicht WP:NPOV, und das ist hier wohl das Problem der Sichtweise, was man als neutral und wünschenswert betrachtet.Oliver S.Y. 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hm, Äußerungen wie koordinierte Arbeit haben fast schon den Beigeschmack einer Verschwörungstheorie, insofern finde ich es schade, wenn man sich auf dieses Niveau begibt.

Zur wortgenauen Anwendung der Regeln: In WP:Q steht beispielsweise nicht, daß aussschließlich wissenschaftliche Quellen zulässig sind, dennoch löscht Katach regelmäßig Beiträge, die grundlegend bequellt sind, jedoch nicht mit wissenschaftlichen Quellen. Ist das für Dich eine wortgenaue Anwendung der Regeln?? Oder vielleicht doch eher eine Interpretation? Wie gesagt, die Aussagen von nicht am Konflikt beteiligten Usern in der betreffenden Diskussion sprechen eine andere Sprache. Ein wenig Kompromissbereitschaft (die bisher immer abgelehnt wurde) wäre hier wohl kaum zu viel verlangt, denn dann wäre eine konstruktive Zusammenarbeit möglich.--Squarerigger 15:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Deine Beteiligung gerade bei WP:DM zeugt doch davon, dafür bedarf es keiner Theorie. Zu den Quellen, nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten. Also leg mir keine Theorien in den Mund. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage.Oliver S.Y. 15:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst mal ein paar Richtigstellungen: Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Zumindes für mich gilt das nicht, mag sein, daß es bei anderen Usern anders ist, insofern verwahre ich mich gegen jeden Vorwurf in diesem Zusammenhang. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage. Hierzu sei angemerkt, daß ich es nicht wahr, der dieses Thema hier angestoßen hat. Um Dich zu zitieren: Also leg mir keine Theorien in den Mund. Die von Dir erwähnte Verhaltensweise (nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten.) ist sicherlich durch WP:Q gedeckt. Aber leider ist die Lage eben nicht immer so deutlich. Wenn aber bequellte Infos mit dem schieren Hinweis keine wissenschaftliche Quelle revertiert werden, so ist die Situation eine andere - und ist wohl kaum noch durch WP:Q gedeckt. Entsprechende Versuche, über 3M Klärungen zu erreichen, waren leider nicht von Erfolg gekrönt, eine konstruktive Diskussion über Katachs persönliche Quellensicht wird durch ihn leider beharrlich abgeblockt - eine, wie ich finde, sehr traurige Art, mit Kritik umzugehn.--Squarerigger 15:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. --Marcela 16:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Noch einer mehr, der ob der "Holzhammer-Methode" Katachs resigniert hat. So langsam stellt sich die Frage, ob wikipedia einen User, der durch sein destruktives Arbeiten immer wieder engagierte User (denn auch Dich kenne ich als einen, der hier viel macht) demotiviert, wirklich ertragen kann.--Squarerigger 16:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Interessant ist dieser Beitrag der sich auf Katach bezieht und weitere auf derselben Disk (nach Astroturfing suchen). --Succu 16:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ehe er sich die Finger verbrennt, nochmal von mir. Welchen Grund gibt es, das die VM noch nicht bearbeitet wurde? Es fehlt jeglicher Beleg für die eingangs erhobenen Behauptungen. Und diese Seite ist für temporäre Sperren zum Schutz des Projektes gedacht. Aktuelles Fehlverhalten liegt nicht vor, unterschiedliche Ansichten zu klären, dafür gibt es diverse andere Mittel. Wenn ich die Sperren bei M.N. sehe, müßte man nun auch Joise und Succu wegen Verleumdung sperren, da sie unbelegte Behauptungen aufstellen, die den Ruf eines anderen Benutzers bewußt schädigen. Das ganze auf der Grundlage einer gesperrten Quelle, die offenkundig auch nicht objektiv zum Themenkomplex steht. Das ganze ist sowas von bigott, das mans kaum glauben mag, denn es geht hier nun letztendlich nur darum, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenseite zu sperren, damit man die eigenen, subjektiven Positionen durchsetzen kann. Peinlich.Oliver S.Y. 20:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dein Argument "nur darum, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenseite zu sperren, damit man die eigenen, subjektiven Positionen durchsetzen kann" erscheint insofern nicht nachvollziehbar, als daß hier User ihre Eindrücke von Katach artikuliert haben, die zumindest mir nicht als Beteiligte an einem aktuellen Konflikt mit Katach bekannt sind. Daß hier diverse User, die auf den ersten Blick nichts gemeinsam haben, alle mehr oder weniger gleichbleibende Probleme mit Katach artikulieren (die sich vom Grundsatz her mit der VM des inzwischen aus nicht nachvollziehbaren Grund gesperrten Users Atomfried666 decken), zeigt doch deutlich, daß hier ein Problem besteht, welches offensichtlich in einem von diversen Usern als nicht regelkonform empfundenen Verhalten seitens Katach begründet liegt. Zitat eines Beteiligten: Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. Es mag sein, daß Du sein Verhalten als regelkonform ansiehst, andere sehen es anders. Insofern besteht nach wie vor Klärungsbedarf, also ist es durchaus richtig, daß diese VM noch nicht bearbeitet ist.--Squarerigger 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass es darum geht, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenpartei zu sperren, um die eigenen subjektiven Positionen besser durchsetzen zu können. Es ist eher Ratlosigkeit, wie mit dieser rigorosen Auslegung von WPQ umzugehen ist, wie diese einzuschätzen ist und auch Sorge um das Projekt oder etwas runtergedreht um die Themen, die einem wichtig sind. Ich habe gelesen was Joise unter dem Link von Succu geschrieben hat, ihre /seine Darlegungen zum neutralen Standpunkt kann ich komplett unterschreiben--Belladonna 20:36, 16. Jun. 2011 (CEST).

Nochmals, versucht doch wenigstens, einen Vermittlungsversuch durchzuführen. Dort gibt es diverse erfahrene Vermittler, und wenns nicht um Lebensmittel oder Berlin geht, bilde ich mir auch ein, neutral Argumente zusammenführen zu können. So ist das ein unendliches Spiel, bei dem es keine Gewinner geben kann. Wenn es offenbar Grundsatzfragen sind, dann sollten die auch grundsätzlich, und für alle nachvollziehbar geklärt werden.Oliver S.Y. 20:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Aber genau dieser grundsätzlichen Klärung verweigert sich doch Katach (siehe Artikeldiskussion zur Anti-Atomkraft-Bewegung). Er will immer nur einzelne inhaltliche Fragen klären, ist aber nicht gewillt, das grundlegende Problem, d.h. seine (ich zitiere) sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" zu thematisieren. Er fühlt sich mit dieser Sichtweise scheinbar im Recht und belehrt alle, die das nicht so sehen, daß sie scheinbar keine Ahnung von WP:Q hätten.--Squarerigger 21:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also zu WP:Q hat wohl fast jeder eine eigene Meinung. In vielen Diskussionen war der Ton so rauh, daß ein Einlenken von Katach als "Niederlage" empfunden worde wäre. Da kann man nicht von grundsätzlicher Klärung reden. Ich denke, probiert den VA, wenn dort rauskommt, daß "Ihr" im Recht gegenüber "Ihm" seid, gut, so oder so, am Ende kennt jeder endlich die Grenzen von Auslegung und Festlegung bei Wikipedia.Oliver S.Y. 21:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es ehrt Dich, daß Du Katach in Schutz nimmst, aber all das ändert doch nichts daran, daß er schon zu Beginn der Diskussionl, als der Ton noch moderater war, stur auf seinen Standpunkt beharrt hat. Ich habe das Gefühl, daß es ihm einfach nur um das reine Rechthaben geht, nicht um die Sache (d.h. um die Artikelqualität). Wäre er auch nur ansatzweise bereit, vom "Destruktiv-Modus" auf den "Konstruktiv-Modus" umzuschalten, so hätte er mehr als genug Chancen dafür gehabt, die er allesamt nicht genutzt hat. Nein, vielmehr hat er sogar immer wieder betont, daß er der Meinung ist, seine Sichtweise wäre die einzig wahre. Ich sehe hier keine Chance, daß ein VA zu einer Lösung führen kann, vielmehr sehe ich eher die Notwendigkeit, daß Katach bzgl. seiner Vorgehensweise eine klare Ansage seitens eines Admin bekommt (und falls auch dann keine Änderung erfolgt, ggf. weitere Sanktionen). Faktisch ist sein geschildertes Vorgehen in meinen Augen Vandalismus, da dadurch die konstruktive Weiterentwicklung von Artikels mutwillig behindert wird. Insofern kann ich den User Atomfried666, der die VM erstellt hat, durchaus verstehen.--Squarerigger 21:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mit den keinen Gewinnern hast du recht, deswegen würde ich mich ohne eine Festlegung auf eine andere Handhabung von WP Q auch aus der Artikelarbeit hier zurückziehen. Was ich mir vorstellen könnte wäre das Modell von Joise oder vielleich ist es auch WP Q als Arbeitsgrundlage.--Belladonna 21:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die in vielen Beiträgen zu spürende Hilflosigkeit teile ich. Besonders, weil das Ende dieser VM klar absehbar ist: Aus formalen Gründen wird sie beendet werden, weil hier nur in Stunden oder Minuten gemessene Aktualität verhandelt wird. Ich meide grundsätzlich politische oder sonstwie weltanschaulich sensible Themen und war deshalb einfältig genug, beim Artikel Land Grabbing genau in dgl. hineinzugeraten. Als ich versucht habe, dem lausigen Artikel wenigstens eine Einleitung zu verpassen, habe ich zwei Kontrahenden geweckt. Was weiter beispielhaft geschah, ist auf der Artikeldisk. nachzulesen. Nicht weil so toll, nur als Gegenüberstellung hier die Einleitung links und rechts vergleichen, um die Arbeitsweise von Katach zu sehen. Dann war da noch ein Video im Artikel, das weg musste. Die ersten paar Minuten lassen nicht vorausahnen, wie qualitativ hochwertig und spannend das Thema anschließend dargestellt wird. Denen, die sich mehr mit diesen Themenbereichen beschäftigen, werde ich nichts Neues gesagt haben. -- Bertramz 21:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Deine Befürchtungen, daß diese VM aus irgendwelchen formalen Gründen beendet wird, ohne daß sich etwas ändert, teile ich. Es zeichnet sich ja schon ab. Danke aber für Deinen Verweis auf Land Grabbing. In der dortigen Diskussion fand ich folgende Aussage von Katach: Grundlage einer Einstufung als zuverlässige Quelle ist nicht, ob es zu diesen Quellen in Wikipedia-Artikeln "Kritik-Abschnitte" gibt, sondern ob die Autoren seriöse Wissenschaftler sind. Dieser Satz zeigt deutlich, daß alle anderen Quellen als die von ihm immer wieder erwähnten "wissenschaftlichen" nie seine Gnade finden werden, auch wenn sie z.B. aus seriösen Medien wie ZEIT oder FAZ stammen. Wenn man diese Vorgehensweise Katachs weiter so durchgehen lässt, wird er mit dieser Masche in immer mehr Artikeln versuchen, die Deutungs- und damit die Inhaltshoheit zu erlangen. Mir sind die Beweggründe dafür nicht bekannt, möglicherweise ist es wirklich nur pure Rechthaberei, möglicherweise steckt aber, wie weiter oben von Atomfried666 angesprochen, auch mehr dahinter.--Squarerigger 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Interessantes Beispiel - soweit ich sehe, war dies hier Katachs erster Edit [1], der von Morgaux umgehend revertiert wurde [2]. Ich will kein Schiedsmann sein, aber ich finde es eigenartig, wenn jemand die Zuverlässigkeit von Quellen per vorgesehen Baustein und mit Begründung kritisiert, das dies dann mit dem Hinweis auf die bloße Anzahl an Quellen revertiert wird. Bei solchem Start muß man sich über eine konfliktgeladene Diskussion nicht wundern. Auch Katachs nächster Edit war kein Editwar, sondern er setzte die Bausteine wieder ein, und kritisierte, daß nicht ein einziger, der 4 Belege wissenschaftlicher Natur ist. Man kann zum Problem stehen wie man will, aber das entspricht nunmal nicht dem Ansatz von WP:Q. Und das es für das Thema keine Fachliteratur gibt, glaub ich nicht. Die Kritik per Baustein war also berechtigt. Darum sehe ich einen VA als notwendig an, denn dort kann man exemplarisch die Probleme in den Konfliktentwicklungen aufzeigen.Oliver S.Y. 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier nicht einmischen, aber wenn ich schon namentlich genannt werde. Das hier sehe ich nicht als eine ausreichende Begründung, um zwei Bausteine zu setzen, denn für mich ist die Le Monde diplomatique eine zuverlässige Quelle, zumal es sich bei Land Grabbing nun mal nicht um ein rein naturwissenschaftliches Thema handelt. Auf Nachfrage hat Katach allerdings eine genaue Begründung auf der Disk geliefert und später auch gute Literatur. Mehr möchte ich zu diesem Thema nicht sagen.--Margaux 22:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige, ich hab den Artikel nicht als Beispiel genannt. Das Du es bist, Zufall. Aber es zeigt zumindest mir, daß hier eine Eskalationspirale vorliegt, wo aus vermeintlich harmlosen Edits handfeste persönliche Konflikte werden, die über diverse Artikel hinweg Unfrieden in das Projekt bringen. Zum Rest der Artikeldiskussion möchte ich mich hier nicht äußern, ging nur um den Start.Oliver S.Y. 22:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

PS - ich wollte es eigentlich erst in der VA als Argument bringen, aber lest Euch doch bitte alle nochmal den Aufbau und Inhalt von WP:Q durch: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Ich will mich nicht in Euren Dauerstreit einmischen, aber hier wird einfach nicht ehrlich argumentiert, wenn Du diese Regelung von WP:Q auf naturwissenschaftliche Themen reduzierst. Was ist Land Grabbing, wenn kein soziologischer bzw. ökonomischer Fachbegriff, der jeweils einem Wissenschaftsgebiet zuzuordnen ist? In vielen Artikeln wird mittlerweile die Ausnahme Zeitung als Standardquelle verwendet, und mag das beim Anlegen von Artikeln noch sinnvoll sein, so ist es keine Rechtferigung, bei derartiger Kritik die Auslegung über die Durchsetzung der Festlegung zu stellen.Oliver S.Y. 22:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also die Le Monde diplomatique hat im Bereich der Geopolitik, worunter Land Grabbing sicher fällt, ein hohes Ansehen ähnlich wie z.B. Foreign Affairs, weil sie solide und detailliert recherchiert, insofern bin ich damit nicht einverstanden, sie als nicht zuverlässig abzuqualifizieren. Selbst das von Katach beigebrachte IFPRI-Dokument verwendet journalistische Quellen (siehe dort S. 2). Aber wie bereits oben gesagt, ich möchte diese Auseinandersetzung mit Katach nicht wieder starten und außerdem geht es hier nicht um mich oder um Land Grabbing--Margaux 23:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Le Monde diplomatique ist eine reputable Quelle, aber geht es hier nicht eigentlich um eine VM gegen Katach? Der Artikel zum Land Grabbing steht doch gar nicht hier zur Debatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Könnte bitte ein Admin diese reine Prangerdiskussion beenden? Hier wurde kein Vandalismus benannt und es geht um inhaltliche Diskussionen, die auf die Diskussionsseiten zurück zu verweisen sind. Belastbare Quellen einzufordern und entsprechend zu handeln ist nicht verwerflich sondern sollte eigentlich Standard sein, insbesondere in diesen Themenbereichen. -- 07:41, 17. Jun. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) )

Wie aus dieser Diskussion inzwischen deutlich ersichtlich ist, ist das kein Problem, das im Rahmen einer VM geklärt werden kann, schon gar nicht mit so völlig offenen Formulierungen wie bei diesem Antrag hier. Dass Benutzer:Katach in der Regel sinnvoll mitarbeitet, wird ja nicht in Frage gestellt. Als Lösungsansatz empfehle ich einen WP:VA oder gegebenenfalls eine spezifischere VM oder 3M. Dann aber bitte mit genauem Artikel und aktuellem Problem und Difflinks bzw. Hinweisen auf die zugehörigen Diskussionen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, daß dieses Thema nicht im Rahmen einer VM abgehandelt werden kann, allerdings denke ich auch, daß VA oder 3M keine Lösung sein kann, da es hier ja nicht um einen singulären, ganz konkreten Fall geht, in dem die Sichtweise von Katach mit der eines anderen Users kollidiert. Vielmehr liegt hier ja ein generelles Problem vor, wie sich ja auch der inzwischen doch vergleichsweise großen Zahl von Diskutanten, die ähnliche Erfahrungen mit Katach gemacht haben, zeigt. Beide Instrumente, also VA wie auch 3M, ergäben m.E. nur dann Sinn, wenn es um ganz konkrete Einzelfälle ginge.--Squarerigger 08:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ein Vermittlungsausschuß ist hier das geeignete Mittel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Jein, auch wenn ein VA grundsätzlich nur für konkrete Probleme vorgesehen ist, kann man ihn wohl auch für Probleme mit einzelnen Benutzern verwenden. , höchstens vielleicht noch SG, aber das ist dann wohl Ultima-Ratio, und man soll ja nicht gleich mit den schweren Geschützen auffahren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben eigentlich kein Instrument spezifisch für solche Fälle ... - genau das sehe ich leider auch so. Und nun? Wie viele User müssen noch frustriert ihre in den meisten Fällen wertvolle Mitarbeit an Artikeln, die Katach aus welchen Gründen auch immer auf dem Radar hat, einstellen, weil sie merken, daß sie gegen die 'sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" (diese Formulierung stammt nicht von mir, aber ich unterschreibe sie gerne) von Katach nicht ankommen, weil dieser jede Kompromissbereitschaft verweigert. Oder anders gefragt: Kann es im Sinne der Grundsätze von wikipedia sein, wenn ein einzelner User für sich faktisch das Recht in Anspruch nimmt, alleine über die Inhalte bestimmter Artikel zu bestimmen?--Squarerigger 09:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Irgendeine Lösung muss aber doch gefunden werden, ggf. indem der Sachverhalt des zu vermittelnden Problems genau beschrieben wird und anhand von 2 Diskussionssträngen/ Versionssträngen aufgezogen wird?--Belladonna 10:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wer macht's? Ich werde es nicht tun, denn ich hänge zu tief drin, reagiere daher manchmal zu emotional, d.h. weiß nicht, ob ich sachlich bleiben kann.--Squarerigger 11:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn, muss es gemeinsam geschehen, für eine neutrale Sprache könnte ich am Schluss sorgen, wenn das das Problem wäre--Belladonna 11:34, 17. Jun. 2011 (CEST)- also ich denke das sollte schon schriftlich formuliert werden, damit man einen Konzept hat, wenns emotional aus dem Ruder läuft--Belladonna 11:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kinderrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenparadies --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 10:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt haben die Kinder ein Recht weniger... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

80.133.177.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Hoo man (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

212.60.48.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Hoo man (Diskussion) 11:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Verschobene Pareto-Verteilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LAE, bitte 7tägige LD anordnen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich offenbar beruhigt, bitte noch im Augen behalten, ansonsten erledigt. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Pareto-Verteilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LAE, bitte 7tägige LD anordnen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich offenbar beruhigt, bitte noch im Augen behalten, ansonsten erledigt. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Altkatholik62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA. Bezeichnet alle die nicht seiner Meinung sind oder nicht seinem Bildungsniveau entsprechen als Troll. [3] --Jogo30 11:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Rein aus dem Kontext bezogen würde ich herauslesen, dass die Bezeichnung "Troll" nicht auf Bildungsniveau und/oder Meinung bezogen ist, sondern auf das Verhalten des leicht ausufernden (soll hier keine Bewertung sein) Löschanträge stellens bezogen ist. Vgl. Begriff "Löschtroll" welcher in den Diskussionen oberhalb bereits mehrfach gefallen war.-- Lord van Tasm 12:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ändert nichts am PA. -- Jogo30 12:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

PA heißt ja, dass eine Person angegriffen wurde. Welche Person war das Deiner Meinung nach? --Nobody Perfect 12:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Lustig. Wenn man eine einzelne Person beleidigt, wird man gesperrt. Aber meherer auf einen Wisch darf man gerne als Troll bezeichnen oder wie? -- Jogo30 12:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das es eine ganze Menge Trolle bei WP gibt ist doch wohl unbestritten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Formulieren ist ja sehr personenunbezogen. -jkb- 12:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar: Klar ist es unnötig von Trollen zu reden. In der Löschdiskussion
dort tun sich aber eher wenige mit Argumenten hervor, der Großteil hingegen schon mit
Kraftausdrücken, in deren Deutlichkeit ein 'Troll' eher Mittelmaß darstellt. --Gnu1742 12:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.154.112.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Hoo man (Diskussion) 12:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

217.235.215.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.198.244.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 12:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

212.100.57.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Hoo man (Diskussion) 12:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

91.16.128.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Ballade vom Nachahmungstrieb - Der Schlimmperator ^♠/_± 12:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

91.16.128.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 12:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.198.59.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

89.217.164.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet Adidas cool - Der Schlimmperator ^♠/_± 12:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.197.75.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Timk70 Frage? NL 12:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.154.28.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

80.141.230.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.143.61.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Amrum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 13:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Eko Fresh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 13:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.158.115.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre wegen IP-Befalls bitte. --Gonzo.Lubitsch 13:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das war 1 IP vorletzte Nacht mit drei Edits. Halbsperre nicht erforderlich.  @xqt 13:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

178.197.255.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA 1. --Cologinux 12:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

82.92.89.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Holländische Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

87.139.25.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Bacc... rum. [[4]] - Der Schlimmperator ^♠/_± 14:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

217.225.227.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Lena_Gercke Hardenacke 14:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder als löschtroll unterwegs. --78.52.195.87 14:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Legitimer LA, Disk läuft. --Logo 14:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

und die IP hat 6h Pause --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.230.173.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.230.173.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert rum. → [[5]] Der Schlimmperator ^♠/_± 14:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Collin Benjamin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für einen Tag oder so sperren, da ein User mit verschiedenen IPs ständig Artikelteile löscht. --Chtrede 12:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber er löscht mit einer Begründung (auf die Du nicht eingehst). Also sollte Ihr das auf der Artikeldisk besprechen und keinen Editwar führen. --Nobody Perfect 13:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Er löscht mit Quellen versehene Artikelteile und stellt selber eine Behauptung auf. --Chtrede 13:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

WP:WWNI "Wikipedia ist keine Gerüchteküche". In den Artikel gehören belegbare Fakten, nicht Berichte über Gerüchte. Bitte klärt das, VM ist hier falsch. Zitat: "Seine Karriere will er laut eigener Aussage aber bei einem deutschen Bundesligaverein oder in der US-Amerikanischen Profiliga beenden. Anfang Mai 2011 wurde bekannt, dass er entweder zu Alemannia Aachen oder zum FC St. Pauli wechseln soll. Am 16. Juni 2011 kamen Gerüchte auf, dass er möglicherweise zum TSV 1860 München wechseln könnte." und sowas soll ein enzyklopädischer Eintrag sein? --Nobody Perfect 13:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Habe Chtrede wegen des Edit-Wars angesprochen.  @xqt 14:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Melder wegen Fortsetzung des Edit-Wars für 6 Stunden gesperrt.  @xqt 15:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

178.1.246.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert rum. → [[6]] Der Schlimmperator ^♠/_± 15:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Knifeglove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das fängt ja gut an, gleich mein erster Mentee ist Dandridge. Bitte seine Socke K4FGlove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich mitsperren. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der nächste Account: Nightmareglove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Terrorismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignet --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 15:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Tokyo Drift (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry Dandridge, mal wieder auf Mwentorensuche. --CC 16:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Nicht jeder neue Mentee heißt Jerry! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du wirst schon noch darauf kommen. Denkkasten einschalten, dann erkennst Du's auch. --CC 16:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Codc hat's übrigens auch gemerkt, siehe dessen Disku. Läuft also schon alles in den richtigen Bahnen. --CC 16:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Formel-1-Saison 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel war von Dienstag bis Donnerstag wegen wiederkehrenden Vandalismus halbgesperrt. Kaum ist er einen Tag frei, gab es schon wieder zwei Vandalismusedits. Ja, der Benutzer ist gesperrt, aber hier liegt ein generelles Problem, das Benutzer-unabhängig ist, vor. --Gamma127 16:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Randschid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verteilt Hiebe mit der Dreischwänzigen. --CC 17:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

46.59.133.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hethitische Mythologie --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Tokio Drift 2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry D. --Codc 17:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Tokyo Drift (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte als Jerry D. Socke auch. Wurde nur schon früher vermutet siehe meine Disk. --Codc 17:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

War schon abgeklemmt. --Codc 17:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Tee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Tokyo Drift 34.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch eine Jerry-Socke --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 17:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.244.73.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt: 1 --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Auch lächeln in Artikeln sollte man nicht unterschätzen ;). Gestern ist der schon unter einigen IPs aufgetreten, ist wohl ein Troll... --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vom Unterschätzen war ich weit entfernt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ein Lächeln verschlechtert doch den Artikel nicht:-)--79.244.73.96 18:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.119.47.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert meine Benutzerseite --Codc 18:10, 17. Jun. 2011 (CEST) :Vermutlich Jerry --Codc 18:12, 17. Jun. 2011 (CEST) Wohl doch nicht

CRxSTAR1337‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe --Codc 18:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Leithian wars --Codc 18:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

87.79.217.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel --79.244.73.96 18:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bunnyfrosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt pauschal: "meute von admins und rechtlosen voyeuren" --Atlan ^Disk. 16:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ein Difflink wäre nett. --Engie 16:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Pardon: [7] --Atlan ^Disk. 16:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wurde zwar von Hei_ber entfernt, ist aber dennoch so geschrieben worden. --Atlan ^Disk. 16:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

• uch wenn die neugier hier allen beteiligten den schlaf raubt, sollten alle die den cu'lern, eben nicht nur einem! das vertrauen ausgesprochen haben dieses auch gewähren. nur, weil die cu'ler ihre unabhängigkeit bewahren und nicht vor der meute von admins und rechtlosen voyeuren die gemeinsam ihre nasen an die scheiben drücken (halte ich persönlich für eine schöne methapher^^) einbrechen und auf kommando springen + [8] ☆ Bunnyfrosch 16:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und nun? Wird ernsthaft geglaubt, Bunnyfrosch kommt nach einer Strafe aus seiner Opferrolle? Da ist es doch viel zu bequem, man muß nicht selbst denken und immer haben die anderen Schuld. Als Projekt sollte man über so etwas stehen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sprech ihn an. --Port(u*o)s 19:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.119.63.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)vandaliert auf der Benutzerseite von Benutzer:Codc--79.244.73.96 18:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.119.63.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert meine Benutzerseite und die bitte mal wieder halbieren - es nervt --Codc 18:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseite wunschgemäss halbiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Deutsch-Sowjetischer Krieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Solche willkürlichen IP-Änderungen verweisen darauf, dass im Umfeld des Jahrestages eine befristete Halbsperre nötig ist. Kopilot 19:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Noch nicht nach einer Änderung. Wenn es mehr wird, können wir drüber reden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das war wohl kaum Vandalismus, sondern ein missglückter Verbesserungsversuch einer IP. Die IP hat als Referenz für die von ihr eingefügten Zahlen Rüdiger Overmans angeführt. Overmans ist tatsächlich derjenige Wissenschaftler des MGFA, der sich am intensivsten mit Zahlen auskennt, mit Gefallenen und Kriegsgefangenen, jedenfalls allen Zahlen, die in den Wehrmachtsarchiven zu finden sind. Bei seinen Werken schreiben eigentlich alle deutschen Militärhistoriker ab, sicher auch Christian Hartmann, der momentan im Artikel als Referenz aufgeführt ist. Den Edit der IP zu revertieren ist sicher vertretbar, wahscheinlich sogar die bessere Lösung. Darin aber Vandalismus zu sehen, den Artikel zu schützen, das kann eher kontraproduktiv sein. Potamo 19:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Zur Klärung, auch wenn ich ein bisschen wie die alte Oma hinterherkomme: Die IP hatte auch einen russisch-sprachigen Weblink als Referenz angegebenen und Textstellungen betreffs Kriegsgefangene ohne Angaben von Gründen gekürzt. Overmans als Referenz wäre okay, ist aber durch die Rezeption bei dem nicht weniger anerkannten Historiker des Institut für Zeitgeschichte Christian Hartmann schon abgedeckt. Wegen dem Zusammenkommen dieser drei Gründe mein Revert und der Hinweis in der Betreffzeile an die IP, solche nicht unwesentlichen Artikelbearbeitungen doch vorher in der Disku zu erörtern. Vandalismus würde ich sehen, wenn nun munter die gleichen Angaben mittels EW durchgesetzt werden sollten. -- Miraki 19:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.119.54.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte wiederholt meine Userseite (Bsp: hier & hier --Fredó. Bewertung. Kritik 19:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

80.136.107.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind in Vorname --Codc 19:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

AH88SS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername mit Führerbezug --79.244.73.96 19:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wohl eher im strafbaren Bereich.--Elektrofisch 19:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

egal,sperren!!!!--79.244.73.96 19:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

.Wieso strafbar? Ich bin Anton Heinrich 1988 geboren aus der sächsischen Schweiz.--AH88SS 19:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dann wird dir auch ein anderer Benutzername einfallen als die Kombination mehrerer NS-Kürzeln --Codc 19:55, 17. Jun. 2011 (CEST) mit dazu eindeutigen Edits --Codc 19:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Und ich bin ein "Opfer der extrem erregenden Sex-Industrie"... aber editiere nicht in deren Bereichen rum. Du dagegen hast zweimal den Link zu Führer auf Adi H. umleiten wollen. Und sächsische Schweiz? War da nicht mal was mit drei S? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.119.52.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Benutzerseiten. RonaldH 20:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Michael Kühlkopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, zu großes Verwechslungspotential --JonBs 15:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch - ich halte solche Sperren auf Zuruf nur wegen möglicher Namensähnlichkeiten für nicht OK. Wenn sich diese Accounts nichts zu Schulden kommen lassen, haben sie akzeptiert zu werden. Es kann nicht sein, daß man grundsätzlich das Schlimmste annimmt. Was ist denn das für eine Entwicklung? Man geht davon aus, daß Jemand vielleicht etwas Böses wollte - aber unsere echten Störenfriede dürfen immer weiter machen. Wie soll man sowas kommunizieren? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Im Fall der verwechslungsfähigen Benutzernamen existiert eine klare Linie, die man erklären kann. Im Falle der echten Störenfriede, bei denen wir möglicherweise dieselbe Gruppe meinen, nicht. -- Baird's Tapir 16:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Laut WP:Ungeeigneter Benutzername können Benutzer, die eine Verwechslungsgefahr zu anderen Autoren darstellen, gesperrt werden. Ich habe dem Nutzer auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen, auf die er ggf. antworten kann. - Inkowik (Re) 16:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte den Namen für ausreichend unterschiedlich. Ansonsten können wir in Zukunft auch alle Benutzer sperren, die Stefan im Namen haben - denn wir haben schon einen Benutzer:Stefan. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

wie Benutzer:Stefan64 oder Benutzer:Stefan Kühn -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Oder Benutzer:StefanC. Oder auch Benutzer:Armin P. und Benutzer:AchimP. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es gab heut noch an Neuanmeldungen nach ähnlichem Schema GanzToterAlterMann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Pitttimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Das ist dann die Art von Häufung, die mir mir für eine Sperre dieses Kontos reicht. Angesprochen ist er, falls es tatsächlich kein Verwechslungsaccount ist, kann er sich auf seiner Disk melden. Damit hier erledigt. --Hozro 21:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vgl. auch hier und hier (darf weitermachen). -- Michael Kühntopf 21:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Tuttalaverita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistenter PC-User, Dauerausschluss erbeten --Ottomanisch 21:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Warum genau? Warum könnt ihr nicht Difflinks für die Verfehlungen bringen? Ihr wißt doch schon Bescheid, jeder Admin muß erst suchen. Aber ich habe auch noch ein Leben neben dem Adminamt. Und den meisten anderen Admins geht es ebenso. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.119.57.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verschandelt fremde Benutzerseiten, bitte zur Türe weisen --Steve Icemen 21:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Carcassonne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal einen Tag halbsperren, damit der neue Mitarbeiter Gelegenheit hat, seine Diskussionsseite zu lesen. Danke. Tröte 21:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Fredo 93 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde mehrmals von IPs vandaliert... Bitte um Halbsperrung --Fredó. Bewertung. Kritik 21:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. XenonX3 - (☎:±) 21:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kallmannsgruber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalenaccount 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

88.71.47.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat offenbar Probleme mit der Stuhlkontrolle. HvQuzB 22:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

190.232.210.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind HvQuzB 22:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

190.232.210.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Streitkräfte Chiles --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 22:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Katach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte bitten zu prüfen, ob hier Vandalismus vorliegt oder nicht. Hintergrund ist, dass auf der Seite Glyphosat ein Neutralitätsbaustein eingefügt war, dieser bezog sich auf eine Formulierung und die Revertierung ergänzender Informationen aus der Studie Institut für Agrarökonomie bei Lwf Bayern. Benutzer MatthiasB. von der Redaktion Chemie entfernte nun den umstrittenen Satz und formulierte den Teil der Studie vom Institut für Agrarökonomie neutraler. Daraufhin entfernte Kartach diesen neutraler formulierten Absatz ganz, so dass die Studie komplett draußen ist. Aus meiner Sicht und anderer Nutzer (siehe vorherige Diskussion) ist der Artikel nun wieder nicht neutral, doch mich jetzt deswegen auf einen Bausteineditkrieg einzulassen oder die ganze Diskussion zu wiederholen, möchte ich nicht, deshalb bitte ich um administrative Entscheidung.--Belladonna 16:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

Zitat von oben: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern!. Soll des jatzt wieder so eine Marathonmeldung werden? --Nobody Perfect 16:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

@Belladonna: Du hast von mir und anderen einige klare Argumente gehört, die deinem Stanpunkt widersprechen. Wenn du trotzdem weiterhin auf deinem Standpunkt beharrst, lass uns das über einen WP:VA klären. Mein Kommentar siehe hier. --Katach 16:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Um es abzuschließen, ich werde sicher nicht mit dir in einen VA gehen zu einzelnen Edits, das hab ich grundsätzlich erläutert, ich bin auch nicht bereit, diese Auseinandersetzung alleine mit dir zu führen und den Konflikt stellvertretend für die anderen hier auszutragen. Bei einem gs VA über Anwendung und Durchführung von Q WP würde ich teilnehmen. Deine Gestaltung der Einleitung bei Glyphosat lässt mich an einem Willen zur Einigung gs. zweifeln. ich nehme sie von meiner BEO.--Belladonna 17:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ok, es ist das gleiche eigentlich wie gestern und ich hab mich provozieren lassen, es macht so keinen Sinn. Ich werde nochmal eine dritte Meinung einholen und dann das Thema abschließen.--Belladonna 21:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Euch hier schon etwas ins Stammbuch geschrieben. Im Übrigen sehe ich es nicht so, dass Du alleine (Belladonna) einen VA durchstehen musst. Macht Euch mit dem Instrument des WP:VA vertraut und stellt eine Anfrage. Wenn Euer "Gegner" Katach willens ist, wovon ich erst mal unter Anwendung von WP:AGF ausgehe, wird der VA möglicherweise erfolgreich sein. Wenn nicht gibt es immer noch das WP:SG. --Hosse Talk 22:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Katach drängt immer auf wissenschaftliche Quellen, jedoch ist er da sehr wählerisch. Das Resultat seiner Arbeit ist, dass in vielen heiklen Themenbereichen, wie Atomenergie, Atomwaffen, Herbizide in der Landwirtschaft, Land Grabbing, Intensivtierhaltung, Genetic Use Restriction Technology (genetisch veränderte und getaggede Pflanzensamen) etc. viele Artikel von ihm "entschärft" werden und zum Schluss nur mehr die Standpunkte der dahinter stehenden Wirtschaftslobbies übrig bleiben. Kritikpunkte, die mit journalistischen Quellen belegt sind, streicht er regelmässig raus, auch wenn es sich um Qualitätsmedien wie Zeit, Spiegel und Ähnliches handelt. Also mir gefällt das insgesamt nicht so ganz und irgend etwas sollte da einmal unternommen werden. Bei der Evangelikalen-Lobby in den Religionsartikel haben wir uns auch zwei Jahre auf dem Kopf rumtanzen lassen, bis neben der Schönfärberei endlich auch einmal ein paar PAs da waren, was dann schließlich für Artikel- und Benutzersperren gereicht hat. Hier läuft der Hase ähnlich. --El bes 23:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

(BK-sorry Millbart) Das ist alles schön und gut. Anscheinend seid ihr Mehrere gegen einen. Also macht, wie ich oben schrub den VA und keine VM`s mehr! --Hosse Talk 23:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Entwicklung Bruttoinlandsprodukt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel steht unter Entwicklung Bruttoinlandsprodukt: Im Jahre 2008 betrug das BIP Serbiens 48,83 Milliarden US-Dollar, 2009 waren es 41,65 Milliarden. Als Veränderung in % gg. Vj. werden (-3,1 %) angegeben. (Die Abkürzung „in % gg. Vj.“ lese ich „gegenüber Vorjahr“). Die Frage, die ich als Mathematiker in der Diskussion gestellt habe, war: „Wie kommt man auf diesen Prozentsatz?“ Ich habe hier (-14,7 %) ausgerechnet . Als Antwort bekam ich darauf Folgendes: „Genau das hat man Dir schonmal erklärt. Sei mir nicht böse aber da Du anscheinend nicht wirklich im Besitz von wirtschaftlichen Grundkenntnissen bist ( Um mal 2 Beispiele zu nennen: das Unwissen des Zusammenhangs zwischen BIP und Wirtschaftsleistung und jetzt dies hier) solltest Du Dich aus diesem Gebiet eventuell lieber raushalten. In der Vergangenheit hat dieses Unwissen und die daraus folgenden Fehlinterpretationen zu genug Konflikten geführt. Zahlen sind vom IMF belegt. Stichwort: Wechselkursverzerrung. Seader 14:25, 17. Jun. 2011 (CEST)“ Ich empfinde diese Belehrung als grobe Beleidigung, zumal ich diese Frage das erste Mal gestellt habe. Sie galt auch nicht dem Benutzer Seader, sondern dem, der die Tabelle erstellt und eingefügt hat. Von Wechselkursverzerrung oder auch Wachstum ist in der Tabelle nichts zu lesen.--Špajdelj 19:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Missbrauch von VM würde ich hier mal sagen. Das mit Deinen 14,7% ist genau das was ich mit Deinem Unwissen meinte. Und es wurde Dir schonmal, auf der Artikeldisk Serbien, erklärt. Ich habe die Werte eingefügt. Desweiteren habe ich die Belehrung selbst gelöscht noch bevor Du es lesen konntest (ca. eine Minute später), da ich mir schon dachte das dann wieder so ein Theater kommen wird. Dafür das Du gerne alle meine Beiträge verfolgst kann ich nichts. Also hör bitte mit diesem Theater und dem Missbrauch der VM auf. MfG Seader 20:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mittlerweile ist die Tabelle Dank Einwand von - -- ωωσσI so verändert worden, dass ich unter diesen Umständen die oben gestellte Frage bezüglich der (-14,7 %) nicht mehr stelle. Das hätte man viel schneller und viel einfacher regeln können.--Špajdelj 22:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Sinne setzte ich mal auf erledigt. --Otberg 22:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Eine Entschuldigung war wohl zu viel verlangt. Nun denn?--Špajdelj 23:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mich hiermit entschuldigen, dass ich auf diverse Benutzerseiten vandaliert habe. Bitte macht die IP Bereich Sperre rückgängig, da es auch Unschuldige treffen kann. Nochmals, es tut mir sehr leid....(nicht signierter Beitrag von 198.160.134.8 (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2011 (CEST))

Jaja. --Seewolf 23:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Slow Motion-Editwar in Israel Meir Kagan nach ähnlichem Muster wie in Adolf Jellinek (etwas Bescheuerteres als dieses Musterbeispiel habe ich bei Wikipedia noch nicht erlebt, vgl. auch Diskussion:Adolf_Jellinek). Nun geht es bei Kagan weiter. Dieser Benutzer mit seiner extrem arroganten, herablassenden Art spielt sich ständig als der jüdische Oberguru auf mit seinen larmoyanten, durch nichts in der Sache gerechtfertigten Editkommentaren ("Man traut seinen Augen kaum" etc., Antisemitismusverdacht überall, wo er nicht Autor war), wirft Dreck auf andere, ist anderen Autoren, mit denen er Streit sucht und gegen die er auf fremden Benutzerdisks Stimmung macht, aber keineswegs überlegen, nur ein Beispiel aus der letzten Zeit. Oder siehe auch diese lustige Nummer. -- Michael Kühntopf 22:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Tipp: Benutzt für inhaltliche Auseinandersetzungen einfach die Diskussionsseite des Artikels. --Seewolf 22:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Erle raus. Mehrfache unbegründete Totalreverts und Rückgängigmachung meiner Arbeit werde ich nicht hinnehmen. In dieser kurzen Zeit kannst du dir nicht einmal ansatzweise einen Überblick verschafft haben, was da passiert. Frechheit. -- Michael Kühntopf 22:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bei Editwar, wenns einer ist, können beide beteiligten Benutzer oder der Artikel gesperrt werden, wenn das gewünscht wird. Benutzt für inhaltliche Auseinandersetzungen einfach die Diskussionsseite des Artikels. --Logo 23:53, 17. Jun. 2011 (CEST) P.S: Das Geschrei möchte ich hören, wenn sich ein Admin zu diesem Toatlrevert einen sachlichen Überblick verschaffte und danach für eine der beiden Fassungen entschiede.

91.2.202.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selber. HvQuzB 23:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

94.219.212.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert rum. → [[9]] Der S^{chlimmperator} _D\^± 23:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel Buch der Psalmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann eine 95.116.171.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht verstehen, dass "Tanach" und "Altes Testament" ein und dasselbe sind [10]... der Artikel könnte m.E. mal eine Halbsperre vertragen. Es bedankt sich & wünscht allseits schönes Wochenende --Athanasian 22:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das scheint grossflächiger zu sein. Ich beobachte das auch seit einiger Zeit. Notabene sind AT und Tanach keineswegs ein und dasselbe. Dennoch ist die VM berechtigt, weil die entsprechenden Edits an dieser Stelle (!) unnötig sind. -- Michael Kühntopf 22:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

naja. ohne mir das jetzt länger angeschaut zu haben, zähle ich schonmal

95.116.164.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

95.116.171.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

95.116.175.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

95.116.146.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

... ohne anspruch auf vollständigkeit. auf der range ist natürlich sehr viel getrolle (at1, dieseleien etc). aber dies zb deutet eher nicht auf das übliche getrolle im themenfeld hin.

die redeweise von "tanach" ist hier allgemein so eine sache.

schöne grüße, ca$e 23:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

AT2, nicht AT1, der ist auch der Bedieselte. Das hier dürfte aber jemand anders sein. --Hozro 00:04, 18. Jun. 2011 (CEST)