Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/11#Thema_1

193.170.220.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Tierversuch --Roo1812 08:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

2h--Ot 08:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Roo1812 08:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

80.137.125.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Otzenrath‎ --Roo1812 08:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

80.137.125.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Otzenrath Krawi Disk Bew. 08:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

2 h. --jergen ? 08:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

DANKE! --Roo1812 08:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

62.225.130.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Fitness Krawi Disk Bew. 08:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

1 Woche — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

87.187.77.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Weizen Krawi Disk Bew. 09:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

2 h von Tsor — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

87.186.111.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Yoruba_(Sprache) Krawi Disk Bew. 09:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

84.150.70.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Molare Masse Tafkas Disk. +/- Mentor 10:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

zwei Stunden -- Complex 10:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Einzeller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von IPs kommt da nur die Notwednigkeit des Reverts. Halbsperre? --Nolispanmo Disk. ^± 10:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Ist wohl ein typisches Schülerthema. Aber die Kinder sollen lesen und lernen, nicht vandalieren. --Fritz @ 10:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

79.214.108.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 6. Klasse gegen Geschichte Kolumbiens Tafkas Disk. +/- Mentor 10:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Offenbar nicht bös gemeint. Die Kollegin bitte auf der Benutzerdisk ansprechen. --Logo 10:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

141.10.74.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Segelflugzeug Tafkas Disk. +/- Mentor 10:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

2h von Peter200. -- Ra'ike D C B 10:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hans Morgenthaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Überflüssiger Editwar um ein überflüssiges Wort. --Fritz @ 11:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

84.167.211.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POVed trotz Ansprache rum. Evtl. hilft auf Dauer nur die Halbsperre des Artikels ... --Nolispanmo Disk. ^± 11:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab' ihn aus Versehen vollgesperrt (in irgendeiner Version), setze ich gleich zurück auf Halbsperre. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

217.80.252.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Motor. --Oxymoron 11:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

2 h muss der Motor nun ohne Dildo auskommen — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Sockenpuppe Henceother (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat so ihre Probleme mit der Wikiquette und der sachgerechten Verwendung von Diskussionsseiten[1]. Als involvierter Admin kann ich da nicht eingreifen. sebmol ^{? !} 11:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich einfach gefragt, "was hätte Gardini gemacht?". Natürlich: Trollsocke ohne Willen zur enzyklpädischen Mitarbeit dauerhaft abgeklemmt. --Harald Krichel 11:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Faraday-Konstante (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich erinnere das nichtmehr genau, und verstehen tu ichs auchnicht - ist das der vier Farben Troll LKD 12:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sieht so aus, und selbst wenn es ein anderer ist, kann unbeschränkt hier nicht schaden. --Harald Krichel 12:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vulcano94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Ballaststoff Dinah 12:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

12:54, 11. Okt. 2007 Kriddl (A/SG) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Vulcano94 (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ballaststoff&diff=37709485&oldid=37705036) (Freigeben)

80.142.72.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mach eine halbe Stunde -- Carl 13:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

89.247.102.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arzneimittel, Diskussion:Wärmekraftwerk -- ÞetarM±

jess.--LKD 13:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

86.59.95.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Österreich (Tageszeitung), siehe auch seine Disk, hier ist wohl eine längere Sperung notwendig -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da die 3 Monate der letzten Sperrung nix geholfen haben, diesmal etwas länger. — ^PDD — 14:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

62.218.74.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Viktor Klima, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 14:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

91.41.254.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

ist wohl weg Tobi B. - _{Rede mit mir!} 14:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. Verstoß gegen WP:KPA [2]. --jergen ? 08:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jergen der Verbreitung rechtsextremer Propaganda zu bezichtigen sollte wohl für indefinite reichen hoffe ich. Weissbier 11:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Ich hoffe, jetzt heißt es nicht, ein persönlicher Angriff liege nicht vor, weil ja nur die Ansicht Jergens bewertet wird. Die Äußerung Sambalolecs ist klar heftigster persönlicher Angriff und nur noch schwer zu unterbieten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Doch geht. Mich hat mal ein Admin "Nazi" genannt. Weissbier 11:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und wurde der Admin infinit gesperrt? Leider wird bei Wikipedia mMn mit Beleidigungen viel zu lax umgegangen. Eine weitere Sperre und deutliche Ermahnung sollte Sambalolec sein Fehlverhalten klar werden lassen. Nochmal ne Woche würde völlig reichen. --Marzillo 11:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du wirst lachen: nicht mal ermahnt. Mir wurde vorgeworfen nicht verstanden zu haben, daß "Nazi" nicht "Nazi" bedeute, sondern eben - naja "Nazi". Da hatte der Filz bestens funktioniert. Der Benutzer ist heute immer noch Admin. Und damit ich nicht gesperrt werde, sage ich nicht wer es war. Weissbier 11:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jergen ist über jeden Verdacht erhaben, Nazipropaganda zu fördern. In der Sache gebe ich ja Sambalolec recht. Aber er hat einen absolut eigensinnigen und destruktiven Weg gesucht. Die erste Sperre hielt ich für zu lang angesetzt. Wer aber als vorübergehend gesperrter Benutzer den ihn sperrenden Admin als Unterstützer von Neonazis angreift, kann noch ein längeres Weilchen Sperre vertragen. Infinit halte ich dagegen für unnötig, weil der Benutzer sonst nicht wirklich negativ aufgefallen ist. --Marzillo 11:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch nicht positiv. Weissbier 11:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre gut, wenn du dich hier zurückhalten würdest, da du selbst an dem Konflikt beteiligt warst, der zu Sambalolecs bestehender Sperre geführt hat. In der Bewertung dieses Streits schließe ich mich Marzillo an, wenn ich auch keine Sperrverlängerung für notwendig halte, da Sambalolec Jergen nicht persönlich angegriffen hat. Einen persönlichen Angriff kann ich aus [3] nur herauslesen, wenn ich Samablolec böse Absicht unterstelle. --Eintragung ins Nichts 12:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Jergen der Verbreitung rechtsextremer Propaganda zu bezichtigen" - Das war keine Bezichtigung und im strengen Sinn noch nichtmal eine Verdächtigung, sondern eine Argumentation für die Plausibilität eines eventuellen Verdachts. Wie auch immer, dieser ganze Quatsch nervt gehörig. Die beteiligten Parteien sollten sich mit ihrer Polemik etvl. mal zurückhalten und sich per Lex Wittgenstein (Tractatus §7) nur noch zur Sache (i.e. der Artikel und sein Inhalt) äußern, von wegen Eznyklopädy & so. --Asthma 11:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass hier schlichtweg gar nichts passieren wird, da das Risiko, dass irgendein anderer Admin sogar die bestehende Sperre aufhebt, viel zu groß ist.. --TheK? 11:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Moment mal, hier geht es ja wirklich um Neonazibücher, die haufenweise in der WP versteckt waren, bis Sambalolec anfing, sie zu entfernen. Und zwar als weiterführende Literatur in allen möglichen Artikeln, nicht nur U 751. U.a. dafür, sie immer wieder einzusetzen, ist z.B. Feldwebel gesperrt worden. Also handelt es sich nicht um einen Nazivergleich, sondern tatsächlich um eine Feststellung, was das angeht. Das "schwachsinnig" ist selbstverständlich unschön. Ich spreche ihn mal an. --Sargoth ^disk 12:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein, hier geht es nicht um ein berechtigtes Anliegen, sondern um WP:KPA. Ebenso wie die Sperre wegen eines Edit-Wars verhängt wurde. Der Satz "Ich denke, das letzte was WP braucht, sind Admins, die, warum auch immer, die Verbreitung von Nazipropaganda aktiv fördern." ist direkt auf Jergen bezogen. Die implizierte Aussage ist dabei klar. Weissbier 12:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin sicherlich kein Freund von Benutzer:Sambalolec (seine Schwarz-Weiß Einteilung der WP-Welt ist mir zu konfliktiv und ich habe ihn öfters zu mehr Sachlichkeit ermahnt), aber die Anmerkung von Sargoth ist richtig.--KarlV 12:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Asthma: der erste, der sich mit Polemik hier mal schwer zurückhalten sollte, ist sambalolec. Selbst wenn er in der Sache Recht hat, kann er mit persönlichen Beleidigungen hier nicht so um sich werfen. Er fällt damit ja nun wahrlich nicht das erste Mal auf. --UliR 12:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dazu kommt noch die Sperrumgehung als Benutzer:Haschkuchenpferd --Marzillo 12:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Also ich sehe ein leeres Sperrlogbuch [4] und eine VM [5] ohne jeden Beweis und ohne Konsequenz. -- Ilion 13:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eines ist mal sicher die Nazikeule für Benutzer die nicht mit seinem Vorgehen einverstanden sind wird gerne gezogen [6] Hier argumentieren zu wollen Sambalolec hätte das ja gar nicht so gemeint ist nicht nachvollziehbar. Natürlich hat er es genau so gemeint. Es geht hier doch weniger um seine Mitarbeit, über die man sich was Art und Weise angeht auch schon streiten kann, sondern um diesen dauernden aggresiven Diskussionsstil.--Tresckow 12:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Marzillo: Der Account Haschkuchenpferd wurde nur als offenes Ersatzkonto für direkte Ansprache zweier Benutzer und für die Klarstellung eines Fehlers genutzt, nicht für das Weiterbetreiben der vorherigen Bemühungen. Ist der Benutzer überhaupt darauf hingewiesen worden, dass das als Sperrumgehung gewertet werden könnte? --Sargoth ^disk 12:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Tresckow: :Sambalolec hält sich nunmal lieber an Wikipedia:Sei grausam als an Wikipedia:Sei freundlich. Wenn ihr ihm daraus einen Strick drehen wollt -> WP:BS. --Asthma 12:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es geht hier um persönliche Angriffe und die werden auch in Wikipedia:Sei grausam nicht empfohlen. Hier geht's nicht um irgendwelche Strickedreherei sondern um einen ganz konkreten Vorfall. --UliR 12:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Es geht hier um persönliche Angriffe" - Ich habe schon in meinem Beitrag von 11:55 klargestellt, dass das nicht der Fall ist. --Asthma 12:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du hast das nicht "klargestellt" sondern nur behauptet, und das mMn zu unrecht. --UliR 12:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe meine diesbezügliche Behauptung relativ klar und einsichtig argumentativ begründet (was daraus eine Klarstellung macht), du deine nicht. --Asthma 13:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, Du hast es als "Argumentation für die Plausibilität eines eventuellen Verdachts" bezeichnet. Das klingt schon sehr weit hergeholt. Ich finde es ziemlich egal wie (geschickt) er seinen persönlich Angriff verpackt, die Zielrichtung kann man wirklich nur mit einer sehr rosaroten Brille verkennen. Aber OK, da sind wir eben unterschiedlicher Ansicht. --UliR 13:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde seinen Diskussionsstil auch nicht gut (ebenso wie den von Weissbier und jergen), aber er hat nie einen Benutzer einen Nazi genannt, sondern den Autor eines Buches. Insofern gabs hier keine "Nazikeule für Benutzer". Das muss man fairerweise festhalten. --Eintragung ins Nichts 12:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein ganz so dumm ist er auch nicht. Er macht das minimal subtiler. Die Unterstellung steht aber immer recht klar m Raum.--Tresckow 12:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Fragt sich, welchen Euphemismus man für Neonazi verwenden sollte, damit dies nicht mehr als subtile Unterstellung gewertet wird. Das scheint mir schlicht nicht möglich. Zur Erinnerung: es geht hier tatsächlich um rechtsextremistische Verlage und Autoren. --Sargoth ^disk 12:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein, geht es nicht die Unterstellung an andere Benutzer wer nicht für mich ist istein Naziunterstützer und somit wohl selber einer, ist unter aller Sau. Und um es so zu sehen muss man auch nicht sehr böswillig sein.--Tresckow 12:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Man kann nur dann eine Unterstellung erkennen, wenn man ihm im Gegenzug böse Absichten unterstellt. Dass das nicht der Fall ist, zeigen seine anderen Ausführungen, z. B. hier (falls er mit dem Benutzer identisch ist). Nach deiner Methode könnte man dir aus dem Satz "Nein ganz so dumm ist er auch nicht." eine Beleidigung unterstellen. --Eintragung ins Nichts 12:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Admins, die, warum auch immer, die Verbreitung von Nazipropaganda aktiv fördern - Im Zusammenhang mit der Person Jergens ist das so ziemlich der übelste persönliche Angriff, der auch nicht durch eine gewisse Verärgerung entschuldigt werden kann. Worüber wird hier eigentlich diskutiert? --Hardenacke 12:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eine wunderbare, durchaus exemplarische Diskussion. Eine solche Äußerung wie die von sambalolec im wahren Leben, etwa am Arbeitsplatz, würde sicher zur fristlosen Kündigung aus wichtigem Grund reichen. Dazu reicht die Äußerung imho, um mindestens einen Straftatbestand (Beleidigung) zu erfüllen. Hier wird die Äußerung indessen zehn mal durch einen (intellektuell durchaus anspruchsvollen) Fleischwolf gedreht, dann heißt es noch, irgendwie wurde sambalolec auch ungerecht behandelt und alle haben Fehler gemacht, und dann passiert: Nichts. Was dabei auf der Strecke bleibt ist der Schutz der Nutzer vor solchen Ausfällen. Und es ist so nicht zu verhindern, dass heute viele Diskussionen eher an virtuelles Schlammcatchen als an wissenschaftliche Auseinandersetzungen erinnern. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Fein hingekriegt, das Ganze. Das Problem der rechtsradikalen WkII-Artikel und -Literatur in WP wird so bestimmt nicht gelöst. Ich halte sambalolecs Spruch für unangemessen, weil jergen keineswegs "aktiv die Verbreitung von Nazipropaganda fördert" (dafür wär eine Entschuldigung fällig). Andererseits hat jergens - ungerechtfertigte - Sperre die Sache erst zum Eskalieren gebracht. Ich wär definitiv dafür, das Thema der Naziliteratur mal projektförmig (mw. in einem Vermittlungsausschuss) zu diskutieren. Und nicht auf der Vandalensperrseite. Aber das ist vermutlich Utopia. --Mautpreller 13:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ganz ähnlich. Sambalolec sollte sich bei Jergen entschuldigen. Jergens sperre kann ich wiederum gut verstehen. Vielleicht sollte das ganze wirklich vor einem VA, denn die Emotionen verursachen leider oft Überreaktionen. Das Problem rechtesextremer Literatur sollte auf keinen Fall aus den Augen verloren werden.--KarlV 13:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dem kann man prinzipiell zustimmen. Das Problem rechtsextremer Literatur ist jedenfalls nicht hier und jetzt zu klären. Gegenstand dieser VM ist der PA - und ein solcher ungeheuerlicher persönlicher Angriff ist mit einer Entschuldigung nicht aus der Welt. --Hardenacke 13:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt: So klar ist der persönliche Angriff nicht. Mehrere Benutzer sehen darin keinen persönlichen Angriff, andere schon. Du tust ja so, als hätte er Jergen einen Nazi genannt.

Wie ist diesem Fall wirklich zu begegnen? Mehrere Benutzer haben unglücklich agiert, neben ein paar anderen die drei genannten Sambalolec (wegen Edit War und überzogen konfliktfördernder Diskussionskultur), Weissbier (wegen Edit War und unsachlicher und konfliktfördernder Diskussionskultur) und Jergen (wegen Edit War, der unverhältnismäßig langen Sperrdauer und der danach gezeigten Uneinsichtigkeit); durch dieses Zusammentreffen ist der Konflikt erst eskaliert. Wird jetzt Sambalolec (in der Position des Schwächeren) wegen Verletzung der Wikiquette bestraft, kann es sein, dass er zu diesem Thema dann nichts mehr sagt, um nicht nochmal gesperrt zu werden, und dass sich die anderen beiden in ihrer Ansicht gestärkt fühlen; der Konflikt bleibt dadurch aber ungelöst. Vielleicht rafft sich einer der drei auf und bittet um einen Vermittlungsausschuss, ganz unabhängig von einer eventuellen Sperre, Ermahnung oder sonstwas.

Wenn im Gegensatz zu einigen Meldungen hier in letzter Zeit ([7], [8]) auch die schlechte Kommunikationskultur bestraft wird, dann sollte das auch in allen anderen Fällen konsequent fortgeführt werden. Dagegen hätte ich nichts, denn das schlechte Arbeitsklima führt erst zu solchen Konflikten. --Eintragung ins Nichts 14:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Admins, die, warum auch immer, die Verbreitung von Nazipropaganda aktiv fördern - Was ist daran unklar? Wie kann man darin keinen persönlichen Angriff sehen? Ohne weiter darauf einzugehen, möchte ich doch sagen, dass nicht nur ich es satt habe, dass diese „Diskussionskultur“ weiter schöngeredet und weichgespült wird, wenn es nur aus der (vermeintlich) richtigen Ecke kommt. Bei einer solchen Entgleisung auf andere zu zeigen (der hat auch gesagt, ...; der hat angefangen) ... Nicht das schlechte Arbeitsklima führt zu solchen Konflikten, sondern solche Zumutungen führen zu einem schlechten Arbeitsklima. --Hardenacke 15:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

+1 --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gesamtsperre auf 9 Tage erhöht. --sугсго.PEDIA 15:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Unterstellung gegen Jergen ist unerträglich, der Nutzer hatte genug Zeit sie zuzürckzunehmen bzw. um Entschuldigung zu bitten. Deshalb ein gehöriger Aufschlag auf dei Sperre.--sугсго.PEDIA 15:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es bedarf meiner Meinung nach schon einer intensiven argumentativen Konstruktion, um eine solche Aussage nicht als übelsten persönlichen Angriff darzustellen. Und für ähnlich konstruiert halte ich die Argumentation, bei einer Ahndung dieser Beleidigung bestünde die Gefahr, dieser oder andere User könnten sich aus der Eliminierung von Nazi-Literatur aus Artikeln zurückziehen. Warum sollten sie. Es geht hier nur um sozialverträgliche Mitarbeit. Und wer dazu nicht in der Lage ist, muss im Interesse Aller Konsequenzen verspüren. Irgendwelche Vorkommnisse oder eventuelle Fehler anderer rechtfertigen solches Fehlverhalten nicht im Mindesten; sollte Fehlverhalten Anderer vorliegen, wäre dies anderen Ortes zu klären. --Die silberlocke 15:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte zum ende kommen.--sугсго.PEDIA 16:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nur zu Protokoll: Er hat sich 2 Minuten vor der Sperrverlängerung entschuldigt.--Sargoth ^disk 16:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

gesehen, danke. Da die Entscheidung nicht wirklich eilt (zumindest die alte Sperre dauert ja noch), warte ich mal ab, was Jergen dazu sagt.--16:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Darf ich trotz EOD noch auf die Löschprüfung U 751 hinweisen? Dort soll das inhaltliche Problem behandelt werden. --Marzillo 16:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

85.124.7.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Minihof-Liebau (editwar um müll), reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Seit 40 Minuten nichts mehr. Daher erstmal erledigt. --STBR – !? 15:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ist offensichtlich unverbesserlich. --jpp ?! 15:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hatte gestern bereits 2 Stunden zum Nachdenken bekommen, was aber wohl nichts genützt hat. Daher infinit, weil offensichtlich kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. --STBR – !? 15:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

145.254.231.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Thorbjoern 15:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

84.191.142.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Krawi Krawi Disk Bew. 15:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

199.216.200.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 1h? Nepenthes 16:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 16:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

bitte vorübergehend sperren. Eine IP versucht seit Tagen einen Text von [9] als URV dort einzusetzen. Redecke 16:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

2 Wochen, wenn's dann weitergeht halt länger... Lennert B d 16:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

87.169.105.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Er reagiert einfach nicht - ich kann ihm nicht noch lauter zurufen... Nepenthes 17:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eine Stunde --Sinn 17:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

217.191.86.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helene-Lange-Schule_%28Wiesbaden%29&diff=37690520&oldid=37690516

--PeterSchwertner 17:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es Vandalismus ist, aber er verlinkt in mehreren Artikeln mehrfach "Afghanistan" usw. wie hier. Schaut Euch doch bitte mal seine Beiträge an. (Und wie kann man hier nen Admin sonst erreichen?) -- Kyber 18:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vandalismus kann ich hier momentan nicht erkennen. Der erste Schritt wäre, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite anzusprechen und auf WP:VL hinzuweisen (dazu braucht es auch keinen Administrator). Wenn er darauf nicht reagiert und weitermacht könnte man eine Vandalismusmeldung in Betracht ziehen. --Sinn 18:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sarah2007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrau der Wikipedia--Supereditor 17:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und warum hilfst du ihr nicht einfach? Offensichtlich ist sie nur ein wenig überfordert - da muss man doch nicht gleich so böse drohen (imo). --Nepenthes 18:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da gibt es ausgebildete Profis an staatlichen Institutionen, die ihr helfen müssen. 10 Jahre Institution sind da locker noch drin. --Harald Krichel 20:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Redaktion!

Das Pseudonym "McCool" hat bereits vor einger Zeit sechs Zeilen aus dem USS Constitution Beitrag herausgelöscht. Meine neu eingestellten und mit Fachliteratur untermauerten Passagen werden ebenfalls ständig von "McCool" eliminiert, mit der Begründung, dass meine Fachliteratur "Amerikanische Propaganda" sei Es handelt sich dabei um folgendes Buch:

Tyrone J. Martin: A most fortunate Ship. A Narrative History of Old Ironsides-Revised Edition; USA 2003

Dies ist das Standartwerk über die USS Constitution und ist weltweit als solches Anerkannt.

"McCool" war nicht bereit in dem von ihm genutzten Forum auf meine Argumentation auch nur ansatzweise einzugehen. Ich bitte daher um Klärung seitens Wikipedia.

APhilipp 20:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ihr habt beide eine Literatur angegeben, Seite gesperrt, bitte Abgleichen und ggf. Kompromiss auf der Diskseite formulieren. Ich habe die Seite auf meine Watchlist genommen. --He3nry Disk. 20:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

78.52.72.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dennis Grabosch --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 20:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

6h. --Harald Krichel 20:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

80.171.159.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Denis Papin, ist schon im gleichen Artikel unter fast identischer IP unterwegs gewesen -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schon weg (2 Std.) Gruß Martin Bahmann 20:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Unsinns- bzw. Fakebeiträge --85.0.10.182 18:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Unfug geht weiter. Sperren bitte. --85.0.10.182 18:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --85.0.10.182 18:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

P0m4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon Beefmuskete lässt erhenen wohin seine weitere Mitarbeit führen wird. A-4-E 21:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weg. --Fritz @ 21:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

87.160.231.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinnsbeiträge. --Hardenacke 21:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

wurde bereits vor deiner Meldung durch Tobnu gesperrt -- Achim Raschka 21:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Makrobiotik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein Vertreter der Makrobiotik löscht ganze Passagen ohne Konsens aus dem Artikel --Dinah 21:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

3 days voll--Ot 21:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

89.247.51.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und trollt rum. -- Engie 22:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

War schon erledigt (7 h). --Fritz @ 22:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke sehr. --Engie 22:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

85.182.93.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Engie 22:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 22:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Asmaa Abdol-Hamid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre wegen akutem IP-Befall Krawi Disk Bew. 14:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

3 Tage und zwei Proxies hinterher. --Harald Krichel 14:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Gazette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) URV-edits von [10]. Bitte überprüfen -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Stachel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt die Beleidigungen und persönlichen Angriffe, für die er jüngst sieben und dreizehn Tage gesperrt wurde mit der Begründung Vandalismus wieder ein. 87.160.212.68 18:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo? Jemand Zuhause? Da wird jemand für zwei Wochen gesperrt, weil er andere als Verleumner und Zitatfälscher beschimpft, ein anderer(!) Benutzer revertet die Beleidigungen und der gesperrte User revertet es erneut, dazu noch mit der Begründung Vandalismus. 87.160.212.68 19:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du hast auf fremden Benutzerseiten nichts zu löschen, Sockenpuppe. --Hardenacke 20:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

das ist eine IP von Pinky, die Sockenpuppe heißt anders... --Tinz 20:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Pinky-IP gesperrt, Achim Raschka hat den Rest erledigt. Ich hoffe, dass nun endlich Ruhe einkehrt. --Fritz @ 20:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

11. Okt. 2007, 20:05:53 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Der Stachel (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: wiederholter Verstoss gegen KPA trotz Ermahnungen; regelmäßige Editwars etc. - unterm Strich viel zu viel regelmäßiger Ärger für das Projekt) (Freigeben)

Äh ... habe ich da nicht grad irgendwo gelesen, dass infinite Benutzersperrungen nur noch nach Sperrantrag gemacht werden dürfen? <verwirrt> Nur damit klar ist, dass ich nicht ärgern oder stören will: Ich kenne die Beteiligten nicht weiter, sondern nur vom Mitlesen, habe also keine persönlichen Interessen, aber wäre es nicht zumindest angebracht, bei so einer schwerwiegenden Sperre genauer festzuhalten, welche Verstöße geahndet werden? Und eine einheitliche Linie einzuhalten, also gleiches Recht für alle User? --Lady Suppenhuhn 20:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Meinungen was infinite Sperren angeht (und vor allem von wem zu verhängen) gehen ziemlich weit auseinander. Ein Konsens ist da so bald nicht in Sicht. --Henriette 20:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

In so offensichtlichen Fällen nicht, Milady. --Baba66 20:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jedenfalls ist die infinite Sperrung eines Benutzers aufgrund der Denunziation durch einen als IP auftretenden gesperrten Benutzers m. E. fragwürdig. Man kann zu dem beanstandeten Edit Stachels (Verleumder und Zitatfälscher) stehen wie man will, man kann das auch verurteilen. Ich nehme ihm aber ab, dass er sich durch aus dem Zusammenhang gerissene Zitate persönlich verleumdet fühlt. --Hardenacke 20:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Albern. So laesst sich das natuerlich nicht "erledigen", wisst ihr doch. Fossa_?! ^± 21:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich danke Achim für seine klare Entscheidung - war im Grunde überfällig, - hoffe, dass er standhaft bleibt, - weil das gezeter der Stachelfans wird wohl nicht ausbleiben --Ulitz 21:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Noch so ein Nachtreter. --Hardenacke 21:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ach was; das Problem ist nur, dass die kritischen Ansichten von Stachel vielen Autoren und Admins einfach nicht in`s politisch korrekte Weltbild passen. Da wird dann halt ein Vorwand für eine Sperre gesucht. Stachel hat sich schon Verdienste erworben, etliche Kilobyte an POV und Theoriefindung zu eliminieren. Das ist auch wichtig. Andere dürfen Leute x-fach als Rechtsradikale und Nazis bezeichnen, und nie passiert etwas. Stachel ist zwar manchmal recht provokant in der Wortwahl, hat dabei aber auch oft einfach recht. Vergesst mal nicht, dass Shmuel haBalshan in seinen Äußerungen auch kein Kind von Traurigkeit ist. Mit dem ist oft auch nicht gut Kirschen essen. Also hört mit den Kinkerlitzchen auf, und entsperrt Stachel einfach wieder. Gruß Boris Fernbacher 23:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Tatsächlich sehe ich keinen Zusammenhang zwischen dieser Beanstandung der Vandalismusmeldung und der Sperrbegründung. Der Stachel hat schlicht Löschungen ganzer Abschnitte der IP auf seiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite rückgängig gemacht, die er größtenteils nicht selbst geschrieben hat. Da nicht nur die Beleidigungen gelöscht wurden, war es m. E. tatsächlich Vandalismus und ich hätte in diesem Fall wohl nicht anders reagiert. Bitte entsperren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

das entscheidende hat fossa gesagt: wer ihn gesperrt haben will, soll einen benutzersperrantrag stellen. und bitte ruhe bewahren. 3ecken1elfer 00:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Uih, da hab ich ja wieder was verpasst. ACK zu 3Ecken, Fossa und Boris.--Fräggel 00:35, 12. Okt. 2007 (CEST) Indefinite Sperrung ist hier inakzeptabel.--Fräggel 00:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achim Raschka - Sperre von Der Stachel

AbcD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [11] entfernt eigenmächtig einen Löschantrag ohne jegliche Begründung. Hat vorher zudem hier erst mal Kraft reine Willkür die RK dem Löschkdanidaten angepasst. Unter Bezug auf diese vorangegangene "Diskussion" einfach die eigene Änderung für gültig zu erklären, nur weil sie länger nicht aufgefallen ist, und die Gegenmeinungen als nicht so wichtig abgestempelt weden und dann nach der Änderung zu versuchen jegliche Kritik abzubügeln halte ich in der Summe für ein nicht tragbares Verhalten. Und das alles nur, um einen Wiedergänger in einer Löschdiskussion durchzuboxen. Passen die Regeln nicht zum meinem Lieblingslöschkandidaten, dann ändere ich halt mal schnell die Regeln? Nein! Zudem versucht er die Löschdisk zu manipulieren, indem er zig-mal "behalten" einträgt. Nachtrag in der Disk bedroht er zudem einen IP-Benutzer mit einer Benutzersperre wegen eines nicht-exitstenten Regelverstoßes. Das ist auch noch Amtsanmaßung. --Weissbier 11:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag hier wurde bereits eine Löschprüfung neagtiv beschieden und der Artikel nicht wiederhergestellt. Daher dann der Alleingang bei den RK. Weissbier 11:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

An der Diskussion der RKs vom 11. Aug. bis zum 26. Sep. war Weissbier gar nicht beteiligt. Jetzt passt ihm das Ergebnis nicht, wirft die Diskussion wieder an und stellt die neuen Relevanzkriterien, die niemand anders der Diskussionsteilnehmer bemängelt hat, wieder zurück. Wenn es noch eine offene Diskussion gibt, dann gibt es wohl keinen Grund Artikel per SLA zu löschen wenn über die Relevanzkriterien gerade diskutiert wird. Und das überhaupt diskutiert wird (zwei Monate nach Diskussionsstart) ist schon fraglich. Man könnte es nach so langer Zeit auch als neue Diskussion betrachten für eine erneute Änderung der Relevanzkriterien. Stattdessen wird einfach mal festgelegt dass die alte Diskussion dieses Ergebnis nicht zulässt, von jemanden der gar nicht an der Diskussion beteiligt war. -- Ilion 13:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Als ob man noch irgendwas auf die RK's geben könnte, die ändern sich wie das Wetter. Für Autoren sind sie schlicht unverlässlich. Es wird hin und her geändert - und nun eben mal so. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 15:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es ist keine Manipulation in einer Löschdisk zig-mal "behalten" einzutragen, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Das er einem IP-Benutzer mit einer Benutzersperre wegen eines nicht-exitstenten Regelverstoßes bedroht ist hier nicht belegt. Dass AbcD "mal schnell die Regeln" geändert hat bezieht sich auf die Änderung der Relevanzkriterien nach ca. 6 Wochen ? -- Ilion 19:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Über den LA zu dem "Esperanto-Wahllisten-Verein" bin ich auf die ganze Diskussion gestoßen als Beteiligter. Auch ich empfinde das Verhalten von Benutzer:AbcD als manipulativ in Anbetracht der Vorgehensweise - als betroffener selbst zu entscheiden, wann ein LA angeblich unerlaubt sei, das Aufstellen von Behauptungen, die nicht belegt werden (z.B. RK für Bürgerinitiativen nach Größe der Städte), die Verquickung der Änderung der RK mit diesem einen bestimmten Artikel ... Es geht hier nicht um Formalien, sondern um den Umgansstil hier. --Wangen 20:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer AbcD ist schon öfters aufgefallen als jemand, der nicht ganz begreift, was eine Enzyklopädie ist, oder wie mit gegengesetzten Meinungen umzugehen ist, und entsprechende Beiträge schreibt oder auch gerne "Entscheidungen trifft", was ihm vielleicht mal etwas weniger subtil mitgeteilt werden sollte, damit er es auch mitbekommt, aber als "Vandalen" würde ich ihn nicht verstehen. --Ulkomaalainen 00:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das mit den RK für Bürgerinitiativen war ein Fehler von mir, ich hatte etwas falsch verstanden. Ansonsten habe ich keinen Fehler gemacht. WP:ELW entscheidet, wann was ungültig ist und wann nicht. Wenn danach jemand meint, dass der Artikel doch gelöscht werden soll, kann er den LA mit neuen Argumenten wieder reinsetzten.

Der Artikel ist weg, somit hat sich das erledigt. Allerdings sollte sich AbcD zukünftig etwas zügeln.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

PrisonBreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Umgehung der Sperre des alten Accounts (Benutzer:TiMue87). --Τιλλα 2501 ^± 17:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Sockenpuppe zur Sperrumgehung des genannten Benutzers. Verhöhnte Sperrende auf seiner neuen Benutzerseite als Gegner der Meinungsfreiheit.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:30, 12. Okt. 2007 (CEST)