Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/Juli

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Per mail bat mich Reiner Stoppok um eine Sperrprüfung.

Ich habe den Account wegen deses PAs für 1 Tag gesperrt. Die Sperrlänge ergibt sich auch aus der Analyse seines Sperrlogs. Wegen seiner weiteren Trollerei - er leitete seine Disk.seite auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum um (siehe dazu die Historie seiner Disk.seite) - habe ich ihm auch den Zugriff auf seine Disk.seite gesperrt. --tsor 13:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

PS: Zugehörige VM, wo er den PA wiederholt. --tsor 13:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es in der Mail Hinweise (oder eine Begründung) auf die Richtung, die die Sperrprüfung nehmen soll? - Also etwa: Kein PA, oder aber PA nicht so schlimm, oder aber Sperrlänge zu groß...?--Pacogo7 13:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Zum PA sagt die mail nichts. Allerdings Aufregung um Liesels Beitrag (oberhalb des PAs). --tsor 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

So oder so, wenn mich jemand fragen würde, ob ich Gelder veruntreue, würde ich ihn auch fragen, ob er noch ganz dicht ist bzw. "einen an der Klatsche" hat. Und wenn die erste Frage nach der Veruntreuung nicht als Beleidigung aufgefasst wird, dann kann die Gegenfrage nach dem Geisteszustand kaum eine darstellen. --JosFritz 13:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nicht umsonst wird übrigens Beleidigung im deutschen StGB als weniger verwerflich als üble Nachrede betrachtet. Wobei ich den Ausdruck "Hast Du einen an der Klatsche" als weder besonders krass noch als besonders erhellend finde. fossa net ?! 13:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm. Das muss imo separat behandelt werden. - Es geht bei sanktionierbaren Angriffen nicht nach dem tit for tat Spielchen ab: "A darf B beleidigen, weil er denkt, dass B eine üble Nachrede gemacht habe..." --Pacogo7 13:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Es wäre schlicht unverhältnismäßig, nach einem solchen massiven Angriff, der tatsächlich die Grenze zur strafrechtlich relevanten Beleidigung und wegen der Form der Veröffentlichung auch zur üblen Nachrede überschritten haben könnte, die vergleichsweise harmlose Gegenfrage zu sanktionieren. Die Gegenfrage ist angesichts des Angriffs aus heiterem Himmel auch naheliegender als die provozierende Unterstellung. Wenn so etwas mit einem Tag Sperre sanktioniert wird, muss sich der so Bestrafte verhöhnt vorkommen. Und andere Bearbeiter, die den Vorgang mitbekommen, auch.--JosFritz 14:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Reiner Stoppok sofort entsperren. -- Michael Kühntopf 14:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Die Ausgangsfrage enthielt eine freche Unterstellung, die mindestens ebenso sperrwürdig war. Zumal Liesel diese Sau offenbar quer durch Dorf jagen möchte. --Martina _Disk. 14:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man keine vernünftigen Antworten bekommt, muss man halt zu anderen Mittel greifen. Andere schreiben halt schon mal Abmahnungen wenn ihnen was nicht passt. lie sel Schreibsklave 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

Für das verquere Schienbeintreten hast du dir eigentlich noch einen Zusatztag verdient. :-) --Martina _Disk. 14:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Denn Weg zum nächsten Sperradmin kennst du ja bestimmt. lie sel Schreibsklave 14:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Unterstellung in der Ausgangsfrage sollte entsprechend berücksichtigt werden. Koenraad ^Diskussion 14:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sperrt mich doch. Hier ist es ja verboten nachzufragen, was mit der spendenfinanzierten Literatur im Wert von mindestens 1500 € passiert. Irgendwas ist hier faul, wenn sich alle so schützend vor dem Stoppok werfen. Da scheint mehr dahinter zu stecken. lie sel Schreibsklave 14:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nachfrage an Liesel: Ist Dir die (in meinen Augen ausgesprochen reichhaltige) Artikelarbeit zu chin. Denkmälern von RSt. bekannt, oder ist Dir das neu?--Pacogo7 14:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Tätigkeit ist mir bekannt. Ich verweise aber hier auf Wikipedia:Literaturstipendium/Wikimedia Deutschland#Allgemeine Anforderungen Nr. 4 „Um Wikimedia Deutschland zu ermöglichen, einen Überblick über die Effizienz der Vergabe zu behalten, ist die Anlage einer Unterseite im Benutzernamensraum (…/Literaturstipendium) obligatorisch, auf der die Verwendung des Literaturstipendiums nachgehalten wird.“ Nur ist "Du hast wohl einen an der Klatsche." keine Antwort auf die Frage, warum diese Seite noch leer ist. lie sel Schreibsklave 14:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein, aber eine (wenn auch harte) Reaktion auf die Formulierung "ansonsten muss ich annehmen, dass Du Spendengelder missbrauchst". --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das beantwortet aber nicht die andere Frage. lie sel Schreibsklave 14:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

... und wer Benutzer:Reiner_Stoppok/Literaturstipendium verlinkt, müsste doch eigentlich die dort unter dem eindeutigen Titel "Tätigkeit" verlinkte Vorlage:Navigationsleiste Denkmäler der Provinzebene (Volksrepublik China) eingesehen haben... ca$e 14:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und was hat eine Navileiste und den eventuelle darin aufgelisteten Beiträgen damit zu tun. Wenn ich das will, kann ich auch auf eine Kategorie oder irgendeine Liste verweisen, ohne den Nachweis für eine Nutzung des Werkes zu erbringen. lie sel Schreibsklave 14:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

(BK) eine "anfrage" à la "Du hast ... 2000 € ... gestellt bekommen. Ist davon auch was in die Wikipedia geflossen? ... Ich erbitte ein nachvollziehbare Auskunft ansonsten muss ich annehmen, dass Du Spendengelder missbrauchst. ..." ist auch keine akzeptable frage dahingehend, "warum diese Seite noch leer ist." --JD {æ} 14:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

... zumal jene Seite nicht leer ist ... Ich hebe nochmals eigens hervor: Liesel hat "Ist davon auch was in die Wikipedia geflossen? ... Ich erbitte ein nachvollziehbare Auskunft... " geschrieben, obwohl Liesel die reichhaltige Artikelarbeit von Reiner im Themenfeld chinesischer Denkmäler bereits "bekannt" war? ca$e 14:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Liesel: Wenn Du RS nichts unterstellen und ihn auch nicht beleidigen, sondern nur eine Antwort auf eine grundsätzlich berechtigte Frage haben wolltest, dann wäre es hilfreich, wenn Du Deine Frage einfach entsprechend umformulieren und Dich für die Missverständlichkeit entschuldigen würdest. Dann könnte RS seine Gegenfrage ebenfalls zurückziehen und Dir evtl. Deine höflich gestellte Frage auch beantworten, und es gäbe keinen Grund mehr für eine Sperre. Grüße, --JosFritz 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Da mir RS verboten hat, auf seine Disk zu schreiben, besteht diese Möglichkeit nicht. lie sel Schreibsklave 14:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bei ihm entschuldigen kannst du dich auch hier. --Martina _Disk. 14:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Da ich nie die Absicht hatte, RS irgendwelche vorsätzlichen Aktionen zur missbräuchliche Nutzung von Spendengeldern zu unterstellen, möchte ich mich hiermit für die missverständliche Formulierung diesbezüglich entschuldigen. lie sel Schreibsklave 15:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich gut! :) --JosFritz 15:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

+1. ca$e 15:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte eine deutliche Sperrverkürzung für angemessen und plädiere für Aufhebung der Sperre, so dass es nun etwa 2h sind. - Die Reaktion auf einen solchen Vorwurf (Spendengelder mglw. missbraucht) ist verständlich, zwar hart (Kaisersoft), aber kein so schwerer PA, dass dies mehr als 2h zur Beruhigung zur Auswirkung haben sollte.--Pacogo7 14:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mein Okay hast du Koenraad ^Diskussion 15:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

sperre aufgehoben gemäß verlauf der obigen diskussion. --JD {æ} 15:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

nachtrag: sperraufhebung überschnitt sich mit aufhebung durch user:pacogo7. --JD {æ} 15:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

In einer VM, in der Benutzer:JosFritz vorgeworfen wurde, andere Nutzer mit „Volksgenosse“ angesprochen zu haben, verwies ich in zwei Edits hier und hier darauf, daß JosFritz schon einmal wegen „Nazi-Diffamierung“ gesperrt wurde.

JosFritz löschte diese meine Edits, den ersten zweimal, den zweiten einmal. Ich stellte sie wieder her und schrieb dazu, daß JosFritz sie gelöscht hätte.

Daraufhin wurde ich von Benutzer:Erzbischof mit der Begründung Editwar gesperrt. Ich habe keinen Editwar begangen.

Auf meiner Benutzerdisk ließ mich der sperrende Admin wissen, daß das Wort „Nazi-Diffamierung“ aus seiner Sicht nicht in Ordnung sei. Er wußte wohl nicht, daß dieses Wort damals als Sperrbegründung vom sperrenden Admin gebraucht wurde. Nachzulesen hier. Zur Erläuterung: Die Sperre erging mit dieser Begründung erst gegen Benutzer:Franz Jäger Berlin. Danach machte sich JosFritz dessen Äußerung „zu eigen“ und wurde dafür eine Woche gesperrt.

Ich wurde aufgrund eines Irrtums gesperrt, denn ich nehme an, daß Erzbischof nicht wußte, daß dieses Wort „Nazi-Diffamierung“ aus der seinerzeitigen Sperrbegründung stammte. Wenn diese Annahme meinerseits falsch ist, dann wurde ich grundlos gesperrt.

Daß die Sperrprüfung womöglich länger dauert als die Sperrzeit, ist mir bewußt. Mein Interesse geht, sollte sich nicht sogleich ein Admin finden, der diese Sperre aufhebt, ersatzweise dahin, daß wenigstens noch festgestellt werden wird, daß die Sperre fehlerhaft war. -- Freud ^DISK 23:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Öhm, Du bist schon entsperrt (siehe hier) und SP ist ein ungeeigneter Ort für Resozialisierung/Rehabilitierung, da Sperre ungleich Sanktion ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Small Addendum: Der Ort, um einen (wissentlichen oder unwissentlichen) Missbrauch der erweiterten Rechte feststellen zu lassen, wäre WP:AP --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mein Gott, was regen Sie sich - als reiner Laberaccount - eigentlich über die zwei Stunden auf? Snächste Mal einfach raushalten und jetzt in die Koje gehen. Gut gemeinter Tip.--Lorielle 23:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ein Grund für WP:AP liegt nicht vor, da ich annehme, daß dem Admin nicht bekannt war, daß das Wort „Nazi-Diffamierung“ aus einer Sperrbegründung stammte. Da die Sperre nicht mehr besteht, ist diese Sperrprüfung nach dem Intro hinfällig. Bedauerlich, daß kein Admin sich äußerte. -- Freud ^DISK 00:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Äckerhardt (erl.)

Äckerhardt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieso wurde mein Account Äckerhardt ich gesperrt? Dürfen neue Wikipedia-Benutzer keine Löschanträge stellen? Was stimmt an meinen Löschantrag nicht oder was habe ich falsch gemacht?

Falls mein Account entsprerrt werden sollte, kann man diesen Account natürlich löschen. Den habe ich nur erstellt, weil ich mit meinem ersten Account nicht schreiben kann. --Äcker2 14:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlich nur für den Löschantrag angelegte Sockenpuppe. Ein Neubenutzer, der weiß, wie man Löschanträge stellt und was dargestellte Relevanz dabei bedeutet, wäre ein Naturwunder. Bitte unter dem normalen Account oder, falls ein solcher nicht vorhanden ist, unter IP arbeiten, eine "Löschsocke" brauchen wir nicht. Entscheidung nicht zu beanstanden.--Mautpreller 14:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia bisher immer nur gelesen und oft auch Löschdiskussionen verfolgt. Den Text für den Löschantrag hatte ich aus vergleichbaren Löschanträgen übernommen. Was heißt das jetzt konkret für mich? Wird dieser Account ebenfalls gesperrt, wenn ich damit einen Löschantrag stelle? Man hat mir auch immer noch nicht gesagt, was an dem Löschantrag des ersten Accounts nicht in Ordnung war. --Äcker2 15:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube Dir nicht. Falls ich mich da täuschen sollte (was ich mir nicht vorstellen kann): Tu bitte was anderes, Rechtschreibfehler ausbessern, einen Mentor suchen etc. Ein Benutzerkonto, das eigens für einen Löschantrag angelegt wird, ist nicht erwünscht.--Mautpreller 15:14, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ihr sperrt meinen Account, weil du mich nicht für glaubhaft hältst? Gibt es nicht zumindest irgendwelche objektive Richtlinien, an die ihr euch halten müsst? Wieso muss ich euch von etwas überzeugen müssen, um Löschanträge stellen zu dürfen? Mein Löschantrag wurde im Übrigen wieder erneuert. So falsch kann er also nicht gewesen sein. --Äcker2 15:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sollte noch ein Admin anderer Meinung sein als ich, möge er es sagen. Ansonsten ist diese Sperrprüfung abgeschlossen. Bitte nicht mehr hier editieren.--Mautpreller 15:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

@Mautpreller: Wer legt eigentlich fest, ob die Anlage eines Accounts „erwünscht“ ist? Du als Admin? Und woher weißt Du von vornherein, dass der neue Account nur zum Stellen eines Löschantrages angelegt wurde? Allein weil dies seine erste Aktivität als angemeldeter Benutzer war? Und dann empfiehlst Du ihm als von Dir akzeptierbare Wikipedia-Mitarbeit die Korrektur von Rechtschreibfehlern. Gerade von Dir als einem fairen und besonnenen Admin hätte ich eine solche Haltung nicht erwartet.--85.178.134.208 16:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sperrentscheidung ist in Ordnung. Damit erledigt. --tsor 15:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

kopiert von dessen benutzerdiskussionsseite:

Bitte Sperrprüfung. Projektweit bekannt ist, dass Orientalist über Monate Amurtiger verfolgte und systematisch herabzusetzen versuchte. Nachdem dieser nun ausfällt, bin ich dran. Orientalists "Interesse" an meiner Arbeit ist rein personenorientiert: Systematisches Herabsetzen, Beleidigen, Verfolgen, die Mittel sind egal, Hauptsache der Zweck wird erreicht: mich mit Schmutz zu bewerfen. Feiger anonymer Account mit schlimmsten Absichten und Methoden, ressentimentgetränkten Aktivitäten gegen Klarnamensnutzer. Anstatt den miesen Verfolger zu neutralisieren, wird der Verfolgte kaltgestellt. Dass Cafe ganz klar Partei und immer dann benebelt ist, wenn es um Orientalist geht, wird auf der aktuellen VM zum x. Mal deutlichst. (Edit MK, bezügliche VM)

kopiert vom ori/mk-kofferträger ca$e (obig als "Cafe" angesprochen) ca$e 00:38, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ist das der gleiche Kühntopf, der überall versucht hat, sein Wiki über Links zu promoten? Scheint mir ein paar ziemlich üble PA gegen andere zu verteilen, wenn ich mir den Link anschaue. Der Gute hat wohl auch sonst ein Problem mit Orientalist uiuiui. Wenn ich mir das Verhalten ansehe, waren drei Tage mehr als gnädig. --Hundename emka 01:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

fyi. ca$e 01:29, 6. Jul. 2011 (CEST) nachtrag. ca$e 12:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Könnte man nicht, der Einfachheit halber, eine von den alten SPs hier reinkopieren? --JosFritz 01:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es ist offensichtlich, daß hier wikihounding und Hinterhereditieren stattfindet. MK wird von mehreren auf diese Weise „kontrolliert“. Daß er sich dagegen wehrt, ist in Ordnung. Was er inhaltlich und fachlich für WP leistet, setze ich als bekannt voraus. Er benötigt den entsprechenden Schutz durch die Admins, wenn die Regeln nicht eingehalten werden. Daß MK dann jedoch dazu neigt, heftig auszuteilen, wenn er angegriffen wird, ist sicher zutreffend. Das alleine kann aber die Sperre nicht begründen - er wurde auf ähnliche Weise angegriffen. Es kann aber nicht sein, daß er als fleißiger Autor drei Tage gesperrt wird, aber der, der ihm hinterhereditiert und mit PAs ebenfalls nicht gerade sparsam umgeht, dafür nur eine Admin-Ansprache bekommt. Hier läuft etwas falsch. Ein anderer, der MK hinterhereditierte, bekam neulich mal eine Kontaktsperre aufgebrummt. Nach kurzer Zeit hielt er sich nicht mehr daran und machte mit dem Wikihounding gegen MK weiter. Resultat: Sperre für MK wg. PA, aber der Wikihounder bekam für seine Verletzung der Kontaktsperre nichts. Hier macht sich eine massive Einseitigkeit erkennbar. Dem sollten wir nicht zusehen. Vorschlag: MK räumt ein, daß die Wortwahl in der Hitze des Gefechts überdeutlich wurde; Orientalist bekommt eine klar definierte Kontaktsperre und ein Hinterhereditierverbot, und beide sind / bleiben entsperrt. -- Freud ^DISK 01:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Was heißt hier zusehen? Es ist zum Glück gängige Praxis, hier Antisemitismus strikt zu verfolgen, das bedeutet aber auch, daß hier niemanden das Recht eingeräumt wird, unberechtigt derartige Vorwürfe, in diesem Fall Judenhass anderen Benutzern vorzuwerfen. Und bitte nicht auch den Rest vergessen, der wegen dieses offensichtlichsten Ausfalls unberücksichtigt blieben. A)"Du hast nen Knall", B) "Geh andere stalken", C) "Fragt den Ori-Kofferträger", mit 3 Tagen ist MK da sehr gut bedient. Was mir aber als unbeteiligtem Benutzer hier auffällt, hier steht in der Argumentation offenbar nicht mehr die Handlung an sich zur Beurteilung, sondern es werden für alles Mögliche Rechtfertigungen gebracht. Und bei den permanenten Beleidigungen von MK gegenüber diversen anderen Benutzern, sollten seine Freunde her für ihn ein privaten Mentorenprogramm hinsichtlich der Netikette auflegen. Seine Artikelarbeit gibt ihn keinen Freibrief, alle Konventionen des Miteinanders für sich als ungültig zu betrachten. Egal ob als Deutscher, Schweizer oder Jude, er ist nicht der Einzige, aber der Einzige, der in dieser Weise permanentauffällt. Und was "Kontaktsperren" angeht, so kann man die im BNR sicher durchsetzen, aber wenn es wie hier permanent Streitigkeiten hinsichlich Quellen- und URV-Fragen gibt, kann man mit solcher pauschalen Lösung keine Probleme lösen, sondern nur potenzieren.Oliver S.Y. 01:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

also c) sehe ich nicht als PA, hätte ich sonst auch nicht obig scherzhaft zitiert. ich werde auch für gewöhnlich eher von bertram, boris oder bwag als arschkriecher o.dgl. bezeichnet, auch da reagiere ich selten mit VM, außer es liegt noch mehr, zb obstruktion von artikelarbeit, vor, da fallen 1-2 nicht so nette bemerkungen der bemerkungen der häufigen gegenpartei ja kaum ins gewicht. ca$e 10:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das ehrt Dich^^, ich denke da auch an das Sprichwort, wer austeilt muß auch einstecken können. Aber MK ist selber bei solchen Begriffen, wenn sie gegen ihn verwendet werden sensibel, drum eigentlich ein NO-GO, insbesondere, wenn damit auch der Dauerkontrahent einbezogen wird, also nicht nur Du. Die Wortwahl hat aber leider System, was wie hier im Einzelfall eher eine Bagatelle ist, wird durch die kontinuierliche Abwertung und Ablehnung von immer mehr Benutzern zum weiteren Stein im Mosaik der Argumentationslinien, und damit schon wichtig. Ums abzuschließen, MK wird wegen seiner Artikelarbeit hier sicher nicht in einem Sperrverfahren dauerhaft gesperrt (im Gegensatz zum Diskussionsfreund DWR), er hat es also immer selbst in der Hand, ob er vorübergehend gesperrt wird. Jeder kann in Rage etwas Grenzwertiges schreiben, aber das kann man sowohl zeitnah revertieren, als auch seine Grundhaltung überdenken. Denn so wie MK seine Artikel schreibt, glaub ich nicht, daß seine Wortwahl dort zufällig ist.Oliver S.Y. 10:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Zusätzlich zum Genannten beschuldigt MK seinen Gegner der Straftat Stalking und stellt ihm auch gleich noch die Diagnosen Altersdebilität oder Alzheimer. Da ich erst gerade eine SPP gegen MK entschieden habe, werde ich hier aussetzen. Die Sperre halte ich allerdings aus den genannten Gründen für gerechtfertigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Behauptung, das "Stalking" eine Straftat sei ist eine glatte Falschaussage von Dir, Cú Faoil. Der Begriff "Stalking" ist nicht Teil des Strafgesetzbuches, welches Du offenbar nicht kennst. Ebenfalls ist es eine Falschaussage von Dir, Michael Kühntopf würde seinen Gegner des Stalkings "beschuldigen". In dem Michael Kühntopf sagt "Geh andere stalken" beschuldigt er zunächst niemanden, sondern fordert andere dazu auf, ihn nicht mehr zu stalken. In der Wikipedia treffen Administratoren leider Entscheidungen aufgrund dieser Falschaussagen, Gruß --Rosenkohl 10:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Strafbar sind nicht Begriffe, sondern Handlungen (die auch in einem [Unterlassen]] bestehen können. Die durch § 238 dStGB unter Strafe gestellten Handlungen werden umgangssprachlich (aber auch unter Juristen) als Stalking bezeichnet. Die Rechtsunkenntnis liegt also bei Dir. Die Unsinnigkeit Deiner Theorie, jemanden aufzufordern, „ihn nicht mehr zu stalken“, impliziere nicht den Vorwurf, daß er es (noch) tue, ist so offensichtlich, daß es nicht ausgeführt werden muß. Die „Falschaussagen“ stammen hier also von Dir. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo M.ottenbruch, danke daß Du Cú Faoil unterstützen möchtest (welcher bestimmt auch für sich selbst sprechen könnte). Nicht jede Handlung, die jemand als "Stalking" bezeichnet, wird damit auch automatisch als Nachstellung im Sinne des $238 StGB bezeichnet. Der Begriff "Stalking" existiert seit langem außerhalb des Strafrechtes, etwa in der Psychologie. Der Begriff "Stalking" wird vielleicht in einigen Aufsätzen zum Strafrecht erwähnt, aber nie in Gesetzen und Gerichtsurteilen selbst verwendet. Es gibt gar keine Hinweise darauf, daß Michael Kühntopf "Stalking" hier im Sinne des Strafrechtes gemeint haben könnte. Du hast recht, jemanden aufzufordern, „nicht mehr zu stalken“, impliziert zwar den Vorwurf, daß er es tue; ich wollte aber ausdrücken, daß es noch lange nicht den Vorwurf einer Straftat oder schuldhaften Handlung impliziert, Gruß --Rosenkohl 20:50, 8. Jul. 2011 (CEST)

MK bezeichnet jeden der seine Arbeitsweise hier in der WP kritisiert als Stalker und teilt fleissig PAs aus. MK ist nicht umsonst ein Stammgast auf der VM entweder wegen PA oder Editwar. Wer kritisiert ist ein Stalker oder als Steigerungsform Antisemit. Angesichts des Sperrlogs und seinem uneinsichtigen Verhaltens ist die Sperre im Umfang völlig gerechtfertigt mMn. --Codc Outdoor 02:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Stalking --schreck-- hat er hoffentlich erlitten, nicht ungehörig behauptet! Siehe auch suggestierender kleingeschriebener SPP-Antrag. Einmal abgesehen von normalen Verteidigungen gegen Dauerbelästiger.--92.224.222.146 02:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

@Oliver S.Y. Was ist das denn: „Egal ob als Deutscher, Schweizer oder Jude“??? -- Freud ^DISK 02:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Was soll die Frage? Egal als was man sich selbst sieht, es rechtfertigt keinen derartigen Umgang mit anderen Benutzern. Und mit dem anderen meine ich, daß es in dem Bereich, den MK vorrangig als Fachgebiet bearbeitet auch andere Benutzer gibt, die sich streiten und anderer Meinung sind, aber Diskussionen keinesfalls so permanent personalisieren, im Beleidigen, wie im beleidigt sein.Oliver S.Y. 03:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage wegen dieser völlig inakzeptablen Vorfälle eine Sperrverlängerung auf infinit wegen wiederholter Missachtung der Grundprinzipien der Wikipedia vor.--Müdigkeit 02:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hier findet mE eine Art Bashing statt. Die Rufe nach einer infiniten Sperre sind absurd. Der Versuch, derlei durchs Hintertürchen der SP herbeizuführen, ist mindestens bedenklich. Wenn man sich ansieht, von wem diese Versuche gemacht werden, wird’s noch bedenklich. Hier scheinen persönliche Rechnungen präsentiert zu werden; so geht’s nicht. „Stalking hat er hoffentlich erlitten“ - aha. Mehr als einer der hier ihr „Crucifige“ Rufenden hat eine Vorgeschichte mit MK, die sie nicht gerade zu neutralen Beobachtern werden läßt. Mit über 35.000 Artikeledits und einer über 72 %igen ANR-Quote ist MK einer der fleißigsten WP-Autoren überhaupt. Da WP kein Sozial-Ersatzraum ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, ist MK ein sehr wichtiger Mitarbeiter der deutschsprachigen WP.
Seine Vorwürfe, daß er von zwei anderen Nutzer gewikihoundet wird, sind vielfach belegt - jedenfalls hinreichend, um die Vorwürfe nicht als absurd abtun zu können.
Nebenbei: Für „Stalking“ wird im Allgemeinen nicht mehr gesperrt.
Weiter weise ich darauf hin, daß in den letzten vier, fünf Tagen folgende Titulierungen anderer Nutzer ohne jede Sanktion blieben:

Beschimpfung eines konkreten Nutzers als „Rechtsextremer“ - dieser Nutzer ist frei von jedem Verdacht, rechtsextrem zu sein
Anrede an zwei definierte Nutzer als „Volksgenossen“, weil diese eine Quelle (aber nicht den Inhalt der Aussage) gegen ein rechtsaußen-Blog nicht akzeptierten

Das Klima ist grauenvoll geworden. Man darf aber nicht mit verschiedenem Maß messen. Das, was MK an Attacken abgelassen hat, war dem erfolgten Wikihounding mindestens ebenso geschuldet wie dem Unwillen der Adminschaft, ihm als Autor den Schutz der vorhandenen Regeln zukommen zu lassen (keine Sanktion gegen einen Wikihounder, der die gegen ihn verhängte Kontaktsperre recht bald wieder durchbrach). Die Sperre gegen MK erfolgte aus willkürlicher Anwendung unterschiedlicher Maße und ist daher aufzuheben. -- Freud ^DISK 08:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wobei für Beiträge wie [1] einerseits nicht immer sofort die Relevanz erkennbar ist, er anderseits seit Jahren die Regeln für wesentliche Inhalte wie den biografischen Basisdaten nicht einhalten will. Das ist dann wie die Frage Huhn oder Ei, war erst das Hounding da, oder wird damit lediglich die Ablehnung seiner Arbeitsweise zusammengefasst? Das Meinungsbild zum † zeigte doch, wie die Mehrheit der aktiven Benutzer zu seiner privaten Meinung steht. Die Rabbiner sind den RK nach relevant, aber die Übernahme in die Wikipedia ist eher eine Fleißarbeit aus eigenem Interesse heraus, und nicht dem Willen zur Verbesserung des Projektes geschuldet.85.178.85.199 09:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Er sollte sich nicht provozieren lassen.
Er wurde provoziert.
Freud hat recht: Wegen weit üblerer persönlicher Angriffe wurde nicht gesperrt.

Schlage analog dieser Entscheidung eine Sperrverkürzung auf zwei Stunden vor.

--Hardenacke 08:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nein Hardenacke, so geht das nicht. Er bezieht "Judenhass" in seinem edit explizit auf Orientalist und dafür ist er zurecht für drei Tage gesperrt worden. Die Vorwürfe des Stalkings und so weiter lasse ich unkommentiert, sie waren auch nicht Gegenstand der VM. So was geht nun mal nicht. Es ist mir auch herzlich egal wie mit seinem jewiki verfahren wird. Auch das war nicht Gegenstand der VM. Sondern die Tatsache, das der inhaltliche Disput um eine Quelle darin gipfelte das MK Orientalist Judenhass unterstellte. Die 3 Tage sind angemessen inklusive einem Kontaktverbot, was sich bei den sich überschneidenen Aktivitäten der beiden wohl schwerlich durchsetzen ließe. --Ironhoof 09:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Doch, Ironhoof, es geht, wie Freuds Beispiele zeigen. --Hardenacke 10:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Man mag zu MK stehen wie man will. Wer sich mit ihm anlegt benötigt ein dickes Fell. Fakt ist, seine Diskussionsgegner werden schon mal schnell abqualifziert und wenn ihm die Galle überläuft als alles mögliche bezeichnet. 35.000 Edits, würde ich bei der Qualität nun auch nicht überbewerten :-) Aber eine Sperre von drei Tagen ist bei der Diskussionshistorie der beiden Diskussionsgegener nicht gerechtfertigt. Was soll sie auch bringen? Schützt sie die WP vor irgendwas? Oder ist das nur ein weiterer untauglicher Versuch einen Nutzer zu disziplinieren? Dafür sind Benutzersperren nun ganz bestimmt nicht gedacht. Hebt die Sperre auf und fertig ist die Laube. -- A.-J. 10:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf wird missbraucht, um sich auf seine Kosten innerhalb von Lagerkämpfen zu positionieren. Das finde ich menschlich widerwärtig.
Ich weiß nicht, was die Drei-Tages-Sperre bringen soll. Sie bringt jedenfalls keine Befriedung, da das Theater natürlich hier in der SP an noch prominenterer Stelle fortgesetzt wird. Dass die Bezeichnung eines anderen Bearbeiters als "Judenhasser" sanktioniert werden muss, zumal sie absolut überlegt und gezielt und nicht etwa im Affekt plaziert wurde, ist klar. Ich kann andererseits auch MKs Frust verstehen, der sich aus Stress mit bekannten Lieblingsfeinden wie andauernden anonymen Anfeindungen gegen ihn und seine Arbeit ergibt.
Da wären wir aber schon bei einem weiteren Problem: "Normale", also gutwillige Bearbeiter trauen sich möglicherweise gar nicht mehr, Artikel von MK zu verbessern. Die Einschränkung "möglicherweise" verwende ich, weil ich nur von meinen eigenen Motiven sprechen kann. Ich habe mir viele von MKs Artikel angeschaut und festgestellt, dass sie zum größten Teil inhaltlich informativ und jedenfalls ein Gewinn für die Wikipedia sind. Sprachlich sind sie allerdings manchmal im Sinne eines etwas neutraleren, enzyklopädischeren Stils durchaus noch optimierbar. (Was natürlich für fast alle Artikel gilt, auch für meine Bearbeitungen.) Ich habe mich aber sehr bewusst entschieden, die Finger davon zu lassen, weil ich eine unschöne und bittere Konfrontation befürchte, die ich ihm und mir und dem Projekt ersparen will. Die Konsequenz dieser Abschreckung gutwillliger Bearbeiter ist, dass sich stattdessen nur noch - und um so mehr - spezielle hartgesottene Bearbeiter, die derartige Konfrontation nicht scheuen, sondern gezielt suchen, mit ihm und seinen Artikeln auseinandersetzen. Und natürlich die anonymen Nazis, die Juden und MK tatsächlich hassen. Dieser Zustand ist verheerend für die Wikipedia.
Ich meine, dass Michael ein letztes Mal unter klaren Bewährungsauflagen entsperrt werden sollte, um ihm den guten Willen und die grundsätzliche Wertschätzung seiner Arbeit zu zeigen. Gleichzeitig muss eine infinite Sperre als Konsequenz für weitere derartige kalkulierte Ausraster festgeschrieben werden. Auf der anderen Seite muss MK mit flankierdnden Maßnahmen vor tatsächlichen Angriffen geschützt werden, und zwar effektiv. Wie wäre es, wenn sich einige Admins bereit erklärten, wirklich konsequent jeden Angriff auf die Person MKs unverzüglich zu löschen? Das wäre arbeitsintensiv, könnte sich aber mittel- und langfristig lohnen. Grüße, --JosFritz 10:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch: "Normale", also gutwillige Bearbeiter trauen sich möglicherweise gar nicht mehr, Artikel von MK zu verbessern. - Das kann ich aus eigenem Erleben nicht bestätigen. --Hardenacke 10:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich schon. Wobei es weniger mit trauen zu tun hat als damit, dass mir meine Zeit für derartige Auseinandersetzungen zu schade ist. --BADEN

ER 14:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

@Ca$e dann wäre eine Sperre für beide angebracht und nicht einseitig. Benutzer:Koeenrad hatte das Thema Hounding ja mal aufgegriffen. Aber es kann nicht sein das hier jemandem Judenhass unterstellt wird. Und ja das einem mal die Galle übergeht kann ich auch bestätigen inklusive das man ein dickes Fell braucht. Aber selbst beim größten Ärger lass ich mich nicht zu solchen PAs herab. --Ironhoof 10:20, 6. Jul. 2011 (CEST) PS siehe mein Sperrlog

Sorry, aber Deine PA´s sind auch nicht von schlechten Eltern scnr :-) -- A.-J. 10:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die drei Tage halte ich bei den Ausfällen für gerechtfertigt, nur werden sie das Problem nicht lösen. Das Problem sehe ich darin, dass MK nach monatelangem Beschuss durch Fernrohr & -bacher alles in einen Sack steckt und draufkloppt – Orientalist (und demnächst dann wohl Ca$e ...) gehört nicht in einen Sack mit den beiden Sperrumgehern. Koenraad hat kürzlich versucht, das bei MK/Dadawah mit einem Kontaktverbot zu lösen. M.E. ein guter Ansatz, wurde nur missachtet. Es gäbe die Möglichkeit, durch einen Filter gegenseitiges Hinterhereditieren zumindest stark zu erschweren. So was ist m.W. bislang nie gemacht worden, ist für mich auch nicht im „normalen“ Handlungsspielraum eines einzelnen Admins, sondern bedürfte einer „höheren“ Legitimation, beispielsweise durch gemeinsamen Entschluss einer mittelgroßen Admin-Horde oder durch ein SG-Urteil. --Hozro 10:59, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mittelgoße Admin-Horde ist gut. Aber seit wann legen Admin-Horden Projektregeln fest? -- A.-J. 11:04, 6. Jul. 2011 (CEST)PS: Haben wir nicht genug unkontrollierte Admin-Alleingänge? Z.Bsp. das gesamte Filter-Gedöns?

Da wird keine Projektregel festgesetzt, sondern eine praktikable Lösung für ein auf sehr wenige Nutzer begrenztes Problem implementiert. Klingt sinnvoll, ein VA (oder notfalls das SG) könnte eine solche Maßnahme durchaus absegnen. --Gonzo.Lubitsch 11:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und wie immer, wird in der WP eine praktikable Lösung für ein auf sehr wenige Nutzer begrenztes Problem zur allgemeinen Admin-Tätigkeit. Weil, dass haben wir doch schon dort und dort auch so gemacht. Nee so wird das ganz sicher nicht funktionieren. -- A.-J. 11:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Was wäre mit folgendem Vorschlag: Gegen Nutzer, die MK auf diese Art hinterhereditieren oder ihn wikihounden oder wie immer man das formulieren mag, wird ein 48-Stunden-Abstand verhängt. Will sagen: Jeder MK-Edit im ANR darf von diesen Nutzern erst mit 48 Stunden Zeitverzug überarbeitet werden. Wenn eine Überarbeitung früher erfolgt, ist die Sanktion wie bei Sperrumgehung. Auch Diskussionsedits dürfen - gegenseitig - nur mit 48 Stunden Abstand beantwortet werden. Hat den Vorteil, daß es kein Admin überwachen muß, weil die jeweils andere Partei es flott zur VM brächte. Hat ferner den Vorteil, daß mindestens zwei preußische Nächte zwischen den Aktionen liegen müssen. Das wird, so will ich hoffen, zur Beruhigung beitragen.
Keine Ahnung, wie die Beteiligten das sehen, aber mir scheint’s ein Weg zu sein, das für die WP Wichtige zu erhalten und das Ungute einzudämmen. -- Freud ^DISK 11:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

@freud: nicht realistisch, weil viele benutzer (zb sanblatt, gonzo.lubitsch u.a.m.) m.w. stets nur echte und oft auch nötige artikelverbesserungen im nachklapp zu edits von MK vornehmen. ca$e 11:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

@hozro: wenn dies als sanktion auf wiederholte WP:GP-verstöße erfolgt und eine derart eingegrenzte auflage unterhalb der grenze sonstiger reaktionsmöglichkeiten auf die konkreten verstöße im bereich des ermessensspielraums eines einzeladmins liegt (der ja per letztem MB bei hinreichend schwerem vorkommnis bis zu infiniten sperre reicht), dann ist m.e. bereits hinreichend, wenn sich ein paar admins dafür aussprechen. die vorbedingungen wären m.e. beispielsweise bei fern*, dadawah (siehe bestehende auflage durch koenraad, leider durch dritte admins nicht wirklich konsequent gehandhabt) und ein paar anderen accounts/socken(zooleitern)/deren IPs gegeben. m.e. zb bei orientalist nicht. ein solcher filter müsste also eine blacklist beinhalten, in welche die erstgenannten gesteckt würden, sobald sich ein paar admins darüber einig wären. als vorstufe könnte eine temporär-blacklist mit installiert werden, in welche einzelaccounts/socken/IPs gesteckt werden könnten, wo es akut (zb für 1 woche lang) bedarf für eine "kontaktsperre" gibt. ca$e 11:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

@ca$e: Nicht für alle Nutzer, sondern nur für die, die eine stark belastete Vorgeschichte mit MK haben. Denen gegenüber wird das dann klar definiert, etwa so: „Zur Sicherung eines zweckdienlichen Arbeitsklimas wird Dir auferlegt, jeden Edit von MK im ANR 48 Stunden lang unangetastet zu lassen. Danach magst Du ihn - konform mit den WP-Regeln für Quellen etc. - editieren. Ferner wird Dir auferlegt, jeden Edit im BNR an MK frühestens 48 Stunden nach seinem letzten Edit zu verfassen; dies gilt auch umgekehrt. Diese Maßnahme dient der Entschleunigung; sie soll beruhigend und deeskalierend wirken, um das schwierige Miteinander zwischen Dir und MK für die Zukunft konfliktärmer zu gestalten. Verstöße hiergegen werden nach den Regeln der Sperrumgehung behandelt. MK ist darüber ebenfalls unterrichtet worden.“

So oder so: WP braucht MKs Arbeit; der PA hat eine komplexe Vorgeschichte, die drei Tage entschieden zu lange sein lassen. MK soll entsperrt werden. -- Freud ^DISK 11:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

@freud: sowas liegt m.e. bei einem vorkommnis, wo man auch mehrere tage sperren könnte, offensichtlich im ermessensspielraum von einzeladmins und könnte m.e. oftmals nützlich sein, ja. es ist ja nur eine schwächere variante der auflage, die zb koenraad ggü. dadawah ausgesprochen hatte. ca$e 11:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sie hat Vorteile: Keine Admin muß es überprüfen, denn das erledigen die Parteien selbst. Im Gegensatz zur Kontaktsperre ist dies realistisch durchsetzbar - bei der Kontaktsperre kann jeder Nutzer mit halbwegs Fug und Recht sagen, daß das für ihn einer Art Vollsperre gleichkommt. Bei meinem Vorschlag wird niemand ausgegrenzt, sondern lediglich in der Geschwindigkeit gebremst. Die Rechte der Beteiligten werden also bis auf ein Minimum nicht berührt, aber die Art, in der hier zuweilen zwei Züge aufeinanderprallen, wird dadurch reduziert, indem ihre Geschwindigkeit reduziert wird. Das bisserl Tempoverlust tut keinem weh: die WP braucht’s im allgemeinen nicht so eilig zu haben. Diese Maßnahme würde also keinen besonderen Aufwand erfordern, beläßt den Teilnehmern alle inhaltlichen Rechte, erhält uns MK als wichtigen Autor und schützt ihn ein wenig mehr, als es bisher der Fall ist; zugleich wird die Wahrscheinlichkeit, daß hitzig und heftig und PA-lastig diskutiert wird, reduziert. Ich finde, es ist einen Versuch wert. -- Freud ^DISK 11:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Noch so viel Vorgeschichte rechtfertigen keine solchen Fehltritte. Das ist hier ebenso wie im real life. Es gibt ja auch keine erkennbare Einsicht, eher im Gegenteil. Man könnte meinen, es wird dieses Verhalten kultiviert. Dagegen spricht die PA-Historie (siehe Sperrlog) für deutliche Maßnahmen. Wenn also schon eine Historie heranziehen, dann die richtige.

@technische Maßnahmen für Kontaktsperren: So etwas fände ich sehr gut. Es gewährleistete eine zeitnahe und Admin-Schicht-unabhänige Durchsetzung die Benutzer-Konfliktfrei und auf alle derartigen Fälle (also nicht als lex MK) einsetzbar wäre. So hat zB der Editlimiter gegen Editwars ja mWn auch deutliche Wirkung gezeigt. Auch als Abschreckung. Die Umsetzung per Benutzer-blacklist sollte symmetrisch sein und so die Beteiligten gleichstellen. Dann kann sich jeder überlegen, ob er sch das antun will oder nicht. -- 7Pinguine 11:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Um das mit dem Filter zu präzisieren. Die Regeln wären beispielsweise

Michael Kühntopf kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Orientalist bearbeitet wurden.
Orientalist kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Michael Kühntopf bearbeitet wurden.
Michael Kühntopf kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Dadawah bearbeitet wurden.
Dadawah kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Michael Kühntopf bearbeitet wurden.

Damit kann man Editwars und direkte Diskussionen, die sich aufschaukeln, verhindern. Nicht verhindern könnte man, dass die Beteiligten auf anderen Seiten übereinander herziehen.

„Mittelgroße Admin-Horde“ war gemeint als erweitertes Vieraugenprinzip: Ein Filter, der sich gegen explizit benannte Benutzer richtet, gab es bislang m.W. nicht (siehe auch dieses Adminproblem). Wäre also ein Präzedenzfall. Ich seh das nicht als Festsetzung neuer Regeln, sondern als Versuch einer Konfliktlösung/-beruhigung, die mit den üblichen Admin-Mitteln (Sperren, Schützen) nur unzureichend zu erreichen ist. Wenn sich zeigt, dass so was nicht konsensfähig ist oder viele meinen, das bedürfe eines SG-Urteils (dauert halt) oder eines VAs (dauert auch), hab ich da kein Problem mit. --Hozro 12:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das würde möglicherweise den Kühntopf-Orientalist-Komplex lösen. Aber gleichzeitig elemenTar in die Prinzipien der Wikipedia eingreifen. M.E. muss eine Lösung gefunden werden, die nicht die Bearbeitung der Artikel eines bestimmten Benutzers durch einen anderen bestimmten Benutzer ausschließt, sondern gegenseitige PAs; und zwar durch unverzügliche Entfernung des betreffenden PAs und ebenso unverzügliche, eskalierende Sanktion, wobei auch eine unbegrenzte Sperre klare Option sein muss. --JosFritz 12:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Das funktioniert nicht. Jeder kann sich einen Nutzer suchen, der dazwischen editiert, und wupps ist die Regel ausgehölt.

Außerdem mißfällt mir sehr, daß hier das Summenspiel gilt: wenn es wem auch immer gelingt, noch zwei oder drei Nutzer aufzutreiben, die gegen MK arbeiten, dann wird er dadurch kaltgestellt. Dazu darf das nicht dienen!

Was spricht gegen die doppelte 48-Stunden-Regelung? Je länger ich über sie nachdenke, desto mehr bin ich von ihrer Wirksamkeit überzeugt. -- Freud ^DISK 12:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht wieder zum Thema SPP zurück? Auch aus meiner Sicht ist kein administrativer Fehler bei der Sperrung zu erkennen, worum es hier ja eigentlich geht. Sperre und deren Länge gehen für mich insgesamt in Ordnung. Wir dulden keinen Antisemitismus, was verdammt gut und richtig ist. Anderen Judenhass zu unterstellen, halte ich aber auch nicht für akzeptabel.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Naja. Sobald der Antisemitismus von sich behauptet, er wäre doch nur Antizionismus, sieht’s in der WP aber recht öde aus. - Bei der Sperre ist das Vorverhalten und die Vorgeschichte nicht berücksichtigt worden. Deswegen ist sie aufzuheben - es ist ja schon quasi ein Tag vorüber, das ist jedenfalls ausreichend. -- Freud ^DISK 12:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

ich editiere MK's Beiträge nicht. Ich verweise meistens nur auf mangelhafte Lit.angaben. Die Reaktion ist: Antisemit, Judenhass, Stalker, Verfolger - geprägt von einem MK, der Lit. angaben eines "Nichtjuden" rückgängig macht. So einfach isses. Wo sind wir denn hier? Von mir aus kann er das gesamte Telefonbuch von Mea Shearim samt Nachrufe auf verstorbene Rabbis ausschreiben, aber enzyklopädisch muß es schon sein. Und genau dies ist nicht der Fall. Ein anderes Anliegen habe ich nicht. Ich habe hier somit fertig.--Orientalist 13:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

da setzt MK noch eins darauf: [2] - Undiskutabel!--Orientalist 13:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

angesichts von [3] keine Änderung der Blockade.
Die Art der Auseinandersetzung ist nicht akzeptabel - unter keinen Umständen.
Die oben versammelten Vorschläge könnten eventuell Grundlage einer Schiedsgerichtsentscheidung werden,
aber auch da gehörte der Wille aller Beteiligten dazu, sich konstruktiv und kooperativ zu verhalten ... 
davon scheinen wir weit entfernt. --Rax   post   13:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Burstbreak (erl.)

Ich habe Burstbreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorhin einen Tag gesperrt, weil er trotz Ansprache einen Edit-War auf Iranische Botschaft in Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geführt hat. Diese Äusserung verstehe ich als Wunsch nach SPP. Nach meinem Sperrentscheid wurde ich auf meiner Disk darauf hingewiesen, dass der Benutzer in seinem kurzen Wikipedia-Dasein auch schon in anderen Artikeln Editwar betrieben hat [4], [5], [6], letzteres mit relativ ausgeprägtem Sockengeruch. Eine Entsperrung halte ich auch daher für nicht sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Tonfall der "Sperrprüfungswunsches" beweist neben dem für Socken typischen Captcha-Benutzernamen, daß es eine erfahrener Benutzer, also eine Kampfsocke ist. Und auf die bin ich gerade gar nicht gut zu sprechen. Sperre lassen, beim nächsten falschen Komma infinit. --Fritz @ 01:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

„Der Tonfall beweist…“ Wie hat denn der Tonfall zu sein? Speichel leckend, auf den Knieen rutschend, in den Ar… kriiechend? Wie kann man aus einem Tonfall Beweise erkennen?

Ich sehe vielmehr, dass der Benutzer sofort nach seinem Eintritt die übelsten Seiten der WP kennen gelernt hat. Zuerst gerät er an einen Huggler (Benutzer:Spuk968), der ihm sofort inn den Karren fährt ([7], [8]) und übel anschnauzt („Freundchen“) und dann an einen Admin, der keine Lust verspürt, auf Argumente eines Neulings einzugehen und (deshalb?) schnell kurzen Prozess macht. Aber die Sperre ist ja vollkommen berechtigt, da es sich ja erwiesenermaßen (O-Ton meines Vorschreibers) um eine „Kampfsocke“ ist und einen ungeeigneten Benutzernamen (eben einen „Captcha-Benutzernamen“) hat. Im Gegenteil, der Neuling muss noch dankbar dafür sein, dass er nicht sofort infinit gesperrt wurde.

Leute, seid ihr euch auch wirklich noch sicher, dass ihr dem Projekt dienlich, oder nicht doch schon abgehoben seid? Seht ihr in jedem neuen Benutzer sofort eine Kampfsocke mit unangemessenem Tonfall? Ist AGF für mache Admins (und Huggler) abgeschafft? Braucht WP trotz rückläufiger Benutzerzahlen keine neuen Benutzer mehr oder wollt ihr, damit euch ja niamnd dagegen redet, gar aus WP eine geschlossene Gesellschaft machen?

Wenn sich hier jemand eines unangemessenen Tonfalls bedient hat, so war dies Spuk968, denn ich glaube nicht, dass Burstbreak solche „Freundchen“ haben möchte!

Ich will hier gar nicht bestreiten, dass es sich bei dem Benutzer um eine Sockenpuppe handelt, doch wäre es dann angebracht, zuerst alle Sockenpuppen von Administratoren (und auch Kampfsocken gibt es bei diesen zuhauf!) zu sperren. Erwartet aber nicht, dass euch neue Benutzer – und hier hat AGF und SM vor unbelegten Unterstellungen zu gehen – zuerst in den Mastdarm kriechen müssen, um hier mitmachen zu dürfen. Seid vielmehr froh, wenn sich überhaupt noch Benutzer hier anmelden und mitmachen wollen! Gebt diesen vor allem Hilfestellungen, anstatt diese anzuschnauzen und ihnen gleich vom Start weg, die Mitarbeit zu vergällen! Wenn es wirklich Kampfsocken sind, so stellt sich dies ohnehin früher oder später heraus und es wird dann haltbare Gründe geben diese auszusperren. Und so notwendig RCler sind, lasst euch endlich mit Huggle etwas einfallen!

Sperre aufheben und den Benutzer ansprechen; vielleicht gelingt dies ja sogar einmal in jenem Ton, den man für sich selbst in Anspruch nimmt. --Stein dy 02:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

PS: Übrigens scheint die Sperre neuer Benutzer bei Cú Faoil Methode zu haben. --Stein dy 03:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dein Ton haut auch mal wieder nicht hin, aber was soll's... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Aber klar doch! Die Wahrheit tut nun einmal weh? Oder hast Du auch sachliche Argumente betreffend meiner Ausführungen? – Eine gute N8 wünscht Dir Stein dy 03:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Neuling, der am zweiten Tag nach seiner Anmeldung als Bearbeitungskommentar pov entfernt angibt. Wer's glaubt... --axel 08:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

<eingeschoben>@ Axel.Mauruszat: Du hast schon recht, denn auch, dass er gleich einen in dieser Version durchaus herzeigbaren Artikel neu angelegt hat, ist ein weiteres unbestreitbares Indiz dafür, dass er ein „Kampfsocke“ ist. Dass Benutzer möglicherweise zuvor bereits als IP oder unter einem anderen Benutzernamen mitgearbeitet haben, kommt wohl nicht in den Sinn? Es zeugt von Charakterstärke, bei anderen immer das Schlechteste anzunehmen. Mann, Mann, Mann, gehen hier wirklich einige in den Keller lachen? Irgendwann wird sich die deutsche Wikipedia noch selbst fressen. Kein Wort zur Huggler-Pöbelei, kein Wort zur Sperrbegründung, kein Wort zur fragwürdigen, kein Wort zur Dauer der Sperre, aber mächtig auf die Pauke hauen. Auf Argumente des Gegenübers [9], [10] braucht man auch nicht einzugehen, das ist es schon besser den (Sperr-)Hammer auszupacken.

Bekanntlich ist VM keine Plattform zur Austragung inhaltlicher Differenzen und der Editwar wurde erst durch Dich („es gibt kein Dahlemer Botschaftsviertel, kein Beleg für "regelmäßig", zweiter Satz ohne Bezug zur Botschaft“) ausgelöst und fortgesetzt. --Stein dy 12:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Für eine erste Sperre ist ein Tag bei der guten und produktiven Tätigkeit dieses Accounts sehr lang. Ich würde vorschlagen, er erklärt, sich mit Editwars in Zukunft zurückzuhalten und wird entsperrt. −Sargoth 08:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sieht nicht so aus, als sei das die erste. Vielleicht sollten wir besser die Community darüber entschieden lassen haben. --Seewolf 12:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

@ Sargoth: Ich kann Dir nur zustimmen. Die Sperre ist jetzt schon zu lang. Dennoch prophezeie ich, dass sich auch diese SP (wieder einmal) durch Zeitablauf erledigen wird. Auf die noch verbleibenden sieben Stunden wird es ohnehin nicht mehr ankommen; wichtiger ist ohnehin, dass der Benutzer gleich von Anbeginn an, gebrandmarkt ist, womit einer „gedeihlichen Zusammenarbeit“ – siehe Fritzens Kommentar „…beim nächsten falschen Komma infinit“ – wohl nichts mehr im Wege steht… --Stein dy 12:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

Oh, hat sie ja schon. --Seewolf 16:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich mit seinem letzten Edit als Thomas7 geoutet, daher infinit. --Seewolf 16:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will ne SP [11] aufgrund dieser VM. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

übertrag von freuds disk:

Na, was Wunder, wenn es mich anwidert, wie hier gemauschelt und hinterrücks gearbeitet wird. Eine kleine Clique beschließt, daß Antisemitismus im MK-BSV kein Thema zu sein hat, und zack hagelt es die Verbote, daß es nur so eine Freude ist. Für die, die das unterdrücken wollen, meine ich. Wenn ich irgendeinen Zeitgenossen wg. der Anrede „Volksgenossen“ auf der VM anklage, dann findet sich stunden-, tagelang keine Pappnase von Admin, die sich darum kümmert, aber wenn die liebe Emma daher kommt, die recht empfindsam ist, wenn es um sie geht, die aber wie ein Holzfäller holzen kann und an diesem Widerspruch nichts findet, dann kommt sofort ein eilfertiger Admin herbei und führt den Befehl zur Sperre aus. So blamiert sich halt jeder, so gut er kann.
Was hier an Verhaltensweisen derer, die WP für ihren Schrebergarten halten und selbstgefällig über die Aufstellung der Gartenzwerge bestimmen wollen, sichtbar wird, hat mit einem freien Projekt nur noch am Rande zu tun. Wer nicht in einen gewissen Chor einstimmt, wird gebasht - der Chor allerdings darf austeilen, wie er mag. Wie im Beispiel „Volksgenosse“, so gab es auch bei „Rechtsextremer“ (adressiert an Anti68!) keine Sanktion. Aber ich werde hier für Pillepalle - nein: für den Versuch, mich gegen Zensur zu wehren, gesperrt. War mein Satz freundlich? Nein. Muß ich freundlich sein? Nein. Sind andere hier freundlich? Nein. Was ich sagte, war eine Meinungsäußerung. Es ist einfach übel, wie hier mit verschiedenem Maß gemessen wird. -- Freud ^DISK 21:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

übertragen von freuds disk durch --Fröhlicher Türke 22:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

schlaf doch einfach jetzt. Und morgen früh bist Du vielleicht ruhiger - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nee. Mir reicht es auch. Ich musste mir mit Mühe eine angemessene Reaktion verkneifen, die mich wohl eine Woche Sperre gekostet hätte. Und das geht absehbar morgen so weiter. --JosFritz 21:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wegen 6 Stunden ne SP bemühen? Oh man oh man... --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wie sieht es aus, sind Sperrverlängerungen in der SP immer noch möglich? --JosFritz 21:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ein paar Stunden Schlaf und Abstand, so war der Vorschlag der Preußischen Nacht auch gedacht. Leider ist das wohl nicht so angekommen... Schade!

Wenn unterschiedliche Leute unterschiedliche Dinge beurteilen, kommen am Ende auch unterschiedliche Entscheidungen heraus. Freud beschwert sich über Bashing? Was machst er denn grad? Wer soll denn die Pappnase sein? Ach ja, lieber keinen Namen nennen, wäre ja dann PA...

Unterschwellige Vergleiche mit Militaristen, Zensurvorwürfe etc. sind untauglich, wenn man hier friedlich miteinander arbeiten will. Freundlich erwartet man ja von Manchen hier schon gar nicht mehr, aber die Erfüllung üblicher Kommunikationsstandards durchaus, wie Freud selbst anmahnt.

Und noch eins @Freund: Befehle führe ich schon seit Ende meines Zwang-Grundwehrdienstes nicht mehr aus.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:01, 9. Jul. 2011 (CEST) Ich heiße Freud. Ohne N. -- SPFreud 22:35, 9. Jul. 2011 (CEST) Oh, sorry.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Angesichts der geringen Artikelarbeit sollte man sich eher die Frage stellen, ob man diesen Diskussionsaccount nicht gleich abdrehen sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:11, 9. Jul. 2011 (CEST) Ja, genau. Mach kaputt, was Dich kaputt macht. Oder wie? -- SPFreud 22:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bisher habe ich noch nicht viel von ihm mitbekommen, vor allem da wir in unterschiedlichen Bereichen aktiv sind. Jedoch ist mir der Nutzer bisher vorwiegend negativ durch eine sehr unfreundliche und zum Teil schon beleidigende Art der Kommunikation aufgefallen. In so einem Fall wegen 6 Stunden eine SP aufzumachen ist ein Witz. Seader 22:15, 9. Jul. 2011 (CEST) Unrecht ist Unrecht, auch wenn es nur eine Kleinigkeit ist. -- SPFreud 22:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kaum hatte ich die Nachricht von der VM, war ich auch schon gesperrt. Im Eiltempo. Worin aber der PA liegen soll, ist unklar. In der betreffenden Diskussion (hier und Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Michael Kühntopf wird über die Frage, ob im Zusammenhang mit den Sperren MKs, mit den Attacken, die er erfährt, Antisemitismus eine Rolle spielt, gestritten. Außerdem wehrte sich MK gegen Attacken mit Hinweis auf von ihm vermuteten Antisemitismus, was er deutlich zum Ausdruck brachte. Von daher ist das Thema Antisemitismus, ob erwünscht oder nicht, Bestandteil der Debatte. In der Debatte wird zunächst gefordert, MKs Vorwürfe an Dritte, sie handelten antisemitisch motiviert, müßten thematisiert werden. Dem wird entgegengehalten, daß es nicht rein gehöre und deswegen zu löschen sei, was auch gleich erfolgt. Emma7 macht sich diesen Satz FJBs zueigen: „Dieses dauernde Spielen mit und damit Verharmlosen des Antisemitismus finde ich einfach nur ekelerregend, noch viel schlimmer als dieses würdelose immer wiederkehrende Betonen, dass man Jude sei und jeglicher Angriff, jegliche Kritik auf einen damit im Lichte des Antisemitismus steht“ - der unmittelbar an mich adressiert ist, das sieht man hier. Dann schreibt Emma7: „ich finde es ratsam, dieses bsv auf das zu beschränken, um das es wirklich geht, nämlich die missachtung der arbeit anderer durch die urv.“ Im Kontext mit dem Vorwurf FJBs, ausgerechnet ich würde Antisemitismusverharmlosung betreiben (als ob es erst dann Antisemitismus gäbe, wenn es Tote gibt), sehe ich das zusammen mit der Ankündigung, Antisemitismus-Erörterungen zu verhindern oder zu löschen (was auch gleich erfolgt), als Zensur. Dagegen spreche ich mich in einer Meinungsäußerung aus. Hierin liegt kein PA. -- SPFreud 22:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

„Kaum hatte ich die Nachricht von der VM, war ich auch schon gesperrt. Im Eiltempo.“ Manchmal reichen 10 Minuten, um eine, gelinde gesagt, mangelnde Kommunikationsstandards zu erkennen. Und von Zensur zu sprechen, wenn mehrere Community-Mitglieder sich auf etwas einigen, was Einer/Eine vorschlägt, ist m.E. durchaus sanktionswürdig. Dies gilt erst recht bei der bereits erwähnten Art der Kommunikation. Niemand will hier das Thematisieren von Antisemitismus verhindern. Die Frage ist nur, wo es hingehört. Das sind doch Nebelkerzen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

BITTE??? Die MK-SP ist bildschirmseitenweise voll mit Versuchen, jegliche Antisemitismusdiskussion abzuwürgen! -- SPFreud 22:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Worin nun eigentlich der PA liegen soll, ist immer noch nicht definiert worden, wozu ich hiermit nochmals auffordere. -- SPFreud 22:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Und von Zensur zu sprechen, wenn mehrere Community-Mitglieder sich auf etwas einigen, was Einer/Eine vorschlägt, ist m.E. durchaus sanktionswürdig."... dazu Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur und diese bzw. die folgende SP bezüglich meines Zensurvorwurfs gegen Ex-A Smial als Lesetipp --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

freud, im bsv-mk steht bei den argumenten gegen eine sperre, dass mk wahrscheinlich tatsächlich von judenhassern und antisemiten belästigt u. gestakt wurde [12]. gemeint ist eine kleine gruppe von ips u. gesperrten autoren, die im antisemitischen stil gegen mk hetzten. in anderen wikis wird das fortgetzt. das ist kein grund die sperre als antisemitisch gefärbt zu deklarieren und alle mk-kritiker in eine antisemitsche ecke zu rücken. du schießt imho mit deinen pauschalierungen, auch dem kürzlichen julius-streicher-vergleich weit über dein ziel hinaus. die wp-welt dreht sich nicht nur um juden und angebl. u. tatsächl. judenhass. du hast fast kein anderes thema im background der wp. es wirkt wie ein spleen von dir. --Fröhlicher Türke 22:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin nicht wegen eines Spleens gesperrt, sondern wegen eines PAs. Einem Mitarbeiter dieses ach so freien Projekts einen Maulkorb in einer Diskussion umzuhängen und ein bestimmtes, unangenehmes, schwieriges Thema anzusprechen, obwohl es nach Meinung mehrerer dazugehört, nehme ich als Schreibverbot war. Das Zensur zu nennen, ist eine Meinungsäußerung, die ich mir nicht verbieten lasse. -- SPFreud 23:00, 9. Jul. 2011 (CEST) Der sperrende Admin hat übrigens immer noch nicht erklärt, worin der PA liegen soll. Das eben war ja nur Nutzer-Meinung und mein Kommentar. Interessant, aber zunächst nicht relevant - relevant ist die fehlende Begründung des sperrenden Admin. -- SPFreud 23:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Und von Zensur zu sprechen, wenn mehrere Community-Mitglieder sich auf etwas einigen, was Einer/Eine vorschlägt, ist m.E. durchaus sanktionswürdig." (Hic et Nunc weiter oben)

Jetzt gesehen? Sonst kopier ich das noch zehnmal auf Deine Benutzerseite. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, genau so geht man vor, wenn man ein Anliegen ins lächerliche ziehen will. Der Admin hat sich nämlich nicht die Mühe gemacht, den Hintergund der MK-SP nachzulesen. Wenn nämlich ein sachlicher Grund vorliegt, kann man sehr wohl von Zensur sprechen, auch wenn sich mehrere darauf einigen. Oder von Antisemitismus, auch wenn in einer Gemeinschaft die bemerkenswerte Auffassung vertreten wird, daß es in ihr keinen Antisemitismus gibt. Deswegen machte ich den Admin auf diese Diskussion aufmerksam. Und nun würde ich gerne von ihm hören, ob er es immer noch für einen PA hält, wenn hier solches Verhalten als versuchte Zensur wahrgenommen wird. Denn: Es wird ja offensichtlich versucht, mir das Thematisieren von Antisemitismus als Mit-Motiv des Vorgehens gegen MK zu verbieten. -- SPFreud 23:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

(Einschub) Doch, doch, der sperrende Admin hat sich die Mühe gemacht: Er hat die VM, die MK-SP und die Disk zum BSV MK gelesen und verstanden. Aber die Antisemitismus-Keule ist nicht überall angebracht. (Es gibt sogar einen Benutzer, der mir mal wegen der Löschbefürwortung von Bauwerken Antisemitismus vorgeworfen hat.) Und wenn jemand sagt, dass es da nicht hingehört und Andere dem zustimmen, dann geht der Vorwurf einer Zensur ins Leere und ist dann durchaus ein PA, ggf. gegen mehrere Personen. Dazu kommen Extremismus- und Militarismus-Vorwürfe, Pappnase... Das ist für mich definitiv nicht akzeptabel. --

freud, dein pa bestand aus diesem überflüssigen text, bezogen auf emma7stern u. andere:

Feine Zensur. Eine Antisemitismusdebatte darf es nicht geben, weil es keinen Antisemitismus gibt. Willkommen in der SEDPDSLinkspartei. Dort ist das auch per definitionem und par ordre de mufti nicht möglich. Und wem’s nicht paßt, der wird ~~vom großen Vorsitzenden Ernst angebrüllt, bis er die Schnauze hält~~ von Nutzerin Emma7 u.a. zensiert. Wer wann wo über Antisemitismus spricht, das bestimmen wir! Jawoll! Hacken zusammen und Schnauze halten!

wenn es kein pa war dann war es sprachlicher bockmist für den 6 stunden nett sind. mach lieber vernünftig mit anstatt nur den großen zampano zu geben und wochen um woche zu streiten und herzlich wenig konstruktives zu wp beizutargen. wp ist nicht dein blog über die übel der welt, lern das bitte. --Fröhlicher Türke 23:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Dass du das so exakt dargestellt hast! Kann man diese Show jetztnschließen?84.138.162.120 23:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Ich will mit der Aktion das Anliegen nicht ins Lächerliche ziehen. Dazu ist das hier zu traurig. Eigentlich dachte ich immer, dass Du ein intelligenter Diskutant bist (auch wenn ich Deinen Diskussionsstil oftmals nicht schätze). Hier demontierst Du Dich jedoch selbst, indem Du nicht akzeptieren willst, dass der Vorwurf der Zensur gegenüber emma unangebracht und auch unanständig war. Ich bin, übrigens wie Du, dagegen, dass die Antisemitismusvorwürfe MKs im BSV-Antrag nicht thematisiert werden, jedoch ist die Mehrheit der dortigen Diskussionsteilnehmer, wenn auch teils mit Bauchschmerzen, dafür, da dieser Themenkomplex um Längen über die Causa MK hinausgeht. Für diese Diskussion ist das BSV also allem Anschein nach der falsche Platz und sollte an einem anderen Ort thematisiert werden. Dieses kannst oder willst Du jedoch nicht verstehen, mein Eindruck mittlerweile ist Letzterer, von daher hatte ich zwischendurch die Überlegung, gemäß WP:IAR auch und vor allem in Deinem Interesse als Nicht-Admin dieser SP eine Erle zu spenden, damit Du Dich nicht weiter selbst demontierst. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:24, 9. Jul. 2011 (CEST) Die Mehrheitsverhältnisse könnten sich durch abendliche Ereignisse auf der VM geändert haben, siehe VM gegen AJ durch MK. Ich bin jetzt auch dafür, die Antisemitismus-Pöbeleien von MK zum Gegenstand des Verfahrens zu machen. --JosFritz 23:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

FT: Das ist meine Wahrnehmung der Situation. Sprachlich übrigens ist das doch recht lesbar und müßte eher ein Sternchen bringen; wenn übrigens für schlechtes Deutsch Sperren ausgesprochen würden, wüßte ich ganz andere Kandidaten für indefinit.
Müßte ich hier nicht dauernd wider den Stachel löcken, wären die drei Artikel, an denen ich seit längerem arbeite, längst fertig. Oder der eine im Review nicht gleich wieder wg. EW gesperrt. Freut Euch doch, daß Ihr nach MKs (hoffentlich vorübergehender) Verabschiedung nun einen habt, gegen den Ihr Euch vereinigen könnt. Sonst ginget Ihr womöglich noch aufeinander los… Also: Bei tatsächlicher Verabredung zur Zensur von Zensur zu sprechen, kann nicht falsch sein. Bei der Vermutung einer solchen kann auch das Aussprechen dessen nicht sanktionswürdig sein. Wenn man Dinge erst dann ansprechen darf, wenn man the smoking gun nachweisen kann, würde zur Sprachlosigkeit verurteilen, solange diejenigen es nur halbwegs clever anstellen. Also: Wenn einer den Eindruck hat, daß er im Raum stehende Dinge nicht thematisieren darf, weil einige dagegen sind, dann darf man das zum Ausdruck bringen. Das Wort dafür ist Zensur. -- SPFreud 23:34, 9. Jul. 2011 (CEST) Nach BK: Das Recht, Themen anzusprechen, ist kein Recht, das durch einen Vorab-Mehrheitsbeschluß genommen werden kann. Es steht jedem frei, auf die Thematisierung von Antisemitismus im MK-BSV einzugehen - oder es sein zu lassen.

ehrlich gesagt, ist die angelegenheit mir ein rätsel. allein dieses permanente wiederholen, ich würde zensur fordern, geht völlig an der sache vorbei. es ging um einen satz, der heute morgen im anfangsentwurf zum bsv MK stand: Verstöße gegen die Wikiquette und vielfache persönliche Angriffe, insbesondere auch in Form von unbelegten und pauschalen Antisemitismus-Vorwürfen, s. Sperrlog und letzte Sperrprüfung., dagegen formulierte ich mit diesem edit bedenken und plädierte dafür, ihn aus dem antrag herauszunehmen.
was will Freud eigentlich, möchte er gerne, dass das bsv gegen MK auch wg. verstößen gegen wikiquette und unbelegten antisemitismusvorwürfen geführt wird? was an meiner doch recht freundlich gehaltenen intervention gegen diesen satz (in einer diskussion, mit der Freud aber auch gar nichts zu tun hatte) rechtfertigt einen derartigen ausfall gegen mich? ich sehe keinen einzigen inhaltlichen bezug, es geht nur darum, mich mit ekligen worten und vergleichen nieder zu machen. und das zudem auch ohne jeglichen diskussionzusammenhang. hier in der sperrprüfung setzt er das fort. ich hab es echt satt. --emma7stern 23:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Emma sagt, daß sie keine Zensur zur Absicht hatte, glaube ich ihr das. Sie sollte mir aber auch glauben, daß nach dem andauernden Niedermachen auf der MK-SP, wo mir zigfach „untersagt“ wurde, den Antisemitismus gg. MK (und seine Art, sich dagegen zu wehren) zu thematisieren, ihre Äußerung und TAMs etc. hervorragend ins Bild fügten. Wenn also keine Zensur gewollt war, dann nehme ich diesen Vorwurf zurück; er basiert dann auf einem Mißverständnis. Einen PA erkenne ich immer noch nicht. -- SPFreud 23:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Das war kein Missverständnis. Nicht nach der dort erfolgten Diskussion Deiner lächerlichen Beschuldigungen. So begriffsstutzig bist Du nicht. --JosFritz 00:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Freud: was soll das mit der zensur? zensur, weil ich gegen einen satz im bsv-antrag argumentiert habe? inhaltlich kann ich kaum glauben, dass du im antrag gegen MK auch noch drin haben willst, dass er wegen unberechtigter antisemitismusvorwürfe gesperrt werden soll. hast du überhaupt kapiert, um was es in der diskussion ging? das ganze hat weder was mit zensur, noch mit einem "du glaubst mir", noch mit einem missverständnis zu tun. du haust einfach blind und unverschämt auf mich ein. --emma7stern 00:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab’s kapiert. In dem Moment, in dem MKs Zurwehrsetzung gegen antisemitische Angriffe im BSV thematisiert wird, wird - zwingend und logisch unvermeidlich - auch der ihm widerfahrende Antisemitismus thematisiert. Hat er auch ’mal überreagiert? Vermutlich, er ist ja nicht gerade schüchtern. Aber, und das ist wichtiger: wurde er, immer wieder, antisemitisch angemacht - mal offen, mal in Camouflage? Ja! Also: wer dieses Thema draußen halten will, hält zugleich auch die Thematisierung von Antisemitismus in der WP aus diesem BSV draußen - was ich für grundfalsch halte.

Was ich Dir glaube, Emma, ist, daß Du eine Zensur nicht beabsichtigtest. Was Du mir ’mal glauben könntest, ist, daß es mir um die Sache, nicht um die Person geht. -- SPFreud 00:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zensurvorwurf, gespickt mit Assoziationen nach linksaußen (SEDPDS) und rechtsaußen (Hacken zusammen), beides in klarer Verbindung zu einem konkret genannten Benutzer der WP. Und hier kein einziges Wort der Einsicht, kein Versuch der Entschuldigung? Das ist kein Missverständnis, das war ein klarer, absichtlicher PA. Kein Grund, die Sperre zu verkürzen. -- Perrak (Disk) 23:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Die Linkspartei-Anspielung bezieht sich - offenkundig - auf den Versuch der Führung dieser Partei, durch Sätze à la „Bei uns kann es keinen Antisemitismus geben“, eine (fällige) Antisemitismusdebatte abzuwürgen; es bezieht sich nicht auf den politischen Standort dieser in Teilen vom Verfassungsschutz beobachteten Partei. Das mit den „Hacken zusammen“ irgendwie als Anspielung in Richtung rechtsaußen umzuinterpretieren, ist mehr als an den Haaren herbeigezogen. Das spielt darauf an, daß Gehorsam erwartet wurde (so meine Wahrnehmung, die durch Emmas Edit hier so nicht mehr aufrechterhalten wird), und diese Form des Gehorsam, die ich mit „Hacken zusammen“ aufspieße, hat mit Kadaver- oder Kader- oder sonstigem blinden Gehorsam zu tun; nichts mit rechtsaußen. -- SPFreud 00:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

auch hier "offenkundig" inhaltlich völlig daneben. sätze à la „Bei uns kann es keinen Antisemitismus geben“ sind von mir nie gefallen. hingegen schrub ich in meinem beitrag, den Freud hier so sehr in den dreck zieht: denn die kehrseite ist doch, dass es ja sehr wohl antisemitische untertöne bis offene angriffe in der wp gibt, auch und gerade gegen MK. - einmal mehr wird hier nicht auf das gegebene referiert, sondern weiterhin blind auf mich eingeschlagen. --emma7stern 00:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bitte beenden. Am besten mit Sperrverlängerung, da aufgrund von Uneinsichtigkeit nicht zu erwarten ist, dass Freud seine Kampagne drangibt. --JosFritz 00:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Emma: Tat ich nicht und tue ich nicht. Es heißt im Edit „Emma7 u.a.“. Du ignorierst, daß es auf der MK-SP zahlreiche Versuche gab, jede Erörterung, ob Antisemitismus eine Rolle bei der Diskussion spielte, verbal niederzuknüppeln. Nicht von Dir, von anderen. Und in diese Versuche, zu diesem Thema zu schweigen, kommt dann (mit einer anderen Formulierung, was die Zielrichtung betrifft) der Versuch, das Thema aus dem BSV herauszuhalten. Übrigens wäre es zu dem Zensur-Vorwurf sicher nicht gekommen, hätte man das Naheliegendste getan: MK gefragt, wie er dazu steht. Ist ja schließlich sein BSV. Dann muß man sich nicht den Kopf zerbrechen, ob man es für ihn für richtig hält; man kann ihn fragen, was er für richtig hält. -- SPFreud 00:25, 10. Jul. 2011 (CEST)

Is klar Freud. Wir fragen MK, wie er sein BSV gern hätte, ob wir noch was mit rein nehmen sollen, oder ob ihm vielleicht irgendetwas unangenehm ist. steht hier aber auch nicht zur Debatte. Noch einmal: Schmierentheater bitte administrativ beenden und Sperre, wie von Freud offenbar gewünscht, verlängern. Gute Nacht, --JosFritz 00:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

Und wieder unterschlägt Freud Tatsachen... Ich schrieb um 19:57, 9. Jul. 2011 folgendes:

Was die Gründe 1&4 betrifft, müsste man in diesem Zeitraum dann erörtern, ob eine unbegrenzte Sperre wirklich notwendig ist. Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, mit MK diesbezüglich in Kontakt zu treten, so dass da eine Lösung/Auflage gefunden werden kann (Schiedsgericht? Sperre für eine bestimmte Zeit, wobei ein Teil zur Bewährung ausgesetzt wird?).

Ich habe mich (neben der "Accountsicherung" zwecks Missbrauchsverhinderung) im Jewiki auch aufgrund dieses Vorschlages/der Idee registriert.

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich unterschlage. Ja, ne, is klar. Ich muß schon ein mieser Nutzer sein, wenn ich nicht die gesamte SP-Diskussion auswendig kenne. Aber vielleicht klärst Du das erst einmal mit JF, der scheint anderer Meinung zu sein als Du. -- SPFreud 01:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nebenbei: Fescher Balken. Irgendwie sinnlos aufgeblasen, aber sehr fesch. Probiere doch ’mal {{Zitat|}}. -- SPFreud 01:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sperre abgelaufen. --Amberg 03:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ein toller Beitrag. Die ganzen sechs Stunden schaut kein Admin vorbei, aber pünktlich nach Ablauf wird Präsenz gezeigt. Es ist schon ein toller Kindergarten. -- Freud ^DISK 03:21, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die ganzen sechs Stunden schaut kein Admin vorbei: Stimmt nicht ganz, siehe hier. --Amberg 03:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Annaberger (erl.)

Ich habe gestern um 19:33 Uhr Annaberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen folgender VM für einen Tag gesperrt. Jetzt wird eine Sperrprüfung gewünscht. Zunächst hatte ich in diesem Edit keinen PA gesehen. Dann wurde jedoch anderen Benutzern Meinungsterror unterstellt und sie wären keine Demokraten [13]. Das Ganze dann garniert mit der Androhung einer Anzeige, weswegen auch immer. Eine Ansprache nach VM vom 06.07. blieb leider ohne Erfolg, wie auch mein Hinweis, die Zeit der Sperre nutzen, die Hinweise auf der Disk nochmals zu lesen und in Zukunft zu beherzigen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 01:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Macht alles so bisschen den Eindruck von grundloser Aufgeregtheit von allen Seiten. - Man sollte mal allgemein das Kaffeetrinken verbieten und Tee anbieten!--Pacogo7 02:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

Meines Erachtens handelt es beim Benutzer:Annaberger um (zumindest) eine Sockenpuppe des Benutzers Ubytre [14], der schon zuvor ein nahezu identisches Diskussionsverhalten gezeigt hat. Es scheint – schubweise – der Fall eines Man on a mission zu sein. Daß er dabei speziell die Benutzerin Irmgard angeht, wurde offenbar zur Erbfehde. Mir ist das übrigens erst aufgefallen, nachdem ich ihn auf seiner Disku deswegen [15] angesprochen hatte.--Turris Davidica 15:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

halte ich für eher unwahrscheinlich. ca$e 15:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Jep, eher http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php?lang=de&family=wikipedia&users=Annaberger%7CSchigo&limit=5000&submit=Submit --Erzbischof 15:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

offen sichtlich, ja. ca$e 15:50, 10. Jul. 2011 (CEST)

Axo. Dann nehme ich das natürlich zurück, diese technischen Möglichkeiten kannte ich gar nicht.--Turris Davidica 16:26, 10. Jul. 2011 (CEST)

Da Sperre abgelaufen, habe ich mir mal erlaubt zu erlen Erfurter63 20:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Anomalie01 (erl.)

Anomalie01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde gerade ohne vorhergehende VM und ohne weitere Mitteilung gesperrt, weil ich mit der eigenmächtigen Entfernung eines Satz aus Thomas Hornauer nicht einverstanden bin. Wenn schon gesperrt wird, dann muss das auch für denjenigen gelten, der den Satz entfernt hatte. In dieser Form ist die Sperre jedenfalls missbräuchlich und ich bitte um sofortige Aufhebung. --Anomalie01 19:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

service:

VM

übertragen von --JD {æ} 19:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Der Satz wurde begründet entfernt (neutraler, youtube als ungeeignete Quelle entfernt), du hast ihn (nicht das erste Mal) daraufhin wieder in den Artikel gestellt. Du wusstest, dass deine Position umstritten ist. Du bist bereits vorher wiederholt für Editwars gesperrt worden, und zwar genau in diesem Artikel. Du hast weder vor noch bei deinem Edit den Versuch gemacht, auf die vorgebrachte Kritik einzugehen oder den Edit entsprechend anzupassen oder besser zu bequellen. Deine Videos sind beide nicht abrufbar, auf der Diskussionsseite finden sich seit dem letzten WAR von heute früh keine Beiträge mehr von dir. Wenn du aber den gleichen Edit ein zweites Mal in den Artikel setzen willst, muss sich der Diskussionsstand zwischenzeitlich dementsprechend geändert haben, ansonsten kannst du wegen WP:WAR gesperrt werden. Es wäre eine Verkennung der Lage, die Benutzer (sprich: alle außer dir) zu sperren, die nicht gewillt sind, deinen Edit zu akzeptieren. Konsens wird nicht durch Eskalation hergestellt.--Toter Alter Mann 19:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich will da mal etwas klarstellen. Der strittige Absatz lautete bis zum 9. März:

Hornauer fiel wiederholt durch fragwürdige Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. So spricht er in seinen Sendungen oft von Adolf Hitler und der „deutschen Rasse“, den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“.[18] Polen betrachtet Hornauer als „deutsche Muttererde“. Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk“ und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst.[19]

Nach monatelangem Streit blieb zuletzt diese Fassung stehen:

"Hornauer fiel außerdem wiederholt mit Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.[Stuttgarter Zeitung][Südkurier]"

Unter der Bedingung, dass die beiden YouTube-Quellen mitgenannt werden, habe ich damit - um des lieben Friedens Willen - einverstanden erklärt -[16]. Derzeit tue ich nichts anderes, als den vor einigen Wochen gefundenen Kompromiss aufrechtzuerhalten.

Dass ich mich an der Diskussion auf der Artikeldisk rege beteilige, ist wohl nicht zu übersehen. Mir vorzuwerfen, ich würde ohne Argumentation revertieren, ist absurd. Allerdings werde ich auch weiterhin einer ersatzlosen Streichung dieser (mittlerweile nur noch aus einem Satz bestehenden) Passage nicht zustimmen; daran wird auch eine Sperre nichts ändern. Ansonsten werde ich den Abschnitt auf die o.g. ursprüngliche Version vom 9. März (vor den ganzen Streitigkeiten) zurücksetzen, die lange Jahre Bestand hatte. --91.23.244.26 20:32, 10. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Anomalie01)

Zum drölfzigsten Male: Sendungsmitschnitte sind kein Beleg dafür, dass etwas darin enhaltenes irgendwem aufgefallen sei, zumindest nicht in biographisch relevantem Ausmass. Eine solche Arbeitweise verstösst eindeutig gegen WP:TF und WP:NPOV, vor allem dann, wenn du es in einen Abschnitt „Kritik“ pflanzst. --Oberlaender 20:56, 10. Jul. 2011 (CEST)

(BK) du verdrehst hier (ich denke: bewusst) dinge. die uraltversion (egal, wie lange sie bestand) wurde gemäß WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV korrigiert. dass die beiden videos nicht das belegen, was du dazu schreiben möchtest, wurde dir mehrfach erklärt. durch das letztendliche entfernen der beiden videoclips durch user:JosFritz ging null information verloren (vgl. bestehende quellen). du hast einfach den edit-war direkt nach ablauf der artikelsperre in deinem sinne fortgeführt, gestern dann erneut (wofür du wie auch user:dadawah eine sperre kassierten); hier kündigst du gerade eben an, das exakt so weiter betreiben zu wollen. was diskutieren wir dann hier bittesehr? --JD {æ} 21:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe, dass hier gewissse Anstandsregeln - wie es sie früher mal gab - leider vollkommen außer Kraft gesetzt worden sind. Wird eine Änderung im Artikel begehrt und kommt es zu keiner Einigung, ist das normalerweise ein Fall für einen Vermittlungsausschuss. Ich bin gerne bereit, eine andere Formulierung zu finden, die dann aber bitte Bestand haben sollte. Lediglich mit der ersatzlosen Streichung bin ich nicht einverstanden und werde dies auch weiterhin nicht sein. Das hat JD schon ganz richtig verstanden, von willkürlich ausgesprochenen Benutzersperren lasse ich mich nicht beeindrucken. Entweder kehrt man zurück zu den üblichen Gepflogenheiten, oder der Streit eskaliert weiter. Im Übrigen sollten Admins deeskalierend agieren anstatt einen Streit noch weiter anzuheizen. Benutzer JD habe ich bereits vor einigen Wochen die Neutraliät in meinem Konflikt mit Benutzer Dadawah abgesprochen. --91.23.244.26 21:09, 10. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Anomalie01)

...weshalb ich die sperre - die bei mir noch deutlich höher ausgefallen wäre - bewusst nicht selbst eingesetzt habe (was wiederum nicht heißt, dass ich auch in zukunft grundsätzlich davon absehen werde, nur weil jemand meint, verlautbaren zu können, dass jemand befangen sei). ansonsten ist es natürlich nicht normalerweise direkt ein fall für den VA, wenn es wie hier mehr oder weniger "einer gegen alle" heißt. konsens besteht nicht erst dann, wenn der letzte im widerspruch zu WP:Q und co agierende einzelkämpfer zustimmt. --JD {æ} 21:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dann kannst du mich ja gleich wieder sperren, denn ich werde nach Ablauf den Abschnitt auf die Urversion vom 9. März zurücksetzen, da niemand einen anderweitigen Formulierungsvorschlag macht. Was im Widerspruch zu WP:Q steht, dürfte übrigens im Auge des Betrachters liegen. Es haben sich auf der Artikeldisk auch andere Benutzer zu Wort gemeldet, die mit den beiden Sendungsmitschnitten kein Problem haben. Ich bin also alles andere als ein "Einzelkämpfer", bloß weil andere mittlerweile die Lust an dieser Endlos-Diskussion verloren haben. Vielleicht schlägst du einfach mal eine knappe Formulierung vor, die Hornauers Sprüche zum Nationalsozialismus abdecken und nach deiner Definition regelkonform ist. Dann kämen wir der Lösung des Problems endlich näher.--91.23.244.26 21:25, 10. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Anomalie01)

ja, wenn du nach deiner sperre zurücksetzt, wirst du wohl wieder gesperrt werden. nein, ich werde mich hier nicht weiter inhaltlich einbringen. nein, auf der artikeldisku sehe ich nichts, was deine ausführungen bestätigen würde. --JD {æ} 21:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dann schau mal hier, dort findest du eine Übersicht mit dazugehörigen Difflinks. --91.23.244.26 22:16, 10. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Anomalie01)

ich für meinen teil glaube ja, dass diese SPP angesichts der obigen stellungnahmen und ankündigungen beendet werden könnte. --JD {æ} 21:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ja, es ist wirklich ein Trauerspiel, dass kein Admin einen so einfach gearteten Konflikt lösen kann. Mit immer neuen Sperren kommt man sicherlich weiter. *Kopfschüttelnd* --91.23.244.26 21:43, 10. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Anomalie01)

Gehört es zum neuen Standard in der WP, dass SPP's nicht mehr bearbeitet werden? --91.23.244.26 00:12, 11. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Anomalie01)

Hier haben sich zwei Admins geäussert, wenn ich das richtig sehe. Zudem gibt es noch einen Beitrag von Benutzer:Oberlaender , der sich zur Sache äussert. Und du solltest froh sein, dass du deswegen nicht eine Sperrverlängerung bekommen hast. Du bist gesperrt, und dann darfst du auch als IP oder als SP-Socke zum Thema editieren, aber nicht irgendwo sonst. Ich rate dir zu einer Preussischen Nacht. --Dadawah 02:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Dadawah: Und ich rate dir als regelmäßig am Edit-War Beteiligten, dich am besten ganz aus dieser Diskussion herauszuhalten. Auf deine Statements können wir hier gut verzichten, ich habe mich auch bei deinen SPP's zurückgehalten. --91.23.244.26 02:47, 11. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Anomalie01)

Nachdem schon der Vorwurf kam, die SPP würde nicht bearbeitet: Der Vorwurf in der VM entspricht offensichtlich den Tatsachen. Hier in der Sperrprüfung kündigt Anomalie01 eine Fortführung des Edit-War an, eine Einsicht in sein Fehlverhalten ist nicht zu erkennen. Mein Rat: Nimm den Artikel von Deiner Beobachtungsliste. Ein Grund, die Sperre zu verkürzen ist nicht gegeben, die Sperrprüfung ist damit erledigt. -- Perrak (Disk) 04:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme den Artikel garantiert nicht von meiner Beobachtungsliste. Im Gegensatz zu dem Grüppchen, das aktuell an dem Artikel herumdoktert, bin ich seit Jahren Mit-Autor bei Thomas Hornauer.

Mir ging es bei dem SPP eigentlich darum, dass der eigentliche Verursacher des Edit-Wars ungestraft davon kommt, während ich gesperrt werde bloß weil ich den Status quo aufrecht erhalte. Dass einige Benutzer hier mehr Rechte haben als andere, ist leider nichts Neues. In diesem Fall wurden alle üblichen Gepflogenheiten zur Konfliktlösung vollständig ignoriert: Seit Monaten dreht sich die Diskussion auf der Artikeldisku im Kreis; es kam nicht ein einziger Formulierungsvorschlag von der Gegenseite, den man hätte besprechen können. Vermittlungsausschuss wurde ebenfalls abgelehnt. Stattdessen wird fleißig editiert (und gelöscht), während man sich wundert, dass Stammautoren des Artikels das nicht hinnehmen. Aber trotzdem danke, dass noch eine Antwort kam. Das kann ja noch lustig werden. --91.23.244.26 05:03, 11. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Anomalie01)

Benutzer:Michael Kühntopf (2) (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Stammgast ist wieder da:

Bitte die "unbeschränkte Sperre" rückgängig machen. Die ist so schwerwiegend, die kann kein einzelner Admin allein entscheiden. Ich mache darauf aufmerksam, dass Rax schon einmal einen jüdischen Kollegen unbeschränkt sperrte und danach für viele Monate abtauchte. Zusammenhang? -- [[Benutzer:Michael Kühntopf|Michael Kühntopf]] 12:08, 7. Jul. 2011 (CEST) (übertragen von --[alofok]? 12:11, 7. Jul. 2011 (CEST))

Bitte nicht. Allmählich überspannt er den Bogen. Bis hin zu dem - vorhersagbaren - Antisemitismus-Vorwurf gegen Rax in seinem Antrag. --CC 12:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

(+1) Jetzt wird er das Unschuldslamm mit der Anspielung "Jude" spielen, wenn man ihn entsperrt steht er wie im Nu wegen persönlichen Angriffen auf der VM. [alofok]? 12:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

(bk) Ich denke nicht, dass Sperren hier aus religiösen Gesichtspunkten verhängt werden. Ansonsten ist die wiederholte Urheberrechtsverletzung so dreist und die Uneinsichtigkeit so schwerwiegend, dass eine unbeschränkte Sperre gerechtfertigt ist. --Hofres 12:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Wer derartig ungeniert und eindeutig gegen Projektregeln und das Urheberrecht verstösst, ist für die Mitarbeit hier nicht geeignet. Bei solcher Praxis muss klar damit gerechnet werden, dass es auch innerhalb der Wikipedia zu erheblichen URV kommt. Mit Religionen irgendwelcher Art hat das mal alles grad gar nix zu tun. --Gonzo.Lubitsch 12:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Angemessen und in Rax' Entscheidungsspielraum. Der hanebüchene Antisemitismusvorwurf allein zeigt eigentlich schon deutlich, dass der Benutzer mangels Einsichtsfähigkeit nicht länger in einem kooperativen Projekt (er)tragbar ist. —mnh·∇· 12:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Trotzdem wäre es sauberer, das per BSV zu machen. Nach Anlage dann für die BSV-Dauer entsperren.

Dann wird auch, wie sich das gehört, gleich die ganze Community (bzw. mindestens der Teil, der das Urheberrecht nicht für eine Lappalie hält) als Antisemiten beschimpft. --Elop 12:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wozu soll das hilfreich sein? Noch eine Schmutzwerf-Seite? Haben wir davon noch nicht genug? Der Vorgang ist doch eindeutig. Und dass die Antisemitismus-Schiene, auf der MK nun einmal gerne reitet, auf den gegen Rax erhobenen Zusammenhang nicht zutrifft hat Port(u)os auf MKs Disku eben sehr deutlich dokumentiert. Schmutzwerferei, nichts weiter. Können wir uns sparen. Sollten wir uns sparen. --CC 12:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Stefan hat das gefunden, wonach ich schon lange suche und vor dem Orientalist auch schon lange warnt. Für Leute, die das Urheberrecht nicht beachten, sollte in unsem Projekt eigentlich kein Platz sein. --Marcela 12:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

"Stefan hat das gefunden, wonach ich schon lange suche"“ – Das freut mich für dich. Deine Begeisterung und die einiger Anderer ist auch kaum zu übersehen. Gründe, wofür auch immer, lassen sich bekanntlich immer finden. Man muss eben nur lang genug danach suchen, wie du selbst sagst. --Tjarkus 13:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Wer unsere Grundprinzipien derart offensichtlich und wiederholt mit Füssen tritt, hat hier nichts verloren. Rax hat eindeutig richtig und innerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt, wofür ich ihn ausdrücklich lobe. --Voyager 12:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch für eine unbefristete Sperre. An sich hätten schon die vielen PAs aus meiner Sicht ausgereicht, aber dermassen uneinsichtig URV zu betreiben ist einfach jenseitig.

Was ein BSV angeht: Im Prinzip kann man das machen, kostet aber alle Zeit und Nerven und mir wäre es lieber, wenn wir unsere Zeit der Projektarbeit widmen, statt solchen Auseinandersetzungen --BADEN

ER 12:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das kein absichtliches projektschädliches Verhalten ist, dann gibt es gar keines. Sperre ist vollkommen in Ordnung. Benutzersperrverfahren einleiten und einstweilen administrativ gesperrt lassen. --HvQuzB 12:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vom UR hebe ich keine Ahnung und werde dazu nichts sagen. Der Vorwurf des Antijudaismus und Antisemetismus gegen die Kollegen in WP geht unter keinen Umständen. BSV einleiten und Ergebnis abwarten. Bis zur Eröffnung des BSV gesperrt lassen. --MittlererWeg 12:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

fünfte meinung zum schachspiel:seitenlang wörtliche texte aus wp in ohne kennzeichnung eigene buecher zu übernehmen, sich in diesen buechern aber auf die engen grenzen des urheberrechts zu berufen ist kein kluger schachzug. der schachspieler sollte das vorübergehende schachmatt akzeptieren und für eine entscheidung über die gültigkeit der schachpartie das schachgericht anrufen. --Fröhlicher Türke 12:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen: dieses Verhalten ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Die unbefristete Sperre ist die einzige Maßnahme, die der Admin auf derartig projektschädigendes Verhalten treffen konnte. Ein Benutzersperrverfahren ist hier völlig überflüssig. Die Autoren sollten zudem prüfen, inwieweit sie gegen ~~Herrn zu Guttenberg~~ MK zivil- und strafrechtlich vorgehen wollen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben Michael bei vielen Frage bezüglich seiner Arbeit geholfen. Wir schätzen seine Artikel-Arbeit, obwohl sie uns of sehr themenfixiert vorkommt. Es wurde ein ganz konkreter, belegter Vorwurf Plagiat an ihn gerichtet, auf den er nicht überzeugend geantwortet hat. Es ist unendlich schade, dass er die Welt und die Menschen nur in zwei Lager zu teilen scheint. Das ist nicht funktionell für die WP-Gemeinschaft und das ist sicherlich nicht gesund für ihn. Aus dieser Sicht unterstützen wir die Entscheidung von Rax. Peace. GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Du redest im Pluralis Majestatis!? Stefan64 13:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können. – Ich bitte daran zu denken, dass reine pro- und contra-Kommentare weder dem Gesperrten noch dem beteiligten Admin noch dem Sperrprüfer helfen. Dies ist kein Tribunal, das verletzten Gefühlen genüge tun soll, sondern die Überprüfung einer Sperre anhand der Projektrichtlinien. Wie man dabei zur person oder dem Verhalten MKs persönlich steht, tut wenig zur Sache. Es wäre zunächst einmal wichtig, die Chronik der Ereignisse darzustellen und eine Stellungnahme von Rax einzuholen (vor allem, warum er sich gegen andere Optionen entschieden hat). Erst dann kann man abwägen, wie man die von Rax verhängte Sperre behandelt.--Toter Alter Mann 13:06, 7. Jul. 2011 (CEST) PS: @Stefan: Pockensuppe.

meine Begründung nochmals hierher, c+p von Disk Benutzer:Michael Kühntopf

snip

Guten Morgen, wegen massiver Verletzung unserer Richtlinien bzgl. der Weiternutzung unserer Inhalte (massive Urheberrechtsverletzung, siehe Kurierartikel, Disk des Kurierautors, einer der kopierten Artikel, das Plagiat dazu über google-books) und völliger Uneinsichtigkeit (siehe die beiden Diskussionsfäden oben dran, aber auch schon anlässlich früherer Vorwürfe) wird dieser Benutzerzugang geschlossen.
Dass dadurch keine Urheberrechtsverletzung rückgängig gemacht wird, dass damit auch keinerlei juristische Folgen verbunden sind, ist klar, aber

die Wikipedia darf nicht demjenigen noch ein Forum bieten, der so deutlich macht, wie unwichtig ihm wesentliche Grundlagen der Zusammenarbeit hier sind. Und
wir dürfen nicht das Signal nach außen transportieren, dass es uns egal ist, wie mit von uns erstellten Inhalten umgegangen wird.

Da Michael Kühntopf darüber hinaus vielfach gezeigt hat, dass ihm nicht nur diese Spielregeln bzgl. des Urheberrechts schnurz sind, sondern auch jene bzgl. des angemessenen Umgangs miteinander (s. Sperrlogeinträge zu persönlichen Angriffen) ist dieser Account bis auf Weiteres blockiert. "Bis auf Weiteres" heißt dabei: bis zu einer möglichen Sperrprüfung, oder einer Prüfung durch das Schiedsgericht.

snap

Gruß --Rax post 13:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Was soll hier ein Benutzersperrverfahren bringen? Die Sperren nach persönlichen Angriffen wurden durch zig Admins als so gering eingestuft, das es keine der üblichen Steigerung der Sperrdauer gab, sondern diese sich auf 3 Tage einpegelte. Dies nun im BSV neu beurteilen zu wollen würde bedeuten, daß sich diese Admins stellen müssen, für was diese Benutzergruppe nicht gerade bekannt ist. Auch würden dabei soviele alte, und eigentlich abgeschlossene Konflikte wieder zur Sprache gebracht, daß es keine "unangreifbare" Entscheidung geben kann. Der Gang vor das Schiedsgericht ist vorprogrammiert, und bei der moralischen Anspannung dürfte dann auch die Medienwelt aufmerksam gemacht, schlecht, wenn sich da ein flüchtiger Journalist gleich auf das naheliegen, der Sperrung eines jüdischen Benutzers stürzt, und sich gar nicht erst die Mühe macht, in die für Außenstehende schwer verständliche Diskussionswelt der Wikipedia einzudringen. Es kann also nur ein BSV wegen der lizenzwidrigen Verwendung sein. Der Vorwurf wird nicht bestritten, bzw. das kritisierte Verhalten. In solchen Fällen ist es absolut üblich, daß permanente Sperren durch Admins verhenkt werden. Nur welche Wirkung soll hier damit erzielt werden? Einen erzieherischen Effekt kann man ausschließen, die rechtliche Ahndung liegt in der Hand der einzelnen Autoren. Da es sowohl der Wikipediaverein als auch das Projekt ansich bislang nicht für nötig erachtete, gegen massive Lizenzverstöße durch Dritte vorzugehen, ist es auch unwahrscheinlich, daß sich hier etwas anderes ergibt. Denn wenn man ehrlich ist, heute kocht hier die Stimmung wegen eines 60-Seiten Heftes hoch, man kann also kaum von einem materiellen Schaden ausgehen. Und vor allem, man löst kein Problem damit, denn die Artikel stehen eben jedem zur Verfügung. Was schon jetzt anklingt, und auch Teil der inkonsequenten Praxis ist, wenn er sich unter einem anderen Nick anmeldet, und nicht auffällt, zählt das nicht als Sperrumgehung, sondern er bleibt dem Projekt erhalten... Also viel Wind um Nichts. Darum seit bitte endlich mal konsequent, und sagt klipp und klar, "Sperre für immer" oder "Aufhebung der Dauersperre", da nicht gewollt und durchsetzbar. Es gibt viele Gründe, einen Benutzer dauerhaft zu sperren, manipulierte Aufregung wegen einer Bagatelle sollte dies nicht sein. Und zum Abschluss mal etwas, was hier offenbar niemanden stört. Stefan 64 ist Administrator und Oversighter, gehört also zu den angesehensten Benutzern der Wikipedia. Aber selbst das rechtfertigt nicht den Mißbrauch des Kuriers zur polemischen Kritik aus persönlichen Motiven an einem anderen Benutzer. Wenn damit nun ein Präzendenzfall geschaffen wird, wie Admins ungelöste Problembenutzer aus der Wikipedia vertreiben können, dann Gute Nacht zusammen.Oliver S.Y. 13:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

Statement von Michael Kühntopf

Also liebe Leute, ich kann die Aufregung und auch "Enttäuschung" in keiner Weise nachvollziehen. Ich lasse mich weder kriminalisieren noch moralisch runtermachen. Dazu besteht kein Anlass. Die ganze Angelegenheit wurde, wie bereits gesagt, hier schon einmal ausführlichst diskutiert. Bitte mal ganz in Ruhe alle meine Argumente lesen und drüber nachdenken.

Der Begriff "Plagiat" ist nicht anwendbar. Der wäre anwendbar, wenn ich Lyrik, Prosatexte, an denen andere lange gebastelt haben, abschreibe und als meine eigene Denk- und Schreibleistung ausgebe; wenn ich Kompositionen anderer als eigene Leistung ausgebe, CDs verkaufe etc.

Um was es hier geht, ist der Rohstoff Information (Herr Weltmeister X wurde dann und dann dort geboren, wuchs in der Stadt sowieso auf, hatte diesen oder jenen Spleen, spielte am soundsovielten gegen Herrn Ex-Weltmeister Y, verlor nach soundsoviel Zügen, während er im Verlaufe des Spiels 3 kg abnahm und fünf Monate später ein gesundheitliches Wrack war, bla bla bla) - ob aus Wikipedia oder anderswoher. Diesen Rohstoff Information nehme ich und arrangiere ihn neu, mache daraus in wochenlanger oder monatelanger oder jahrelanger Arbeit ein neues Buch, das in der Gesamtschau etwas Neues und Eigenständiges ist.

Da es sich dabei - im Unterschied zu wissenschaftlichen Arbeiten oder schöngeistiger Literatur, für die andere Gesetzmässigkeiten gelten - um keine grossartige Denkleistung, sondern eher um eine Fleissarbeit handelt, sind damit keine grossen Lorbeeren zu verdienen, und die beanspruche ich auch nicht.

Geld verdienen lässt sich damit auch nicht, also muss sich niemand übervorteilt oder abgezockt fühlen. Die Motivation dazu ist Weiterverbreitung von Information, sonst nichts. Das Wissen von Wikipedia-Autoren, die ihre eigene Abschreibleistung (um mal eure Vokabeln zu benutzen) in Wikipedia-Artikel eingebracht haben, wird durch meine Bücher und sonstigen Publikationen weiter in die Öffentlichkeit getragen und vervielfältigt. Das sollte doch in deren Interesse und von diesen gewollt sein.

Was ich aus diesen ganzen Diskussionen gelernt habe - und insoweit räume ich fehlerhaftes Handeln ein -, ist, dass ich die Nutzung von Wikipedia bzw. die Tatsache, dass viele Informationen in meinen Büchern aus WP stammen, nicht entsprechend deklariert habe und mein "Gesamtwerk", also die Zusammenstellung von Informationen unbestimmter und nicht ausgewiesener Herkunft, unter ein rigides Copyright gestellt habe, das für den Gesamtzusammenhang, in welchem die Werke erstellt wurden, nicht in Ordnung ist.

Das lässt sich bei künftigen Büchern besser machen.

Was die unbeschränkte Sperre betrifft, sehe ich hier nur Racheinstinkte bedient. Erstens kann ich weiterhin aus Wikipedia kopieren, was und in welchem Umfang es mir beliebt. Zweitens - das muss man sehen, hier scheint es keine abschliessende Meinung zu geben - kann ich unter anderem Benutzernamen weitermachen. Drittens, sollte man mich dauerhaft ausschliessen, liefert das kein Instrument, mein "Fehlverhalten" abzustellen, sondern beraubt WP um meine weitere Mitarbeit und um x Artikel, die ich noch eingestellt hätte.

Ein reguläres BSV wäre das Mindeste, was hier angebracht wäre und was ich aufgrund meiner jahrelangen, produktiven Mitarbeit verdient hätte. Dann könnte ich mich regulär äussern und man vielleicht einen Deal finden, mit dem alle leben können. -- Michael Kühntopf 12:54, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen: Mit Urheberrechtsverletzungen stößt man den Autoren massiv vor den Kopf, dieses projektschädigende Verhalten ist nicht tolerabel. Dieses Geplänkel über meinen Beitrag zeigt, dass ihm die Arbeit der plagiierten Autoren scheiß egal ist, in dem er diese Arbeit als sein Werk verkauft. 13:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf, Verständnisfrage: "...BSV wäre das Mindeste, ... was ich aufgrund meiner jahrelangen, produktiven Mitarbeit verdient hätte ..." - klingt als ob du davon ausgehen würdest, du hättest ein (An)Recht, in der WP mitzuarbeiten. Ist dem so oder ist meine Annahme falsch? Gruß -jkb- 13:25, 7. Jul. 2011 (CEST)

(x-fach BK):Die Sperre ist in der indefinit-Definition absolut korrekt. Der Benutzer verstößt Massiv gegen Wikipedia:Grundprinzipien und die Lizenzbestimmungen. Gemeinsam mit den Mengen an PAen der Vergangenheit ist auch infinit absolut in Ordnung. Ob das nun im Rahmen eines noch zu erstellenden BSV oder auf dem aktuellen Wege passiert, sollte man allerdings noch ausdiskutieren. Der Seitenhieb auf eventuellen Antisemitismus war (in seiner vollen Unsinnigkeit) zu erwarten, entbehrt aber, zumindest hier, absolut jeder Grundlage, und ist, genauso wie die gesamte URV-Problematik, absolut projektschädigend (auch wenn ich das Wort sonst gerne vermeide, mir fällt kein treffenderer Begriff ein). --magnummandel 13:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Haben wir jetzt den Fall "DDR-URV 2.0"? Müssen wir alles prüfen, was von MK hier angelegt und erweitert wurde? --Marcela 13:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Jepp. --CC 13:39, 7. Jul. 2011 (CEST)

Erstens kann ich weiterhin aus Wikipedia kopieren, was und in welchem Umfang es mir beliebt. Allein schon aufgrund dieses Satzes sollte MK unbeschränkt gesperrt bleiben und man sollte sich da dann doch noch überlegen, weitergehende Schritte einzuleiten (sowas hier z.B.) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Frage

Könntet Ihr bitte die Vandalismusmeldung, auf die die Sperre zurückging, bzw. die Aktion oder Diskussion, durch die sie zustandekam, verlinken? Ich sehe nicht ein, dass man sich das mühsam zusammensuchen muss, wenn man sich ein Urteil bilden will.--Mautpreller 13:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kurier#Ein kühnes Plagiat und Wikipedia Diskussion:Kurier#Plagiat. XenonX3 - (☎:±) 13:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sowie diese VM-Notiz.--Toter Alter Mann 13:17, 7. Jul. 2011 (CEST)

in dieser VM-Notiz der Link auf die Begründung, die ich eben auch oberhalb eingefügt habe, dort weitere Links. --Rax post 13:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Schade. In diesem Fall kann ich nichts anderes sagen, als dass eine indefinite Sperre gerechtfertigt ist. Das tut mir leid, weil ich MK als nicht grade einfachen, aber kenntnisreichen und produktiven Benutzer kennen gelernt und mich oft darüber geärgert habe, wie ihm hier mitgespielt wird. Aber mindestens ein eindeutiges Plagiat aus einem Artikel, zu dem er nichts beigetragen hat, möglicherweise noch viel mehr - und das unter Schutzrechtsberühmung; da hörts einfach auf. Ich wäre an einem Benutzersperrverfahren dennoch interessiert, in der Hoffnung, da zu einer vernünftigen Lösung zu kommen (die mindestens die Zurückziehung der Veröffentlichung in der vorliegenden Form einschließen müsste). Die Sperre löst das Problem nicht, aber ich sehe keine vertretbare Alternative.--Mautpreller 13:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sperrdiskussion, Fortsetzung

Massiv übers Ziel hinaus geschossen. Jeder von uns, der hier Artikelarbeit betreibt, weiß, daß „sein“ Artikel womöglich zigfach irgendwo zitiert werden wird - ohne die Nennung der Wikipedia oder gar der Autoren (die auch gar keine Rechte mehr an dem haben, was sie schrieben). Journalisten recherchieren so oft in der WP, daß sie bei einer Redaktion, die ich kenne, als Startseite auf den PCs eingerichtet ist. Aber: in kaum einem Artikel wird WP je als Quelle genannt. Richtig ist das nicht. Schön wohl auch nicht. Wenn wir aber MKs Zusage haben, daß er im nächsten Buch entsprechend und würdigend darauf hinweisen wird, daß er Informationen in WP recherchiert hat, dann ist das für die Zukunft besser, als wenn er ausgeschlossen werden würde.
Dann nämlich verlören wir einen Autor, den wohl niemand ernstlich verlieren will.
Unbefristet ohne BSV ist übrigens bei gewissen Verstößen gut und richtig, aber nicht bei einem komplexen, erörterungsbedüftigen Topos wie diesem.
Im Übrigen ist es in der Tat so, daß blanke Informationen (also ohne identifizierbare Individualformulierung), die auch andernorts frei verfügbar sind, keine Schöpfungshöhe erreichen. Insoweit geht der Vorwurf mE ohnehin fehl.
Vorschlag: MK gibt jemandem gegenüber (der Community oder WMDE) eine verbindliche Erklärung ab, bei künftigen Veröffentlichungen seinerseits auf WP:DE als Quelle zu verweisen, wenn er sich dieser bedient hat. -- Freud ^DISK 13:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

Du verwechselst Recherche mit Abschreiben.

13:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Freud, ehrlich gesagt, hätte das ganze Ding jemand anders gedreht, sagen wir mal so aus dem Ärmel geschüttet WSC, hättest du auch so mit AGF und "so ein guter Autor" gegen eine Sperre argumentiert? -jkb- 13:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin für die sofortige Entsperrung. Handlungen außerhalb der Wikipedia stellen keinen Sperrgrund dar. --Pjacobi 13:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Kann man als allgemeine Regel drüber streiten. Hier besteht der Vorwurf aber doch darin, dass ein Wikipediaartikel ohne seine Nennung unter ein strengeres URV-Recht gestellt wurde, ein absolutes No-Go. Da sind die Grenzen zwischen innerhalb und außerhalb von WP nicht mehr so klar zu sehen.--Pacogo7 13:52, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Unterstellung des Antisemitismus des Projektes in seinem Buch ist für mich eine wirklich erhebliche Störung der Wikipedia; unabhängig von dem Urheberrechtsproblem - Ohne Ansicht des Buches könnte das auch ein kackenddreistes Grauzonen-Plagiat sein - wünsche zumindest ich keine Zusammenarbeit mehr mit dem Herrn in diesem Projekt. Nacktaffe 14:04, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wer geistiges Eigentum klaut und dabei die Regeln nicht einhält (und dabei ertappt wird), hat das Projekt zu verlassen. Noch dazu, wenn dieser Diebstahl kommerziellen Interessen dient. Da gibt es auch keine Lex "Kühntopf" mit weicheren Sonderregeln. Der Gipfel: "Ich will einen Deal". Sehr gern: vielleicht sollte sich das VroniPlag Wiki auch mit der Doktorarbeit von MK beschäftigen. So geht's nicht. --Times 14:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Diffamez, diffamez! Il en restera toujours quelque chose... Die pauschalen Antisemitismusunterstellungen als Rechtfertigungsversuch sind mir so ekelhaft und unerträglich, dass ich mich weigere, die weiteren "Statements" auch nur zu überfliegen. --Anna 14:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

<BK> Wo genau sind denn die Grenzen, Pacogo7, wenn wir mal an die Machenschaften der Bucher Gruppe LLC denken? Welche Benutzer wurden dafür gesperrt? Pjacobi hat da schon recht, irgendwie. Das Problem ist aber ein ganz anderes. Wer so viele, sagen wir, Gegner hat, der braucht sich um die Rechtfertigung bzw. genauer um die Rechtfertiger einer infiten Sperre keine Gedanken zu machen, und auch um den Ausgang eines regulären Sperrverfahrens. Wobei, der letzte in einem regulären Benutzersperrverfahren infinit gesperrte Benutzer war Lechhansl, und das ist schon ein paar Wochenenden her. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Herr Kühntopf hat mittlerweile zur Genüge gezeigt, was er von dem Projekt, seinen Grundsätzen, vor allem aber von seinen hiesigen Kollegen und ihrer Arbeit hält: Nichts! Wir sind alle nur Judenhasser, die man zwar täglich beschimpfen darf, deren Arbeit allerdings gerade gut genug ist, um sich selbst mit den fremden Federn zu schmücken. Jetzt, wo das alles auf dem Tisch liegt, braucht er nicht zu jammern, dass im Gegenzug hier auch auf seine "Mitarbeit" geschissen wird. Gerne für immer weg mit dem! --Haselburg-müller 14:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

ich schätze Michael Kühntopf als autor und halte ihn mit seinen oft drastischen ansichten für eine, wenn auch querstehende, bereicherung der wp. dazu gehört auch sein umgang mit dem urheberrecht, er hat daraus ja kein geheimnis gemacht, das aktuelle problem war sozusagen angekündigt. ich teile, wie die meisten hier, seine dort vertretenen ansichten nicht und finde es ein unding, dass er die minimalen lizenzbedingungen der wp nicht eingehalten hat. (ja, abschreiben ist wünschenswert, aber bitte und unbedingt mit den zwei bis drei seiten quellen- und lizenzanhang!)
eine spontane infinitive sperre durch einen einzelnen admin halte ich dennoch für falsch, da m.e. derartige entscheidungen über langjährige autoren, so lang- und schwerwierig und dreckig der prozess eines bns auch sein mag, nur von der community getroffen werden können. ich halte diesen prozess für wichtig, um sich / um für die gesamte angelegenheit eindeutigkeit und klarheit zu ver/schaffen und ggfs. weil der abschied von einem autor wie Michael Kühntopf zeit braucht. insbesondere da es weitere bedenken gibt, ob diese sperre überhaupt von den richtlinien gedeckt ist (siehe z.b. beitrag Pjacobi, 13.46 uhr) und weil die sperre das problem der urv selbst nicht löst und sowieso weiter thematisiert werden muss. vg --emma7stern 14:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem wir alle uns mit seinen schlampig oder überhaupt nicht belegten 3-Zeilen-Biografien (Beispiel A, Beispiel B, Beispiel C) herumärgern durften, deren Erkenntnisgewinn vor einer durchaus oft möglichen Weiterbearbeitung gegen Null tendierte, frage ich mich ernsthaft, worin sein Verdienste als Autor, die hier manche reklamieren, überhaupt bestehen sollen. Herr Kühntopf beschert anderen mit Freuden Mehrarbeit und reagiert permanent pampig auf die nachvollziehbaren Nachbesserungsbitten. Aufgrund des nun vorliegenden "Schachmatts" kann man nicht ausschließen, dass er auch mit anderen Quellen ähnlich frei umgegangen ist und uns evtl. einige URV-Zeitbomben beschert hat. Da er gewissermaßen die Fortsetzung seines "Wirkens" unter einem neuen Account "androht", ist die Aufrechterhaltung der dauerhaften Sperre korrekt. --Laibwächter 16:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Für entsperren. Bisher dachte ich immer, dass MK ein guter beitragender Autor mit fundiertem Wissen ist, der aus irgendeinem Grund - mein Eindruck: aus Neid - permanent von destruktiven anderen Benutzern und Admins angegriffen wird. Das muss ich korrigieren. Wer fremde Leistungen, Gedankengänge, Schriften, Erkenntnisse usw. kopiert oder nur minimal abwandelt und den kopierten Abschnitt nicht klar mit einer Quellenangabe belegt, hat jeglichen Anspruch auf Respekt und Seriosität verloren. Offensichtlich handelt es sich hier auch nicht um eine Neuformulierung durch Fleißarbeit, sondern ehrloses Kopieren aus der billigsten aller Quellen, nämlich Wikipedia. Auch wenn es sich um Publikationen eines Print-on-Demand-Verlages handelt, die wahrscheinlich niemand liest, es bleibt eine ehrlose Tat, die gegen jeden Anstand und Respekt gegenüber den Autoren der Wikipedia bzw. den jeweiligen anderen Urhebern verstößt. Allerdings kommt mal wieder der idiotische Wikipedia-Reflex durch, Sperren als Strafe oder als Erziehungsmaßnahme zu handhaben. Selbstverständlich ist das wieder einmal einfältig, weder ist eine Benutzersperre eine Strafe, noch verhindert sie, dass der Urheberrechtsverletzer hinter dem Accountnamen sich jederzeit einen neuen Account zulegen kann. Daher entsperren und mit Missachtung strafen, wie Guttenberg, Chatzimarkakis, Koch-Mehrin und all die anderen ehrlosen und gegenüber echter Arbeit respektlosen Hochstapler und Betrüger.--Franz Jäger Berlin 17:21, 7. Jul. 2011 (CEST) P.S. Sinnvoller als diese Diskussion wäre es, den Verlag zu informieren, dass er das zusammenkopierte Dingens aus dem Angebot nimmt.

Bitte um sachliche Klärung des MK angelasteten Verstoßes

Trotz einigem Herumklicken ist mir nicht geglückt herauszufinden, worin denn nun der Regelverstoß von MK genau besteht. Eine unbegrenzte Sperre nach dem Motto, der Übeltäter wisse schon selbst, was er falsch gemacht hat, das geht nun garnicht. Ich lese zwar jede Menge Bewertungen einer vermuteten Untat, jede Menge subjektive Kommentare, verstehe aber offenbar das Wesentliche nicht. Ich bin natürlich kein Urheberrechtsexperte, auch wenn ich schon mal einen Lehrgang in meinem Job darüber besucht habe und daher die Grundlagen kenne. Das ist doch nicht das erste Buch, in dem Texte aus wikipedia zu finden sind? Kürzlich habe ich ein Buch gelesen (über die Deutsche Hanse), das als Quelle für einige Bilder wikipedia angibt. Dass diese Bilder in der wikipedia zu finden sind, naja, ich sag mal nur AGF dazu und prüfe die Rechtslage nicht weiter nach. Wenn ich mich recht entsinne, gab es auch schon regelrechte selbstverlegte Reader mit wikipedia-Texten, die auf dem freien Buchmarkt zu kaufen waren. Von Leuten, die das hier in der Diskussion nun bei MK verwerflich zu finden scheinen. Es gab auch mindestens einen Präzedenzfall, in dem ein Buch ohne Hinweis auf wikipedia-Texte einen summarischen Hinweis darauf in der zweiten Auflage des Verlages machen musste. Das war schon alles. Also bitte, ich hätte gerne so einen Admin-Kasten hier auf der Seite. Darin möge mal ein Sachverständiger in kurzen klaren Sätzen den Verstoß erklären und aufzählen, wie bisher mit solchen Fällen umgegangen wurde. Giro Diskussion 14:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Steht alles fein säuberlich hier - diesen Link findet man im Benutzersperrlogbuch des Herrn Kühntopf.

14:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das eine sachliche Klärung sein soll, ist MK unverzüglich zu entsperren. Giro Diskussion 14:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dort steht „die Wikipedia darf nicht“ und „wir dürfen nicht“. Eine Begründung dafür, warum Rax auf diese Art und Weise Benutzer sperren darf, wird man dort vergeblich suchen. --Tjarkus 14:39, 7. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Aha, und wo sind deine Argumente?

14:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gleichbehandlung. Warum sollte MK nicht dürfen, was andere schon gemacht haben? Giro Diskussion 14:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wer hat was gemacht? Das sollteste schon belegen. Zweitens: das ist ein Totschlagargument

14:52, 7. Jul. 2011 (CEST)

Giro, Michael Kühntopf macht drei Dinge, die andere (Bertelsmann, Books LLC) nicht getan haben: Er verschweigt jeden Hinweis auf die Herkunft der Texte, er nimmt im Gegenteil sogar noch ein exklusives Copyright dafür in Anspruch ("Das vorliegende Werk einschliesslich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung ausserhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Autors unzulässig und strafbar."), und er unterstellt der deutschsprachigen Wikipedia in dem Buch politische Motive bei inhaltlichen Fragen ("Auch die englischsprachige Wikipedia listet unter den Kategorien "Jewish chess players" oder "Israeli chess players" eine grosse Zahl möglicherweise gesuchter Namen - ein Service, zu dem die deutschsprachige Wikipedia aus Gründen "politischer Korrektheit" leider noch nicht reif und fähig ist.") --Uwe 15:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die ersten zwei Punkte finde ich ebenfalls sehr schwerwiegend, den dritten allerdings absurd. MK hat jedes Recht der Welt, der Community "politische Motive" zu unterstellen, ob er damit richtig liegt oder nicht.--Mautpreller 15:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Recht dazu mag er haben, im Gegenzug hat die so gescholtene Community auch jedes Recht, MK ob seiner Verhaltensweise dauerhaft die Tür zu zeigen. --Gonzo.Lubitsch 15:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Statement von Michael Kühntopf ist durchaus auch so zu verstehen, dass es -anders als bei den englischsprachigen Kollegen mit en:Category:Jewish chess players- eine Kategorie für Schachspieler jüdischer Religion in der de-WP nicht gibt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wer die Löschdiskussionen zu Kategorien verfolgt, stößt seit Jahren immer wieder auf die Löschbegründung Kategorisierung nach Religion ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht, wo man einen solchen Konsens nachlesen kann, hat mir bislang allerdings noch keiner sagen können – da hat MK schon recht. Ich fasse diesen Punkt so auf, daß er der Meinung ist, daß vor lauter PC Wikipedia in diesem Zusammenhang diskriminiert. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

Warum allerdings sollten wir ernsthaft Schachspieler (oder andere Sporttreibende) nach ihrer Religionszugehörigkeit kategorisieren? Geht's denn noch? Katholische Fußballspieler? Buddhistische Speerwerfer? Also bitte. --Scooter ^Sprich! 17:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

bitte. also. aus gründen, die hier nicht hergehören. wollen wir beim thema bleiben oder über kulturgeschichtliches/-kritisches zum wikipedia-kategoriensystems (weiter)reden? ca$e 17:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wenn diese hier offenbar zu einem Thema gemacht werden sollen, wie ich es oben verstehe (Kategorien als Mittel der Diskriminierung), werde ich mich ja wohl noch dazu äußern dürfen. Also ernsthaft. --Scooter ^Sprich! 17:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

du versteht es eben nur partiell. judentum ist keine religion (allein) und "schachspiel bei den juden" ein reputables, auch in enzyklopädischen kontexten kulturgeschichtlich wohletabliertes thema. MKs folgespekulationen über PC sind (m.e. falsche) privatmeinung und die diskussion all dieser punkte hier nicht weiterführend. nichts für ungut, ca$e 17:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das die Verstöße sind, dann ist doch meines Erachtens die weitere Vorgehensweise vorgezeichnet:

MK muss alle Textteile, die aus wikipedia stammen, in diesem Buch kennzeichnen (Einzelnachweis)
damit kann er das Copyright für die eigenen Texte in diesem Buch aufrechterhalten
Wenn darüber eine verbindliche Erklärung MKs vorliegt, steht einer Entsperrung nichts mehr im Wege

BOD-Bücher werden heutzutage nicht mehr in einer Kleinauflage gedruckt, sondern können auch einzeln abgerufen werden. Es ist anzunehmen, dass bei dieser Orchideen-Thematik MK bisher nur Ansichtsexemplare an Freunde weitergegeben hat. Die kann man vernachlässigen. Dann steht dieser Vorgehensweise technisch gesehen nichts im Wege. Giro Diskussion 15:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zitat Stefan64 aus dem Kurier: So gut wie alle Texte des Buches sind, mit minimalen Kürzungen und Umstellungen, aus Wikipedia abgeschrieben. Man kann das glauben, oder nicht glauben. Diese Anschuldigung sollte Stefan64 aber noch in geeigneter Form plausibel machen. Giro Diskussion 17:39, 7. Jul. 2011 (CEST)

die aussage ist, wie gesagt, korrekt. ca$e 17:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich nicht bestritten. Nur was ist unter „mit minimalen Kürzungen und Umstellungen aus Wikipedia abgeschrieben“ zu verstehen? Wieviele Sätze in diesem Buch sind unverändert übernommen? Mehr als 3 Prozent? Mehr als dreissig Prozent? Giro Diskussion 18:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

mehr als 50%. für höhere gebote müsste ich genauer nachsehn, das scheint mir aber die mühe nicht wert. ca$e 18:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Giro, schau dir doch einfach die beiden Artikel zu Lasker und zu Steinitz an, die hier in der Diskussion verlinkt sind, oder blättere selbst im Google-Link und vergleiche mit den Wikipedia-Artikeln. Bei den kürzeren Sachen kann man mit Recht sagen, dass die Schöpfungshöhe der Formulierung nicht olympisch ist (da ist es aber immer noch die Recherche und die Strukturierung eines solch kurzen Artikels, die ausgenutzt wird), bei den längeren (wie den beiden genannten) geht es bis in wortwörtliche Formulierungen ganzer Passagen, ab und an fehlt hier ein Halbsatz, ab und an da einer (wobei ja nicht ganz klar ist, welche Version unserer Artikel wir gegenhalten müssen, MK hat im Impressum "seines" Werks als Copyright-Datierung 2010 angegeben - ich habe beim Vergleich die jeweils aktuellste Version unserer Artikel genommen), aber insgesamt ist es eindeutig Kopie. Wie gesagt, prüfe selbst, mach dir ein Bild - und urteile dann. --Rax post 18:17, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bin doch noch beim Klären des „Sachstandes“. Wenn ca. die Hälfte oder mehr von der wikipedia unverändert abgeschrieben wurde, sind Einzelnachweise unpraktikabel. Das gäbe ja eine ellenlange Referenzenliste in dem Buch. CDs verweisen auf die Rechteinhaber an Songs im Inlet kurz und knapp etwa so: Song 3,4,7 und 9 Ownercompany. In der Form könnte MK das meines Erachtens auch machen. Lasker, Steinitz,...unter Wikipedia-Lizenz. Giro Diskussion 19:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Im Fall Kühntopf hilft nur Besonnenheit und Ruhe

Dass jetzt alle aufgeregt sind und voller Emotionen, ist verständlich. Der Fall hört sich spektakulär an, weil er geschickt in der letzten Nacht im Kurier veröffentlich wurde. Den Namen des BoD-Schachbuchautors herauszufinden wird uns Lesern überlassen; über die ISBN-Nummer suchen wir neugierig und finden - Michael Kühntopf, genau den. Aha, der also. Ausgerechnet, na dem werden wir's zeigen. Dabei ist das Kohlemachen mit Wikipedia-Inhalten nichts Neues. Vor kurzem wurde im Kurier über dubiose Verlage berichtet, die Wälzer mit Geklautem aus der Wikipedia verbraten wollten, die Bücher waren allerdings auf lausigem Niveau. Was ist daraus geworden? Wer Michael Kühntopf loswerden will, muss, ich weiß, ich nerve, ein Benutzersperrverfahren anberaumen. Die unbeschränkte Sperre von Rax steht auf tönernden Füßen. Nur ein formal perfekt vorbereitetes BSV, nach der Sommmerpause, kann in dieser Situation Klarheit verschaffen. M.K.'s Sperre sollte also bis zum 1. Oktober gelten, allerdings mit Schreibrechten auf seiner Diskussionsseite. Parallel könnte ein BSV vorbereitet werden, das dann am 1. Oktober beginnen könnte. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> Schlesinger, hast du nie von der Vergesslichkeit einer Gemeinschaft gehört? Wenn du das BSV im Oktober anleierst, so wissen die meisten nicht mehr, warum, und kacken darauf. -jkb- 14:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

jkb, die Gemeinschaft vergisst nichts, sieh dir Kandidaturen an, da werden die ältesten Leichen aus den Kellern geholt. Wir brauchen Abstand, keine jetzt bin ich selbst aufgeregt :-) kurzen Prozesse mit Lynch-Geschmack.--Schlesinger ^schreib! 15:00, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist die Denkweise Herrn Kühntopfs schleierhaft, wenn er einerseits WP diffamiert, sich anderseits ihrer nachweislich bedient. Zugegeben, das Delikt ist lächerlich, daran verdient er keinen Cent. Aber es handelt sich hier um eine Grundsatzfrage des Respekts vor der Arbeit anderer und damit der Community. Mein aufrichtiger Respekt vor der Konsequenz des sperrenden Admins. Das damit ein "Sturm im Wasserglas" ausbrechen würde, war vermutlich seit Einstellung des Artikels im Kurier klar. Ich finde, Herr Kühntopf sollte sich einsichtig zeigen und freiwillig eine ausgiebige schöpferische Pause einlegen, um sein Handeln zu überdenken. Bis zu diesem Zeitpunkt sollte die Community überlegen, wie künftig solch Handlungsweise zu behandeln ist. Das wäre für alle die fairste Lösung. VG--Magister 14:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

~~chuck norris hat die rechte an copyright~~ Originalität ist nichts weiter als ein Mangel an Belesenheit. ca$e 14:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Beachtung des Zitats im Kurier, was ich hier nochmals wiedergebe:

Alle Rechte vorbehalten. Das vorliegende Werk einschliesslich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung ausserhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Autors unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Hier werden freie Inhalte geklaut und unter ein Copyright gestellt. Wir hatten mal den ehernen Grundsatz Die Inhalte der Wikipedia unterliegen der GNU Freie Dokumentationslizenz, das bedeutet sie sind frei und werden es für immer bleiben. (stand in den Anfangsjahren auf der Hauptseite[17]). --tsor 14:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

es gibt nur 4 grundprinzipien, dieses ist weiterhin das dritte. ca$e 14:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Magister: Was in seinem Kopf vorgeht ist auch mir unverständlich, aber das ist nicht unser Problem, unser Problem ist die Fairness. Wir müssen ihn fair behandeln. Manchen geht er reichlich auf die Nerven, seine pauschalen Antisemitismus- und Fachismusvorwürfe sind nicht auszuhalten. Aber er hat ein Recht auf ein ordentliches Verfahren. Die Wogen werden sich glätten, dann werden wir weitersehen.--Schlesinger ^schreib! 14:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist das so: Michael Kühntopf hat unter eigenem Namen ein Büchlein über jüdische Schachspieler beim Norderstedter BoD-Verlag herausgebracht. Mindestens ein Artikel daraus ist bis in Details identisch mit dem Wikipedia-Artikel Wilhelm Steinitz, an dem Michael nicht mitgearbeitet hat. Einem der Hauptautoren dieses Artikels, Stefan64, ist dies aufgefallen und er hat einen Kurier-Artikel darüber verfasst. Das Buch enthält keinen Hinweis darauf, dass dieses Material aus der Wikipedia übernommen ist; ebenso keinen Hinweis auf eine Lizenz. Hingegen wird im Impressum Urheberrechtsschutz für alle Teile des Werks beansprucht. Damit hat Michael Kühntopf einen freien Text aus der Wikipedia, den er nicht geschaffen hat, unter sein eigenes Urheberrecht gestellt. In der Diskussion war erkennbar, dass Michael Kühntopf diese Handlungsweise im Wesentlichen nach wie vor für gerechtfertigt hält (in seiner obigen Stellungnahme lässt er allerdings erkennen, dass er über diesen Punkt des eigenen Urheberrechts nachzudenken beginnt).

Das ist ein grober Verstoß gegen das erste (Korrektur: der Zählung nach dritte) Projektziel, das Schaffen freier Inhalte. Es läuft auf eine sehr erhebliche Störung des Projekts hinaus. Solange nicht Klarheit herrscht, dass das nicht geht, kann Michael meiner Ansicht nach nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten. Das hat nichts damit zu tun, dass Michael unorthodoxe Ideen zum Urheberrecht hat, die ich durchaus anregend finde und die niemals einen Sperrgrund abgäben. Ein Plagiat verbunden mit "Unfreimachung" freier Inhalte ist dadurch nicht gedeckt und nicht tragbar.

Es ist meines Erachtens wichtig, dass man in der Urheberrechtsfrage zu einer tatsächlichen Lösung zu kommen versucht, die die Sperre selbstverständlich nicht bietet. Die kann durchaus unorthodox sein, aber nicht Copyfraud bedeuten. Ich würde mich freuen, wenn es gelingt, den produktiven Autor in der Wikipedia zu haben; solange jedoch nicht eindeutig klar ist, dass dieser Umgang mit freien Inhalten nicht läuft, kann das nicht klappen. Ob eine Lösung in einem Benutzersperrverfahren, einem Schiedsgerichtsverfahren oder sonstwie versucht wird, ist weniger entscheidend. Dh "indefinit" bedeutet hier "bis auf Weiteres", nicht "für immer und ewig".

Der ganze Kram mit dem Antisemitismus berührt mich hingegen kaum, er würde meines Erachtens für sich keinen ernsthaften Sperrgrund darstellen.--Mautpreller 15:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>Dann kann ich dir also mehrfach und unbelegt im Disput Judenfeindlichkeit unterstellen, weil ich einer bin? Im eher hysterische deutschen Sprachraum?Na Mahlzeit!84.138.182.223 15:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Auch quetsch: Solches Zeug ist hier gang und gäbe. Ich billige das nicht. Wenn es zu weit geht, kann man eine Sperre wegen KPA verhängen. Der "hysterische deutsche Sprachraum" spielt aber bei einer ganzen Reihe von Beiträgen hier eine Rolle. Wer glaubt, man könne Antisemitismusbeschuldigungen, Nazivergleiche etc. mittels infiniter Sperren aus diesem Projekt fernhalten, träumt.--Mautpreller 17:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sachfrage an tsor: Gibt es ausschließlich wikipedia-Texte in diesem BOD-Buch? Soweit Texte in diesem BOD-Buch bereits in der wikipedia veröffentlicht sind, können sie nicht wirksam unter Copyright gestellt werden. Gibt es nicht auch neue Texte von MK darin? Giro Diskussion 15:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

@giro: Stefan hat das Buch, nicht ich. --tsor 16:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Es ist zweitrangig ob da sonst noch was steht. Der Copyrightvermerkt stellt summarisch das gesamte Buch unter (c), ohne Ausnahmen zu benennen. -jkb- 16:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

"Solange nicht Klarheit herrscht, dass das nicht geht, kann Michael meiner Ansicht nach nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten."

Solange nicht Klarheit herrscht, hätte Michael überhaupt nicht erst gesperrt werden dürfen - hätte es wohl heißen sollen. --Tjarkus 15:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Giro: Genau das sollte geklärt werden. Aber Books on Demand können doch auch zwischendurch verändert werden, ein festes Manuskript oder gar Druckplatten, man, was bin altmodisch, gibt es ja nicht. Wer sich jetzt dieses Buch bestellt, könnte womöglich eine völlig andere Version, als die erhalten, die Grundlage für Stefans Vorwürfe war, oder erzähle ich gerade Mist? --Schlesinger ^schreib! 15:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte auch mal auf eine Diskussion im Januar auf FzW hinweisen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_04#Abschreiben_ist_erlaubt.2C_das_macht_jeder. Anderes Buch von ihm, gleiches Thema. Die Sperre finde ich daher mehr als gerechtfertigt. -- 79.235.87.153 15:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Schlesinger: Es gibt bei Books on Demand einen "Master", von dem bei Bedarf gedruckt wird. Es ist normalerweise nicht vorgesehen, diesen Master nochmal zu verändern. Möglich ist es natürlich, es kostet aber. Dazu muss man aber erst mal willens sein, das zu tun.--Mautpreller 15:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Tjarkus: Dass es sich hier um einen flagranten Verstoß gegen Urheberrecht und Projektgrundsatz handelt, ist evident. Darüber muss meines Erachtens bei allen Beteiligten Klarheit herrschen.--Mautpreller 15:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hat denn jemand das Buch im Ganzen überhaupt schon gesehen, also außerhalb der amazon-Vorschau? --Pjacobi 15:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Rax sicherlich. Davon gehe ich jedenfalls stark aus. Sonst hätte er solch schwerwiegende Entscheidungen wohl kaum getroffen. --Tjarkus 15:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

ich habe (wie in der Begründung gezeigt) die Auszüge bei Google-Books eingesehen, weiter, neben dem Vergleich der Artikel zu Steinitz, den ich in der Begründung verlinkt hatte, ist der Artikel zu Lasker umfangreich und gut vergleichbar -- WP-Artikel, Lasker bei MK via google-books. --Rax post 16:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Der Formulierung am Anfang des Kurier-Artikels nach hat Stefan64 sichs zugelegt, wenn ich das richtig verstehe. --Snuffels 15:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die ersten 20 Seiten gibt es bei GoogleBooks. --Orci Disk 15:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

nicht nur die ersten 20, und der befund ist noch eindeutiger als zuletzt. ca$e 15:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre war mutig und aus meiner Sicht auch prinzipiell gerechtfertigt. Einem BSV hätte ich bei so weitreichenden Konsequenzen und einem fleißigen, wenn auch streitbaren Kollegen den Vorzug gegeben. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:00, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ja, es sieht nicht gut aus für Michael Kühntopf. Eine sachliche Diskussion über das weitere Vorgehen ist aber gerade deshalb notwendig. Angenommen, wenn Stefan64, als Geschädigter, vor unser Schiedsgericht zöge, könnte auf ein Benutzersperrverfahren verzichtet werden, wenn das SG den Fall annehmen würde. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 7. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Das SG könnte M.K. beispielsweise dazu bringen den Copyrightvermerk in seinem Buch so zu verändern, dass er mit unseren Lizenzbestimmungen übereinstimmt. Wenn er sich weigert, könnte das SG den Admins eine Sperre empfehlen. --Schlesinger ^schreib! 16:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

(einschub) "Das SG könnte M.K. beispielsweise dazu bringen den Copyrightvermerk in seinem Buch so zu verändern ..." - nein, das könnte es nicht (direkt). ca$e 16:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nichts da. Ob der Gemeinschaft eine weitere „Mitarbeit“ von Herrn Kühntopf zumutbar ist, entscheidet die Gemeinschaft. Für Sperrverfahren ist das sogenannte Schiedsgericht nicht zuständig. --HvQuzB 16:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das wie HvQuzB: Falls die mMn voll und ganz berechtigte Sperrung zusätzlich zur Sperrprüfung auch noch an anderer Stelle geprüft werden soll, müsste das die Gemeinschaft durch Aufführung eines BSV tun. Ansonsten ist die Sperrung aufrechtzuerhalten. --Howwi^{Daham · MP} 16:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Weiteres Statement

Also mein Eindruck bestätigt sich, dass hier - wenn auch nicht nur - niedrige Racheinstinkte bedient werden. Gleichzeitig werden ziemlich viele alte Rechnungen fakturiert. Das hat Ähnlichkeit mit dem Fall Moritz Leuenberger, bei dem sich in der Phase seines Rücktritts nach eigener Aussage auch jeder Hinterhofjournalist noch einmal die Füsse abputzen durfte. Hinzu kommt wohl auch gekränkte Eitelkeit von WP-Autoren, die sich hintergangen sehen. Ob das zutrifft und sie ein Recht dazu haben, wäre eine separat zu klärende Frage. Am meisten aber stört man sich daran, dass da jemand ist, der eine eigene Meinung auch gegen eine erdrückende Meinungsgegnerschaft beibehält. Alles, was irgendwie anders ist, muss in den Boden geklopft werden. Dazu gibt's im Chinesischen auch schöne Sprichwörter. Soviel nur zum Psychologischen.

Viele meinen, ich hätte gegen irgendwelche Prinzipien oder sogar Gesetze und Vorschriften verstossen. Vielleicht ist das so. Vielleicht sind aber auch diese Prinzipien, Gesetze und Vorschriften einfach falsch. Kadavergehorsam und Untertanengeist kann man woanders abrufen. Bei mir bitte nicht.

Zum Inhaltlichen: Als Hauptvorwurf kristallisiert sich heraus, ich hätte 1) freie Inhalte geklaut und 2) dann unter ein rigides Copyright gestellt und dann 3) daraus wirtschaftliche Vorteile gezogen.

Zu 1): Ich bestreite nicht, sie ganz oder in Teilen übernommen zu haben. Die Arbeit ist damit aber nicht erledigt, sie macht vielleicht 10 Prozent aus (vgl. die voraufgehenden Diskussionen). Durch die Auswahl, Kombination, Kürzung, Ergänzung aus anderen Quellen oder dem eigenen Kopf, durch Gewichtung und Präsentation entsteht etwas Eigenständiges. Mein Fehler war, das nicht deklariert zu haben. Eine Schlampigkeit, aber sicher kein Schwerverbrechen.
Zu 2): Ja, das habe ich getan, und das war ein Fehler aus Unkenntnis und auch weil ich für solche Fragen nicht sensibilisiert war, Kann man künftig besser machen (das habe ich bereits gesagt)
Zu 3): Es gibt keine wirtschaftlichen Vorteile, sondern nur Kärrnerarbeit. Die Zahlen aus meiner Buchhaltung habe ich in den voraufgegangenen Diskussionen ebenfalls, ohne dazu gezwungen zu sein, veröffentlicht. Aus diesem Kram beziehe ich sicher nicht meinen Lebensunterhalt, der soll nur Spass machen und Belehrung bieten, weil er mich interessiert.

Ein reguläres Sperrverfahren wäre das Mindeste. Und da Sperren für die Zukunft Schaden abwenden und nicht die Vergangenheit bestrafen sollen, wird sich ein Kompromiss finden lassen - falls ich überhaupt interessiert bleibe, hier in diesem unfreundlichen Umfeld (um es mal höflich zu sagen) weiterhin mitzuwirken. Ich habe mein eigenes Wiki und brauche euch bestimmt nicht. Wenn jemand davon profitieren würde, wärt ihr das.

Michael Kühntopf 16:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

Von der Benutzer-Disku hierher übertragen durch --CC 16:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hm. -jkb- 16:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Es sieht nicht so aus, dass er sich eine goldene Brücke bauen lassen will. Wenn er schreibt, ...falls ich überhaupt interessiert bleibe, hier in diesem unfreundlichen Umfeld (um es mal höflich zu sagen) weiterhin mitzuwirken. Ich habe mein eigenes Wiki und brauche euch bestimmt nicht, denke ich, dass der Fall nun erledigt ist und der Benutzer Michael Kühntopf gesperrt bleiben sollte. Das war es dann von meiner Seite. --Schlesinger ^schreib! 16:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gleichzeitig verlangt er aber nach einem BSV. --MichaelFleischhacker ^Disku 16:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest oft genug darauf hingewiesen, dass deine Praxis, Inhalte hier zu klauen und dann unter eigenens ~~Copyright~~ Urheberrecht zu setzen hier absolut ungern gesehen wird. Darauf hast du mit Hohn reagiert: „Alle übrigen damit zusammenhängenden urheberrechtlichen Fragen sind Fragen für unterbeschäftigte Ameisenbeinzähler“ - da ist dieses „unfreundliche Umfeld“ die Quittung dafür.

16:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Fragt sich was in dem "eigenen Wiki" dann steht, wenn man aufhören würde gnadenlos überall abzuschreiben. Naja, sei ihm dieses Hobby gegönnt, wir wollen ihm nicht zumuten, sich weiter mit uns abplagen zu müssen. Der ihaltliche Verlust ist für deWP gerade noch zu verschmerzen. --Gonzo.Lubitsch 16:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zu 2.) Aus Unkenntnis??? Du wurdest schon oft darauf hingewiesen!

"Ich habe mein eigenes Wiki und brauche euch bestimmt nicht. Wenn jemand davon profitieren würde, wärt ihr das." Bei so einer Meinung auf jeden Fall gesperrt lassen. Das hört sich schon so an, als ob wir darum betteln sollen, dass er bei uns weiter macht. -- 79.235.72.189 17:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

michael, (2: "aus Unkennntnis", "nicht sensibilisiert") ist wirklich ein guter scherz, alle achtung! siehe in der tat zb [18] (permanentlink) und mehrere bildschirmkilometer weiter (auch mehrere nachfolgende threads), damit in zusammenhang [19], ein beispiel mit anderem vektor obig bereits [20], ungezählte mehr oder weniger geduldige hinweise zb durch Benutzer:Orientalist, durch Ralf, usw. 17:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

ja. alles richtig. Andererseits wäre hier, wenn jemand so ("aus Unkennntnis", "nicht sensibilisiert") redet, ein vernünftiger Gesprächsanfang möglich. - Man könnte dann argumentieren: (a) Sperre soll keine Strafe sein. (b) Wenn die zukünftige URV-Haltung von MK WP-kompatibel ist, dann spricht weniger für eine unbegrenzte Sperre. (c) das Buch ist etwa vor einem Jahr oder früher geschrieben worden, also könnte MKs Lernprozess später begonnen haben. - Ich denke zwar (auch), dass das so nichts wird, aber ich würde nun den einzig vernünftigen Argumentationsgang nicht gerade versperren.--Pacogo7 17:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Salamitaktik. Soll er doch mal offenlegen, wie sein Respekt vor Mitautoren aussieht (und wie er sich das zukünftig besser vorstellt), bevor man ernsthaft darüber nachdenkt, den Dauerstörer und -pöbler, der sich selbst schachmatt gesetzt hat, zu begnadigen. Außer diversen Scheiben Cervelatwurst hat er der Community nämlich bisher keinen Grund dafür geliefert. --Haselburg-müller 17:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nur so nebenbei: es könnte manchem Teilnehmer an der Diskussion hier nichts schaden, mal den Artikel Copyright zu lesen. Copyright und Creative Commons schließen einander nicht aus; in DACH gibt es gar kein Copyright, in den USA etwa steht jeder veröffentlichter Text unter Copyright, egal mit welchen weiteren Lizenzbestimmungen er veröffentlicht wurden, seit 1989 auch ohne ein explizites ©. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wenn MK ein eigenes Wiki hat, und er dieses Wiki hier nicht braucht: worüber diskutieren wir hier eigentlich noch? Von uneinsichtige Autoren, die sich nicht an die simpelsten Grundregeln halten und deshalb für große Unruhe in der Community sorgen, profitiert niemand. Ich sage da nur: Und tschüss! Was einem Guttenberg recht ist, sollte einem MK nur billig sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Aufmerksamkeitsökonomie

Mal was Grundsätzlicheres zum Argument „keine wirtschaftlichen Vorteile“. Es gibt dafür seit etwas zehn Jahren den Begriff der Aufmerksamkeitsökonomie (der bislang leider noch keinen Eingang in die WP gefunden hat _{Doch! Aufmerksamer sein, Herr Kollege! Hehehe! GEEZER^{nil nisi bene} 12:06, 8. Jul. 2011 (CEST)} Recht haste! --Aalfons 16:25, 9. Jul. 2011 (CEST) ). Er bedeutet: Man ist nicht mehr auf finanzielle, sondern nur noch auf soziale Aufmerksamkeit aus; sie zählt wie klingelnde Münze. Ich sehe dies als das Gemeinsame in der plagiierenden Buchveröffentlichung, in der Maßlosigkeit deiner Aussagen, aber auch in der Schlampigkeit, die dir viele hinsichtlich deiner Artikelarbeit nachsagen, ferner in der Gleichgültigkeit, mit der du auf Kritik reagiert hast, und in der vollständigen Unglaubwürdigkeit deines behaupteten „Fehlers aus Unkenntnis.“ Hauptsache Regelverstoß, Hauptsache Streit, Hauptsache Ego-Trip mit Rausreden, Hauptsache informelle Belohnung auf Kosten der Energie dieses Projektes. Im Grunde stellt es einen Ausläufer der deutschen Postmoderne dar, soziale Interaktion nach dem Motto Anything goes (für den erwachsenen Mittelstand) oder Punk! (für dessen Kinder). Nur entwickelt sich in einer Nonprofit-Organisation mit der Zeit eine Sensibilität dafür, wie teuer das kommt. So ist, scheint mir, die jetzt zu beobachtende Verve zu erklären, die ich aus vielen Jahren in selbstverwalteten Projekten kenne: Eine infinite Sperrung hebt diese Aufmerksamkeitsökonomie endlich auf. --Aalfons 17:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das ist noch ein interessanter Aspekt. Das wäre auch eine mögliche Erklärung für dergleichen. Das wird von den meisten Wikipedien schon als cross-wiki-spam eingestuft. --BADEN

ER 17:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Veröffentlichungen in Print-on-Demand-Verlagen sind in der Publikationsliste eher ein Malus, sollte man besser verschweigen. Aufmerksamkeitsökonomie, die heute für publizierende Menschen äußerst wichtig ist, kann also bei diesem Verhalten kaum als Grund herhalten, zumindest nicht objektiv.--Franz Jäger Berlin 18:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Es geht bei der „Aufmerksamkeitsökonomie“, wie sie in den Medien diskutiert wird, entgegen dem neutralen Wortlaut immer nur um „Aufmerksamkeit zu jedem Preis“, nicht um Seriösität. Kein regulärer Verlag hätte das gedruckt, also blieb nur BoD. Klar ist die Publikation schäbig, aber das ist bei diesem Konzept egal. --Aalfons 18:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 Als jahrelang "Nur-Leser" der Wikipedia (auch der Metaseiten) war der Name mir schon als sehr zwiespältig (viele Artikel, aber auch viel Metakram der unangenehmen Sorte (VM/PA etc.)) hängengeblieben. Nch Lesen weiterer Megabytes bleibt in meinem Kopf nur noch "aufmerksamkeitsamkeitssüchtig" hängen. Man sollte dem keinen Vorschub mehr leisten, es wird mMn nichts "besser" . Justmy2Cents --Lorilo 19:11, 7. Jul. 2011 (CEST)

Korrekte Aussagen?

So gut wie alle Texte des Buches sind, mit minimalen Kürzungen und Umstellungen, aus Wikipedia abgeschrieben. Dies ist natürlich nicht "korrekt". Inwieweit ich an übernommenen Inhalten mitgearbeitet habe, wurde auch nicht geprüft (auch von mir nicht). -- Michael Kühntopf 17:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

von Benutzerdisk übertragen: --Rax post 18:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ob "aus Wikipedia abgeschrieben" (ohne die Lizenz einzuhalten) stimmt, ist unabhängig davon, ob Du an den Inhalten teilweise mitgeschrieben haben solltest.--Pacogo7 18:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

dazu: Das kann jeder Benutzer selbst überprüfen (die Links wurden schon ein paar Mal gegeben, aber jetzt hier nochmal zusammen):

Stichprobe Steinitz: MKs Artikel via google-books (copyright Michael Kühntopf 2010) --- Wikipedia-Artikel (aktuelle Version), keine Bearbeitung durch MK
Stichprobe Lasker: MKs Artikel via google-books (copyright Michael Kühntopf 2010) --- Wikipedia-Artikel (aktuelle Version), 2 Bearbeitungen durch MK, nämlich diese und diese

Gruß --Rax post 18:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, es ist zweitrangig was und wie überarbeitet worden sind, prozentuell oder sonstwie: es steht fest, dass große teile unverändert übernommen worden sind und unter eine nicht freie Lizenz gestellt wurden ohne den Hinweis auf die freie Originale. -jkb- 18:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sperre geprüft
bleibt bestehen -- Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

Für die Sperrprüfung gibt es - unabhängig von den zig Teildiskussionen hier - nur eine Frage: Hat der Sperrende Administrator Rax eine Fehlentscheidung getroffen oder seine Kompetenzen überschritten? Antwort: nein. Nach Punkt 3 unserer Grundprinzipien wurde Eklatant gegen eines der Grundprinzipien verstoßen. Deshalb ist die indefinite Sperre nicht zu beanstanden. Sie kann jedoch überprüft werden. Zum einen durch das SG oder durch ein reguläres Sperrverfahren mit dem Ziel einer Entsperrung (!). Ich persönlich hätte ein reguläres Sperrverfahren besser gefunden. Nichts desto Trotz ist Rax' Weg letztlich nicht zu beanstanden, auch wenn es noch einen anderen gegeben hätte. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

kleine anmerkung: leider gibt es m.w. immer noch kein "reguläres Sperrverfahren mit dem Ziel einer Entsperrung" - wohl aber "irreguläre" präsenzfälle... ca$e 19:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

stimmt leider - aber bislang waren wir hier meist recht pragmatisch. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Ich bin etwas verwundert, dass hier eine Sache die schon länger bekannt ist gerade jetzt so hoch kocht und bei einem länger aktiven Benutzer zu einer infiniten Sperre ohne vorheriges BSV führt. ME trifft Punkt 3 der Grundprinzipien als Sperrgrund hier strenggenommen nicht zu, da von MK soweit bekannt innerhalb der WP dagegen nicht verstoßen wurde. Ich bin daher geneigt, die Sperre wieder aufzuheben und ein ordentliches Benutzersperrverfahren anzumahnen. --Septembermorgen 19:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem ich die gesamt SP zu diesem Fall in Ruhe durchgelesen hatte, wollte ich die von Rax verhängte Sperre bestätigen. Ein Nachladen der Seite -- zu spät. Danke Marcus, gut formuliert, auch wenn Pkt. 3 unserer Grundprinzipien (Freie Inhalte) offensichtlich unterschiedlich verstanden werden können (siehe eins drüber). Zeitnahes BSV zur möglichen Entsperrung bzw. Bestätigung der Sperre durch die Gemeinschaft würde ich begrüßen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Schutzrechtsberühmung geht gar nicht und die Sperre ist richtig. Irgendwann ist's auch mal gut. Mbdortmund 19:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Septembermorgen: Sowohl ein Benutzer(ent)sperrverfahren als auch eine Schiedsgerichtsanfrage steht/stand doch frei. MK hat aber nach der Entscheidung (hier) darum gebeten, dass seine Benutzerseite gelöscht wird. Nach einer Sperre und nach erledigter Sperrprüfung die Sperre einfach wieder aufzuheben, ist imo jetzt keine Option mehr. Warum regst Du sowas nicht während der SPP an?--Pacogo7 19:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bitte beenden oder zum Punkt kommen

Wie Marcus treffend formulierte: "Hat der Sperrende Administrator Rax eine Fehlentscheidung getroffen oder seine Kompetenzen überschritten? Antwort: nein."

Jeder hat zu dem Thema sicherlich (s)eine Meinung, aber offengestanden bei der Beweislast können wir nicht tagelang darüber sinnieren, ob MK moralisch oder rechtlich zu verdammen ist. Bitte auf Schiedsgericht weitermachen, da wäre auch Platz und Raum für jede Einzelmeinung. -- Yikrazuul 19:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Da ich leider nich 24 h online sein kann, hatte ich zu meiner Stellungnahme seither keine Möglichkeit. Meine Anmerkung zielte darauf, dass ein ordentliches BSV der richtige Weg wäre und nicht die infinite Adminsperre in Berufung auf die WP:Grundprinzipien, die ja für die WP selbst gelten und nicht für Vergehen außerhalb. PS: Ich teile MCs Einschätzung zur Beurteilung ob die Sperre durch Rax richtig war nicht. --Septembermorgen 19:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Rax in irgendeiner Weise an den Karren fahren zu wollen, diese Seite ist nun mal die einzige, auf der die Sachfragen angesprochen werden können. So einiges an Informationen dazu ist ja gerade erst eingetröpfelt. Für eine indefinite-Sperre finde ich das schnelle Abhaken der Sperrprüfung für unangemessen hastig. Giro Diskussion 19:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

ist schon ok, eine SP ist aus meiner sicht kein "an den karren fahren", sondern eine vollkommen legitime überprüfungsinstanz. vom BSV halte ich allerdings gar nichts mehr, weil das von sehr vielen benutzern sehr großen aufwand an einarbeitung in difflinks etc. erfodert (und viele weitere gründe - kann ich auf wunsch nachliefern); das SG wäre IMHO eigentlich die angemessene nächste (letzte) prüfinstanz, weil man dort erwarten kann (sollte), dass sich die hierzu gewählten mitarbeiter intensiv und gelassen in eine sachfrage einarbeiten können. --Rax post 19:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

nachtrag: diese aussage wirkt nicht so, als wolle MK weitere instanzen durchschreiten ... --Rax post 20:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Das sehe ich anders. Die SPP ist eben nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen, sie ist nicht dazu da, etwas zwingend eine halbe Ewigkeit zu diskutieren. Wie auch immer hier entschieden worden wäre - es ist so oder so nur der erste Schritt. Entweder der Gang zum SG oder zu einem Benutzersperr-MB würde so oder so kommen. Jeweils initiiert von der Seite der hier "Unterlegenen". Die SPP ist wirklich nur dazu da zu entscheiden, ob eine Entscheidung korrekt und durchaus such noch ob auch angemessen war. Mein Eindruck: mehrheitlich wird die Sperre gutiert, selbst Gegner möchten zu einem nennenswerten Teil keine Entsperrung in dem Sinne, sondern hätten (wie ich) lieber ein reguläres BSV gesehen. Aber - das kann man immernoch initiieren. Man kann Rax sehr wohl in seiner Argumentation zu Sperre folgen, deshalb kann man sie schwerlich aufheben. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Für eine evtl. Schiedsgerichtsanfrage steht der Account Benutzer:Sperrprüfung MK noch zur Verfügung. Ich denke wir sollten mindetens sieben Tage abwarten und den dann erst sperren, wenn nichts kam. Muss dafür noch der Autoblock bei MK raus?--Pacogo7 20:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

autoblock rausgenommen --Rax post 20:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke.--Pacogo7 20:17, 7. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK mehrfach) Das „Ciao, und danke für den Fisch“ das kann man ihm jetzt nicht verübeln, wenn er emotional reagiert. Dafür ist er ja auch bekannt. Aber ich kann ihn jetzt nicht mehr fragen, was er zu der Anschuldigung „50% abgeschrieben“ sagt. Diese Zahl kam erst so vor etwa einer Stunde. Wenigstens die Gelegenheit, das zu entkräften, hätte er bekommen sollen. Und zum Thema SG: Warum dennn der Community so schnell den Fall entziehen? Giro Diskussion 20:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

Der erste Satz dieses Abschnitts hier ("korrekte Aussage") ist ein Beitrag von MK zu dem Thema. Rax hat dann Links angegeben, so dass jeder hier nachprüfen kann, ob abgeschrieben wurde und wie viel.--Pacogo7 20:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

das kann man ihm jetzt nicht verübeln - bin ich im falschen Film? Sollen wir uns jetzt beim Plagiator entschuldigen, daß er entdeckt wurde oder was? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

@MC immer locker und ruhig mit den jungen Pferden. Es ging doch darum, ob diese Aussage nun als Verzicht auf weitere Maßnahmen zu lesen ist. Das ist sie imo nicht, sondern weiteres Vorgehen (zB SG) steht frei.--Pacogo7 20:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin total locker - nur gerade etwas verdutzt. Ich bin - auch wenn man das vielleicht aus meinen Endits nicht ersieht, recht Leidenschaftslos bei dieser Sache. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gut. Einigen wir uns auf: Verdutzt im falschen Film. ;) --Pacogo7 20:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Überprüfen von einem 50-Seiten-Buch geht mit zwei Links wirklich nicht, dazu müsste ich das Buch kaufen. So stehen jetzt Anschuldigen und Abstreiten gegenüber, beides ist plausibel. Ich will das jetzt nicht auswalzen, aber aus meiner Sicht ist diese Sperrprüfung nicht gerade fair verlaufen, weil bereits nach wenigen Stunden MK so abgeschaltet worden ist, dass er sich nicht mehr verteidigen kann. Giro Diskussion 20:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Giro, ich sehe nicht, dass MK das abgestritten hat. Er hat das Plagiat nur nicht weiter schlimm gefunden, das ist alles. --Aalfons 20:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Kleine Nachfrage

Ohne in eine weitere Bewertung einsteigen zu wollen, ob MKs BoD-Veröffentlichung moralisch und/oder rechtlich zu beanstanden ist, erlaube ich mir als dummer Normalo-User folgende kleine Nachfrage an die hier versammelten Experten:
Seit wann gelten die Grundprinzipien von Wikipedia denn für das Verhalten von Benutzern im RL, das heißt außerhalb von Wikipedia? Wo, bittschön, ist das „geregelt“? --Jocian 20:29, 7. Jul. 2011 (CEST)
NS/BTW: Das „Abhaken“ der Sperrprüfung nach gerade mal sieben Stunden hat imho ein erhebliches Geschmäckle.

Die Autorenrechte der Benutzer befinden sich auch in der WP selber. Die Lizenzen auch. Es ist ja wohl nicht ausschließlich eine "Außen"-Angelegenheit. -jkb- 20:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia ist eigentlich nur eine Plattform, auf der Autoren ihre unter einer freien Lizenz stehenden Texte veröffentlichen können, sofern diese dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Wenn nun jemand die Rechte dieser Autoren verletzt, wird das nicht zur Sache einer der Plattformen, auf der diese Texte im Internet erhältlich sind. Wenn ich als Musiker bei Springsteen klaue, kann ich deswegen auch nicht Hausverbot bei Saturn und Media Markt kriegen. Ich könnte natürlich verstehen, dass Springsteen keine Lust hätte, mit mir musikalisch zusammenzuarbeiten. --Oberlaender 20:52, 7. Jul. 2011 (CEST)

@-jkb-: Na, da geht’s doch wohl darum, wie WP „freie Inhalte“ definiert und welche Erwartungen WP bei Weiternutzung hat (was dann in den bekannten Lizenzen geregelt wird). Soweit die bisherige Diskussion das imho hergibt, hat MK nicht innerhalb von WP gegen dieses „dritte“ Grundprinzip verstoßen.

Meine Frage steht weiterhin offen: Wo, bittschön, ist konkret geregelt, dass Benutzer, die außerhalb von WP bei der Weiternutzung von WP-Inhalten gegen die Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und die GNU-Lizenz für freie Dokumentation verstoßen, innnerhalb der WP dafür gemaßregelt werden können? --Jocian 20:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Muss man alles regeln? Nein

21:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Muss man nicht. Gegen Rax Sperrbegründung ist formal nichts einzuwenden. Marcus Cyrons SP-Begründung ist aber eindeutig falsch. --Oberlaender 21:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

<BK>

Nicht alles muß geregelt werden, aber bei schwerwiegenden Eingriffe wie Benutzersperren und schwerwiegende Beschuldigungen wie angebliche Verstöße gegen Grundprinzipien sind Regeln auf das genaueste zu beachten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 Die Kernaussage von Rax' Sperrbegründung findet sich ja wohl in seinem ersten Satz: „...massiver Verletzung unserer Richtlinien bzgl. der Weiternutzung unserer Inhalte ...“. Formal sehe ich solche Einbeziehung des Verhaltens außerhalb von WP durch keine mir bekannte Richtlinie gedeckt. --Jocian 21:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

Kernaussage von Rax' Sperrbegründung findet sich ja wohl in seinem ersten Satz ... - jepp, stimmt, aber das ist nicht alles - anschließend folgt die Begründung dafür, warum ein Wikipedia-Mitarbeiter, der Texte anderer Wikipedia-Mitarbeiter klaut und öffentlich (in online-bookstores, in Weblinks anderer Sprachversionen der WP) als eigene ausgibt, nicht mehr mitspielen darf. Und dann folgt abschließend noch ein weiterer Grund, der das Fass zumacht ... Gruß --Rax post 21:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rax: Und wo genau leitest du dueses Nicht-mehr-mitspielen-dürfen her? Mir ist keine solche Regel bekannt, und ich habe weiß Gott schon auf fast jeder Metadiskussionsseite zu Regeln diskutiert. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

nicht aus Metadiskussionsseiten, sondern aus den Grundprinzipien leite ich das ab, Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, 3. Punkt: "Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Der Text steht unter der Creative Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, die Bilder haben verschiedene Lizenzen. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen." -
Michael Kühntopf hat dagegen verstoßen, indem er die Autoren nicht genannt hat, und er hat dagegen verstoßen, weil er zuvor freie Inhalte unfrei gemacht hat. Gruß --Rax post 21:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

PS - ich setz das gleich nochmal nach unten, brauchst hier nicht antworten --Rax post 21:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Den Grundprinzipien der WP nach werden "freie Texte" erstellt, die zu den gleichen Bedingungen weiterverwertet werden können. "Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen." (Zitat von "Grundprinzipien") Das geht nicht nur in eine Richtung. Ich mache meine (bescheidene!!!) Mitarbeit hier nur unter der Bedingung, dass ein anderer sich an diese Lizenz hält. Ich gehe davon aus, dass ich da nicht der einzige bin. Alleiin schon die Begründung MKs zur Problematik betrachte cih damit als schwere Projektschädigung. Ich verstehe nicht, wieso eine Sanktionierung hier versucht wird zu verhindern, bitte denkt bei euren Argumenten an solche Gesichtspunkte. --Wangen 21:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Wangen: Bitte keine Missverständnisse, hier geht's nicht um „Verhinderung von Sanktionierung“. Bei der Kritik an Sperrbegründung & Sperrprüfungsergebnis geht es vielmehr um das, was Matthiasb drei vor zutreffend formuliert hat: „...bei schwerwiegenden Eingriffen wie Benutzersperren und schwerwiegende Beschuldigungen wie angebliche Verstöße gegen Grundprinzipien sind Regeln auf das genaueste zu beachten.“ Die Regeln geben jedoch mE die gewählte Sperrbegründung nicht her. --Jocian 21:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

<BK>

Der Satz Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. bezieht sich ganz eindeutig auf Texte und Bilder, die als Quellen genutzt werden, denn nur ihre widerrechtliche Verwendung (d.h. das Einstellen von URVs) kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. Was irgendwer, irgenwann und irgendwo von uns abschreibt kann für das Projekt keine ernsthaften Probleme verursachen. Das ist der Denkfehler all jener, die hier MKs Kopf verlangen. So ärgerlich und so schofel diese Plagiate aus der Wikipedia sind, aus den Grundprinzipien ist die Sperrung nicht herleitbar. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich mache keinen Denkfehler, sondern komme einfach zu einem anderen Ergebnis. --Wangen 22:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zusammenfassung

MK, ein längjähriges Mitglied der Community und mit über 1000 Artikelneuanlagen, setzt außerhalb der Wikipedia Aktionen, die man als moralisch und rechtlich bedenklich betrachten kann
MK wird von einem Admin deshalb unbefristet gesperrt (ist das der Communitywille?)
SP wird mit dem Hinweis (schnell)beendet, dass MK nach Punkt 3 unserer Grundprinzipien verstossen hätte. Tatsächlich bezieht sich diese Grundprinzip auf das Verhalten innerhalb der Wikipedia, gegen das MK nicht verstossen hat.
Ergo: Lt. Sperre und Sperrprüfung sind mittlerweile einige Admins so vermessen, indem sie das Verhalten von Communitymitglieder bewerten wie sie sich außerhalb der Wikipedia verhalten und setzen anschließend innerhalb der Wikipedia Sanktionen.

Bwag 20:40, 7. Jul. 2011 (CEST) PS: Korrekt wäre gewesen, wenn der Verein MK mal einen freundlichen Brief bezüglich die Plagiate geschrieben hätte und über ein BSV der Communitywille abgefragt worden wäre.

Auf dich haben wir gewartet. Applaus!

20:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Eben, vor allem, weil Bwag den Nagel auf den Kopf trifft. Siehe auch Jocian im Abschnitt eins obendrüber. ("Kleine Nachfrage") Auch ich hätte auf diese Frage gerne eine Antwort. Mit Septembermorgen, der genau dieselben Zweifel vertritt, somit vier langjährige Benutzer. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

quetschViel Spaß beim Zählen der langjährigen Benutzer, die diesen Zweifel nicht vertreten. Ach zu dem oben drüber, wir Deutschen müssen natürlich alles ins kleinste regeln und lassen das selbstständige Denken weg.

20:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

Jimbos Grundprinzip Nummer 7: Jeder mit einer Beschwerde sollte mit höchstem Respekt und würdevoll behandelt werden. Ich stelle fest, daß Septembermorgen, Jocian, Bwag, weiter oben in leicht veränderten Zusammenhang Pjacobi und meine Wenigkeit eine Beschwerde haben. Hier uns selbständiges Denken abzusprechen, ist in keinster Weise würdevoll. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. - Punkt 3 der 4 Grundregeln. Die Erlaubnis wäre hier die Einhaltung der Lizenzbestimmungen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, da geht es um das Einstellen solcher Texte und Bilder in das Projekt, nicht darum wer was später wie daraus macht. (Genauer begründet auf deiner Disku.) Deine Begründung ist unzutreffend. Der dritte Punkte der Grundprinzipien wird von nicht lizenzgerechter Nachnutzung überhaupt nicht berührt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 Öhm, bei dem zitierten Satz geht's darum, was ein Benutzer bei WP reinschreibt oder in ihr veröffentlicht, und nicht darum, was er aus WP abschreibt bzw. außerhalb von WP weiternutzt. --Jocian 21:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

In Wahrheit hätte man die unbefristete Sperre schon für MKs absurde und indiskutable Judenhass-Unterstellungen gegenüber Orientalist verhängen müssen. Ergo, selbst wenn Rax' Eingreifen wegen der Urheberrechtssache unangemessen gewesen wäre, müsste die Sperre trotzdem aufrecht erhalten werden. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 21:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Darum ging es nicht, und darum geht es hier aber nicht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nein, denn hier geht es um Wiki-Lawyering für fortgeschrittene. Denn wem der offensichtliche und unbestrittenene Missbrauch von Wikipedia und deren Autoren, nicht reicht, um die betreffenden Benutzer als für das Projekt ungeeignet zuerklären (und DARUM geht es bei infiniten Benutzersperrungen im Kern und nicht um Regelfetischimsmus gegenüber Formulierungen, die sowieso mehr oder minder zufällig entstanden sind), dem ist aus meiner Sicht in dieser Beziehung nicht zu helfen. --Gonzo.Lubitsch 09:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

gab es eigentlich in der Geschichte der Wikipedia schonmal einen Abschnitt namens "Zusammenfassung", der eine Zusammenfassung enthielt statt eines subjektiven Meinungsbeitrags? --Tinz 21:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke die Antwort kennst du selbst.--MichaelFleischhacker ^Disku 21:11, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hat nicht irgendeiner der Starrhetoriker mal gesagt, daß die Aufmerksamkeit der Zuhörer um ein Vielfaches steigt, sobald die Worte Fassen wir zusammen und kommen zum Schluß fallen? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Trotz Bwags üblicherweise zutreffender Analysen: Das projektschädigende Verhalten rechtfertigt meiner Meinung nach eine unbeschränkte Sperre, insbesondere vor dem Hintergrund der bisherigen zahlreichen Ausfälle dieses Problembenutzers. Da hält sich mein Mitgefühl in engen Grenzen. --Pincerno 21:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Bedenken einiger sind natürlich zu akzeptieren. Darauf jedoch erwidere ich: Die Einverleibung unserer freien Inhalte ist ein Schlag ins Gesicht all derjenigen, die hier aus Idealismus Inhalte einstellen. --tsor 21:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

MK hat am laufenden Meter Texte hier eingestellt, als "open content", frei für alle. Giro Diskussion 21:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Matthiasb: wir wollen die Dinge doch nicht nochmals Revue passieren lassen. Fakt ist, daß die Sperre für 3 Tage wg. Judenhass usw. erfolgt ist, wobei ich gemeint war - in mehreren Varianten durch MK. Der Rest kam dazu. Man wurde halt hellhörig, weil MK die Lit.angabe von einem "Nichtjuden" (als Grund!) revertiert hatte. Darum ging es doch am Anfang...Kurier kam dankenswerterweise dazu und bestätigte meine frühere Position zu MK's Äußerungen betr. Urheberrechte... Ich werde hier keine Links dafür herausbuddeln - die habe ich im Kopf. --Orientalist 21:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

<BK, Vordrängel> Nö, die stehen ja noch ganz oben, bei der ersten, zurecht abgelehnten Sperrprüfung. MK ist kein Heiliger (haben die Juden überhaupt Heilige? Nicht das ich in ein Fettnäpfchen trete!), wahrlich nicht. Hier geht es um die Infinitsperre wegen Verstoßes gegen Grundprinzipien, genauer gesagt, gegen das dritte dort genannte Grundprinzip. Und da sehe ich den Tatbestand nicht erfüllt. Und nein, MK ist keiner derjenigen Wikipedianer, die ich besonders in meine Sympathie eingeschlossen habe. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Mein Eindruck ist nicht, dass diejenigen die hier einen Einspruch formuliert haben, gegen eine (möglicherweise auch infinite) Sperre sind, sondern dass eine infinite Aufgrund der Entscheidung eines Admins allein bei gegebener Sachlage (zumindest von mir und ein paar anderen) als nicht gerechtfertigt angesehen wird. Deshalb möchte ich mich nochmals für eine Entsperrung und ein ordentliches BSV aussprechen. Eine Sperre aufgrund eines ordentlichen BSV, sofern sie verhängt wird, hätte aus meiner Sicht auch deutlich mehr Gewicht. Die hier vorgetragenen Begründungen für Beibehaltung der infiniten Sperre können alles gute Gründe sein, in einem BSV für eine infinite Sperre zu stimmen. Aber nochmals: Formal geben die Regeln (nach meiner und der Ansicht anderer) die Sperre aufgrund der Entscheidung eines Admins alleine nicht her. --Septembermorgen 21:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Jocian 21:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK: Ein zeitnahes BSV würde ich ebenfalls sehr begrüßen. Punkt 3 der Grundsätze kann man durchaus in diese Richtung auslegen (siehe [21]), aber das ist mir in dem Fall auch zu dünn. Eine tragfähige Entscheidung der Gemeinschaft ziehe ich in jedem Fall vor. --Kuebi [∩ · Δ] 21:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 die einverleibung ist ein schlag ins gesicht von autoren, wie oben benutzer:tsor schrieb; aber auch die schnell-erledigung eines autors ist mehr als bedenklich im sinne der hehren wp-ziele. gerade wenn sich jemand nicht an die regeln gehalten hat, ist das einhalten der angemessenen wege um so wichtiger und gerade weil Michael Kühntopf hier so vielen quer liegt. --emma7stern 21:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

also schön, "Zusammenfassung", ich versuche nochmals zu verdeutlichen (aus einer Antwort an Matthiasb oben), warum ich in den Plagiaten Michael Kühntopfs einen Verstoße gegen die Grundprinzipien sehe. Ich will damit nicht zwingend auf meiner Entscheidung bestehen, gebe aber zu bedenken, dass ein Benutzersperrverfahren, viel eher als diese Sperrprüfung oder ein Schiedsgerichtsverfahren, zu einem allgemeinen Schlammcatchen werden könnte.

In den Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, 3. Punkt heißt es: "Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. [...]" -

Michael Kühntopf hat dagegen verstoßen, indem er die Autoren nicht genannt hat (nicht nur das, sondern er hat es unmöglich gemacht, sie zufällig zu finden, weil er nicht mal allgemein auf die wikipedia als ursprung hingewiesen hat - hat außerdem ausdrücklich vor der de-wp in seinem vorwort gewarnt), und er hat dagegen verstoßen, weil er zuvor freie Inhalte unfrei gemacht hat.
Gruß --Rax post 22:04, 7. Jul. 2011 (CEST) (und damit geh ich erstmal raus hier, bei weiteren nachfragen bitte auf meiner disk anpinnen.)

Nein, mit dem Satz bekommst du MK nicht dran. Dort steht, daß die Inhalte in der Wikipedia die weitere Nutzung unter den genannten Bedingungen erlauben müssen. Was jemand außerhalb der Wikipedia tut, kann nicht Gegenstand von unseren Grundprinzipien sein (sonst müßte man den einen oder anderen Dödl-Blogger deswegen hier auch infinit sperren, wg. fortlaufender schwerer PAs). Vielleicht sind unsere Grundprinzipien schlecht, vielleicht müssen sie verbessert werden, vielleicht sind sie bewußt so abgefaßt, das ist ja auch Sache der Foundation), aber das ist der Stand der Dinge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

ach, doch noch was: falls das hier wirklich auf eine weitere Instanz rauslaufen sollte, aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes bitte unbedingt bei Michael Kühntopf per Mail nachfragen, ob er das auch wirklich möchte. Danke! --Rax post 22:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Scherbengericht

Das hier ist ein unwürdiges Scherbengericht, bei dem alte Rechnungen, alte Animositäten präsentiert werden und in offenkundig falschem Gewand präsentiert werden. Jeder weiß, daß der Vorwurf nicht unter die angeführte Regel paßt. Das ist eine falsch begründete und deswegen willkürliche Sperre.
Wer hier für MK spricht, der wird nicht respektiert, sondern gleich blöd von der Seite angemacht. Das sagt genug über diese Geschichte hier.
Wer hier tritt an und sagt, daß sicher niemand aus Antisemitismus für die ewige Verbannung plädiert?
Man akzeptiert, daß der genannte Grund falsch ist und sagt „Na und“.
Die Stimmung lautet: „Der muß weg!“ - und jetzt wird vollzogen. Falscher Grund? Egal! Dann halt ein anderer! Aber das Urteil steht ja eh schon vorher fest. -- Freud ^DISK 21:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wer hier tritt an und sagt, daß sicher niemand aus Antisemitismus für die ewige Verbannung plädiert? Würdest Du das bitte konkretisieren? Oder möchtest Du nur unverbindlich ein bisschen zündeln, so "l´art pour l´art"? --JosFritz 21:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mit der Argumentation, Freud, wäre auch ein BSV unsinnig. Denn dann kämen - so verstehe ich dich jedenfalls - all jene mit alten Rechnungen, Animositäten und dazu die Antisemiten und was weiss ich was und würden MK sperren lassen.

Aber wo kommen denn all die alten Rechnungen her? Es ist doch bei MKs Auftreten hier kein Wunder, dass er wenig Unterstützung bekommt. Und bei allem Respekt für andere Meinungen: Dass man die infinite Sperre ohne BSV kritisiert, darüber kann man diskutieren, aber dass es hier Leute gibt, die es anscheinend okay finden, wenn jemand die Rechte an freien Inhalten für sich reklamiert, dann ist das m.E. jenseitig. --BADEN

ER 21:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das haben weder Jocian noch ich noch Septembermorgen noch Pjacobi noch Bwag behauptet. Ich denke, ich kann hier ohne vorher nachzufragen, für uns fünf sprechen, daß wir ohne Einschränkung dieses Vorgehen mißbilligen. Dennoch, und das ist hier der Punkt, unsere Regeln sehen eine infinite Sperre ohne reguläres Benutzersperrverfahren nur vor, wenn jemand dauerhaft/wiederholt und wesentlich gegen die Grundprinzipien verstößt. Und weil wir eben nicht erkennen können, daß MK gegen das dritte Grundprinzip verstoßen hat, stellen wir die infinite Sperre mit dieser Begründung infrage.

Eine andere Frage ist, ob man dieses dritte Grundprinzip für die Zukunft entsprechend ändern will. Wobei man dabei im Auge behalten muß, ob man dies darf, da die Foundation bei der Ausgestaltung der Grundprinzipien durchaus das letzte Wort hat. Das ist aber kein Thema für hier und jetzt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

Herr Freud: genau die gleichen bescheuerten Antisemitismusvorwürfe, die ständig von MK kommen - es reicht! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe niemandem Antisemitismus unterstellt. Aber eines ist doch klar: Nur deswegen, weil offen geäußerter Antisemitismus in der WP ~~nicht~~ kaum geduldet wird, kann man doch nicht annehmen, es gäbe keinen Antisemitismus. Wir sind ja nicht die Links-Partei, die per definitionem frei davon ist. Nur kann dieser A. hier natürlich nicht offen auftreten. Wenn ich mir aber ansehe, wie hier über MK hergezogen wird, wie geschrieben wird - sinngemäß: Kann schon sein, daß der Sperrgrund nicht paßt, aber egal, Hauptsache der bleibt für immer gesperrt - dann frage ich durchaus, welche Motive dahinter wohl stecken mögen. -- Freud ^DISK 21:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Geschwätz also. Aber Hauptsache, es stinkt ein bisschen. --JosFritz 22:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Ganze ist insbesondere auch ein Schlag ins Gesicht derjenigen, die sich jahrelang vor den Karren des Benutzers haben spannen lassen, bei jeder Beschimpfung und Entgleisung zwei Augen zugedrückt haben, die vielen Warnungen und Wahrheiten nicht hören wollten, ihn ge- und beschützt und ihm letztlich alles ermöglicht haben. --Pincerno 22:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

"Wer hier tritt an und sagt, daß sicher niemand aus Antisemitismus für die ewige Verbannung plädiert?"

Ich trete hier an und erkläre, dass das Geschehen nix, aber auch gar nix, mit Antisemitismus zu tun hat, sondern MK die gleiche Welle der Empörung und die gleiche Behandlung treffen würde, hätte er als bekennender Buddhist Inhalte für ein Buch über zoroastrische Seiltänzer zusammengeklaut. Der Versuch, diese Geschichte krampfhaft irgendwie überhaupt mit dem Judentum in Verbindung zu bringen, ist schlicht bescheuert. --Gonzo.Lubitsch 09:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

BSV

Es sind nicht alle mit der Erledigung einverstanden!
Die erste SP oben ist schon sehr flott erledigt worden, die zweite erst recht - vor allem in Anbetracht der vielen Wortmeldungen.
Haben wir es hier irgendwie eilig? Warum muß das so schnell geschehen? Schon die Eile ist sehr verdächtig. Wenn man etwas richtig macht, dann macht man es auch mit der richtigen Geschwindigkeit. Daß die Sperrbegründung nicht paßt bzw. mindestens sehr wacklig ist, sagen viele. Darauf antworten viele: Ist doch egal, Hauptsache gesperrt. Wo sind wir denn? In einem venezuelanischen Gerichtssaal?
Wir haben Zeit genug, um dem für die WP sehr förderlichen Artikelschreiber MK in einem BSV eine ruhige, der Schwere einer unendlichen Sperre angemessene Gelegenheit zu geben, sich zu verteidigen. Das braucht keiner der Sperr-Befürworter zu scheuen, sollte man meinen.
Etwas anderes gilt es zu bedenken: Jeder weiß, daß es indefinit gesperrte Nutzer gibt, die nach einer gewissen Zeit wiederkamen; das wurde akzeptiert. Ein recht bekannter Fall hat auch in dieser SP editiert.
Dieser Weg stünde MK nicht oder kaum offen, weil er aufgrund seiner Themenbereich und seiner natürlich zuweilen schroffen Art ruckzuck identifiziert werden würde.
Es geht nicht um Strafe, sondern um Projektschutz. Schon vergessen? Wenn MK sich verpflichtet, künftig die WP als Quelle ordentlich zu benennen, ist allen mehr gedient - vor allem der WP, die sich einen wichtigen Autor erhielte. Also: BSV einleiten, MK für das BSV (nur dafür) freischalten, und sehen, was dabei herauskommt. -- Freud ^DISK 22:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vorweg: Ich bin auch gegen eine unbeschränkte Sperre durch Adminentscheid und plädiere für einen Communityentscheid durch BSV

aber glaubst Du ernsthaft irgendjemand hier würde MK ein Versprechen abnehmen und dies dann auch glauben? Dies ist doch schon drölfzig mal geschehen. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Varianten

Ich sehe folgende Varianten des Vorgehens:

Ein Admin setzt die alte Sperre von MK wieder ein und leitet dann ein BSV ein.
MK stellt mit seiner Sperrprüfungssocke ein Entsperrverfahren unter WP:BSV ein.
MK stellt mit seiner Sperrprüfungssocke einen Antrag beim WP:SG.
Es bleibt wie es ist. Sperrpüfung abgeschlossen, Thema durch.

Für die erste Variante spricht, dass das Verfahren fairer zu sein scheint. Dagegen spricht, dass dies ein klares Overroulen nach beendeter Sperrprüfung darstellt. Was meint ihr?--Pacogo7 22:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wichtig wäre die Stellungnahme des sperrenden Admin und des Admin, der die Sperrprüfung beendet hat. -- Freud ^DISK 22:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine, dass Rax möglicherweise einem „Rechtsirrtum“ aufgesessen sein könnte, vielleicht sogar in mehrfacher Hinsicht. Vielleicht aber auch nicht. Ohne Mitwirkung von MK ist das nicht zu klären. Sollen etwa jetzt alle sein Buch kaufen, um dem Vorwurf nachzugehen? Es war fehlerhaft, die Sperrprüfung ohne Klarheit über die Richtigkeit der Anschuldigungen abzuschliessen und MK die Möglichkeit zu nehmen, zu den Anschuldigungen detailliert was zu sagen. Also noch kein BSV notwendig, sondern nochmal zurück zur Sperrprüfung, für die MK Schreibrecht braucht. Giro Diskussion 22:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>Lieber Giro,

ich glaube, daß alles, was man unmittelbar jetzt anleiern würde, zu Michaels Ungunsten ausginge. Egal ob SPP-XXL oder zu eiliges BSV.

Ein Aufgreifen in 1-2 Monaten, z.B. per BSV, böte dem gegenüber u.U. Chancen einer längerfristigen Abwendung von Schaden.

Wer heute noch dazu geneigt ist, sich trotzig um Kopf und Kragen zu reden, weiß mit etwas Abstand dann vielleicht doch, daß er was zu verlieren hat.

Und ich persönlich finde eine befristete Sperre, deren Auslaufen Hoffnung auf Besserung in sich trägt, besser als eine per "Aussichtslosigkeit" unbegrenzte. --Elop 22:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nichts braucht er. Er hat mehrfach URV begangen und das auch noch zugegeben und erklärt, er wird so weitermachen. Außerdem andauernde Antisemitismusvorwürfe gegen alle, die ihm nicht um den Bart schmieren. Das reicht. Mehrfach sogar. --Marcela

22:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ja, es ist dieser Tonfall, der mich stutzig macht. In einer SP geht es um die Prüfung einer Sperre. Hier findet aber eine Generalabrechnung statt. Die jedoch gehört in ein BSV. -- Freud ^DISK 22:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich schließe mich der Forderung nach einem regulären BSV an. Rax´ Befürchtung, dass sich daraus eine Schlammschlacht entwickelt, teile ich zwar als Gewissheit. Aber das ist bei jedem BSV naturgemäß der Fall. Dieses wird eben noch ein bisschen unerfreulicher und schmutziger werden, inklusive allfällig hingerotzter und geraunter Antisemitismus-Vorwürfe, einen Vorgeschmack erleben wir ja bereits. Nicht schön, aber da muss die Gemeinschaft jetzt leider durch. Rax kann froh sein, wenn eine Entscheidung später auf den Schultern der Gemeinschaft ruht und er nicht als Einzelrichter den Frust der Seilschaft ausbaden muss. --JosFritz 22:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

Marcela hat Recht. Es ist echt gut gewesen. Die Stübe sind, was die enzyklopädischen Inhalte betrifft, somit auch ad acta. BSV wäre bei einem solchen offensichtlichen Plagiator ersten Ranges seine Aufwertung in der WP, selbst wenn er dabei verliert, kosts, was es kosts... Denn es heißt dann: "guck mal her, man beschäftigt sich mit mir immer noch. Hoppla, da bin ich". KURZ: überflüssige Ausweitungen. Alles Vroniplag-Wiki überlassen. --Orientalist 22:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das ist das menschlich mieseste, was hier bisher geschrieben wurde. -- Freud ^DISK 22:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nee, Freud. Den Pokal hast Du mit Deinem Anisemitismus-Gelaber bereits abgeräumt. --JosFritz 22:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 Ich denke, solche (unbegründeten) Vorwürfe sind einfach nur unnötig. Aber wie so oft sind es schwammige Äusserungen eines Benutzers, der behauptet, Nachfahre eines berühmten Psychoanalysten zu sein, die es zusätzlich unerträglich machen. Gerade bei diesem Benutzer scheint es oftmals, als bewegt er sich wie eine Schlange durch den Metabereich von de-WP und wenn er durch sein schlängeln rein zufällig dann ne Ölkanne ins Feuer kippt, kommt die "Ich hab's doch nur gut gemeint." Das nur am Rande.

Was SP vs. BSV vs. SG betrifft

MK hat mittlerweile mehrfach erklärt, dass er nicht vorhat, die Grundprinzipien in diesem Projekt zu akzeptieren, insbesondere das mit den freien Inhalten versteht er ja nun nicht wirklich (oder will es nicht verstehen). Dazu kommen konkrete wie unkonkrete Antisemitismusvorwürfe, die im Grossteil unbegründet sind (ob es begründete Fälle gibt, kann ich nicht sagen, ich habe mir nicht alle Edits von MK angeschaut). Das Problem an diesen Vorwürfen ist, dass MK eben hier nicht das Opfer ist, als dass er sich hier immer dargestellt und wohl auch gesehen hat. Dass er dabei Jude ist... shit happens, hat aber nichts mit den Konflikten zu tun, in die er hier involviert war (abgesehen von seinem speziellen Interesse für die entsprechenden Themenbereiche natürlich).

That being said denke ich aber auch, dass ein BSV oder gar SG-Verfahren sinnvoll wäre. Es geht hier eben nicht um den Vorwurf kWzeM o.ä., sondern um eine indefinite Sperre eines Wikifanten, der hier zugegebenermassen sehr aktiv war. Es ist aber zu Erwarten, dass BSV bzw. SG zum gleichen Ergebnis kommen werden. Gleichzeitig würde aber sowohl der einen wie auch der anderen Seite die Möglichkeit zu einer Schlammschlacht gegeben wird. Ob das wünschenswert ist, sei dahingestellt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Deutschen sind solche Fachleute in Antisemitismus, daß sie sich darüber - schon gar nicht von Juden! - belehren lassen. Ist das zum Kotzen...
Und JosFritz hat mal wieder etwas entfernt, was ihm peinlich ist. -- Freud ^DISK 23:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dann gib' doch endlich mal Butter bei die Fische: Entweder nenne den, der sich aus Deiner Sicht aus antisemitischen Gründen für eine dauerhafte Sperre Michael Kühntopfs (oder gegen seine Entsperrung) ausgesprochen hat, oder lasse Deine Spekulationen sein. --Mogelzahn 23:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Ich bin Deutsche und ich brauche keine Belehrung darüber, dass ich "evtl. / unbewusst / naja, vllt. ja doch" antisemetisch bin. Solche Vorwürfe verbitte ich mir. Mir als Wikipedia-Nutzer und auch potenzieller -beiträger ist es schnurzpiepegal, ob MK Jude, Katholik, Islamist, Nudist ist oder an das grüne Spaghettimmonster glaubt - darum geht es nicht und geht es nach meiner Einschätzung keinem hier - mich kotzen auf deutsch - solche Unterstellungen an. Auch weil es ein Totschlagargument ist; es geht hier um Fakten, die den Benutzer MK betreffen und die ggf. unterschiedlich bewertet werden. Ich vertrete die Position derer, die meinen, dass Raxens Vorgehen korrekt war, aber das nur nebenbei. Wenn sich eine Mehrheit für ein BSV ausspräche, fände ich es aus wikipedia-Sicht genau richtig das zu tun. --Lorilo 23:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wird er nicht, weil er nicht kann.

@Freud Bist Du kein Deutscher? Die "jüdische Komponente" in diesem schon lange wärenden Konflikt zwischen MK und anderen Benutzern wurde erst durch MK hineingebracht. Er verortet(e) viele Edits in de-WP (andere Wikis lasse ich mal aussen vor aufgrund von Kenntnismangel dort), die er subjektiv als gegen sich gerichtet sieht, in eine mehr oder weniger antisemitischen Ecke. Ist ja auch einfacher, als einfach mal zu überlegen, ob sie nicht doch begründet sind. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ist das eine Aufforderung, meinen besten Freunden von Linksaußen - zum Beispiel jenen, die schon wg. Dingen, die in diesen Kontext passen, gesperrt wurden - eine Steilvorlage zu geben, mich noch am gleichen Tag loszuwerden wie MK? Oder festzustellen, daß Antizionismus wohlgelitten ist in der WP, während in der Antisemitismusforschung klar ist, daß der Antizionismus das aktuelle Gewand des Antisemitismus ist? MK hat sich oft darüber beschwert - und hat es auch belegt -, daß ihm gewisse Autoren konsequent hinterher editierten. Wenn er das dann Stalking nannte, gab’s ’ne Sperre (für ihn, nicht den wikihounder oder wie immer das in huch-ich-hab-angst-vor-einer-vm-sprech heißen mag). Einmal konnte er erreichen, daß einer, der ihm ebenfalls hinterher editierte (es war wohl dadawah), eine Kontaktsperre bekam. Natürlich hielt Dadawah sich nicht dran und provozierte MK (der sich leider auch provozieren ließ). Resultat: Sperre für MK. Der Kontaktsperrenbrecher ging ohne Sanktion vom Platz. Begründung: Der Admin, der Dadawah die Kontaktsperre verpaßte, war nicht online. Auch nachträglich schaltete er sich nicht ein.
Das ist nicht Schutz eines Autors - das ist dessen planmäßiges Vertreiben, oder es wirkt wenigstens so. Und über eines der möglichen Motive, werter Mogelzahn, brauche wir uns ja wohl nicht zu streiten, oder? Oder stellt sich hier allen Ernstes jemand hin und verkündet: „Es gibt keinen Antisemitismus in der WP“? Aha! Wenn es ihn aber hier (wie überall) gibt, warum dann nicht auch innerhalb dieser SP? Gibt es irgendeinen Grund, warum dem nicht so sein sollte? -- Freud ^DISK 23:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Und wieder schlängelst Du Dich um eine klare Aussage herum. Zischel Zischel. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung dazu

Info ohne eigenen Kommentar: Ich habe eine Mail von Michael Kühntopf erhalten, des Inhalts (mit Bitte um Bekanntgabe),

dass er v.a. deshalb so schnell zurückgezogen habe, weil die SP so "Hauruck" beendet worden sei wie die unbegrenzt-Sperre Hauruck eingesetzt,
dass er grundsätzlich zu weiterer Mitarbeit bereit sei, falls es doch ein BSV gebe und dieses erfolglos bleibe.

--Rax post 22:39, 7. Jul. 2011 (CEST)

Er ist grundsätzlich zur weiteren Mitarbeit bereit? Hat er auch schon Bedingungen dafür gestellt? -- A.-J. 22:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

ich habe den inhalt wiedergegeben, mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --Rax post 22:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sind die hier noch nicht ausgeschiedenen Benutzer ja zu einer weiteren Zusammenarbeit nicht mehr bereit?! --Pincerno 22:45, 7. Jul. 2011 (CEST)

Rax, enthielt die E-Mail auch irgendwelche konstruktiven Vorschläge? Zur Formulierung, "dass er grundsätzlich zu weiterer Mitarbeit bereit sei, falls es doch ein BSV gebe und dieses erfolglos bleibe", fällt mir wirklich nichts ein, was nicht als unfreundlich aufgefasst werden könnte. --Uwe 23:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

ich habe die Mail in indirekter Rede paraphrasiert - und mich anschließend (erneut per Mail) rückversichert, dass der Übertrag so ok war, dies hat MK bestätigt. What you see is what you get ;) --Rax post 00:02, 8. Jul. 2011 (CEST)

Andere Zusammenfassungen

Zusammenfassen läßt sich nur, daß Uneinigkeit darüber herrscht, ob eine Einzeladminentscheidung - auch eine, die der Mehrheit der hiesigen SP-Diskutanten entspricht - hier gesichertermaßen die wasserdichte endgültige Lösung darstellt.

Ansonsten besteht, ungeachtet des aktuellen Falles, Einigkeit darüber, daß in Zweifelsfällen die Community das höchste "Gremium" darstellen sollte. Wobei die Community auch Entscheidungen fällen darf, die nicht explizit durch Regeln gedeckt sind.

Die Diskus hier kann nur lang und länger werden. "Overruled" werden kann die hiesige Entscheidung indes nur durch ein - sinnvoll und ausgewogen formuliertes - BSV. Ich glaube überdies nicht, daß hier jemand die bisherige Entscheidung Tragendes erklären würde, die Community sei zu dumm und unmündig, um derlei Dinge zu klären.

Also ganz einfach in den nächsten Tagen oder, wie Schlesi es vorschlug, nach der Sommerpause ein BSV starten. Das könnten sowohl Befürworter als auch Gegner der infiniten Sperre tun.
Der Konsens, daß dessen Ausgang dann verbindlich für den hiesigen Fall wäre, würde sich sicher auch unter denen einstellen, die ein BSV bislang für unnötig erachten. --Elop 22:17, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Matthiasb & Co: Glaubt einem Theologen, der was von Exegese versteht: So wie ihr es darzustellen versucht, dass sich das nur auf "innerhalb der Wikipedia" bezieht, stimmt so nicht:

Der Abschnitt ist mit dem Wikipedia-Artikel Freie Inhalte verknüpft. Damit gehört auch der Inhalt des Artikels zur Interpretationsmasse des Abschnittes. Dort heißt es aber ausdrücklich: Auch freie Inhalte sind, sofern sie unter einer Freien Lizenz stehen, urheberrechtlich geschützt. Die jeweilige Lizenz regelt die Bedingungen, die bei einer Nutzung einzuhalten sind. Damit gehört aber auch die korrekte Nutzung außerhalb der Wikipedia mit zu den Grundprinzipien der Wikipedia.
Der Satz eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung gilt natürlich auch für Wikipedia-Autoren, wenn sie Inhalte außerhalb der Wikipedia weiterverwenden. Wieso sollte es außerhalb nicht gelten, wenn wir um jeden Copy&Paste innerhalb der Wikipedia einen riesen Tam-Tam machen? Das wäre höchstgradig unlogisch und gegen den Geist einer freien Enzyklopädie.
Durch den Verweis auf den Artikel Freie Inhalte ist der Satz Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. nicht nur wikipedia-intern zu verstehen, sondern eine allgemeine Aussage zum Thema "Freie Inhalte", die als Prinzip der freien Enzyklopädie gelten.
Das Prinzip 3 steht auf einer Seite über die Grundprinzipien der Wikipedia. Neben den vier Hauptprinzipien gibt es laut Reader sechs weitere Prinzipien, darunter auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Dort steht noch in der Einleitung: Zu Verstößen gegen das Urheberrecht der Wikipedia durch andere siehe Weiternutzung. Damit gehört auch Wikipedia:Weiternutzung zu Interpretationsmasse des dritten Grundprinzips der Wikipedia. Dort heißt es wiederum: Das heißt, Texte dürfen auch für kommerzielle Zwecke verwendet werden und Sie dürfen verändert werden. Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist, und Sie müssen den Text und jede daraus abgeleitete Form ebenfalls wieder unter dieselbe Lizenz stellen.

Konklusio der Interpretation: Der Verstoß gegen das dritte Grundprinzip der Wikipedia ist also im Kontext der zugehörigen Wikipedia-Richtlinien zweifelsfrei nachweisbar. Desweiteren zur infiniten Benutzersperrung:

In Wikipedia:Grundprinzipien heißt es unter Verweis auf Wikipedia:Benutzersperrung: In extremen Fällen können die Administratoren auch Benutzer sperren.
Dort steht Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen - Michael Kühntopf hat selbst auf die frühere Diskussion verwiesen, in der es bereits um seine URV-Verstöße ging und gemeint, er habe damit alles gesagt.
Jimbo Wales´ Statement of Principles sagt eindeutig: Anyone who wants to use our content in a closed, proprietary manner must be challenged. We must adhere very strictly to both the letter and spirit of the licenses.
Rax hat somit einen wiederholten Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia mit einer infiniten Sperre geahndet, zumal ja auch noch reihenweise Verstöße gegen WP:KPA hinzukommen. Wiederholung ist also gegeben. Ein Fehler von Rax ist daher nicht plausibel begründet worden. Ob es strategisch klug war oder ob nicht eine Benutzersperrung durch die Gemeinschaft besser gewesen wäre, ist eine andere Frage. - SDB 22:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal geht es doch darum, ob die Anschuldigungen, die zur Sperre führten, in der Sache so stimmen. Jeder wikipedia-Autor hier hat doch schon beim Schreiben von Artikeln Texte aus Fachbüchern haarscharf paraphrasiert. Das ist oft eine Gratwanderung. Wie formuliere ich einen Satz um, damit ich die Autorenrechte nicht verletze, und bleibe dabei trotzdem möglichst genau? Wenn MK in seinem Buch dasselbe gemacht haben sollte, nämlich Paraphrasierungen von wikipedia-Texten, können wir das nicht plötzlich für einen schlimmen Verstoß halten. Bitte keine Doppelmoral, besonders nicht von einem Theologen. Giro Diskussion 23:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Giro, bitte reite auf diesem Punkt nicht weiter herum. Ich kann dir gern noch ein paar Beispiele liefern oder meinetwegen auch das ganze Buch einscannen. Glaub mir, jedem Erstsemester würde man das um die Ohren hauen. Und wenn Edward Winter, der Schach-Plagiatspezialist, das Buch in die Finger bekäme, möchte ich die Rezension nicht lesen wollen. Gruß, Stefan64 23:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

Stefan64 verhält sich sehr besonnen und korrekt. Er hat dabei die "Sache" aufgedeckt und damit die Möglichkeiten zu weiteren Recherechen eröffnet. Ich sagte hier oben irgendwo: überlassen wir es einfach Vroniplag-WIKI, den Leuten, die dort bedankenswerterweise eine Arbeit leisten, deren Ausmaß ich - schon aus technischen Gründen - überhaupt nicht zu beurteilen vermag. Aber ihre Ergebnisse lassen sich sehen. Paraphrase und Intertextualität sind andere Dinge. Die kann man ja hier auch - aber anderswo etwas besser - nachschlagen. --Orientalist 23:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

VroniPlag wird sich für Herrn Kühntopf nicht interessieren – er ist kein prominentes Mitglied der schwarzgelben Koalition. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 08:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Erle

Als Autor des Kurier-Beitrags, der die Sache ins Rollen gebracht hat, sei mir ein Statement hier gestattet. Was mich dazu bewogen hat, habe ich hier und hier erklärt. Ich würde mir wünschen, dass Michael den Fall zum Anlaß nimmt, mal ernsthaft über seine "Legal-illegal-scheißegal"-Haltung zum Thema Urheberrecht/Lizenzen nachzudenken. Für diesen Fall sollten wir ihm die Möglichkeit zur weiteren Mitarbeit offenhalten. Wie dem auch sei, es gibt in dieser Sperrprüfung augenscheinlich noch Gesprächsbedarf, und ich möchte nicht, dass ein Kollege dies mit Hinweis auf eine bereits gesetzte Erle unterbindet. Daher nehme ich sie vorerst wieder raus. Gruß, Stefan64 22:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gut und dankenswert. Da die SP wieder offen ist, ist es jetzt an MK, sich zu äußern, nachdem viele sich über ihn geäußert haben. -- Freud ^DISK 23:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Huch, ich kann ja was schreiben hier. Also da kommt dann was von mir in den nächsten Stunden (RL und so ...). Gruss, -- Sperrprüfung MK 23:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Stefan64: Dir ist schon bewusst, dass du hier völlig entgegen dem Diskussionsverlauf overrulst, da sich neben dem Erle-setzenden Admin auch die große Mehrheit der anderen an der Disk beteiligten Admins für die Sperre aussprechen. Woher leitest du als Autor des Kurier-Beitrags dein Recht ab, zusätzlichen Gesprächsbedarf zu konstatieren?

Contra Entsperrung (chronologisch)

Hofres
Wo st 01
Magnummandel
Mautpreller
Pacogo7 (hat im weiteren Diskussionsverlauf aber auch nichts gegen ein BSV)
UW
Tsor
Howwi (Entsperrung nur bei bereits eingeleitetem BSV)
Marcus Cyron (Erle)
Kuebi (macht zunächst 4-Augen-Prinzip, hätte aber auch nichts gegen ein zusätzliches BSV)

Pro Entsperrung

Pjacobi
Septembermorgen (für BSV)

- SDB 23:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich overrule garnix. Stefan64 23:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Du hast ein Im-Vier-Augen-Prinzip beendetes Sperrprüfungsverfahren durch Entfernen der Erle wieder komplett geöffnet, nur weil es einige Nachhutgefechte gab. Das ist Overrulen - SDB 23:59, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Bytes können wir verkraften. Stefan64 00:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Korrektheit des Verfahrens aber nicht. Wenn einige zusätzlich ein BSV zur höheren Legitimierung starten wollen, können sie das doch starten. Und dort kann dann auch weiter megabyteweise weiterdiskutiert werden. Warum aber deshalb das Sperrprüfungsverfahren durch Marcus Cyron und Kuebi nicht ordnungsgemäß beendet worden sein sollte, verstehe ich nicht. - SDB 00:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mir reichen zwei respektable Admins mit Bauchschmerzen, wenns um die unbefristete Sperrung eines Benutzers mit zigtausend Edits geht. Nicht zur Entsperrung, aber zur Fortsetzung der Diskussion. Muss nicht alles hopplahopp gehen hier. Gruß, Stefan64 00:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Die Fortsetzung der Diskussion nach einer Erle auf der Funktionsseiten ist sonst immer Missbrauch von Funktionsseiten. 7 Stunden Sperrprüfungszeit bis zur Erle durch Marcus und Kuebi reichen allemal und wenn ich mir die Diskussion unter "Varianten" und das Steigen der IP- und Sockenpuppen-Einwürfe anschaue, wird mir ob jeder Minute, die das hier länger geht, Angst und Bang. Von Hopplahopp kann also gar keine Rede sein. - SDB 00:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

(Spätzwischenquetsch) Die Aufhebung der Erle ist von der Aufhebung der unbeschränkten Sperre zu unterscheiden. - Normalerweise soll durch die Erle neben der Entscheidung auch zusätzlich ein Ende der Diskussion eingeleitet werden. Die Weiterführung der Diskussion hier ist aber richtig, weil die Community in dieser Sache nicht ausgeschlossen werden sollte. Wenn ein Schnellverfahren als solches kritisiert wird, dann sollten wir langsam verfahren. Hat also mit Overroulen nichts zu tun.--Pacogo7 14:02, 8. Jul. 2011 (CEST)

SDB, das ist Quatsch. Diskussionen enden, wenn niemand mehr etwas (neues) zu sagen hat, nicht dadurch, daß jemand einen Baustein setzt, dessen primäre Bedeutung darin besteht, die Archivierung durch ArchivBot oder SpBot zu veranlassen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 06:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>Mitnichten Quatsch, bei Vandalismusmeldung ist das so, bei Checkuser ist das so, selbst bei Löschprüfung ist das so. Das hier ist eine Funktionsseite. Möglichkeiten zum Diskutieren gibt es anderswo. Meinetwegen diskutiert man auch hier noch weiter, aber die Erle wurde gesetzt und wieder entfernt und das ist ein administrativer Vorgang, der das erste Mal besagt: Rax hat bei der Sperrung korrekt gehandelt, das zweite Mal, er habe das nicht. Das ist nämlich die FUNKTION dieser Seite und NICHTS anderes. - SDB 11:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Allein solche Geplänkel zeigen, auf welchem Niveau sich diese ganze Veranstaltung hier bewegt. --Tjarkus 00:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn dir die Verfahrensgerechtigkeit in der Wikipedia dermaßen Wurst ist, wundert mich nichts mehr. Allmählich machen hier wieder alle, was sie wollen, inklusive der Admins ... - SDB 00:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion mit MK, das ist genau mein Vorschlag gewesen, ich bin soweit erstmal zufrieden. Bin leider aber auch weg von Freitag bis Sonntag. MK muss deswegen selbst darauf achten, dass er auch weiter fair behandelt wird. Giro Diskussion 00:15, 8. Jul. 2011 (CEST)

In der Liste oben fehle ich. -- Freud ^DISK 00:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann bist du Admin? - SDB 00:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Freud hat das autortiär-absurde Gekasper, Admins hätten irgendwie priviligierte Meinungen vermutlich übersehen; das kann man ihm kaum verdenken. fossa net ?! 00:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Und noch einmal an alle MK-Freunde:

Die realistische Möglichkeit einer einvernehmlichen Lösung unter Wiederintegration von Michael läge ganz sicher nicht in einer XXXXXXLisierung dieser SPP, sondern höchstens in einem Aufgreifen mit Abstand, also etwa BSV Anfang September. Nach den heutigen Statements könnte nämlich nur die bislang halbwegs "vorläufige" Sperre zementiert werden. --Elop 00:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dann gebe ich hier auch mal meine Adminmeinung zum Besten: M. E. ist das ein geradezu klassischer Fall für ein BSV. Gonzo.Lubitsch schrieb oben: "im Gegenzug hat die so gescholtene Community auch jedes Recht, MK ob seiner Verhaltensweise dauerhaft die Tür zu zeigen." Dem stimme ich zu, aber eben die Community sollte dies entscheiden. Ein Sperrverfahren als Entsperrverfahren während des Fortbestands der unbeschränkten adminverhängten Sperre hätte m. E. keinen Sinn, da aufgrund der Tatsache, dass die Community die Schaffung des Instruments eines Entsperrverfahrens abgelehnt hat, jede Menge Verfahrensablehnungen aus formalen Gründen erfolgen würden. Eine inhaltliche Klärung, ob die Community in einem solchen Fall eine unbeschränkte Sperre wünscht, käme damit nicht zustande. Der einzige Weg dazu wäre eine Verkürzung der adminverhängten Sperre und die möglichst baldige Einleitung eines BSVs währenddessen (und auf jeden Fall nicht erst zum 1. Oktober). Eine sofortige Aufhebung der adminverhängten Sperre halte ich higegen für falsch. Es wäre niemandem damit gedient, wenn Michael Kühntopf jetzt sofort einfach weiter editieren könnte, als wäre nichts geschehen. Der Weg zum SG steht ihm natürlich ohnehin offen, solange es keinen Communityentscheid gibt, aber ich würde ein BSV einem SG-Entscheid vorziehen, da m. E. die grundsätzliche Entscheidung, wie mit einem solchen Fall umzugehen ist, von der Community getroffen werden und nicht an das SG delegiert werden sollte. --Amberg 01:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

Welche Instanz die Communiy mit einem BSV oder das SG darüber entscheidet ist die Frage wer eine entsprechende Anfrage oder MB macht. Jeder Benutzer kann ein BSV gegen (oder für als theoretische Option weil noch nie gemacht) für MK entwerfen. Das SG kann, soweit ich das sehe, nur MK anfragen da es hier um eine Admin-Entscheidung geht und da ist das SG ausdrücklich für zuständig.

Was das SG betrifft wäre jedoch die bisherig, meines Wissens nach, einmalige Situation auftreten dass mehr als die Hälfte aller Schiedsrichter sich für befangen erklären weil sie, in welcher Form auch immer, mehr als deutlichen Kontakt mit MK hatten in der jüngerer Vergangenheit und auf die Art wie MK gerne in Konflikten argumentiert. Das SG wäre somit nicht beschlussfähig da fünf Mitglieder den Fall annehmen müssen. --Codc 01:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte einer der Admins, die MK gesperrt sehen wollen, ein BSV in die Wege leiten und es gut begründen. Seit einiger Zeit sehe ich verstärkt Streit um URV zwischen wikipedia-Autoren, zuletzt wegen Bildern, und ich habe dabei den Eindruck, dass so manchem die eigene Erwähnung wichtiger ist, als der "open content". Da frage ich mich schon, ob nicht statt MK die anderen, die ein Weiterverbreiten verhindern wollen, wenn sie nicht als Nick und Hauptautor genannt werden, nicht mehr so ganz hinter dem Grundprinzip stehen, dass es um freien Zugang zu Wissen für alle geht. Giro Diskussion 01:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>Na, ich hätte so als Minimum hinter dem Namen ein "Herausgeber" erwartet und einen Hinweis auf Wikipedia auf dem Umschlag und/oder im Titel. Gegen so eine Weiterverwendung wäre ja nix (abgesehen vom Gewinn) zu sagen. Warum sollen Personen nicht (spannede) Bücher aus Wikipediaartikel zusammenstellen, wenn sie dabei die Vorgaben des Urheberrechtes beachten und das auch klar ersichtlich wäre? Das ist aber hier nicht der Fall und was mich noch mehr stört, es ist von MK offensichtlich bisher nicht daran gedacht dieses Verhalten zu ändern. Sauberste Lösung wäre ein BSV, wobei dann natürlich die ekelhafte Meute ihr Vergnügen hätte. (Was mich übrigens nicht hindern würde pro Sperrung zu stimmen).--Elektrofisch 19:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Ich möchte Amberg hier zustimmen, eine unbegrenzte Sperre nur durch einen Adminentscheid bei einem langjährigen recht produktiven User mit einer umstrittenen Auslegung der Projektgrundsätze (Sperre für Verstöße außerhalb der Wikipedia) ist mehr als suboptimal. Ich halte eine Verkürzung der Sperre auf 3 Monate für sinnvoll. Die Befürworter einer unbegrenzten Sperre haben damit genügend Zeit ein Sperrverfahren zu starten, damit die Community entscheiden kann. --Engie 01:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

+ 1 zu Amberg und Engie. @Giro: Die Einhaltung der Lizenzbestimmungen gehört zu den Grundprinzipien. Das Nichteinhalten dieser Bestimmungen ist ein Rechtsbruch. --Oltau ^☎ 01:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nö Leute, wer so dreist die Grundprinzipien mit den Füßen tritt, auch noch ankündigt, dass er das in Zukunft wieder machen wird, allen Kritikern Antisemitismus vorwirft und auch sonst ständig überall bewusst aneckt, der hat hier nichts mehr zu suchen und wenn er noch so viele Stubs eingestellt hat... Und das schlimmste wäre, ihm auch noch Genugtuung zu verschaffen, indem man ihm ein BSV ermöglicht.
Übrigens: Was soll das Gelabere mit dem Community-Willen? Darum geht es hier überhaupt nichtt, denn der Benutzer hat massiv gegen die Grundprinzipien (quasi unsere "Verfassung") verstossen. Admins werden etxra gewählt, um im Rahmen eines Ermessensspielraumes solche Entscheidungen zu treffen. Wenn wir jetzt anfangen, jedesmal den Admins diesen Ermessensspielraum abzusprechen und stattdessen den "Community-Willen" zu ermitteln, dann brauchen wir eigentlich gar keine Admins mehr... -- Chaddy · D – DÜP – 01:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

+1, zumal diesbezüglich bereits zwei Meinungsbilder eine klare Antwort gegeben haben. Ein BSV macht nach dem bisherigen Verfahrensstand IMHO daher keinen Sinn, höchstens ein Benutzer-Entsperr-Verfahren. Eine Sperrprüfung aber prüft, ob die Sperrung durch den Admin korrekt war, nicht ob ein BSV besser gewesen wäre oder als zusätzliche Legitimation gut wäre. Rax konnte das entscheiden und er hat es dem Verfahren entsprechend korrekt getan. Das wurde ihm nach siebenstündiger Diskussion durch Marcus Cyron und Kuebi durch Setzen einer begründeten Erle zugebilligt. - SDB 02:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die unbeschränkte Sperre ist meiner Ansicht nach mangels ausreichendem Sperrgrund unangemessen. Michael Kühntopf hat gegen das Urheberrecht verstoßen, allerdings außerhalb der Wikipedia. Dies wäre bei Bedarf auf anderem Wege, d.h. auf dem ordentlichen Rechtsweg, zu klären. Seine Mitarbeit in der Wikipedia war davon nicht betroffen. Eine Benutzersperre ist in diesem Fall auch kein geeignetes Mittel, eine weitere Schädigung des Projektes durch fortgesetztes Fehlverhalten für die Zukunft zu unterbinden. Wenn wir MK weiterhin erlauben, hier mitzuarbeiten, wird das aller Voraussicht nach dem Projekt nicht schaden. Weiterhin ist bei einer unbeschränkte Sperre bei einem aktiven Benutzer sehr genau abzuwägen. Bei MK, der seit mehr als drei Jahren mitarbeitet, und in der Zeit mehr als tausend Artikel beigesteuert hat, sollte eine solche Sperre meiner Ansicht nach allerhöchstens durch BSV ausgesprochen werden. Für die fortwährenden Unterstellungen ohne bisher erkennbare Besserung halte ich einen Monat für angemessen, sofern auch dann keine Verhaltensänderung eintritt auch mehrere Monate. --Theghaz _Disk 02:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Deiner Argumentation nach dürfen sich langjährige Benutzer also alles erlauben? Selbst das Verstoßen gegen elementare Grundprinzipien? Aha... -- Chaddy · D – DÜP – 16:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Würde er innerhalb der Wikipedia gegen unsere Prinzipien verstoßen, dann hätten wir uns darum zu kümmern. Im vorliegenden Fall wären geeignetere Sanktionen bei Bedarf durch die betroffenen Autoren mittels anwaltlicher Unterstützung zu erreichen. --Theghaz _Disk 16:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme MK

So, da bin ich also wieder. Einiges muss ich kurz vorausschicken:

Irgendwie muss ich ja schon eine gewisse masochistische Ader besitzen, um angesichts dieser Tonnen von Hass, Verachtung und Geringschätzung, die hier aus allen möglichen Ecken über mir ausgekippt werden, überhaupt weiter mitarbeiten zu WOLLEN. Aber sei's drum. WP ist mir wichtig geworden, und die Sache ist deutlich grösser als gewisse Einzelmeinungen. Sie hat einen grösseren Wert als die Summe der Mitarbeiter (die kommen und gehen, leider gehen zu viele).

Des Weiteren liegt hier ein grundsätzliches Missverständnis vor: Nicht ich muss mich bei euch bewerben, um hier mitarbeiten zu "dürfen", sondern WP sollte ein Interesse an mir haben und für meine vergangene und weitere (nicht zu vergessen: kostenlose und ehrenamtliche) Mitarbeit dankbar sein. Wer das nicht wahrhaben will, hat nichts verstanden.

Prinzipien, Vorschriften und Gesetze können falsch sein. Ob ich überhaupt dagegen verstossen habe, darüber liesse sich lange streiten. Ich nehme aber zur Kenntnis (ich bin ja nicht doof), dass die meisten hier das anders sehen als ich. Ein Plagiat oder eine URV begangen zu haben, werde ich erst dann akzeptieren, wenn ich erfolgreich auf Schadenersatz oder sonstwas verklagt worden bin, will heissen, den Prozess verloren und zu Schadenersatz verknackt worden bin. Solange das nicht der Fall ist, sind enstprechende Vorwürfe nur Gefasel und Behauptungen der üblichen Verdächtigen.

Ich verstehe, dass Vielen meine Handlungsweise nicht gefällt, dennoch halte ich sie für ehrenwert und aus guten Motiven gespeist. Das, was ich tue, sollte jeder tun können, und es wird auch in Zukunft noch viel häufiger passieren als es jetzt schon passiert. Dieser Trend ist unumkehrbar. Was man mir jetzt zur Last legt, wird bald vollkommen legal sein (Prognose meinerseits).

Dass ich auf WP in meinen Büchern nicht aufmerksam gemacht und ein rigides Copyright gewählt habe, was im Ergebnis höchst unfair gegenüber WP-Autoren ist, ist richtig und ein Fehler, den ich eingeräumt habe. Die Gründe habe ich genannt: Unkenntnis und mangelnde Sensibilisierung für das Thema. Dass man mir nicht glaubt, ist Quatsch. Die entsprechenden Diskussionen kochten erst hoch, NACHDEM das Buch - leider einschl. falschem Copyright - in trockenen Tüchern war.

Die Übernahme von WP-Inhalten ist doch gewollt. Nur war es nicht richtig deklariert, ja, zugegeben, sorry und mea culpa. Wird nicht mehr vorkommen (wobei ich noch nicht weiss, wie ich konkret damit in Zukunft umgehen werde).

Grundsätzlich bin ich nicht abgeneigt, auch in Zukunft weiter in WP mitzuarbeiten. Nur muss ich auch ein Entgegenkommen von WP sehen. D. h. für das weitere Vorgehen:

Aufhebung der infiniten Sperre. Meine letzte Sperre wegen irgendwas (ich halte es natürlich für falsch und ungerecht, gesperrt zu werden, ist jetzt aber kein Thema hier) sollte Freitag Abend ablaufen. D. h. ab Freitag Abend ist eine normale Mitarbeit für mich wieder möglich.
Wiederherstellung meiner früheren Benutzerseite im Normalzustand vor dem Super-GAU
Wiederherstellung der Diskussionsseiten einschl. Archiv
Wiederherstellung aller Benutzerunterseiten (ist mittlerweile in Jewiki alles gesichert, aber dennoch)
Parallel kann dann ein reguläres BSV eingeleitet werden, auf das sich ja einige freuen. In diesem BSV kann ich dann Stellung nehmen und es kann vielleicht ein modus vivendi gefunden werden, der es beiden Seiten ermöglicht, erquicklich weiter zusammenzuarbeiten.
Sollte dieses BSV zur Sperrung führen, sind ja alle Fragen beantwortet.
Sollte dieses BSV nicht zur Sperrung führen, betrachte ich mich als rehabilitiert, was nicht heisst, dass ich keine Fehler begangen habe. Wer ist schon ohne Fehler?
Was ich nicht akzeptieren werde, ist, dass ich gesperrt bleibe und aus dieser Duckmäuserposition heraus, sozusagen als Angeklager vor einem Tribunal, mich zu verteidigen suche, während WP doch um mich werben sollte.
D. h., hier wird auf Augenhöhe verhandelt. Sonst ist die Chose ohnehin sinnlos.

In einem BSV würde eine breitere Meinung abgefragt als es in dieser SPP aufscheint. Da kommt aber wirklich auch jeder angerannt (jedenfalls beinahe jeder), der mal einen Konflikt mit mir hatte, und spuckt mir noch schnell auf den Kopf. So nicht.

Mit freundlichen Grüssen, -- Sperrprüfung MK 01:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion

„Grundsätzlich bin ich nicht abgeneigt, auch in Zukunft weiter in WP mitzuarbeiten. Nur muss ich auch ein Entgegenkommen von WP sehen.“, „Was ich nicht akzeptieren werde, ist, dass ich gesperrt bleibe [...], während WP doch um mich werben sollte“. – Oh weh... Wie kann man nur so dermaßen von sich selbst überzeugt sein? -- Chaddy · D – DÜP – 02:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Diese "Stelungnahme" macht mich sprachlos, drum geh ich jetzt erstmals ins Bett, vorausgesetzt dass ich darüber schlafen kann. - SDB 02:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Tja, Leute, ich nehme jetzt gern eine Wette darauf an, dass Michael Kühntopf eine Klage auf Schadenersatz gegen ihn nicht verlieren würde. Welches von den Wikipedia-Kurier-Leser-Weicheiern klagt jetzt und hält dagegen? --Reiner Stoppok 02:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Erwähnte ich das eigentlich?

M.E. führt jedes weitere Offenlassen zu MKs Nachteil.

Bitte schließen und gegebenenfalls später ein BSV eröffnen.

Belege für meine Einschätzung erwünscht?

>>Aufhebung der infiniten Sperre. Meine letzte Sperre wegen irgendwas (ich halte es natürlich für falsch und ungerecht, gesperrt zu werden, ist jetzt aber kein Thema hier) sollte Freitag Abend ablaufen. D. h. ab Freitag Abend ist eine normale Mitarbeit für mich wieder möglich. (... - weitere Forderungen)<<

Daher bitte ich die zuständige Adminschaft darum, entweder Michaels Ultimatum zufolge die Sperre morgen zu beenden oder ab jetzt rigoros eine Sperre, deren Einhaltung bis z.B. Anfang September rigoros überwacht wird, sicher zu stellen.

Ich persönlich habe da übrinx für den Moment eine konkrete Präferenz. --Elop 02:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nur weil dieses Plagiats-Gelaber medial gerade so en vogue ist, muss man doch hier nicht so ein Bohai machen. Er hat seine Fehler klar benannt und zugegeben. --Reiner Stoppok 02:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Und die liegen in der Vergangenheit. Sollte die Community der Meinung sein, das verhindere eine vernünftige Mitarbeit in der Zukunft, müsste das über ein BSV festgestellt werden. Im Übrigen ist infinit umgehend aufzuheben. -- Sperrprüfung MK 03:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>„Und die liegen in der Vergangenheit“? Interessante Begründung/Ausrede: Alle Geschehnisse, Fakten, Fehler, Straftaten, usw. liegen in der Vergangenheit. Und auch in der Wikipedia wird Niemand für zukünftiges gesperrt. Die Sperre ist nicht infinit (unendlich) sondern indefinit, d.h. auf unbestimmt Zeit.--Kuebi [∩ · Δ] 09:07, 8. Jul. 2011 (CEST)</quetsch>

Weh dem, der lügt! --Reiner Stoppok 03:15, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Im Grunde war Plagiat (in der Vergangenheit) doch die DNA der Wikipedia. Und jetzt mimen hier alle einen auf moralisch.

Ohne Worte. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Keine Worte, keine Wette. --Reiner Stoppok 02:59, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Findest Du wenigstens für diese chronischen Selbstbeweihräucherungsblähungen im Kurier angemessene Worte?

Er hat wie ein Schmarotzer von der Arbeit anderer profitiert, diese für sich in Copyright gesetzt und sich dabei bereichert. Daüberhinaus sieht er dieses Fehlverhalten nichtmal ein. Sperre absolut angemessen. MfG Seader 03:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mich "bereichert" schon der Gedankenaustausch mit Dir! --Reiner Stoppok 03:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

Beim Thema bleiben bitte. MfG Seader 03:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Für den Fauxpas mit dem Copyright in der Vergangenheit schämt sich doch wohl niemand mehr als er selbst?! --Reiner Stoppok 03:27, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Oder meintest Du $, € & SFr.?

Nach nur lesen schreib ich auch mal. Wir sollen ihm jetzt auch noch dankbar sein und um ihn werben... Ohne Worte! Ernsthafte Einsicht kann ich kein bisschen finden. Nach dieser Stellungnahme kann ich nur eindeutig sagen: Unbegrenzt gesperrt lassen! Und für ein BSV sehe ich keinen Grund. Wir hatten in mehreren MB entschieden, dass einzelne Admins unbegrenzt, auch ohne BSV, sperren dürfen. (Die MB wurden abgelehnt und der Status "Einzelne Admins dürfen Sperren" beibehalten.) -- chatter^Disk 03:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Chatter, hilf mir mal auf die Sprünge: in welchen Artikel-Bereichen sind mir solche Diskussionsgrößen, wie Du es hier bist, noch mal groß aufgefallen? --Reiner Stoppok 03:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

Keine Argumente mehr, oder was wird das? Nur weil ich nicht überall mitdiskutiere, heißt das nicht, das ich nicht mitlese. Mein üblicher Themenbereich hat damit gar nichts zutun. Aber danke, dass du so toll versucht hier vom Thema abzulenken. -- chatter^Disk 03:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es denn jemanden, der bezweifelt, dass der gesperrte Kollege sich freie Inhalte aus der Wikipedia in kommerzieller Absicht angeeignet hat, indem er die Quelle verschwiegen und die Texte völlig zu Unrecht mit seinem Copyrightvermerk versehen hat? Mbdortmund 04:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bei einer derartigen Uneinsichtigkeit sollte der noch in der kommenden Welt gesperrt bleiben. Unglaublich: "Solange ich noch nicht rechtswirksam verknackt bin, faselt jeder, der mir etwas vorwirft." Wenn dieser komische Verein (Wikimedia Deutschland) etwas taugen würde, müsste er jedem der betroffenen Artikel-Autoren ein Rundum-sorglos-Paket mit Lieblingsanwalt für eine Klage anbieten. Wenn auf eine derartige Provokation keine Reaktion erfolgt, kann WP die komplizierten Lizenzverrenkungen gleich lassen und durch eine allgemeine Klaugenehmigung zur Rückführung der Allmende in Privateigentum ersetzen. --WolfgangRieger 04:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

PS: Betreffend seiner Autorenverdienste: Er erinnert mich etwas an Benutzer:Dr Lol. Der verfasst auch Artikel zu Hunderten, die zu einem großen Teil fehlerhaft sind und erhebliche Nacharbeit erfordern. Aber der Riesenunterschied: Dr Lol reagiert auf keine Ansprache und keine Kritik. Wäre es noch obendrein so, dass jede Kritik mindestens 100 kB Streiterei und Ressourenverschwendung auf Disk, VM, SP und nochmal von vorne erzeugen würde, dann kämen wir langsam in die Nachbarschaft von MK. --WolfgangRieger 04:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>Service & zur Information:http://www.urheberrecht.org/news/4136/ -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 8. Jul. 2011 (CEST)</quetsch>

Admins sind nicht die VG Media und sollten auch nicht versuchen, das zu sein. Sie sind nicht dafür da, die Eigentumsrechte von Textspendern zu schützen. Wenn das Schule macht, könnte ein Richter beim nächsten Streitfall zur Überzeugung kommen, dass wikipedia der Texteigentümer ist und wikipedia haftbar machen. Giro Diskussion 07:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn ich nicht ganz sicher bin, ob ich Stefan64s Intention bezüglich einer weiteren Diskussion nicht vielleicht falsch verstehe: Dies hier sieht für mich nach wie vor nach einer Sperrprüfung aus. Durch die zu prüfende Sperre werden keine Schadenersatzansprüche geltend gemacht oder Strafanzeige gemäß § 106 f. UrhG gestellt. Durch die hier zu prüfende administrative Maßnahme werden also keinerlei Versuche unternommen, „die Eigentumsrechte von Textspendern zu schützen.“ Durch diese Maßnahme werdene keinerlei Aktivitäten mit Außenwirkung angestoßen. Es geht hier lediglich darum, auf einen massiven Verstoß gegen WP:GP innerhalb der Wikipedia adäquat zu reagieren. Und das ist geschehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mir reichts jetzt! Ich habe eben quasi als Sahnehäubchen dieser sinnbefreiten Diskussion MKs Statement gelesen. Mir fehlen fast die Worte. Selbstgerecht, Narziss und so weiter das trifft es mitten ins Schwarze. Comunity lieber Michael heisst Gemeinschaft. Nur darum gehts. Wenn du dich den Regeln der Gemeinschaft nicht fügen willst, dann bist du ausserhalb dieser Gemeinschaft. Also falsch hier. Allein deine ersten Sätze da komm ich net drüber. Dir ist das alles Scheißegal und mit so jemandem kann ich nichts anfangen. Konnt ich noch nie. Pro Rax. Tut mir leid du hattest deine Chance. --Ironhoof 08:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

@Ironhoof, Du sagst es. Und ich bin fassungslos, dass es hier noch User gibt, die sein Verhalten verteidigen.

@MK. Du schreibst einerseits, die Wikipedia müsse um Dich als Autor werben, weil Du Dich ja offensichtlich für unverzichtbar und besonders wertvoll hältst. Andererseits willst Du uns hier verkaufen, dass es "irrtümlicherweise" bzw. in Unkenntnis es unterlassen hätttest, die Quellen für Dein Buch anzugeben.

Also, ein Autor, der so "toll" ist, dass er nicht mal die grundsätzlichen Regeln des Arbeitens kennst, ist imho voll verzichtbar und ist eher eine Belastung denn eine Bereicherung für die WP. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Als Benutzer (nicht als Admin): Nach dieser Stellungnahme sollte diese SP wieder ihre Erle bekommen – zum Schutz des Gesperrten vor weiterer Selbstdemontage. Ein BSV sollte MK sich besser auch ersparen. Es ist eigentlich nur noch peinlich. --Kuebi [∩ · Δ] 08:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

"zum Schutz des Gesperrten vor..." - Was soll das werden? Schutzhaft? Achte mal lieber selbst auf deine Wortwahl. --Tjarkus 09:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die sind sehr wohl ausgewählt und wiederholen Elops o.a. Stellungnahme. Schutzhaft ist eine Unterstellung von Deiner Seite. --Kuebi [∩ · Δ] 09:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

Diese Stellungnahme ist der Sache Michael Kühntopfs in keinster Weise förderlich. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Förderlich sicher net, hingegen zeigt es recht treffend sein Selbstbild auf. War ne interessante Lektüre, muss ich zugeben. Danke dafür. Dieses Statement dürfte zur endgültigen Meinungsfindung vieler Nutzer in diesem Casus ne Menge beigetragen haben. VG--Magister 09:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Argumente gegen eine Sperre durch Einzeladmin finde ich durchaus nicht schlecht. Von unbefristeten Sperren in solchen Fällen halte ich normalerweise nichts, und Sperren sollten überhaupt durch Regeln gedeckt sein und nicht durch allgemeine Einschätzungen vom Typ "Benutzer nervt". Trotzdem stimmt was Entscheidendes nicht: 1. Michael Kühntopf muss man ein Fehlverhalten bezüglich "freier Inhalte" nicht nachweisen, er hat sich in der Wikipedia offensiv dazu bekannt. Nicht nur zu "Ansichten" bzgl. Urheberrecht, die selbstverständlich keine Sperre begründen könnten, sondern auch zu seinem Plagiat selbst. Diese Geschichten von verschiedenen Benutzern (nicht von MK selbst), es müsse näher untersucht werden, halte ich für Nebelkerzen. (Allerdings muss man anerkennen, dass Michael inzwischen das Fehlen der Quellenangabe und die Schutzrechtsberühmung als Fehler einräumt.) 2. Es geht also hier nicht um irgendeinen Blogger, dem irgendjemand per investigativer Recherche "außerhalb der Wikipedia" URV-Verstöße nachweist. Die Verstöße sind in der Wikipedia zunächst offensiv gerechtfertigt worden (jetzt nicht mehr ganz so offensiv). Ich kann bislang noch nicht erkennen, dass Michael versucht, den in der Wikipedia angerichteten Schaden zu heilen, zB durch Zurückziehung der Veröffentlichung in der vorliegenden Form. 3. Wie soll eigentlich eine Zusammenarbeit in der Wikipedia beispielsweise zwischen Stefan64 und Michael Kühntopf möglich sein, solange letzterer nichts dabei findet, sich die geistige Leistung von ersterem persönlich anzueignen? Ich meine, dass also der Sperrgrund durchaus korrekt ist und sich nicht per "außerhalb der Wikipedia" aushebeln lässt.

Andererseits ist es korrekt, dass ein Benutzersperrverfahren eigentlich angemessen wäre. Fraglich finde ich nur, wie man Derartiges so gestaltet, dass man auch vernünftig reden kann. Wenn es möglich ist, eine Heilung des angerichteten Schadens (für die Gegenwart) und einen regelgerechten und vernünftigen Umgang MKs mit "freien Inhalten" (für die Zukunft) hinzukriegen, wäre ich dafür, Michael die Mitarbeit in der Wikipedia wieder zu ermöglichen (aber auch erst dann). Ob ein BSV, so wie es heute gewöhnlich aussieht, allerdings für dieses Ziel fruchtbar gemacht werden könnte, da bin ich skeptisch. Was uns hier fehlt, ist ein Verfahren, in dem eine Lösung zumindest versucht wird; falls das gelingt (was meines Erachtens in den Sternen steht, Scheiternsgefahr hoch), könnte die Community darüber abstimmen: Kann MK unter diesen Bedingungen wieder mitarbeiten? Natürlich müsste Michael in diesem Verfahren editieren können, aber nicht anderswo. Dafür gibts ja Beispiele.

Dass die "Erledigung" aufgehoben wurde, finde ich völlig in Ordnung, obwohl ich Rax' Entscheidung voll unterstütze. Das ist schon ein besonderer und ungewöhnlicher Fall, der ruhig ein paar Tage beredet werden kann. Dass man dabei mit destruktiven Beiträgen konfrontiert wird, ist normal, wenn es zu weit geht, muss man halt eingreifen.--Mautpreller 10:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

For the record: Das Ziel eines BSV ist die Community-Entscheidung (gleich in welche Richtung) über eine Nutzersperre und deren Dauer, nicht das Aushandeln irgendwelcher Konditionen und Bedingungen zu Benutzerverhalten oder -konflikten. Das ginge über einen Vermittlungsausschuss (MK vs Urheberrecht) oder -angesichts der erreichten Dimensionen- besser das Schiedsgericht. Bei beiden Verfahren wäre jedoch mE eine konstruktive Mitwirkung von MK erforderlich und nicht seine Vorabformulierung von Bedingungen unter denen er gnädigerweise geneigt wäre, weiter zu partizipieren. --Gonzo.Lubitsch 11:34, 8. Jul. 2011 (CEST)

Einschub: Im Wesentlichen einverstanden. So ein Lösungsversuch kann realistisch wohl kaum im Zuge eines BSV probiert werden. Ich seh aber nicht, dass ein Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht dazu besonders geeignet wäre; deswegen sage ich, hier fehlt uns ein brauchbares Verfahren, da bräuchten wir etwas organisatorische Fantasie. Ich würd mich bereit erklären, an so etwas mitzuwirken, muss aber selber erstmal nachdenken, wie man sowas macht. - Wenn es tatsächlich gelingt, so etwas umzusetzen, wäre aber eine Legitimation per Community-Entscheid schon sinnvoll.--Mautpreller 11:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

ein sehr treffendes statement. punkte 2 und 3 hängen freilich zusammen, denn, wie obig bereits mehrfach angesprochen, gehören zum "in der Wikipedia angerichteten Schaden" solchen umgangs mit UR leider auch mehrere teils sehr erhebliche benutzerkonflikte. es gibt aus meiner wahrnehmung drei muster, die immer wieder zu benutzerkonflikten X<->MK führen, und zwar a) modus der artikelarbeit (angesprochen werden zumeist die stichpunkte "substub", "nichtneutral" oder sonstige präferenzen für bestimmte präsentationsweisen etc, einschließlich des umgangs mit bezugsliteratur), b) modus der kommunikation, c) umgang mit UR. wobei die punkte (a) und (b) oftmals mit (c) zusammen hängen. ich würde es, ganz unabhängig von dieser SP, begrüßen, wenn es hinsichtlich (a-c) etwas harmonischer abliefe, sobald MK die artikelarbeit und das engagement um diese herum wieder aufnimmt, was ich für begrüßenswert hielte. des letzteren wegen halte ich übrigens einige der bewertungen von MKs letztem statement für irrig. es ist nicht so, dass es im bereich jüdischer kulturgeschichte ein übermaß an sinnvoller aktivität oder gar sachkompetenz gäbe und ohne MK wäre das niveau dort noch weit geringer, nicht zu reden von dem immensen aufwand, der durch außerordentlich viel vandalismus in diesem bereich entsteht - auch dies ein bereich, in dem MK sehr sehr viel arbeit investiert (hat) (die hypothese, dass einige der trolle, die den meisten nacharbeitungsbedarf generieren, ohne MK wegbleiben könnten, hielte ich für irrig). ich wüsste nicht, wer diese aufgaben fortan übernehmen sollte (es gibt zwar durchaus geeignete kandidaten, die sind aber leider leider vergleichsweise eher gering aktiv) - zumal es nach dem weggang von shmuel bereits über die zuvor schon erheblichen maße schlimmer wurde. ca$e 11:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wir konstruieren einen neuen Benutzer:Hans Bug nichts weiter. MK hat gegen geltende Regeln verstoßen, zärtlich umgarnt mit einigen PAs. Für das was sich MK bisher leisten konnte ist er schon sehr glimpflich weggekommen. Bemerkung gemäß Seitenintro entfernt.--Mautpreller 12:46, 8. Jul. 2011 (CEST) Meine letzten Two Cents zu diesem Thema. MK gehört weiterhin gesperrt, allerdings lasse ich mich bei einem, offiziellem Statement, Entschuldigung und Berichtigung auch in meiner Meinung erweichen. Und das kommt wenn man MKS Position oben liest nicht mal im Entferntesten durch. So gehts nicht. --Ironhoof 11:47, 8. Jul. 2011 (CEST)

Handabhacken steht noch nicht in unserer Agenda. Wäre aber mal Zeit es wieder einzuführen. – Löschen. Danke. --Tjarkus 11:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

@Ironhoof: Volle Zustimmung von mir zu jedem einzelnen Deiner Punkte. --CC 11:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

Handabhacken... Ich glaube, es hackt! Was kommt denn als Nächstes – Weiße Kapuzen verteilen, oder Teer erhitzen und Federn sammeln?
Mautpreller sagte weiter vor bereits ahnungsvoll: „Dass man dabei mit destruktiven Beiträgen konfrontiert wird, ist normal, wenn es zu weit geht, muss man halt eingreifen.“ Ich denke, dass in Ironhoofs Beitrag tolerierbare Grenzen überschritten werden und halte ein (administratives) Eingreifen für notwendig. --Jocian 12:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme gerne Nachhilfestunden unbegrenzt im Lesen. Wo hat er was überschritten? -jkb- 12:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich habe mal administrative Tags gesetzt. --Seewolf 12:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Na wenn das mal nicht eine unerlaubte Veränderung eines Diskussionsbeitrags ist ;-) . Ihr könnt euch dann also aussuchen, ob Ironhoof oder Seewolf auf die VM kommt. --Oltau ^☎ 12:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

MK ist ein wertvoller Mitarbeiter in einem Bereich der WP, der nicht nur für eine Enzyklopädie an sich wichtig ist, sondern auch für das Renommee der WP. Das ist zugleich ein sensibler und Polittroll-anfälliger Bereich. Ich denke, daß die meisten zustimmen dürften: Was Artikelarbeit angeht, ist MK ein wichtiger Mitarbeiter.
Daß er im Umgang von vielen als schwierig wahrgenommen wird, sehe ich, und ich sehe es (nicht in allen, aber in manchen Fällen) auch ein. Aber hier appelliere ich nochmals an faire Wahrnehmung: Wenn einer von einigen dauernd kontrolliert und attackiert wird, dann wehrt sich der eine mit der Zeit besonders vehement und schlägt dann auch einmal verbal zu hart zu - wenn es dann noch einen trifft, der nicht in die Clique der Wikihounder zu rechnen ist, dann wirkt das individuell natürlich völlig unangemessen. Es ist ein wenig arg simpel, wenn die Meinung vertreten wird, daß MK für das schlechte Klima in manchen Bereichen quasi alleinverantwortlich wäre. Das ist er nicht, und manche Zusagen an MK, ihn in seiner Artikelarbeit zu schützen, wurde nicht eingehalten.
Was aber festzuhalten ist: hier finden viele „für immer gesperrt lassen“-Meinungen ihre „Gründe“ darin, daß MK insgesamt kritisiert wird. Das ist offensichtlich nicht ok und eine Art Mißbrauch der SP. Derlei gehört wenn, dann in ein BSV. Hier findet also faktisch ein BSV statt, aber ohne MK die Möglichkeiten zu geben, die im BSV vorgesehen sind - von der breiten Wahrnehmung bis zur zeitlichen Komponente. Deswegen ist ein BSV das richtige. -- Freud ^DISK 12:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Es wurde ja oben schon der Unterschied zwischen infinit und indefinit erläutert. Solange MK der Meinung ist, dass die WP um ihn werben müsse, sollte man diese SP beenden und die Sperre so belassen. Dann haben alle Seiten die Chance, ein wenig herunterzukommen. Eine infinite Sperre wäre durch ein BSV abzusichern, das ich im Moment für wenig sinnvoll halte, da ich die übliche Schlammschlacht befürchte, die sich hier schon klar (mehr als) andeutet. Und die kostet nicht nur Zeit, sondern auch Nerven, insbesondere auch die von MK. Sollte man das ihm und uns zumuten? Ich denke, nein.
Er hat gegen Grundprinzipien der WP verstoßen, ist damit aber noch lange kein Schwerverbrecher. Er leistete sich reichlich PAs, klar. Aber da gibt es noch andere...
Mein Vorschlag: Hier beenden und sich meinetwegen im September nochmal treffen, wenn MK dann noch Interesse hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ihr täuscht euch sehr. Auch ich kann Bedingungen formulieren. Und die habe ich genannt: Aufhebung der infiniten Sperre, Rücksetzung in den Status quo ante, dann von mir aus BSV oder was immer. Eine Rückkehr im September ist ausgeschlossen. Ich bin nicht WP-süchtigunnötige anspielung auf unbetroffenen benutzer entfernt --Rax post . -- Sperrprüfung MK 13:02, 8. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich kannst Du Bedingungen formulieren. Die Frage ist, ob man geneigt ist, Deine Bedingungen zu akzeptieren oder ob du damit nicht die Diskussion selbst beendest. Möglicherweise ist es grad nicht an Dir, Forderungen an andere zu stellen, wie mit dem Problem, das du verursacht hast (und niemand sonst, von den Nachstellungen sind die URV nämlich gänzlich unabhängig) umzugehen sei. --Gonzo.Lubitsch 13:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hic et nunc hat einen weisen und ausbalancierten Vorschlag gemacht, der die notwendige Zeit zum Überlegen gibt und erlaubt, nach der Hitzewelle eine neue Tür zu finden. Ein kluger Stratege - ob Schachspieler oder nicht - würde diese Chance wahrnehmen. GEEZER^{nil nisi bene} 13:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

MK missbraucht die Sperrprüfung durch Verlinken von PAs gegen Wikipedia-Bearbeiter. Das sollte unterbunden werden. --JosFritz 13:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem ich mir den ganzen Text zu Gemüt geführt habe, muss ich sagen, dass MK insbesondere nach seinem heuchlerischen Statement und seinen absurden Forderungen mal wieder bewiesen hat, dass ihm andere Autoren und die wichtigsten Umgangsregeln bei Wikipedia scheißegal sind. Ich sehe keinerlei Grundlage für eine Entsperrung und weitere Mitarbeit, da in Zukunft jeder einzelne Edit überprüft werden müsste, damit nicht noch größerer Schaden entsteht. Ein BSV würde dem Benutzer nur eine weitere Bühne für seine Show geben und ist somit abzulehnen.--Traeumer 13:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Es ist wie bei Einstellungsverhandlungen. Beide Seiten klopfen ab, ob die Standards erfüllt sind, unter denen man zur Zusammenarbeit findet. Da WP mich nicht bezahlt, muss ich mich nicht gross bewerben darum, Geschenke (meine kostbare Lebenszeit) zu machen. Im Grossen und Ganzen ist meine Arbeit vernünftig und wertvoll. Da soll ich drum betteln? Bitte auf den Boden der Tatsachen zurückkehren. -- 62.167.99.59 13:42, 8. Jul. 2011 (CEST). Einloggen vergessen: Sperrprüfung MK

Naja, wenn Du in der Wikipedia mitarbeiten möchtest, ist Bedingung, dass Du Dich an die Grundprinzipien hältst, und dazu gehört nun mal auch das dritte Grundprinzip. Sonst hat das Reden keinen Zweck. Du kannst alles mögliche für falsch halten, die "richtige" Gesinnung gehört Gottseidank nicht zu den Grundprinzipien, aber Du musst die Regeln pragmatisch akzeptieren. --Mautpreller 13:50, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dingdong: Dazu bin ich bereit und will und werde mich bemühen. Wurde das nicht deutlich? -- Sperrprüfung MK 14:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>Wieso erst jetzt? Diese Frage hast du noch nicht beantwortet. Mit jedem Abspeichern eines Edits akzeptierst du die Lizenzbedingungen der WP und ich schätze mal dass du diese kennst und verstanden hast wie es sich da mit Weiternutzung verhält. Du hast einen Fehler eingestanden aber die Frage (oder habe ich das überlesen?) nie beantwortet warum du ihn, trotz besserem Wissens, überhaupt begangen hast. --Codc 14:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ahja. Frei nach dem Motto: "Schatz, was denkst du gerade?" Und ich dachte, bizarrer könnte es schon nicht mehr werden. --Tjarkus 14:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch²>Nein, das wird überhaupt nicht deutlich und mit solchen druckfrischen verlinkten PAs [22] sendest Du garantiert die falschen Signale. Mein AGF ist diesbezüglich restlos verbraucht. --Kuebi [∩ · Δ] 14:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Zur Frage, ob das dritte Grundprinzip irgendetwas bezüglich Handlungen außerhalb der Wikipedia sagt oder ob es nur darum geht, was beim Mitarbeiten in der Wikipedia zu tun und zu unterlassen ist, gibt es keinen Konsens. Ich war sogar naiverweiser davon ausgegangen, dass letztere enge Auslegung der Konsens sei. --Pjacobi 14:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Der Einwand ist sehr berechtigt, und ich bin bisher auch von einem derartigen Konsens ausgegangen. Umso wichtiger ist es, den URV-Komplex vom Pöbel-Komplex sauber zu trennen. Letzterer reicht allerdings m.E. völlig aus, um MK infinit, wenn auch nicht unbedingt endgültig, zu sperren, da nicht die geringste Einsicht in sein Fehlverhalten hat. Die URV sollte unabhängig davon bei Bedarf juristisch geregelt werden. --JosFritz 14:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dazu hatte ich was gesagt. Wir können da gern die Argumente weiter austauschen, ist ja ne wichtige Frage.--Mautpreller 14:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte hier mal anmerken, dass die Wikipedia aus ihren Inhalten besteht, nicht aus ein paar Servern in den USA. Das Buch von MK besteht zu erheblichem Teil aus Inhalten von Wikipedia, ist mithin Teil von Wikipedia. Was MK mit diesen Teilen macht (nämlicht rechtswidrig Schutzrechte beanspruchen), tut er innerhalb von Wikipedia. Ob sich die Anwendung der Grundprinzipien der WP auf das Privat- oder Geschäftsleben der Autoren ausdehnen, ausdehnen lassen oder ausdehnen sollten, ist daher ganz unerheblich. Hier geht es um Handlungen innerhalb von WP. --WolfgangRieger 14:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Michael, ich kaufe dir sogar ab, dass du dich um die Einhaltung der Grundprinzipien in der Zukunft bemühen wirst. Im Grossen und Ganzen ist die Arbeit der meisten Leute hier vernünftig und wertvoll, selbstverständlich auch deine. Wir sind alle freiwillig und unbezahlt hier, weil wir das wollen. Wer es nicht will, dem steht es frei zu gehen. Wer es aber will, andere Benutzer möchten ihn aber nicht mehr mitspielen lassen, der sollte nicht um die Teilnahme betteln. Das sehe ich auch so, wenn man nicht grad WP-süchtig ist. Auch Demut halte ich nicht für nötig. Aber vielleicht sollte man nicht auch noch Bedingungen stellen, die für Andere nicht akzeptabel sein könnten. Ich denke, dass hier mehrere Leute durchaus bereit sind, dir eine Brücke zu bauen. Mach es denen doch nicht noch extra schwer. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

@MK, viel weiter oben: Da hast Du Recht. Die Wikipedia braucht jeden der etwas beitragen kann. Allerdings bringt die Komplexität der Gemeinschaft, auf der wiederum der Erfolg und die Attraktivität der WP (für Leser wie für Autoren) basiert, auch eine Komplexität bei der Bilanzierung einer Gesamtwirkung mit sich. Das ist bereits mehrfach die Begründung für den permanenten Ausschluss von Benutzern gewesen und ein elementarer, wenn auch inhärent ungerechter und nicht gänzlich wirksamer Schutzmechanismus der Community. Ich bewerte die Reaktionen hier in Summe so, wie ich es ebenfalls sehe (auch wenn es nicht die numerische Mehrheitsmeinung der Äusserungen ist): Eine weitere Mitarbeit würde begrüsst, unter der Bedingung einer wenigstens minimalen Anpassung an die hiesigen Regeln. Es müssen nicht alle der gleichen Meinung sein, aber es gibt offensichtlich einen Punkt, an der eine Mehrheit lieber auch auf positive Beiträge verzichtet um Ärger mit dem gleichen Benutzer nicht mehr ertragen zu müssen. Dabei ist die Schmerzgrenze mKn sogar eher groß.

Für ein BSV, das ich übrigens auch als Lösung befürworte, stellt sich als Stellungnahme von Dir mithin die zentrale Frage, ob Du etwas an Deinem Verhalten ändern würdest, so Du denn weiter beitragen tätest. Beim BSV ginge es realistisch betrachtet nur am Rande um die Frage, unter welche Lizenz Du zukünftige Werke mit Inhalten der WP stellst. Dieser Mammut-Abschnitt hier zeigt doch deutlich, dass es um das Gesamtpaket Michael Kühntopf, mit seinen Vor- und Nachteilen geht. Eine lex-Kühntopf und eventuell neue Instanzen zur Lösung dieser Sperrprüfung halte ich für Elfenbeinturmgedanken, die keine Mehrheit zusammenkriegen. Ein BSV unter diesen Umständen des vielfachen Wunsches danach und der expliziten Offenheit zu dieser Option des sperrenden Admins ist dagegen sehr wahrscheinlich. (Gerne würde ich sagen zwingend, aber zwingend ist hier gar nichts.) -- 7Pinguine 14:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Rax hat eine harte aber vertretbare Linie durchgezogen, soweit geht das in Ordnung, zudem hat er MK auf SP und SG verwiesen, was ich super OK finde. MK nützt dies und nimmt Stellung, oder vielmehr stellt Bedingungen für seine Rückkehr, da stellen sich bei mir die Haare auf, denn da ist keine Einsicht erkennbar, erawrtet hätte ich mir ein BSV nachdem MK Vorschläge in die Richtung gemacht hätte: Teilt mit der Foundation die Gewinne des Buches, entschuldigt sich bei Stefan, schickt ihm ein Schachbrett aus der Schweiz aus Schokolade als Entschuldigung, Referneziert in seinem Buch die Passagen und vermerkt diese Passagen mit dem korrektem Copy/left/right Passus, oder zumindest irgendetwas in diese Richtung, aber: MK Stellt Bedingungen für seine Rückkehr, da sehe ich keinen Willen zur Einsicht, obwohl ich den Unterhaltungswert vermissen werde: ohne Einsicht kein BSV. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten wir einfach eine Strichliste führen, wie viele Leute genau nun verlangen, dass Michael vor ihnen im Staub kriecht und Reue zeigt. Das wäre viel effizienter, anstatt sich jedes Mal diese ewig gleichen Pamphlete antun zu müssen. --Tjarkus 14:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, ein BSV kann ja jeder starten. Was mit dem Ergebnis passiert ist dann eine andere Frage. Entscheidender aber ist: Ob, wann und wer wird es starten und/oder unterstützen? Das wird das eigentliche Ergebnis dieser SPP sein. -- 7Pinguine 14:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

ich wäre im Prinzip für ein BSV, aber dazu würde ich mir eine andere Stellungnahme von MK erwarten, in seiner momentanen Gemütsfassung halte ich aber eine vernünftige Stellungnahme für unwahrscheinlich. Und die derzeitige Lösung ist durchaus in Ordnung bis da Einsicht einkehrt. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Zusammenfassung II

Mal sehen ob diese Zusammenfassung eine wird oder auch ausartet. Letzlich besteht der Sinn der Sperrprüfung darin, um feststellen, ob die Sperre eines Admins fehlerhaft oder kompentenzüberschreitend war. Diese Bewertung ist mE abgeschlossen, die weitaus meisten der zahlreichen Admins (und Nutzer), die sich dazu geäußert haben, sehen keinen solchen Fehler seitens Rax. Es gibt begründete Gegenmeinungen, eine weitere Diskussion wird aber mit Sicherheit nicht dazu führen, Einstimmigkeit in die eine oder andere Richtung (Entsperrung/Beibahltung der Sperre) herbeizuführen. Die SPP sollte daher mit dem deutlichen Mehrheitsergebnis der Aufrechterhaltung der Sperre geschlossen werden. Einspruchmöglichkeiten stehen MK beim SG offen, Endlosdiskussionen an dieser Stelle führen zu keinen Ergebnis. --Gonzo.Lubitsch 14:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

So weit richtig. Bloß besteht halt Diskussionsbedarf - weniger wegen der Sperre, da sind die Argumente ausgetauscht und neue kommen nicht mehr, aber durchaus wegen eines evtl. Benutzsperrverfahrens, grundsätzlicher Fragen (Grundprinzipien), möglicher Lösungsformen. Man kann dazu "umziehen" auf WP:AN, WP:BSV, WP:SG oder was weiß ich was. Aber ist das der Mühe wert? --Mautpreller 14:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wie die erste Zusammenfassung ist auch diese keine Zusammenfassung. Vergleiche Tinz oben... -- 7Pinguine 14:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme der Zusammenfassung nicht zu:

Die Sperrung wurde explizit als indefinit und bis auf weiteres ausgesprochen. Es kann also nicht nur darum gehen, ob die Sperrung formal korrekt war.
Die inhaltliche, exemplarische Diskussion um die Anwendung des 3. Grundsatzes kann nach so vergleichsweiser kurzen Zeit nicht per pi-mal-Daumen Meinungsäusserungsmehrheit beendet werden. Schwerwiegende Zweifel wiegen mehr als eine reine Zählung.
Es wurde ~~bereits dargestellt~~ auch angemerkt, dass das SG in diesem Fall unter Umständen nicht handlungsfähig ~~wäre~~ sein könnte. Es müsste unter Umständen ein Sonderschiedsgericht einberufen werden, was aber als Möglichkeit gar nicht existiert. Mit einem einfachen Verweis an das SG ist es hier daher nicht getan. Mit nachträglichen Änderungen, siehe Kommentar Codc. -- 7Pinguine 15:41, 8. Jul. 2011 (CEST)
Diskussionen halten so lange an, wie es Bedarf gibt (siehe Einwand Mautpreller obendrüber). Wo es Diskussionsbedarf gibt, kann keine effektive Mehrheitsentscheidung fallen.

-- 7Pinguine 15:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nie geschrieben das SG ist nicht handlungsfähig sondern ich habe eine Privatmeinung geschrieben und etwas von wäre und nicht Das SG ist der Meinung dass .... Wir haben uns mit dem Fall noch nicht befasst weil er (noch) nicht bei uns anliegt - ich habe nur hier gesehen dass sich eine Reihe Mitglieder des SGs hier mehr oder minder intensiv äussern und es da Probleme geben könnte. Man beachte den Konjunktiv. Also ich bitte den Punkt #3 aus der obigen Zusammenfassung bitte streichen da nie so gesagt. --Codc 15:23, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Es tut mir leid wenn das so angekommen ist als würde ich für das gesamte SG sprechen aber dem ist nicht so und kann auch nicht so sein denn es gäbe ein öffentliches Protokol über diese Beratung welches es nicht gibt. --Codc 15:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe es nicht als Statement des SG gelesen und hatte es auch gar nicht als Statement eines Schiedsrichters in Erinnerung. Es ist allemal plausibel und diese Poblematik, unabhängig von einer formalen Feststellung durch die Mitglieder des SG, gravierend. -- 7Pinguine 15:44, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Übrigens, mMn auch nicht nur wegen Äusserungen jetzt auf der SPP, sondern auch weil es bereits zuvor zu Befangheitskontakten kam, bzw. Befangenheiten vorgeworfen werden könnten... In diesem Sinne ist die de:WP recht klein. -- 7Pinguine 15:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe eigentlich, da ich den Diskussionsverlauf ja auch verfolgt habe, ohne das genau zu prüfen, jetzt keine präjudizierenden Äusserungen der aktuellen Schiedsrichter gefunden oder wenn, dann kam das mir nicht so vor, als wären da tatsächlich bereits mehr als fünf deutlich vorgeprescht. Ich würde daher erst einmal Ruhe bewahren und mich mit der Frage der Befangenheit dann befassen, wenn sie denn anliegt und die entsprechenden Anträge gestellt sind. Im Moment gibt es ja noch nicht einmal eine Willensbekundung, überhaupt einen Fall zu beantragen. --Port(u*o)s 16:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Zurück zum ursprünglichen Thema: Es ist richtig, dass die Community per MB entschieden hat, bzgl. unbeschränkter und langfristiger Sperren von Benutzern mit hoher Beteiligung an der Wikipedia eine Situation konkurrierender Kompetenzen zu schaffen, indem sie solche Sperren sowohl durch einzelne Admins, als auch durch die Community selbst im BSV zulässt. Da es keine Abgrenzung der Kompetenzen gibt, kann man grundsätzlich auch keine Kompetenzüberschreitung als gesichertes Faktum feststellen, wenn ein Admin eine solche Sperrentscheidung alleine trifft. Aber gerade diese Situation überträgt m. E. dem Admin, der sich eines solchen Falles annimmt, eine besondere Verantwortung: Treffe ich die Entscheidung allein, in Stellvertretung der Community als Souverän, oder überlasse ich sie eben jenem Souverän, indem ich nur befristet sperre und auf die Möglichkeit, ein BSV einzuleiten, hinweise. Man darf auch nicht vergessen, dass, wenn die Adminentscheidung gegen eine Sperre ausgefallen wäre, ohne Weiteres die Möglichkeit eines BSV bestanden hätte, ebenso bei befristeter Sperre. Bei unbefristeter Sperre gibt es sie aber de facto nicht, da es keine Regelung für ein Entsperrverfahren gibt, und z. B. auch gar nicht klar ist, welche Mehrheiten dafür erforderlich wären. (55% pro Sperre, wie normalerweise beim BSV, oder 55% pro Entsperrung usw.) Ein Einzelner kann hier also die Community aus dem Spiel nehmen. Die Frage ist m. E. nun: Was soll denn überhaupt noch ein Fall für eine Community-Entscheidung sein, wenn nicht ein solcher Fall, der einen Benutzer mit hoher Präsenz im Artikel- wie im Metabereich betrifft, der einem großen Teil der aktiven Community (virtuell) bekannt ist, und der eine wichtige Grundsatzfrage betrifft, nämlich wie wir mit einer Situation umgehen, in der es um Verstöße gegen ein Wikipedia-Grundprinzip geht, die sich allerdings durch Handlungen außerhalb der Wikipedia ergeben haben (und die, nebenbei bemerkt, nur deshalb einem Benutzer klar zugeordnet werden können, weil er seinen realen Namen als Benutzernamen verwendet). M. E. sollte aufgrund der nicht vorhandenen formalen Kompetenzabgrenzung in einem solchen Fall auch möglich sein, dass bei einer Sperrprüfung herauskommt: Die Adminentscheidung war zwar formal zulässig, aber es liegt ein Fall vor, der besser von der Community entschieden werden sollte. Und das scheint mir durch das hohe Community-Interesse, das auf dieser Seite deutlich wird, hier gegeben zu sein. Ich halte es, nebenbei bemerkt, übrigens für gut möglich, dass die Community ebenfalls auf unbeschränkte Sperre entscheiden würde, und für unwahrscheinlich, dass es ohne jegliche Sperre ausgehen würde. --Amberg 16:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
Nachtrag: Rax hat hier übrigens deutlich gemacht, dass er die Entscheidung auch deshalb im Alleingang getroffen hat, weil er "davon überzeugt [ist], dass Benutzersperrverfahren per Community-Abstimmung generell für die Tonne sind". Hier muss es m. E. die Möglichkeit geben, per SP festzustellen, dass dies nicht die allgemeine Meinung ist. (Und wäre sie es, sollte man erwägen, als Konsequenz BSV ganz abzuschaffen.) --Amberg 17:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

LA als URV-Schutz

Ich habe Respekt vor MKs fleißiger Artikelarbeit in einem besonders sensiblen Bereich. Angesichts des um ihn stattfindenden Houndings habe ich auch Verständnis für seine verbalen Entgleisungen und die mitunter aussetzende Freund-Feind-Kennung. Darum geht es hier aber nicht, sondern darum, dass er sich Artikel anderer Autoren urheberrechtlich angeeignet und unter seinem Namen veröffentlicht hat. Ob es da um finanzielle Motive oder literarisches Geltungsbedürfnis geht, spielt bei der Beurteilung des Sachverhalts keine Rolle.

Nicht, dass ich ein besonders wertvoller Autor wäre, dennoch, wenn die Gemeinschaft solch eine URV dulden sollte, werde ich auf die umfangreicheren der von mir erstellte Artikel LA stellen und mich sicher nicht auf LD oder LP abspeisen lassen, Ameisenbeinzählerei hin, Ameisenbeinzählerei her. In meiner beschränkten Freizeit stelle ich dem Projekt sehr gerne meine Mitarbeit zur Verfügung, ich schreibe hier aber definitv nicht mit, damit sich fremde Menschen von mir geschaffene Texte aneignen und unter ihrem Namen veröffentlichen. Insbesondere die Lesenswert- und Exzellenz-Autoren sollten ähnliches erwägen, wenn dieser Fall eintreten sollte.--Margaux 15:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Margaux, dass die Gemeinschaft eine solche URV duldet, halte ich für ausgeschlossen. Ich könnte keinen Beitrag benennen, in dem etwas Derartiges gefordert worden wäre, auch nicht von den Gegnern der indefiniten Sperre (zu denen ich ausnahmsweise mal nicht gehöre).--Mautpreller 16:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Viel Erfolg mit Deinen LAs. --Reiner Stoppok 16:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sollte jemand deine Artikel kopieren, dann erlaubt dein Urheberrecht dir beispielsweise, vor einem ordentlichen Gericht auf Unterlassung und ggf. Schadenersatz zu klagen, oder den Plagiator per Abmahnung zu Schadenersatz und/oder Unterlassung zu verpflichten. Das ist dein gutes Recht, unabhängig davon, ob du in der Wikipedia veröffentlichst, oder anderswo. Eine Sperre hindert MK im Gegensatz zu einer strafbewehrten Unterlassungserklärung, die er im Falle einer Abmahnung abzugeben hätte, nicht an zukünftigem weiterem Fehlverhalten. Weder eine Sperre, noch der Verzicht auf eine solche, schließt den Rechtsweg aus, auf dem Autoren ihre Rechte durchsetzen können. --Theghaz _Disk 16:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

Und mit welcher Begründung stellst du dann deine LAs? Da bin ich jetzt mal gespannt... -- Chaddy · D – DÜP – 16:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gar nicht. Weil das leider nicht funktioniert. Aber diese Bemerkung macht noch einmal klar, dass die URV zwar außerhalb der Wikipedia begangen wurde, aber innerhalb der Wikipedia zum Verlust von einigen Mitarbeitern beizutragen geeignet ist. Sanktionierbar ist das innerhalb der Wikipedia nicht, verdeutlicht aber, dass der Verlust MKs als Mitarbeiter möglicherweise andere wertvolle Mitarbeiter davon abhält, ihrerseits das Projekt zu verlassen. Unterm Strich also nicht unbedingt ein Verlust für die Wikipedia, wenn MK, warum auch immer, das Projekt verlässt. --JosFritz 16:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK: @Margaux: Die LAs sind natürlich Käse, aber ich kann es sehr wohl nachvollziehen, wenn ein Benutzer nicht mehr Mitglied einer Gemeinschaft sein möchte, die so etwas in einem BSV quasi dulden würde. --Kuebi [∩ · Δ] 16:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ahja... und sollte Michael entsperrt werden, werde ich auch nie wieder LA stellen! Inzwischen wird hier in der Tat nur noch Käse geschrieben. --Tjarkus 17:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage, ob andere Autoren gehen könnten, wenn URVs akzeptiert werden würden, stellt sich nicht. Denn: Niemand schlägt vor, URVs zu akzeptieren. Was in Frage steht, ist, wie man in diesem Fall auf einen Bruch der Referenzpflicht reagiert. Die Entscheidung lautete: Unbegrenzte Sperre. Die verhindert aber für die Zukunft gar nichts. Ein ausgeschlossener MK könnte weiterhin aus der WP zitieren, ohne sie als Quelle zu nennen - also: der Ausschluß hat keine projektschützende Wirkung. Er ist eine reine Strafe.
Zum Bestrafen allerdings sind die Sanktionen doch angeblich nicht da.
Würde mit MK eine akzeptierte Lösung gefunden werden, wie die URV in diesem konkreten Fall geheilt werden könnte (nicht der Bruch, der ist logisch unheilbar, aber die Wirkung), dann allerdings wäre dem Projekt gedient: Künftige URVs dieses Autors wären nicht mehr zu erwarten, der vorhandene würde so gut wie möglich geheilt werden.
Es wäre also dem Projekt dienlich, würde MK nicht dauerhaft gesperrt, sondern der WP als Autor erhalten.
Vielen hier scheint MK nicht hinreichend lange und ausführlich genug auf den Knien herumzurutschen. Ihnen sind seine Formulierungen nicht devot genug. Es mag ja sein, daß MK nicht gerade dem Idealtypus eines Diplomaten entspricht. Wir brauchen jedoch bei WP keine Diplomaten, sondern Autoren, und wir veranstalten hier auch keine Autodafés, in denen demjenigen noch am ehesten Gnade zuteil wird, die sich am lautesten öffentlich ihrer Taten schämen.
Die indefinite Sperre schützt das Projekt nicht, denn sie löst die URV nicht. Eine Lösung bezüglich der URV würde das Projekt schützen. Dazu aber ist eine indefinite Sperre gerade das contraindizierte Mittel: sie erfüllt den Zweck nicht. Und wir verlören MK als Autor - das wäre ein Verlust, auch wenn es vielen sehr zupaß zu kommen scheint. Diese Dinge sind in einem BSV zu diskutieren, nicht in einer SP. -- Freud ^DISK 17:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Freud, es geht hier sehr viel um Respekt vor dem Projekt, seinen Regeln und den Mitarbeitern. Dies lässt sich nicht beliebig (lange) mit Füßen treten. Das muss man halt einsehen. Es geht nicht mehr darum, ob das Innen oder Außen demonstriert wird, mit der Sperre etwas verhindert werden kann oder nicht. Klar gibt es hier auch sehr unterschiedliche Motive und Meinungen. Aber in erster Linie geht es um Respekt. So sehe ich das. Und den ließ MK schon lange vor anderen Benutzern missen, den lässt er demonstrativ vor den Regeln missen, egal ob geschrieben oder ungeschrieben und er lässt sie vor der Arbeit der anderen Autoren missen. Das ist das, was auf dieser Seite nun an Frust und nicht gerade Sympathie sehr vieler Mitarbeiter aufläuft. Alles in allem verläuft die Diskussion hier recht fair. Und ja, wir brauchen nicht nur Diplomaten (die braucht eine Gemeinschaft auch) aber wir brauchen erst recht keine Autoren die auf nichts und niemanden Rücksicht nehmen. Dem muss sich MK stellen und das musst Du auch einsehen. Nicht wenige hier bemühen sich darum, Brücken zu bauen. Aber wie es so schön heißt: Drüber gehen, muss er selbst. Das hat nichts mit im Dreck kriechen zu tun, wie hier schon ein paar Mal unpassend von die Rede war. Es gibt das Recht zu gehen, keiner muss mitmachen. -- 7Pinguine 18:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Als (nicht meine) Meinung ist das völlig ok. Nur eines stößt mir auf: Du benennst MKs zuweilen heftige Art und kritisierst sie als respektlos. Aber wo ist die Gegenwahrnehmung? Erfährt MK Respekt, oder ist vielmehr oft eine aggressive Häme feststellbar? Sieh mal in die VM, wo gerade eine behandelt wird, in der VM sich dagegen wehren darf, als Antisemit bezeichnet zu werden! -- Freud ^DISK 18:37, 8. Jul. 2011 (CEST)

Weil er von den einen Stress kriegt, darf er alle anderen respektlos behandeln? Freud, wir reden nicht von tit for tat. Es geht nicht um die allen bekannten Störfunker. Da erhält er doch in aller Regel Rückendeckung. Selbst wenn er auskeilt, was auch nicht notwendig wäre und den Gegner eher anstachelt. (Ich will da aber nicht ungefragt Ratschläge verteilen.) MK hat meiner Beobachtung nach eher schon lange einen Sympathiebonus für sein Umfeld erhalten. Vielleicht war das falsch? Tatsache ist, dass sich das monierte Verhalten im Prinzip gegen alle richtet. Ein nahes Bsp. war der Antisemitismusvorwurf gegen Rax. (Allein das wäre mMn angesichts des Sperrlogs ein einmonatige Sperre wert!) Man kann es seit längerer Zeit durch viele Metaseiten hinweg verfolgen. Und wenn nur noch die eigenen Begleitfahrzeug hinterherfahren, alles andere Geisterfahrer sind, lässt sich die Fahrtrichtung nicht lange halten. Sorry, ist so. Hier gibt es keine Verschwörung. -- 7Pinguine 18:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

"Produktiver Autor"

Hier stand eine Schlammschlacht unter Beteiligung dritter Personen, überwiegend über und zwischen diesen dritten Personen, die nichts mit der Sperrprüfung zu tun hat. Ich habe daher diesen Abschnitt entfernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

+1 - ausdrücklicher support! --Rax post 19:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

+ noch 1! Und diese "SP" bitte auch nicht weiter für persönliche Querelen Dritter, die nicht mal was mit dem SP-Gegenstand zu tun haben, mißbrauchen! --Elop 23:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

Und die "Schlammschlacht" geht überall dort weiter wo in der formalen Sperrprüfung das inhaltliche Argument "produktiver Autor" oder "wertvoller Mitarbeiter" benutzt wird. Diesen "Schlamm" bitte auch überall entfernen. --Gamma γ 11:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

egal welcher Untertitel

Es ist völlig egal bei welchem Untertitel ich das schreibe, mein Standpunkt zum Thema: Die Sperre indefint, also "bis auf weiteres" wegen des Copyfrauds des hiesigen Mitarbeiters ist gerechtfertigt. Und zwar:

Mindestens über das Wochenende hinaus. Der Vorwurf der Projektschädigung ist schwerwiegend und wird durch sein eigenes Verhalten gestützt.
Längstens bis zum Beginn eines ordentlichen BSV zum Thema "Wer ist für eine eine infinite, unbegrenzte Sperre?". Dessen Ergebnis (entweder ja oder nein) ist dann administrativ umzusetzen.
Es ist selbstverständlich, daß sich der Beschuldigte mit seinem Zweitaccount an den laufenden Diskussionen zum Verfahren beteiligen kann.
Ebenso selbstverständlich können und dürfen Geschlecht, Hautfarbe und/oder Religion hier keine Rolle spielen. Als bisher "nur mittelbar" Beteiligter (d.h. "Nur Leser" vieler Diskussionen) sehe ich es nicht als Problem, das BSV erst nach der Sommerpause starten zu lassen. Sollte bis zu diesem Zeitpunkt kein BSV zustande gekommen sein. ist die Sperre aufzuheben.

Ich habe mir zwar inzwischen eine Meinung über den persönlichen Charakter des Kollegen gebildet, die geht aber nur ihn etwas an. Nur so viel: Leider hat er sich mit einem sehr berechtigten Anliegen "selbst ins Knie schossen" (ja, der Ausgang war damals schon vorhersehbar;-( Inzwischen ist es ihm aber gelungen, "sich die Zehen auch einzeln zu brechen". Ernsthaft: Jede(r) muß vor jedem Speichern eines Beitrags die Richtlinien bestätigen. Ausnahmen gibt es nicht. --grixlkraxl 18:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

Und ich muss grixgraxl recht geben. Einerseits ist Rax' Sperre eine wichtige Reaktion auf die Vorfälle: "So geht es nicht weiter". Dafür ist Rax zu danken, auch wenn sein Vorgehen vielleicht nicht in allen Punkten von den Sperregeln gedeckt war und der Nachbesserung bedarf (der Versuch, eine Schlammschlacht zu vermeiden, ist jedenfalls schief gegangen). Andererseits wird diese Entscheidung – egal wie man MK gegenüber stehen mag – von einem großen Teil der Community als kritisch beäugt, und zwar weil sie von einem einzelnen Admin getroffen wurde. Dass ihm nachträglich eine untere zweistellige Zahl von Admins darin recht geben, kann über diesen Umstand nicht hinweg täuschen. Es dürfte sich mittlerweile herauskristallisiert haben, dass es nicht unbedingt um die Sperrdauer geht, sondern um die Fragen,

ob wir Sperren für das verhängen können, was außerhalb der Wikipedia geschieht
ob die Haltung eines Autors zum Projekt allein oder in Kombination mit 1. eine Sperre rechtfertigt
und ob ein Administrator befugt ist, diese Entscheidung zu treffen oder ob dazu das SG oder ein BSV nötig ist.

Ich kann Rax' Abneigung gegen BSV nachfühlen, aber das ist kein zwingender Grund, hier keines durchzuführen. Bis dahin darf die Sperre bis auf weiteres ruhig aufrecht erhalten werden; eine Entsperrung bis auf Weiteres wäre aus verschiedenen Gründen nicht zweckdienlich. Soviel zu der Sperre – bedauernswert finde ich es, dass viele Mitarbeiter diese Sperre zum Anlass nehmen, Michael Kühntopfnochmal eins mitzugeben. Egal, was man von seiner Mitarbeit hält: Eine nicht geringe Mitschuld dürften die Leute haben, die seit Jahren versuchen, ihn aus ganz anderen Gründen aus dem Projekt zu ekeln. Man sollte sich überlegen, ob man sich auf die Ebene dieser Personen begeben will, indem man Michael Kühntopf jegliche Fähigkeit und jeglichen Willen zur Mitarbeit abspricht und ihn zur unerwünschten Person erklärt. Es geht hier nicht um Michael Kühntopf, sondern um das, was er getan hat und tut. Wir richten nicht über seine Person, sondern über sein Verhalten. Bitte behaltet das im Hinterkopf, nicht nur wegen WP:KPA sondern schon aus rein menschlichen Gründen.--Toter Alter Mann 19:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

nur zu "der Versuch, eine Schlammschlacht zu vermeiden, ist jedenfalls schief gegangen" - das meine ich nicht, ich halte die Moderation (und ggf. Entfernung unsachlicher Beiträge) durch diverse Benutzer in dieser Diskussion für recht gelungen. Gruß --Rax post 19:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Weswegen läuft diese Sperrprüfung eigentlich noch? Die letzten Kühntopfschen Änderungen im Jewiki zeigen doch eine pure Heuchelei im Zusammenhang mit allen hier getroffenen Beteuerungen.--134.109.72.169 19:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wovon redest du? Von Sachen, die per oversight entfernt wurden, die ich hier mal reinsetzen soll? Endlich mal RICHTIG fette antisemitische Äusserungen? -- Sperrprüfung MK 19:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte es gerade eben entfernt. Jetzt lassen wir es stehen und ignorieren es als Versuch Öl ins Feuer zu gießen. -- 7Pinguine 19:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Erstellung "neuer" Artikel aus Wikipediainhalten im Jewiki. Deren Urheber bist du nicht, wenn doch, hättest du sie als Sperrumgehung (weil zu dem Zeitpunkt eine temporäre Sperre des MK-Kontos bestand) bereits innerhalb der Wikipedia erstellt (bezogen auf den Artikel Ernst-August König). Eine vertrackte Situation. Ich bin jetzt ruhig.--134.109.72.169 19:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Seite steht, auf diesem Weg kann wohl keine Entscheidung (mehr) zustandekommen, die als legitim angesehen würde. --Hæggis 19:25, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ende SPP ?

Inzwischen ist Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf in Vorbereitung. Ich würde daher vorschlagen die SPP zu beenden und das Votum der Community bezüglich der endgültigen Prüfung und ggfs. Sanktionierung mit Festlegung der endgültigen Sperrdauer abzuwarten. Die Ansicht der meisten Benutzer während dieser SPP war, dass die Sperre für eine unbestimmte Zeitdauer durch Rax vertretbar war, sie sollte daher beibehalten werden. MK ist es selbstverständlich möglich mittels Zweitaccount am Benutzersperrverfahren teilzunehmen. --Septembermorgen 19:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> ***seufz***, na damma los. Gruß --Rax post 19:37, 8. Jul. 2011 (CEST) </quetsch>

Nur als Wiederholung: Sollte diese Sperrprüfung beendet werden mit dem Ergebnis indefinite Sperre bleibt (bis auf Weiteres oder wie auch immer) bestehen, könnt ihr euch das BSV sparen, ich würde auch dann nicht mehr mitarbeiten, sollte das BSV erfolglos sein. Dies ist keine Drohung, sondern nur eine Ankündigung über mein künftiges Verhalten. Die infinite Sperre ist mit Erledigung dieser SPP aufzuheben, dann kann man weitersehen. -- Sperrprüfung MK 19:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

an dieser Disku und an den weiteren, die noch folgen werden, hat sich ein WP-user beteiligt, der an einer "anderen Stelle" (jewiki) so was von sich gibt: [23] Meine kurze Anfrage ist sofort gelöscht worden. Dies nur nebenbei, um zu demonstrieren, wo manche stehen.....--Orientalist 21:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Für jemanden, der bereits unbegrenzt gesperrt ist, braucht man auch kein Sperrverfahren mehr. Und ein Pseudo-Entsperrverfahren, bei dem eine Minderheit von 45,01 % der Benutzer den Status quo ändern kann, ist nicht wirklich eine gute Idee – das hat auch die Community in der Vergangenheit deutlich gemacht (vgl. WP:MB/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid). Falls man ein Sperrverfahren wünscht, weil MK von der Community und nicht per Admin-Entscheidung gesperrt werden soll, sollte man die Sperre auch aufheben. -- kh80 •?!• 01:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Selbstredend wäre MK, sobald das vorläufige, die indefinite Sperre ablösen sollende BSV startete, sinnvollerweise zu entsperren. Mindestens für das BSV selber.

Das über 2 Jahre alte MB bringt uns hierfür indes keine Erkenntnisse.

Wasserdichte Sperren durch Adminschaft/SG - also solche, welche sich aus dem Regelwerk begründen - sind kein Fall für das Fußvolk. Und Ergebnisse eines Vereinsausschlußverfahrens sind von den gewählten Funktionären nicht zu bewerten oder modifizieren, sondern umzusetzen.

Beides kann parallel geschehen. Das BSV könnte sagen "den wollen wir nicht", während das SG befände "kein Regelverstoß". Wie auch umgekehrt jemand, der klar nachweisbar gegen die Regeln verstieße, selbst dann zu sperren wäre, wenn "der Mob" ihn liebte und deshalb ein BSV zum Ergebnis "keine Sperre" käme.

Umzusetzen sind dabei stets Beschlüsse und nicht deren etwaiges Ausbleiben. Also die legitim verhängte Sperre, Auflage, etc..

Hier scheint der Konsens dahin zu gehen, die endgültige Entscheidung in die Hände der Community zu legen.

Das hat nicht Michael "eingeklagt", sondern es wird von der Mehrheit der Fallbeobachter für sinnvoll erachtet.

SP-Ergebnis:

Bis auf Weiteres OK, Näheres erarbeiten Nachfolgeinstanzen. --Elop 01:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur Doku: Elop, wo siehst du hier eine "Mehrheit der Fallbeobachter für ein BSV"? Das bleibt mir schleierhaft. Bis zur Erle durch Marcus war die Mehrheit sowohl der Admins als auch der Nicht-Admins dafür, dass die Sperre durch Rax korrekt war und Michael Kühntopf infinite gesperrt bleiben sollte. Das eindeutige Verhältnis hat sich auch nachher nicht grundlegend geändert, sogar dann nicht, wenn man diejenigen abzieht, die sagen, dass sie aufgrund der Diskussion sich auch ein BSV vorstellen könnten, obwohl sie es nicht für zwingend geboten halten. Wenn man von Mehrheiten spricht, sollte man sie schon auch zählen! - SDB 14:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wo genau rede ich von Zählungen von Fallbeobachtern?

Wenn Du mir widersprechen willst, dann doch bitte anhand meiner Formulierungen.

Übrinx sehe ich hier keine eindeutigen (zahlenmäßigen) Mehrheiten für infinit, sondern nur eine mehrheitliche (mich eingeschlossen) Bestätigung, daß die Sperre bis auf Weiteres als solche korrekt war.

Zahlenmäßige Mehrheiten kann auch ein BSV besser finden als eine Diskussion, an der nur teilnimmt, wer zufällig da ist und von ihr Kenntnis hat. --Elop 14:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Darf ich dich zitieren: "Das hat nicht Michael "eingeklagt", sondern es wird von der Mehrheit der Fallbeobachter für sinnvoll erachtet." Im Übrigen hat Rax infinite gesperrt, verbunden mit dem üblichen Verweis, dass MK die Sperrprüfung und der Weg zum Schiedsgericht offen steht. Den Weg zur Sperrprüfung ist er gegangen und diese wurde nach 7 Stunden durch ein reguläres Vier-Augen-Votum von Marcus Cyron und Kuebi für beendet erklärt, das Stefan64 aus mir immer noch unerfindlichen Gründen overrult hat, indem er die Erle wieder entfernt hat. Damit bliebe MK noch der Weg zum Schiedsgericht und natürlich könnte auch er selbst jederzeit ein Benutzer-Entsperr-Verfahren anstrengen. Aber im Moment gelten hier mal wieder sowieso keine korrekten Verfahren mehr. Wie schreibt Marcus auf seiner Benutzerdisk so schön bezüglich des Intros und der Funktion dieser Seite: "Wenn da so Viele meinen, daß es eben nicht darum geht ob die Entscheidung von sachlich Rax korrekt war, sondern wenn sie noch 1000 andere Dinge dort diskutieren wollen - sollen sie es machen. Mich frustriert das nur noch." - SDB 14:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es ist nicht über Rax' Privatansicht ("SP und SG ja, BSV nein") abgestimmt worden, sondern über die vorläufige Rechtmäßigkeit der Sperre. Ob man ein BSV startet oder nicht, darüber schwanken die Meinungen der sich geäußert habenden erheblich, aber eine Mehrheit würde sich sicher pro BSV als endgültige Regelung aussprechen, so dieses hier abgestimmt würde.

Mein eigentliches Schlüsselwort lautet aber Konsens.

Die Regeln geben es eigentlich nicht her, einen RL-Verstoß durch die Administratoren (dauerhaft) zu ahnden. Die Admins sind nämlich nur für Verstöße innerhalb legitimiert. Überdies wären sie auch nicht legitimiert, etwas zu entscheiden, was dem Willen der Community widerspräche.

Während die Regeln es prima hergäben, daß die Wikipedianer mehrheitlich einen Kollegen dauerhaft ausschlössen. --Elop 16:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nicht Rax' Privatansicht. Meinungsbilder haben den Status quo bestätigt, dass ein Administrator aufgrund mehrfacher Verstöße gegen Wikipedia-Richtlinien infinite sperren kann. Dies geschieht im Blick auf die Möglichkeiten, die einem Gesperrten offen stehen, immer vorläufig. Dass ein Benutzersperrverfahren immer angestrengt werden kann, unabhängig davon, ob ein Benutzer schon infinite oder nicht gesperrt ist, bzw. ob dieser die ihm offenstehenden Möglichkeiten bereits genutzt hat oder nicht, ist eh klar. Natürlich geben es die Regeln her, einen RL-Verstoß durch die Administratoren (dauerhaft) zu ahnden. Das gerade hat ja Marcus Cyron bestätigt durch Kuebi als Begründung angegeben. Sie sehen das durch Wikipedia:Freie Inhalte gedeckt. Wenn du diese Interpretation der Admins Marcus Cyron und Kuebi überprüft haben möchtest, gibt es wieder vorgesehene Verfahren. Das was Stefan64 allerdings getan hast, nennt man im Wikideutsch "overrulen". Und daher hat das ganze hier auch nichts damit zu tun, dass MK regulär bis zum BSV infinite gesperrt bleiben muss, wenn Rax den Regeln entsprechend gesperrt hat. Und genau das hat Marcus Cyron und Kuebi sieben Stunden nach Eröffnung des SP und ausgiebiger Diskussion unter Beteiligung zahlreicher Disputanten getan, wie es für die Sperrprüfung vorgesehen ist. Eine reguläre Abarbeitung einer regulär abgelaufenen Sperrprüfung, dass die Regularität der Entscheidung von Rax bestätigt hat. Woraus leitest du denn bitte deine Interpretation, dass die Admins nur für Verstöße innerhalb legitimiert sind, innerhalb der Wikipedia Sperren auszusprechen, ab? Nochmals: ein BSV ist natürlich immer möglich, aber das ändert nichts an der formalen Korrektheit der infiniten Sperre MKs durch Rax. Und das allein ist der Sinn dieser Funktionsseite hier, der durch die Aktion von Stefan64 ihres Sinns beraubt worden ist. Ich freue mich schon sehr auf die notwendigerweise folgenden Nachfolgediskussionen bei den nächsten Kandidaten. Wer es schafft ein paar wortgewaltige Bauchschmerzenträger oder wohlgesonnene Leistungsbemesser zu finden, wird auch in Zukunft einen Admin finden, der aufgrund dieser Meinungen die Erle von Kollegen overrult, um dann zu einem BSV schreiten zu können. Dass das im Grunde den Community-Entscheidungen zuwiderläuft, die im Rahmen von zwei Meinungsbildern den Status quo bezüglich der Sperrmöglichkeiten einzelner Admin bei wiederholten Wikipedia-Grundprinzipien-Verstößen, ist dir scheinbar immer noch nicht deutlich geworden, wenn du hier Handeln "gegen den Willen der Community" schreibst. Du kannst natürlich gerne einen weiteren Anlauf für ein diesbezügliches Meinungsbild unternehmen. Ich für meinen Teil werde jedenfalls das Schiedsgericht wegen grundlegender Verletzungen der Verfahrensgerechtigkeit gemäß der Wiki-Richtlinien anrufen, wenn die infinite Sperre von MK bis zum Ergebnis eines BSV aufgehoben wird, da MKs diesbezüglicher Erpressungsversuch auch dann einer bleibt, wenn er schreibt, dass dies keine Drohung/Erpressung sei. - SDB 16:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich hoffe da immer noch auf sich durchsetzenden Konsens.

Administrative Handlungen sollen Schaden abwenden, nicht Sünden vergelten.

Wie der Schaden einer weiteren Mitarbeit MKs aussähe, sofern der sich nichts mehr zuschulden kommen ließe, läßt sich nicht durch administrative Schätzung ermitteln.

Klar ist momentan nur, daß zum jetzigen Zeitpunkt rein gar nichts für eine Entsperrung spräche.

In 1-2 Monaten könnte das völlig anders aussehen. Da könnte es klare Anzeichen seitens MKs dafür geben, daß sich da fundamental was geändert habe.

Dann läge der "Schaden" einer Entsperrung u.U. ausschließlich im "Rechtsempfinden" der Wikipedianer. Bzw. am Unwillen, dem Kollegen eine weitere Chance zu geben.

Und all das wäre erst einmal zu ermitteln. Und zwar nicht heute noch. --Elop 17:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

MK-O-Ton: "Nur als Wiederholung: Sollte diese Sperrprüfung beendet werden mit dem Ergebnis indefinite Sperre bleibt (bis auf Weiteres oder wie auch immer) bestehen, könnt ihr euch das BSV sparen, ich würde auch dann nicht mehr mitarbeiten, sollte das BSV erfolglos sein. Dies ist keine Drohung, sondern nur eine Ankündigung über mein künftiges Verhalten. Die infinite Sperre ist mit Erledigung dieser SPP aufzuheben, dann kann man weitersehen. -- Sperrprüfung MK 19:32, 8. Jul. 2011 (CEST)" MK wird also nicht mehr mitarbeiten, wenn die indefinite Sperre bleibt. Von daher ist die Frage nach dem Schaden den er bei einer nichtvorhandenen Mitarbeit anrichten könnte peripher. Entscheidend ist für mich wieder einmal, wie wichtig uns die mühsam gefundenen Verfahren sind. Das wiederum hat aber was mit Gerechtigkeit und Präzedenzfällen zu tun. Aber vermutlich wird man das ja in der üblichen pragmatistischen Art und Weise vom Tisch wischen. Du selbst schreibst vom "Rechtsempfinden" der Wikipedianer, ich vom "Gerechtigkeitsempfinden" und von meinem schlechten Gewissen zahlreichen Nutzern gegenüber, die wir bereits wegen weitaus geringerer Verfehlungen "innerhalb" der Wikipedia infinite gesperrt haben. Auch das ist ein immaterieller Schaden, nämlich der Verlust an Glaubwürdigkeit inner- und außerhalb der Wikipedia, den man allerdings tatsächlich nicht schätzen kann. Und deshalb scheren sich wohl auch so wenige um ihn. - SDB 17:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Ankündigung:

Es gab hier ganz seltene Fälle, daß jemand unmittelbar bei Einsetzen seiner Sperre bekundet hatte, hier niiiie mehr mitmachen zu wollen, und dann doch wieder kam.

Ich selber gehöre übrinx ganz sicher nicht zu denen, die den "immateriellen" Schaden verkennen - im Gegenteil.

Aber was auf Dauer die beste Lösung sein wird, sollten wir nicht jetzt schon erörtern.

Wenn MK in einem Monat sich nicht anders äußern sollte als in den letzten Tagen, wäre die Sache eh hinfällig.

Ich bin stark dafür, die Sache bis z.B. Anfang September ruhen zu lassen.

Wenn dann ein BSV überhaupt Sinn machen sollte, wäre ich bei den Initiatoren mit dabei, sofern deren andere hinreichend neutral und deeskalierend wären. Damit wäre ich dann auch gerne bereit, auf meine eigene Stimme zu verzichten, wenn ich damit mithülfe, jene der Community zu ermitteln.

Bis dahin wäre ich froh, wenn wieder etwas Ruhe für andere Themen da wäre - auch z.B. Artikelthemen (ich selber bin im Moment eigentlich völlig metamüde und möchte gerne im Laufe der Sommerferien noch einen kompletten Artikelbereich zu Ende erstellen).

Da jetzt eh nichts Sinnvolles zur Sache laufen kann, muß uns unsere momentane Uneinigkeit ja nicht stören ... --Elop 19:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Seite ist jetzt eine Stunde dicht, damit sich die Gemüter abkühlen. Wer sich danach immer noch an fremden Benutzerbeiträgen vergreifen sollte, muss mit einem WP-freien Wochenende rechnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Epilog

Nachdem das BSV fünf Unterstützer gefunden hat, entsperre ich Michael Kühntopf bis auf Weiteres aus folgenden Gründen:

Michael Kühntopf kann während des Verfahrens Rede und Antwort stehen (und unter seinem Hauptaccount hochexplizit sein Statement abgeben bzw. modifizieren)
Das Verfahren ist ein Sperrverfahren. Da nicht über die Entsperrung Michael Kühntopfs entschieden wird, und in MBs auch kein Status quo herbeigeführt werden soll (sondern nur indirekt bestätigt wird), ist dies die sinnvollste Ausgangslage
Michael Kühntopf kann als stimmberechtigter Account seine Stimme im Benutzersperrverfahren abgeben (aus diesem Grund kann auch die von Septembermorgen vorgeschlagene Zweitacc-Lösung nicht durchgeführt werden)

Folgende Auflagen gelten:

Diese Entsperrung ist keine Revision von Rax' Sperre, nur die Umsetzung des indefinit-Beschluss
Die Entsperrung berührt das Ergebnis des BSV nicht
Sollte das BSV als ungültig abgelehnt werden oder scheitern, wird die indefinite Sperre bis zu einem gültigen BSV wieder eingesetzt.
Sollte sich MK während des BSV etwas zu schulden kommen lassen, können solche Verstöße selbstverständlich sanktioniert werden, unabhängig vom Ausgang des BSV

--Toter Alter Mann^AWÜ 23:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

Für mich trotz "Bedingungen" ein indiskutabler Vorgang, der mein Vertrauen in die Verfahrensgerechtigkeit in den von der Community selbst gegebenen Verfahren nachhaltig erschüttert. Erstens, was bitteschön ist ein indefinit-Beschluss, zweitens: Natürlich ist dies hier faktisch eine Revision von Rax´ Sperre, weil die Sperrprüfung bereits durch Marcus Cyron und Kuebi ordnungsgemäß beendet wurde und Stefan64 die beiden willkürlich overrult hat. Drittens beginnt das BSV laut zwei Antragsstellern erst Mitte August. Eine Entsperrung, schon gar zum jetzigen Zeitpunkt, ist durch Nichts gerechtfertigt und gibt der Drohung MKs, die angeblich keine Drohung sein soll, letztlich nach. Die Sperrprüfung wurde durch Toter Alter Mann mit einer Entsperrung beendet. MKs Antwort auf deinen Entsperrungshinweis sollte dir und uns zu denken geben, vor allem die "15 Jungfrauen". - SDB 00:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte es auch als absurdes Theater bezeichnen. -- A.-J. 00:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Versucht doch einmal lösungsorientiert an die Sache heranzugehen: Es gibt einige Konflikte in Bezug auf die indefinite Sperre. Nein, ich zähle die jetzt nicht auf, siehe oben. In dieser Situation halten einige Benutzer es für hilfreich, wenn die community zu Wort kommt und die Sperre bestätigt oder zurückweist. Da wir kein ordentliches Entsperrverfahren haben und jeder Versuch in dieser Richtung bisher zu Dauerstreitigkeiten, z.B. über die erforderlichen Mehrheiten geführt hat, will TAM das etablierte Verfahren des BSV einsetzen. Dieses Verfahren ist aber kein Entsperrverfahren, sondern das Gegenteil, daher hat TAM entsperrt. Zudem ist diese Entscheidung nützlich, damit sich der Betroffene auf allen Kanälen (sigh!) verteidigen kann. Das wird bestimmt alles ganz prima... Aber Spaß beiseite, schlagt ein besseres Verfahren vor, und TAM wird der erste sein, der das akzeptiert. Mbdortmund 01:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wenn dem so wäre, hättest du Recht. Aber TAM hat entsperrt, nachdem ein Benutzersperrverfahren eröffnet wurde, obwohl mehrere Antragssteller Bedingungen gestellt hatten, zwei in puncto Start nicht vor 15. August/1. September, andere mit der höchstlogischen Konstruktion: "Ich unterstützte den Antrag auf unbeschränkte Benutzersperre für MK unter der Bedingung, dass er entsperrt wird." Leute, ich bin doch nicht gegen das Benutzersperrverfahren, aber wir machen ein umstrittenes Verfahren doch nicht dadurch besser, indem wir neue umstrittene Verfahren eröffnen. Was soll das denn bitte werden? Abgesehen davon ist es korrekt, dass wir kein "ordentliches Entsperrverfahren" haben, aber das heißt eben auch nicht, dass es gar nicht möglich gewesen wäre. - SDB 02:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich jetzt in Deinem Posting keine klare Alternative, die nicht auch auf Kritik stoßen würde. Das, worauf es ankommt, wird geschehen: Die Community wird über die Sperre entscheiden. Ich glaube, die Mehrheit unterstützt dieses Ansinnen. Mbdortmund 03:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Alternative besteht, und ein Konsens in jene Richtung hatte sich bereits abgezeichnet, als FröTü seinen eigenen Aktionismus mit dem Kopf durch die Wand durchsetzen wollte.

Daß sich jederzeit 5-10 Erzfeinde MKs fänden, die ein möglichst schnelles BSV unterstützen würden, dürfte klar sein. Jetzt sind aber sogar aktuell Leute dabei, die allen Ernstes glauben, ein Schnellschußverfahren würde MK nützen.

Ein eiliges BSV durch zu nicht geringem Anteil persönlich involvierte Nebenkläger, Staatsanwälte und Verteidiger ist sicher nicht dazu geeignet, die längerfristige Meinung der Community zu ermitteln bzw. vor allem die Situation zu deeskalieren. Und sie führen die "Basisdemokratie" genauso ad absurdum wie die meisten BSV und sonstige Tribunale.

Anscheinend brauchen wir dringend sinnvollere Richtlinien für Sperrverfahren. --Elop 12:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Richtlininen sind völlig ausreichend. Das Verfahren kann nur nicht für Zwecke missbraucht werden, für die es nie gedacht war (als Entsperrverfahren, zur nachträglichen Bestätigung, als Damoklesschwert während eines "Abkühlphase"). Jetzt ist MK ungesperrt und ein BSV, in dem die Abstimmenden entscheiden können, ob (und ggf. wie lange) er gesperrt werden soll, kann nach den Richtlininen durchgeführt werden. --Gonzo.Lubitsch 12:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

"Völlig ausreichend" sind die Richtlinien auf jeden Fall seit jeher dafür, daß ich jederzeit ein BSV gegen "Gonzo Lubitsch" starten kann (bei sehr aktiven Accounts finden sich eh 5 Unterstützer) und dann grinsend in Urlaub fahren. Keiner darf das abbrechen. --Elop 12:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Anscheinend "völlig unzureichend" sind die Richtlinien dafür, ob in der Unterstützung des Antrags gestellte Bedingungen, die nicht erfüllt werden können oder unlogisch sind, die Unterstützung per se ungültig machen, oder ob es tatsächlich im Sinn der Community ist, dass ein BSV gestartet werden könnte, wenn die Unterstützung in der Form läuft "Antrag auf unbeschränkte Nutzersperre - Signatur - Ich bin für den Antrag auf ein BSV, aber unter der Bedingung, dass das Antragsziel auf Entsperrung geändert wird." Nachdem hier einige Benutzer die Auffassung vertreten, dass das die Unterstützung nicht ungültig macht, sondern allein die Signatur zählt, scheint hier irgendwas nicht aus den Richtlinien deutlich genug hervorzugehen. - SDB 13:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Alofok (erl.)

Alofok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übertrag aus Alofoks Seite:

Ich spreche mich hier mit für eine Sperrprüfung meiner Sperre aus. Wenn ich jemanden als "falsch" bezeichne, ist das kein persönlicher Angriff. Ich habe das Verhalten von Michael Kühntopf bewertet. Petr von und zu Cambodunum 13:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

f.d.R. -jkb- 13:21, 13. Jul. 2011 (CEST)
Mautpreller weiß Bescheid -jkb- 13:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Solche Reverts sind keine so gute Idee. Wenn etwas als PA entfernt wird, sollte man wenigstens mal kurz innehalten, anstatt in den "Kopf durch die Wand"-Modus umzuschalten. Gruß, Stefan64 13:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

@jkb: Danke. Ich hab den Autoblock rausgenommen, Alofok kann eine Sperrprüfungssocke anlegen. For the record: Wenn das kein persönlicher Angriff ist, kann ich mir überhaupt keinen vorstellen. Und das in einer ohnehin geladenen Situation. Ich werde die Entscheidung nicht revidieren.--Mautpreller 13:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vgl. Benutzer Diskussion:Alofok#SP.--Mautpreller 13:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sorry aber in einem Sperrverfahren geht es um persönliche Verfehlungen, da ist jede Bemerkung gegen bzw für die betroffene Person gerichtet. So gesehem besteht ein BSV aus PAs. PG 13:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vllt eine Frage der Formulierung: Jmd als "Falsch" zu bezeichnen, ist nicht genau das gleiche, wie jemandes Verhalten als "Falsch" zu bezeichnen. Andererseits: Es leben so viele Redaktionsstubenbevölkerer ohne Kenntnis der deutschen Grammatik ungestört vor sich hin, da mag man diesen grammatikalischen Schnitzer eher milde bewerten. Abgesehen davon ist die Nummer KPA gegebenenfalls nicht mehr zeitgemäß, einige Leute sind (unabhängig von dem hier verhandelten Fall) eben einfach nicht in der Lage, lexikalisch zu arbeiten. Das auszuschreiben, ist leider ein PA, ich wüsste aber nicht, wie man das anders formulieren könnte. TJ.MD 13:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

"XY ist ein falscher Mensch" ist ein persönlicher Angriff, der auf den Menschen abzielt und nicht nur auf dessen Verhalten. Das kann man denken, sollte es aber nicht aussprechen oder schreiben. Sperre und Sperrdauer sind insofern berechtigt. --Pincerno 13:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Einschätzungen sollen auch Wikipedia:Wikiquette einhalten. Handlungen (phhh, muss man die gleich Verfehlungen nennen?) können "falsch" sein, Personen (allgemein, noch nicht mal mit der Einschränkung "hier falsch") nicht: Ganz klarer PA!--Pacogo7 13:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

@PG: Nein, dem kann ich mich nicht anschließen. In einem Benutzersperrverfahren kann man sagen: Ich traue dem Benutzer kein enzyklopädisches Urteilen zu; ich traue seinen Versprechungen nicht; usw. usf. Die ganze Person anzugreifen mit einem ebenfalls die ganze Person abwertenden moralischen Urteil ("Der Kühntopf ist ein falscher Mensch"), das ist eine Tonlage, die verletzend wirken soll und muss, und zwar eben nicht nur in bezug auf die Edits. Es ist meines Erachtens dringend notwendig, dass solche Übergriffe in der Diskussion unterbleiben, sonst wird das Klima in dem ohnehin schwer zu managenden BSV unerträglich.--Mautpreller 13:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre für schließen dieser Prüfung, bevor noch mehr getratscht wird. Alofok hat sich eh eine Pause gegönnt (siehe hier). --Hosse Talk 13:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

Für mich erledigt. Ich habe in den nächsten Tagen schon so relevanteres zu tun. Wenn ihr meint: Es war natürlich so gemeint wie ihr es schreibt. Ich wollte natürlich den Herrn vom hohen Ross beleidigen weil er es sich verdient hat. Totale Absicht. Das mit dem falschen Verhalten war nur eine falsche und anmaßende Ausrede. Bye, alofok * 13:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Anomalie01 #2 (erl.)

Nachdem man mittlerweile nicht mal mehr die Möglichkeit erhält, sich zu einer ergangenen VM zu äußern, bitte ich meine Sperre zu überprüfen. Abermals wurden aus Thomas Hornauer ohne Angabe nachvollziehbarer Gründe Inhalte entfernt, ohne dass der Verursacher sanktioniert wird. Mittlerweile erfolgen die Sperren hier wirklich willkürlich. --Anomalie01 19:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wo sind denn die illegal hochgeladenen Youtube-Videos, von denen in der VM die Rede war? [24] Koenraad ^Diskussion 19:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

hier die Quelle für Anomalies Edits. --Dadawah 19:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

ähm, im Artikel Koenraad ^Diskussion 19:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat das Verhalten, für das er von Toter Alter Mann einen Tag gesperrt wurde (siehe SPP weiter oben), gleich nach Sperrablauf nahtlos fortgesetzt, ohne dass sich der Diskussionsstand wesentlich geändert hätte. Ich habe ihn daher für drei Tage gesperrt. Sollte ein Kollege das für ungerecht halten, habe ich gegen eine Sperre für Dadawah wegen WP:WAR nichts einzuwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe genau zweimal zurückgesetzt und danach eine VM eröffnet. Wo wäre denn da ein Sperrgrund für mich gegeben? --Dadawah 19:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mittlerweile geht es um es einen völlig anderen Absatz. Ich habe mich auf der Artikeldisk vor dem Edit entsprechend geäußert [25]. Die Entfernung eines ganzes Absatzes ist schlichtweg nicht nachvollziehbar. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer ohne Begründung Teile des Artikels löscht und sich seinen eigenen Artikel zusammenbastelt. Siehe dazu auch die "Vorbereitung der "Artikelübernahme" von Benutzer Dadawah: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dadawah/Dackel. Dass man jetzt noch (bevor man überhaupt Stellung nehmen konnte) auf bloßes Zurufen des am Edit-War beteiligten Benutzers Dadawah gesperrt wird, wirft ein bezeichnendes Licht auf die Zustände, die bei Wikipedia in letzter Zeit Einzug erhalten haben. Um die Artikelqualität geht es hier offensichtlich nicht mehr. ~~-- Anomalie01 19:43, 13. Jul. 2011 (CEST)~~ (nicht signierter Beitrag von 91.23.246.113 (Diskussion) )

@Koenraad: Im Artikel selber gibt es keine Quelle, die Anomalies Edit begründen würde. Er verlinkt auf einen Bildzeitungsartikel, der nicht annähernd das wiedergibt, was Anomalie01 in den Artikel gesetzt hat. [26] . Die zweite Quelle hat schlichtweg gar nichts mit Hornauer zu tun. [27]. Der Diskussionsabschnitt zum Thema ist dieser --Dadawah 19:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es geht bei diesem SPP nicht darum, wer inhaltlich recht hat. Die ganze Art und Weise, wie an dem Hornauer-Artikel seit Monaten herumgedoktert wird, schreit zum Himmel. Es wird einfach kraft eigener Wassersuppe gelöscht und die Stammtautoren (zu denen ich mich auch zähle) dürfen schauen, wie sie die Artikelabschnitte wieder hineinkriegen, ohne der Teilnahme an einem Edit-War bezichtigt und sanktioniert zu werden. ~~--Anomalie01 19:51, 13. Jul. 2011 (CEST)~~ (nicht signierter Beitrag von 91.23.246.113 (Diskussion) )

das beschreibt ganz gut, warum das ganze so unschön verläuft: du als hauptautor siehst jeden eingriff in deinen artikel als affront. du als hauptautor möchtest, dass alle infos erhalten bleiben bzw. wieder reinkommen, auch wenn das gemäß WP:Q/WP:KTF und WP:NPOV wohl kaum möglich ist. der edit-war um den heutigen abschnitt zeigt das sehr schön. beide einzelnachweise sind inakzeptabel und laufen fehl. --JD {æ} 19:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst vermutlich solch sachorientierte Diskussionsbeiträge wie diesen. Umgekehrt entscheidet also Benutzer Dadawah, was er im Artikel sehen möchte? Mit gedeihlicher Zusammenarbeit hat das alles nichts mehr zu tun. Was hier angeblichen Regelverstößen präsentiert wird, grenzt schon ans Lächerliche. Auf dieser Grundlage müssten 90% der Wikipedia-Inhalte gelöscht werden, da man unmöglich jeden einzelnen Satz mit online verfügbaren Fachzeitschriften bequellen kann. Und ich nehme die Quellenpflicht schon wesentlich ernster als manch andere Benutzer. --Anomalie01--91.23.246.113 20:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

ich hoffe, dass du nicht ernsthaft glaubst, dass admins auf solche vermeintlich nicht sachorientierten beiträge, wie von dir zusammenhanglos verlinkt, hereinfallen, oder? ich hatte @19:50, 13. Jul. 2011 (CEST) schon den sehr überschaubaren diskussionsverlauf im ganzen verlinkt. der sollte aufschlussreich genug sein. wer auf die nachfrage "wo ist die Rezeption durch reputable Quellen dazu?" per "Soll ich wieder Sendungsmitschnitte raussuchen? ;) Du musst schon deutlich machen, ob du die Relevanz oder den Wahrheitsgehalt anzweifelst." bzw. "Wenn kein substantiierter Einwand kommt, setze ich das wieder rein." reagiert und dabei einen erneuten edit-war ankurbelt, der braucht sich doch wirklich zu wundern!? --JD {æ} 20:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

anomalie hat nach diesem diskussionsverlauf dreifach diesen abschnitt im artikel ergänzt. die beiden angegebenen quellen decken dabei nicht, was anomalie gerne im artikel sehen würde. darauf hatte dadawah vollkommen zurecht schon in der disku hingewiesen. --JD {æ} 19:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

JD ist in dieser Angelegenheit schon lange nicht mehr neutraler Beobachter. Lustig, dass er dennoch immer wieder an der Auseinandersetzung teilnimmt: Mal als Benutzer, mal als Admin. Anomalie01--91.23.246.113 19:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

ah, ja, sehr hilfreich. hatten wir auch oben drüber schon. --JD {æ} 19:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

@ JD: Erklär doch mal, was genau an dem Absatz:

Anfang 2010 ließ sich Hornauer von einem afrikanischen Stammeskönig in Thailand zu dessen „Prinzen“ küren und nennt sich selbst „Prinz Thomas G. Hornauer für the United Holy German Kingdom des Yoruba-Königs der Republik Benin“. Bei dem „König“ handelt es sich jedoch nicht um einen richtigen Monarchen, sondern um einen von vielen beninischen Stammeshäuptlingen.[5] Zuvor hatte Hornauer bereits in Deutschland sein eigenes Fantasiekönigreich ausgerufen und um Spenden hierfür gebeten.[6]

falsch bequellt sein soll. Aber bitte ernsthaft, nicht wieder so ein künstlich zusammengestrickter Kram, der woanders auch nicht angewendet wird. --Anomalie01 --91.23.246.113 20:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

wurde dir schon mehrfach mitgeteilt: du betreibst z.b. theoriefindung, wenn du den "stammeskönig" als "jedoch" nicht echten könig, sondern "einen von vielen häuptlingen" darstellst mit verweis auf einen journalistischen artikel ohne bezug zu hornauer und ohne nachweis irgendeiner reaktion einer reputablen mediums. die "bild" ist weiterhin grundsätzlich keine quelle. --JD {æ} 20:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wo steht denn bitte, dass die BILD-Zeitung keine Quelle ist? In WP:Q jedenfalls nicht. Das Gleiche gilt übrigens für Videoquellen. Solange WP:Q dazu nichts sagt, sind diese Quellen auch nicht unzulässig. Wenn du als Admin nicht existierende Regeln durchsetzt, missbrauchst du dein Amt. --Anomalie01--91.23.246.113 20:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

If I may: Erster Satz im Kasten. --Dadawah 21:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

(BK) die diskussion rund um "bild ist (k)eine quelle" hatten wir schon einmal, siehe hier. ich werde diese nicht noch einmal führen.

videoquellen können natürlich quellen sein. aber eben nicht primärquellen für orginal research.

es besteht nicht einmal die möglichkeit zum "amts"-missbrauch, da ich hier überhaupt nicht administrativ aktiv geworden bin. --JD {æ} 21:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die inhaltlichen Diskussion ändert nichts daran, dass hier eine einseitige willkürliche Sperre verhängt wurde - zudem noch ohne vorherige Anhörung des Betroffenen. Nur darauf bezieht sich mein SPP. Anomalie01 --91.23.246.113 20:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

das mit diesen "willkürlichen" und "einseitigen" sperren ergibt sich für gewöhnlich so, wenn eine person ohne ansatz einer konsenserzielung seine version durchdrücken möchte - zum wiederholten male, direkt nach einer entsperrung. --JD {æ} 20:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wo haben wir denn hier einen "Konsens", bloß weil du und Benutzer Dadawah in dieser Frage einer Meinung seid? Ich sehe auch nicht, dass Benutzer Dadawah die Löschung des Prinzen-Abschnitts vorher auf der Artikeldisku thematisiert hätte. Daher frage ich nochmals, warum nun ich mit dieser großzügigen Sperre bedacht werde. --Anomalie01--91.23.246.113 21:01, 13. Jul. 2011 (CEST)

ich hatte mich bis dato noch gar nicht zur inhaltlichen frage auf der disku geäußert, also hole mich nicht künstlich ins boot. warum du mit einer "großzügigen Sperre bedacht" wurdest? äh: WP:WAR, zum wiederholten male!? --JD {æ} 21:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sperre bleibt in verhängtem Unfang bestehen: Aus den Edits und obigen Beiträgen lässt sich lediglich die Prognose ableiten, dass Anomalie01 sein bisher gezeigtes Verhalten fortführen wird. Quark wird duch viel Treten nicht fest, nur breit... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Übertragen von Benutzerdisk.. Bitte prüfen, danke. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Schnipp

Antrag auf Verkürzung der Sperre

Da Benutzer:Jogo30 und ich unseren Konflikt auf persönlicher Ebene geklärt haben, wäre es sehr freundlich, wenn ein Admin meine Sperre von 6h auf die von Benutzer:Jogo30 auf WP:VM vorgeschlagene Dauer auf 1-2 Stunden verkürzen könnte. Dann könnte ich meine verbale Kraftmeierei in der LD entfernen und hier noch was arbeiten. Vielen Dank, --Brodkey65 22:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Schnapp

Nach den versöhnlichen Tönen auf beiden Seiten habe ich die Sperre aufgehoben. Ansprache an Brodkey folgt noch. Gruß, Stefan64 23:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung! Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ist mir nur Recht, aber beim nächsten Mal bitte trotzdem nicht die Meldung an den sperrenden Admin vergessen. Danke. -- j.budissin^+/- 23:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

Minderbinder hat mich heute morgen gesperrt, während ich schlief. Vorausgegangen war diese VM. Die Sperrbegründung ist unzureffend. Ich habe niemanden beleidigt und dies auch mit keiner meiner von Minderbinder und/oder Quack möglicherweise so verstandenen Äußerungen beabsichtigt. Vielmehr habe ich mich, bis zur Bettruhe auch erfolgreich, gegen hartnäckigste Zensurversuche (ab hier) wehren müssen. Schließlich habe ich, um des lieben Friedens willen, der administrativen Entfernung eines Teils meines inkriminierten Beitrags zugestimmt. Quack hat gestern schon einmal versucht, andere Benutzer auf Zuruf sperren zu lassen. Ich fände es bedauerlich, wenn ihm das heute gelänge. Ich bitte um die Aufhebung meiner Sperre, hilfsweise um drastische Reduzierung, etwa auf zwei Stunden, also die Länge, die Quack gestern für das Entfernen einer administrativen Erle kassiert hat. Grüße, --JosFritz-SP2011 11:42, 16. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Ich bin ab heute mittag unterwegs. Falls es Fragen gibt, werde ich diese im Laufe des Nachmittags gern beantworten, es kann aber eine kleine Weile dauern, da ich nicht ununterbrochen online sein werde. --JosFritz-SP2011 11:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

WP:DIFF? -jkb- 11:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Welche Diffs genau benötigst Du? --JosFritz-SP2011 11:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

?? Ich lese den SP-Antrag und finde mindestens fünf Stellen, wo du auf etwas hinweist und dies nicht verlinkst. Muss das neuerdings die SP-Bearbeitungs-Manschaft tun? -jkb- 11:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

user:JosFritz in direkter reaktion auf user:Bornhöft: „Wer einen Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen.“ (vgl. dort auch weiter unten die ausführliche und nachvollziehbare sperrbegründung durch user:Minderbinder)

müssen wir hierüber jetzt ernsthaft diskutieren? --JD {æ} 11:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Habe den Link zur nächtlichen VM nachgetragen. Brauchst Du noch andere? --JosFritz-SP2011 12:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

(BK mult.) Hier bitte: In der VM schrieb JosFritz an HvQuzB: „Wer einen Schaden hat…“. Hierzu ist zu sagen: „einen Schaden haben“ ist die abgeschliffene Form zu „einen Dachschaden haben“; dies lt. Duden Deutsches Universalwörterbuch: „einen geistigen Defekt haben“. Der Difflink dazu ist hier. -- Freud ^DISK 12:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ist Unsinn. Ich habe ein Sprichwort zitiert: "Wer einen Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen." Dieses Zitat knüpfte an die in der oben verlinkten VM vorausgehende Bemerkung Quacks an, dass er sich verspottet vorkomme. Von einem Schaden im Sinne eines "geistigen Defektes", wie Du es unterstellst, war nicht die Rede. Es ging konkret um den Schaden, den Quack dadurch "erlitten" hat, dass er sich nicht durchsetzen konnte. Nur so ist das von mir zitierte Sprichwort in diesem Fall und auch in allen anderen zu verstehen. Wir können das aber gerne von einem Germanisten oder Exegeten klären lassen, und bei Bedarf bringe ich selbst entsprechende Nachweise bei. --JosFritz-SP2011 12:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich hast Du beleidigt. Das hattest Du spätestens erkennen können, als Deine ad-personam-Bemerkungen vom derartig Bezeichneten wieder entfernt wurden. Sattdessen hast Du aber bemerkt, dass deine Invektiven trafen und damit weitergemacht [28][29][30][31][32][33]Meine Flasche ist voll, ihre halb leer, obwohl sie zu irgendeiner sachlichen Klärung allerdings nun auch nicht nur gar nichts beitrugen, sondern nicht einmal Bezug dazu hatten. Spätestens da wäre eine Sperre angebracht gewesen. Dann auch noch zu unterstellen: «Wer einen Schaden hat, braucht für den spott nicht zu sorgen», war die natürliche Weiterführung dieser wenig lustigen Provokationsorgie. Nach einer Preussischen Nacht das nicht zu bemerken und in sich zu gehen, zeigt, dass der Antragsteller hier eine wesentliche Richtlinie des Projekts nicht verstanden hat. Sperre wird verdoppelt, Socke bleibt zur evtl. zur erneuten Sperrprüfunghierüber nicht gesperrt. Das Sprichwort heisst: «Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen.» --Port(u*o)s 12:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Der Rauswindeversuch von JF ist Unsinn. Das geflügelte Wort lautet: „Wer den Schaden hat…“. Diese Veränderung mag JosFritz subtil erscheinen; mir nicht. Das Original findet sich hier; dann bitte Suchfunktion nutzen. -- Freud ^DISK 12:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

(BK) „Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen.“ Ich glaub, so heißt es genau. Allerdings denke ich auch, dass es eine unhaltbare Unterstellung ist, dass durch den Tausch der Wörter „den“ und „einen“ aus einem „Schaden“ ein „Dachschaden“ werden sollte. -- Hans Koberger 12:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

//zigmal BK// Ein PA verhüllt im Mantel eines Sprichwortes wird aber nicht viel weniger ein PA. Die Sperre - [34] - von zwei Tagen ist da noch eine Benevolenz seitens Minderbinder. -jkb- 12:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hier bitte erl. --Port(u*o)s 12:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Minderbinder jetzt benachrichtigt, damit alles richtig ist :-) -jkb- 12:29, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag nach Benachrichtigung: Ich habe vor Abarbeiten der VM, zu der ich über Ambergs AN-Post gekommen bin, erst geprüft, ob es sich bei Wer einen Schaden hat um eine regionale Variante des bekannten Sprichworts handelt, die mir nicht vertraut war. Dem ist nicht so: Wer den Schaden hat gibt 1.670 Treffer in Google Books (Veröffentlichungen seit 1900), während Wer einen Schaden hat nur drei Treffer gibt, zwei davon als Einleitung zu der Feststellung, dass Menschen mit Behinderungen häufig mit Vorurteilen und Ablehnung bedacht werden. Aus dem ganzen vorigen Kontext ergab sich die Absicht, zu verletzen. Ob die verfolgte Unschuld vom Lande nun glaubwürdig ist, mögen andere entscheiden. --Minderbinder 12:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz II (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Mal abgesehen davon, dass ich beide Varianten des Sprichwortes kenne: Das ist keine subtile Veränderung, sondern eine irrelevante Abweichung. Der Sinn des Wortes Schaden ändert sich nicht dadurch, dass der bestimmte Artikel "den" durch einen unbestimmten "einen" ersetzt wird. Ich habe klargestellt, was ich gemeint habe und wie dieses Sprichwort zu verstehen ist. Einen "geistigen Defekt" habe ich definitiv nicht gemeint, und das Sprichwort ist auch wesentlich älter als diese Bedeutungsvariante des Wortes. Alles andere sind ziemlich böswillige und haltlose Unterstellungen.

2. Meine im Verlauf der vorausgegangene Auseinandersetzung plazierte Bemerkung "Meine Flasche ist halb voll, Ihre halb leer" rechtfertigt wohl kaum eine zweitägige Strafe, mein Einspruch dagegen kaum deren Verdoppelung.

3. Im Zusammenhang mit diesem nächtlichen Edit-War, der durch administratives Eingreifen übrigens schon in der Nacht längst erfolgreich beendet worden war, nur die "Provokationen" einer Seite herauszugreifen, um deren einseitige Sperre wegen eines anderen Missverständnisses zu begründen, ist nicht seriös.

Ich bitte daher nach wie vor um Aufhebung oder drastische Reduzierung meiner Sperre. Grüße, --JosFritz-SP2011 12:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die ursprüngliche Sperre war gerechtfertigt, da braucht es keine semantische Analyse, du hast mit deinem gesamten Verhalten unnötig provoziert. Eine Verlängerung, die letztlich mit dem Stellen der Sperrprüfung begründet ist (das bedeutet immer, dass man mit der ursprünglichen Entscheidung nicht einverstanden ist) halte ich aber für falsch. --NoCultureIcons 12:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Wenn es JosFritz nicht von vornherein klar gewesen sein sollte, dass HvQuzB den Beitrag über ihn so nicht schätzt, hätte er dies doch spätestens nach der ersten Entfernung merken müssen. Man kann dann seinen eigenen Beitrag derart anpassen, dass er keine ad personam gerichteten Anteile mehr enthält. Das war aber hier, und zwar überaus starrköpfig, nicht der Fall. Im Gefolge kamen dann weitere Kommentare in der Zusammenfassungszeile, die bei der Falschzitierung des Sprichwortes dann mein AGF aufgebraucht haben. Gruss --Port(u*o)s 12:40, 16. Jul. 2011 (CEST) Zur Verlängerung: Sperren dienen dazu, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Wenn die Gefahr absehbar nicht mehr existiert, dass ein weiterer Schaden eintritt, kann man gerne Sperren auch sofort aufheben. Wenn der umgekehrte Fall da ist - also die Erwartung berechtigt ist, dass ein Schaden auch nach einer Sperre wieder eintreten wird, etwa durch mangelnde Einsicht, muss man sich geeignete Massnahmen ausdenken. --Port(u*o)s 12:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das würde bedeuten, dass du jeden Benutzer so lange sperren musst, bis er "seine Lektion endlich gelernt hat" und deiner Meinung ist. Das ist Mist, sorry. --NoCultureIcons 12:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Aber selbstverständlich kann JosFritz erwarten, dass er beim nächsten Mal, wenn er einem Benutzer so dumm kommt, wieder gesperrt wird. Und selbstverständlich hat er auch dann das Recht, das für falsch zu halten. --NoCultureIcons 12:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Da kann ich NC nur vollumfänglich zustimmen.

Wobei eine bereits durch MiBi ursprünglich verhängte Sperre von 4 Tagen nicht zu beanstanden gewesen wäre. Der hatte aber numa innerhalb seines Rahmens deren 2 gewählt. --Elop 12:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

BK @NoCultureIcons: Deswegen habe ich ja in meiner Erledigung der obigen Prüfung hier gleich wieder eine Prüfung zugelassen, damit diese Entscheidung ohne Overrulen ebenfalls übberprüft werden kann. Ich halte sie im vorliegenden Fall für richtig (i.e.: keinen Mist). --Port(u*o)s 12:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

@Portos: Ich sehe ehrlich gesagt keinen Anlass, an meiner Person ein Exempel für Sperrverlängerungen statuieren zu wollen und werde mich dagegen wehren.--JosFritz-SP2011 12:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Es geht mir nicht darum, ein Exempel zu statuieren, das hier war eine abgegrenzte, genau auf einen Fall bezogene Prüfung. Wenn Du sagst, dass Du solchen Quatsch nicht mehr weiterführen willst, verkürze ich die Sperre sofort (und setze mich bei Minderbinder dafür ein, sie ganz aufzuheben). Gruss --Port(u*o)s 13:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Siehe unten. Es war halb vier Uhr morgens (...), und wir haben hellichten Tag. Natürlich werde ich diesen "Quatsch" nicht fortführen. Grüße, --JosFritz-SP2011 13:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der EW um die umstrittene Bemerkung war längst beendet, als das Sprichwort fiel. Ich gehe davon aus, dass Quack sich bester geistiger Gesundheit erfreut und habe nichts anderes behaupten wollen. Gestern nacht sind wir aneinandergeraten, weil keiner von uns nachgeben wollte. Ich hatte die Angelegenheit als erledigt betrachtet. Wenn der Satz mit dem "Schaden" für Unklarheiten sorgt, dann entferne ich ihn gern. --JosFritz-SP2011 12:56, 16. Jul. 2011 (CEST) (Letzteres geht nicht mehr, da schon erledigt heute morgen von Admin Minderbinder.) --JosFritz-SP2011 13:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Ich bin dann mal weg, evtl. Fragen beantworte ich nach wie vor gern, sobald ich wieder da bin (im Laufe des Nachmittags). Grüße, --JosFritz-SP2011 13:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, mir reicht das als Erklärung aus, weil ich nämlich im Grunde auch glaube, dass Du Dich da gestern verrannt hattest, (allerdings mit Betonung auf Du, die Entfernungen waren nämlich jeweils berechtigt). Insofern setze ich das jetzt bis morgen Abend auf die ursprüngliche Sperre zurück (falls bis dahin nicht etwas anderes passiert, etwa die vollständige Aufhebung). gruss --Port(u*o)s 13:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mit der Rücksetzung der zusätzlichen zwei Tage habe ich kein Problem. Ob man JF das mit dem Schaden glauben kann, sei mit AGF dahingestellt. Eine erneute Sperrprüfung der ersten Sperre wäre jedoch regelwidrig und ein Präzedenzfall. -- Freud ^DISK 13:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

„Ich gehe davon aus, dass Quack sich bester geistiger Gesundheit erfreut“ - das nenne ich doch mal glaubwürdige Distanzierung. Wem würde das nicht reichen? --Anti68er

13:27, 16. Jul. 2011 (CEST) Quetsch: Du hast die Ironie-Kennzeichung <Ironie> und </Ironie> vergessen. SCNR. -- Freud ^DISK 13:54, 16. Jul. 2011 (CEST) JosFritz aber auch. --Anti68er

14:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass die ursprüngliche Sperre gerechtfertigt war, die Verlängerung hingegen nicht Koenraad ^Diskussion 17:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Einsicht kann zur Verkürzung einer Sperre führen, aber nicht mangelnde Einsicht zur Verlängerung. Mangelnde Einsicht bedeutet auch nicht notwendig, dass das Verhalten wiederholt werden wird. Wenn es nach Ablauf der Sperre wiederholt wird, kann das natürlich zu einer erneuten Sperre führen, aber nicht im Voraus wegen mangelder Einsicht. Das grundsätzlich angemerkt und nicht als Admin, da ich in die Vorgeschichte der ursprünglichen Sperre involviert war. --Amberg 21:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich habe gerade bemerkt, dass die Zusatzsperre schon wieder zurückgenommen ist, damit erübrigt sich mein Statement. Die Entscheidung über die erste Sperre hatte ich ja bewusst anderen überlassen. --Amberg 21:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

die ursprüngliche sperre wurde oben bestätigt und dabei sogar verlängert.
eben jene verlängerung führte nun zu einer weiteren sperrprüfung mit dem
ergebnis, dass mehrheitlich die verlängerung abgelehnt wurde und vor gut
zwei stunden auch wieder zurückgenommen wurde. insofern ist die frage, ob
die sperre ungerechtfertigt oder überzogen war, schon beantwortet. --JD {æ} 21:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Als Konsequenz des Missbrauchs der Sperrprüfung für weiteres Nachtreten war die Sperrverlängerung vollkommen angebracht. Eine Distanzierung von der absichtlichen Provokationsorgie von heute früh ist nicht ansatzweise erkennbar. Da der Antragsteller im Gegenteil geruht, die Namensverballhornungen und sonstigen persönlichen Angriffe selbst hier noch fortzusetzen, wäre spätestens jetzt eine Sperrverlängerung fällig. Ich verzichte allerdings darauf, dazu eine neue VM auf- oder das hier wieder aufzuzumachen.--HvQuzB 21:19, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin nicht der Auffassung, dass die erste Sperre dem Grunde nach oder in dieser Länge gerechtfertigt ist. Projektschutzgründe sind, da keine Wiederholungsgefahr besteht, nicht ersichtlich. Und ich soll ja wohl kaum mit zwei Tagen für meinen nächtlichen EW mit einem ebenfalls provokativ auftretenden Benutzer bestraft werden, der längst beendet war, als ich drei Stunden später gesperrt wurde. Übrigens in administrativ vorgeschlagener Form, mit der ich mich umgehend einverstanden erklärt hatte, um dann ins Bett zu gehen. Aus dem von mir zitierten Sprichwort, das sich an eine entsprechende Bemerkung von Quack anschloss, völlig ohne irgendwelche Anhaltspunkte eine Infragestellung des Geisteszustandes eines Benutzers ableiten zu wollen, lag, wie dargelegt, absolut nicht in meiner Absicht. Ich habe festgestellt, dass ich an Quacks geistiger Gesundheit weder Zweifel hatte noch habe, nachdem mir das zu unrecht unterstellt wurde. Ich beantrage nach wie vor meine Entsperrung. Zwei Tage sind in jedem Fall unverhältnismäßig lang. Grüße, --JosFritz-SP2011 21:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Prüfung der ersten Sperre wurde eins drüber bereits abgeschlossen, darum geht es hier nicht mehr. Und wenn Sie es jetzt nicht umgehend lernen, dass mein Benutzername Herr von Quack und zu Bornhöft lautet, sehen wir uns doch gleich auf der VM wieder. Wegen der höchst aktuellen Verballhornung meines Benutzernamens hier. --HvQuzB 21:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du hier Sonderrechte? --JosFritz-SP2011 21:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wie kommen Sie auf diese Idee? --HvQuzB 21:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Weil Du hier nichts zu fordern hast. Wenn Du was zu meiner SP zu sagen hast, tu es, wenn Du mich ansonsten ansprechen möchtest, kannst Du den Versuch auf meiner Disk machen. Hier mit Dir EOD, Das ist der falsche Ort. --JosFritz-SP2011 21:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sie können ja richtig lustig sein. Ich kann mich allerdings nicht entsinnen, mit Ihnen Schweine gehütet zu haben. --HvQuzB 21:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

(BK) @JF: Dies ist die Sperrprüfung für die zweiten zwei Tage, und die sind Dir wieder erlassen worden. Die Sperrprüfung über die ersten zwei Tage fand im Abschnitt darüber statt und ist erledigt. Einer ist quasi schon rum. -- Freud ^DISK 21:57, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich das richtig? Ich werde gesperrt, weil Quack ein Sprichwort missversteht, und er kann dann hier was von seinen Erinnerungen erzählen, mit wem er Schweine hütet oder nicht? Kann es sein, dass hier mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird? Ich möcht, dass Quack klargemacht wird, dass er ander Leute nicht zu beleidigen und deren Sperrprüfung nicht zu stören hat.--JosFritz-SP2011 22:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Welchen Teil von „mein Benutzername lautet Herr von Quack und zu Bornhöft“, von „Ich wünsche von Ihnen nicht geduzt zu werden.“ oder auch von „Die Sperrprüfung ist beendet.“ haben Sie jetzt eigentlich immer noch nicht verstanden? --HvQuzB 22:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

...und ich möchte, dass hier jetzt schicht im schacht ist.
die zweite sperrprüfungsrunde ist beendet (ich dachte, ich
hätte das oben schon deutlich gemacht). --JD {æ} 22:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Viele BKs: In der Tat wurde die erste Prüfung abgeschlossen. Da JosFritz weiter nachhakt: Ich bestätige beide Adminentscheidungen. Zudem: Ein PA (nebst Bearbeitungskrieg) [35] lag vor, wurde, das Sperrlog berücksichtigend, sanktioniert und mit einer sehr differenzierten Begründung [36] versehen, so daß weder formal noch inhaltlich eine Fehlentscheidung Minderbinders zu erkennen ist. JosFritz ist mir leider schon häufiger durch Provokationen aufgefallen, hier etwa des Herrn von Quack und zu Bornhöft, dem es um ein bestimmtes Problem ging, wie auch immer man dies beurteilen mag. Nach Rücknahme der Sperrverlängerung ist diese Prüfung nun beendet. Weitere PAs könnten separat gemeldet werden. --Hans Castorp 22:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Hans wünscht eine Sperrprüfung [37], weil er wegen diesem Edit einen Tag gesperrt wurde [38]. Bwag 19:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

Edits bislang

(übertragen von Hans Kobergers Disk.)

Schnipp

Hans, es macht mir keinen Spaß Dich zu sperren. Aber Du hast Deine Unterstützung des dauergesperrten Trolls Benutzer:Jerry Dandridge fortgesetzt, obwohl Dir die angekündigten Konsequenzen bekannt waren. Wohlgemerkt: Sowohl das von Dir eröffnete Adminproblem als auch die Löschprüfung zu eurer gemeinsamen Arbeitsseite wurden abschlägig beschieden, Du hast in den entsprechenden Diskussionen größtenteils eindeutigen Widerspruch bekommen. Und zwar sowohl basierend auf möglichen URV-Bedenken und auf inhaltlichen Aspekten als auch aufgrund der Tatsache, dass Deine Auftragsedits schlicht einen Troll füttern. Es ist mir unbegreiflich, warum Du Dich anscheinend nicht mal ansatzweise mit diesen Argumenten auseinandersetzt, sondern hier lediglich eine "Ich lasse mir nichts vorschreiben"-Haltung an den Tag legst. --Uwe 17:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Auftragsedits? Hans führt keine Aufträge durch, sondern wägt aus meiner Sicht ab was sinnvoll ist, fragt ggf. wg. URV nach und macht dann sinnvolle Artikeledits. Ob jemand diese Edits vorschlägt ist dabei unerheblich. Werden jetzt alle Benutzer gesperrt die Filmlogos einbauen? Könnten ja "beauftragt" worden sein, möglicherweise sogar ausserhalb der Wikipedia. Wenn man das mal weiterdenkt, wo kommen wir dann hin? --Ausgangskontrolle 18:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

Uwe, bitte überdenke die Sperre. Kann ich eigentlich mal wissen, woher Du glaubst, es seien "Auftragsedits"? Wo ist denn die zugehörige VM? Wo entstand das Bedürfnis, Hans zu sperren? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Capaci34, auf diesen Edit von Hans folgt nicht mal zwei Stunden später dieser Erledigt-Vermerk durch die PlusPedia-Inkarnation von Benutzer:Jerry Dandridge, und auf diesen Edit von Hans folgt wiederum nicht mal zwei Stunden später dieser Erledigt-Vermerk. Zu diesen Auftragsedits von Hans gibt es weiter oben auf dieser Seiten einen Thread mit dem Titel "Jerry". Die Sperre war zweimal angekündigt für den Fall, dass er dieses Verhalten fortsetzt. Zu dieser Ankündigung gab es ein AP, das abschlägig entschieden wurde. Ich habe dann trotz der Fortsetzung erstmal das aus meiner Sicht mildere Mittel gewählt, nämlich die Löschung dieser Arbeitsseite in der WP. Zu dieser Löschung gab es dann eine LP, die ebenfalls abschlägig beschieden wurde. Als Admin kannst Du die gelöschte Arbeitsliste hier einsehen. Aus der dortigen Diskussion ist klar erkennbar, dass Hans hier - aus welcher Motivation heraus auch immer - bereitwillig Auftragsedits von Benutzer:Jerry Dandridge ausführt. Aufschlussreich sind auch noch die Unterhaltungen zwischen JD und ME auf der PlusPedia-Benutzerdiskussionsseite von ME, zu finden hier. --Uwe 18:40, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich hebe die Sperre umgehend auf, sofern Hans zusagt, keine Auftragsedits für JD mehr zu erledigen.

Die Logos sind mMn korrekt lizenziert. Sie können in die Artikel, sind eine Verbesserung und ich weiss überhaupt nicht, warum das falsch sein soll. Den Vorwurf der "Auftragsedits" sehe ich nach wie vor als nicht erwiesen an. Die Löschung der Unterseite und das AP sind eine Sache, warum eine Sperre aufgrund eines - auch von Dir nicht erwiesenen - Auftragsverhältnisses zwischen Hans und Jerry gerechtfertigt sein soll, vermag ich abermals nicht nachzuvollziehen. Die Unterhaltungen zwischen ME und JD sind mir bekannt. Abgesehen davon: einen ganzen Tag für sowas? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Du erkennst aber schon, dass Hans nicht irgendwelche Filmlogos hochlädt, sondern seit mehreren Tagen die Arbeitsliste von JD abarbeitet? Was soll das, eingedenk der vorherigen Diskussion zwischen Hans und JD, anderes sein als das Erledigen von Aufträgen, Wünschen oder wie auch immer man die Bedürfnisse von JD bezeichnen möchte? Warum das falsch ist, wurde weiter oben auf dieser Seite und in der LP von verschiedenen Benutzern erklärt. Und dass diese Edits keine wirkliche Verbesserung darstellen, hat Benutzer:Die Alraune im AP dargelegt: es handelt sich um die "Einbindung von Werbelogos ohne enzyklopädischen (bestenfalls nur illlustrierenden, schlimmstenfalls werbenden und manipulierenden) Wert". Nicht alles, was bunt ist und irgendeinen Bezug zu einem Artikelthema hat, verbessert diesen Artikel. --Uwe 19:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Was würde passieren, wenn ich mir die PP-Liste nehme und in der dortigen Reihenfolge die Logos selbst hochlade, garantiert ohne jeglichen Auftrag von JD? Was wäre, wenn mir die Unterhaltung zwischen ME und JD völlig egal ist, was sie tatsächlich ist, und ich trotzdem die Logos hochlade? Werde ich dann auch gesperrt? Meinst Du das ernst? Das Statement von DieAlraune ist seine Meinung, ich bin der Auffassung, dass ein Artikel, wenn es möglich ist, durchaus die Logos zeigen soll. Denkt mal jemand an den Leser abseits höchsttheoretischer Diskussionen? Bitte hebe die Sperre umgehend auf. Ich verstehe Dich wirklich gerade nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Du lenkst ab. Ich gehe trotzdem darauf ein : „keine wirkliche Verbesserung“ ist erstens stark subjektiv, offenbar nicht die allgemeine Meinung und schon gar nicht eine "wirkliche Verschlechterung". Insofern bleibt es bei einer Sperre wegen sinnvoller Edits. Im übrigen ist der Edit in dem Artikel den du für deine Sperre als Begründung heranziehst ([39]) bisher unbeanstandet. --Ausgangskontrolle 19:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Da ich über diese Entscheidung lange nachgedacht habe und sie (auch eingedenk der Kommentare anderer Benutzer im AP) für richtig halte, denke ich, dass die SP der richtige Ort ist, um über eine Aufhebung zu entscheiden. Capaci34, wenn Du jetzt anfängst, diese Liste weiter abzuarbeiten, würde ich das als massive BNS-Aktion zu Kenntnis nehmen und entsprechend enttäuscht einordnen. Im Fall von Hans ist offenkundig, dass er im Auftrag von JD handelt, bei Dir wäre das nicht der Fall. Fakt ist: sofern JD Aufmerksamkeit und Bestätigung bekommt, wie durch die vorliegenden Aktionen von Hans und die daraus resultierenden Diskussionen, wird die WP ihn auch weiterhin mit ihm als Dauertroll zu leben haben. Ich halte das für nicht wünschenswert. --Uwe 19:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Schnapp

weitere zugehörige diskussionsrunden in auswahl: AN, AP, LP. wer ein neues argument findet, darf es behalten... ca$e 19:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Neu sind nicht die Argumente, sondern die Sperre. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

neu ist vor allem, 1. dass jemand scheinbar (hier sollte noch jemand den fall kommentieren, der sich mit logo-URVs o.ä. auskennt) für einen edit gesperrt wird, für den jeder andere nicht gesperrt würde, 2. durch einen admin, der bereits involviert ist. die regel ist, dass ein involvierter admin sein anliegen über die VM zur erledigung bringt, insb., wenn dieses womöglich nicht allewelt genauso sieht. das ist ganz unabhängig von 3. der zugrundeliegenden intention von uwe, die ich im prinzip teile. man sollte diese SP m.e. auf 1+2 beschränken. der idealfall wäre m.e., wenn uwe die sperre aufheben und ggf. eine weitere prüfung des fraglichen edits via VM vornehmen ließe. ca$e 20:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Was ist das denn? Ist mir entgangen, aber bin ganz perplex. -jkb- 19:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte den Edit an sich beurteilen. Wenn der ok ist, dann ist es egal von welchem Bösewicht die Anregung oder der "Auftrag" kam. Wenn also das Logo keine URV darstellt, sollte die Sperre aufgehoben werden. --Snahlemmuh 19:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Diese Argumentation konsequent zu Ende gedacht bedeutet, dass wir auf Benutzersperrungen grundsätzlich verzichten sollten. Bei Edits, die okay sind, ist egal von wem zu kommen - ergo auch von dauergesperrten Benutzern. Dann können wir aber alle dauergesperrten Benutzer auch wieder entsperren und die jeweils nicht erwünschten Edits manuell aussortieren. Das sind bei dem einen mehr, bei dem anderen weniger; auch Mutter Erde, Hans Bug, Bertram und Thomas7 hatten auch mal konstruktive oder zumindestens nicht-destruktive Momente. Entscheidend ist schließlich, dass der Edit an sich beurteilt wird, egal von wem er kommt. --Uwe 20:08, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht logisch. Die Edits sind von Hans Koberger und nicht von den dauergesperrten Benutzern. Das ist ein wichtiger Unterschied. --Grim.fandango 20:15, 8. Jul. 2011 (CEST)

@Uwe: Du verwechselst hier etwas. Der Edit wurde nicht von einem dauergesperrten Benutzer durchgeführt, sondern wurde durch einen nicht gesperrten Benutzer gefiltert und für sinnvoll erachtet. Dieser Vorgang ist aus meiner Sicht durchaus erfreulich. Ich bin strikt gegen die Entsperrung von Benutzern, die aus gutem Grund gesperrt wurden. Sie sollten aber weiterhin die Möglichkeit haben über nicht gesperrte Benutzer Änderungswünsche einzubringen, die dann ja von diesen gefiltert werden. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 20:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber bei einem Edit, der okay ist, sollte doch egal sein, von wem dieser Edit stammt??! Wenn Benutzer:Hans Koberger diese Edits im Auftrag von Benutzer:Jerry Dandridge ausführen darf (weil sie okay sind), warum darf dann Benutzer:Jerry Dandridge diese Edits nicht selbst ausführen? Ein dauergesperrter Benutzer darf einwandfreie Edits nicht ausführen, aber ein anderer Benutzer darf dies in dessen Auftrag tun??! Gemäß obiger Argumentation sollte man doch den Edit an sich beurteilen und nicht, von wem er kommt. --Uwe 20:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Dauergesperrte Benutzer können auch als IP weiter editieren. Ist ein betreffender Edit nicht zu beanstanden, wird er auch erhalten bleiben, egal von wem. Der Edit von Hans Koberger ist im Artikel Paranormal Activity noch vorhanden, das von ihm hochgeladene Logo ist auch nicht gelöscht oder ein Löschantrag auf das Logo gestellt. Deshalb ist, entsprechend Snahlemmuh, Hans Koberger zu entsperren, da es keinen vernünftigen Sperrgrund für seinen Edit gibt. --Oltau ^☎ 20:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Und weil dauergesperrte Benutzer als IP weiter editieren können, haben wir auch diverse aktive Missbrauchsfilter auf IP-Bereiche, die von ME, DWR oder angel54 genutzt werden?! --Uwe 20:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

wenn dauergesperrte benutzer sperrumgehend selbst aktiv werden, liegen besondere konditionen vor. i.a. wird dann per "bewährung" genau hingeschaut und bei richtlinienkonformem verhalten kann dies toleriert werden, muss aber nicht, sowas ist i.a. ermessensspielraum und dieser wurde schon auf die unterschiedlichsten weisen ausgenutzt. (aktuell ist zb min. 1 mutmaßliches BF-söckchen relativ rege unterwegs, dessen edits sich halt noch so im rahmen bewegen. also (noch) kein grund, die admins damit zu behelligen.) wenn ein ehrbarer benutzer sich geplante edits eines trolls zu eigen macht, dann haftet er ggf. auch dafür, wenn er damit gegen richtlinien verstößt, mehr aber erst einmal auch nicht. etwas davon unabhängiges ist die kommunikation darüber, die findet aber aktuell ja auch offensichtlich nicht auf WP statt und ist hier auch offensichtlich nicht gegenstand. bei dieser kommunikation ist zb nachvollziehbarer, dass sie den projektfrieden stört, bei sinnvollen edits sollte dies eigentlich nicht der fall sein. ca$e 20:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

//BK// Uwe, abgesehen davon, dass ich einen Link auf den "Auftrag" sehen möchte, folgende Bemerkungen. Schau auf die Seite über Jerry Dandridge (und Nirakka müsste es auch bestätigen), war ich nicht viel aber dennoch aktiv, seine Aktivitäten zu beschränken. Ich habe auch den Streit der letzten Tage über Hans' Seite usw. gesehen, und mit sicherheit hätte ich da eine differenzierte Meinung. Hier hast du aber mächtig übertrieben und wars wohl nicht in der Lage, in niedrigere Gänge zu schalten. Überprüfe also noch einmal die Entscheidung. Und, beim Entsperren, würde mal gerne einen Vermerk sehen, der die Sperre als nicht gerechtfertigt bezeichnet, denn so etwas kann schaden. Mit Gruß -jkb- 20:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Der "Auftrag" ist einsehbar über die gelöschte Arbeitsseite. Außerdem habe ich auf der Benutzerdiskussionsseite von Hans Koberger zwei Beispiele verlinkt, in denen jeweils Hans ein Logo hochgeladen und im Artikel eingebunden hat, was JD jeweils keine zwei Stunden später in der PlusPedia mit einem "Erledigt" quittiert hat. Und was "niedrige Gänge" angeht: Ich habe nach der ersten Ankündigung nicht gesperrt, und ich habe nach der zweiten Ankündigung ebenfalls noch nicht gesperrt, sondern lediglich die Arbeitsliste gelöscht. Ich habe auch nach einem weiteren (gestrigen) Auftragsedit von Hans nicht gesperrt - alles in der Hoffnung, dass er mal aufhört und sich vor einer Weiterführung zur Abwechslung mit den zur Disputation stehenden Argumenten gegen seine Aktionen auseinandersetzt, und die Sache damit ohne Sperre ausgeht. --Uwe 20:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Uwe, nochmals: das Vorfeld ist bekannt. Der Vorwurf und Sperrgrund "Auftragsedits" ist unbelegt. Das Hochladen der Logos an sich ist, solange die Lizenz stimmt, völlig unproblematisch, selbst wenn Hans die PP-Liste als Vorbild nimmt. Die Sperre ist der Grund, diese ist völlig unnötig, Du hast nichtmal eine wirklich eindeutige Vorwarnung gegeben. Ich schätze Deine Arbeit als Admin, in dem Fall bist Du allerdings über das Ziel hinausgeschossen. Das ist überhaupt kein Problem, dafür gibt es die Instanzen hier. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

Zitat einer Aussage von Hans Koberger aus der Diskussion mit Benutzer:Jerry Dandridge auf der gelöschten Arbeitsseite: Was ich zu den einzelnen Logos noch benötige sind Beschreibung, Quelle, Urheber und Datum. Am einfachsten wäre es aber, wenn Du die kompletten Bausteine (also das) für jedes Logo selbst erstellen, und sie mir umseitig einfügen würdest, damit ich sie einfach per c&p ins Hochladeformular übernehmen kann. Oder anders gesagt: "Wenn Du soweit alles vorbereitest, führe ich das als Copy&Paste-Job für Dich aus". Das zum Vorwurf "Auftragsedits", ob Du den für (un)belegt hältst, ist Deine Entscheidung. --Uwe 21:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Uwe, Uwe ... -jkb- 21:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kurze Zusammenfassung & Kommentar

Der infinit gesperrte Benutzer:Jerry Dandridge wandte sich ursprünglich auf dieser Seite an Hans und bat um das Hochladen verschiedener Filmlogos. Das steiß einigen Benutzern (u.a. Benutzer:Nirakka, Benutzer:Martin1978) über auf, die zuvor in den RC versucht hatten, Jerry das Handwerk zu legen. Während Jerry vorgab, seinen guten Willen unter Beweis stellen zu wollen, witterten diese Benutzer den Versuch einer Sperrumgehung bzw. einer ungerechtfertigten Rehabilitierung Jerrys, der bald wieder Trollerei folgen würde. Hans wurde darauf angesprochen, sah aber keinen Anlass, die Zusammenarbeit mit Jerry einzustellen. Daraufhin löschte Benutzer:UW die o.g. Seite, um zu verhindern, dass sie zur Sperrumgehung genutzt werden konnte. Zudem kündigte er Hans an, er würde ihn sperren, wenn Hans weiter im Auftrag von Jerry editiert.

Ich habe damals die Sperrankündigung für rechtmäßig erklärt, die Löschung fand ich der Sache undienlich, u.a. weil die Kommunikation zwischen Jerry und Hans jetzt woanders stattfindet und damit intransparent geworden ist, es aber niemanden von beiden an irgendetwas hindert.

Wo ist das Problem an Hans' Verhalten? Jerry hat in der Vergangenheit häufig seinen guten Willen beteuert und dann die Leute doch nur wieder nach Strich und Faden verarscht. Neuerdings hat er Hilfe von Benutzer:Mutter Erde, was seine Trollerei eher unüberschaubarer machen dürfte, zumal nun auch Motive von ME mit hineinspielen. Wenn Hans nun im Auftrag von Jerry editiert (unterstellen wir mal, das es so ist), dann ergibt sich aus Sicht des gewohnten Sperregimes eine knifflige Situation. Infinit gesperrten wird i.d.R. zugestanden ins Projekt zurückzukehren, wenn sie unter anderem Namen eine Zeit lang nicht negativ oder nicht als Nachfolgeaccount aufgefallen sind. Jerry gibt sich aber von vornherein als Jerry zu erkennen, nur behauptet er einen (für mich unglaubwürdigen) Gesinnungswandel innerhalb weniger Tage. Die zweite Problematik ergibt sich aus der Frage, ob Hans in der Lage ist abzuschätzen, was ein Trolledit wäre und was nicht. Filmlogos hochladen kann harmlos sein, muss es aber nicht zwingend.

Wenn Hans also tatsächlich im Auftrag Jerrys handelt (bitte kürzt den nicht JD ab, das ist irreführend), dann muss man abwägen, ab welchem Punkt dieses Verhalten dem Projekt schadet: Wenn Hans regelwidrige Edits macht oder bereits früher. In diesem Fall aber lässt sich nicht einmal mehr die Kommunikation zwischen Hans und Jerry belegen, womit es eher gewagt ist, eine Weisungskette zu unterstellen – das haben die eifrigen Jerry-Jäger nun von ihrem Eifer. Die Edits halte ich bisher für unproblematisch, die Frage ist halt, ob das auch in Zukunft so bleiben wird.--Toter Alter Mann 20:16, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Entscheidend ist schließlich, dass der Edit an sich beurteilt wird, egal von wem er kommt. – so ist das tatsächlich grundsätzlich gedacht, auch wenn das nie ganz reibungsfrei ist.

Habe jetzt auch ein Logo hochgeladen und in einem Artikel eingearbeitet [40]. Hoffentlich wird das nicht als Auftragsarbeit eines gesperrten User gewertet. Die DE-Wikipedia würde offensichtlich dadurch einen irreparablen Schaden erleiden und ich für einen Tag gesperrt werden. Hoffentlich darf ich weiter machen, denn ehrlich gesagt würde als Alternative um doch zu Edits zu kommen solche Edits anstehen, die zum Glück bis jetzt noch nicht als „Auftragsarbeit“ gewertet wurden. Bwag 20:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest immer mitdenken, dass ein gesperrter Troll deine Edits auch getätigt haben könnte oder zumindest damit einverstanden ist. Damit wird jeder deiner Edits zu einem projektschädigenden Auftragsedit. Gruß, adornix ^(disk) 20:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ach die Totschlagkeulen „Troll/Sockenpuppe“ kann ich nicht mehr hören. Ein Edit sollte nicht nach dem bewertet werden, wer ihn machte, sondern nur ob er für die Erstellung einer Enzyklopädie dienlich ist/war, oder nicht. Bwag 20:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

@TAM: Wie wäre es, davon auszugehen, dass Hans jeden seiner Edits bewusst durchführt und nicht ferngesteuert? Wenn er einen Vorschlag eines gesperrten Benutzers für sinnvoll hält und ihn umsetzt, ist das nicht die Handlung des Gesperrten, sondern die von Hans. Und als solche lässt sie sich auch beurteilen. Gruß, adornix ^(disk) 20:47, 8. Jul. 2011 (CEST)

Diese Deutung möchte ich nicht ausschließen, ich tendiere sogar dazu, sie mir zu eigen zu machen. Meine Bestätigung von UWs Sperrankündigung bezog sich allerdings auf dessen gegenteilige Annahme bezüglich Hans und auch darauf, dass in einem solchen Fall Benutzersperren angebrachter wären als Seitenlöschungen, weil die Richtlinien für ersteres etwas hergeben. Hans sollte sich allerdings auch darüber im Klaren sein, dass die Kooperation mit einem Benutzer, dessen Läuterung nicht ohne Grund bezweifelt wird, nicht gerade eine vertrauensbildende Maßnahme darstellt.--Toter Alter Mann 22:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das ist dann ein völlig anderer Aspekt, dem ich mich sogar anschließen kann.

Warum Auftragsedits für Trolle ausführen, wo man doch auch Auftragsedits für Nicht-Trolle - z.B. sich selber oder seriöse Mentees - ausführen kann?

Hielt die Problematik eigentlich von Anfang an für vermeidbar.

Ändert nichts daran, daß die Sperre durch rein gar nichts zu rechtfertigen war und einen Mißbrauch der Adminrechte darstellt. --Elop 22:37, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dazu

Problem (eins): Dann müsste im Umkehrschluss gelten, dass gesperrte Benutzer richtige Inhalte verhindern können, indem sie diese lautstark einfordern. Denn dieser Forderung dürfte ja nicht nachgekommen werden. Klingt nicht gerade plausibel. --JosFritz 20:35, 8. Jul. 2011 (CEST)Wenn Du - wie hier - etwas schreibst, das auch aus meiner Sicht richtig und vernünftig ist, habe ich kein Problem damit, das auch anzuerkennen. -- Freud ^DISK 21:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. Sobald ein gesperrter Benutzer einen sinnvollen Edit fordert, muss jeder, der diesen Edit durchführt, gesperrt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob er von der Forderung Kenntnis hatte oder nicht. Auf jeden Fall ist sein Edit als "Auftragsedit" zu werten, er macht sich also zum willfährigen, keines eigenen Urteils mehr fähigen Handlanger eines Trolls. Und selbstverständlich sind auch sinnvolle Edits dann projektschädlich.

So jedenfalls interpretiere ich Uwes "Logik". Gruß, adornix ^(disk) 20:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde die Argumentation auch merkwürdig. Man wird doch Hans Koberger zutrauen dürfen, dass er nur solche Edits vornimmt, die er selbst auch für sinnvoll hält, unabhängig davon, von wem die Anregung kam. --Amberg 20:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Der entscheidende Unterschied zum hier skizzierten hypothetischen Szenario und dem Verhalten von Hans Koberger ist, dass in diesem Fall eine explizite Kommunikation zwischen Hans und Benutzer:Jerry Dandridge vorlag, in der das Vorgehen abgestimmt wurde und in der Benutzer:Jerry Dandridge Hinweise an Hans gab. Hans hatte Kenntnis von den Wünschen von Benutzer:Jerry Dandridge. --Uwe 20:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du irgendeinen Anhaltspunkt dafür, dass Hans diese Wünsche auch in Fällen umgesetzt hat, in denen er sie nicht selbst für inhaltlich richtig und die Wikipedia verbessernd hielt? --Amberg 20:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ist das für die Einschätzung, ob er hier im Auftrag von Benutzer:Jerry Dandridge handelt, von Relevanz? Mir ist aber zumindestens auf der Arbeitsseite in der Diskussion zwischen Hans und Benutzer:Jerry Dandridge kein Beispiel aufgefallen, in der Hans irgendein Logo aus welchen Gründen auch immer abgelehnt hat. Und Am einfachsten wäre es aber, wenn Du die kompletten Bausteine (also das) für jedes Logo selbst erstellen, und sie mir umseitig einfügen würdest, damit ich sie einfach per c&p ins Hochladeformular übernehmen kann. (Zitat von der gelöschten Arbeitsseite) klingt für mich nicht so, als ob Hans jedes einzelne Logo sorgfältig geprüft hat. Sondern eben im Gegenteil nach "Bereite soweit wie möglich vor, was ich erledigen soll, ich setze es dann einfach um". Last but not least zur Frage der inhaltlichen Bewertung: Er handelte diesbezüglich zumindestens gegen den Meinungsstand in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zur Einbindung von Filmlogos. Mir hätte das in einem kollaborativen Projekt zu denken gegeben. --Uwe 21:08, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte an ein SG-Urteil erinnern: Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden. [siehe hier] Ergo ist niemand wirklich persönlich gesperrt. --Grim.fandango 20:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

(einschub) das ist kein SG-Urteil, sondern eine zusammenfassung der gängigen praxis als textbaustein innerhalb eines sg-urteils zu einem konkreten fall. ca$e 20:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Aussage bleibt bestehen. Es werden nur Accounts gesperrt nicht tatsächliche Personen. Ein Benutzer zu sperren, der für einen anderen unproblematische Edits durchführt, scheint mir da nicht logisch zu sein. --Grim.fandango 20:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

nein, es ist ermessensspielraum, ob bei sperrumgehung der nachweis von (ausgebliebener) besserung abgewartet wird oder für noch unerbracht gehalten wird. das damalige SG hat in seiner unergründlichen weisheit auch mit anzunehmendem bedacht die klausel "grundsätzlich" eingefügt... ;) ca$e 21:02, 8. Jul. 2011 (CEST)

Revertieren, blockieren, ignorieren. Revertieren, blockieren, ignorieren. Solche Edits sind diskussionslos und kommentarlos zu revertieren. Sie mögen in der Mikroperspektive, also im Hinblick auf den Einzelfall sinnvoll sein, in der Makrosicht hingegen schaden sie, weil sie solche Problemnutzer in ihrem Tun bestärken und so letztendlich jede Menge Zeit und Kraft der Community binden. Es schadet der Wikipedia nicht, wenn ein Fehler ein paar Tage im Artikel steht. Getrolle und Dauervandalismus hingegen schaden. Sagte ich schon Revertieren, blockieren, ignorieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

das sagte ich übrigens auch schon ;) ca$e 20:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mit dem "Problemnutzer" meinst Du jetzt Hans Koberger? --Amberg 20:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich nicht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Aber der Wurm ist da (in Deiner Argumentation) schon mächtig drin, Matthias!

Es gibt keine Projektregel, die Wikipedianer zu >>Revertieren, blockieren, ignorieren. Revertieren, blockieren, ignorieren<< verpflichten würde. Schon gar nicht unter - hier gar vollzogener - Androhung einer Sperre! --Elop 22:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Die Sperre von Hans Koberger halte ich nicht für angebracht. Aber dazu hatte ich mich oben ja gar nicht geäußert, vielmehr war mein Beitrag eine Reaktion auf Amberg (20:46), die aufgrund mehrfacher BKs erst unter Grim.fandangos Hinweis auf des JEH-SG-Urteil zu stehen kam, wo sie allerdings auch paßte. Inzwischen wurden aber noch weitere Beiträge dazwischengefügt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:41, 8. Jul. 2011 (CEST)

Du schriebst ja >>sind diskussionslos und kommentarlos zu revertieren<<, was eine Regel wäre, die für alle Mitwikipedianer gälte.

Daß es oftmal nicht das Verkehrteste ist, nach jener - für Wikipedianer optionalen - Maxima zu handeln, steht außer Frage. Aber der Einzelwikipedianer bleibt autonom. --Elop 22:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die Sperre von Hans auch mächtig überzogen und kann mich nur der Argumentation anschließen dass einem dauergesperrten Account durchaus eine Rückkehr zugestanden wird. Was Jerry betrifft, der hat mich als Mentor auch schon genervt, herrscht aber eine gewisser Sport oder Hysterie langsam vor ihn möglichst schnell zu erwischen und dabei egal was er tut. Hans hat Edits gemacht und mögen sie auch von Jerry vorgeschlagen worden sein, so traue ich ihm zu dass er nur die Edits macht die ihm sinnvoll erscheinen. Ich bitte darum Hans unverzüglich deshalb zu entsperren da die Sperre und auch in dieser Länge durch keine unserer Regeln gedeckt ist. --Codc 21:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Jemand wird wegen eines Edits gesperrt, der korrekt ist (denn weder der sperrende Admin noch andere haben diesen Edit bislang rückgängig gemacht). Als Grund wird die Vorgeschichte eines offensichtlich problematischen und gesperrten Benutzers genannt, der als IP mit dem Gesperrten zusammenarbeitet und diesem öffentlich Material zur Verfügung gestellt.
Merken die Befürworter dieser Sperre die Unlogik wirklich nicht? Wie würden sie reagieren, wenn die Verbindung der beiden Benutzer nicht bekannt wäre, also z.B. per Mail abliefe und Hans Koberger "einfach so" den Edit getätigt hätte ...???? Wenn auch das zur Einsicht nicht hilft: Ist es nicht besser, wenn ein akzeptierter Autor - als der Hans Koberger doch hoffentlich angesehen wird - die Edits auf eigene Kappe nimmt und somit die Arbeit dieser IP überprüft, als wenn die IP selbst tätig wird????
Vorschlag: Sofort freischalten und sich entschuldigen. --Anna 22:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass das ein höchst merkwürdiges und problematisches Vorgehen ist. Solange doch die Edits in Ordnung sind. Und ich gehe wie adornix auch nicht davon aus, dass HK eine Marionette ist, der sich widerspruchslos fernsteuern lässt. Ich schließe mich Anna da an. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

also dass Hans eine Marionette von Jerry D. ist wäre schon eine Höhe. Allerdings sollte hier etwas geschehen. -jkb- 22:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

In Analogie zur kritisierten Unlogik: Ein Verkäufer, der einem offensichtlich unter 16jährigem den Verkauf von hochprozentigen alkoholischen Getränken verweigert, handelt richtig. Er handelt auch dann richtig, wenn er den Verkauf an einen Erwachsenen verweigert, wenn er zuvor direkt vor seinem Laden Zeuge wurde, wie der unter 16jährige beim Verlassen des Ladens mit eben diesem erwachsenen Bekannten bespricht, dass dieser für ihn den Kauf erledigen soll. Wenn er dem gleichen Erwachsenen die Getränke verkaufen würde, da er nicht Zeuge dieser Absprache wurde, handelt er ebenfalls richtig, denn er kann keine falsche Handlung verhindern, von der deren geplanter Durchführung er keine Kenntnis erlangt hat.

Hans hat bisher gegen den Widerspruch mehrerer Benutzer außer einem "ich lasse mir nicht vorschreiben, mit wem ich reden soll/darf und mit wem nicht" keinen plausiblen Grund für seine Aktionen genannt. Und zwischen "kann es ja nicht ganz falsch sein", wie Hans es im AP im Bezug auf diese Edits formulierte, auf der einen und Attributen wie "sinnvoll", "wünschenswert" oder gar "notwendig" besteht ein großer Unterschied. Und ob diese Edits sinnvoll oder wünschenswert sind, wurde wie gesagt von mehreren Benutzern aus verschiedenen Gründen in Frage gestellt. Egal ob sie von Hans oder Benutzer:Jerry Dandridge oder jemand anderem ausgeführt werden. --Uwe 22:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

//mehrfachBK// Uwe, es ist richtig, dass er richtig handelt, wenn er es verweigert. Ihn aber zu bestrafen wäre falsch. Du hast hier eine Sperre gemacht, die für ein nicht sperrfähiges Edit erteilt wurde. Das ist das Problem. Ich denke, oben habe ich schon gesagt, wofür ich Jerry D. halte und dass er hier nichts zu suchen hat. Hier ist das aber komplizierter und nicht mit einer Sperre gegen Hans zu lösen. Gruß -jkb- 22:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt wäre die von mir präferierte Lösung gewesen, dass Hans freiwillig auf diese Edits verzichtet, in Einsicht der Tatsache, dass sie von verschiedenen Benutzern aus unterschiedlichen Gründen für problematisch gehalten werden. Dass das meine präferierte Lösung war, sollte aus dem Ablauf eindeutig erkennbar sein. Ich habe auch ziemlich am Anfang dieser Diskussion hier klargestellt, dass ich bei einer entsprechenden Zusage die Sperre umgehend aufheben würde. Die ganze Diskussion darauf zu beschränken, dass dieser Edit isoliert betrachtet, das heisst ohne Einbeziehung der Vor- und Nebengeschichte in die Bewertung, nicht sperrfähig ist, halte ich für nicht zielführend. Diese Edits haben über das reine Einbinden der Logos in die Filmartikel hinaus Folgen im Bezug auf das zukünftige Verhalten von Benutzer:Jerry Dandridge. Das Ausblenden dieser Tatsache, sowohl durch Hans als auch durch die meisten Diskutanten hier, halte ich für problematisch. --Uwe 23:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Aber Jerry darf doch weiter an der Wikipedia teilnehmen... Nur nicht mit dem dauergesperrtem Account. --Grim.fandango 23:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

Und außerdem nicht mit mittlerweile über 180 Nachfolgeaccounts. Dass "XY darf weiter an der Wikipedia teilnehmen, nur nicht mit dem dauergesperrten Account AB" den Sinn von Benutzersperren ad absurdum führt, fällt Dir nicht auf? --Uwe 23:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gesinnungsethik run amok mal wieder. Eigentlich ein sauberes WP:AP, denn durch keine Richtlinie gedeckt. Aber Dank der Netzwerkposition von UW wird ihm nichts passieren. fossa net ?! 22:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

@Uwe. Dein Beispiel ist an Unlogik nicht zu überbieten.

Wenn die Edits unsinnig oder trollig sind im Sinne von Vandalismus, dann gehört HK gesperrt. Aber auch nur aus diesem Grunde und aus keinem anderen sonst. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Und wo genau ist jetzt die Unlogik in meinem Beispiel? Es war die Antwort auf die Frage nach "was, wenn die Verbindung der beiden Benutzer nicht bekannt wäre" und auf den damit verbundenen Vorwurf, dass die Sperre unlogisch wäre. Warum ist Benutzer:Jerry Dandridge vielfach gesperrt worden, wenn wir aus seinen Edits die "nicht ganz falschen" auch manuell aussortieren könnten? Welchen Sinn machen Benutzersperren, wenn geperrte Benutzer ihre Vorhaben von anderen erledigen lassen können? --Uwe 23:08, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Unlogik ist, dass die Weitergabe von Alkohol an Minderjährige verboten ist. Der Edit von Hans war es eben nicht.

Um beim Laden-Szenario zu bleiben, handelt es sich eher um jemanden, der geklaut (Grundregeln verletzt) hat und deswegen Hausverbot (infinite Sperre) bekommen hat. Wenn ihm jemand in dem Laden etwas einkauft (=regelkonform editiert), ist das nicht verboten. Klauen darf er für ihn allerdings nicht. --Phoinix 23:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das einzige Problem an Deinem Beispiel ist, dass das als Auftrag erledigte Einkaufen nicht das gleiche ist wie Klauen, das zuvor zum Hausverbot geführt hat. Da passt mein Beispiel schon besser. Die Edits von Benutzer:Jerry Dandridge sind hier unerwünscht, und Hans hat diese auf dessen Anfrage ausgeführt. Warum wird genau dieser Umstand, der wie schon mehrfach erwähnt Folgen für das weitere Verhalten von Benutzer:Jerry Dandridge haben wird, aus der Diskussion ausgeblendet? Stattdessen wird so getan, als hätte Hans ohne diese Vorgeschichte einfach so und völlig normal Filmlogos hochgeladen und eingebunden, und als gäbe es dagegen keinen Widerspruch, und er wäre einfach so für einen völlig harmlosen Edit gesperrt worden. --Uwe 23:41, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das was du als Problem bezeichnest, ist der springende Punkt, der hier schon mehrfach an deiner Sichtweise kritisiert wurde. Ein Problem ist es nur, weil es nicht zu deiner Sperre passt. Lies doch mal selber, was du schreibst. Du hast Hans gesperrt, weil du vermutest, dass die Tätigung von sinnvollen Edits dem dauergesperrten Nutzer zusätzliche Aufmerksamkeit schenkt und ihn ermutigt hier weiter das Projekt zu schädigen. Nach der Logik solltest du alle Beteiligten dieser Diskussion mit der Begründung "füttert Trolle" sperren, da der gesperrte Benutzer hier nochmal richtig Aufmerksamkeit bekommen hat. --Phoinix 00:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das Alk Beispiel hinkt mehrfach, verdeutlicht aber dennoch, dass - und warum - Du auch mit Deiner Entscheidung in dieser Sache falsch liegst, Uwe. Selbst wenn der Verkäufer positiv weiß, dass der Käufer den Alk weiterreicht, darf er den Alkohol verkaufen. Denn die Entscheidung über die Weitergabe trifft letztlich eben NICHT er, sondern der Strohmann. Grüße, --JosFritz 22:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mag sein, dass er juristisch dürfte. Richtig wäre seine Handlung mit diesem Wissen nicht. --Uwe 23:08, 8. Jul. 2011 (CEST)

Siehe dazu oben Fossa. Wobei der verlinkte Artikel scheiße ist. --JosFritz 23:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

>>Ehrlich gesagt wäre die von mir präferierte Lösung gewesen, dass Hans freiwillig auf diese Edits verzichtet, in Einsicht der Tatsache, dass sie von verschiedenen Benutzern aus unterschiedlichen Gründen für problematisch gehalten werden. Dass das meine präferierte Lösung war, sollte aus dem Ablauf eindeutig erkennbar sein. Ich habe auch ziemlich am Anfang dieser Diskussion hier klargestellt, dass ich bei einer entsprechenden Zusage die Sperre umgehend aufheben würde. (...). << --Uwe 23:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mensch, Uwe, genau das ist doch der Punkt!
Du kannst Hans nicht per Androhung und dann Sperre zu einer Handlung zwingen, die man zwar als wünschenswert erachten könnte, die aber nun einmal keine Pflicht für Wikipedianer darstellt. Und ich finde es schlimm, daß Du das immer noch nicht verstanden hast! --Elop 23:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Uwe, offenbar ist das Aussitzen für dich die Lösung. Schade. Kannst du aber bitte noch einmal durch diesen ganze Thread gehen und über den Daumen durchzählen, wieviele Benutzer hier deine Sperre unterstützen und wieviele nicht? -jkb- 23:50, 8. Jul. 2011 (CEST)

@-jkb- Das sehe ich auch so. Die Mehrheit ist gegen diese Sperre, offensichtlich. Ich würde das nicht als "aussitzen" bezeichnen, sondern als "mit dem Kopf durch die Wand", wenn man merkt, dass man sich vergaloppiert hat. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

(nicht mit dem Kopf durch, dazu ist Uwe ein allzu (dienst)alter Benuzter mit viel Erfahrung. Mal schauen. -jkb- 00:04, 9. Jul. 2011 (CEST))

(Dienst)Alter schützt vor Torheit nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

(Nach BK) Soweit ich das überblicke, hat sich kaum jemand in diesem Thread häufiger und umfangreicher geäussert als ich. Ich habe versucht, meine Gründe zu erläutern, auf die geäußerten Bedenken einzugehen und einen Lösungsvorschlag aufzuzeigen. Von Aussitzen kann aus meiner Sicht deshalb keine Rede sein.

Die Gegenargumente beruhen nach meiner Wahrnehmung im Wesentlichen auf der Reduzierung des zugrundeliegenden Sachverhalts auf die isolierte Betrachtung eines Edits unter Ausblendung der sonstigen Umstände. Und diese Reduzierung, die sowohl durch Hans als auch durch die meisten Diskussionsteilnehmer hier erfolgt, halte ich für zum einen nicht zulässig und zielführend - ich habe Hans nicht für das Hochladen und Einbinden von Filmlogos gesperrt - und zum anderen für problematisch im Hinblick auf den Umgang mit einem dauergesperrten Benutzer. Der im Sperrlog per Difflink angegebene Edit war Beleg für die Fortsetzung eines über mehrere Tage anhaltenden Verhaltens, das nach vorheriger Ankündigung zur Sperre führte. Der Edit war nicht der Sperrgrund.

Und was das Zählen betrifft: Im vorherigen AP, dessen Anlass die Androhung der nun erfolgten Sperre war, haben sieben Benutzer (Marcus Cyron, Thogo, tsor, DieAlraune, Howwi, Wahldresdner, Toter Alter Mann) mit mehr oder weniger expliziten Worten ihre Zustimmung zu meiner Position zum Ausdruck gebracht. Von denen sich, soweit ich das überblicke, bisher einer hier geäußert hat. --Uwe 00:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

OK, das Aussitzen war nicht die glücklichste Wahl, ist schon zurückgenommen. Die Zustimmung von soundsoviel anderen Benutzern in einer nicht anderen aber nicht der gleichen Sache heißt aber nicht, dass sie auch für diese Sperre gelten würde. Hier, und das ist der Thread über die Sperre, findest du etliche, darunter auch schon dienstalte, die dir ein Überdenken nahelegen. So stimmt es - oder? Gruß -jkb- 00:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst also, dass jemand die Ankündigung einer Sperre für ein bestimmtes Verhalten für richtig halten würde, der Umsetzung der Sperre bei Fortsetzen dieses Verhaltens aber nicht zustimmen würde? Das halte ich bis zum Beweis des Gegenteils durch entsprechende Äußerungen dieser Benutzer für eher unwahrscheinlich. Lies Dir diesbezüglich bitte auch nochmal die entsprechenden Statements im AP durch. Im übrigen hat sich auch von den Benutzern, die in den Diskussionen vorher das Verhalten von Hans aus verschiedenen Gründen kritisiert haben (Martin1978, Nirakka, Martina Nolte, Si!SWamP, Stefan64, Ne discere cessa!, Nobody Perfect), soweit ich das überblicke niemand hier geäußert. Ehrlich gesagt habe ich über die Sperre lange nachgedacht, bevor ich sie umgesetzt habe, das sollte aus dem zeitlichen Ablauf klar erkennbar sein. --Uwe 00:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann etwas wie Ankündigung einer Sperre für gut halten, die Sperre aus diesem und jenem Grund etwas später nicht unbedingt. Die Zustimmung war übrigens auch noch sehr eng verknüpft mit der Diskussion über die Unterseite von Hans (zu der ich auch etwas differenzierter meine Meinung sagen könnte), eine Sperre wegen dem besagtem Edit, und so kommt es an, ist ein anderer Schuh. -jkb- 00:55, 9. Jul. 2011 (CEST) - - - Übrigens ist die Frage da: warum haben die sich noch nicht hier gemeldet? -jkb- 00:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich vermute, dass das Problem, das UW mit Hans Koberger hat, weder über über diese SP, noch über ein AP lösbar sein wird. M.E. muss in diesem Fall über einen temp-De-Admin-Antrag nachgedacht werden. Unter Berücksichtigung des AP vom 3. Juli 2011, der dazu gehörigen Diskussion auf der DS von UW sowie vorstehender „Rechtfertigungen“ von UW liegt hier ein vorsätzlicher Missbrauch der erweiterten Rechte und ein schwerwiegender Verstoß gegen die Richtlinien für Administratoren vor. Vorsätzlicher Missbrauch deshalb, weil offensichtlich ist, dass UW nur darauf gewartet hat, Hans Koberger eins auszuwischen und schwerwiegender Regelverstoß, weil er in eigener Sache aktiv wurde. Über eine Wiederwahl wird UW, wie die 13 Unterzeichner seit Aufflammen des Konflikts am 3. Juli auf seiner Wiederwahlseite vermuten lassen, ohnehin nicht hinweg kommen.
Was mich anhand der Diskussion wundert ist, dass sich nicht schon längst ein Admin gefunden hat, der diese lächerliche und willkürliche Sperre aufgehobern hat. --Stein dy 00:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mir sind an diesem Statement zwei Dinge ein Rätsel: Zum einen wie Du das AP und die darin von verschiedenen Benutzern getätigten Äußerungen in Deine Berücksichtigungen mit einbeziehen kannst. Und zum anderen, woran offensichtlich ist, dass ich nur drauf gewartet hätte, "Hans Koberger eins auszuwischen". --Uwe 00:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Um es mit TAM „…Ein Missbrauch der erweiterten Rechte kann nur eintreten, wen die erweiterten Rechte tatsächlich eingesetzt werden…“ und MC „Kleine Korrektur: die Drohung mit dem Einsatz der erweiterten Rechte kann durchaus einen Missbrauch der Adminrechte darstellen…“ zu sagen. --Stein dy 00:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Fragen: 1) Hast Du den Verlauf der Diskussion des AP von Anfang bis Ende gelesen? Also auch die Bewertungen durch die Benutzer, die sich dort geäußert haben? 2) Hast Du den Nachtrag von TAM gelesen, der da lautet: Das ist korrekt, danke für die Anmerkung. Der zweite Satz meiner Begründung ist irreführend und unzutreffend, ändert aber nichts am konkreten Sachverhalt"?! Der zweite Satz seiner Begründung ist nämlich der, den Du hier zitierst. --Uwe 00:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Da Du auch Marcus unvollständig zitiert hast, dessen vollständige Aussage lautete: Kleine Korrektur: die Drohung mit dem Einsatz der erweiterten Rechte kann durchaus einen Missbrauch der Adminrechte darstellen, wenn ich mich Recht erinnere, gab es dazu sogar ein MB. Allerdings nur, wenn das Ergebnis der Androhung ein Missbrauch wäre. Dem ist hier in keiner Weise so. Die letzten beiden Sätze sind nach meinem Verständnis sogar eine ziemlich implizite Zustimmung zur Umsetzung der Ankündigung bei Fortsetzung des zugrundeliegenden Verhaltens. --Uwe 00:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es ist naheliegend, dass Du genau das herauslesen wirst, was Du auch lesen willst. Den Abschluss des AP hattest Du einem Adminneuling zu verdanken, der noch dazu immer bemüht ist, die Gemürter zu besänftigen.

Du wirst es auch hier noch schaffen, dass Du aus den zahlreichen zahlreichen Benutzern, die Dir Dein Fehlverhalten nachdrücklich erklären, auch noch Zustimmungen herausliest. --Stein dy 01:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Amokläufe von so manchen Admins werden immer perverser. OK, bei 300 Stück ist es verständlich, dass sich darunter auch solche befinden, jedoch bedenklich ist, dass die anderen 295 dabei zuschauen und keinen Finger rühren. Bwag 00:53, 9. Jul. 2011 (CEST) PS: Macht nur so weiter, aber beschwert euch dann nicht, dass es fast keine Neuzugänge mehr gibt und alteingesessene Arbeitstiere sich zurückziehen.

>>Vorsätzlicher Missbrauch deshalb, weil offensichtlich ist, dass UW nur darauf gewartet hat, Hans Koberger eins auszuwischen (...)<< [--Stein dy 00:19, 9. Jul. 2011 (CEST)]

Das ist Blödsinn! Uwe hat nicht darauf gewartet, Hans eins auszuwischen. Er hat sogar genau deshalb explizit mit Machtmitteln gedroht, damit Hans das von ihm Verlangte macht. Was natürlich nicht die (potentielle) Mißbräuchlichkeit außer Kraft setzt.

Warum kein anderer Admin die Sperre aufgehoben hat, glaube ich zu erahnen. Es wurde darauf gehofft, daß Uwe selber einsieht, daß das Mist war, und dadurch ohne überflüssiges Faßaufmachen der Konflikt bewältigt werden könne. Weitere Aussprache dann z.B. per Mail, insbesondere also ohne Voyeure.

Stattdem befürchte ich jetzt die Eröffnung eines - in diesem Falle (m.E.) berechtigten - APs (möglicherweise durch einen Nicht-Hans), Mobilisierung aller Freunde und Feinde der Beteiligten, etc..

Deshalb vielleicht doch besser, ein nicht-involvierter Admin handelt schnell und unbürokratisch ... --Elop 00:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

@ Elop: Du widersoprichst Dir in Deinem Widerspruch zu mir selbst… Außerdem kann man es höflicher formulieren, wenn man nicht einer Meinung ist?

UW hat HK gedroht → HK hat, nachdem UW die Drohung nicht zurück nahm, mit einem berechtigten AP gegen UW geantwortet → AP wurde abschlägig geschlossen, UW fühlte sich bestärkt → UW wartet auf die passende Gelegenheit, sich bei HK zu „revanchieren“ → HK lädt Bilder hoch → UW unterstellt HK, im Auftrag des UW-Feindbildes Jerry Dandridge gehandelt zu haben und sperrt HK.

So schwer sind die niederen Motive ja gar nicht zu erkennen und indirekt bestätigst Du dies selbst. --Stein dy 01:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ägypten?

Gerade weil das AP zu UWs Gunsten auszugehen schien, hatte der doch null Grund, "sich zu revanchieren".

Höchstens hätte er das Hochladen durch Hans als Provo verstehen können.

"Niedere Motive" kann man da nicht ausschließen, aber ich sehe null Anlaß zur Vermutung:

>>dass UW nur darauf gewartet hat, Hans Koberger eins auszuwischen<<

--Elop 01:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

(mehrfach BK) UW, du kannst machen was du willst und Fossa oben hat recht - die Sperre von Hans Koberger ist durch keine Richtlinie gedeckt und dadurch ein bewusster Mißbrauch der Adminfunktionen. Daher auch meine Signatur auf deiner WW-Seite weil ich in einen Admin kein Vertrauen haben kann der bewusst und vorsätzlich seine erweiterten Rechte einsetzt um seinen Willen durch zusetzen. --Codc 00:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1. --JosFritz 01:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das Einzige, was mich zögern lässt, die m. E. unberechtigte Sperre aufzuheben, ist der Ausgang des APs. Der konnte von Uwe tatsächlich so verstanden werden, dass er geradezu ermutigt wurde, die Sperrdrohung auch umzusetzen, auch wenn sich Toter Alter Mann oben dahingehend zu äußern scheint, dass es wohl nicht so gemeint war. --Amberg 01:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sagte ich ja gerade Stückchen weiter oben. -jkb- 01:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

<nach doppel-BK> Siehe dazu meine soeben an UW gegebene Antwort. Dennoch rechtfertigt dies keineswegs die Vorgangsweise von UW; und das hat er insbesondere als alteingesessener Admin zu wissen! --Stein dy 01:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

Amberg, mal abgesehen vom Ausgang des AP, wie ihn Benutzer:Toter Alter Mann formuliert hat: Den Verlauf der AP-Diskussion und die Statements der daran beteiligten Benutzer hast Du auch gelesen? --Uwe 01:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> Ja. Ich glaube, dass -jkb- oben recht hat, wenn er feststellt: "Die Zustimmung war übrigens auch noch sehr eng verknüpft mit der Diskussion über die Unterseite von Hans". Aber TAM schrieb eben auch: "um die Löschung der Seite geht es hier laut Antragstext nicht". Es wäre hilfreicher gewesen, im AP klarer zu formulieren, unter welchen Umständen die Umsetzung der Drohung als legitim gelten soll. --Amberg 01:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schade, dass tam sich nicht äußert, er hat wohl noch Besseres zu tun. Ich jetzt dann auch, nämlich schlafen. Ich bin ziemlich sicher, dass er diese Angelegenheit genauso beurteilt wie Amberg. Und fast alle anderen, die sich hier geäßert haben. Ich wünsche allen Beteiligten eine gute Nacht. --JosFritz 01:20, 9. Jul. 2011 (CEST)

Um es klar zu sagen: Ich befürworte die Aufhebung der Sperre, da ich kein unzulässiges Verhalten bei Hans Koberger sehe. (Ob es klug und souverän ist, steht auf einem anderen Blatt.) Das ist ein administratives Votum. Aber ich werde es nicht allein entscheiden, weil ich erstens sowieso kein Freund davon bin, dass nach so langer Diskussion im Alleingang entschieden wird, und zweitens vor allem wegen der AP-Vorgeschichte. --Amberg 01:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

+ 1. Die Löschung von Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Logos war m.E. berechtigt, allerdings kann man jemanden doch schlecht dafür sperren, dass er sinnvolle Bearbeitungen im ANR vorgenommen hat, nur weil sie auf der Wunschliste eines gesperrten Benutzers standen. -- kh80 •?!• 08:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Raus aus den Knöpfen, die UW noch besitzt. Wer so wie er derart verbissen darauf pocht, recht zu haben , der sollte sich insgesamt eine Auszeit gönnen. Am besten eine Erzwungene. Manchmal frage ich mich wirklich, wieviel Unreife hier von wahrscheinlich altersmäßig volljährigen Personen an den Tag gelegt wird. Wenn ich mir anschaue, wie bei der dazugehörigen AP die feinen Kollegen ihm den Rücken gestärkt haben, dann muss man sich nicht wundern, wenn UW hier mit dem Hammer im Laden herumläuft. --Hubertl 01:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Logos das Problem sind, dann ist die Sperre eine inhaltliche Entscheidung, die durch nichts gedeckt ist. Wenn das Verhalten von Jerry das Problem ist, dann verstehe ich nicht, wieso der Versuch Hans Kobergers, dieses Störfeld von der WP abzuwenden, indem er als erfahrener Benutzer Jerrys Arbeitsgebiet übernimmt, mit Sperren geahndet wird. Zumindest für die Logos, die Koberger hochlädt und einbindet, bleibt der Jerry-Abwehrtruppe doch eine Begegnung mit ihrem Gegner erspart. Wenn das verhindert werden soll, erweckt es den Eindruck, einige wollen ihre tägliche Schnitzeljagd mit Jerry nicht missen. --Oberlaender 08:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

Egal wie man den Begriff "Troll" benutzt - das ist nichts wesenhaftes. Frei nach Forrest Gump: Ein Troll ist wer Trolledits tätigt. Wer aktuell keine tätigt, ist auch keiner oder besser: kann keiner sein. Das passt auch zur guten Wikipediatradition wonach Inhalte unabhängig vom Autor den gleichen Wert haben. Das Gegenteil ist der Pfad zur Dunklen Seite. Dann gibt es wesenhafte Sklaven, Aristokraten, Hugenotten, Kapitalisten, Bolschewiki, ... ihr wisst ja wo diese Liste endet. Und natürlich gibt es ein paar Auserwählte die dieses Wesen immer korrekt erkennen und unterscheiden könnten. An die Auserwählten: das war Sarkasmus. --Gamma γ 09:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

(Kein direkter Bezug zu Gamma): Meint ihr wirklich, dass ihr hier UW gerecht werdet, wenn ihr im Amokläufe, Unreife oder Anti-Koberger-Sentiment unterstellt? Ich hätte die Sperre so nicht verhängt, aber ich habe sie im Voraus bestätigt, weil ich es für legitim halte, einem Verhalten Grenzen zu setzen, das geeignet ist, gegen die Regeln zu verstoßen. Dazu sei vermerkt, dass das UW nicht davon entbindet, diese Regelerstöße dann auch darzustellen. Versetzt man sich aber mal in die Lage von UW, dann stellt sich die Situation vertrackt dar: Ein gesperrter Benutzer weiß offenbar um seine Wirkung und nutzt den Goodwill eines anderen Benutzers aus Gründen, die sich uns nicht erschließen. Das führt bei denen, die diesem gesperrten Benutzer einen Riegel vorschieben wollen, naturgemäß zu Frust. UW hat nun versucht, diesem gesperrten Benutzer seine materielle Basis zu entziehen – zunächst durch Löschung der Benutzerseite, anschließend durch Sperre seines ungesperrten mutmaßlichen Helfers. Mir wäre letzteres von Anfang an lieber gewesen, vorausgesetzt, man hätte diese Sperre innerhalb des Regelwerks und nicht mit MBqs küchenpsychologischer Trollologie begründen können. Die Löschung hielt ich bereits für nachteilhaft, weil plötzlich inhaltliche Argumente, die nur auf Seiten angewendet werden sollten, auf Benutzer angewandt werden. Ich halte es aber für falsch, UW einen Strick drehen zu wollen und ihm Bösartigkeit zu unterstellen, weil er versucht hat, ein Problem in der Community mit so wenig Nachfolgekonflikten wie möglich zu lösen.

Wer ehrlich ist, muss zugeben, dass in unserem (vorgeblich) freien Projekt Lücken bestehen, die Trollen als Einfallstore dienen können. Wenn man diese Lücken schließen wollte, müsste man die Freiheiten unbescholtener Benutzer drastisch einschränken und ihnen in vielen Fällen Unrecht tun. In diesem konkreten Fall stellt sich die Frage, was eigentlich das Urteil "Troll" für den betroffenen Benutzer bedeutet und ob wir Edits härter bestrafen als üblich oder überhaupt bestrafen, nur weil sie auf einen bestimmten Benutzer zurückfallen. Diese Frage kann aber weder UW noch die SP hier endgültig klären. Damit sollte diese Frage allein aber auch nicht als Grundlage einer Sperre dienen. Insofern gebe ich Amberg recht.--Toter Alter Mann 11:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

>>mit so wenig Nachfolgekonflikten wie möglich<<

Das Sperren eines angesehenen Benutzers ohne legitime Sperrgrundlage schafft ungefähr ein Maximum an Nachfolgekonflikten. --Elop 11:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

„Ein gesperrter Benutzer weiß offenbar um seine Wirkung und nutzt den Goodwill eines anderen Benutzers aus Gründen, die sich uns nicht erschließen. Das führt bei denen, die diesem gesperrten Benutzer einen Riegel vorschieben wollen, naturgemäß zu Frust.“ Und warum das? Ich kann mich nur wiederholen: Wenn der Grund, warum man dem gesperrten Benutzer den Riegel vorschieben will, sein Verhalten ist, dann sind sie ja nicht damit konfrontiert, solange Koberger diesen Arbeitsbereich übernimmt. Im Gegenteil, das mindert doch die Anzahl Begegnungen mit dem jungen Herrn, der sich offenbar sowieso nicht abwimmeln lässt. Wenn der Grund aber das Hochladen und Einbinden der Logos an sich ist, gibt es null Grundlagen dafür. Ich persönlich bin im Prinzip dagegen, dass in der WP Logos und Hoheitszeichen nicht einfach nur irgendwo im Artikel zur Veranschaulichung des Corporate Designs eingebunden werden, sondern an prominenter Stelle in Infoboxen eingebunden, als würden wir uns damit den Auftritt des dahinterstehenden Gegenstands oder auch nur der Verwaltung zu eigen machen. Jedoch: Der Standard sieht genau das umgekehrte vor. Alleine bei den momentanen Topartikeln sehe ich mit The Big Bang Theory, Sudan, Hamburg, STS-135, Lufthansa, Ryanair, Niki Luftfahrt, Air Berlin, Roseanne (Fernsehserie), Betty Ford Center und Salzburg elf Artikel aus teilweise unterschiedlichen Themenkreisen, die ein Logo für ihren WP-Auftritt nutzen, mit Harry Potter und die Kammer des Schreckens (Film) auch explizit ein Filmbeispiel, die Vorlage:Infobox Film sagt ausdrücklich: Erläuterung der Parameter: Bild: Kann durch Filmplakat, -logo oder gegebenenfalls auch -szenenbild belegt werden. Da ist die Meinung von UW bzw. Alraune, das sei "Einbindung von Werbelogos ohne enzyklopädischen (bestenfalls nur illlustrierenden, schlimmstenfalls werbenden und manipulierenden) Wert" meilenweit davon entfernt, eine Richtlinie zu sein, aufgrund derer sich Sperren aussprechen lassen. --Oberlaender 12:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Guten Tag, ich finde es sehr bedenklich das der Benutzer trotz dem so gut wie alle außer dem sperrenenden Administrator der Meinung sind das die Sperre ungerechtfertigt ist. Ich werde mich dafür einsetzen das dies geschieht indem ich eine Adminanfrage erstelle. Ich fände es ein sehr schlechtes zeichen wenn alle sagen die sperre läuft a eh bald aus, den es wäre ein Zeichen das die Sperre falsch war selbst wenn sie nur 5 min vor Ablauf aufgehoben wird. Jeder kann hier solange edidieren wie er sich an die Regeln hält auch wenn er das im Auftrag von sonst wem tut. Wenn er was falsches macht ist er dafür in die Schranken zu weisen ebenfalls egal ob er das von sich aus oder im Auftrag tut. Es kann durchaus sein das es 1000 Sockenpuppen von diesem Jerry whatever gibt die alle sinvolle sachen machen und deshalb nie entart werden weil sie eben nicht die "Schlimmen Sachen" machen die er gemacht hat.--Saehrimnir 12:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

es ist im falle von ungerechtfertigten sperren reputabler benutzer unerheblich, ob die sperre bereits ausgelaufen ist, es muss dann in jedem fall im sperrlog notiert werden, dass die sperre falsch war. ca$e 12:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

@ TAM 11:38 - TAM, nicht alle haben hier Uwe Amokläufe vorgeworfen, ich habe mit ihm etwas länger gestern nachts anders diskustiert, und um die Entscheidung (Zurücknahme der Sperre) zu erleichtern diverses angeführt, u.a. auch das Nachzählen von pros und contras in diesem Thread. Natürlich verstehe ich seine Beweggründe (im Sinne von nachvollziehen), die Sache hat aber auch eine andere Seite, nämlich eine Sperre für Hans, die a) offenbar doch keine Unterstützung im Regelwerk findet und b) im Log von Hans stecken bleibt (schon deshalb wäre eine Rücknahme d.h. Entsperrung besser als das Aussitzen des Problems). -jkb- 12:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls @ TAM 11:38 zur Klarstellung: Ich habe zwar auf Fossas Edit Bezug genommen, meinte damit aber ausschließlich dessen zutreffende Analyse, dass UW gesinnungsethisch argumentiert. Die Unrechtmäßigkeit der Sperre ist Fakt und muss in Hans Interesse auch festgestellt werden. --JosFritz 12:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da habt ihr recht, ich will damit natürlich nicht alle ansprechen, sondern die, die UW in diese Ecke gesteckt haben. Tut mir leid, falls das so rüber kam.--Toter Alter Mann 13:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es ist unfair Hans gegenüber die unrechtmäßige Sperre auszusitzen aber es scheint sich kein Admin zu finden der endlich diese Sperre aufhebt. Schon sehr enttäuschend von unserer Adminschaft. --Codc 14:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das korpshafte Aussitzen von SP hat in WP mittlerweile Methode und ist nichts anderes, als ein Beleg dafür, dass eine Sperre unberechtigter Weise erfolgt ist. Gäbe es tatsächlich belastbare Gründe für die Sperre, wären schon drölfzig Adminkollegen angetanzt, die salbungsvoll erklärt hätten, wie schädlich und schändlich sich HK dem Projekt WP gegenüber verhalten hat. Ich höre schon jetzt wieder die Klagen, wie ungerecht doch alle Wiederwahlaufforderungen sind und auch im mit Sicherheit folgenden AP, oder m.E. wirkungsvolleren temp-De-Admin-Antrag wird ein Großteil von UWs Kollegen schützend die Hand über ihn halten.

Die restlichen 159 Minuten wird HK auch noch auf einer A…backe absitzen. Für HK und die hier mitschreibenden Kollegen des SG war es jedenfalls eine wertvolle Lektion, wie hier mit Benutzern umgegangen wird und wie diese abgeurteilt werden. --Stein dy 15:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Vermutlich hoffen viele Admins noch, daß UW die Sperre selbst zurücknimmt. Das wäre wahrscheinlich die beste Lösung. Falls er sich nicht dazu durchringen kann, findet sich hoffentlich ein Admin, der die Sperre noch vor ihrem Ablauf aufhebt. --Snahlemmuh 14:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wird nicht passieren denn sonst hätte er dies schon längst getan. Zum Glück gibts die AWW-Seiten mittlerweile. Ein untragbares Admin-Verhalten ist das. --Codc 16:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

~~+1 – Weder UW selbst, noch ein aderer Admin wird dies tun (siehe dazu auch WP:AAF#SP Hans Koberger). Sind jetzt ohnehin nur mehr 75 Minuten. --Stein dy 16:26, 9. Jul. 2011 (CEST)~~

Äääääääh ...

Schaust Du mal etwas weiter unten? --Elop 16:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber das „etwas weiter unten“ stand, als ich die Bearbeitung begann (ich war ja zwischenzeitlich auch auf AAF), stand die Erle noch nicht da und eine Erle war nicht gepflanzt. Ein BK wurde mir auch nicht angezeigt. Ich ziehe dies aber dennoch gerne zurück. Traurig genug, dass die Entsperrung bis 78 Minuten vor Ablauf der Sperre dauerte. --Stein dy 17:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin zwar befangen, aber eher in die andere Richtung, aber die Tendenz geht hier doch wohl stark in Richtung entsperren, daher habe ich das mal umgesetzt. Ich hoffe, dass mir das nicht als Bevorzugung von Funktionsträgern ausgelegt wird. Von Hans würde ich mir wünschen, dass er das o.a. RBI nicht gegen ein gutes Dutzend andere Benutzer sabotiert. --Seewolf 16:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich jedenfalls lege das als korrekte Abarbeitung aus. --Elop 16:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1; Seewolf, habe dir schon geschrieben und mein "Protest" auf AA erklärt, Gruß -jkb- 16:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Tjarkus (erl., zurück an WP:VM verwiesen)

Tjarkus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Administrator XenonX3 verhängt einen Tag vor Beginn der Unterschriftensammlung für Michaels Abschiebung eine unbefristete Sperre gegen mich und sagt dabei aus, dass er die Sperrprüfung mit Spannung erwarte. Demzufolge will ich ihn auch nicht mehr länger zappeln lassen. Von allein scheint er diese Merkwürdigkeit jedenfalls nicht korrigieren zu wollen. --Sperrprüfung Tjarkus 06:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Log dich bitte mit Tjarkus ein und bestätige auf deiner Disk, dass du es bist. Koenraad ^Diskussion 06:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich nicht bearbeiten. Dass sollte aber reichen: http://www.jewiki:net/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michael_K%C3%BChntopf#Gesperrt_bei_Wikipedia --Sperrprüfung Tjarkus 07:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das reicht nicht. Der Benutzer muss noch für seine Disk entsperrt werden.--Müdigkeit 07:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kann jetzt seine Disk bearbeiten Koenraad ^Diskussion 07:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

obwohl-es reicht möglicherweise schon, wenn diese Accounts zweifelsfrei beide derselben Person gehören.--Müdigkeit 07:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin aber so gern bürokratisch Koenraad ^Diskussion 07:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die obig geforderte Antragsbestätigung liegt formgerecht vor [41], so dass untig die Sperre geprüft werden kann. Koenraad ^Diskussion 07:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Statistik zeigt, daß es sich hier nicht um einen Störaccount handelt. Es ist kein Sperrgrund erkennbar; der Verweis auf eine VM ohne substantiierten Vortrag ist keine Begründung. Die Sperre ist aufzuheben; sie ist offensichtlich unbegründet. -- Freud ^DISK 07:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist nur kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Marcela

07:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht ist ein emotionsloser Ansatz klüger. Kann man die Erfolgsquote von Tjarkus' Löschanträgen quantifizieren? Koenraad ^Diskussion 07:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage war nicht eskalierend: Woran wird kWzeM festgemacht? Abgesehen davon: Das war nicht der genannte Sperrgrund. -- Freud ^DISK 08:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Doch, das war der Sperrgrund. Allerdings kombiniert mit der Formulierung "Labersocke", also der Annahme, dass es nicht der erste bzw. einzige Account der Person sei. Das halte ich zwar auch für sehr gut möglich, aber für eine unbeschränkte Sperre müsste es m. E. schon etwas konkretisiert werden. --Amberg 08:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mindestens "Laberaccount" scheint es aber zu treffen. Oder hat irgendwer irgendwo enzyklopädische Mitarbeit entdeckt? --Xocolatl 09:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe, vor den letzten Wochen, ausschließlich Beteiligung an Löschdiskussionen und LA-Stellen. Mit enzyklopädischer Mitarbeit hat das wenig zu tun, wobei ich mir über den Nutzen all dieser LDs natürlich so schnell keine Meinung bilden kann. Am Anfang gabs dazu noch ganz viele kleine Änderungen in vielen Artikeln. Insgesamt hat das Sockengeruch. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Schlechter Geruch ist kein Sperrgrund. Sag ich mal ganz wertfrei. Koenraad hat weiter oben einen Vorschlag gemacht. Den fand ich gut. --Dadawah 10:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ihr mögt das alles vermuten und so bewerten. Was aber hat das mit einer indefiniten Sperre zu tun? Wenn man einen Verdacht hat, ist das ein Grund, an einer Sache dran zu bleiben, aber sicher kein Grund für ein Urteil. (Ich verteidige übrigens Sockenpuppen grundsätzlich nicht). Löschdiskussion sind Teil der enzyklopädischen Arbeit; das dürfte doch nicht bestritten werden. kWzeM ist das übliche Urteil für Leute, die in langen Artikeln ganze Absätze durch Erkenntnisse wie „Döner schmeckt geil“ ersetzen. Hier haben wir einen Nutzer, der offensichtlich mitarbeitet. Korrigierend, Löschdiskussionen führend - aber das ist doch auch Mitarbeit. -- Freud ^DISK 10:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mag jemand bitte mal Koenraads Frage im Blick behalten? Beteiligung an LDs als "nicht enzyklopädische Arbeit" zu betrachten, ist, kurz gesagt, ziemlich daneben. TJ.MD 10:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Beteiligung an LDs ist grundsätzlich natürlich auch enzyklopädische Mitarbeit - sofern sie irgendwas zur Klärung z. B. der Relevanzfrage oder der Qualität des umstrittenen Artikels beiträgt. Nur entbehren Tjarkus' Beiträge in diesen Diskussionen in aller Regel eines sachlichen, d. h., wirklich auf den Artikel bezogenen Inhalts und haben eher z. B. diese Qualität. Und da wird's schon sehr fragwürdig. --Xocolatl 12:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK: Also dann analysiere ich mal die Beiträge des Benutzers. Er war ab 17. Januar 2011 in der de:WP tätig. Zunächst arbeitete er im Bereich Schifffahrt, wo er auch fünf Kleinstartikel erstellte. Die Artikel bestanden teilweise aus zwei Sätzen [42]. Der letzte Artikel wurde am 22. April mit Dungiyah erstellt (drei Sätze) [43]. Parallel dazu erfolgten viele Kleinstedits, in denen Tippfehler korrigiert wurden. Auch diese Phase endet im April 2011. Danach beteiligte sich der Benutzer im Wesentlichen an Löschdiskussionen. Sinnvolle Artikelarbeit findet nicht mehr statt. Es wurden viele Löschanträge, zunächst gegen Artikel aus dem Bereich Medizin, gestellt. Häufig mit der Begründung "Kein Artikel". Dabei hatten diese Artikel einen ähnlichen Umfang wie seine Schifffahrtsartikel (Beispiele [44] [45] [46]) Ab Juni wurde der Themenkreis der Löschanträge vielfältiger (Computerspiele, Wehrmachtssoldaten, Software, …). Die "Trefferquote" bei den Löschanträgen ist eher mäßig. Die absolute Ausnahme sind Behaltensvoten (Beispiel Martin Magnus, wurde gelöscht). Auffällig das vehemente protegieren von Jewiki in der Spam-Blacklist und der damit im Zusammenhang stehende Edit-War im Artikel Georg Baumgarten ([47]).

Meine persönliche Meinung als Benutzer: Verzichtbare offensichtliche Sockenpuppe und tut sich die Community hier einen Gefallen jemand in ihrem Kreis zu haben, der einen Pranger gegen Mitglieder dieser Gemeinschaft auf einer anderen Website betreibt? Wohl kaum. --Kuebi [∩ · Δ] 12:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

+1. --MittlererWeg 12:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

+1 -jkb- 14:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

+1 --jed 15:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

-1 Wenn wir diese Kriterien anlegen - woher kommen die? -, dann weiß ich auf Anhieb viele Nutzer, die dann „verzichtbar“ wären. Das ist willkürlich.

Übrigens: ein geringer Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist nicht kein Wille.

Der Verdacht Sockenpuppe wird zwar wiederholt, aber nicht einmal inidziert, geschweige denn bewiesen.

Sperre aufheben.

-- Freud ^DISK 14:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

//BK// Freud, dein Engagement in der letzten Zeit lässt mich verzweifeln. Versuche in den nächsten zwei/drei Tagen Edits im Bereich Korrekturen der Interpunktion, alte-->neue Rechtschreibung, Orthographiefehler. Wäre ein beitrag für beide Seiten. Gruß -jkb- 14:28, 17. Jul. 2011 (CEST) Meinst Du, das brächte Ruhe? Ich schreibe doch nach der richtigen Rechtschreibung und halte rein gar nichts von der sogenannten neuen… Mein Beitrag eins drüber ist doch ruhig, sachlich, argumentativ, in keiner Weise ad personam - also, auf diese Art sollte man doch miteinander reden können. -- Freud ^DISK 15:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

+1. @ Freud: na dann zeige mir doch mal viele Nutzer, die dann „verzichtbar“ wären - wer führt denn noch externe Pranger auf vor allem eine solch üble Art und Weise. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Was er ausserhalb der WP über die WP ablässt, kann darauf schliessen lassen, dass er nun wirklich kein Interesse an WP hat. Machen wir ihm die Entscheidung doch einfach, gesperrt lassen und diese Volksverdummung hier beenden. -- A.-J. 15:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Na, Marcus, das war aber nicht der Vorwurf. Und weder Du noch ich wollen wirklich wissen, was wir WP-Nutzer je so alles im Internet getrieben haben, oder? Um also beim Thema zu bleiben: Sperrgrund war, unklar formuliert, kWzeM erkennbar. Die Aufzählung belegt das Gegenteil: Wille ist erkennbar. Nicht der größte Artikelschreiber, aber Mitarbeit findet statt. Sperrgrund also falsch. Der nachgereichte und deswegen irrelevante Sperrgrund SP ist nicht einmal im Ansatz belegt. Was soll derlei?
Vor allem aber äußert sich keiner zur Sperrfrist; vermutlich weil jedem klar ist, daß die absurd überzogen ist - aber da kein Sperrgrund vorliegt, ist auch ein Tag zu lang. Ihr sperrt doch nicht aus politischen Gründen, weil man einem kleinen, kleinen Nachbar-Wiki mal zeigen will, wer der Platzhirsch ist? -- Freud ^DISK 15:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

+1 Kuebi

16:14, 17. Jul. 2011 (CEST) PS: Freud, du nervst mit deinem Herumgereite auf Kleinigkeiten

+1 --Grim.fandango 17:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Im Grunde hätte ich jener Liste keine Beachtung zukommen lassen. Es stehen immerhin über 200 Wikipedianer drauf, nicht 5 oder 20.

Aber jenes Zitat läßt mich schlucken:

>>Ich hatte angekündigt, die Namen der Benutzer zu entfernen, die ihr Votum für einen dauerhaften Ausschluss zurückziehen. Im Gegensatz zur Wikipedia, sind diese Namen dann auch nicht mehr in den Versionslisten aufgeführt. Sobald also eine Pro-Stimme zurückgezogen wurde, werden hier auch die alten Versionen der Liste versteckt. Was die restlichen Stimmabgaben betrifft, fehlt mir momentan einfach die Zeit. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass die später hinzukommen. Was die Statistiken betrifft, sprechen die meist für sich selbst.<< --Tjarkus 12:31, 17. Jul. 2011 (CEST) auf jewiki (und entsprechend mit der dortigen Benutzerseite verlinkt)

Liest sich wie ein Belohnungssystem ... Dabei begründen viele Abstimmende ja explizit ihr Infinit-Votum mit der Existenz jener Liste ...

Diese SP ist eine Zwickmühle. Man könnte durchaus aus formalen Gründen entsperren. Dieses würde m.E. aber fast zwingend zu einem BSV führen, welches 1.) absehbarerweise klar ausginge und 2.) die Eskalation noch weiter auf die Spitze triebe.

Vergleichsweise klug wäre es daher u.U., diese SP als für den Zeitraum von einem oder 2 Monaten erledigt zu erklären, aber eine spätere SP zum Thema nicht auszuschließen. "Bis auf Weiteres" mit Festlegung des frühestmöglichen Termins, an dem "Weiteres" eintreten könne. --Elop 16:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Etwas off-topic: Ich könnte ja mal das Belohnungsystem testen und mich bei infinite streichen und bei einer Sperrfrist von sagen wir mal 50 Jahren eintragen… --Kuebi [∩ · Δ] 16:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Und zum Thema: Die Zwickmühle sehe ich auch und nach der Entasperrung käme zwangsläufig ein BSV und das eskaliert alles nur noch weiter. Die 1 bis 2 Monate (unter Beobachtung gewisser Seiten) finde ich ganz gut. --Kuebi [∩ · Δ] 16:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zu deiner "Recherche" sage ich lieber nichts, Kuebi. Schon allein die Andeutung, ich hätte Löschanträge zu Wehrmachtssoldaten gestellt, geht stark in Richtung Wunschdenken. Hier ein paar Links zu Löschanträgen, welche zur Löschung der entsprechenden Artikel geführt haben. [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] Hier ein paar Artikel in der Version, in der ich den Löschantrag gestellt habe. Dass sie dann doch Blieben, liegt daran, dass sie während des LAs ausgebaut wurden. [58] [59] [60] [61] Ansonsten waren viele Löschanträge zu Artikeln, die später zu Weiterleitungen wurden und dergleichen. [62] [63] Wenn man sich natürlich nicht Einlesen will und einfach nur die Liste von Löschanträgen anschaut um sich eine Meinung zu bilden, kommen solche Sperren dabei heraus. Im Übrigen sind solche VM wie die, welche zu meiner Sperre geführt haben, nichts Neues. Meine Diskussionsseite war immer voll davon. Und einige der Antragsteller sind inzwischen selbst gesperrt worden. Dass auch der Antragsteller der letzten VM, dem ich diese Sperre zu verdanken habe, gesperrt wurde, versteht sich schon fast von selbst. Aber schön zu Sehen, dass ihr euch schon wieder Gedanken um ein BSV macht.

PS.: Im Übrigen wurde nie einer meiner Löschanträge als Trollantrag oder dergleichen vorzeitig entfernt. Nur bei einem hat ein Admin den Löschantrag nach nur einem Kommentar für beendet erklärt, was sich dann in der Löschprüfung als Fehlentscheidung herausstellte und der entsprechende Artikel dann auch gelöscht wurde.--Sperrprüfung Tjarkus 18:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Komisch, irgendwie müssen die Hunderte Benutzer, die hier schon jahrelang mitarbeiten und höchst selten auf VM erscheinen doch irgendwas anders machen? Sie werden auch nur alle Jubeljahre oder auch nie gesperrt. Aber das liegt sicher nicht an ihrem Editierverhalten sondern ist ..... (kann sich jeder was ausdenken) --Marcela

18:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

WP kann nur funktionieren, wenn sie halbwegs willkürfrei ist. Es gibt keinen Grund, Tjarkus zu sperren:

„kWzeM erkennbar“ ist offensichtlich nicht einschlägig; die Sperrbegründung ist daher falsch

„Sockenpuppe“ ist ein unbelegter Verdacht. Grundsätzlich sind Sockenpuppen gar kein Sperrgrund. Wir haben also einen unbelegten Verdacht für eine behauptete Tatsache, die gar kein Sperrgrund ist.

Wenn hier nicht willkürlich nur deswegen gesperrt werden soll, weil Tjarkus offensichtlich mit MK vertraut ist und auf Jewiki mitarbeitet, dann gibt es keinen Sperrgrund - also ist er zu entsperren. Wenn es ein Motiv hinter dem behaupteten geben sollte, dann wäre Tjarkus erst recht zu entsperren.

-- Freud ^DISK 18:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

ich kann es einfach nicht nachvollziehen, warum man sich mit diesen zwei "Typen" (Stil und Wortwahl: MK!) noch so beschäftigt. Sie haben doch anderswo ihre Betätigungsfelder und gut ist. Dort können sie mit ihren Antisemitismus-Ausfällen andere "anpissen" (Stil und Wortwahl:MK!). Also Schwamm drüber und zumachen.--Orientalist 19:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, daß das MK ist. Gibt’s einen Beweis, @Orientalist? (ich meine einen anderen als Dein haßerfülltes Bashen)

Ihr seid hier aber ganz schön am Aufräumen. Alles, was Euch nicht paßt, wird rausgeschmissen. Seid Ihr stolz auf Euch?

-- Freud ^DISK 19:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ein Gemeinschaftswerk kann nur funktionieren, wenn man sich wenigstens einigermaßen an die Spielregeln der Gemeinschaft hält. --Marcela

19:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Freud: Du kannst es kurz vor der letzten Sperre des Meisters MK nachprüfen. Es steht geschrieben. Und "Judenhass" hat er auch in die Welt gesetzt: ad personam, ohne Belege. Jetzt halt den Ball flach und geh' anderswohin....Weitere Anwendungen vo MK's Fäkaliensprache erspar ich mir. Die Seite kann m.E. archiviert werden.--Orientalist 19:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

„Aber schön zu Sehen, dass ihr euch schon wieder Gedanken um ein BSV macht.“

– --Sperrprüfung Tjarkus 18:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Lesen hilft! Wir machen uns darüber Gedanken, daß jemand hier nicht sich Äußerndes garantiert ein BSV starten würde, solltest Du entsperrt werden. Und das würden wir Dir (und uns, übrinx auch Michael) gerne ersparen. --Elop 19:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht hättet ihr euch aber auch darüber Gedanken machen können, dass ich gar nicht erst hätte gesperrt werden dürfen. Letztlich bist du es, der hier Dinge hineingebracht hat, die überhaupt nichts mit der Sperrprüfung zu tun haben. Jetzt haben Orientalist & Co. wieder eine Bühne, um uns ihre Ansichten zu Michael bekannt zu geben. Ich sehe nicht, was das alles mit meiner damaligen Sperrung zu tun haben soll. --Sperrprüfung Tjarkus 19:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit der ursprünglichen Sperre zu tun, wäre aber unmittelbare Folge einer Entsperrung. Und das ist durchaus entscheidungsrelevant, da die SP abarbeitenden Admins ja Schaden von der Wikipedia und ihren Autoren (auch von ehemaligen) abwenden sollen. Übrinx sollten auch Admins im Jewiki versuchen, Schaden von ihren Mitgliedern abzuwenden. Sicher optimierungsbedürftig.

Davon abgesehen bist es genau Du, der "Orientalist & Co. wieder eine Bühne" gibt, "um uns ihre Ansichten zu Michael bekannt zu geben".

Hättest Du die hirnrissige Liste nicht nur 1.) angelegt, sondern auch 2.) beharrlich belassen und gepflegt und hier gleichzeitig auch noch 3.) diese SP eröffnet, hättest Du de facto Schaden von Michael abwenden können. --Elop 20:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mach langsam Schluss damit. Ich verstehe nicht, warum du dir hier überhaupt Gedanken über ein BSV gegen mich machst. Das solltest du den Leuten überlassen, die einen solchen Antrag stellen und vernünftig begründen müssen. Hier geht es um eine Sperrprüfung. --Sperrprüfung Tjarkus 20:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mit einem hast du aber natürlich recht: „Das hat nichts mit der ursprünglichen Sperre zu tun...“--Sperrprüfung Tjarkus 20:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen Wer meint mit Massen-LAs andere Teilnehmer nerven zu müssen, macht keine sinnvolle Mitarbeit, sondern verschwendet nur die Zeit der anderen. Letztlich führt sowas zu einer innerlichen Distanzierung meinerseits und sicher auch andere Teilnehmer von bestimmten Themengebieten und der WP insgesamt. Die dieser Beitrag hat mich bestimmt auch 20 Minuten gekostet, weil ich überlegen muss, ob und was ich hierzu schreiben soll. --Grim.fandango 20:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

+1. Nerv- und Laberaccount ohne erkennbaren Willen zur Mitarbeit im ANR. Die paar Alibiedits reissen's nicht raus. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich sage ganz offen, dass ich von dem Account nicht besonders erbaut bin, deutlicher kann ich das nicht ausdrücken, aber die unbegrenzte Sperrdauer widerspricht meinem Gerechtigkeitssinn. Ich kann keine objektivierbaren Fakten erkennen. Koenraad ^Diskussion 20:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dein Gerechtigkeitssinn in allen Ehren, aber die Nerven von Autoren in diesem Projekt sind dann doch wichtiger ;-). Vorschlag: dann machen wir's doch so: der Account wird für fünf Jahre gesperrt und kann danach wiederkommen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Koenraad: Du hast z.B. die letzten 500 Beiträge des Typen (Stil: MK) angeschaut: keine Schlußfolgerungen? Dann guck Dir die darauf folgenden 500 an. --Orientalist 20:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde solche Störaccounts wie Tjarkus nicht vermissen... Außer Kühntopf blind zu folgen und alle Kritiker als Antisemiten zu beschimpfen (ganz ähnlich wie MK, nur noch deutlich extremer) ist mir Tjarkus jedenfalls noch nicht aufgefallen. Da ist mir ganz ehrlich sogar Kühntopf lieber... -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn hier gewillkürt werden soll, dann sollte man das klipp und klar sagen und sich das Basteln von Alibigründen ersparen. Nebenbei bemerkt: Ich finde das MK-Gebashe in dieser SP von „Orientalist & Co.“ zum Kotzen, lässt sich das nicht unterbinden? --Jocian 20:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

@Chaddy: Könntest du vielleicht erklären, wen ich als Antisemiten beschimpft haben soll, zumal auch noch "extrem"? In der Sperrbegründung war davon jedenfalls nichts zu lesen. --Sperrprüfung Tjarkus 20:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte! Findet hier das Vorgehen des MK-BSV seine Fortsetzung? Ich bitte um Mäßigung. Noch ist hier nichts vergleichbares passiert wie im MK-BSV, und das ist besser für alle.
Das hier ist eine Sperrprüfung. Tjarkus wurde wg. kWzeM indefinit gesperrt. Ist diese Sperre vertretbar? Dabei kommt es doch nicht darauf an, ob man die Arbeit von T. mag, sondern nur darauf, ob er welche leistet. WP ist kein Verein, in dem sich die Menschen mögen müssen. Es sind nur dann Benutzer auszuschließen, wenn sie gegen die Regeln verstoßen, und zwar im entsprechenden Ausmaß. Worin soll denn ein solcher Regelverstoß T.s liegen? Das wurde nicht gesagt. -- Freud ^DISK 21:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

eben: ....sondern nur darauf, ob er welche leistet. Siehe weiter oben meine Frage mit Hinweis auf die letzten 500 Beiträge und auf die davor. --Orientalist 22:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Eben: auch solche Arbeit gehört dazu. Klar: Leute, die jeden Tag einen fundierten Artikel schreiben, sind fürs Projekt wichtiger, weil seltener und kaum ersetzbar. Die werden von uns zwar auch rausgeschmissen, aber das ist eine andere Baustelle. Jedoch ist auch die Arbeit derer, die neue Artikel auf Tauglichkeit durchsehen, Korrekturen an Sprache, Rechtschreibung und Interpunktion vornehmen etc., auch wichtig. Verzichtbar sind sie nicht. Wie wir überhaupt Menschen nicht so ohne weiteres ausschließen sollten. Hierzu ein Vergleich: heute hat sich einer einen wirklich heftigen antisemitischen Ausfall geleistet - ich möchte wiederholen: heftig. Er ist für sieben Tage gesperrt worden. Ob man das für richtig, für zu kurz oder für zu lange hält, ist gewiß Ansichtssache - aber ich möchte doch bitten, die Relation zu dieser Sache hier zu sehen. -- Freud ^DISK 22:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ach was. Was passiert denn wenn er entsperrt wird? Dann macht er weiter wie bisher. Darauf kann ich echt verzichten. Vor allem wenn das stellen von Massen-LAs auch noch als sinnvolle Tätigkeit beschrieben wird. Echt danke!--Grim.fandango 22:46, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich selbst bin gar kein Freund von LAs, plädiere stets für eine niedrige Auslegung der Relevanzkriterien. Inhaltlich bin ich gar nicht so sehr bei T., aber dies ist ein in dieser Hinsicht offenes Projekt. Wir haben Löschbegeisterte, Stubbegeisterte, Verbesserungsbegeisterte - und es sollte Platz für alle sein. Man sollte sich nicht des öfteren des Applauses vieler versichern müssen, um hier mitzuarbeiten. Es braucht andere Gründe als „ich kann auf ihn verzichten“ für eine infinite Sperre, nicht wahr? -- Freud ^DISK 22:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das Pochen auf Regeln, sowie du es grad machst, ermöglicht es Projektstörern innerhalb der Regeln zu stören und dann immer darauf hinweisen, dass man nur Erlaubtes gemacht hat. Die "Arbeit" von Tjarkus ist völlig verzichtbar. Er hat ja nicht mal Eingangskontrolle gemacht, sondern eher auf bestehende Artikel LAs gestellt. Das Stellen von LAs auf alte unbelegte Artikel oder auf Artikel in Themen, die es eh schwer haben, ist eine ganz billige Art Edits zu sammeln. Vermutlich hat er das auch nur gemacht, um etwas vorzuweisen, wie in diesen Diskussionen hier. Niemand sammelt sonst Löschtrophäen auf der eigenen Benutzerseite. Nicht mal Weissbier. --Grim.fandango 23:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es auch günstig wieder langsam zum Thema zurückzukehren. Ich wurde schließlich weder wegen des Stellens von Löschanträgen oder des Beschimpfens anderer Benutzer gesperrt. --Sperrprüfung Tjarkus 23:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Löschanträge sind nicht verboten, sondern äußerst sinnvolle Mitarbeit in der Qualitätssicherung der Wikipedia. IMHO hat der Beitrag von Kuebi oben gezeigt, dass es unsinnige Löschanträge gab, aber das passiert anderen auch. Andererseits konnte Tjarkus selbst (s.o.) nachweisen, dass er auch sehr sinnvolle LA stellte. Ein Gesamtbild ergibt das noch nicht, IMHO aber auch keines, welches eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen würde. Was die Protektion der Jewiki-Links angeht, insbesondere den im WP-Artikel Georg Baumgarten (da war ich selbst betroffen) auf einen eigenen Artikel im Jewiki: Tjarkus vertritt seine Meinung dazu und muss halt akzeptieren, dass er den hier gegebenen Konsens damit nicht trifft. Aber: Auch das ist kein Sperrgrund. Editwar ist Sperrgrund, aber so weit mir bekannt, ist Tjarkus damit bisher nur im eben genannten Artikel aufgefallen, und da hat er letztlich nachgegeben - rechtfertigt keine unbegrenzte Sperre. Labersocke erstmal zum "Labern": so weit ich weiß, können damit nur die Diskussionsbeiträge um den Spam-blacklist-Eintrag fürs Jewiki und dann die Diskussionsbeiträge um die Accountblockade für Michael Kühntopf gemeint sein. Beides würde ich aber im Umfang für akzeptabel halten (aus persönlicher Betroffenheit zumal) - und wo es in der Form nicht akzeptabel war, wurde es entsprechend sanktioniert (oder hätte sanktioniert werden sollen). Die "Socke" mag sein, aber einen Nachweis kann ich nicht sehen. Schließlich das Sperrlog - es gab 2 Sperren vor der infiniten, wegen PA und unsachlicher Beiträge, die erste 2 Stunden, die 2. sechs Stunden. Alles in Allem: Der Account Tjarkus sollte wieder entsperrt werden; "nervig" reicht IMHO nicht zur unbegrenzten Sperre, und hier in der Diskussion zeigt er sich sehr sachlich.
Tja, bleibt die komische Liste im Jewiki - ist aus meiner Sicht eher was sehr Hilfloses, weil: wer liest das schon - außer ein paar Wikipedianern, die durch Links in der Wikipedia darauf verwiesen werden ... Gruß --Rax post 23:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

@Rax: Ja, entsperrt ihn bitte. LAs haben also höheren Stellen als die Nerven der Benutzer. Ich bedanke mich schon mal für den Fisch. Over and Out für heute. --Grim.fandango 23:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

OT (und zwar im exakt gleichen Maße OT wie das, worauf sich mein Beitrag bezieht) @Freud:

>>Hierzu ein Vergleich: heute hat sich einer einen wirklich heftigen antisemitischen Ausfall geleistet - ich möchte wiederholen: heftig. Er ist für sieben Tage gesperrt worden. Ob man das für richtig, für zu kurz oder für zu lange hält, ist gewiß Ansichtssache - aber ich möchte doch bitten, die Relation zu dieser Sache hier zu sehen. <<

Ich persönlich hielt es in erster Linie für richtig, daß die BSV-Diskus zurückgesetzt und temporär geschützt wurde. Für mich war das Lesen des betreffenden Abschnittes nämlich schon vor dem von Dir angesprochenen Edit völlig unerträglich.

Als inhaltlich nicht Abstimmender war ich ja de facto nicht angesprochen, aber ich kann gerne meine Meinung dazu posten:

Wer mir in einem MB, in dem ich - mit ausführlicher expliziter Begründung - für die legitime Option X abgestimmt hätte, erklärte, ich solle, allein weil ich für X gestimmt hätte, mir unbedingt Gedanken machen, ob das nicht antisemitische Gründe gehabt habe, den möchte ich nicht als Projektpartner neben mir wissen. Genausowenig wie ich jemanden im Bekanntenkreis ertrüge, der mir, nachdem ich mit Kindern gespielt hätte, erklärte, es sei nicht fernliegend, daß ich vielleicht pädophil wäre und das Spielen mit den Kindern für mich vermutlich latente sexuelle Befriedigung.

Konsequent wäre in dem Falle ein Sammel-BSV gegen alle im dortigen Abschnitt Postenden gewesen. Dann hätte ich vielleicht sogar für mehr als eine Woche gestimmt. Und zwar für mehrere Beteiligte beider Seiten - und zwar genau die, die ihren eigenen Quark jenes Abschnitts aus Anlaß jenes BSVs wiederholen würden.

Da wir hier aber in der BSV Tjarkus sind, bitte ich darum, daß jemand hinreichend Neutrales alle OT-Beiträge, insbesondere solche, die Öl ins Feuer gießen, hier zu entfernen. Und natürlich Antworten auf die Letzteren, also insbesondere meinen aktuellen Beitrag. --Elop 23:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

unter zb der auflage, sich für eine gewisse zeit nur noch zu nötigen artikelverbesserungen und nichts anderem zu äußern, in ca. 2 wochen (per aktuellem strafmaß für vergleichbare äußerungen) entsperrbar, ja. ca$e 23:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Entsperrt und zurück an VM verwiesen: Ich kann die Unmutsbekundungen zahlreicher Mitarbeiter nachvollziehen, in Tjarkus' Beiträge sehe ich nicht unbedingt einen überragenden Beitrag zu diesem Projekt. Sie sind allerdings ein Beitrag zu diesem Projekt, insofern steht weder mir noch anderen eine derart herablassende Beurteilung zu. Zu den geäußerten Sperrbegründungen, zunächst einmal den hypothetischen:

Massenlöschanträge: Kein Sperrgrund, zumindest nicht wenn in Übereinstimmung mit Löschregeln. Gegenteil von letzterem hier nicht nachgewiesen.

Tatsächliche Löschbegründungen

Laberaccount: Keine von den Projektregeln erfasste Kategorie, sondern eher persönlicher Angriff. Fällt in Sachen Sperre höchstens auf den Urheber, nicht auf den Betroffenen zurück. In Sachen absoluter Laberoutput sicher weit unter den meisten hier Beteiligten.
Sockenpuppe: Ist nur bei Missbrauch Sperrgrund, hier nicht behauptet oder gar nachgewiesen.
Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Der Benutzer ist Autor mehrerer Artikel, die nicht gelöscht wurden. Er hat Edits im Artikelnamensraum getätigt. Er beteiligt sich via Löschdiskussionen an der inhaltlichen Gestaltung der Enzyklopädie, wie das auch andere Benutezr, etwa Benutzer:Eingangskontrolle oder Benutzer:Ausgangskontrolle tun. KWzeMe ist als ohnehin schon problematische "Gutdünkens"-Kategorie also nicht hinreichend begründet worden: Der Benutzer hat gezeigt, dass er Enzyklopädie – wenn auch auf Einsteigerniveau – beherrscht, ich sehe keinen ausreichenden Anhaltspunkt dafür, dass er durch nicht erfülltes Arbeitspensum im ANR hier sein Mitarbeitsrecht verwirkt hat. Wer die bisherigen Beiträge überdies als "Alibiedits" bezeichnet, unterstellt dem Benutzer damit ohne weitere Begründung, es sei ihm von Anfang an nur um die materielle Absicherung für Metabeiträge gegangen.

Insgesamt sind dabei weder die angegebenen noch die im Nachhinein postulierten Sperrgründe durchschlagend. Mir bleibt dabei nichts anderes übrig ("rechtsempfinden", vgl. Koenraad), als den Benutzer zu entsperren. Hinzugefügt sei jedoch, dass einer längerfristigen Sperre aufgrund von nicht explizit angeführten Begründungen nichts im Wege steht. Ich erkenne im Beitrag der Melde-IP mit Pöbelsocke eine verklausulierte Anklage auf Basis von WP:KPA. Da dieser Punkt aber in der VM nicht aufgegriffen wurde und auch nicht explizit in der Sperrbegründung steht, verweise ich den Fall zur erneuten Beurteilung zurück nach WP:VM (gemäß Intro: Revisions-, nicht Berufungsinstanz), wo ihn ein dritter Admin abschließend beurteilen soll.--Toter Alter Mann^AWÜ 23:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Ironhoof (erl.)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hätte gern eine Sperrprüfung aber da sich so oder so keiner für mich interessiert, wird da auch nichts passieren. Ich kann mir net einmal ne Sperrprüfsocke anlegen. Na gut zu meinen Gründen:

Benutzer:Hans J. Castorp (A) hat mich gesperrt mit Verweis darauf was ich Freud schrub. Die Sperre ist insofern ein Fehler als dass sich Hans nicht mit dem vertraut gemacht hat was als Difflink angegeben war. Und dann gehört wirklich nur Lesen bzw. hören dazu. Sogar Koeenrad hat das gemacht. Für mich klingt das nach "Prügel den Weg frei ich bin da". Gonzo hats obig gut gemacht und verstanden. Sicher gibts besseres ist aber meine Intention. Mal abgesehen von der Länge der Sperre die an sich schon eine Frechheit ist, bemängele ich auch die Art wie sie zu Stande kam. Ich spreche Hans J. Castorp einfach ab das er sich mit Fakten vertraut gemacht hat und die VM auch nur in Teilen gelesen hat. So gehts mal gar nicht. Und dann wie auch immer das ausgehen mag. Sprechen wir beiden Herren uns beim AP wieder. Spättestens Mittwoch. Sowas unglaubliches ist mir echt noch net untergekommen. --Ironhoof 08:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zitat von der Diskussionsseite Ironhoofs auf Wunsch des Benutzers hier eingetragen. VM dazu -- Chaunzy Jihad !? 08:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Meine Einschätzung (ich bin durchaus befangen): verunglückte Ironie von Ironhoof, ab min. 6.20 des in der VM verlinkten Videos wird das klar. Sperre sollte aufgehoben werden. Koenraad ^Diskussion 08:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

hier das Video Ich stimme dem Baschi zu. --Dadawah 09:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Eine Betrachtung der letzten, bereits einige Monate zurückliegenden Sperre zeigt einen harten PA mit darauffolgender wohl angemessen Sperre. Hier fielen einige unfreundliche Worte und der geäußerte Humor was definitiv nicht jedermanns Sache. Eine preußische Nacht wäre definitiv mehr als ausreichend gewesen. Anton Josef hatte dies bereits auf der dazugehörigen VM angemerkt, also bitte entsperren und durchatmen. -- Chaunzy Jihad !? 09:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der Unterschied ist allerdings, dass es bei Pispers unmittelbar als Rollenprosa erkennbar ist. Insofern trifft "verunglückt" es ganz gut. (Dass Faschismus nicht notwendigerweise Antisemitismus beinhaltet, stimmt allerdings, aber das steht auf einem anderen Blatt.) Aber wenn ich die Sperrbegründung richtig verstehe – sie ist ihrerseits etwas verworren –, wird die Sperre hauptsächlich mit einer Äußerung begründet, die erst in der VM-Diskussion selbst fiel, nämlich "Mr. Opferfreud". Sehe ich das richtig? Dann müsste sich auch die Prüfung darauf konzentrieren. --Amberg 09:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

hier. --Dadawah 10:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Lese ich auch so. Im Edit auf meiner Disk, der zur VM führte, war übrigens der Link zu Youtube nicht enthalten, der wurde erst auf der VM nachgereicht. -- Freud ^DISK 10:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nur ein Hinweis, wahrscheinlich hat nicht jeder Wikipedia-Benutzer Zugang zu Youtube; die Kulturtechnik des Fernsehguckens galt bislang auch nicht als Vorraussetzung für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie, --Rosenkohl 11:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hans Castorp hob noch auf etwas anderes ab als auf die äußerst unschöne Beleidigung "Opferfreud" (im Zusammenhang mit Freuds Jüdischsein): Nämlich die Aussage, die Israelis seien die größten Faschisten. Und auch das allgemeine wirre Gestammel. Ehrlich gesagt, hilft mir das Video auch nicht weiter (ganz abgesehen davon, dass man von niemandem verlangen kann, sich immer irgendwelche Videos anzuschauen, um Insider zu verstehen). Es ist ja bekannt, dass sich Volker Pispers in seiner Doppelrolle als Humorist und antiimperialistischer Polit-Aufklärer öfter mal verrennt, insofern könnte man das als stilecht abgeschaut bezeichnen. Es bleibt trotzdem die Frage: Was genau wollte Ironhoof mit seinem Gesamtkunstwerk nun genau sagen? Und warum kann er das nicht sachlich sagen und auf den Punkt kommen? Ich lese auf seiner Disk auch weiterhin nur solche Sachen wie "ich bin Faschist in meiner Wohnung", aber ich warte immernoch darauf, dass sich Ironhoof mal für 5 Minuten zusammenreisst und wie ein zivilisierter Mitteleuropäer mal in 1-2 Sätzen "Sinn stiftet", wie er das selbst nennt, und das darf gerne auch eine Entschuldigung beinhalten. Bis er das nicht schafft, braucht man die Sperre auch nicht aufheben.--bennsenson - reloaded 11:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenne den Begriff Opferfreud überhaupt nicht, auch nicht im Zusammenhang mit dem Jüdischsein eines Menschen. Daher ist mir schlichtweg die Sperrbegründung unverständlich. Alles andere am Beitrag des ansonsten wirklich geschätzten Kollegen Bennsenson finde ich aber etwas offtopic. --Dadawah 11:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

@Dadawah: Ich will hier niemandem irgendwas unterstellen, aber bitte in dieser SP keine Diskussion über die subtilen Erscheinungsformen des sekundären Antisemitismus, so ungewollt diese auch sein mögen, anzetteln! Danke. --Jocian 11:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ironhoof hadert zwar mit seinem Schatten (hoffe ich jedenfalls), aber er schafft den Sprung nicht. In diesem Beitrag auf seiner Disk bemüht er sich immerhin, etwas „Sinn zu stiften“. Außerdem zieht er seinen Sperrprüfungsantrag zurück und erkennt die Sperre an. --Jocian 12:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nagut, dann erlaube ich mir mal als Normalo-User, die von Ironhoof gewünschte Rücknahme der SP in analoger Anwendung des Seitenintros, Vorgehensweise, Pkt. 4, servicehalber umzusetzen und erle das Dingens hier. --Jocian 14:26, 17. Jul. 2011 (CEST)
Soeben noch Admin Hans Castorp informiert, damit ja allns seine Richtigkeit hat. --Jocian 14:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:FloorHours (erl.)

Darf ich mal fragen, was die unbeschränkte Sperre soll? --FloorHoursSPP 20:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Reinkarnation von StressShow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Weathercaster1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), die als Sockenpuppe von Anomalie01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gesperrt worden sind. -- kh80 •?!• 21:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund für meine Sperre, außer den typischen Abneigungen gegen meine doch recht kritische Haltung, war diesmal: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: zumindest was den heutigen, gestrigen und vorgestrigen tag angeht.)"

Mein Kontrahent Bennsenson allerdings hat sei drei fünf Tagen nur einen einzigen Artikel angerührt. Der wird aber nicht gesperrt, da er hübsch Männchen macht vor der Administration. Schlimm ist auch, dass mich so einer ungestraft als Projektstörer bezeichnen darf. Dieses Projekt hat sich das Recht gestört zu werden redlich verdient. Warum die Pressechefin von Wimimedia meine Beiträge [64] rückgängig macht, ist auch so eine Frage? Was hat die damit zu tun? Ist die immer noch Sauer, dass ich sie kritisiert habe? Warum lässt die Administration es zu, dass die sich an mir Rächen darf. Nennt man so etwas nicht Missbrauch der Adminknöpfe? Was hier abgeht, ich sags euch, darüber könnte man etliche Zeitungen füllen. Jello Biafras bottom 00:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Catrin != Benutzer:Catrin Schoneville (WMDE) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Steht auch deutlich auf ihrer Siete. -jkb- 00:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

SP-Socke gesperrt, benimmt sich massiv daneben. War zudem nicht bestätigt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Trittbrettfahrer.--Wiggum 01:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Siehe (weiteren) Diskussionsverlauf. Ganz so einfach gestrickt ist das nicht. --Reiner Stoppok 16:00, 18. Jul. 2011 (CEST) PS: Es gibt keine "Fehde" zwischen Raboe001 und mir.
Wunsch von der Nutzerdisk hierher kopiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

NB: Und der zuständige Admin Wiggum muss wohl grade weg, hat sich zu dem Vorgang aber hier noch geäußert. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mein Senf: die wollten sich beide nix Böses und haben es auch nicht so verstanden. --Marcela

16:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

[BK] Scheint auch mir so; es bleibt allerdings die Außenwirkung solcher Äußerungen, die zudem nicht im Halbprivatissimum einer Nutzerdisk gefallen sind. Ich bin aber eh befangen, weil ich in der VM zeitgleich mit Wiggums Doppelsperre Stellung bezogen hatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hab mal bei Raboe nachgefragt.--Toter Alter Mann^AWÜ 16:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kleine Neckerei unter Kumpels, oder was? Ist den beiden Herren eigentlich bewusst, wie diese Art der Kommunikation auf Dritte wirkt? Stefan64 16:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kommt auf den Empfängerhorizont an... --JosFritz 16:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Übertrag von Raboes Disk

Oh, Moin Toter Alter Mann

danke für den Hinweis, die Sperre ist mir nicht aufgefallen, aber wir Reiner schon sagt: "...Es gibt keine "Fehde" zwischen Raboe001 und mir. ..." ich hab ihn aus erster Wut heraus nur als Armleuchter bezeichnet und wenn er dann mit ruhig Brauner (gut etwas krasser) antwortet ist es gerecht. Macht keinen Wind drum. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wenn möglich alles ab Armleuter von der Seite löschen, möchte der Presse kein falschen Bild von mir geben. ;)

Übertrag Ende

Klingt nach einem vernünftigen Vorschlag.--Toter Alter Mann^AWÜ 16:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich auch so gesehen --Marcela

16:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich denke, dass man die Sperrdauer drastisch verkürzen könnte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Freigegeben, --He3nry Disk. 16:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Alle - inklusive Wiggum - sind sich einig. @Rainer, Raboe: Vielleicht räumt Ihr die missverständlichen Passagen selbst weg, Danke. --He3nry Disk. 16:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

In solchen Fällen bitte auch unter Spezial:Liste der Sperren nach evtl. noch vorhandenen Autoblocks suchen und die aufheben. --Hozro 17:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 16:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen II (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Also ich muss sagen, nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, und auch etwas Abstand gewinnen könnte, und mir die Dinge, die gestern Abend so geschehen sind, nochmals angesehen habe, hat sich meine Meinung etwas geändert: 1. Ich finde es eine BODENLOSE Frechheit, wenn Admins sich herausnehmen, die Beiträge anderer Benutzer rückgängig zu machen. Vor allem dann, wenn irgendwelche blödsinnigen Regeln hierfür uminterpretiert werden. Das ist eine derartige Respektlosigkeit, gegenüber anderen Mitabeitern, eine Einschüchterung, Drohung und gleichzeitig, das Demonstrieren von administrativer Willkür, dass ich kaum Worte dafür finde zu beschreiben, welch niedere Geisteshaltung dahinter steht. 2. Wie lächerlich es ist, wenn ein Admin einen Editwar darüber führt, und nicht der Admin, sondern der stets der einfache Benutzer gesperrt wird (kaum einer wehrt sich ja noch, außer mir) zeigt, sehr schön, woran das Projekt krankt: Admins, die sich für besonders clever halten, machen was sie möchten. Das Resultat ist ein Scherbenhaufen, der die WP seit Jahren ist: sinkende Benutzerzahlen, der Umgangston ist unter aller Sau, was nicht zuletzt daran liegt, dass Admins hier Maßstäbe für schlechten Umgangston setzen. Und wenn sie sich im Umgangston noch gerade so zusammenreißen können, glänzen sie durch extreme Arroganz im Umgang und bei der Durchsetzung irgendwelcher Projektregeln. Meist gegenüber Benutzern, gegenüber denen sie glauben, sich das erlauben zu dürfen. Gleichzeitig sind es nur wenige, die sich, etwa gegen POV oder dergleichen engagieren. 3. Wer wissen will, ob der Account tatsächlich Widescreen gehört, der frage danach. Manfredausminden 09:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie auf Bestellung: "Dödelecke", "Hurenkinder". Das ist der Umgangston von denjenigen, die versuchen, sich als besonders nützliche Mitarbeiter bei der Elite anzubiedern. das bezieht sich auf diesen Beitrag. Manfredausminden 09:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da steht nichts von "Hurenkindern". Bitte keine falschen Dinge behaupten. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 11:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Warum dienst Du nicht als Vorbild für die Umgangsformen? Das ist doch Deine Paraderolle. Da musst Du hier nicht meine SPP zutexten? Katastrophiker 11:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mea maxima culpa - ich wußte nicht, daß die dir gehört. Muß ich jetzt Miete zahlen, wegen unbefugten Beschreibens? Im übrigen sollte wer im Glashaus sitzt, nicht mit Knigge-Büchern werfen :). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 12:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja, für all die Benutzer, die sich immer über meine Unfreundlichkeit gegenüber manchen Admins wundern. MC trollt mir seit Jahren hinterher, und nervt. Erst gestern Abend, hat er unberechtigterweise meine 1. Sperrprüfung beendet. Weil ich nicht bestätigt war. Aber wie gesagt, das Projekt gedeiht ja gerade, aufgrund solcher "Ausnahmetalente" wie MC. Katastrophiker 12:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Neuer Tag, neues Gelaber, neuer PA: „ ... dass ich kaum Worte dafür finde zu beschreiben, welch niedere Geisteshaltung dahinter steht.“ --Oltau ^☎ 09:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Oh ha! Der böse Widescreen hat einen "PA" gemacht. Soll ich dir mal aufzählen, welche PAs von Admins hier tagtäglich über den Äther gehen? Außerdem, wo wir gerade bei Regeln sind. Es heißt: PA. P steht für PERSÖNLICH. A steht für Angriff. Wen bitte habe ich persönlich angegriffen? Vielleicht gibt es ja Admins, die sich angesprochen fühlen? Dann wohl kaum ohne Grund. Manfredausminden 09:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Einschub: Das ist deshalb ein PA, da sich dieser an den entsprechenden Admin richtet, den du darüber als jemanden beschreibst, der sich herausnimmt „die Beiträge anderer Benutzer rückgängig zu machen.“ --Oltau ^☎ 10:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

Tja, was soll ich sagen? Macht er doch auch. Soll ich ihm jetzt dazu gratulieren, oder sagen, wie toll und wichtig ich seinen Beitrag hier finde? Oder wie stellst Du Dir das vor? Soll ich hier noch zu Kreuze kriechen, um den letzten Rest zwischenmenschlichen Anstandes von von sich selbst betrunkenen Benutzern einzufordern? Das hättest Du wohl gerne. Katastrophiker 14:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem der Versuch, WSC zum Admin zu machen, mangels Unterstützung auf einem Hundertstel der Strecke aufgegeben worden zu sein scheint, und er somit vermutlich nicht alsbald zu jenen gehörten wird, die „durch extreme Arroganz im Umgang und bei der Durchsetzung irgendwelcher Projektregeln“ glänzen, nachdem also der Marsch durch die Instanzen noch nicht angetreten wird, haben wir hier eine Sperrprüfung. Aber mit welchem Antrag? Ich stelle fest: Im Eröffnungsedit wird kein Antrag gestellt; danach auch nicht. Was soll man mit einer Sperrprüfung ohne Prüfungsauftrag machen? -- Freud ^DISK 10:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben durchaus eine Menge Mitarbeiter, die diese Arroganz ganz ohne Adminknöpfe aufzubringen schaffen ;). Und da man das falsch verstehen könnte - nein, Freud, dich meine ich nicht ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 11:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Einen Antrag. Freud, Du bist echt zum schießen! Wie heißt diese Seite noch mal?

Noch etwas: Warum sperrt Oltau eigentlich meine Sperrprüfungssocken? Ist das Schikane? Oder steckt da irgendeine Regel dahinter, die ich nicht kenne? KarinaausKamen 10:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

[65] Wuselmäuschen 10:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du ernsthaft eine Sperrprüfung willst, dann schreibe bitte in sachlicher Form auf, was an der Sperre falsch gewesen sein soll. "Best of DC II" ist hier fehl am Platze. Gruß --Hozro 10:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

[66] Sagt mal, ist euer Ziel, zu prüfen, wie einfallsreich ich darin bin, mir Namen für Sperrprüfungssocken auszudenken, oder ist das einfach nur Schikane? Auf Deine Frage Hozro: Leider ist das eine sachliche Darstellung. Nur weil sie Dir nicht schmeckt, und Du Deine Vorbehalte gegenüber dem D-Club hier nicht zurückhalten kannst, bedeutet das nicht, dass das hier nur eine Spaßveranstaltung für mich ist. Ich halte es für eine Unverschämtheit, dass die Adminschaft versucht, mir den Mund zu verbieten. Genügt das als "Antragstext"? Katastrophiker 10:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

Deklarier doch Deine Socke einfach auf Deiner Benutzerdiskussion. Dann kommen auch keine Trittbrettfahrer-Vorwürfe von den hier prüfenden Admins, ein Verdacht, den ich jetzt allerdings selbst auch nicht teile. --Port(u*o)s 10:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Socke zu bestätigen, bringt leider auch nichts, wie man an Wuselmäuschen sieht. [67] [68] Katastrophiker 10:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du überhaupt geschlafen? Du wirkst irgendwie, wie sage ich es ohne PA, "überspannt".--bennsenson - reloaded 10:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nett, dass Du dir solche Sorgen um mich machst. Ich habe hervorrangend geschlafen. Danke der Nachfrage. Das was Du als überspannt bezeichnest, ist Empörung. Katastrophiker 10:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dann gehe ich jetzt mal davon aus, dass Katastrophiker die Sperrprüfungssocke ist. Widescreen, Du kannst
das sicher auf Deiner Disk bestätigen und die prüfenden Admins können diese Sperrprüfung dann sicher auch ohne den Trittbrettfahrer-
Verdacht erledigen. --Port(u*o)s 11:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Oh, ein Admin, der FRAGT, ob das wirklich meine Sperrsocke ist. Was für eine Ehre wird mir hier zuteil: Und auf diese Höflichkeit folgt auch gleich die Antwort Katastrophiker 11:19, 18. Jul. 2011 (CEST) Dass ich das noch erleben darf. *schnüff* Katastrophiker 11:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hm, der geahndete Vorgang bezieht sich auf Dikussionsseite einer reinen Funktionsseite, also nicht auf den ANR wo man die Sperrbegründung nachvollziehen könnte, oder diese sachbezogen angebracht wäre wenn bestimmte Umstände gegeben wären. Es ist doch nicht das erste Mal, dass Threads auf die Disk. kopiert wurden!? Das hat schon was von Wilkühr und bewuster Ignoranz, vl. wäre es ehrlicher zu schreiben "weil es draussen regnet und ich dran bin den Müll runter zu tragen muss der Vogel halt dran glauben". Eine nachträgliche Änderung der Sperrbegründung würde es doch wieder gut machen oder nicht? Der Ralf R. hatte da doch oben etwas geschossen was passen würde und unter den Guten und Anständigen des Projääkts unzweifelhafete Legende ist. Rock this Town! Α72⇒✉ 12:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das lustige ist ja: Ein Nichtadmin macht meine Beiträge rückgängig mit irgendeiner dämlichen Begründung, die vorn und hinten nicht stimmt rückgängig. Dann führe ICH KEINEN Editwar, sondern poste die Sachen einfach brav auf der Diskussionsseite [69]. So viel Entgegenkommen ist ja von mir da. Dann kommt so ein Admin, der sich für den Herrgott hält, und macht sogar noch diese Beiträge rückgängig. [70] Und anstatt den löschenden Benutzer zu sperren, oder den Admin, werde ich gesperrt. Weil der höchst beteiligte und schon häufig unverfrorene Admin Rax ja nur seine Arbeit macht? Und nach dieser Tirade von bodenlosen Unverschämtheiten, soll ich auch noch einen sachlichen Ton bewahren? Jaja, so ist die Adminschaft der de:WP. Mit Umgangsformen und Logik können die nicht viel anfangen. Sie sind viel zu sehr von sich selbst geblendet. Katastrophiker 12:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

hinweis auf widescreens disk, dass und warum mein erster revert erfolgte (hatte gonnix mit admin zu tun), aber er wollte halt irgendwas beweisen - oder so. gruß --Rax post 14:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Rax, du bist echt unschlagbar! In der BSV-Diskussion wurden ganze Abstimmergruppen als Antisemiten bezichtigt. Dann einzelne Benutzer. Ich diesmal ausnahmsweise nicht. Dann schreibt Hubertl ein mal etwas von der Opferrolle der Juden, und dann wirst Du aktiv! Das entbehrt nicht einer gewissen Komik. Vor allem, da Du ja tatsächlich davon überzeugt bist, hier Salomonhaft weise gehandelt zu haben. Aber egal. Kann man bestimmt sogar drüber streiten. Nach meinen Beiträgen, kann ich sogar verstehen, dass Du nicht eifrig dabei bist, meine Beiträge wiederherzustellen. Aber die Aktion auf der Diskussionsseite war ja wohl echt das letzte. Dir standen eine Fülle von Optionen offen: 1. Mich bitten Deinen Beitrag einzufügen. 2. Den Beitrag selber einfügen. 3. Es einfach auf sich beruhen lassen. Auf der Hauptseite kann das ja jeder nachlesen. Was machst Du? Führst einen Editwar. Also da kann ich nur sagen: Eine spitzenhafte Adminleistung unter dem Strich. Ehrlich. Da hat man ja kaum Argumentationspunkte wo Du etwas hättest besser machen können. Katastrophiker 14:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Editwar? - mh - wenn ich richtig gezählt habe, machen da vier verschiedene Benutzer deine Einträge rückgängig ... --Rax post 15:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Diese Automatismen sind ja altbekannt. Gründe hingegen warum, wurden nicht genannt. Und das ist auch kein Argument. Selbst wenn 5000 Benutzer das rückgängig machen, ist es noch lange nicht richtig allein deswegen. Davon ganz abgesehen, wolltest Du das ja stehen lassen, wenn ich Deinen, versehentlich herauseditierten Beitrag aufgenommen hätte. Aber das lenkt jetzt ja alles total von Deinen Fehlern ab. Oder wie ist das zu verstehen? Widescreen - spp 16:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

Davon mal ganz abgesehen: Warst Du einer der aktivsten Mitdiskutanten. Glaubst Du, so etwas verbessert Dein Karma, wenn Du in so einer Sache gleich selbst entscheidest? Oder ist das so Deine perfide Art, Dein Gewissen von Antisemitismusvorwürfen aus Richtung Freud, Bennsenson und Co. zu reinigen, indem Du einfach irgendwen Sperrst, den die Beschuldigen. Wundern würde es mich nicht. Widescreen - spp 16:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

JDs Ausreißer

Hallo JD, also in dem Fall Hornauer hat er mMn. recht. Außerdem äußert er sich ja auch zu den Begebenheiten hier. Das zu löschen, ist schon a bisserl merkwürdig. Darum noch mal zum Nachlesen. Tja, da habe ich wohl schon wieder einem Admin von den Kopf gestoßen? Und das in meiner Position. Also da darf ich mich ja wohl kaum wundern, wenn so ne SPP gegen mich entschieden wird ;o) Katastrophiker 13:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre war ja wegen des nicht ersichtlichen Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit erfolgt. Den sehe ich auch hier in dieser SPP nicht. Die Beiträge sind gespickt mit reihenweisen PAs, gepaart mit globaler, daher nicht sanktionsfähiger Verunglimpfung ganzer Benutzergruppen und lassen jegliche Umgangsformen vermissen. Daher hast du Recht und musst dich wirklich kaum wundern, wenn so eine SPP gegen dich entschieden wird.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:13, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die dürften allerdings mit der SPP hier rein gar nix zu tun haben...--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nichts hat etwas mit dieser SPP zu tun. Zumindest nicht das was irgendein Admin nicht dazugehörig empfindet. Nach Gutdünken. Katastrophiker 14:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Widescreen hat doch sein Ziel erreicht, er konnte trotz Sperren mit verschiedenen Socken hier den ganzen Tag weiterlabern. Ein Paradebeispiel dafür, warum ich umseitig eine Reform des Sperrverlaufs fordere. Benutzerdisk zu, SPs zeitnah bearbeiten, bei Uneinsichtigkeit die Sperre schön verlängern und die SP-Disk nicht immer vor sich hingären lassen. Dann kann so jemand wie Widescreen in aller Ruhe im Park die Enten füttern gehen.--bennsenson - reloaded 14:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Er füttert aber lieber hier...--Marcela

14:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja eben. Deshalb muss man das ja mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verhindern. Mir kommt es aber eher so vor, als würde es ihm so leicht wie möglich gemacht.--bennsenson - reloaded 15:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Oha, die besonders nützlichen Autoren unter sich. Widescreen - spp 16:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Diese Sperrprüfung zeigt Empörung und wenig sachliche Argumente. Gründe für eine Entsperrung wurden nicht genannt, und damit ist es dann auch hier zu Ende. Die Sperre bleibt bestehen, weil Editwars gegen mehrere auch auf Funktionsseiten nicht gehen. Grüße von Jón + 18:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das ist mal wieder eine Sperrprüfung für die Galerie. Außer Rax hat sich kein Admin überhaupt zu der Sperre geäußert. Aber Jon, in seiner Herrlichkeit, sieht keine sachlichen Argumente. Da weiß man schon, aus welcher Richtung der Wind weht. -- WSC ^® 07:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrender Admin wurde informiert [71].

Ich wurde gestern mal wieder einseitig wegen Editwar für drei Tage gesperrt. Zu einem Editwar gehören jedoch bekanntlich mindestens zwei. Der sperrende Admin Benutzer:MBq hat den vom Editwar betroffenen Artikel Soziale Marktwirtschaft auf die Version vor Editwar zurückgesetzt [72]. Demnach wertet MBq diese Änderung von mir als Beginn des Editwars. Diese Änderung von 13:16 Uhr hatte ich zuvor, wie auch aus dem Bearbeitungskommentar ersichtlich, auf der Artikeldisk sehr ausführlich begründet [73]. FelMol hatte dann meine Änderung 13:19 Uhr ohne Begründung rückgängig gemacht [74] (also bereits 3 min später, wie kann er da meine ca 8000 Bytes umfassende Begründung überhaupt gelesen haben?). Ich hatte daraufhin FelMols unbegründeten Revert 13:21 Uhr zurückgesetzt [75]. Der nächste Edit erfolgte 15:00 Uhr durch Pass3456 [76]. 15:24 Uhr machte FelMol erneut eine Einfügung in der Einleitung [77] und revertierte damit eine Änderung von Charmrock von 12:15 Uhr [78], ohne auf die Argumente auf der Artikeldisk einzugehen. Charmrock machte diesen Revert deshalb 15:30 Uhr wieder rückgängig [79]. 18:07 Uhr löschte ich eine Textpassage [80] mit dem Hinweis auf die Disk. Diese Textpassage hatte nichts mit dem vorangegangenen Editwar zu tun und die Löschung wurde von mir zuvor auf der Artikeldisk ausführlich begründet (siehe Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Wohlfahrtsstaat). Um 18:44 Uhr wurde ich von MBq wegen Editwar und ohne weitere Begründung einseitig gesperrt [81].

Bilanz

Mr. Mustard: 1 Revert (eines unbegründeten Reverts)
Charmrock: 1 Revert (eines unbegründeten Reverts)
FelMol: 2 unbegründete Reverts

Für mich ist nicht nachvollziehbar, weshalb ich wegen eines einzigen Reverts eines unbegründeten Reverts 3 Tage gesperrt werde, FelMol, der ebenfalls am Editwar beteiligt war und zwei unbegründete Reverts machte, jedoch nicht. Ich bitte deshalb um Prüfung dieser Sperre. --1234abc 10:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Keine Reaktion? Könnte bitte mal ein Admin diese Sperrprüfung nach 6 Stunden endlich bearbeiten? Es geht darum, ob eine 3-tägige Sperre wegen eines einzigen Reverts (Revert eines unbegründeten Reverts von FelMol) angemessen ist, wenn FelMol, der zweimal ohne Begründung eine begründete Änderung revertierte - nicht gesperrt wird. Einseitige Sperren ermutigen FelMol und Pass3456 auch weiterhin Editwars zu führen, ohne sich an der Diskussion beteiligen zu müssen. Wozu sollten sie sich auch beteiligen, wenn sie genau wissen, dass sie per Editwar ihre Theoriefindung auch so ganz einfach durchsetzen können. --1234abc 16:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Meine Stellungnahme, sorry wegen der Verzögerung: da mir das Themenfeld fremd ist, muss ich mich auf rein formale Regeln zurückziehen: abgelehnte Edits sollen nicht unverändert wieder eingestellt werden. Der Editwar bestand von beiden Seiten, und es ist korrekt, dass auch der Konfliktgegner FelMol beteiligt war. Dennoch sperre ich in der Regel nur einen der Kontrahenten, soweit der EW damit zu stoppen ist, in diesem Fall denjenigen, der angefangen hat. Offtopic: Ich würde es sehr begrüßen, wenn die "zuständige" Fachredaktion Wirtschaft ein Procedere für inhaltliche Entscheidungen solcher Streitfälle implementieren könnte. --MBq ^Disk 17:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich schrub schon etwas dazu, vor ein paar Tagen. Immerhin ehrliches Eingeständnis von MBq, aber so kommen wir auf Dauer nicht weiter. Es möge bitte jemand der Adminschaft, der Ahnung von der Materie hat (oder auch nicht, nach Studium des Artikels hatter sie dann hoffentlich, dazu ist Lexikon ja da:-)) die Quellen mit unserem Text vergleichen. Und dann ach Sachlage entscheiden, und sich und uns von seinem Urteil in der Sachfrage in Kenntnis setzen. Damit solche Dinge in Zukunft einfacher geregelt werden können. Die derzeitige Praxis mit der "falschen" Version bringt das Lexikon jedenfalls nirgendwohin weiter. Und es komme mir bitte niemand mit der Serverbelastung in einem EW - der Sermon, der sich hinterher dran anschließt, wie hier jetzt gerade, is ja üblicherweise auch nicht klein. Gruß, TJ.MD 18:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Diskussionsstand zum "Procedere für inhaltliche Entscheidungen"--Olag 19:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

@MBq: Bei Editwars ist entweder der Artikel zu sperren und auf die Version vor dem Editwar zurückzusetzen, bei gleichzeitigem Verweis der Beteiligten auf die Diskussionsseite, oder es sind alle Beteiligten an dem Editwar zu sperren, da eine einseitige Sperre einen inhaltlichen Eingriff darstellt, insofern, als die andere beteiligte Seite den Artikel in ihrem Sinne verändern kann, ohne dies auf der Diskussionsseite ausdiskutieren zu müssen. Folglich ist Mr. Mustard hier zu entsperren. Gruß, --Oltau ^☎ 20:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. @ MBq: Du bist bei einem Editwar gestern genauso vorgegangen, du hast nämlich nur einen der Beteiligten gesperrt. Ich finde das grundsätzlich problematisch, kenne aber natürlich die genauen Sperr-Regeln nicht. --Dadawah 20:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

(Zur Regel siehe hier). @Oltau, Dadawah: Euer Argument gilt bei wenig beobachteten Artikeln. In soziale Marktwirtschaft aber kann auch in der Abwesenheit eines der Hauptautoren niemand erfolgreich vandalieren. --MBq ^Disk 21:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

@MBq: Schaust Du bitte noch einmal genau hin, was Du soeben schriebst, und auch, was ich vorhin schrieb. Gruß, TJ.MD 22:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte nicht damit gerechnet dass Mr. Mustard Sperrprüfung beantragt. Aber man erlebt ja immer wieder Überraschungen. Mr. Mustard wurde wegen edit-war gesperrt. Aus seinem obigen Antrag ergibt sich nicht, dass er keinen edit-war geführt hätte. Es ergibt sich also kein Grund für eine Sperraufhebung. (Bei einem Benutzer mit 43 Sperren ist eine Sperrdauer von 3 Tage absolut gerechtfertigt). --Pass3456 22:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag (ein Argument habe ich doch gefunden "Diese Textpassage hatte nichts mit dem vorangegangenen Editwar zu tun und die Löschung wurde von mir zuvor auf der Artikeldisk ausführlich begründet"): Tatsächlich war es so: Mr. Mustard hatte zuletzt eine Textpassage gelöscht [82], die mit Begründung auf der Diskussionsseite eingefügt worden war [83]. Damit hat er allerdings einen neuen edit-war eröffnet "Auch sind bei erstmaligen Revertierungen bereits vorliegende Diskussionen zu berücksichtigen" (Wikipedia:Edit-War). Mr. Mustard ist auf die Begründung für die Einfügung nicht eingegangen. Er hat zwar eine pro-forma Begründung auf der Diskussionsseite hinterlassen, aber eine Diskussion darüber durch seinen unmittelbar danach erfolgende Löschung im Artikeltext nicht zugelassen. Das war in konkreto um so mehr unangebracht, als Benutzer:PaterMcFly kurz vorher unmißverständlich gewarnt hatte, das weitere potentiell konfliktträchtige Änderungen vorher ausdiskutiert werden sollten [84]. --Pass3456 22:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zudem war Mr. Mustard der Einzige, der ein Agreement zur Eindämmung von edit-wars im WiPo Bereich abgelehnt hat [85] [86], weshalb dieses letztlich nicht zustande kam. --Pass3456 23:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die bisherigen Sperren von Mr. Mustard erfolgen alle wegen Editwar. Oft verbunden mit Sperre wegen PA. Immer in wirtschaftspolitischen Themen, immer dieselben Themen. Sperre aufheben und eine Abstimmung Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag durchführen? --GL1234Lib 22:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die bisherigen Sperren von Mr. Mustard erfolgen alle wegen Editwar. Lernst Du bitte vor weiteren Menungsbekundungen bitte richtig Deutsch: Soweit ich mich erinnere, sperrte Mr. Mustard bisher niemanden, und es "erfogten" keine Sperren, sie wurden verhängt, wenn auch, zugegebenermaßen, erfolgreich. Und, ich wiederhole mich und andere gern: Ein Sperrlog sagt nichts, aber auch gar nichts über die hier verhandelte Sache aus. TJ.MD 23:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mr. Mustard wurde 43 mal wegen edit-war bzw. PA gesperrt. Wir wissen doch alle, dass diese Sperren nur die alleroberste Spitze "des Eisbergs seines Wiki-Verhaltens" markieren. Ich habe auch durchaus mitbekommen, dass Du Mr. Mustard mal zu Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft eingeladen hast. Zudem habe ich (nur ich?) keine deiner obigen Argumente (für oder gegen die Sperre?) verstanden. (Nicht als Angriff sondern interessehalber gefragt) worum geht es dir im casus Mr. Mustard eigentlich? --Pass3456 23:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eine Frage an MBq: Du schreibst, du hättest denjenigen gesperrt, „der angefangen hat“. Könntest du bitte erläutern, inwiefern ausgerechnet ich den Editwar angefangen haben soll und weshalb nicht z.B. FelMol? --1234abc 23:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es wird doch hier kaschiert: 1. dass Mr. Mustard sich selbst auf der VM als Editwarrior gemeldet [87] hatte, 2. dass Mr. Mustard erst gesperrt wurde, nachdem PaterMcFly gegen 16 Uhr gewarnt hatte, dass wenn jetzt noch jemand ohne Konsens auf der Seite editiert, auch Benutzer gesperrt würden, Mr. Mustard aber gegen 18:00 wiederum einseitig revertiert hatte. Das sind mE die beiden Fakten, die miteinzubeziehen sind. --FelMol 23:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mr. Mustard hat diese Warnung missachtet, übrigens begleitet von einem höhnischen Kommentar über die Admins ("Ja, ja , die Admins..."), ebenso hat er sich geweigert einer durch Koenraad in einem früheren Konflikt angeregte Konsenslösung beizutreten (s. dazu oben den difflink von Olag). --FelMol 23:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

PaterMcFly schrieb: „sonst werden hier sicher nicht einzelne gesperrt“. Leider hat MBq genau dies gemacht - einen einzelnen gesperrt. Ich hatte meine Änderung (kein Revert!!!) auf der Disk sehr ausführlich begründet. Außerdem ist das mit dem Konsens immer so eine Sache. Du und Pass3456 pocht immer dann auf Konsens, wenn ihr zuvor etwas ohne Konsens eingefügt habt. Dann soll diese ohne Konsens erfolgte Änderung auf einmal nur noch im Konsens rückgängig gemacht werden dürfen. Konsens ist - zumindest im Konflikt mit euch - keine geeignete Regel. Ich persönlich bin ja ein Anhänger der Regeln WP:Belege, WP:KTF und WP:NPOV. Leider bin ich mit dieser Ansicht in der Wikipedia in der Minderheit. Fast alle eure Artikeländerungen verstoßen gegen diese Regeln. Besonders typisch für euch ist, dass eure Änderungen sehr oft nicht durch die angegebenen Belege gedeckt sind. Aber dies interessiert ja niemanden. --1234abc 23:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du hattest ja auch als einzelner gegen diese deutliche Warnung PaterMcFlys verstoßen. --FelMol 00:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mr. Mustard bewirft "meine Gegner" [88] trotz administrativer Ansprache und einschlägiger Sperren [89] [90] [91] [92] immer wieder mit der unbelegten/unbelegbaren Behauptungen "ständige/übliche Belegfälschung", nach dem Motto etwas wird schon hängen bleiben. Derartiges trägt wesentlich zu der (allgemein wahrnehmbaren) zunehmenden Verrohung des Umgangstons unter Wikipedianern bei.

Im Schiedsgerichtsverfahren antwortete Mr Mustard auf diese Frage [93] dergestalt [94]. Es verbleibt bei dem Wunsch "... und dabei auf jeden PA wie Belegfälscher oder ähnlichen verzichten würde." [95].

Auch diese "Belegfälschungsvorwürfe" wieder besseren Wissens sind ein hinreichender Sperrgrund (siehe Schiedsgerichtsverfahren und die oben zitierten einschlägigen Adminsperren, die alle in der Sperrprüfung bestätigt wurden.) --Pass3456 00:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Auf wie viele Seiten willst du diese Textpassage denn noch kopieren? Ich habe bisher noch nie dazu Stellung genommen, weil diese Textpassage (die du bereits auf zig Seiten editiert hast) einfach albern und kindisch ist. Nur so viel: Bei meiner Anrufung des Schiedsgerichts wurde eindeutig festgestellt, dass du den von dir angegebenen Beleg nicht nur falsch wiedergegeben hattest, sondern sogar in das genaue Gegenteil verdreht hattest. Sämtliche Links du du hier anführst sind vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen und tragen dem Ergebnis keine Rechnung. Du und FelMol, ihr fälscht seit über zwei Jahren regelmäßig Belege, das ist ein Fakt. Und nun hört auf meine Sperrprüfung wie üblich zu zerreden. --1234abc 00:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

(BK)"ihr fälscht seit über zwei Jahren regelmäßig Belege, das ist ein Fakt" (O-Ton Mr. Mustard, s. oben). Wegen dieser ehrabschneiderischen Behauptung ist Mr. Mustard schon mehrfach gesperrt worden (zuerst von NebMaatRe, dem er versprochen hatte, diese Verleumdung nicht zu wiederholen. Er tuts aber immer wieder). --FelMol 00:40, 19. Jul. 201 (CEST)

Hier wäre mal wieder eine VM wegen verleumderischem PA fällig. --FelMol 00:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

In dem Schiedsgerichtsverfahren wurde gar nichts festgestellt, es wurde aber der Wunsch geäußert, dass "... und dabei auf jeden PA wie Belegfälscher oder ähnlichen verzichten würde." [96]

Das Fazit von deinem Kompagnon Benutzer:Charmrock ist auch deutlich: "Und bitte unterlass es, mit dem notorischen Belegfälscher um dich zu werfen, damit schadest du nur dir selbst. Es ist natürlich ein massiver PA..."

P.s. ein Beispiel für Mr. Mustards Quellenarbeit:

In der Quelle (Bernhard Löffler, Soziale Marktwirtschaft und administrative Praxis, Franz Steiner, 1. Auflage, 2003, ISBN 978-3515079402, Seite 47) steht: "Im Diskussionskontext der dreißiger und vierziger Jahre gerieten Mieses, Hayek und ihre Schule damit etwa bei Müller-Armack oder Rüstow durchaus in den Verdacht, eher Exemplare der alten „liberalen Ultras“ zu sein, „starr und allzu unnachgiebig [orientiert an] Prinzipien [...] der französischen Aufklärung und des Altliberalismus zu Ende des 18. Jahrhunderts."

Mr. Mustard macht daraus: "Im Vorwort zu Mises Buch Im Namen des Staates wies er rückblickend jedoch auch darauf hin, dass Ludwig Mises im Diskussionskontext der dreißiger und vierziger Jahre durchaus in den Verdacht geraten sei, starr und allzu unnachgiebig an Prinzipien der französischen Aufklärung und an Prinzipien des Altliberalismus orientiert zu sein." [97].

Da müssen WP:Belege, WP:KTF und WP:NPOV wohl zu weiten Teilen umgeschrieben werden. --Pass3456 00:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und inwiefern soll ich da bitte schön, den von dir angegebenen Beleg [98] falsch wiedergegeben haben??? --1234abc 00:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Denk mal drüber nach. Ich geh jetzt ins Bett. --Pass3456 00:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Klar, einfach mal den Spieß rumdrehen und behaupten, ich würde Belege falsch wiedergeben. So lange nicht endlich mal ein Admin die Eier hat zu bestätigen, dass ihr beide tatsächlich Belege falsch wiedergebt (NebMaatRe hat es ja zum Glück mehrfach getan und Mautpreller auch - hinzu kommen mehrere Benutzer, die das ebenfalls bestätigt haben) und endlich auch mal Konsequenzen daraus ziehen, wird dieser Konflikt weitergehen. --1234abc 00:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn jemand einen Beleg falsch wiedergibt (was auch Dir passiert - haben wir Dir mehrfach nachgewiesen), dann ist er noch kein "notorischer Belegfälscher" - Deine häufig wiederholte Behauptung ist schlicht und einfach ehrabschneidend, darauf wurdest Du mehrfach hingewiesen, ohne den Effekt, dass Du sie unterließest. --FelMol 01:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, jedem kann mal (aus Versehen) passieren, dass er einen Beleg falsch wiedergibt. Bei euch ist dies jedoch die Regel und ihr drückt dies auch noch per Editwar durch, auch wenn man euch zigmal darauf aufmerksam macht. So lange sich kein Admin die Mühe macht, das zu überprüfen, sondern wie üblich mich einseitig sperrt, könnt ihr mit dieser Masche natürlich bequem weitermachen. --1234abc 01:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Trotz Deiner Unverschämtheit (... bei Euch die Regel ...) wirst Du mich nicht vom Zubettegehen abhalten. Du solltest Dich jetzt auch mal ausruhen. Bösesein ist anstrengend, heißt es in einem Gedicht von Brecht. --FelMol 01:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kann sich bitte ein Admin hierum kümmern: [99] --Charmrock 11:02, 19. Jul. 2011 (CEST) :Hozro hat es zwischenzeitlich erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hier wurde viel über Belege und deren korrekte Auslegung diskutiert, was aber gar nicht Thema einer Sperrprüfung ist. Ob die Entfernung des Abschnitts inhaltlich gerechtfertigt war oder nicht, muss anderswo geklärt werden. Damit könnte man sich auch eine dritte Meinung einholen. Ein Grund für einen EW ergibt sich daraus definitiv nicht. Dieser ging, auch aus meiner Sicht, von Mr. Mustard aus. Ein formaler Fehler des sperrenden Admins ist daher nicht zu erkennen. Dagegen zeigen Äußerungen, wie „Konsens ist - zumindest im Konflikt mit euch - keine geeignete Regel.“, dass offenbar kein echtes Interesse an einer Konsensfindung bei Mr. Mustard zu bestehen scheint. Man kann dies auch als Ankündigung verstehen, das bisherige Verhalten fortzusetzen. Daher ist nicht nur die Sperre, sondern auch die Sperrdauer durchaus gerechtfertigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

@Hic et nunc: Hier wurde tatsächlich viel über Dinge geredet, die nichts mit der Sperrprüfung zu tun haben. Wehalb erntfernst du diese nicht einfach? Konsens ist eine feine Sache, aber das muss für beide Seiten gelten. Man kann nicht selbst andauernd ohne Konsens Änderungen durchführen und dann von der Gegenseite fordern, dass diese ohne Konsens erfolgten Änderungen nur noch im Konsens verändert werden dürfen. Außerdem sind Verstöße gegen WP:KTF auch nicht durch einen Konsens zu heilen. Ich habe durch meine ausführliche Begründung gezeigt, dass ich an einer sachlichen Konfliktlösung interessiert bin. Auf diese Argumente sind FelMol und Pass3456 bisher nicht eingegangen. Weshalb du trotzdem zu der Einschätzung kommst, dass ich es sei, der an einer Konsensfindung kein echtes Interesse hätte, bleibt dein Geheimnis. Im Übrigen gab es Zeiten, in denen ich um zwei bis drei Dritte Meinungen pro Tag gebeten habe. Wenn jedoch so gut wie nie eine Antwort kommt, dann beginnst du so langsam an diesem Instrument zu zweifeln. Noch einmal: sollen falsch wiedergegebene Belege ein für alle Mal in der Wikipedia bleiben, nur weil FelMol und Pass3456 dies per Editwar verteidigen? Ich will auf diese Frage eine Antwort! Außerdem würde mich interessieren wie du aus dem bisherigen Diskussionsverlauf hier schließt, dass meine Sperre berechtigt sei. Es haben sich bisher genau zwei unabhängige Benutzer zu Wort gemeldet (Dadawah und Oltau). Beide haben sich für eine Aufhebung der Sperre ausgesprochen. --1234abc 13:29, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie üblich wurde meine Sperrprüfung durch die üblichen Verdächtigen zerredet, indem sie mir hier zahlreiche Dinge unterstellen, die zum einen nicht stimmen und zum anderen nichts mit dieser Sperrprüfung zu tun haben. Es geht hier ausschließlich um die Frage, ob eine einseitige 3-tägige Sperre angemessen ist. Der sperrende Admin MBq hat diese einseitige Sperre damit begründet, dass er immer nur einen Editwarrior sperrt und zwar den, der den Editwar angefangen hat. Wie er zu der Einschätzung gekommen ist, dass ich den Editwar angefangen haben soll, hat er hier trotz nachfrage immer noch nicht beantwortet. Wieso soll meine sehr ausführlich begründete Änderung von 13:16 Uhr der Beginn des Editwars gewesen sein?

Genauso gut könnte FelMols Änderung vom 13. Juli 16:07 Uhr [100] der Beginn des Editwars gewesen sein. Schließlich hat er mit dieser Änderung ohne zuvorige Ankündigung eine im Konsens erstellte Formulierung verändert und die Meinung von Müller-Armack (um den es in diesem Abschnitt geht) durch die Meinung eines anderen ersetzt, ohne deutlich zu machen, dass dies nicht die Meinung von Müller-Armack ist. Soll jetzt für alle Zeiten im Abschnitt zu Müller-Armack die Meinung eines anderen stehen, obwohl dort doch die Meinungen von Müller-Armack dargestellt werden sollten, nur weil FelMol die Meinung von Müller-Armack nicht so gut gefällt und er per Editwar die von ihm bevorzugte Meinung verteidigt.

Oder war es nicht zum Beispiel Pass3456, der den Editwar mit dieser Änderung vom 14. Juli 00:39 Uhr angefangen hat. Mit dieser Änderung fügte Pass3456 einen Inhalt ein, der nicht durch die angegebene Quelle gedeckt ist worauf er durch Charmrock und mich bereits zuvor aufmerksam gemacht wurde. Trotzdem hat Pass3456 dies entgegen dem Diskussionsstand und ohne Konsens eingefügt und per Editwar verteidigt. Soll dieser falsch belegte Inhalt nun drin bleiben, nur weil Pass3456 zwar ohne Konsens Inhalte einfügt, für die Entfernung jedoch einen Konsens fordert?

Genau diese beiden Änderungen von FelMol und Pass3456 habe ich mit dem Edit, den MBq als Beginn des Editwars wertet, rückgängig gemacht, bzw. im Fall des von Pass3456 eingefügten Inhalt, habe ich diesen Inhalt so geändert, dass er der angegebenen Quelle entspricht. Diese Änderung von mir hatte ich (wie bereits mehrfach erwähnt) sehr ausführlich begründet. MBq ist mir eine Begründung schuldig, weshalb er meine begründete Änderung als Beginn des Editwars wertet und nicht die bereits zuvor ohne Begründung und ohne Konsens durchgeführten Änderungen von FelMol und Pass3456. Zu den Grundprinzipien der Wikipedia gehören WP:Belege, WP:KTF und WP:NPOV. Daran habe ich mich gehalten. Eine Regel die besagt, dass Änderungen von FelMol oder Pass3456 für alle Zeiten in der Wikipedia drin bleiben sollen, auch wenn diese nicht mit den Grundprinzipien der Wikipedia zu vereinbaren sind, gibt es jedoch nicht (wenn doch, bitte verlinken). --1234abc 13:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

„Sollen falsch wiedergegebene Belege ein für alle Mal in der Wikipedia bleiben, nur weil FelMol und Pass3456 dies per Editwar verteidigen? Ich will auf diese Frage eine Antwort!“ Bitte, die Antwort sollst du bekommen. Du verstehst offenbar nicht, dass es grundsätzlich erst mal egal ist, ob richtig belegt. Das ist nämlich immer eine Frage des Standpunktes: Aus deiner Sicht ist es nicht belegt, aus der Sicht zweier Anderer ist ein Konsens gefunden worden, der eingefügt worden war. Das mag fachlich richtig oder falsch sein. Es wird hier einfach nicht beurteilt. Dein allein gegen die Unwissenden und Unbelehrbaren ist hier zu beurteilen. Und das geht so eben gar nicht.

Wir haben alle zu verschiedenen Problemen unterschiedliche Meinungen. Und dann muss man sich einigen. Und wenn man das allein nicht hinbekommt, dann gibt es WP:DM und nicht WP:WAR. Und es gibt leider Themenbereiche, die sind umstritten. Da muss man da zu Kompromissen bereit sein, wenn man sich einigen und einen NPOV hinbekommen will. Diese Kompromissbereitschaft sehe ich im Moment nicht. Hier ist das damit erledigt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Also die unbegründeten Änderungen von FelMol und Pass3456 sind Konsens und mein begründeter Revert nicht? Das heißt also dass meine Meinung bei einem "Konsens" grundsätzlich keine Rolle spielt? --1234abc 15:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Tjarkus II (erl.)

Tjarkus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wurde gesperrt und habe den sperrenden Administator daraufhin angesprochen. Auf Anfrage begründet er seine Entscheidung damit, dass der Jewiki-Account Tjarkus keine enzyklopädische Mitarbeit zeige. Nein, kein Scherz. --Sperrprüfung Tjarkus 18:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

VM im gesamttext inkl. begründung
reaktion auf anfrage beim sperrenden admin service-leistung by JD {æ} 19:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Tjarkus, eure Aktion in Jewiki ist Mist. Was mir aber ganz und gar nicht paßt, ist dieses Einreißen von Sperren wegen Aktivitäten außerhalb der Wikipedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eine externe Begründung ist gar nicht nötig. Diskussions- und Provokationsaccount, der nahezu keine Artikelarbeit leistet: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Prüfungssocke sperren und Ende. Wir dulden schon mehr als Genug Klimakiller im Projekt, die derzeit in größerer Zahl durch ihr destruktives Verhalten Mitarbeiter vertreiben oder dazu bringen, über ihr Engagement nachzudenken. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat im Jewiki den Baustein www.jewiki.net/index.php?title=Vorlage:Gelöschte_KZ-Opfer "verfolgt - ermordet - gelöscht" etc. erfunden. Eine Aktion außerhalb der Wikipedia, sicher. Da er aber zugleich mit dem Ansinnen in der Wikipedia auftaucht: "Ich hätte gerne sämtliche Artikel aus der Kategorie NS-Opfer, die auf Wikipedia gelöscht wurden", wird deutlich, dass er dergleichen innerhalb der Wikipedia als Brechstange benutzen will, insbesondere um Druck auf Teilnehmer an Löschdiskussionen und abarbeitende Admins auszuüben. Ich sehe hier keinerlei Basis zur Zusammenarbeit mehr und bestätige die endgültige Sperre des Accounts. --Logo 19:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK: Falsch! Der Benutzer Tjarkus wurde am 17. Juli vom Administrator Toter Alter Mann (TAM) nach einer indefiniten Sperre entsperrt (s.o.). Dazu TAM:

Hinzugefügt sei jedoch, dass einer längerfristigen Sperre aufgrund von nicht explizit angeführten Begründungen nichts im Wege steht. Ich erkenne im Beitrag der Melde-IP mit Pöbelsocke eine verklausulierte Anklage auf Basis von WP:KPA. Da dieser Punkt aber in der VM nicht aufgegriffen wurde und auch nicht explizit in der Sperrbegründung steht, verweise ich den Fall zur erneuten Beurteilung zurück nach WP:VM (gemäß Intro: RevisionsBKL-, nicht BerufungsinstanzBKL), wo ihn ein dritter Admin abschließend beurteilen soll.

Heute wurde der Benutzer nicht von einer „Pöbelsocke“ gemeldet, sondern von Benutzer Minderbinder [101]:

Tjarkus verharmlost den Holocaust, indem er das Löschen eines Artikels in einer Online-Enzyklopädie mit der Verfolgung und Ermordung eines jüdischen Menschen gleichsetzt. Der Benutzer hat im Kühntopf-Wiki eine Vorlage mit Link auf den LD-Admin und die Löschdiskussion des Artikel gebaut: www.jewiki.net/index.php?title=Vorlage:Gelöschte_KZ-Opfer Das sieht dann so aus: www.jewiki.net/index.php?title=Martin_Magnus (Vorlage eingebaut von Tjarkus) und verweist namentlich auf Benutzer:Hic et nunc und dessen Votum im Benutzersperrverfahren. Hic et nunc hat die LD zu Magnus entschieden, auch die LD wird verlinkt. Durch die Überschrift Verfolgt - Ermordet - Gelöscht wird die LD-Entscheidung von Hic et nunc in eine Reihe mit der Ermordung von Magnus im KZ Auschwitz gestellt. Bevor nun ein Wikilawyer um die Ecke biegt, und auf die fehlende Zuständigkeit der VM für Off-WIki-Aktionen hinweist: Hier bittet Tjarkus in der Wikipedia um Hilfe beim Finden der Artikel, um seine Aktion fortzusetzen. Die Zusammenarbeit mit Benutzern, die andere Benutzer namentlich mit Mördern des Holocaust gleichsetzen, ist nicht zumutbar.

Tjarkus zeigt durch sein Verhalten auf Jewiki, dass er an einer konstruktiven Mitarbeit in der Wikipedia kein Interesse hat. Dieser Benutzer ist tatsächlich, wie in der VM angemerkt, der Gemeinschaft nicht mehr zumutbar. Deshalb habe ich ihn indefinit gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Begründet der "Jewiki-Account Tjarkus" die Sperrprüfung nun mit der "enzyklopädische[n] Mitarbeit" bei jewiki oder bei wikipedia? --Gamma γ 19:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

solche Aktivitäten, immer mit Hinweisen auf die de:WP, sind unterirdisch. Entweder liegt hier Unreife vor, oder ein Hang zum Chaos. Gesperrt lassen und gut ist.--Orientalist 19:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ihr mit anderen Webseiten ein Problem habt, solltet ihr das dort klären und nicht hier. Ich möchte lediglich meine Entsperrung, da die Sperre durch nichts gerechtfertigt war. --Sperrprüfung Tjarkus 19:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Tja, wenn man auf einer anderen Website die deutschsprachige Wikipedia derartig mit diesen Vorlagen diffamiert... Dann brauche ich hier kein ausgeklügeltes Regularium, sondern in diesem Fall genügt der gesunde Menschenverstand, um der Community die Zusammenarbeit mit solch Nutzern zu ersparen. VG--Magister 19:47, 19. Jul. 2011 (CEST):

+1. //BK// Und dieses Problem ist eindeutig hier zu klären, nicht anderswo. -jkb- 19:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

+1. Lass mich raten, Tjarkus. Wir sollen uns dort bestimmt an den "Bürokraten, Administrator, CheckUser-Berechtigten" und Prangerlistenbeauftragten Tjarkus wenden?! -- Kramer ...Pogo? 19:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nicht richtig! Lese mal das, was da ein Admin über dich schreibt:

Da er aber zugleich mit dem Ansinnen in der Wikipedia auftaucht: "Ich hätte gerne sämtliche Artikel aus der Kategorie NS-Opfer, die auf Wikipedia gelöscht wurden", wird deutlich, dass er dergleichen innerhalb der Wikipedia als Brechstange benutzen will, insbesondere um Druck auf Teilnehmer an Löschdiskussionen und abarbeitende Admins auszuüben.

Mag ein dritter Admin das auf erledigt setzen und dann bitte die Sperrsocke gleich mit abklemmen? --Im Süden nix Neues 19:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner Irrtum, kann aber vorkommen: hier handelt es sich nicht um ein "Problem mit anderen Webseiten", sondern um ein Problem mit dir, Tjarkus, s. http://www.jewiki.net/index.php?title=Martin_Magnus&diff=prev&oldid=18361. Und @Matthiasb: Wenn bspw. ein Fascho hier ganz pseudofreundlich tuten täte, aber auf seinem Heimwiki rechtsradikalen Müll über Mitarbeiter der Wikipedia auskübelte, dann könnte der hier auch nicht mehr mitarbeiten. just my2cents --Rax post 19:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

(BK mit der Entscheidung; ich schreibe es noch hin, weil ich es für einen wichtigen Punkt halte) Bitte in der Bewertung 2 Dinge auseinanderhalten: Dass man für ein anderes Wiki Artikel sucht, die in der Wikipedia gelöscht wurden (oder gelöscht zu werden drohen), ist weder unerlaubt noch ungewöhnlich, siehe den Export bei Löschkandidaten. Etwas anderes ist es, die Löschung von Artikeln mit der Verfolgung und Ermordung von Menschen in einen Zusammenhang zu stellen. --Amberg 20:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Korrekte Sperrentscheidung. Tjarkus zeigt offensichtlich keinen Willen HIER enzyklopädisch mitzuarbeiten. Die Diffamierung von Wikipedia-Mitarbeiten auf niedrigstem Niveau in seinem Wiki zeigt das überdeutlich. Es geht hier auch um den Schutz unserer Mitarbeiter. -- Cymothoa 19:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wow. In einer Stunde erledigt. Da kennt Ihr aber nix, wenn einer weg muß. -- Freud ^DISK 20:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wer hier mitarbeiten möchte, kann nicht an anderer Stelle seine hiesigen Mitarbeiter in dieser Form herabwürdigen. Damit ist schlichtweg die Basis in diesem Wiki zerstört. Das Problem ist, daß man derzeit jewiki schwerlich als eigenständig ansehen kann. Man muß den Eindruck haben, daß es dort nicht um jüdische Kultur, Geschichte, Leben geht, sondern um Wikipedia und Wikipedianer. Aber - und das habe ich schon eingangs geschrieben, das ist alles nicht von Belang, da der Laber-, Diskusssions- und Provoaccount als solcher sperrwürdig ist. Ich verstehe echt nicht mehr, wie man in diesem Projekt noch "Mitarbeiter" verteidigen kann, die eben dieses nicht tun: "mitarbeiten". Das ist hier nicht Facebook. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie. Vielleicht vergessen das manche zu oft. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Wer DEN Warnschuss nicht gehört hat, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Tjarkus hatte genug Möglichkeiten, umzukehren, die letzte erst vor einem Tag. Dass er nun erneut wieder Leute in die geistige Tradition des Holocaust stellt, ist nur der letzte Sargnagel. Ansonsten ist steht hier eine Erle.--Toter Alter Mann^AWÜ 20:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

User:Michael Metzger (erl.)

Michael Metzger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von BD:Michael Metzger

Bitte Folgendes auf Wikipedia:Sperrprüfung übertragen: Bitte die über mich von He3nry verhängte Sperre überprüfen. Sie erfolgte vermutlich aus Rache wegen einer früheren Wiederwahlstimme und bestimmter Aussagen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Wahrerwattwurm gegen ihn. Die Vorwürfe bezüglich WP:KPA gegen mich sind haltlos bzw. müsste dann Wikijunkie ebenfalls wegen PA gesperrt werden.--Michael Metzger 16:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Übertrag Ende

Protip: Entsperren.--Toter Alter Mann^AWÜ 18:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Weiterer Übertrag im Auftrag des Gersperrten

Malne Nachfrage @MM:

Wäre es nicht besser, den "Rache""vorwurf an He3nry rauszunehmen?

Der ist doch genauso unnötig wie die Sperre es auch ist. --Elop 18:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Erstens sprach ich von vermutlich und zweitens denke ich tatsächlich, dass bei Hen3ry als er mich sperrte, der Gedanke mir eins auswischen zu können, zumindest eine Rolle spielte. Wie ich darauf komme? Nun man denke dabei nur an einen wirklich unsäglichen PA, den Hen3ry während meiner damaligen Sperre, die zum AP gegen WWWurm führte, gegen mich los ließ und den er bis heute auf seiner Diskussionsseite so stehen lässt, eigentlich hätte Hen3ry dafür schon längst gesperrt gehört.--Michael Metzger 18:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nunja,

es führt möglicherweise zu einem Unwillen der abarbeitenden Admins, sich das näher anzusehen.

Es ist m.E. zielführender den Focus auf die zu prüfende Entscheidung zu legen und nicht auf den Entscheider.

Zumal ansonsten die Leute spontan ihre bisherigen Eindrücke von Sperrendem und Gesperrten in ihr Urteil einfließen lassen könnten, was sie ja bei (Ent-)Sperrentscheidungen gerade nicht sollen. --Elop 18:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

(Einschub)Ich bitte, auch die zwei Redebeiträge von Elop und meine Antwort auf seinen ersten Beitrag in die zugehörige Sperrprüfung zu übertragen.--Michael Metzger 18:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Übertrag Ende --Elop 19:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der sperrende Admin hat sich hier nochmal zur Sperre geäußert und wurde von mir auf seiner BD eben informiert. --Gamma γ 20:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sperre abgelaufen. -- kh80 •?!• 06:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bevor das im Archiv verschwindet, will ich nur noch darauf hinweisen, dass der User explizit eine Prüfung seiner Sperre unabhängig der verhängten Dauer wollte (siehe hier. Mit dem Vermerk "Sperre abgelaufen" ist ihm deshalb nicht geholfen. --Gamma γ 18:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

„Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden.“ --HyDi Schreib' mir was! 10:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nunja, in dem Zitat gehört doch offensichtlich das "kann" unterstrichen.. TJ.MD 10:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nein, denn in diesem Fall ging es um die Frage einer Prüfung einer abgelaufenen Sperre. --Mogelzahn 14:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke HyDi, das erklärt und beendet die Sache. Ich hoffe nur, das hat niemand nachträglich eingefügt... :-) --Gamma γ 22:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Bennsenson (erl. - wird ein AP klären)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

wünscht SP , von seiner Disk kopiert:

Ich wünsche eine SP wegen missbräuchlicher Sperre. Ein AP wegen Knopfmissbrauch gegen Hic et nunc folgt dann später.--bennsenson - reloaded 19:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

übertragen von --Dadawah 19:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

hier noch der Link zur VM [102] --Dadawah 19:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ausführlichere Begründung, ebenfalls wunschgemäss von der Disk übertragen

Eine Sperre wegen "Missachtung der Erle" und Eskalation ist vollkommen absurd. Meine VM gegen Anton-Josef wurde positiv bearbeitet - von zwei Admins. Das Rückgängigmachen der administrativen Entscheidung durch den Gemeldeten stellte eine eklatante Verletzung dieser Entscheidungen dar. Warum dass einen der Admins, Hic et nunc, zunächst nicht störte, und warum er trotz Hinweis darauf auf dem Erledigt-Vermerk beharrte, ist völlig unklar. Was bleibt mir da als Meldendem übrig, als eine neue VM zu stellen, um darauf aufmerksam zu machen? Mich hier wegen VM-Missbrauch zu sperren ist schlicht grotesk. Ich bitte darum, die Sperre sofort aufzuheben oder - falls diese absurde Kurzsperre vor Prüfung abläuft - einen Vermerk im Sperrlog zu machen, dass diese Sperre ein Fehler war.--bennsenson - reloaded 19:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

eingefügt von --Dadawah 19:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ein Admin hat in einer eskalierenden VM-Situation [kaum ist eine VM geerlt, kommt die nächste – inzwischen sind wir heute bei Nr. 3] zwei, mit unterschiedlichen Rollen daran Hauptbeteiligten 60 preußische Minuten zum Abkühlen verordnet. Das Ziel der Maßnahme zumindest ist m.E. nicht zu beanstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:37, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die SP aufrecht und verlange einen Eintrag im Sperrlog, dass diese Sperre ein Witz ist. Nichts anderes ist sie nämlich. Wenn jemand VM-Entscheidungen ignoriert und nicht nur weitermacht, sondern nachlegt, stellt man eine weitere VM - insbesondere, wenn die alte vorschnell archiviert wurde. Ich habe noch nie gesehen, dass dafür gesperrt wurde.--bennsenson - reloaded 20:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Da oben steht, dass diese Seite nur für eine "noch bestehende Sperre" zuständig ist. --Gamma γ 22:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich ziehe die SP zurück, da ich ein AP gestellt habe.--bennsenson - reloaded 22:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ist das sowas ähnliches, wie ein ..PA? TJ.MD 23:10, 22. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mit folgender Begründung wurde ich, nach dem dritten Anlauf, gesperrt:

Mein Versuch ist offenbar missglückt. Für den Gemeldeten, wie auch den Melder gibt es eine Stunde zum Abkühlen. Die Begründungen sind fast identisch: Missachtung der Erle, eskalierendes Verhalten. Dazu kommen: Wiedereinfügen eines Bildes mit potentiell projektschädigendem Text auf der einen Seite, Missbrauch der VM auf der anderen Seite. Leider gibt der Sperrbegründungskasten nicht so viel Platz her.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ist zwar "nur" eine Stunde, aber der Unsinn sollte aus meinem Sperrlog raus. Nicht das das bei der Länge des Sperrlogs noch eine Rolle spielen würde, aber hier geht es mir um das Prinzip. Ich habe keine erle missachtet, sondern habe sie wieder hergestellt, nachdem die VM zu ungunsten des Anklägers entschieden wurde und dieser sie entfernt hat. Was bedeutet wiedereinfügen eines Bildes mit potentiell projektschädigendem Text Hat der sperrende Admin sich mal Benutzerseiten mit projektschädigendem Tex angesehen? Nein? Hier hätte ich mal eine als Beispiel. Die Speere ist willkürlich, durch nichts gerechtfertigt und aufzuheben. Der Eingriff in die Gestaltungsfreiheit meiner Benutzerseite ist umgehend zu revertieren. --Anton-Josef 19:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ein Admin hat in einer eskalierenden VM-Situation [kaum ist eine VM geerlt, kommt die nächste – inzwischen sind wir heute bei Nr. 3] zwei, mit unterschiedlichen Rollen daran Hauptbeteiligten 60 preußische Minuten zum Abkühlen verordnet. Das Ziel der Maßnahme zumindest ist m.E. nicht zu beanstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Standardtext:-)? Das Ziel der Maßnahme war die Gängelung. Ziel einer Benutzersperrung sollte die Abwendung von Schäden am Projekt sein. Der Schaden lag hier eindeutig bei drei VMm zum gleichen Thema. Nach dem Motto irgendwas bleibt sicher hängen. Hat ja auch geklappt. --Anton-Josef 19:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nein, kein Standard – aber da meine Begründung für Dich ebenso wie für Bennsenson zutrifft, hab' ich mir in der Tat a weng Bequemlichkeit erlaubt. Und ich habe darin geschrieben, dass ihr unterschiedliche Rollen in der Eskalation gespielt habt (also auch hier keine Einheitssauce). --Wwwurm Mien Klönschnack 19:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Also wird es zukünftig völlig normal sein, so lange VM zu machen, bis eine Sperre bei rumkommt? Sorry, dass ich nach der dritten VM heute etwas genervt war. Aber das scheint ja auch der Sinn und Ziel der Aktion gewesen zu sein. --Anton-Josef 20:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

~~Nach Sperrablauf bitte auch meine Benutzerseite wieder auf Halbsperrung setzen. Ist im Moment voll gesperrt. Danke. -- A.-J. 20:23, 22. Jul. 2011 (CEST)~~ Danke schon erledigt. -- A.-J. 20:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hab mal ne Erle geplanzt und hol mir ein Eimer Popcorn für das große Kino eine Etage über mir. -- A.-J. 23:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

User:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

User:Leithian hat mich wegen angeblichen Editwar 6 Stunden gesperrt, siehe hier. Der Sperrgrund liegt nur augenscheinlich vor. In dem betroffenen Artikel versucht sich die Portal:Waffen-Clique um User:Gruß Tom und User:MittlererWeg ohne Sinn und Verstand durchzusetzen, eine inhaltliche Lösung des Redundanzproblems zwischen Abgeschnitten (Klingenwaffe) und Ort (Waffe) wird nicht angestrebt. Es kann nicht angehen, dass ein eng abgestimmtes (Kommunikationskanäle außerhalb der WP etc.) Grüppchen (SP-Nutzung bei einzelnen auch nachgewiesen, weiß nicht inwieweit das hier wieder zum tragen kommt) schwachsinnige Inhalte durch ihre reine Mehrheit und des abgestimmten Einsatzes derselben schützen kann. Diskussionsversuche mussten scheitern, da auf inhaltlicher Ebene keine Diskussionen möglich sind. Ich werde vom Portal:Waffen (wie passend, Waffen brauchen immer Ziele..) als Feind und nicht als Gesprächspartner angesehen..statt Diskussionen reicht ja immer die eigene Mehrheit - klappt immer, hier ist wieder ein perfektes Beispiel dafür. Ich denke es gibt genug Admins, die das Auftreten und Zusamenwirken (vor allem gegen mich) der Clique gut genug einschätzen und diesen Fall entsprechend einzuordnen wissen..--D.W.-SP 16:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

In dem entsprechenden Artikel habe ich ein Tag vorher mit D-W geschrieben. Wo ich auch versucht habe mit Ihm zu diskutieren. Hat aber leider ja scheinbar garnichts gebracht. Wenn er meint der Artikel soll gelöscht werden, soll er einen Antrag stellen. Aber nicht einfach und das seit längerem einfach einen Artikel überschreiben. Ich habe sooft versucht mit D-W zu reden, man braucht nur auf seine Benutzerdisk schauen, er macht ja friedliche Versuche rückgängig. Also von daher sehe ich dei 6 Std nicht als schlimm an. Und seine ständigen Kommentare führen eben zu solchen Spannungen. Lohan 16:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es ist auffällig, dass als erstes wieder einer der Clique hier aufschlägt..das die beiden oben genannten Artikel vollständig redundant sind und der Punkt allen Seiten klar ist hat den Diskussionsrahmen sehr eingeschränkt..da es aber nicht um Inhalte geht..--D.W.-SP 16:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

PS:Das er diese Sperre nicht anerkennt sieht man daran das er ja als Sperrsocke weiter editiert, kann man sich jetzt auch denken was man will. Lohan 16:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

T-60 ist heute auf der Hauptseite, da sollten grobe Rechtschreibfehler so kurz wie möglich stehen, wenn ich da als Mitautor mal ausnahmsweise mit der SP-Socke korrigiere ist sicher kein Grund sich aufzuregen..aber klar, den Feind fern inhaltlicher Konflikte noch an den Karren fahren zu können ist natürlich günstig..--D.W.-SP 16:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme: Eindeutiger Edit-War durch den Benutzer (zudem nicht das erste Mal in diesem Artikel wie dort ersichtlich) => Sperre. Gruß --Leithian^athrabeth_tulu 16:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Da der SPP-Account fröhlich anderweitig editiert hat habe ich ihn gesperrt. --tsor 16:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

(Nach BK)::Bitte. Mein lieber D.W: Das ist doch jetzt nicht dein ernst?. Wills du eigendlich hier jeden verarschen??. Gesprächspartner? Das einzige was du machst ist revertieren auch gegen Diskussionen oder andere Meinungen, einen aufs gröbste Beleidigen und einen Diuskussionsstil an den Tag zu legen der (sorry) unter aller Sau ist. Es ist immer wieder interessant das alle anderen die einen wegen Problemen, Fragen oder ähnlichem anschreiben sachlich, freundlich und um gute zusammenarbeit bemüht sind. Letzter Fall: Die von dir gestellten LA's wurden abgelehnt. Anschließend erzählst du dem Admin der entschieden hat das ich Verschleierungsaktionen mache und erzählst mir das ich nur Mist, Stubs und Unsinn schreibe und gibst mir den Rat mal in Bücher zu schauen. Über meine Behinderungen und die dadurch resultierenden Probleme macht du dich mehrfach lustig. Erwartest du dann noch eine ernsthafte Zusammenarbeit. Es ist auch durch Sperren bei dir festzustellen das du ständig versuchst deinen Willen hier durchzusetzen, koste es was es wolle. Ob bei Kats, Artikeln, LA's oder QS-Artikeln. Wenn ich das hier aufzählen würde was du in den letzten Wochen alles verbockt hast, gibts nen Roman, wozu ich keine Lust habe. IMHO könnte man dich mal ruhig für ein paar Wochen sperren, damit du mal Zeit hast von deinem hohen Ross runterzusteigen und dir mal wieder klarzumachen worum es bei WP geht. Sorry für den doch fast fertigen Roman LG--MittlererWeg 16:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Cliquenbildung kannst du dir auch verkneifen. Wir versuchen mit ein zwei Pappkameraden etwas was dir als Fremdwort wohl nicht mehr so geläufig ist. Z-U-S-A-M-M-E-N-A-R-B-E-I-T. --MittlererWeg 16:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebe D.W. recht. Eine Abhandlung des abgeschnittenen Orts wirkt auf mich unter Ort (Waffe) angebrachter. Die Alternative wäre für jede Form ein eigener Artikel und das wirkt auf mich als weder geplant noch günstig. – Simplicius 17:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

Simplicus das entschuldigt ein Edit War und den Umgang mit den Benutzern ? Lohan 17:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hi Simplicius. Darum geht es nicht. Es finden weder Diskussionen statt noch sonstwas. Bitte schau dir seine Edits der letzten Tage mal an. Dann weisst du was ich meine. LG--MittlererWeg 17:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ein Lösungsvorschlag, damit an dieser Stelle schon mal Ruhe reinkommt. – Simplicius 17:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Grund, warum hier bei einem Editwar nur ein Beutzer gesperrt wurde, liegt darin, dass keine Zusammenarbeit deutlich wurde. Soweit richtig? Das wird allerdings nur in Ausnahmefällen bei einem Editwar so gehandhabt. Wer liefert Gründe dafür nach, dass hier ein Ausnahmefall vorliegt?--Pacogo7 17:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mir hat D-W als Grund für die Überschreibung des Artikel angegeben das der Artikel nicht genügend angeschaut wird. Ist das jetzt denn neuerdings ein Grund ein Artikel zu überschreiben ? Mir hat er diesen Grund auf der Diskussionsseite angegeben. Aber so einen Grund habe ich das erste mal gelesen hier. Und finde den auch wirklich nicht ausreichend. Was soll denn dann bitte alles gelöscht werden, wenn es danach geht.Lohan 17:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Alternativ wäre es ein Vorschlag den Artikel für ein Tag zu sperren oder für zwei und dann schauen was bei rauskommt. Aber ich fürchte so wie D-W es in den letzten Monaten immer wieder gebracht hat, würde es gleich so weiterlaufen. Ohne Diskussionen etwas zu überschreiben. Lohan 17:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

(langsam getippt und 2x BK) Ich möchte MW über mir (16:52) zustimmen, auch nach meinem Empfinden torpediert D.W. so gut wie alle Versuche auf eine Zusammenarbeit, die häufigsten hierbei eingesetzte Mittel sind neben LA das Ignorieren von Anfragen auf seiner Disk und kurz flapsig bis herablassend formulierte Äußerungen zu ihm nicht passenden Ideen (perfektes Beispiel dazu). Von daher sollte die Sperre als Schutz vor Konfliktanheizungen nicht zu beanstanden sein. Auf der anderen Seite finde ich die Sperre von D.W.-SP zwar formal richtig aber doch etwas überzogen, seine Typo-Korrektur im Hauptseitenaufmacher nebst Sichtungsanfrage würde für mich unter de minimis non curat lex fallen (das hätte er genauso gut als IP machen können / sollen und ich sehe es nicht als hinreichend schwere sanktionswürdige Sperrumgehung). Grüße, Grand-Duc 17:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde die Begründung "Beteiligung an Edit-War" und die Konsequenz dass nur einer gesperrt wird nicht passend. Entweder es wird jemand wegen Vandalismus oder ähnlichem einseitg gesperrt, oder es werden die beiden Parteien wegen Beteiligung an Edit-War gesperrt.--Avron 20:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja! Genau. Klingt logisch. Deshalb hatte ich ja nach dem Grund gefragt von diesem Gedankengang ausnahmsweise abzuweichen. - (Ich fand ja früher mal, dass es eine Art "zwanglosen Zwang" zur Zusammenarbeit gäbe, aber bisher haben wir uns danach nicht gerichtet.) Bisher wurde das nicht so gehandhabt.--Pacogo7 21:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

erl. Sperrzeit abgelaufen.--Pacogo7 23:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:D.W.-SP (erl.)

D.W.-SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von der Benutzerdiskussion. Tsor auf seiner Disk hier rauf hingewiesen. --Grand-Duc 18:20, 23. Jul. 2011 (CEST)
Meine SP-Socke wurde "dauerhaft" gesperrt, wegen zwei Edis im Zusammenhang mit einem als Artikel des Tages auf der Hauptseite stehenden Artikels T-60, an dem ich mitgeschrieben habe. Prinzipienreiterei ohne Ende (in dem Zusammenhang erstaunlich ist es, dass alle Beteiligten die die Edits gesehen haben nicht auf die Idee kamen, den ANR-Edit zu sichten..).--D.W. 17:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Account D.W. ist seit Mai 2006 angemeldet. Der Benutzer sollte eigentlich wissen, dass Sperrumgehungen zu vermeiden sind. Hier mal zwei Edits, der nächste beruft sich darauf und will drei Edits ... Ich halte sowohl die Sperre des Hauptaccounts (siehe Sperrlog) als auch die Sperre dieser SP-Socke für in Ordnung. Wenn ein Admin-Kollege das anders sieht, dann möge er eingreifen. --tsor 18:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich sag mal so, sein Artikel ist nun mal heute AdT, da sollte man net so streng sein, wenn er sich darauf beschränkt. VG--Magister 18:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich zitiere mich von hier drüber: "[Die Sperre ist] zwar formal richtig aber doch etwas überzogen, seine Typo-Korrektur im Hauptseitenaufmacher nebst Sichtungsanfrage würde für mich unter de minimis non curat lex fallen (das hätte er genauso gut als IP machen können / sollen und ich sehe es nicht als hinreichend schwere sanktionswürdige Sperrumgehung)." Grüße, Grand-Duc 19:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt diskutieren wir schon über SP-Socken, die man in 0,nix ersetzen kann. Oh mann...-- Yikrazuul 19:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Habe wieder entsperrt. --tsor 19:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Damit erledigt.--Pacogo7 19:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Rmw73 (erl.)

wünscht nach Sperre wegen VM-Missbrauchs (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JD II (erl.)) die Sperrprüfung auf seiner Disk:

„Benutzer:Xqt (A) hat mich ungerechtfertigt gesperrt. Ich habe keine bereits erledigte VM eingestellt. Ich bitte um sofortige WP:SPP.--Rmw 14:06, 24. Jul. 2011 (CEST)“ (Übertrag)

Den sperrenden Admin habe ich hier benachrichtigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

Aufgehoben, da braucht man nicht groß rumdiskutieren. Der angegebene Grund war unzutreffend. --NoCultureIcons 14:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Alexander Leischner (erl.)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Speere durch Hic et Nunc

(Beitrag ursprünglich für VM gedacht)

Ähmm wo ist da der PA?? Ist doch offensichtlich Ironie und ein Lindenbergsongtextzitat. Liesel und Ralf die zarteste Versuchung seit es Vickypeia gibt. Die die austeilen können wie die Earps und Doc Holliday zusammen, aber keine ironische Kritik ihres Tuns und in Bezug ihrer allseits bekannten verbalen Ausfälle ertragen können und hier Dauergäste sind? Lachhaft es war mir und ist mir stets ein Spass, sogar ein riesiger. Übrigens Ralf, wenn du hier eine individualisierte "Meldung" kommentierst, dann bitte auch konkret bleiben und nicht ins abstrakte ausweichen!! Wo leiste ich bitte keine enzyklopädische Arbeit? Hm, kein Nachweis also Verunglimpfung, ich lasse gern Ffünfe gerade sein und genau das untertscheidet uns. Ich der attraktive junge Mann, inteligent humorvoll, der Mann den die Frauen vertrauen, und du eine Humorbremse, lach doch mal. Also ehrlich, bei solchen Statements sehe ich weit und breit wenig was ich nur annähernd ernst nehmen kann. Zu Lisel muss man nichts mnehr sagen ich erinnere nur an die Umstände zu dessen Aufgabe der Adminrechte. @ Admins: Die Sockenpuppe werde ich ggf. noch mal zukünftig verwenden, also bitte ned den Colt ziehen, bitte bitte. 6 Stunden ist gebongt, die tun im Grude nicht weh, eigentlich nie eine Sperre. Herzlichen Dank ich fasse, muss das wohl als Anerkennung auffassen. Aber mal ganz im Ernst die Begründung des PA ist eine dreiste Frechheit, da ich bekannt dafür bin niemanden persönlich anzugreifen und die Hermeneutik bezüglich meines Lindenbergzitats ist mir selbst nicht eingefallen, woher hat das "Hic et Nunc". Seine Vermutung istsehr objektiv und sehr neutral! *Ironie* Er sollte sich den Refrain genau durchlesen, denke dann müsste das wohl geklärt sein und die Sperrbegründung obsolet. Die weiteren Ausführungen des Admins auf VM sind genauso unneutral.A72-SPP 10:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bitte SP beantragen, weil ich da nicht editieren kann, wegen denke ich bestimmter Filter! A72-SPP 10:07, 28. Jul. 2011 (CEST)Α72⇒✉ 10:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

(Übertragen von Benutzerdisk)

VM-Link --Otberg 10:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich versteh die Sperrbegründung irgendwie nicht richtig. "Vergleich mit Figuren einer Sitcom", ja, das trifft zu (Two and a half men), ich kenn die Sitcom allerdings nicht und hab keinen blassen Dunst, ob man sich dadurch beleidigt fühlen kann, soll oder muss. Aber "Unterstellung der Horizonteinschränkung"? Das ist ein etwas kryptisches Zitat des Udo Lindenberg-Hits "Hinterm Horizont gehts weiter" (woher auch schon das Paar "wie Blitz und Donner" stammt). Ich weiß nicht, was Alexander damit sagen wollte, aber es gelingt mir nicht, daraus einen irgendwie strafbaren Vorwurf zu machen.--Mautpreller 10:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Alexander Leischner möge mir einen akuten verbalen Ausfall nachweisen, der nicht auf VM gemeldet wurde.

Aber anscheinend muss ich mich hier ohne irgendeinen Anlass beschimpfen, mobben und beleidigen lassen.

Die Adminabwahl liegt jetzt schon mehrere Jahre her, dient aber Alexander Leischner immer noch als Grundlage für seinen Krieg gegen meine Person.

Sollte es hier zu einer Entsperrung kommen, werde ich mein Verhalten gegenüber den Account Alexander Leischner entsprechend ändern müssen. lie sel Schreibsklave 10:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

So so, liest du eignetlich wiklich ernsthaft hinter deinem Pseudonym, was du da textes?? Krieg gegen deine Person? Wer bist du denn persönlich, kennen wir uns persönlich das ich welches auch immer geartete Motiv haben sollte so etwas zu tun? Wer sagt dir das ich dich übrhaupt für wichtig erachte so etwas wie "Krieg" zu führen? Welche Änderung denn bitte, du bist es doch der ständig auf der VM entweder als Melder oder gemeldeter Gegenwärtig ist. Ja deine Abwahl liegt 3-4 Jahre zurück aber es hat sich bei dir nichts geändert. Der verbale Ausfall öffentlich ua. zuletzt einsehbar auf der Mailignliste zur Darstellung des Diskussionsverlufs um die Rücktritte und O. Simons umstrittenen Einlassungen. Was war da in Bezug auf mich (siehe Henriettes Anmerkungen zu deinen Äusserungen? ABer wie ich oben schrieb unterscheidet uns (Incl. RR) ines und entscheidendes Humor und Differenzierungsvermögen. Ich bestimme immer selber wer mich virtuell und im RL beleidigen kann und darf, die Umkehrung daraus ist, logisch, dass ich keinen Wert auf solche "Mätzchen". Ih will mal im Sinn von AGF ausgehen, hoffen, dass das bei dir auch so ähnlich gelagert ist. Ja ist es das? Dnn ist deine VM und deren Begründung pure Agitation (da ist die Sprache sehr veräterisch indem "ihr" fast durchgängig auf alle als solche ausgemachte "Mitglieder" des DC-II schliesst obwohl konkret Einzelvorgänge thematiert werden). Ist das seriös? Ist das seriös, was du hier so locker vom Hocker über Krieg vom Stapel lässt? Weist du überhaupt was Krieg bedeutet, oder muss ich das wirklich und wesentlich als unreifes Geschwurbel werten? schreibe nur ruhig weiter, um so absurder wird die VM und Sperre deutlich. für mich bleibt wie ich oben schrieb. Kein PA, nicht mal als versteckter gedacht, da meine enzyklopedische Arbeit die durchaus geschätzt wird für mich primär ist, aber Ironie und Polemik in gesitteten Rahmen bei Kritik auf Kritkseiten legitimes Mittel ist. Das heisst für das Lindenbergzitat "..Ein neuert Tag, immer weiter", oder : Same Presidure as evry Year Miss Sophie! Noch Fragen? Bitte Entsperren, oder Sperrbegründung abändern und oder aus dem Sperrlog tilgen. A72-SPP 10:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Die vermeintliche Ironie ist das Eine. Der Verweis auf Herrn Lindenberg das Andere. Man könnte, und so habe ich das getan, das Ganze auch als Andeutung eines beschränkten Horizonts sehen. Was die Ironie angeht, so muss man sich nur die Figuren der Sitcom ansehen, um zu erkennen, dass die einem nicht gerade zur Ehre gereichen, welche Figur auch immer. Sicherlich ein minderschwerer Fall von PA, daher ja auch ein eher mildes „Strafmaß“.
Sollte die Lindenbergversion auch von anderen Admins als die wahrscheinlichere gesehen werden, kann aus meiner Sicht gern auch entsperrt werden. Denkbar wäre es, da der Edit von gestern abend stammt.
Dann bliebe noch das Nachtreten auf eine VM von gestern und die Sitcom-Vergleiche. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:49, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ist das so, ich kenne die Sitcomm nicht, nicht meine Wahll der Unterhaltung! Aber es passt halt vom Titel ohne tieferen Hintergedanken: Zwei Männer L+R. Deine Interpretation geht da ins Leere, aber du hattest mich ja vor deiner Sperre und Sperrbegründung auch gefragt,bzw. angesprochen. Ist Hic et Nunc dein wirklicher Name, meiner ist das, also denke ich mal sollte man mir getrost abnehmen, das grundsätzlich klar sein sollte auch in Bezug auf mein RL, das ich sehr genau darauf achte was ich schreibe und wie ich es meine, und bei Missverständnissen gern Aufklärung leiste. Insofern schau dir doch mal deine Sperrbegründung im Kommentar an. Also auf dieser Ebene trennt uns offensichtlich einiges. Die Entscheidung für den Klarnamen hängt mit meinen Kontakten in die wissenschaftliche Forschung zusammen wo ein nachvollziebarer Klarnamenbezug einfacher und vertratuenswürdiger ist als Pseudonyme. Du merkst wahrscheinlich also, dass ich die Sperre nicht für so wichtig und entscheidend hallte, aber deine Sperrbegründung um so mehr. Solltest du daurauf bestehen, dass ich persönlich angreifen "nachtreten" wollte gegen meinen hier ausrücklichen Widerspruch haben wir ein Problem. Du machst dich zur Partei bei Konten die mir hier bewussten Krieg und keine Interesse an enzyklopdischer Mitarbeit unterstellen. Nennt man das vl. PA?? A72-SPP 11:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

für sowas gibts hier zumal in dem zeitrahmen eigentlich maximal 6min.

und für die voranbringung einer enzyklopädie höchstwichtige beiträge im DC sind offensichtlich ja community-weit mehrheitlich resp. zuletztenscheidend erwünscht.

ich halte den verweis auf lindenberg für offensichtlich.

ergo entsperren. und auf die tatsächlichen probleme konzentrieren. siehe auch SPs unter dieser. ca$e 11:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bin für Entsperrung gemäß ca$es Vorschlag.--Mautpreller 12:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Da mir die Aussagen des Gesperrten glaubwürdig erscheinen, habe ich das gleich selbst erledigt und ihn entsperrt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Neon02 (erl.)

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte, meine Sperre durch Admin Hic et nunc aufzuheben. Es geht um einen angeblichen Editwar meinerseits im Artikel "junge Welt". Hier versucht User Anton-Josef seit Jahren regelmäßig, aber ohne jeweils neue Argumente anzuführen, die Einschätzung des Verfassungsschutzes bereits in der Einleitung durchzusetzen. Regelmäßig sind seine Editwars auch VS-Meldungen begleitet. Inhaltlich wurde über dieses Problem sowohl innerhalb der Wikipedia als auch im Artikel intensiv diskutiert und dahingehend ein Kompromiss gefunden, dass die Einschätzung des VS zwar nicht in der Einleitung, aber extrem ausführlich im Textteil dargestellt wird. Den aktuellen Editwar hat Anton-Josef bereits am 28. Januar 2011 angekündigt: "Und taucht sie im Verfassungsschutzbericht 2010 auf, kommt dieser Sachverhalt endgültig in die Einleitung. Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst :-)" [103].

Hinc et nun dachte nun aber, es würde sich umgekehrt verhalten und ich hätte immer wieder versucht, eine seit langem bestehende Stelle zu löschen. Das ist ganz klar auch inhaltlich falsch, was auch von Administrator Sargoth gesehen wurde. Neon03 11:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre beruhte auf falschen Voraussetzungen, wie Sargoth schon deutlich gemacht hat. Nicht Neon02, sondern Anton-Josef hat den Editwar begonnen. Editwar ist es aber zweifellos. Die Einschätzung des Verfassungsschutzes steht seit langem konsensual im Artikel, der inhaltliche Streit geht lediglich darum, ob sie in die Einleitung soll. Es geht hier also nicht um Unterdrückung, sondern lediglich um Gewichtung von Informationen. Das ist meines Erachtens ein völlig normaler inhaltlicher Streit, der nicht per Editwar mit Gewalt ausgetragen werden soll. Nachdem Pittiman den Artikel gesperrt hat, sehe ich keinerlei Grund mehr für eine Benutzersperre. Das gilt ebenso für Anton-Josef (eins weiter unten), auch wenn der "angefangen hat". Übrigens wurde der editwar nach der Benutzersperre munter weitergeführt, diesmal mit anderen Akteuren; was recht deutlich zeigt, dass in diesem Fall Benutzersperren nicht die beste Idee sind. Hic et nunc hat sich offenbar verguckt. Ich bin für Sperraufhebung. Andere Meinungen?--Mautpreller 12:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hic et nunc muss sich bei Neon2 entschuldigen, sonst ist ein AP unvermeidlich. --Zipferlak 12:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ach komm. Fehler kommen vor, da ist erst mal nichts Besonderes dabei, und man ist manchmal halt in schlechter Tagesform, das passiert. Aufhebung der Sperre fände ich aber schon sinnvoll.--Mautpreller 12:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen stelle ich fest, dass ich obiges zu hart formuliert habe und entschuldige mich meinerseits bei Hic et nunc. --Zipferlak 18:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Beteiligung an einem EW war es, und Neon weiß ja auch was er da tat. Mindestens Sperrverkürzung wäre hier aber angebracht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja, klar war es ein Editwar. Kein Zweifel.--Mautpreller 12:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre habe ich aufgehoben, da die Sperrbegründung dennoch falsch war. Für mein Versehen entschuldige ich mich selbstverständlich bei Neon02.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrbegründung:

Aufgrund Deiner Beteiligung an einem Editwar im Artikel Neue Welt habe ich Dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Außerdem hast Du auf der Benutzerseite von Benutzer:Bennsenson eine Bemerkung hinterlassen die IMO ebenfalls sanktionswürdig war. Für den Fall der Sperrprüfung sehe ich mich als Admin informiert. Gruß --Pittimann besuch mich 10:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nicht im Artikel Neue Welt editiert! Ich habe im Artikel junge Welt keine Editwar vom Zaun gebrochen, sondern eine in meinen Augen wichtige Kontinuität eingefügt, die sofort revertiert wurde. Die Bemerkung auf Bennsensons Seite war nuch eine Reaktion auf diesen Text. Wird er eigentlich auch für so etwas gesperrt? Also, die Sperrbegründung ist zweifelhaft und die Sperrdauer schon mal überhaupt. --Anton-Josef 11:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

In Wp:Editwar steht folgendes:

„In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Lasst es bitte nicht so weit kommen!“

Du und der Benutzer Neon 2 habt euch einen Editwar geleistet der nicht nötig und vor allem vermeidbar war. Das Du jetzt eine Sperrprüfung beantragst ist mir unverständlich, aber mal schaun wie das andere sehn. --Pittimann besuch mich 11:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nach Deiner Sperrbegründung zu urteilen, ist Dir ja überhaupt nicht klar um was es hier geht. Und da ist Dir die Bitte um Sperrprüfung unverständlich? Zudem ist mir die Vermischung der verschieden Sachverhalte überhaupt nicht klar. --Anton-Josef 11:22, 28. Jul. 2011 (CEST)PS: Übrigens, was ist an einer Sperre von 24 Stunden vorrübergehen oder kurzfristig? Bissel ubers Ziel hinaus geschossen, oder einfach nur die vorgegebene Zeit angklickt ohne zu überlegen?

Sperre war berechtigt, Editwar wurde durchgeführt. Anstatt die Diskussionsseite zu verwenden, wurde lieber der Finger mit dem Zurücksetzen benutzt. -- Grüße aus Memmingen 11:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite verwendet! --Anton-Josef 11:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das stimmt, aber erst knapp eine halbe Stunde nach dem Editwar --> Spezial:Beiträge/Anton-Josef. --Pittimann besuch mich 11:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meine Meinung dazu seihe eins weiter oben (Neon02).--Mautpreller 12:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe ist dieser Edit Teil der Sperrbegründung. Finde ich (mal wieder bei diesem Benutzer) inakzeptabel. --NoCultureIcons 12:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das gefällt mir auch nicht. Ebenso wenig gefällt mir, dass Anton-Josef den Editwar schon Monate zuvor angekündigt hat ("und wenn Du Dich auf den Kopf stellst"). --Mautpreller 12:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also Jungs kommt mal schön runter. Ich habe die Diskussionsseite benutzt. wann ist unerheblich, denn wenn es wichtig wäre, ist zu beachten, dass Neon nur revertiert hat und die Disk noch später gefunden hat. Und NuCultureIcons, wenn Du einige Jahre weiter zurückgehst, wirst Du bestimmt weitere Sperrbegründungen finden. Ich habe den Eindruc, dass langsam klar wird, das die Sperrung Unfug ist und nun noch jede Menge Kram nachgeschoben wird. Das finde ich nun wirklich nicht besonders nett. Und Mautpreller noch mal, ich habe im Januar keinen Editwar angekündigt, sondern, sollte der VS für 2010 erneut bestätigen was alle wissen, die Einfügung dieser jahrelangen Kontinuität angesagt. --Anton-Josef 13:27, 28. Jul. 2011 (CEST)PS Zudem ist die Sperre Neon wegen eines Formfehler aufgehoben worden und der Edit-War somit vom Tisch?

Für die Einfügung gibts ja Konsens. Nicht aber darüber, ob das in die Einleitung gehört, und so verstehe ich Deine Ankündigung.--Mautpreller 13:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Aha, die Ankündigung der Einfügung eines Sachverhaltes, wenn dieser erneut durch den VS betstätigt wurde, was ja nun auch geschehen ist, bedeutet die Ankündigung eines Edit-Wars? --Anton-Josef 13:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens begann der Editwar durch Neon bereits hier --Anton-Josef 13:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Und taucht sie im Verfassungsschutzbericht 2010 auf, kommt dieser Sachverhalt endgültig in die Einleitung. Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst. Selbstverständlich muss eine kontinuierliche Erwähnung im Verfassungsschutzbericht im Artikel stehen. Tut sie ja auch. Ob das aber in die Einleitung muss, darüber wird man wohl diskutieren müssen und können. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Dann ist es aber nicht in Ordnung, das mit Gewalt durchzusetzen.--Mautpreller 13:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe es nicht mit Gewalt durchgesetzt, sondern nur die unter fadenscheiniger Begründug erfolgte Streichung revertiert! Vielleicht schaut sich endlich mal jemand die Versionsgeschichte an? Dann wird doch deutlich klar, dass Neon seine Lieblingszeitung in einem möglichst guten Licht darstellen möchte. Und ihn nach diesem Edit-Zirkus noch zu entsperren ist der Gipfel. Wenn zwei an einem angeblichen Edit-War beteiligte Nutzer gesperrt werden und einer wieder entsperrt wird, weshalb sollte der andere noch gesperrt bleiben? Begründung bei Neon war "falsche Sperrbegründung"! Das reklamiere ich für mich auch, ich habe nicht, wie in der Sperrbegründung angegeben, in dem Artikel Neue Welt editiert! --Anton-Josef 14:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

[104] Katach fügt den Satz in die Einleitung ein. [105] Neon02 entfernt ihn. [106] Katach fügt ihn unter "Verfassungsschutz" ein mit der Bemerkung: "hier unten ist es hoffentlich nicht kontrovers". In den folgenden Beiträgen wird der Text an dieser Stelle ausgebaut und korrigiert; konstruktive Zusammenarbeit mehrerer Benutzer, die offensichtlich sehr unterschiedliche (politische) Positionen vertreten. [107] Du setzt den Satz erneut in die Einleitung. Damit beginnt der Editwar: Revert, Re-Revert usw.

Ich hätte prinzipiell nichts gegen Deine Entsperrung, weil der Artikel ohnehin vollgesperrt ist. Aber der Übergang vom konstruktiven Ausbau zum Editwar ist klar erkennbar. Dass Neon02 den Editwar mitmacht, ist schlecht und durchaus zu kritisieren. Aber los gings mit Deiner Änderung, von der Du genau wusstest, dass sie Ärger gibt, und die Du mittels Editwar in den Artikel bringen wolltest.--Mautpreller 14:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir leid, das ich verhindern wollte dem Artikel die politische Richtung zu geben, die Neon und Genossen gern hätten. Dennoch ist die 24-Stunden Sperrung nicht gerechtfertigt. --Anton-Josef 14:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Eine Fassung, an der neben Neon02 unter anderem Katach und Dubium mitgearbeitet haben, ist wohl kaum die von "Neon und Genossen". Ich sehe auch nicht, dass der Artikel in dieser Fassung eine bestimmte "politische Richtung" hätte, aber da mag ich mich irren. Selbstverständlich kann man darüber reden, ob diese Geschichte auch in die Einleitung gehört. Aber nicht per Editwar durchdrücken, das entspricht nicht den Regeln. --Mautpreller 14:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Mautpreller, genauso wie mir vorgeworfen wird, schon im Januar einen Edit-War angekündigt zu haben, hat natürlich auch Neon über die Jahre seine Version in den Artikel geschrieben. Könnten wir das nun mit der Aufhebung der Sperre beenden? --Anton-Josef 15:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde gern weitere Adminmeinungen dazu hören.--Mautpreller 15:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

NoCultureIcons hat sich ja oben schon geäußert. Mitten im Editwar ein persönlicher Angriff auf einer fremden Benutzerseite - diese Multitaskingleistung war in Umfang und Begründung des Blocks berücksichtigt, fand ich nachvollziehbar. Gruß --Rax post 15:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Könnte sich jemad, auch nach dieser Erklärung durchringen und die Sperre als lang genug erklären und sie aufzuheben? --Anton-Josef 18:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Machst du Witze? --NoCultureIcons 18:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ganz sicher nicht. --Anton-Josef 18:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gehört ensperrt. Es ist (glücklicherweise!) noch Usus (Konsens), die durch den VS beobachteten Organisationen als solche schon in der Einleitung einzuordnen, auch wenn es einigen Genossen fast Weh tut. Im Falle einer rechtsextremen Gruppierung bzw. eines solchen Mediums wären die Löscher schon lange nicht mehr dabei (d.h. ohne weiteres selber gesperrt worden), warum denn mal wieder solche Doppelmoral? Anton-Josef verfolgte einfach den Konsens, nach dem die Beobachtung und Einordnung (als das wichtigste linksextreme Printmedium!) in der Einleitung erwähnt gehören. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 19:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hier hat A-J ausnahmsweise tatsächlich recht. Andererseits ist der Hornochse (siehe Link von NCI oben) durchaus sperrwürdig. --Theghaz _Disk 19:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber wird hier das Spielchen: Erledigt durch Zeitablauf gespielt? Oder was wird das hier? --Anton-Josef 20:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

So, 11 Stunden Prüfung bei 24 Stunden Sperre reichen wohl. Wenn sonst kein Admin mehr was dazu sagen will: Gute Nacht. --NoCultureIcons 22:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

Und das bedeutet jetzt bitte genau was? --Anton-Josef 22:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Allein dein beitrag auf Bennsensons Benutzerseite rechtfertigt einen Tag Pause. Dieser war Teil von Pittimanns Sperrbegründung auf deiner Disk. Dass du dir hier einen weiteren PA nicht verkneifen konntest, der auch zur Verlängerung hätte führen können, erübrigt eigentlich jede weitere Diskussion. Du bist bis morgen früh raus, gute Nacht. --NoCultureIcons 22:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja erst 12 Stunden rumgeeiert und lau abgebügelt. Tolle Wurst

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NoCultureIcons 22:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nur noch schnell die Anmerkung, dass meine (gelöschten) Beiträge weder als Nachtreten (kenne den Nutzer gar nicht) noch als Provokation gemeint sind, sondern völlig ernst. Sorry falls das im Rahmen einer Sperrprüfung unerwünscht ist, kenne mich auf solchen Seiten -gottseidank- nicht aus. --Robin Goblin

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Nolispanmo für den Zeitraum von 3 Tagen wegen Beteiligung an einem Edit-War in Anschläge in Norwegen 2011 und Anders Behring Breivik gesperrt. JosFritz bittet um Sperrprüfung:

<Übertrag von der Benutzer-Disk>: „Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung. Der sperrende Admin wurde von mir per Email informiert. Ein EW in den Artikeln Anschläge in Norwegen 2011 und Anders Behring Breivik durch mich fand nicht statt, siehe dortige Versionsgeschichte. Vielmehr bemühe ich mich seit Tagen zusammen mit anderen Mitarbeitern weitgehend konsensuell um die Verbesserung beider Artikel. Ich habe lediglich die Kategorisierung der Anschläge als "Amoklauf" unter Zuhilfenahme der Diskussion zusammen mit anderen Benutzern gegen eine Einzelmeinung des Benutzer:Mr. Mustard verhindert, und das auch nur in dem Personen-Artikel. In dem anderen Artikel kam es zu gar keinen Konflikten. Bitte daher um Aufhebung der Sperre und um eine Entschuldigung des Admins. Grüße, --JosFritz 10:34, 29. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Es ist ein Unding, dass sich der sperrende Admin ohne VM selbst sein kraasses Fehlurteil bildet und mich, entgegen der von ihm behaupteten "Beratungsresistenz" meinerseits - nicht einmal angesprochen hat. Der angebliche EW um die Kategorisierung war übrigens längst erledigt, siehe Diskussion dort, die ich begonnen hatte. --JosFritz 10:37, 29. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag II: Ich kann keine SP beantragen und auch keine SP-Socke erstellen und bitte um Freischaltung zu diesem Zweck. --JosFritz 10:39, 29. Jul. 2011 (CEST)“ </Übertrag>

Autoblock habe ich rausgenommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe da erstmal 4 Bearbeitungen von Dir, alle mit dem gleichen Vermerk: Änderung 91836830 von Mr. Mustard wurde rückgängig gemacht o.ä.

Ich sehe aber auch, dass das nicht jedesmal die Gleiche Änderung Mr. Mustards war, s. hier und hier. Nunja. Klassischer Fall mit klassischen Problemen, s. WP:WWNI, Punkt 8. Nix genaues weiß man zwar nicht, aber erstmal (von wem auch immer) mit Kat:Rechtsextremer Anschlag versehen und dann Zankerei im Artikel. nunja. TJ.MD 11:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe wenig Spielraum für andere Entscheidungen als Benutzersperren in diesem Fall. Besonders tagesaktuelle Artikel können nicht immer in Schutz getrieben werden, wir brauchen neue Autoren und Schutz verhindert deren Beteiligung. Den Blick aufs Ganze verlieren manche Personen sichtlich. −Sargoth 11:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings bin ich auch schon etwas irritiert, weil ja schon zu fragen ist, wie man denn als erfahrener Benutzer sich korrekt verhalten soll. Eigentlich ist schon klar, dass die Diskussion auf der zugehörigen Seite gesucht werden soll, aber das ist ja auch geschehen. Dann gilt da für mich die Regel, dass strittige Informationen belegt und begründet sein müssen, um in den Artikel zu kommen. Insgesamt - Diskussionsverlauf und diese Regel zusammengenommen - finde ich hier den Streit doch ein klein wenig asymmetrisch. --Port(u*o)s 11:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

(BK)@Port(u*o)s: Was möchtest du mit "...finde ich hier den Streit doch ein klein wenig asymmetrisch" zum Ausdruck bringen? Die Sperrdauer gilt identisch für beide beteiligten Accounts, da hier beide in ihr sterotypes Verhalten verfallen sind. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Und nicht zu vergessen: Die arme geschundene Datenbank muss geschont werden! Die könnte sich durch Edit-Wars -- wenn es denn solche sind -- Muskelkater oder schwerste Depressionen mit Schreianfallgefahr holen. Dann doch lieber ein paar Autoren verägern, die wachsen ja schneller nach. fossa net ?! 11:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

Performance ist kein Argument, siehe Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server. −Sargoth 11:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das sollte Ironie sein - ist ihm etwas verunglückt ;). Wohingegen offenbar der Kommentar zu den Autoren ernst gemeint ist. Was verwundert, da ihn andere Mitarbeiter doch sonst auch nicht kümmern :). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dann schlage ich vor, die Hintergründe der Streiterei HIER auszubreiten. Das ist zwar ungewöhnlich, aber immernoch besser, als der Übliche Auflauf der Sperrbefürworter und -gegner. Ich schätze BEIDE Mitarbeiter - da sollte es doch gelingen, eine Lösung zu finden. Wenn schon nicht auf der Artikeldiss, so dann vllt hier. Gruß, TJ.MD 11:29, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Die Diskussion allerdings findet auf der Artikeldisk, von mir dort begonnen, längst statt, der EW ist seit ca. 2 Stunden beendet! --JosFritzSPJuli2011 11:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Moin. SP-Socke ist aktiv. Ansonsten s.o.: Ich bin selten so aus allen Wolken gefallen. Keine Ahnung, wer oder was den sperrenden Admin geritten hat, und die von mir oben geforderte Entschuldigung kann er auch behalten. Eine zügige Aufhebung der Sperre wäre prima, ich bin mitten aus der Artikelarbeit gerissen worden. @Sargoth: Schau in die Versionsgeschichte: Der angebliche EW war seit mehr als einer Stunde beendet, ich arbeitete längst an anderen Baustellen. Und Du siehst keine Alternative? War die Sperre ein Gemeinschaftsprodukt von Dir und Nolispanmo? --JosFritzSPJuli2011 11:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich sperre wenig. Außerdem habe ich gerade mit dir ein Gespräch über die Pseudonyme in der Einleitung. −Sargoth 11:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

In der Tat. Aber dennoch siehst Du keine Alternative, als mich zu sperren? Oder habe ich da was falsch verstanden? --JosFritzSPJuli2011 11:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Im Fall aktueller, hoch benötigter Artikel ist ein Vollschutz kontraindiziert. Noch dazu wegen Editwars um Kategorien, also unserem interen Sortiersystem. −Sargoth 11:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wohl wahr. Daraus lässt sich aber kaum ein Rückschluss auf die Indikation meiner Sperre ziehen. Habe ich einen EW mit Dir geführt? Nein. Wir haben und, auf meinen Anstoß hin, auf der Disk eingefunden. Also: Wo ist die Begründung für meine Sperre? Ein EW fand - jedenfalls in diesem Artikel -schlicht nicht statt. Der andere - falls es einer war - gin nicht von mir aus und war längst beendet und in eine Diskussion gemündet. Keine Anhaltspunkte für die Indikation eines präventivem Eingreifens vorhanden. Das war entweder eine Überreaktion aus welchen Gründen auch immer oder, ich vermute es leider, schlicht eine Schikane des Sperr-Admins. Da hilft auch die nachgezogene Sperre gegegn Mr. Mustard nicht, um diesen Eindruck zu entkräften. --JosFritzSPJuli2011 11:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

In ABB nicht, die VM ging um den Anschlagsartikel. −Sargoth 12:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nein, es ging ausdrücklich um beide Artikel, bitte Begründung lesen:"wegen Beteiligung an einem Edit-War in Anschläge in Norwegen 2011 und Anders Behring Breivik gesperrt"! --JosFritzSPJuli2011 12:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Statt hier endlich das immer wiederkehrende EW-Verhalten abzustellen, das x-fach zur Sperre und x-fach zur SP geführt hat, geht nun mit "Verschörungstheorien unter Admins" weiter? Das zeigt einmal mehr, dass du in deinem "ich habe aber Recht" Verhalten keinerlei "Problem" zu erkennen vermagst. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Da hab ich etwas nicht mitbekommen. Wo ist von "Verschwörungstheorien unter Admins" die Rede? --Port(u*o)s 12:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Zitat: War die Sperre ein Gemeinschaftsprodukt von Dir und Nolispanmo? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Keine Verschwörung. Es handelt sich offensichtlich um eine Fehlentscheidung eines einzelnen Admins. An mir hast Du keine Exempel zu statuieren. um Deinen Frust über das Gesamtphänomen des Editwars abzureagieren. Du überschreitest Deine Kompetenzen und die Grenzen der Verhältnismäßiglkeit. Es gab keine aktuelle Projektstörung, Die Angelegenheit war längst erledigt, Du hast mich aus der Arbeit gerissen. --JosFritzSPJuli2011 12:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ihr treibt den Artikel in einen EW, meldet beide den Artikel auf der VM [108] [109], damit eine Vollsperre euer Verhalten beendet. Ein wunderbares Zeichen von Einsicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Quatsch mit Soße. Meine VM hatte ich umittelbar nach dem Stellen schon wieder zurückgezogen. Die Musik spielte auf der Disk, das kann jeder dort nachlesen. --JosFritzSPJuli2011 12:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin nicht bereit, hier stundenlang vor dem Bildschirm zu hocken und auf Einsicht bei Nolispanmo zu hoffen oder darauf, dass sich ein Admin traut, sich mit dem Kollegen anzulegen. Da ich mir selten so sicher war, dass eine Sperre unberechtigt ist, bin ich meinerseits jetzt raus. Ich hoffe, heute abend hier weiterarbeiten zu können. Übrigens gilt dies, ausnahmsweise, auch für den von mir sonst eher nicht unterstützten Mr. Mustard, dem, so wie ich das sehe, ebenfalls Unrecht getan wurde. Ich mache mir jetzt, anyway, einen Wikipedia-freien Tag. Insofern herzlichen Dank an Nolispanmo, der sich schon mal auf sein Admin-Problem vorbereiten kann. Grüße, --JosFritzSPJuli2011 12:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vollschutz bei so aktuellen Artikeln ist eher kontraindiziert, da gebe ich Sargoth recht. Mir ist allerdings nicht klar, warum überhaupt eine ("geloggte") Aktion stattfinden musste. Es ist doch zu einer Diskussion gekommen, Lösungen waren bereits parat. Die Gefahr, dass das tagelang hin und her gehen würde, schien mir eigentlich schon gebannt. Da ist mir nicht recht klar, wozu eine dreitägige Benutzersperre gut sein soll. --Mautpreller 12:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich anders. Die Einlassungen von JosFritz auf dieser Seite zeigen doch recht eindrücklich, dass er sich grundsätzlich im Recht glaubt und dementsprechend stur den Revertbutton benutzt. So kann man hier nicht arbeiten. Da könnte eine Denkpause, auch im mehrtägigen Bereich, durchaus angebracht sein. Gruß, Stefan64 12:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

§12a des Wikiphanten-Katechismus aus Verbrettertstan: Es ist völlig unmöglich, dass mehrfaches Hin- und Hereditieren zu einer Artikelverbesserung führt. Halleluhja! Lange lebe L. Ron Hubbard, äh, sorry, Sue Gardner und die Heilige Datenbank! fossa net ?! 13:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Und ich habe eben mal gesucht, was unser Projekt so auf lager hat: Da wäre einmal Wikipedia:Edit-war, oben ist zu lesen: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben.". Im Präsens. Das war damals in dem hier verhandelten Fall zur Zeit der Sperrung dr Beteiligten nicht mehr der Fall. Weiter unten in dem Text steht unter Wikipedia:Edit-War#L.C3.B6sungswege "In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können." So, und die einzige Frage ist nun: "Passt das mit der Sperrung der Beiden zusammen, oder nicht?". Gruß, TJ.MD 12:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Mautpreller: "Vollschutz bei so aktuellen Artikeln ist eher kontraindiziert". Doch, aber anders, als ihr beide das seht, nämlich "ab in einen BNR und Vollschutz des Lemmas vor Neuanlage". Viele derartige Probleme ließen sich auf diese Weise vermeiden. Gruß, TJ.MD 12:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

sachlich: die kat. amoklauf ist falsch weil es sich in norwegen um einen politisch motivierten jahrelang geplanten terroranschlag gehandelt hat. es war kein amoklauf. ansichtssache, meinungsverschiedenheit. die sperre für beide ist mit 3 tagen zu lang. vorschlag: sperre für beide wg. WP:WAR auf 6 stunden verkürzen. --Fröhlicher Türke 13:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Mal 'ne kleine Chronologie: 28.7., 21:22: Mr Mustard fügt erstmals die Kategorie Amoklauf ein. 22:40: In dubio pro dubio entfernt sie mit Begründung. 23:08: Mr Mustard setzt sie mit Beleg wieder ein. 29.7., 8:39: Qyerro entfernt sie, nebst Zitat aus Mr Mustards Beleg ("kein Amoklauf"). 8:41: Mr Mustard setzt sie wieder ein (Entfernung sei "Trollerei"). 8:46: JosFritz entfernt sie (Begründung: Theoriefindung). 8:48: Mr Mustard entfernt nunmehr die Kategorien Terroranschlag und Rechtsextremer Anschlag (Begründung: das sei "dann ebenfalls" Theoriefindung). 8:49: JosFritz setzt diese beiden Kategorien wieder ein (Begründung: Revancheaktion). 8:52: Nun setzt Mr Mustard die Kategorie Amoklauf wieder ein. 9:02: JosFritz entfernt sie wieder. 9:04: Mr Mustard setzt sie wieder ein. 9:04: JosFritz entfernt sie wieder.

9:04: JosFritz beginnt einen Thread auf der Diskussionsseite. 9:05: Mr Mustard antwortet. 9:06: Mr Mustard meldet Editwar auf VM. 9:07: Qyerro nimmt auf der Disk Stellung. 9:08: Pittimann sperrt den Artikel voll für 1 Tag (VM erl.). 9:08: JosFritz meldet Editwar auf VM. 9:09: JosFritz zieht seine VM zurück. 9:09: KarlV nimmt auf der Disk Stellung. 10:05: Nemissimo nimmt auf der Disk Stellung.

10:10: Nolispanmo sperrt ohne erneute VM JosFritz für drei Tage. 10:17: Mr Mustard antwortet nochmal auf der Disk. 10:33: Nemissimo antwortet erneut auf der Disk. 10:35: Nolispanmo sperrt auch Mr Mustard für drei Tage. 10:38: Nolispanmo setzt den Artikelschutz auf halb zurück.

Resümee: Dass es vor 9:04 einen Editwar gab, kann man nicht bestreiten. Danach gab es schnell eine Diskussion, gestartet von JosFritz (der allerdings leider nochmal revertiert hat). Die Diskussion führte recht bald zu einem meines Erachtens ziemlich klaren Bild. Mein Eindruck ist, dass auf diese Weise die Sache von den Benutzern selbst hätte recht schnell geregelt werden können, u.U. mit Adminunterstützung. Deshalb verstehe ich den Sinn der Benutzersperren nicht recht.--Mautpreller 13:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Danke. Ich muss auch doch noch was klarstellen, da hier teilweise ein falscher Eindruck besteht:

Der erste von vermeintlich zwei "Editwars" war in eine von mir begonnene Diskussion gemündet. Ich hatte auch nicht viermal denselben Edit revertiert, sondern jeweils zweimal einen anderen. Ich war auch nicht der einzige, der Mr. Mustards ersten Edit revertiert hatte.
Dieser "EW" im Artikel Anschläge in Norwegen 2011 war vor allem aber bereits zwei Stunden vor meiner Sperre beendet. Es gab also schlicht kein Grund für ein administratives Eingreifen, erst recht nicht für zwei Benutzersperren.
Richtig ist also hinsichtlich des ersten Vorwurfs nur, dass ich mir jeweils den zweiten Edit hätte sparen sollen. Eine Sperre, auch eine kurze, wird dadurch nicht gerechtfertigt (vgl. dazu ausführlich die Chronologie von Mautpreller eins drüber, vielen Dank!)
Was mein angebliches zweites Fehlverhalten angeht: Ich befand mich zu keinem Zeitpunkt mit irgendwem im Artikel Anders Behring Breivik in einem Editwar. Dort fand, wie aus der Versionsgeschicht ersichtlich ist, eine ganbz normale Artikelarbeit statt. Ich weiß nicht, was Nolispanmo mit seinem Hinweis auf einen neuerlichen EW in diesem Artikel überhaupt meint.
Zuletzt möchte ich noch auf die ungewöhnliche Vorgehensweise des sperrenden Admins hinweisen, der mich erst sperrt - ohne vorherige VM, ohne Anhörung etc. - und erst später eine Pseudo-VM nachreicht, die er bereits erledigt hat, und mich zuletzt auf meiner Disk als "beratungsresistent" verhöhnt. Die Sache wird nicht gerade durchschaubarer dadurch, dass in der Meldung und Begründung (ganz bewusst, weil es, zumindest im vermeintlichen zweiten EW, gar keine geben kann?) auf Difflinks verzichtet wird. Sie wird auch nicht besser dadurch, dass einige Zeit nach meiner Sperre der Benutzer:Mr. Mustard ebenfalls für den längst geklärten ersten (und einzigen,,,) EW - ebenfalls zu Unrecht, weil erledigt - gesperrt wird.

Bis heute Abend, ich bin gespannt. --JosFritzSPJuli2011 13:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich es mittlerweile sehe, werden beide Kontrahenten jetzt die Diskussionsseite nutzen. Editwar lag vor, Entscheidung war begründet und nicht falsch. Dennoch würde ich empfehlen, Beide wieder zu entsperren. Sollten sie ihr Verhalten aber fortsetzen, sollte es eine neue 3-Tage-Sperre geben. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde dem zustimmen.--Mautpreller 16:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich auch, allerdings bin ich bei Nolispanmo voreingenommen und werde das nicht entscheiden. --Port(u*o)s 17:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe soeben beide Benutzer entsperrt. Die Sperre wegen Edit-Wars erscheint zwar grundsätzlich nicht verkehrt, kam aber eben zu einem Zeitpunkt, wo der erste Editwar schon vorbei war und der zweite wohl eher (noch ?) keiner war. Als "Warnschuss" erscheinen drei tage Sperre aber definitiv zu lang. -- Cymothoa 17:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:RS 1984

RS 1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen, ich möchte gern die Sperrung des Benutzers RS 1984 prüfen lassen. Er wurde am Sonntag nach einer kurzen Diskussion auf VM [110] von Benutzer:JD infinit gesperrt. Ich halte diese Sperre, nach einer Mini-Diskussion mit drei Beiträgen, ohne Absprache mit den Fachportalen, für falsch begründet und überzogen. In der dortigen Disk. wollte Benutzer:Koenraad den Fall auf erledigt setzen. JD widersprach dem und begründete mit "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". RS 1984 hat allerdings Dutzende Artikel angelegt, die - das zugestanden - manchmal sprachliche Schnitzer enthalten. Fleiß und Engagement ist ihm jedoch nicht abzusprechen, auch nicht die durchaus vorhandenen Kenntnisse der Musikstücke seines Gebiets. Die Sperrbegründung ist somit eindeutig unzutreffend. Und ein "bewusstes Fälschen" - so die VM von Benutzer:Havelbaude - kann ich so nicht erkennen. Möglicherweise ist durch Kopieren einer Vorlage eine einleitende Textpassage (bestehend aus 8 Wörtern) ein paar Mal in einen Artikel geraten. Für deutlich gröbere Zitatfälschungen ist ein anderer Kollege im Musikbereich einmal zwei Wochen gesperrt worden.

Hintergrund ist zudem, dass nur zwei Tage vorher auf der Benutzer Disk. von JD das Vorgehen angekündigt wurde [111]. Eine bewusste Vorlage zum Wegsperren eines Benutzers kann zumindest nicht ausgeschlossen werden. Direkt im Anschluss an die Sperre begann JD, reihenweise Löschanträge auf Artikel des Benutzers zu stellen.

Die Situation im Musikbereich um RS 1984 war nicht neu. Ich war selbst oft mit der Verbesserung der Artikel beschäftigt, was sich aus meiner Sicht in der QS oft mit wenigen Edits gut handhaben ließ. Nur ein geringer Prozentsatz enthielt gröbere Schnitzer, aber auch jene konnten bis jetzt behoben werden - in meinen Augen eine der Stärken der Wikipedia. Ich selbst engagiere mich da gern. Letzten Endes kamen immerhin auch Artikel wie Walk This Way dabei heraus, die vielleicht noch nicht perfekt, aber ein Gewinn für den Musikbereich der Wikipedia sind, dem es eh an Autoren mangelt. Für diesen Zeitraum der Musikgeschichte, die 1980er-Jahre, gibt es nach meiner Beobachtung kaum jemand anderes, der dort aktiv ist. Ich denke, der Benutzer hat die Kritikpunkte bemerkt. Er hat auf seiner Diskussionsseite Besserung versprochen, also sollten wir ihm noch eine faire Chance geben. Auch ist es besser, der Benutzer bleibt ansprechbar, als dass er als dynamische IP - wie vor seiner Anmeldung - tätig wird. Den Mut zur Anmeldung sollten wir nicht bestrafen. Ich möchte daher um eine Aufhebung oder erhebliche Verkürzung der Sperre bitten.

Admin JD wurde [112] angesprochen. Bevor hier Argumente vorgetragen werden, möchte ich darum bitten, dass der Benutzer in dieser Sperrprüfung Schreibrechte bekommt. Ich bin leider nicht vertraut damit, wie das funktioniert.--Rmw 18:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Info: am Rande: Alle sieben Löschanträge auf die Artikel des Gesperrten wurden bereits durch LAE erledigt. So schlecht können die demnach nicht gewesen sein. --Pincerno 18:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

(Quetsch) LAE wurde allesamt nach größtenteils massiver Überarbeitung der Ursprungsartikel gesetzt, die teils einem Neuschrieb gleichkam. Will sagen: Doch, sie waren schlecht. Aufschlussreich: [113], [114], [115], [116], [117], [118], [119] --Havelbaude 23:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wobei Du natürlich verschweigst, dass JD selbst derjenige war, der LAE nach meist eindeutigem Diskussionsverlauf unter Löschung der Beiträge des LAE-Setzenden [120], wieder rückgängig machte. Die Artikel waren auch so als gültige Stubs nicht löschfähig.--Rmw 01:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Schon klar. Ich wollte nur verdeutlichen, dass die Artikel in ihrer Ursprungsversion eben doch schlecht waren. Diesen Schluss legte Pincernos Beitrag nahe. --Havelbaude 08:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gut, bevor das hier zum Bearbeitungshindernis wird, rate ich dem Benutzer jetzt, ein weiteres Benutzerkonto für die Sperrprüfung anzulegen. So interpretiere ich jetzt den nicht ganz klaren Hinweis im Seitenintro. Wenn das nicht das richtige Vorgehen ist, möge man mich korrigieren. Falls das nicht klar geworden ist, der Benutzer hat der SP ausdrücklich zugestimmt.--Rmw 20:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

([121] Diff-Link für Zustimmung nachgereicht.)--Rmw 22:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

ich werde hier jetzt nicht dauerhaft und ausführlich erneut in die diskussion gehen, sondern mich hier jetzt einmal äußern und danach für's erste wieder zurückziehen:

ich wählte aus der drop-down-liste "kWzeM" als begründung. das war sicherlich nicht optimal und wurde nunmehr schon mehrfach kritisiert. zur begründung der sperre gehört aber selbstverständlich auch noch das, was ich eben bei der abarbeitung der VM schrieb: "fälschen" ist wohl die falsche bezeichnung für das, was da gemacht wird. "bewusst märchen erzählen" passt wohl eher. wir haben es seit einiger zeit mit diversen trolls und auch schlicht und ergreifend unfähigen usern in diesem bereich zu tun und wir sollten tunlichst darauf bedacht sein, derartige entwicklungen zu unterbinden. die "diskussions"-beiträge des users ... sprechen auch bände.
dass mir hier zum wiederholten male vorgeworfen wird bzw. ein zusammenhang der sperre mit der ein paar tage zuvor stattgefundenen kotaktaufnahme durch user:CC herbeifabuliert wird, ist schon ein starkes stück. "hintergrund", "vorgehen angekündigt"? äh, klar.
die sperre halte ich für nicht regelwidrig: kurzform: sperrumgehung eines zigmal gesperrten users. bewusstes verbreiten von falschinformationen. ... "massen-LAs" ungleich sieben ausgewählter, individuell begründeter LAs nach zeitaufwendiger durchschau aller artikelneuanlagen des users. bzw. ich bin mir weiterhin sicher, dass wir sperrumgehenden usern, die wikipedia mit fortwährend unbelegten fehlinformationen in misskredit bringen, den ausgang zeigen sollten.
dass die artikel eben nicht nur "sprachliche schnitzer" enthielten oder per zufall "Möglicherweise ... durch Kopieren einer Vorlage eine einleitende Textpassage (bestehend aus 8 Wörtern) ein paar Mal in einen Artikel geraten" ist, hatte ich u.a. schon hier dargelegt; um diesen immer wiederkehrenden fake-passus entwickelte sich mitte juni auch diese aufschlussreiche diskussion
die überhaupt erste ansprache des users fand im mai statt: Da sind immer wieder teils massive Rechtschreibungs-, Interpunktions- und Ausdrucksfehler zu finden. Das fängt regelmäßig bei Dir immer schon in der Einleitung an: Lieder erscheinen nicht in einem Album, sondern auf einem Album. :-) - eine woche später: Beherzigst Du bitte diesen Hinweis? Danke. - stand der dinge bei der letzten artikelneuanlage am 23. juli: Dirty Laundry ist ein lied von Don Henley aus dem Jahr 1982 ... Es erschien im Album I Can't Stand Still
in sachen des oben als positives beispiel angeführten "walk this way": in der version des erstellers ... handelt es sich um eine gekürzte, verwässernde, verfälschende und zudem sprachlich mangelhafte satz-für-satz-übersetzung aus en.wp ("The song starts out with the famous two measure drum beat intro by Joey Kramer, followed by the equally famous guitar riff by Joe Perry" ==> "Der Anfangs des Liedes beginnt mit dem bekannten zweitakt Drum (den Joey Kramer schlägt), gefolgt von gleichmäßigen Gitarrenriffe von Joe Perry." /// "The lyrics ... are sung quite fast by Steven Tyler, with heavy emphasis being placed on the rhyming lyrics (e.g., "so I took a big chance at the high school dance"). ==> "Das Lied ... wurde sehr schnell von Steven Tyler gesungen und enthält Rappassagen: (so z.B. "so I took a big chance at the high school dance") (deutsch: "So nehme ich die Chance und beim High School Dance"). /// This rap-style delivery may explain why the song worked so well as a rap song when it was covered 11 years later." ==> Die Rappassagen mögen erklären, weswegen man ihn elf Jahre später neu aufnahm."), die darüber hinaus auch noch aufgrund fehlender autorenangabe des originals eine URV darstellt. nein, das halte zumindest ich nicht für eine verbesserung für wikipedia.
aufschlussreich auch user:Krächz' ausführungen
"Ich denke, der Benutzer hat die Kritikpunkte bemerkt. Er hat auf seiner Diskussionsseite Besserung versprochen"??? - bitte? sind damit sachen wie ich bemühe mich jeden Artikel der Wahrheit gemäß zu schreiben ... Wenn einem ein Artikel nicht gefällt, dann kann man ihn bearbeiten; Wozu ist Wikipedia denn da?, Jeder hat seinen eigenen Schreibstil., JD hatte wohl die Lügen von Havelbaude und Carol.Christiansen abgekauft. Was die beiden treiben: Sie entfernen wertvolle Informationen aus meinen Artikeln, entfernen auch Videobeschreibungen (obwohl sie auch mit Nachweis relevant sind) und wollen mich und Benutzer:Synthieprojektakame ihren Schreibstil aufzwängen. Ich bin sehr verärgert, dass JD meine Benutzerseite ohne meine Erlaubnis berarbeitet hatte... JD hätte havelbaude und CC sperren sollen. ... Die meisten Artikel von mir entsprechen der Wahrheit
abschließend noch unkommentiert dies: Die Kooperationsidee gefällt mir: Ich bin dabei. - Ich sehe es genauso wie Synthieprojektakame und ich bin nicht der Problemuser. - Synthieprojektakame hat ein gute Frage gestellt. - RS, ich kann dich völlig verstehen, dass du dich aufregst - Ich bin jetzt erstmal weg, ich komme wieder in mehren Wochen, bis dahin viel Spaß und hoffentlich neue Artikel! ;)

--JD {æ} 21:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

"Ich wählte durch Zufall eine falsche Sperrbegründung." Nachdem Du auch den Kommentar des Admin-Kollegen gelesen hattest? Nachdem Du zudem sicher warst und bist, eine Sperrumgehung läge vor? (Beweise? Hinweise? RS 1984 ist nicht Vanillaninjafan, das kann ich aus meiner täglichen Arbeit in dem Bereich bestätigen.)
Natürlich purer Zufall: zwei Tage vorher wirst Du angesprochen, dann wird der User infinit gesperrt, nach drei Diskussionsbeiträgen, von denen einer dies nicht befürwortete?
Alle anderen Qualitätsmängel sind in der QS zu beheben (sowas wie "im"/"auf dem" Album als Sperrargument anzuführen erscheint mir doch ziemlich hergeholt). Ich schrieb dazu bereits einiges, ich arbeite selbst an den Artikeln - im Gegensatz zu Dir. Infinite Sperrgründe sind das nie und nimmer, nicht für einen User, der noch nie gesperrt war oder dem das zumindest angedroht wurde. Für ihn muss das doch ziemlich aus heiterem Himmel kommen.
Die Zitate von der Nutzerseite sind unmittelbar nach der Sperre geäußert. Zitat von heute: Ich verspreche dir wesentlich "Wikipedia-würdige(re)" Artikel zu schreiben. Wobei ich hätte die Artikel so gestalten sollen wie bei dem Beispiel Saving All My Love for You. Ich sehe auch keinen Grund für eine infinite Sperre und dabei bemühe ich mich jeden Artikel der Wahrheit gemäß zu schreiben, auch wenn ich Angst habe, dass mir die Leute es nicht glauben wollen. Den Vorwurf, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit da sei, stimme ich nicht zu.
Was der letzte Dialog zu einer Sperre beitragen soll, ist nicht ersichtlich. Ist es verboten, dass User inhaltlich kooperieren?--Rmw 21:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich ist RS1984 eine Nachfolgeaccount. Und zwar von Benutzer:Musickmen, Benutzer:Kaldriot und dem ganzen Sockenzoo drumherum. Da brauch man auch keinen WP:CU, die Anfangsversionen der Artikel reichen vollkommen aus. Musickmen, Kaldriot, Wantyouback, RS 1984. Ob auch eine Socke von Vanillaninjafan kann ich nicht sagen, damit habe ich mich nicht beschäftigt. Zu den damaligen Vorgängen siehe hier, eine Suchabfrage hier und hier. Es gibt noch mehrere weitere Accounts und ich denke der Benutzer kann ja mit seinem Hauptaccount, der imho nicht gesperrt ist, sowieso weitermachen. Von daher kann ich keinen Fehler bei der Sperre von JD erkennen, außer vielleicht die fehlende Transparenz. --Gripweed 00:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Achso, wem die Anfangsversionen der Artikel nicht ausreichen: Der Diskussionsstil ist ebenso derselbe. Ich zitiere: „Das Tut mir wirklich Lied, bitte vergiss das einfach, das wird schon nicht mehr vorkommen, wenn ich dann bei dein Projekt arbeite, oder wir beide zusammen tun. Das von vorher war nur wegen den IP Usern, die mir komische Sachen behauptet haben, da habe ich das mit unseren Gespräch einfach, genommen damit die IPs aufgehört haben auf meiner Disk-Seite zuschreiben, aber ich bin beim Projekt auf jeden Fall dabei.“ Am besten gefällt mir aber der Monolog in Dialogform hier und hier. --Gripweed 01:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

ich finde das nicht akzeptabel, dass du den von mir unkommentiert zum schluss noch angebrachten kleinen gag für schnellmerker jetzt nochmal aufgreifst und die pointe per "monolog in dialogform" so für jeden offenbarst. das prangere ich an! --JD {æ} 01:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

@Gripweed: RS 1984 ist nicht einer der von Dir genannten Accounts. Diese sind eher IP 84.xxx und somit Benutzer:Synthieprojektakame. Da sich der User nicht mit sich selbst unterhält [122], [123], kann er es nicht sein. Benutzer RS 1984 dagegen war als IP 188, als "80er-IP" unterwegs. Die Unterschiede im Bearbeitungsstil sind deutlich zu erkennen. RS 1984 hat auch ein anderes Gebiet und bearbeitet nur die 80er, wohingegen Synthieprojekt auch die 2000er und Rihanna, Carey und Co. macht. Auch der Bearbeitungsstil ist unterschiedlich, wie sich in den von Dir verlinkten drei Beiträgen zeigt: die von RS 1984 sind immer recht ähnlich auf Stublevel, während die des anderen Autoren öfter längere Artikel sind. Hier wird von Seiten eines Admins, der es besser wissen sollte, mit der Unwahrheit operiert. Oder Du hast nicht in der Tat nicht genau beschäftigt, aber dann solltest Du Dich auch nicht mit solchen hanebüchenen Konstruktionen wie "Monolog in Dialogform" hier äußern. Da würde ich sogar einen CU befürworten, der zeigt, dass das nicht ein und derselbe User ist, der sich mit sich selbst unterhält. Wie ists, Butter bei die Fische, um diese durchschaubare Finte zu entlarven? --Rmw 01:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Finte? Du meinst es passiert rein zufällig, dass zwei User den gleichen Sprachstil in ihrem Notbehelfsdeutsch haben, die zusätzlich die gleichen Interessensgebiete haben, ähnliche URV-Artikel einstellen und die beide absolut beratungsresistent sind? Abgesehen davon, was sollte ich mit einer Finte? Welche Reaktion erwarte ich denn von meinem Gegenüber? Was sollte ich davon haben? Ich habe keine Sperre von Synthieprojekt gefordert, oder? - Du unterstellst mir hier, bewusst die Unwahrheit zu sagen. Das ist Unsinn und ich denke, dass weißt du. -Gripweed 01:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wir brauchen nicht mal nen CU. Zwei Accounts, die innerhalb von einer Sekunde editieren, sind nicht der selbe Benutzer. [124]. Und jetzt kommst Du wieder.--Rmw 02:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Irren ist menschlich. Gute Nacht, 87.163.138.114 02:21, 28. Jul. 2011 (CEST) (Gripweed als IP)

Dann doch nochmal eingeloggt. Ich möchte mich an dieser Stelle bei beiden Benutzern für meine Sockenpuppenvorwürfe entschuldigen. Ich muss zugeben, dass mein Vorwurf der Sperrumgehung obsolet geworden ist. Wie in der Sache (die von JD aus anderen, oben genannten Gründen entschieden wurde) umzugehen ist, dazu weiß ich derzeit keinen Rat. Das ganze hat mich jedenfalls nachdenklich gemacht und ich ziehe hier meinen Hut. Als Wiedergutmachungen werde ich von jedem Benutzer drei Artikel überarbeiten. --Gripweed 03:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

(eingefügt) Ich möchte nochmal anfügen, dass ich diese Entschuldigung nun wieder sehr gut finde.--Rmw 11:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Innerhalb von einer Sekunde ist einfach möglich. Man braucht nur zwei Browser und einen schnellen Finger. Wer Monologe in Dialogform führt, wird das wissen. Statistische Argumente (zeitlicher Abstand zwischen Edits) sind weniger aussagekräftig als inhaltliche (Sprache, Stil, Interesse, URV). 89.15.35.4 10:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Fall offenkundig aber nicht. Schau dir beispielsweise die fünf Beiträge am 21. Juli 2011, von 14:36 Uhr bis 14:39 Uhr an. Das sind inhaltliche Dialoge auf ganz anderen Seiten, teils mit anderen Benutzern. Diese Art des Editierens ist einer einzelnen Person nicht möglich. --Pincerno 10:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Erfahrung nach langer Kommunikation mit allen fraglichen Accounts sind Benutzer:RS 1984, Benutzer:Synthieprojektakame und Benutzer:Vanillaninjafan drei verschiedene Personen. Die Vorgängeraccounts von Benutzer:RS 1984 wurden oben genannt und sind meines Wissens nicht aktiv. Dazu kommen noch unzählige IPs, wenn jeweils der aktuelle Hauptaccount gesperrt war oder auch einfach nicht eingeloggt wurde.

Zum Verfahren hier habe ich keine gefestigte Meinung. Ich finde die Artikelneuanlagen sehr grenzwertig und halte sie nicht für eine Verbesserung der Enzyklopädie. Erst im Nacharbeiten werden daraus Artikel. Leider dümpeln im Bereich der 1980er Jahre noch eine Vielzahl der Neuanlagen auf niedrigem Niveau herum, wenn das perspektivisch erledigt wird, sehe ich kein Problem darin. (ja, ich kenne das Wiki-Prinzip, leider funktioniert es nicht immer wie erhofft). Andererseits teile ich die Ansicht, dass es besser ist, wenn der Benutzer angemeldet arbeitet und damit ansprechbar ist. Eine dauerhafte Sperrung macht nur Sinn, wenn die IP-Neuanlagen konsequent durch QS und LA laufen und dann auch gelöscht werden, wenn keine deutliche Verbesserung erfolgte. Ich schreibe bewusst "deutlich", weil ich auch der Meinung bin, dass uns hunderte von Gerade-noch-so-unter-Bauchschmerzen-akzeptable Artikel nicht voranbringen. Dann lieber einen ehrlichen Rotlink. Aber das ist meine persönliche Sicht der Dinge.

Auch im Falle einer Entsperrung würde ich für ein solches Vorgehen plädieren. Ob das allerdings durchsetzbar ist, bezweifele ich.

Grüße --Krächz 10:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

(Vorgängeraccounts von RS 1984? Du meinst IP 188. Das sind ja keine Accounts, sondern dynamische IPs.) Ich möchte Dich in Deiner richtigen Erkenntnis, dass eine Sperre nichts bringt, bestärken. Gerade auch beim Kollegen Synthieprojekt hat sich gezeigt, dass seine Artikel besser wurden, nachdem er hier Verantwortung für seinen Account verspürte.

Und nein, ich teile nicht die Gesamtauffassung, dass Rotlinks besser sind als ein Stub. Wie Du selbst schon einmal schriebst, ist nachgewiesen, dass wir im Musikbereich hinterherhinken. Dann müssen Artikel eben auch mal als Stub beginnen dürfen. Wir können uns unsere Autoren halt nicht schnitzen bzw., wenn sie uns vielleicht nicht in allen Punkten gefallen, mal ebenso per Sperre "entsorgen". Zumal, wie ich schrieb, der Benutzer eine weitere Chance verdient hat und nicht mal eben so mir nichts dir nichts ansatzlos und ohne vorherige Ansprache weggesperrt werden darf.--Rmw 10:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich meinte Wantyouback, Kaldriot und Musickmen, die ich für Vorgängeracounts von RS 1984 halte. --Krächz 10:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das sind (möglicherweise) Vorgängeraccounts von Synthieprojektakame (IP 84). Das habe ich doch oben klar dargelegt, und darauf baute doch Gripweeds Argumentation auf. RS 1984 war als IP 188 tätig, als "80er-IP". Das hat mit den drei genannten Accounts nichts zu tun, die sich auch mit der Musik der 2000er befassten.--Rmw 11:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Confusing. Da hast du wahrscheinlich Recht und ich schließe mich der Entschuldigung Gripweeds an. Synthie hat jedenfalls mir gegenüber mal m.E. glaubhaft gemacht, dass er nicht die 80er-IP 188 ist. Wer war denn die IP, deren Artikel immer mit "...wurde weltweit am ... veröffentlicht und erreichte von da aus ..." eingführt wurden? --Krächz 11:59, 28. Jul. 2011 (CEST) Ach ja, das war dann auch RS 1984. Mann, habe ich mir auf den Diskussionsseiten der IPs die Finger wud getippt ohne jemals eine Reaktion zu bekommen. Leider reagiert RS 1984 auch nur auf schmeichelnde Anfragen, was die Zusammenarbeit erschwert. Aber in der Tat besser, er arbeitet als Account... --Krächz 12:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde nach seiner Entsperrung jedenfalls mit auf bessere Kommunikation mit ihm hinwirken. Ich denke, er hat ja nun gesehen, was passieren kann.--Rmw 12:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Artikelanlagen unter Account haben natürlich Vorteile, allerdings sollte mit den Artikeln, die dabei raus kommen, fair umgegangen werden. Damit meine ich dass das Stellen von Löschanträgen nicht zu Zeter und Mordio führen sollte, wenn es sich um Exemplare wie die aufgeführten handelt. Falls doch noch ein Lerneffekt einsetzen sollte und es sich dann um Artikel in richtigem Deutsch, mit relevanten Informationen und ohne Fehlinformationen handelt, sagt ja niemand was. Und wenn LAs zur Verbesserung führen ist ja auch okay. Der Punkt ist dabei, dass der Benutzer das Potential hat, mehrere Mitarbeiter übermäßig zu beschäftigen; das wäre eindämmbar wenn man sich auf eine weniger bürokratische Verfahrensweise als beispielsweise von Rmw73 gefordert, einigen könnte. Gruß, --NoCultureIcons 12:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem das Sockenpuppenproblem wohl zufriedenstellend geklärt ist und der Vorwurf "KWzeM" schon durch JDs eigene Ausführungen weitgehend erledigt ist, sehe ich keinen Grund mehr für eine infinite Sperre. Die Artikel und Textbeiträge waren/sind wirklich nicht überragend, teilweise geradezu schlecht, aber das kann kein Sperrgrund sein. Schlechte Beiträge können korrigiert und verbessert werden, das macht zwar Arbeit und nervt, aber das lässt sich nicht durch "Wegsperren" lösen. JDs Beispiel von "im" bzw. "auf dem Album" finde ich im Übrigen geradezu läppisch. Ich plädiere auf entsperren, würde das aber gerne nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht alleine entscheiden. --Wahldresdner 12:49, 28. Jul. 2011 (CEST)

ein paar anmerkungen meinerseits:

das "im/auf dem album"-ding hatte ich nicht als sperrgrund aufgeführt, sondern es ist ein plakatives beispiel für die art der (nicht-)kommunikation mit dem user und dessen (nicht bis kaum vorhandener) lernkurve. man könnte es auch als trolliges anzeichen werten, aber das wäre dann wohl schon wieder zu viel POV.
rmw (und in teilen auch wahldresdner) argumentieren für meinen geschmack am problem vorbei: es geht nicht darum, dass "Artikel eben auch mal als Stub beginnen dürfen" müssten oder dass "Die Artikel und Textbeiträge wirklich nicht überragend, teilweise geradezu schlecht" waren, sondern um quellenlose, teils verwässernde, teils gar faktenverdrehende URV-übersetzungen mit klaren fake-anteilen.
es ist locker möglich, im viertelstunden-takt gültige stubs über musikalben rauszuhauen. ob das eine verbesserung für wikipedia wäre, darüber würde ich mir mit rmw wohl nie einig werden und das ist auch okay so. wo für mich jedoch jegliche diskussionsgrundlage aufhört, ist das, worauf ich gezielt LAs stellte. siehe eins obendrüber.
ebenso falsch ist es, davon zu sprechen, dass der user "ansatzlos und ohne vorherige Ansprache weggesperrt" wurde. wer über monate auf ansprachen nicht reagiert, klare hinweise nicht ernst nimmt, bitten nicht berücksichtigt, der kann sich wohl kaum über fehlende ansprache beschweren: [125], [126], [127], [128],...

--JD {æ} 17:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dafür wurden andere Floskeln, die Krächz erwähnte, durchaus verbessert bzw. weggelassen. Eine Lerntendenz ist absolut zu erkennen.
Mit klaren "Fake-Anteilen"? Dazu wurde ja auch schon einiges gesagt. 8 Worte, die in drei von zig Artikeln drin waren. Wie gesagt, ein anderer Benutzer ist für deutlich Schlimmeres, mehrfach komplett falsche Zitate, 2 Wochen gesperrt worden!
Worauf Du gezielt LAs stelltest? Worauf Du wahllos aus vielen Artikeln irgendwelche rausgegriffen hast, bis Dich eine ganze Reihe User gestoppt haben.
Über Monate? Vier Difflinks vom selben Tag sollen da was beweisen? Und welche Kompetenz hat denn, mit Verlaub, User CC in Bezug auf eine Sperre? Und inwiefern wurde der Benutzer, erst recht mal durch einen Admin, über eine mögliche Sperre informiert? Richtig, gar nicht. Stattdessen haben das offenbar zwei User im Hinterstübchen beschlossen und dann hat es einer - mit unzutreffendem Sperrgrund - durchgezogen.

Ein User, der als Account eine zweistellige Artikelanzahl eingestellt hat - die Dir vielleicht nicht gefallen, die aber zulässige Stubs sind und auch jede LD überstehen würden (da kenne ich genug Fälle, etwa von Anfang dieses Jahres, aber auch die jetzigen LAs) - , kann so nicht abserviert werden. Auch wenn Du Dich weigerst, die diesbezüglich genannten Argumente in irgendeiner Form zur Kenntnis zu nehmen.--Rmw 22:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

jetzt driftet es wieder völlig in's lächerliche ab:

"lerntendenz erkennbar" => mir ist nichts dergleichen bekannt.
a) du kannst die "dreimal acht worte" jetzt noch zehnmal anführen und es wird nicht besser: wenn ich bei milch reinschreibe "milch ist ungesund", dann wären das lediglich drei worte, für die ich spätestens im wiederholungsfalle wegen vandalismus vor die tür gesetzt würde. b) den fall des "anderen benutzers" kenne ich nicht und per WP:BNS ist mir der fall auch vergleichsweise wurst.
"Worauf Du gezielt LAs stelltest? Worauf Du wahllos aus vielen Artikeln irgendwelche rausgegriffen hast, bis Dich eine ganze Reihe User gestoppt haben." – entweder du bist wirklich unfassbar unverschämt oder du hast wahrnehmungsstörungen im wortsinne oder du überreißt es einfach nicht. nochmals: ich habe alle neuanlagen des users durchgeschaut; weniges davon komplett in ruhe gelassen, anderes aufgrund z.b. schon gesetzter QS-bausteine nicht angerührt, bei manchen artikeln nur ein quellen-bapperl gesetzt und bei sieben artikeln an der zahl LA gestellt. behaupte keinen mist, den du nicht beweisen kannst. zudem wurde ich dabei nicht "gestoppt" und schon gar nicht von einer "ganzen reihe user".
a) ich schrieb "wer über monate auf ansprachen nicht reagiert,..." - exakt das hatte ich weiter oben beispielhaft schon mit der "im/auf"-sache aufgezeigt. b) wenn ein erfahrener user jemanden mindestens vier mal innerhalb eines tages darauf aufmerksam macht, dass es so nicht weiter geht und sonst bald eine sperre zu buche stehen wird, dann mache du kein ""der User wurde ansatzlos und ohne vorherige Ansprache weggesperrt"" daraus. c) würdest du dir bitte deine verschwörungstheorien, die jeglicher grundlage entbehren, sparen, ja? für wie dämlich hältst du mich eigentlich? erst öffentlich agieren, dann im "hinterstübchen" klüngeln und mal eben sperren in der hoffnung, dass ersteres schon keiner bemerken wird? mann, mann, mann. noch mal: lass so eine dreckwerferei ohne grundlage
fehlerhafte, schlechte URV-übersetzungen halte ich weiterhin nicht für gültige stubs.

--JD {æ} 23:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte Du wolltest Dich hier zurückhalten? Jetzt läuft es nicht wie gewünscht, alle Argumente sprechen gegen eine infinite Sperre und jetzt wird nochmal im zweifelhafter Form etwas zusammenkonstruiert?
8 Worte zu einer Demoaufnahme sind kein Sperrgrund, und erst recht keiner für eine infinite Sperre.
LAs: Mal den Diskussionsverlauf der LDs zur Kenntnis genommen? Einzig durch Deinen LAE-Revert, unbegründet und regelwidrig, sind die Diskussionen überhaupt länger gelaufen.
Ein glaubwürdiger Hinweis oder eine administrative Ansprache erfolgte nicht. CC war in diesem Moment Partei, da selbst an dem Artikel beteiligt. Und selbst wenn man das als Ansprache sehen würde, ist es absolut überzogen, sofort danach einen fleißigen Autoren unbegrenzt zu sperren.
Du ignorierst weiter beharrlich alle von verschiedenen Seiten genannten Argumente, die gegen eine Sperrung sprechen. Der User ist angemeldet deutlich besser anzusprechen, als wenn er als dynamische IP tätig wird. Die Wikipedia ist über Monate und Jahre (der Nutzer ist als IP nach meiner Beobachtung mindestens seit 2009 hier tätig) prima klargekommen. Klar gabs auch mal Unzufriedenheit, aber alles ließ sich im bestehenden QS-System bearbeiten. Jetzt kommst Du und meinst, mit der Radikallösung machst Du irgendetwas besser. Das Gegenteil ist der Fall. Du schürst nur neuen Streit und Stress.--Rmw 23:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

es läuft nicht wie gewünscht?! woher willst du wissen, was ich hier "wünsche"? ich lege dar, was grundlage meiner sperrung war, ich stehe weiter dazu, oben finden sich verschiedene meinungen und ich würde weder den einen noch anderen ausgang dieser sache hier persönlich nehmen.
lass deine völlig unnötigen und nicht belegten/belegbaren vorwürfe (dieses mal: ich konstruiere zweifelhafter form etwas zusammen!? - aha.).
"8 Worte zu einer Demoaufnahme sind kein Sperrgrund, und erst recht keiner für eine infinite Sperre." – hach ja. muss ich nochmal erwidern. nee, bitte nicht. milch ist übrigens ungesund. metallica haben sich aufgelöst. elvis lebt. die demoaufnahme war nicht gut genug.
"Mal den Diskussionsverlauf der LDs zur Kenntnis genommen?" - es gab kaum eine diskussion, weil neben dir auch noch ein paar andere meinten, pauschal und sachfern rumschreien zu müssen. [129][130][131]...
"Ein glaubwürdiger Hinweis ... erfolgte nicht. CC war in diesem Moment Partei, da selbst an dem Artikel beteiligt." - ach, so: dieser edit (später noch ein revert in gleicher sache) macht einen user also zur "partei", weshalb dessen ansprache und warnungen nicht zählen. das lasse ich jetzt mal so für sich stehen.
"Du ignorierst weiter beharrlich alle von verschiedenen Seiten genannten Argumente ... Du ... meinst, mit der Radikallösung machst Du irgendetwas besser. Das Gegenteil ist der Fall. Du schürst nur neuen Streit und Stress." - nein, ich habe noch nicht einmal eines der argumente pro entsperrung und contra IP-dasein kommentiert. --JD {æ} 23:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du legst dar? Du wirfst vor ("Dreck bewerfen, Wahrnehmungsstörungen, unfassbar unverschämt..."), übertreibst grenzenlos und argumentierst, als hinge von der infiniten Sperre eines bislang unbescholtenen Users mit jungfräulichem Sperrlog, der nichts anderes macht als hier der Wikipedia Artikel zu relevanten Liedern der 80er zu schenken, sonstwas ab. Restbestand an AGF?
Genau: "Schädlichkeit von Milch" - Metallica - Elvis - Demoaufnahmen. Fällt was auf?
Alle anderen "schreien pauschal und sachfern", nur Du natürlich nicht.
CCs Verhalten war alles andere als lupenrein. Auch mangelhafte Absätze können in anderer Form bearbeitet werden, als mit Komplettlöschung.
Genau, Du gehst auf die Argumente nicht ein und versuchst trotz anderweitiger Äußerungen von Kollegen, hier noch die radikale Lösung durchzusetzen. Nochmals: das wird nur zu mehr Problemen führen, nicht zu weniger.--Rmw 23:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

gelesen. --JD {æ} 00:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Im vollen Bewusstsein, dass dies hier off-topic ist: Der Musik-Bereich der deutschen Wikipedia überführt sich der eigenen Erbärmlichkeit. Hier mein Aufruf: Schreibt Unsinn! Übersetzt Artikel bis zur Unkenntlichkeit! Lernt kein Englisch! Und erst recht kein Deutsch! Seid 3st, 3ster, am 3esten! Ergötzt euch an euren Anhängern, die an euren Lippen hängen! Gebt musikalische Artikel der endgültigen Lächerlichkeit preis! Was soll's?! Scheißt auf Qualität! Scheißt auf die Wahrheit! Scheißt auf das Urheberrecht! Hauptsache, Musik erscheint nicht mehr auf, sondern in Musikalben! --Havelbaude 00:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nicht nur OT, das ist bodenloser Stuss. -- Kramer ...Pogo? 00:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß. So ist's gemeint. --Havelbaude 00:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dann verschone uns.-- Kramer ...Pogo? 00:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner Tipp: Alle gehen jetzt ins Bett oder verbessern einen von RS 1984s Artikeln, die im Gegensatz zu Euren Polemiken von geradezu subtiler lyrischer Prosa protzen. --Krächz 00:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Auch wieder wahr. Ich schlummere jetzt jedenfalls den Schlaf des Gerechten. Oder schreibt man das mit ä? --Havelbaude 00:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe RS 1984 um eine Stellungnahme gebeten. --Krächz 15:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ok, der Benutzer ist durch das Ganze hier offenbar so eingeschüchtert worden, dass er sich hier nicht äußern mag. Auf seiner Benutzerseite hat er nochmals angedeutet, künftig bessere Artikel einstellen zu wollen. Ich hoffe daher z.B. auf eine Kompromisslösung, etwa eine kurze Sperre (eine Woche) als Denkpause. Wie gesagt werde ich dann weiter mit darauf hinwirken, dass die Artikel sich verbessern. Ich hoffe, so können wir hier zu einer Lösung gelangen.--Rmw 16:45, 30. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Queerthought (erl.)

Queerthought (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich würde gerne wissen, warum der Benutzer "Sargoth" meinen Account "Queerthought" mit der Begründung "Metasockenpuppe" gesperrt hat. Nachdem mir in Diskussionen wiederholt vorgeworfen worden war, ich würde mich hinter einer IP verstecken, hatte ich beschlossen, mir einen Account zuzulegen. Kurze Zeit nach meinem ersten Beitrag war dieser Account und die zugehörige IP für Bearbeitungen gesperrt. Was die Gründe dafür gewesen sein mögen, erschließt sich mir nicht - ich nutze keinen Zweitaccount und hatte auch nie die Absicht, irgendjemanden zu täuschen. Ich fände es daher sehr nett, wenn die Sperre rückgängig gemacht werden könnte. Ansonsten wäre es für mich auch mal interessant zu erfahren, wie der Metasockenpuppen-Verdacht gegen mich überhaupt zustande gekommen ist.

Ich habe in der Zwischenzeit ein paar Diskussionsbeiträge mit anderer IP gepostet (da sich diese ohnehin regelmäßig ändert). Dies habe ich nur getan, weil ich mir bislang nicht darüber bewusst war, dass dies als Umgehung der Sperre einen Verstoß gegen die Regeln von Wikipedia darstellt. Ich bin im Gesamten nicht besonders vertraut mit der Funktionsweise von Wikipedia (da ich relativ neu hier bin) und möchte daher um Nachsicht bitten, falls ich unwissentlich gegen die Regeln von Wikipedia verstoßen haben sollte. Leider ist es mir auch nicht möglich, den Admin "Sargoth", der mich gesperrt hat, auf seiner Diskussionsseite von meinem derzeitigen Vorgehen in Kenntnis zu setzen, da ich seine Diskussionsseite nicht bearbeiten kann oder darf. --79.253.232.85 15:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Über Metasockenpuppe sag ich jetzt nichts, aber dieser Beitrag trägt in der Tat nicht zur Diskussion um den Artikel Anders Behring Breivik bei, ganz im Gegenteil. --Mautpreller 15:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das mag sicher der Fall sein - ich hätte aber auch nicht im Ansatz so viel (und so weit über das eigentliche Diskussionsthema hinaus) geschrieben, wenn mir nicht schon binnen kürzester Zeit ein für mich völlig unerklärlicher Hass entgegengeschlagen wäre (Nazi-Vorwürfe, etc.). --79.253.232.85 15:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Meine Diskussionsseite ist frei bearbeitbar. Die Sperrbegründung lautet auch Diskussionsaccount. Deine Beiträge erscheinen mir nicht für artikelverbesserungsorientiert und sie enthalten zudem Beschimpfungen und Unterstellungen. Ich sehe da keine glorreiche Zukunft für das Konto. Da die Sperre nun aber von einem anderen Admin entschieden wird, wünsche ich viel Erfolg und alles Gute −Sargoth 15:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

AW Mautpreller: Auch hier wieder ein Vorgang, den wir uns hätten komplett sparen können, wenn wir den Artikel nicht ~~angelegt~~ in diesem aktuellen Stadium der Geschichte angelegt hätten. TJ.MD 15:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das mag sein, aber diese Entscheidung ist bereits getroffen. Ich glaube übrigens auch, dass sie richtig ist: Nicht Wikinews, Wikipedia ist das Leitmedium auch für aktuelle Themen, und es ist nicht das Schlechteste, wenn das aktuelle Echo auf diese Weise erhalten bleibt. Natürlich holen wir uns damit Konflikte satt ins Haus - gut, aber das ist das Schicksal der Wikipedia. Ich halte es nicht für eine gute Idee, dem entkommen zu wollen.--Mautpreller 15:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

OK, danke. Meine "Unterstellungen" waren im Übrigen eine Reaktion auf die (Nazi-)Unterstellungen, die zunächst andere mir entgegengebracht hatten. Darauf wurde aber bemerkenswerterweise nicht eingegangen. Der Rest (und da bin ich wirklich inhaltlich ausgeufert), war nur der Versuch, mich gegen eben diese haltlosen Unterstellungen zu verteidigen. Es ist ja auch für mich nicht das erste Mal, dass so was passiert - denn das passiert regelmäßig, wenn man vermintes Terrain betritt und dabei versucht, differenziert zu argumentieren: Man wird unweigerlich von den Menschen angegriffen, in deren Weltbild keine Differenzierung vorgesehen zu sein scheint - frei nach dem Motto: "Wer nicht uneingeschränkt und in jedem Detail auf meiner Seite steht, der ist mein Feind." Alles fing damit an, dass mir mehr oder weniger deutlich (wenn auch zunächst nur zwischen den Zeilen, später dann explizit) unterstellt wurde, wer für die Löschung des Artikels sei, müsse rechts sein, weil er ja einen Rechten aus der medialen Schusslinie holen wolle - und alles andere (Nachahmungsfefahr, etc.) seien nur vorgeschobene Scheinargumente. Das war die erste beleidigende Unterstellung, und die richtete sich gegen mich. Davon ab fände ich es auch höflicher, jemanden zunächst einmal darauf aufmerksam zu machen, dass die Diskussion ausufert, bevor man ihn gleich sperrt. (Es ist ja auch nicht so, dass sich die gesamte von mir geführte Diskussion nicht auf den Artikel bezogen hätte.) Was Deine Diskussionsseite angeht: Ich war darauf, sowohl als IP, als auch eingeloggt - und es gab Male keinen Button für "Bearbeiten". Da müsste ich mich jetzt schon sehr vertun. --79.253.232.85 15:39, 30. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wir reden über Benutzer Diskussion:Sargoth. Ich habe öfter Beiträge von Ips drauf. (Beispiel Juni) −Sargoth 15:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kann durchaus sein, dass ich einfach zu doof oder zu unerfahren bin, um mich hier zurechtzufinden. ;-) Ich will mich da jetzt nicht drauf festlegen. Jetzt kann ich Deine Seite auch berabeiten. Kann auch sein, dass ich mich vertan habe, und dass ich nur eingeloggt darauf war und deshalb nichts editieren konnte? --79.253.232.85 15:52, 30. Jul. 2011 (CEST)

Naja du scheinst ja zu verstehen, warum die Sperre erfolgt ist und auch mitbekommen, wie die Kontrolle hier funktioniert und was wir tun, nämlich Artikel schreiben und Enzyklopädie machen. Ich entsperre das Konto mal, in der Hoffnung, dass du Wikipedia liest und dich nicht auf [herabsetzendes Adjektiv deiner Wahl] Diskussionen beschränkst. Ob du jetzt angesehener Autor wirst oder trollender Diskussionsaccount, liegt an dir. −Sargoth 16:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

OK, vielen Dank für Deine Nachsicht und Dein Entgegenkommen. Ich werde mich an speziell dieser Diskussion jetzt auch nicht weiter beteiligen - da habe ich schon genug (wenn nicht gar viel zu viel) geschrieben. Das war auch anfangs gar nicht meine Absicht, da ich sehr wohl weiß, wofür die Diskussiosseiten auf Wikipedia da sind und wofür nicht. Aber ich fühlte mich von zwei IP's massiv angegriffen und zu Unrecht beschuldigt - vielleicht kann man das irgendwie auch verstehen. Gerade weil ich mich aus Gewissensgründen gegen rechts und gegen faschistoide Tendenzen in der Gesellschaft engagiere (nur vielleicht nicht immer so, wie es die breite Mehrheit - möglicherweise irrtümlich - für effektiv hält), prallt das nicht einfach von mir ab. Zumal ich solche ideologischen Schlammschlachten nicht zum ersten Mal erlebe, und das prägt. Also nichts für ungut. --Queerthought 16:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe übrigens gerade nur versucht, die ausschweifende Diskussion zum Abschluss zu bringen (und hoffe, das ist verzeihlich). Auf weitere Beiträge zu diesem Thema werde ich nicht mehr eingehen.--Queerthought 13:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht könntest du Benutzer:Zabia dazu bewegen, deine Gehässigkeiten von ihrer Seite zu nehmen. --Aalfons 13:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das waren keine Gehässigkeiten, das war eine realistische Einschätzung des traurigen und alarmierenden Status Quo in unserer zum Konformismus neigenden, pseudo-individualistischen Mediengesellschaft. Gehässigkeit ist das, was mir entgegengeschlagen ist, seit ich angefangen habe, differenziert zu argumentieren - um aufzuzeigen, dass Faschismus etwas ist, was uns alle betrifft, und wovon sich leider niemand ganz freisprechen kann. Es ist aber auch kein Wunder, dass sich Hass offenbart, wenn man Menschen mit einer Wahrheit konfrontiert, die sie nicht sehen wollen - weil sie schon seit jeher alles Schlechte ausschließlich in die Außenwelt verfrachtet haben. (Wo sie dann hasserfüllt ihr eigenes, wenn auch proportional verzerrtes Spiegelbild bekämpfen - um sich durch ihren abgrundtiefen Hass auf das Böse darüber zu vergewissern, dass sie selbst moralisch gut seien und sich daher auch nicht kritisch reflektieren müssten, weil das Böse ja mit ihnen nichts zu tun habe: So sieht "Geschichtsaufarbeitung" in Deutschland aus. Dass einem im Angesicht von so viel kollektiver Selbsttäuschung angst und bange werden kann, ist doch selbsterklärend, oder?) --Queerthought 15:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Diese Prüfung ist beendet und kann archiviert werden. Vielen Dank an die Teilnehmenden für die Beiträge. −Sargoth 16:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Tiktack (erl.)

Tiktack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tiktack bittet um Überprüfung seiner jüngsten Sperre. [132] Memmingen wurde angesprochen. [133] -Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:18, 30. Jul. 2011 (CEST) Zitat Tiktack: "Ich bitte um Sperrprüfung - von Memmingen erwarte ich eine ausführliche Begründung für die Sperre! Belegt ist nun wirklich alles von dem was ich gesagt habe." --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Link zur VM? Eine Woche erscheint mir ganz schön reichlich, kann aber natürlich einen Grund haben. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Liegt womöglich daran, dass dies Tiktacks vierte Sperre (mit zeitlich zunehmender Dauer) binnen 14 Tagen war. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

[134]. Hatte ich vergessen. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 00:43, 31. Jul. 2011 (CEST)

Also nach dieser Lektüre ist die Sperre sicher hart, aber im Rahmen Dessen, was normal, üblich und opportun ist. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre geht zwar im Konzept, einen Benutzer durch eskalierende Sperren zu disziplinieren, auf. In der Sache hat Tiktack sich bemüht, im Artikel zu Rainer Maria Woelki (designierter Erzbischof von Berlin) die unbestrittene Tatsache unterzubringen, die Päpstliche Universität vom Heiligen Kreuz - dort hat Woelki promoviert - sei vom Opus Dei geleitet. Und das ist redaktionell gar nicht mal unberechtigt. Zwar ist, und das wird auf der Diskussionsseite auch debattiert, die gesonderte Nennung einer Uni-Trägerschaft in vielen Fällen nicht üblich. Dass W. gerade dieser Uni und möglicherweise auch Opus-Dei-Positionen nahe steht, ist jedoch Gegenstand einer öffentlichen Debatte um die Einsetzung des neuen Erzbischofs, die im Artikel kaum vorkommt, in der Presse dagegen die Wahrnehmung Woelkis dominiert. In der Diskussion setzten Ticktack und u.a. Amberg sich seit langem mit einigen Woelki gegenüber wohlwollend eingestellten Kollegen auseinander, die diese Debatte und überhaupt die aktuelle Berichterstattung aus dem Artikel raushalten möchten.

Im Sinne der Artikelqualität braucht es daher eher Pluralität, ggf. eine Dritte Meinung oder eine Einbeziehung von Fachportalen als die eskalierende Sperre eines einzelnen Autoren, dessen Edits zumindest inhaltlich keiner Richtlinie zu widersprechen scheinen. --Superbass 09:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

P.S. Die Sperrbegründung ("Einfügung unbelegter Behauptungen"), soweit sie sich auf die Opus-Dei-Einfügung bezieht, ist nicht richtig. Der Artikel der Universität nennt diese Leitung, dort ist sie auch belegt. --Superbass 09:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es geht vermutlich eher um die vermutete Nähe Woelkis zum Opus Dei. Ich persönlich halte von suggestiven Edits nichts. Entweder die Nähe Woelkis kann offen dargestellt werden oder sie kann es eben nicht. Koenraad ^Diskussion 10:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Nähe kann nicht dargestellt werden, weil sie nicht belegbar ist. Die öffentliche Debatte um diese Nähe ist dagegen belegbar, deren Darstellung ist aber auf der Disk umstritten. Da wäre imho der Angriffspunkt im Sinne der Artikelqualität, nicht bei einem einzelnen Autoren. --Superbass 10:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da stimme ich dir zu Koenraad ^Diskussion 10:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eine 3M wurde (ich glaube von Tictack) angefragt und deren Ergebnis war eher nicht im Sinne von Tiktack - ist auf der Artikeldiskussion nachzulesen. Die Wortmeldungen von der 3M hat er natürlich dann auch nicht respektiert, wie er alles nicht respektiert, was ihm nicht in den Kram passt. Ob ein Argument stichhaltig oder widerlegt ist, darf auch nur er alleine feststelen, kann man ebenfalls auf der Diskussionsseite nachlesen. De facto befinden wir uns ganz klar in der Situation, dass die Person Tiktack die Fronten durch ihr Verhalten verhärtet hat. Wenn es in der Diskussion Personen gibt, die Woelki "wohlwollend" gegenüberstehen, dann sollte man der Fairness halber auch erwähnen, dass das bei Tiktack wohl eher nicht zutrifft, ein Bild davon kann man sich aus seinen Diskussions- und Artikelbeiträgen machen. Vor allem die frühen sind dabei sehr aufschlussreich. Außerdem gab es sogar eine Abstimmung mit immerhin 17 stimmberechtigten Usern, die ebenfalls kein klares Ergebnis geliefert hat. Den Konflikt darauf zu reduzieren, dass der arme Tiktack von einer Horde erzkatholischer Klerikalfanatiker abgebügelt wird, geht am Thema vorbei, einige der Kontra-Stimmen waren z. B. von Personen, die gar nicht Katholisch sind. Hätte jemand anders den Artikel verändert, hätte ich ihn nicht auf der VM gemeldet. Und ohne das ewige rumgeschreie Tiktacks wäre die Trägerschaft der Promotionsuni wohl längst im Artikel. Um ein Bild zu bemühen (ich möchte das Ausdrücklich nicht als Seitenhieb auf Tiktack verstanden wissen, es beschreibt lediglich warum die Situation verfahren ist): Wenn ein Kind an der Kasse ein Eis will und rumschreit, dann wäre es für die Eltern ein leichtes, ihm das Eis zu kaufen. Trotzdem kriegt es meistens das Eis nicht - warum wohl? Weil man sich nicht erpressbar machen möchte - das Anschreiben von 3 Admins durch Tiktack im Vorfeld der letzten Sperre, mit der er sich Rückendeckung für sein Verhalten holen wollte, spricht Bände. Die WP lebt vom gegenseitigen Respekt. Eine mögliche Lösung des Konflikts wäre folgende: Tiktack sucht sich einen anderen Artikel bzw. Betätigungsfeld und die Promotionsuni wird im Artikel genannt. Einen Versuch wäre es wert. --GiordanoBruno 10:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zur SP selbst: Die Sperrbegründung "Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben" ist fehlerhaft, da die eingefügte Leitung durch Opus Dei unstrittig ist und auch im entsprechenden Artikel belegt ist. Wenn, dann wäre EW richtig. Stellt sich dann die Frage, warum nur die Einfügung dieser Tatsache sanktioniert wird und nicht das Entfernen. Tiktack ist kein Meister des diplomatischen Taktierens und EW gab es auch in der Vergangenheit, aber auch bei anderen Autoren genau bei dieser Textstelle. Das Verschweigen einer in der öffentlichen Rezeption hinreichend diskutierten Sachlage muß in einer Enzyklopädie wesentlich stichhaltiger begründet sein als die klar bequellte Nennung. Mein Standpunkt in der Disk war klar: Es ist kein ausreichender Grund erkennbar (z.B. Persönlichkeitsschutz), warum dies hier systematisch verschwiegen wird. Tiktack hat die Diskussion in der Vergangenheit ungeschickterweise nicht konsequent sachlich geführt, und wer einmal auf der Sperrschiene ist, der bleibt es offenbar. Da ich im Artikel genau das gleiche reineditiert hatte wie Ticktak und jene Fraktion, die das lieber unter den Tisch fallen lassen mir schon hinreichend ans Bein gepinkelt hat, bin ich wenig neutral (um nicht zu sagen: angepisst), um hier die SP zu entscheiden. Aber der formale Sperrgrund ist offensichtlich falsch. --Gleiberg 2.0 10:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jepp, der formale Sperrgrund ist falsch. Gründe für und gegen die Nennung gab es zuhauf - kann man alle nachlesen. "Tiktack ist kein Meister des diplomatischen Taktierens" ist korrekt - man könnte es evtl auch "Monothematischer User - man on a mission" und "mit dem Projekt, dessen Zielen und notwendigen Umgangsformen offensichtlich überfordert" nennen, es liegt immer im Auge des Betrachters. Mit diesen Begründungen wurde schon vielen Usern die Gelegenheit gegeben, ihr Verhalten zu überdenken... --GiordanoBruno 11:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das mag sein, aber auch aus Sicht multithematischer User spricht einiges dafür, die Woelki-Debatte nicht einfach auszublenden. Sollte Tiktack sich zu einem späteren Zeitpunkt mit POV isolieren und unangemessen editieren, kann man in dann wg. "Man-On-A-Mission" sperren. --Superbass 11:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Unorthodoxer Ansatz: Sind denn zwei Sätze zur Opus-Dei-Debatte, wie sie jeder formulieren könnte, denkbar? Dann könnte man Ticktack entsperren und den Fall zu den Akten legen.Ich weiß, dass das eigentlich nicht üblich ist auf der Sperrprüfung, Inhalte zu diskutieren. Koenraad ^Diskussion 11:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht schon erledigt: [135] --GiordanoBruno 11:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Also eine Standpauke allererster Sahne hat Ticktack schon verdient, aber da der Sperrgrund entfallen ist, könnte man entsperren, wenn nicht die Hölle zufriert. Koenraad ^Diskussion 11:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sich hier keine gegenteilige Stimmen melden, gehe ich von einem Konsens aus und entsperre Ticktack am Abend mit einer entsprechenden Auflage im Sperrlog, im Artikel die strittige Änderung nicht mehr eizufügen, ohne ein zumindest deutlich mehrheitlichen Konsens herbeigeführt zu haben. Koenraad ^Diskussion 13:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mach. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 13:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Auch von mir als sperrenden wäre diese Lösung OK und machbar. Komm leider erst jetzt an den PC, aber es ist ja auch schon jetzt alles gesagt, was gesagt werden müsste. Ein Mann/Frau auf Mission trifft es hier ganz gut. Die Woche wurde von mir gewählt, da er sich einfach nicht an die üblichen Regeln hält - nämlich einen Konsens herbeizuführen. Nachdem es die dritte Sperre wegen dem gleichen war, waren mir 7 Tage als angemessen vorgekommen. Wenn der oben vorgetragene Konsens akzeptiert wird ist ja alles so, wies eigentlich auch ohne Sperre hätte abgehen können. Dank an die Beteiligten! -- Grüße aus Memmingen 16:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Okay, dann sei hiermit festgestellt, dass ich die Sperre aufhebe, aber die ursprüngliche Sperre wieder herstellen werde, wenn der Edit unter den gleichen Bedingungen erneute getätigt wird. Ich verlinke diese Sperrprüfung im Sperrlog. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Normalo (erl.)

Normalo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Das Konto Benutzer:Normalo wurde von Benutzer:Gleiberg mit der Begründung (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: siehe Benutzer:Der kleine Schreiberling, Benutzer:Normaloo) unbeschränkt gesperrt.

Ich beantrage Sperrprüfung und begründe wie folgt:

Die Berufung auf das Konto Benutzer:Normaloo ist unzulässig. Das Konto hat keine Bearbeitungen, auch keine gelöschten. Die Vorgänge um die Sperre vom April 2005 wurden in einem Wiederaufnahmeverfahren im Januar 2010 untersucht und in Folge das Hauptkonto rehabilitiert. Wie bereits damals dargelegt, war Benutzer:Normaloo der Versuch, etwas ähnliches wie ein "Sperrprüfungskonto" anzulegen (ein entsprechendes Verfahren existierte damals nicht).

Die Behauptungen von Benutzer:UHT in o.a. VM sind unwahr. Das Konto Benutzer:Der kleine Schreiberling wurde erst am 9. Juni 2011 mit der Begründung (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) gesperrt, vermutlich wegen irgendwelcher Beleidigungen im Umfeld von Martina Nolte, siehe hier und hier. Genaueres kann man nicht feststellen, da die dazugehörigen Beiträge versionsgelöscht sind. Einen Zusammenhang im Sinne von Sperrumgehung, keine Besserung vermag ich nicht zu erkennen.

Des weiteren wird mir vorgeworfen, eine ähnliche CSS-Datei wie Benutzer:Der kleine Schreiberling zu verwenden. Dies mag durchaus so sein, da ich mir, wie auf irgendeiner Hilfeseite empfohlen, die Datei seinerzeit von Benutzer:Liesel/monobook.css kopiert hatte. Das steht übrigens auch direkt oben in der CSS-Datei. Mit gleicher Begründung könnte man mir unterstellen, daß ich mit Benutzer:Liesel identisch sei. Ich vermag nicht zu erkennen, wieso mir das jetzt als Beweis für eine Sperrumgehung ausgelegt wird.

Ich beantrage Entsperrung, hilfsweise Wiedereinsetzung der vorherigen 10h-Sperre von Benutzer:Koenraad. --Normalo-Untot 18:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

PS: Eine formelle Bestätigung der Konten-Identität ist mir wegen diverser Blockaden verunmöglicht.

Unsinnsedits, gesperrt lassen. Hilft in der WP keinen Meter und verursacht kräftebindende Diskussionen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:09, 31. Jul. 2011 (CEST) PS: Dass das Konto Normaloo keine Edits hat, ist nicht richtig, mindestens einen, auch wenn's schon lang her ist.

Bzgl. Unsinnsedits: Klassische, typische Tunnelsicht. Wenn's nicht so traurig wär, wär's ja zum Lachen.

Die Bearbeitung ist im Zusammenhang gesehen sehr wohl sinnvoll und 100% richtlinienkonform. Nennt sich BKL III und repariert in einem Schlag z.T. Hunderte von Fehlverlinkungen in anderen Artikeln. Aber sowas sieht man in den ach-so-beliebten Diff-Links ja nicht. --Normalo-Untot 21:19, 31. Jul. 2011 (CEST)

PS: Die Grafik hatte ich glatt vergessen. Muss wohl der Edit-Vergleich zwischen Hans Bug und Skriptor gewesen sein. Alles laaaange vor Eurer Zeit.

Unabhängig von der vorgeworfenen Sperrumgehung: Die permanenten Editwars um juristische Begriffe sind mit Sicherheit keine enzyklopädieförderliche Aktivität, sondern eine enzyklopädiestörende. Derartige Editwars und auch Verschiebekriege lassen sich Monate zurückverfolgen. Ich bin kein Freund von unbefristeten Sperren per Einzeladminentscheid, finde hier aber allein dadurch zumindest eine relativ lange Sperre gerechtfertigt. --Mautpreller 13:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. Bleibt gesperrt. Das Projektstörende Verhalten ist nachgewiesenermaßen vorhanden. Kein Entsperrgrund zu erkennen. Deswegen erledigt. -- Grüße aus Memmingen 13:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nur mal so, wer diskutiert denn nach einer Sperrung von Normalo mit uns sachkundig über Bearbeitungsfilter und hilft bei der Ausarbeitung eines Meinungsbildes zu Bearbeitungsfiltern? --Rosenkohl 13:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn nun der Grund für eine infinite Sperre? Ist der Sockenpuppenvorwurf bezüglich Benutzer:Der kleine Schreiberling haltbar? Ist der Betrieb bzw. die Sperre einer angeblichen Metasockenpuppe überhaupt ein Grund für die Sperrung des Hauptaccounts?

Die Aktion bei "Verwaltungsakt" wirkt diskussionsbedürftig (generell geht es wohl um Begriffsklärung mit je einem blauen und einem roten link, hier waren aber beide blau), aber dennoch müsste der "Projektschaden" etwas deutlicher herausgearbeitet werden, sollte dies nun die neue Sperrbegründung werden. – Simplicius 21:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt eine lange Diskussion auf Portal:Recht bezüglich juristischer Lemmata in rechtsvergleichender Sicht. Der Kern der Sache ist, dass es nicht nur die Begriffe, sondern auch die Gegenstände in manchen Rechtskreisen so gar nicht gibt. Ich finde die Argumente für die daraus entstehenden Klammerlemmata überzeugend, das muss aber nicht jeder tun. Man könnte einwenden, das gängige Lemma ohne Klammern sei für den Normalbenutzer unseres Lexikons zielführender, und dagegen spricht auch nichts. Gar nicht geht es aber, wenn ein Großteil der Aktivität des Benutzers darin besteht, die gefundene Lösung ein ums andere Mal nach eigenem Geschmack zu torpedieren, mit der einzigen Begründung, dies sei "richtlinienkonform". Dies (der Anlass der VM) ist meines Erachtens durchaus ein Grund für eine Benutzersperre. --Mautpreller 10:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Und daher eine unbegrenzte Sperre? Wie wäre es mit 30 Tagen? Der Benutzer ist seit 2005 dabei und der Blick aufs Sperrbuch zeigt, dass man mit diesem Benutzer doch ganz gut leben konnte. Ich sehe bei 4.628 Artikeledits bzw. 82,29 % auch keinen reinen Laberaccount, der ansonsten nur Unsinn macht. – Simplicius 11:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mir wär das recht. Zur Sperrumgehungsfrage fühle ich mich aber nicht kompetent.--Mautpreller 11:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das Verschiebe-Verhalten ist identisch. DkS wurde als „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount“ gesperrt. Somit liegt also Unsinn, aber keine Sperrumgehung vor. – Simplicius 11:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Ajnem (erl.)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Antrag

Ich wurde von Toter Alter Mann am 9. Juli 2011 für zwei Wochen gesperrt. Anlass für die Sperrung dürfte dieser Kommentar gewesen sein, in dem ich mich in einer Sperrprüfung über den inzwischen infinit gesperrten Benutzer Michael Kühntopf geäussert hatte, der in der dt. Wikipedia vielen als Experte für Juden und das Judentum gilt. Mein Kommentar wurde von Benutzern, die meine Meinung nicht teilen, sogleich wieder entfernt und blieb unbeachtet. Er war eine Entgegnung auf die Behauptung, Michael Kühntopf sei Jude und seine von einem einzelnen Administrator verfügte indefinite Sperrung sei gegen Juden gerichtet. Nicht nur ist Michael Kühntopf m.W. nicht Jude und m.E. mitverantwortlich dafür, dass die dt. Wikipedia sich in dem übt, was ich als ‚Antisemitismus-Leugnen‘ bezeichne, er hat sich auch mir gegenüber, da er mich für einen Juden hält, wiederholt mit Äusserungen profiliert, die ich als klar judenfeindlich bzw. antisemitisch erachte. Anlass für die Angriffe waren jeweils konkrete Meinungsdifferenzen zu Artikeln im Bereich Juden/tum.

Ich lehne die Art ab, wie in der dt. Wikipedia Juden und das Judentum meist dargestellt werden. Sie ist m.E. von Inkompetenz gekennzeichnet und vermittelt zudem ein Bild des Judentums, das dem heutigen Judentum und der Lebensweise der überwiegenden Mehrheit der Juden in keiner Weise gerecht wird. In einigen Fällen dienen Artikel über das Judentum auch der Verbreitung christlicher Interpretationen des (antiken) Judentums, ja sogar eines bestimmten Jesusbilds, die unangebracht und stossend sind – nicht nur aber besonders für Juden – so beispielsweise im als exzellent ausgezeichneten Artikel Sabbat. Hinweise auf juden(tums)feindliche Inhalte in Artikeln sind nach meiner Erfahrung in der dt. Wikipedia nicht möglich (s. Zitate 2.), ihre Entfernung erst recht nicht. So wurde ich vor kurzem für drei Tage gesperrt, weil ich einen entsprechenden Absatz aus einem Artikel entfernt hatte, obwohl ich auf der Diskussionsseite unmissverständlich darauf aufmerksam gemacht hatte, dass der Absatz, der von Michael Kühntopf, unterstützt von einem Administrator, u.a. per Edit-War wiederholt in den Artikel eingefügt worden war, im Kontext klar juden(tums)feindlich ist. Die Sperrung ist umso schwerwiegender, als es sich beim entsprechenden Artikel, den es mit gutem Grund in keiner ausser in der dt. Wikipedia gibt und der besser ganz gelöscht würde, um ein Detail der jüdischen Religionspraxis handelt, von dem der sperrende Administrator mit grosser Wahrscheinlichkeit keine Ahnung hat, ebensowenig wie Michael Kühntopf (s. Zitate 4.).

Ohne Umdenken wird, so befürchte ich, eine Neuorientierung und Verbesserung der Artikel im Bereich Juden/tum in der dt. Wikipedia nicht möglich sein (s. Sperrbegründung 1.), auch nicht nach dem Ausscheiden von Michael Kühntopf, dem letzten der ‚Trias‘, die die Artikelarbeit in diesem Bereich bisher dominiert hat. Bezeichnenderweise hat auch noch niemand daran gedacht, Michael Kühntopfs Namen von der Liste der Mitarbeiter des Portals Judentum zu streichen.

Die Vandalismusmeldung (VM), die zu meiner jetzigen Sperrung geführt hat, stammt von Michael Kühntopf, bzw. von seinem Sperrprüfungsaccount, da er zur Zeit der VM ja indefinit gesperrt war. Die inzwischen auch per ordentlichem Benutzersperrverfahren bestätigte Sperrung Michael Kühntopfs wird vom Administrator, der meine Sperrung verfügt hat, abgelehnt, pikanterweise u.a. mit der Begründung, er selbst sei von Michael Kühntopf nie beschimpft worden. Der Sperrentscheid gegen mich ist von einem längeren Text begleitet, der jedoch keine für mich erkennbare Begründung für die Sperrung enthält – im Gegenteil.^[1] Ich bin der Meinung, dass auch für Erklärungen von Sperren das Prinzip der Oma-Tauglichkeit gelten müsste. Statt einer Begründung beinhaltet der Text des sperrenden Administrators zum einen das, was in der dt. Wikipedia als Theoriefindung (TF) bezeichnet wird, und dies in einem Themenbereich, Antisemitismus, zu dem es reichlich Literatur gibt, auch auf Deutsch und auch online,^[2] zum anderen persönliche Meinungen und Einschätzungen, insbesondere auch eine persönliche Einschätzung von Handlungsmotiven von Benutzer Michael Kühntopf, die der sperrenden Administrator u.a. mit der Tätigkeit Michael Kühntopfs ausserhalb der Wikipedia begründet, einer Tätigkeit, die, soweit sie nicht Gegenstand von Sperrungen und des soeben abgeschlossenen Sperrverfahrens gegen Michael Kühntopf ist, weder mir noch, so nehme ich an, den meisten andern Benutzern der dt. Wikipedia bekannt ist.

→ Ich erwarte, dass meine Sperrung entweder mit einer allgemein, auch für mich verständlichen Begründung bestätigt oder aber rückgängig gemacht wird – ebenso alle anderen bisher gegen mich aus dem gleichen Grund verhängten Sperrungen. Sollte die Sperre mit einer Begründung bestätigt werden, die mich davon überzeugt, dass meine Einschätzung der Äusserungen von Michael Kühntopf und der darauf erfolgten Reaktionen anderer Benutzer und Administratoren auf einem Irrtum beruht, werde ich mich in aller Form entschuldigen. Sollten die Sperrungen jedoch ohne für mich nachvollziehbare Erklärung aufrechterhalten bleiben, so werde ich die entsprechenden Vorfälle einer mit dem Antisemitismus in Deutschland vertrauten, ihm mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ablehnend gegenüberstehenden Person wie etwa Henryk Broder und/oder Micha Brumlik oder einer auf Bekämpfung des Antisemitismus' spezialisierten Organisation zur Beurteilung unterbreiten.

↑ Der sperrende Administrator wurde von mir über mein Ersuchen um eine Sperrprüfung in Kenntnis gesetzt. Ich muss ihm immerhin zu gute halten, dass er sich um eine Erklärung bemüht hat, was bisher noch kein Administrator für nötig erachtet hat, ebensowenig wie mir mitzuteilen, dass die Möglichkeit einer Sperrprüfung besteht. Die Länge meiner Begründung ergibt sich aus dem Vorwurf, meine Kritik, für die ich gesperrt wurde, sei „nur sehr unzureichend untermauert“ (s. 4.), ein Vorwurf, dem ich mich nicht ein zweites Mal aussetzen will! Die Lektüre des Anhangs ist für das Verständnis des Antrags auf Sperrprüfung nicht nötig.
↑ Z.B.: Wolfgang Benz: Was ist Antisemitismus?. C.H.Beck, München 2004 ISBN 3-406-52212-2
Thomas Kühner: Antisemitismus in Deutschland: Zum Wandel eines Ressentiments im öffentlichen Diskurs. Diplomica Verlag, Hamburg 2010 ISBN 978-3-8366-7532-1

Diskussion

Deine Sperre, wenn ich das richtig sehe, läuft morgen ab. Dein Sperrprüfungsantrag ist begründet und ähem, recht ausführlich. Aber für einen verbleibenden Tag Sperre? --Dadawah 17:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Uni Zürich... an wen erinnert mich das? Stefan64 17:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja sag mal, an wen erinnert dich das? --Dadawah 17:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Seiner Namen waren viele. Stefan64 18:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre läuft heute um 22:12 ab, allein den Sperrprüfungsantrag inkl. aller Links zu lesen könnte bis dahin dauern. Er kommt ein bisschen spät... --Otberg 17:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

tl;dr - so ein Antrag ist der Sache nicht dienlich. --h-stt !? 17:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Pastellfarben und ein Gedicht! Das legt die Latte hoch für zukünftige Anträge. Ist mir trotzdem deutlich zu viel Text für einen Tag Sperre. --Tinz 17:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt den ganzen Antrag gelesen, sowie einen Teil der verlinkten Dinge angesehen. Was bei mir hängenblieb: Du wurdest gesperrt, weil du MK Antisemitismus vorgeworfen hast und spekuliert hast, dass er kein Jude sei.

Und da verstehe ich nicht, dass die ausführliche Sperrbegründung für dich unverständlich gewesen sein soll. Was meinst du, ist denn dein langer Antrag hier?

Ob MK Jude ist, kann ich nicht beurteilen. Nachprüfbar ist die Tatsache, dass seine Frau katholisch ist. Fakt ist aber auch, dass er seine Diskussionsseite mit Datei:JudaismSymbol.PNG und Datei:Jidysz.lebt.svg dekoriert hat, was schon Assoziationen hervorruft. Denkbar wäre, dass dies so gewollt war.

Wenn MK Jude ist, dann fände ich Antsemitismus gegen einen anderen Juden (gelinde gesagt) seltsam, wenngleich es ja wohl einen jüdischen Antisemitismus doch irgendwie zu geben scheint. ([136])

Wenn MK kein Jude ist, dann ist er auf jeden Fall Religionswissenschaftler mit Schwerpunkt Judentum. Auch da fände ich Antisemitismus sehr eigenartig.

Dass er sich Vokabulars bediente, dass durchaus als antisemitisch gesehen werden kann, steht dabei außer Diskussion. Aber da war er eh kein Feiner und hat bei passender und unpassender Gelegeheit in alle Richtungen ausgeteilt, die nicht nur ich inakzeptabel fand.

Wenn man das Alles ausklammert, da nur indirekt zur Sache gehörend, dann bleibt noch deine Kritik an MKs Artikelarbeit. Die mag berechtigt sein, oder auch nicht. Ich habe mich nie wirklich damit befasst.

Aber was hatte das mit dem BSV zu tun? Da ging es nicht darum, ob er Jude ist. Es ging um den Schaden, den er dem Projekt durch seine URV angetan hat. Es ging auch darum, ob er mit seiner Diskussions(un)kultur weiter toleriert wird. Das Ergebnis ist bekannt.

Die ganze Antisemitismusdebatte wurde - erwartungsgemäß - in die Diskussion getragen, um eine Art Totschlagsargument gegen die Sperre zu haben.

Das weitest du dann mit deinem Kommentar aus, indem du dem Portal:Judentum „christologische“ Ansichten und Cliquenverhalten, also indirekt Antisemitismus unterstellst.

Das geht gar nicht. Und ob das Portal, wie du schreibst „judenrein“ ist, kann ich ebenfalls nicht beurteilen, da niemand sagen wird: Bitte mal die Hand heben, wer jetzt tatsächlich Jude ist. Und jetzt nochmal der, der nur so tut...

Das impliziert ja fast die Forderung nach einem Glaubenbekenntnis, nach Bekanntgabe der Parteizugehörigkeit, Bevorzugung von Alternativmedizin/Schulmedizin per Babel.

Aufgrund der massiven Antisemitismusvorwürfe, eben nicht nur gegen MK, halte ich die Sperre, auch in der Dauer, für gerechtfertigt.

Und schließlich: Drohungen für das Scheitern deiner Sperrprüfung sind aus meiner Sicht völlig daneben. Dabei muss man ja fast davon ausgehen, dass dies von dir geplant ist, da man in der kurzen verbleibenden Zeit das Ganze kaum nachvollziehen und entscheiden kann. --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, wir verlängern die Sperre auf unbefristet, und dann soll sich das Schiedsgericht mit der Geschichte beschäftigen ;-) Gruß, Stefan64 18:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Ich habe in der Sperrbegründung eigentlich schon alles gesagt, deshalb hier noch einmal kurz aus einer anderen Warte. Du begründest mit dem Fehlverhalten von Michael Kühntopf ein Verhalten, bei dem du selbst versuchst, MK zu diskreditieren – nicht sein Verhalten, nicht seine Arbeit, nicht seine expliziten Motive, sondern seine Person; nämlich als jemanden, der von Antisemitismus geleitet wird. Du stellst damit Michael als Person in Frage (Es gibt ein Antisemitismus-Problem in der Wikipedia → Michael ist Ursache dieses Problems) und forderst seinen Abgang. Und als Rechtfertigung, oder besser als Entschuldigung, führst du auf, wo sich Michael überall falsch verhalten hat – Vorfälle die fast alle weit in der Vergangenheit lagen. Du hast dir nicht die Mühe gemacht, aufzuzeigen, wie und wo Michael dem Projekt bzw. dem Portal:Judentum deiner Meinung nach geschadet hat, sondern du hast versucht glaubhaft zu machen, dass es sich bei Michael entweder um einen bösen Menschen (bewusster Antisemit) oder zumindest um einen nicht glaubwürdigen Menschen (weil unbewusster Antisemit) handelt. Damit verfolgst du ein vertretbares Anliegen mit unvertretbaren Methoden, zumal du nicht mal bei der Nennung der Fakten ohne Mutmaßungen auskommst. Über die Länge der Sperre hätte ich mit mir reden lassen (ich hatte ursprünglich auf weniger plädiert), aber ich bin absolut kein Freund davon, Fehlverhalten damit zu rechtfertigen, dass es angeblich den Richtigen getroffen hat, so wie du es hier gerade versuchst.--Toter Alter Mann^AWÜ 19:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Neinnein, er hat sich sehr wohl "die Mühe gemacht, aufzuzeigen, wie und wo Michael [und Jesusfreund] dem Projekt bzw. dem Portal:Judentum deiner Meinung nach geschadet hat". Das kann nur nichts mit einer Prüfung der Sperrgründe zu tun haben - wie ja dein letzter Satz bestätigt. Ich hoffe diese Erkenntnis setzt sich in allen SSPs durch. --Gamma γ 22:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich führe hiermit den Terminus Wiki Slam (analog Poetry Slam) für diese neue Kunstform ein. --JosFritz

Sperre abgelaufen, bitte das nächste Mal früher melden. --Otberg 17:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

[1] Der sperrende Administrator wurde von mir über mein Ersuchen um eine Sperrprüfung in Kenntnis gesetzt. Ich muss ihm immerhin zu gute halten, dass er sich um eine Erklärung bemüht hat, was bisher noch kein Administrator für nötig erachtet hat, ebensowenig wie mir mitzuteilen, dass die Möglichkeit einer Sperrprüfung besteht. Die Länge meiner Begründung ergibt sich aus dem Vorwurf, meine Kritik, für die ich gesperrt wurde, sei „nur sehr unzureichend untermauert“ (s. 4.), ein Vorwurf, dem ich mich nicht ein zweites Mal aussetzen will! Die Lektüre des Anhangs ist für das Verständnis des Antrags auf Sperrprüfung nicht nötig.

[2] Z.B.: Wolfgang Benz: Was ist Antisemitismus?. C.H.Beck, München 2004 ISBN 3-406-52212-2
Thomas Kühner: Antisemitismus in Deutschland: Zum Wandel eines Ressentiments im öffentlichen Diskurs. Diplomica Verlag, Hamburg 2010 ISBN 978-3-8366-7532-1

[1]

[2]

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/Juli

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Benutzer:Freud (erl.)

Benutzer:Äckerhardt (erl.)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Benutzer:Burstbreak (erl.)

Benutzer:Freud (erl.)

Benutzer:Annaberger (erl.)

Benutzer:Anomalie01 (erl.)

Benutzer:Michael Kühntopf (2) (erl.)

Statement von Michael Kühntopf

Frage

Sperrdiskussion, Fortsetzung

Bitte um sachliche Klärung des MK angelasteten Verstoßes

Im Fall Kühntopf hilft nur Besonnenheit und Ruhe

Weiteres Statement

Aufmerksamkeitsökonomie

Korrekte Aussagen?

Kleine Nachfrage

Zusammenfassung

Scherbengericht

BSV

Varianten

Anmerkung dazu

Andere Zusammenfassungen

Die Erle

Stellungnahme MK

Fortsetzung der Diskussion

Zusammenfassung II

LA als URV-Schutz

"Produktiver Autor"

egal welcher Untertitel

Ende SPP ?

Epilog

Benutzer:Alofok (erl.)

Benutzer:Anomalie01 #2 (erl.)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Benutzer:JosFritz (erl.)

Benutzer:JosFritz II (erl.)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Edits bislang

Kurze Zusammenfassung & Kommentar

Dazu

Benutzer:Tjarkus (erl., zurück an WP:VM verwiesen)

Benutzer:Ironhoof (erl.)

Benutzer:FloorHours (erl.)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Reiner Stoppok (erl.)

Benutzer:Widescreen II (erl.)

JDs Ausreißer

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Benutzer:Tjarkus II (erl.)

User:Michael Metzger (erl.)

Benutzer:Bennsenson (erl. - wird ein AP klären)

Benutzer:Anton-Josef (erl)

User:D.W. (erl.)

Benutzer:D.W.-SP (erl.)

Benutzer:Rmw73 (erl.)

Benutzer:Alexander Leischner (erl.)

Neon02 (erl.)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Benutzer:JosFritz (erl.)

Benutzer:RS 1984

Benutzer:Queerthought (erl.)

Benutzer:Tiktack (erl.)

Benutzer:Normalo (erl.)

Benutzer:Ajnem (erl.)

Antrag

Diskussion

What are your Feelings

Share This Article :