Wikipedia:Sperrprüfung
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Benutzer:Teutschmann (erl.)
Teutschmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Kollegen, ich möchte mich hier an euch wenden, um meine einseitige Sperre zur Überprüfung vorzulegen. Mir ist bewusst, dass mein Verhalten teils unangemessen war. Dafür entschuldige ich mich aufrichtig, insbesondere bei CPallaske. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass auch CPallaske in der Auseinandersetzung nicht zurückhaltend war. Vor diesem Hintergrund empfinde ich eine einseitige Sperre als nicht gerechtfertigt, da dadurch der Eindruck entsteht, der Streit sei einseitig von mir ausgegangen. Nach der Diskussion auf WP:KALP hatte ich eigentlich nicht vor, mich weiter zu äußern. CPallaske jedoch hat das Thema des Einleitungssatzes wieder aufgegriffen und mir Lügen vorgeworfen. Gegen diesen Vorwurf habe ich mich anschließend verteigt. Die Fortführung der Diskussion in der Auswertungsdiskussion, von der ich nicht einmal wusste, dass sie zulässig ist, geht also auf CPallaske zurück, der die Diskussion dort fortsetzen wollte. Am 15.07. hat er mir noch einmal unterstellt, ich hätte gelogen, und Belege für konkrete Aussagen verlangt. Dieser Forderung bin ich gestern nachgekommen, wobei dieser Kommentar (der aus meiner Sicht das Thema ein für alle Mal löst und noch einmal klar macht, was ich mit einigen vielleicht missverständlichen Aussagen konkret gemeint habe) mit Hinweis auf WP:Disk von Itti gelöscht wurde und eine Vandalismusmeldung ausgelöst wurde, aus Gründen, die mir nicht schlüssig erscheinen. Wie bereits erwähnt, stimme ich zu, dass mein Ton nicht in Ordnung war. Dennoch sollten auch die Handlungen meines Gegenübers berücksichtigt werden. Auch hier kam es zu Verstößen gegen WP:Disk, WP:WQ und WP:KPA. Ich wünsche mir schlicht eine faire Beurteilung, bei der CPallaske an den gleichen Maßstäben gemessen wird wie ich. Dies gebietet die Fairness. Eine einseitige Sperre ohne Konsequenzen für CPallaske erweckt den Eindruck einseitiger Aggression, die so nicht vorliegt. Ich hoffe auf eine gerechte Lösung, von der ich auch mein weiteres Wirken in der Wikipedia abhängig mache. --Teutschmann (Diskussion) 02:20, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Der Benutzer wurde teilweise für drei Tage von der Bearbeitung einer einzigen Diskussionsseite gesperrt. Das könnte man dazu nutzen, mal in sich zu gehen.
- Stattdessen spricht der Benutzer von "Fairness" - nach dem, was ich von ihm bisher gelesen habe, dachte ich, das sei ein Fremdwort für ihn.
- Letzter Satz: Soll das eine Art Erpressung sein? "Wenn nicht, dann..." --
Nicola kölsche Europäerin 03:48, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Es geht mir nicht darum, dass die Sperrung rückgängig gemacht wird. Es geht allein darum, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. --Teutschmann (Diskussion) 04:09, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Bereits in meiner Auswertung der Kandidatur des betreffenden Artikels habe ich von Wortmeldungen, die teilweise als persönliche Angriffe bewertet werden könnten geschrieben - da war eine sehr zurückhaltende Wertung der beständigen Angriffe an den Hauptautor des Artikels durch den Benutzer Teutschmann; die Diskussion wurde im Nachgang bereinigt, daher sind einige der schlimmsten ad-personam-Vorwürfe mittlerweile nicht mehr öffentlich. Einige dieser Angriffe hätten auf der VM sicher zu deutlicheren Sanktionen geführt, wären sie dort zur Sprache gekommen - und im Gegensatz zur Selbstwahrnehmung von Teutschmann ist sehr deutlich, dass das aggressive Verhalten nahezu vollständig von ihm ausging / ausgeht. Im Nachgang der Kandidatur wurde das Verhalten allerdings nicht eingestellt, sondern weiter fortgeführt; die hier erfolgte Kurzintervention halte ich entsprechend eigentlich für extrem milde und man könnte eher darüber nachdenken, sie deutlich zu verschärfen als sie hier zur Diskussion zu stellen. WP:KPA ist nicht verhandelbar und viele der in den letzten Wochen durch Teutschmann ad personam gegen CPallaske gerichteten Beiträge haben die Grenze zu persönlichen Angriffen deutlich überschritten. Imho sollte die Sperrung für Artikel und Diskussionsseite auf mindestens 6 Monate verlängert und ein Interaktionsverbot mit CPallaske verhängt werden, damit deser endlich wieder ohn ständige Angriffe auf seine Arbeit und Reputation agieren kann. My cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 06:06, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Die PAs von Teutschmann, die innerhalb der Kandidatur erfolgten, hatte ich einfach nur entfernt. Per VM-Intro waren sie zu alt für eine nachträgliche Sanktion. Dennoch waren das schwere und vor allem unangemessene Angriffe gegen den Artikelautor, der eine erstaunliche Ruhe und Langmut aufgebracht hat. Die Veränderungen von Teutschmann an dem Artikel, gerade auch im Rahmen der KALP-Kandidatur stellen eine Verschlechterung des Artikels dar, keine Verbesserung. In dem Zusammenhang könnte man auch vermuten, dass es sich um eine bewusste Manipulation gehandelt hat, um den Artikel die Auszeichnung zu verwehren. Das Verhalten ist nun gar nicht hilfreich. Wäre es nach dem Ende der KALP-Kandidatur eingestellt worden und der Benutzer hätte sich seinen Burschenschaften oder was auch immer, gewidmet, hätte man das abkarken können. Doch der Benutzer insistiert weiter. Ich bin da eher bei Achimm, als bei Felitoria, ihre Sperre scheint auch keinerlei Verhaltensänderung eingeleitet zu haben. Weder die Einlassungen, inkl. Nachklapp auf VM, noch hier zeigen dies. Im Gegenteil, es wird auch noch eine Opferlegende gestrickt. Es kann auch mal überlegt werden, wer uns hier betrollt. Ein neuer Benutzer, der im letzten Herbst die Wikipedia gefunden hat, ist das sicher nicht. Viele Grüße --Itti 06:40, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Imho sind KPA-Sperren nicht für partielle Sperren geeignet, wenn dann für alle Namensräume. -- Toni 11:49, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Mein adminstrativer Eingriff bestand in 3 Tagen Vollschutz für "Völkerschau" wg. sich erkennbar abzeichnenden Editwars um die Einleitung während der KALP-Kandidatur, in (nicht administrativem, rein formalem) "Aufräumen" der Artikeldisk, nachdem die bereits erfolgte Auswertung durch Einschübe in die bereits ausgewertete Diskussion verunklart wurde (kann jeder machen gem. WP:DISK), zumal dort auch Kritik an der Auswertung selbst durch Teutschmann erfolgte, sowie in den 3 Tagen Benutzersperre nur für die Disk; mit letzterer Maßnahme hatte ich mich für den kleinsten Schritt entschieden, dem dezenten Hinweis des KALP-Auswerters Achim Raschka erst einmal folgend. Für weitere Schritte bzw. andere Maßnahmen sehe ich kein Problem, wenn weitere Augen (z.B. hier auch administrative)) die Causa überprüft haben. --Felistoria (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Entschuldigung, aber hört ihr euch überhaupt zu? Wie wäre es zur Ausnahme, sich auch mal in meine Situation hineinzuversetzen? Warum genau muss ich mir unzutreffende Unterstellungen anderer Nutzer gefallen lassen? Solches Betreiben durch Admins demoralisiert einfach nur. --Teutschmann (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Mein adminstrativer Eingriff bestand in 3 Tagen Vollschutz für "Völkerschau" wg. sich erkennbar abzeichnenden Editwars um die Einleitung während der KALP-Kandidatur, in (nicht administrativem, rein formalem) "Aufräumen" der Artikeldisk, nachdem die bereits erfolgte Auswertung durch Einschübe in die bereits ausgewertete Diskussion verunklart wurde (kann jeder machen gem. WP:DISK), zumal dort auch Kritik an der Auswertung selbst durch Teutschmann erfolgte, sowie in den 3 Tagen Benutzersperre nur für die Disk; mit letzterer Maßnahme hatte ich mich für den kleinsten Schritt entschieden, dem dezenten Hinweis des KALP-Auswerters Achim Raschka erst einmal folgend. Für weitere Schritte bzw. andere Maßnahmen sehe ich kein Problem, wenn weitere Augen (z.B. hier auch administrative)) die Causa überprüft haben. --Felistoria (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2024 (CEST)
Hinweis: [1] --Felistoria (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2024 (CEST)
Die Prüfung sollte m. E. ohne weitere Maßnahmen beendet werden. -- Hans Koberger 16:13, 17. Jul. 2024 (CEST)
Die Sperrbegründung und die Erläuterungen durch den sperrenden Admin sind nachvollziehbar begründet und erscheinen sachgemäß. Eine Grundlage für eine Änderung der Entscheidung liegt imho nicht vor. Zwischenzeitlich hat sich der Benutzer freiwillig für 6 Monate sperren lassen. Administrative Sperre bestätigt, nach Ablauf folgt die freiwillige Sperre. -- Toni 17:09, 17. Jul. 2024 (CEST)
