20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 21:39, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr:  Ok Shikeishu 1 - 1.30 Uhr:  Ok Shikeishu 1.30 - 2 Uhr:  Ok Shikeishu 2 - 2.30 Uhr:  Ok Shikeishu 2.30 - 3 Uhr:  Ok Shikeishu 3 - 3.30 Uhr:  Ok Shikeishu 3.30 - 4 Uhr:  Ok Q'Alex 4 - 4.30 Uhr:  Ok Q'Alex 4.30 - 5 Uhr:  Ok Q'Alex 5 - 5.30 Uhr:  Ok Q'Alex 5.30 - 6 Uhr:  Ok Q'Alex 6 - 6.30 Uhr:  Ok Q'Alex 6.30 - 7 Uhr:  Ok Q'Alex 7 - 7.30 Uhr:  Ok Q'Alex 7.30 - 8 Uhr:  Ok Q'Alex 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

die Zusammensetzung des Stoffes fehlt völlig. --ahz 00:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Da es zu mager für einen eigenen Artikel erscheint habe ich nun LA gestellt. --Jutta234 Talk 18:03, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nimmt sich mal jemand des Artikels an und wikifiziert den noch ein bißchen. --EvaK ^Post 00:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Wikifiziert ist er, der en:Artikel weiß da jedoch sehr viel mehr - vielleicht mag jemand übersetzen. Sechmet Ω Bewertung 15:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Okay, ich setze mal "Überarbeiten"

Es folgt Copy & Paste von Löschdiskussion. Der Artikel ist eine einseitige und propagandistische Darstellung der Armee der Republik Serbische Krajina. Für eine hoffentlich neutralere und vollständigere Darstellung siehe Armee der Republik Srpska Krajina. --El Cazangero 00:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Tatsächliche oder vermeintliche Einseitigkeit ist kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Grund für einen Neutralitätsbaustein, der ohnehin schon im Artikel steht. Ungültiger LA, behalten. --Fritz @

Siehe meinen Kommentar zu Kroatien-Krieg.--SVL 02:04, 23. Apr 2006 (CEST)

dito--Kramer 03:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag entfernt, da POV keine gültige Löschbegründung ist. --jergen ? 08:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Neutralität ist durchaus ein Löschgrund. Hier diskutieren, verbesser, behalten oder löschen.Peating 01:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Braucht ihr noch Links aus der FAZ, der Welt oder ähnlichem? El Cazangero bezeichnet widerholt selbst UNO als Propagandaartikel. Ich finde, soweit sollte es in dierser WP nicht kommen. Ich ergänze noch um einige Links seriöser Quellen. Dies sollte genügen. Perun 14:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Bitte nochmal Kontrolle ob der jetzt gut ist --StillesGrinsen 01:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Kein Kommentar seit 2 Wochen. Das interpretiere ich mal so, dass es jetzt gut ist. --Jutta234 Talk 18:20, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Umbauaktion von IP in nicht ganz enzyklopädischem Stil. Wer hilft? --jha 02:29, 25. Apr 2006 (CEST)

da niemand geholfen hat, und die Änderungen der IP akzeptabel sind, QS Baustein entfernt. --Jutta234 Talk 18:29, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Form von Löschung bedroht, ohne mehr zur Partei ist das nur ein WB-Eintrag. --Markus Mueller 06:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Leider immer noch ein fast reiner WB-Eintrag. Daher nun ein LA gestellt. --Jutta234 Talk 18:35, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Teil hat doch bestimmt viele Liebhaber. Will da nicht mal jemand einen richtigen Artikel draus machen? --Schwalbe D | C | V 08:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe nun das Portal:Transport und Verkehr angesprochen
und Überarbeiten Baustein gesetzt. --Jutta234 Talk 19:08, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nationalitäten-Wirrwar und völlige Ausklammerung des Schriftstellers erfolgreicher Romane:

Dieser Artikel nennt Kazan

• US-amerikanischer Filmregisseur und kategorisiert ihn als
• US-Amerikaner/Grieche

Knauers Lexikon der Weltliteratur nennt ihn

• türkisch-amerikanischer Schriftsteller

Sein Vater wird in verschiedenen Internetquellen entweder als

• anatolisch-griechisch
• griechisch
• armenisch beschrieben.

Elia Kazans Lebensweg scheint mir persönlich mehr auf seine türkisch bzw. anatolische Herunft Bezug zu nehmen, denn auf die griechische seiner Eltern - was der Artikel bislang kaum würdigt. Hier herrscht m.E. ein Ungleichgewicht; aber das ist vielleicht ein subjektiver Eindruck von mir.

Großen Erfolg als Romanautor bescheinigt ihm zudem ebenfalls Knaur. Da ich selbst ansonsten nur Literatur zur dt. Literatur habe, kann ich jedoch daraus keinen Artikelabschnitt machen: der wäre jedoch arg nötig --Marietta 09:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe nun das Portal:Literatur angesprochen
und Überarbeiten Baustein gesetzt. --Jutta234 Talk 19:08, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch zu essayistisch und zu wenig enzyklopädisch. Quellen, Literatur etc. fehlen komplett. --EvaK ^Post 13:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Zaza war auch mal ursprünglich so. Es ist Fakt, dass die meisten Kirmancen sich nicht als Zazas sehen, ja sogar sie hassen. Man macht keinen Unterschied zu alevitischen Kurden/Kurmanc und sieht sich mit denen als das selbe Volk. Nur einige verwirrte realitätsfremde Zazaisten wollen das nicht wahrhaben. --Dersimli 13:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist aber nicht die Stelle, an der Zwistigkeiten und Abneigungen zwischen Volksgruppen ausgetragen werden. --EvaK ^Post 08:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Mit etwas schwerem Herzen hab ich nun QS entfernt und Quellen-Baustein gesetzt.
Habe mich knapp gegen einen LA entschieden. --Jutta234 Talk 19:35, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für mich liest sich das wie kompletter Blödsinn, aber das ist bei Philosophie oft der Fall. Trotzdem scheint der Artikel Hilfe zu brauchen. --((ó)) Käffchen?!? 13:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe nun das Portal:Philosophie angesprochen.
Ein "Unverständlich" Baustein war ja schon drin. --Jutta234 Talk 00:02, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Pflanzenkundiger könnte vermittels dieses Beitrages Phloem ergänzen. Ich kanns leider nicht fachgerecht. --((ó)) Käffchen?!? 13:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Da es schon die 2. erfolglose QS war, habe ich nun einen LA gestellt. --Jutta234 Talk 00:16, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bißchen mehr Struktur des Lebenslaufes, einige Angaben zu Werken über den Link zum DMA hinaus und Quellen könnte nicht schaden. --EvaK ^Post 13:47, 25. Apr 2006 (CEST)

QS nun durch Lückenhaft ersetzt. --Jutta234 Talk 00:46, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier dürfte ein Foto Wunder wirken. Hat jemand sowas? --((ó)) Käffchen?!? 13:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Käpt´n Seebeer hat eins eingstellt und den QS-Baustein rausgenommen.--SVL 18:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne auf den ersten Blick eine (1) Veröffentlichung und eine leidlich normale Berufsbiographie. Ist der Mann relevant für uns? --Löschkandidat 15:19, 25. Apr 2006 (CEST)

• Nicht sonderlich. Die Googlesuche "Panagiotis Siskos -Job-AQTIV -beschäftigungsstrategie" brachte gerade mal 20 Einträge, von denen die Hälfte inhaltlich nichts brachte. --EvaK ^Post 15:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mir unsicher wie wichtig/wirkmächtig das für/auf die Politik war. Löschkandidat 15:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben. Nutze gerade (u.a.) seine Veröffentlichung für meinen Uni-Abschluss. In meinen Augen ein sehr aufschlussreiches Werk wenn es um EU, rot-grün etc. geht. Zudem gibt es nur wenig Literatur, die sich mit einem solche spezielle und zugleich wichtigen Thema wie Beschäftigungspolitik beschäftigt. Unter dem Link wird die Relevanz des Buches eigentlich ganz gut zusammengefasst (Zitat Prof. Gerhard). (nicht signierter Beitrag von 84.176.112.99 (Diskussion) )

• Bitte unterzeichne doch Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ --EvaK ^Post 17:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Das hat aber nicht unbedingt eine Bedeutung für eine Enzyklopädie. --EvaK ^Post 17:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanz zweifelhaft. LA gestellt. °ڊ° Alexander 18:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Will mal ein Artikel werden 213.196.243.72 15:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, da valider stub. --Jutta234 Talk 00:51, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das keine Werbung ist und Relevanz besteht, muß der Artikel wikifiziert werden. --EvaK ^Post 16:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe nun einen LA gestellt. --Jutta234 Talk 00:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Urheberrecht geklärt und Relevanz gegeben ist, sollte aus dem Essay ein enzyklopädicher Artikel gemacht werden. --EvaK ^Post 16:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach diversen Bearbeitungen sptestens seit dem 2006-05-03 15:27:45 erledigt.
Dank an Sozi. --Jutta234 Talk 01:31, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir ist irgendwie nicht klar, worum es hierbei geht, wahrscheinlich ist auch das Lemma falsch. --ThomasMielke Talk 16:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich kann zwar mit dem Begriff 'Lemma' nicht viel anfangen, aber egal. Es geht um einen bisher fehlenden Artikel in der Rubrik Philatelie. Früher wurden Briefmarken gelocht um sie als Dienstmarken oder Marken großen Firmen kenntlich zu machen und Missbrauch durch Privatpersonen zu verhinden. --Roo1812 09:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Siehe Lemma (Lexikografie). Der Begriff „Lochung“ ein recht allgemeiner Begriff, der sicher nicht nur in der Philatelie vorkommt. Wenn es hier aber nur um die Philatelie geht, dann sollte das Lemma besser in „Lochung (Philatelie)“ umbenannt werden und aus „Lochung“ eine BKL gemacht werden. Schön wäre auch ein Omakompatibler Einleitungsatz wie „Unter einer Lochung versteht man in der Philatelie.....“. --ThomasMielke Talk 10:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma habe ich so übernommen, wie es im Bereich Philatelie angegeben war. Und den Bezug zu selbiger stellt in meinen Augen die Erwähnung der Briefmarken im ersten Satz her. Aber ich denke, ich kann den Artikel in den nächsten Tagen noch überarbeiten und etwas ausführlicher gestalten - evtl. auch mit ein paar konkreten Beispielen. --Roo1812 13:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und wie ich hoffe, jetzt auch Oma verständlich. Am Bild arbeite ich noch (zeitprobleme....) --Roo1812 15:33, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach diversen Bearbeitungen seit 2006-05-08 21:52:34 erledigt. --Jutta234 Talk 01:34, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Waffenkenner sind gefragt --EvaK ^Post 16:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe nun das Portal:Waffen angesprochen. --Jutta234 Talk 01:44, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kurzbiografie eines Selbstdarstellers, wenn ich den Benutzer so betrachte. Es fehlt der berufliche Werdegang, und der Geburtsort dürfte dem Auto wohl auch bekannt sein. --EvaK ^Post 18:24, 25. Apr 2006 (CEST)

• Nachtrag: Die tabellarische Biografie hat er inzwischen nachgetragen. --EvaK ^Post 18:26, 25. Apr 2006 (CEST)

In Fließtext umgewandelt, Professoren sind eindeutig relevant, da ist es egal, wer denn Artikel verfasst. --Tinz 20:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich den Artikel für löschwürdig erachtet hätte, hätte ich ihn nicht in die QS gestellt. --EvaK ^Post 08:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel stand auch unter Löschantrag.

Ich plädiere dafür ihn beizubehalten, allerdings auszubauen. Siehe en:Filoli - der engl. Artikel ist nicht super aber interessant und ich denke, dass daraus die Relevanzkriterien hervorgehen. --Guisquil 18:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe in den Artikel schon mal einiges eingearbeitet, für mehr bin ich jetzt zu müde --Dinah 22:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Schon seit dem 2006-04-25 23:13:11 erledigt, da überarbeitet. --Jutta234 Talk 01:49, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grausame Sprache, Relevanz fraglich. Stark LA-gefährdet. --Thomas S.Postkastl 19:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Nun nicht mehr nur gefährdet. LA gestellt. --Jutta234 Talk 02:08, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hi, habe mit einigen Formulierungen wie etwa "In dieser Schlacht starben mehr als 30.000 ungarische Soldaten, aber nur 150 osmanische, was aber nur durch die sehr ausgeklügelte Strategie vom Sultan gelang." Probleme. Außerdem und das illustriert das Beispiel auch sehr gut, scheint mir die zugrundeliegende Quelle sehr gefärbt zu sein. Würde aus dem Bauch heraus eine osmanische Quelle bzw. einen osmanischen Chronisten vermuten. Dank solcher Sätze wie "Drei der gepanzerten Reiter konnten sich aber so weit kämpfen, dass sie es alleine mit dem Sultan zu tun hatten, doch der osmanische Sultan konnte es mit allen drei aufnehmen und tötete sie." stellt sich bei mir zumindest dieser Eindruck ein. Ich bin eher zufällig auf diesen Artikel gestoßen (informierte mich gerade über Schlesien). Danke an den Autor, dass man sich auch solcher Themen sehr ausführlich annimmt!!! --ThoMo7.2 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel weist riesige Unterschiede zur englischen Entsprechung auf, was Fakten und Zahlen angeht. Außerdem, wie oben erwähnt, stark gefärbt. Bitte ausbessern. 85.182.4.7 10:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Habe nun "Neutralität"-Baustein gesetzt und das Portal:Militär drauf angesprochen. --Jutta234 Talk 02:44, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevanz, dann Wikifizierung --EvaK ^Post 19:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, aber bei dem Artikel liegt weitaus mehr im argen als die fehlende Wikifizierung, weshalb mir ein Löschantrag sinnvoller erscheint. Tatsächlich handelt es sich bei den „Infernum“, von denen in der zweiten Hälfte des Artikels die Rede ist, praktisch um eine komplett andere Band als die „Infernum“ der ersten Artikelhälfte. Ich würde nur ungerne 48 Stunden mit einem Löschantrag warten, und nach einem sofortigen Neuschreiben (darauf liefe es hinaus) ist mir auch nicht zumute. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Dann mache ich das mal. --EvaK ^Post 08:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Und wieder rückgängig. Ich stelle keinen LA mehr auf Wunsch anderer. --EvaK ^Post 11:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du mich mißverstanden: Den LA wollte ich natürlich selbst stellen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Relevanz m.E. gegeben => überarbeitet. --Thomas S.Postkastl 09:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, der Artikel wird von nirgendwo verlinkt und inhaltlich hört es sich wie von irgendeiner x-beliebigen Band an. Ich wäre für löschen --Benji 21:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und die QS entfernt. Relevanz ist durch die Platten natürlich gegeben, es sind auch keine zwei verschiedenen Bands. --Historyk 12:15, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

in allen punkten verbesserungswürdig. v.a. die "ziele" und sprachliche gestaltung.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Da Relevanz bezweifelt -> nun Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2006#FC Deutschland --Jutta234 Talk 03:13, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr relevantes Thema, leider finden sich unter den genannten Bezeichnungen nahezu keine Treffer (einer im Zusammenhang), weiterhin finden sich unbelegte POV Behauptungen (sie waren jedoch wesentlich unerfahrener in Verhandlungen, weshalb sie nicht ahnen konnten, dass die Chancen eines Aufschwungs vernichtet waren), insofern sind Quellenangaben erforderlich. --AT 21:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe das Portal:DDR drauf angesprochen und Neutralitäts-Baustein gesetzt. --Jutta234 Talk 03:42, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es keine siamesischen Zwillinge sind, sollten die beiden Wissenschaftler auch zwei Artikel bekommen. --ahz 21:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo AHZ, danke fuer den Tipp. Dies ist mein erster Eintrag. War mir auch nicht sicher ob's besser getrennt waere, aber ein besonderes Merkmal der Gebrueder Philberth ist eben ihre enge Zusammenarbeit. Vielleicht koennte ich die gemeinsame Seite als Zusammenfassung stehen lassen und fuer jeden der Brueder detailliertere Einzelseiten erstellen? --Alph 26. Apr 2006

Die Seite hat jetzt zwei Links auf separate Seiten fuer Karl und Bernhard Philberth. Die Kombinierte Seite sollte als Zusammenfassung und Betonung auf die enge Zusammenarbeit der zwei Brueder stehen bleiben. Kann es somit von dieser Qualitaetssicherungs-Seite entfernt werden? --Alph 30. Apr 2006

Der Text wurde von einem Wikipedianer mit englischer Muttersprache verfasst bzw. übersetzt und muss sprachlich überarbeitet werden, evtl. aber auch inhaltlich. Es geht um Holocaustleugnung. --Dinah 21:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Bis jetzt ein stub ohne Inhalt, nur Namedropping --Dinah 21:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für den QS-Baustein! Mir lag daran, dass das Thema aufgegriffen wird. Leider war ich gestern zeitlich nicht in der Lage, mehr beizutragen. Namedropping wird, was von mir kommt, wohl noch mehr werden, denn das Geschehen in der Akademie hat in der Endphase der Regierung Brandt eine wesentliche Rolle gespielt. Dazu aber leider erst in den nächsten Tagen mehr. --MrsMyer 20:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich erlaube mir, auf Theodor-Heuss-Akademie aufmerksam zu machen. ;-) --MrsMyer 14:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Kurt-Schumacher-Akademie ist erweitert. Ich stelle anheim, den QS-Baustein zu entfernen, möchte es als Erstellerin aber nicht selbst machen. --MrsMyer 17:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis oben, man findet ja nicht alles selbst ;) Danke auch für die Ergänzung, aber was ich mir für den Artikel noch wünschen würde wären ein paar Sätze über das Bildungsangebot --Dinah 13:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Das erledige ich gerne noch. :-)--MrsMyer 09:45, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Bildungsangebot ist eingefügt. --MrsMyer 13:32, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Braucht Wiziki, Wikizi, Wifikizierung -- Harro von Wuff 22:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Punkmusikerin, schlechte Übersetzung, seltsamer Inhalt, schlecht. -- Harro von Wuff 22:08, 25. Apr 2006 (CEST)

POP-Punkmusikerin, ich weiß, schlecht übersetzt, der Inhalt ist seltsam, weil der erste teil von blink-182.de kommt, und der zweite von der Englischen Wikipedia und SCHLECHT ist keine begründung, eher eine schlussfolgerung! Ich werde den Artikel überarbeiten! ok? Gruß, der Autor --Blink-182-fan Disku 16:22, 26. Apr 2006 (CEST)

War "Überarbeiten"-Artikel. Ich denke, evtl. eine Straffung des Texts und eine fachkundige Überprüfung der Weblinks (auch der inzwischen gelöschten) gemäß Wikipedia:Weblinks kann hier einen lesenswerten Artikel zu einem aktuellen Thema erzeugen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Bitte auch die laufende Diskussionen zu den Weblinks beachten. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Können wir bitte den Baustein ans Ende des Artikels verschieben? Dank des "Aktuelles Thema"-Bausteins besteht die halbe erste Bildschirmseite nur aus Bausteinen. Und der Artikel ist von der Hauptseite aus verlinkt... --King 17:45, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Done. Ich hoffe, ich habe Benutzer:790 nicht in die Arbeit gepfuscht, er hat einen Inuse-Baustein drin. :-) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:54, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Optimal, ich danke dir! Jetzt müssen wir uns nur noch um den Artikel kümmern ;-)--King 18:01, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

alles --Hamburger Hydra 23:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Alles erledigt. -- Sir Gawain 17:48, 26. Apr 2006 (CEST)

ein wenig mehr dürfte es sein. diba 23:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Dringend zum Ausbau empfohlen, wenn jeman dazu was sagen kann. --Pelz 23:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Hab mal wikifiziert, aber ohne Quellenhinweis kann man das imho komplett vergessen. --Tolanor 18:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel kann so nicht bleiben. --Pelz 23:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Wegen Mehrfachname (auch in El Salvador und Nicaragua) erstmal auf Santo Tomás (Peru) verschoben.--Jkü 06:48, 9. Mai 2006 (CEST); Artikel erweitert, bitte einmal Korrekturlesen.--Jkü 21:44, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So viel zu wenig für einen Artikel --Pelz 23:53, 25. Apr 2006 (CEST)

jetzt auf Stubniveau--Jkü 20:54, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Informationsfülle die der Navleiste erreicht, wäre das gut --Mozart 00:02, 26. Apr 2006 (CEST)