Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!
Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:43, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:43, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:42, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS-Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 19:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
"ich bin offizieller Bandfotograph und habe die Infos aus 1. Hand" ist ein eklatanter Verstoß gegen WP:NOR. Wenn da dann noch zweifelhafte Relevanz + Bandspamfanblubber hinzukommt, dann sehe ich schwarz (der Wortwitz mußte sein) für die Zukunft des Artikels --WBLooking at things15:39, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Datei:Love Band.jpg Lizenz,
Bei der Anlage des Artikels gestern, gab es Probleme beim Hochladen bzw. dem Ausfüllen der Angaben zum Bild. Ich ging hier exakt euren Tutorials vor. Fehler im System wie auch immer. Diese Datei ist von mir erstellt Fotograph und Design und von Love? (Tom Wunder) freigegeben. Gerne schicke ich euch eine Permission zum Bild und Logo LIZENZ:
Sie können diese Datei unter folgenden Bedingungen weiterverwenden:
Die Datei wurde unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ in Version 3.0 (abgekürzt „CC-by-sa 3.0/de“) veröffentlicht.
Es folgt eine vereinfachte Zusammenfassung des Vertrags in allgemeinverständlicher Sprache ohne juristische Wirkung.
Es ist Ihnen gestattet,
Weiterverwendung erlaubt das Werk zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich zugänglich zu machen sowie
Bearbeitung erlaubt Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes anzufertigen,
sofern Sie folgende Bedingungen einhalten:
NamensnennungNamensnennung: Sie müssen den Urheber bzw. den Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise, die URI (z. B. die Internetadresse dieser Seite) sowie den Titel des Werkes und bei einer Abwandlung einen Hinweis darauf angeben.
Weitergabe unter gleichen BedingungenWeitergabe unter gleichen Bedingungen: Wenn Sie das lizenzierte Werk bearbeiten, abwandeln oder als Vorlage für ein neues Werk verwenden, dürfen Sie die neu entstandenen Werke nur unter dieser oder einer zu dieser kompatiblen Lizenz nutzen und weiterverbreiten.
LizenzangabeLizenzangabe: Sie müssen anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, wenn Sie dazu einen Link auf den Lizenzvertrag (siehe oben) einbinden.
Bitte beachten Sie, dass andere Rechte die Weiterverwendung einschränken können.
zu den Aussagen Herrn WB Looking at things: "Folgendes muss noch verbessert werden: "ich bin offizieller Bandfotograph und habe die Infos aus 1. Hand" ist ein eklatanter Verstoß gegen WP:NOR. Wenn da dann noch zweifelhafte Relevanz + Bandspamfanblubber hinzukommt, dann sehe ich schwarz (der Wortwitz mußte sein) für die Zukunft des Artikels --WB Looking at things 15:39, 22. Apr. 2013 des Herrn WB Looking at things.
Es erscheint mir nicht gerade professionell, wenn man einem Neueinsteiger direkt "durch die Blume" mitteilt das es eh keinen Sinn hat einen Eintrag in Wikipedia vorzunehmen. Es gibt durchaus Kollegen die genau das Gegenteil schreiben und Erstveröffentlichern Mut zusprechen etc...Ich finde man kann sich "Eklatanter Verstoß", "Bandspamfanblubber" & "sehe ich schwarz" sparen. --Wondergirl666 (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2013 --Wondergirl666 (Diskussion) 13:54, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:37, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Weiterleitung wurde bereits erstellt --Crazy1880 19:34, 4. Jun. 2013 (CEST)
ich glaube ja, dass er ein großer Pianist ist, aber die Formulierungen „Auszeichnung, die zuvor 14 Jahre lang kein Pianist erhalten hatte“ und „erster deutscher Pianist in der Geschichte des Wettbewerbes“ kommen mir unenzyklopädisch vor (andere mögen das anders sehen, aber ich möchte es mal zur Diskussion stellen; etwas anderes wäre ein Zitat, das ihn über den grünen Klee lobt). Interessanter fände ich, was das Spezifische seines Interpretationsstils ausmacht. Sein Repertoir erfährt man nur indirekt über Aufnahmen und Veröffentlichungen.
Weblinks und Einzelnachweise sind z.T. unvollständig, z.T. fehlerhaft. Die Verwendung der Vorlage Internetquelle ist zwar schon mal ein großer Schritt in die richtige Richtung, man darf sie auch gerne im Abschnitt Weblinks verwenden. Beim ersten Einzelnachweis lautet der Titel z.B. „Alexander Schimpf: Großer Erfolg in Wien“, „Hochschule für Musik Würzburg“ ist nach der Logik der Vorlage dagegen der Parameterwert von „hrsg“ oder „werk“, Autor und Datum sind auch verfügbar, bei Schimpfs Website fehlt das Abrufdatum usw.--Der Harmlos (Diskussion) 02:28, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:34, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:35, 4. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Keine Biografie vorhanden. Eine nackte Namenszeile und eine Filmo (bei der auch noch nicht einmal alle dt. Synchrontitel aufgeführt wurden) reicht nicht einmal ansatzweise für einen Artikel – Pirulinmäuschen20:45, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:34, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 19:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein gesetzt --Crazy1880 19:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf ein Neues. Sprachlich unbeholfen, Typos, Findabook-Liste auf Hebräisch sollte von Sprachkundigen mal überprüft werden, Weblinks sind offenbar wieder aus einer englischsprachigen Quelle kopiert, und die Relevanzfrage war in der letzten LD noch nicht abschließend geklärt worden. --Xocolatl (Diskussion) 17:57, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Der "Artikelwunsch" wurde inzwischen komplett überarbeitet und weiter ausgebaut. Außerdem hat der Artikel jetzt ein anderes Lemma. Es besteht jedoch imho zurzeit noch ein URV-Problem, weil ein Teil der von Messina anfangs eingebrachten Inhalte, wie z. B. die Angaben zu den Publikationen, von ihm/ihr wahrscheinlich "irgendwo im Web" (en.WP?) abkopiert und unter Umgehung von Lizenzbestimmungen hier abgeladen wurden. Ich versuche mal, das zu klären (Nachimport o.ä.?) und schlage vor, dass der Artikel bis auf weiteres in der QS bleibt. --Jocian00:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hi liebe Mitstreiter, so weit ich sehe, sind die Mängel des Artikels behoben. Vielen Dank für die Hilfe! Ist die Phase der Qualitätssicherung damit beendet? Wie nimmt man den Artikel aus dieser Kennzeichnung "Qualitätssicherung" heraus? beste Grüße, Uwe
Hallo Uwe, also der Abschnitt Weblinks ist noch ein ziemlicher Verhau, was sowohl die Auswahl als auch die Formatierung betrifft. Zur Auswahl siehe hier und zur Formatierung siehe hier. Tipp: Empfehlenswert ist die Verwendung der Vorlage Internetquelle. Zum Abschnitt Werke: auch da gelten bestimmte Formatierungsregeln, z.B. kommt ein Komma zwischen Verlag und Verlagsort, wenn vorhanden, sollte die ISBN angegeben werden usw. (hier empfiehlt sich die Vorlage Literatur). Ich weiß, dass man sich furchtbar ins Fettnäpfchen setzt, wenn man diese Dinge auch nur zu erwähnen wagt, und die Wikipedia-üblichen verbalen Prügel einstecken muss. Trotzdem wollte ich es angemerkt haben. Gruß--Der Harmlos (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Es gab von 1953–1998 ein Institut gleichen Namens, das aus Teilen des Reichsgesundheitsamtes hervorgegangen ist, Teil des Bundesgesundheitsamtes war, und bei dessen Auflösung im Bundesinstitut für den gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin aufgegangen ist, siehe hier. Dies sollte in irgendeiner Form festgehalten werden; auch an ein Klammerlemma wäre zu denken. Auf die Schnelle konnte ich nicht feststellen, wo überall bei den vielen Links, die Kangeru und Erdbeermaeulchen eingefügt haben, falsch verlinkt wird. Hier ist es jedenfalls schon passiert.--Der Harmlos (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
PS: Für das Berliner Institut reichen die Rk nicht für einen eigenständigen Artikel.
Die Relevanz dürfte ähnlich sein, wie beim LMU-Institut, aber mir ging es hauptsächlich um die falschen Links. Wer soll die jetzt weg machen? Keine Lust, den Müll anderer wegzuräumen, hat --Der Harmlos (Diskussion) 04:43, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Lemma-Name
Laut Rechtschreibregel müsste der Name eigentlich mit Bindestrichen zwischen allen Namensbestandteilen geschrieben werden, also „Max-von-Pettenkofer-Institut“. Dies sollte geklärt werden, bevor dutzende von Links gesetzt werden, die dann möglicherweise geändert werden müssen.--Der Harmlos (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Wie Literatur und Einzelnachweise zu zitieren und zu formatieren sind, steht hier. Wobei es sich um Minimalanforderungen handelt, besser und empfehlenswert ist die Verwendung von Vorlagen wie Literatur und Internetquelle. Bei gedruckten Quellen, die auch online verfügbar sind, ist Literatur die richtige Vorlage. Was speziell bei Internetquellen zu berücksichtigen ist und warum eine zwischen REF-Tags gesetzte URL alleine nicht reicht, steht u.a. hier und hier.
Wie ein Autor auf eine Quelle gestoßen ist, ist dagegen nicht Teil der Einzelnachweise, deshalb sind Suchparameter in der URL weder notwendig (siehe hier, letzter Satz) noch erwünscht und – betrifft den ersten Einzelnachweis – ersetzen schon gar nicht konkrete Angaben einschließlich Seitenzahl.--Der Harmlos (Diskussion) 14:27, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel weißt erhebliche Mängel auf.
In dem kurzen Text sind Rechtschreibfehler, Fehler in der Zeichensetzung, stilistische Mängel und irrelevante private Informationen enthalten.
Der Sportler ist eine wichtige Person in seiner (Nischen-)Sportart, der Artikel so aber nicht zeigenswert.
--JayCM (Diskussion) 22:46, 22. Apr. 2013 (CEST)Meiner Meinung nach Überarbeitung abgeschlossen.--Richard Reinhardt (Diskussion) 13:30, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
3.0
