29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Relevanz, mehr Inhalt,...--Muscari 13:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Irmgard 19:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 17:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Irmgard 18:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 18:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Grund: Artikel wurde gelöscht. Misericordia 18:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

falls nach abzug des irrelevanten noch was bleibt, bitte wikifizieren. TheK ? 18:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Grund: Artikel wurde gelöscht. Misericordia 18:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Optisch ist das kein Artikel --Pelz 20:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Optik etwas verändert, sehe aber trotzdem nicht warum du den Artikel gleich in die Qualitätssicherung einträgst. --Claude J 20:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Was ist das denn für eine Begründung? Was ist den bitte schön ein Artikel, der optisch ein Artikel ist? -- ShaggeDoc Talk 20:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- ShaggeDoc Talk 20:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem historischen Hintergrund halte ich diesen Gymnasium sicher für artikelrelevant. Dennoch sollten die Informationen im Abschnitt "Besonderes" etwas aufgefüllt werden. "Theaterkeller - Das Schülertheater" oder "Café Böhnchen - Das Schülercafe" klingt ein wenig, als ob die Besonderheitenliste gestreckt werden sollte. Dschanz ^→ Bla  19:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der IP-Autor hat nach nur geringfügigen Formulierungsänderungen den QS-Baustein entfernt. Leider hat er da wohl was mißverstanden. Mit diesen lapidaren Änderungen ist es nicht getan. Es sollte schon erklärt werden, warum z.B. der "Theaterkeller" etwas Besonderes an dieser Schule ist. Andere Schulen haben auch Schultheater, wenn sie dort auch anders heißen mögen. Das gilt auch (mit Ausnahme der Jesuitenbibliothek) für die anderen "Besonderheiten", die hier aufgezählt werden. Daher erneut QS+ --Dschanz ^→ Bla  22:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nach deutlich umfangreicheren Verbesserungen ist diese QS zunächst wohl erledigt:

Dschanz → Bla  ist der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 20:57, 3. Sep. 2007 (CEST))

wikifizieren, Relevanz klären --19:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist so imho kein Artikel. Sage und Wirklichkeit gehen mir da etwas durcheinander. --Pelz 20:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist IMHO redundant mit Schöllenen#Sage zur Teufelsbrücke. Dort ist auch die sprachliche Formulierung besser. Ggf Redir und löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 21:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --PaterMcFly Diskussion Meine Beiträge 18:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 21:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 12:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 23:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 12:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Huch - wieso QS abgeschlossen? Das wäre mE eher redundant, Thema wird schon unter Kroatische_Sozial-Liberale_Partei erfasst. --Wasabi 21:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte wikifizieren, volles Programm Dschanz ^→ Bla  19:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

danke schonmal fürs korrigieren, was sollte Deiner Meinung nach noch geändert werden bzw fehlt noch etwas ?

Sieht doch jetzt schon recht gut aus; ich denke das reicht schon für QS− --Dschanz ^→ Bla  10:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dschanz → Bla  ist der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 10:12, 4. Sep. 2007 (CEST))

Hier nun ein paar Bilder über diese Kirche.

Das ist IMO kein Artikel und stark POV. Vollständig redundant zu St.Marien (Homberg(Efze)), dort gibts auch ein Bild und wesentlich mehr Infos. Drastischer Ausbau oder Löschen. --Kungfuman 12:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nach Ausbau und VerschiebungJkü 06:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

war LA. Muss von Lobhudelei befreit und in einen neutralen Erfinder_Artikl umgewandelt werden. 08:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

es hudelt mE weniger Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

ok wurde enthudelt, daher ziehe ich die QS zurück. Andreas König 19:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 18:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

bisschen schwach für einen Artikel, sollte noch ausgebaut werden--Muscari 12:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Done. --Karl-Heinz 10:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 18:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nach Relevanzfrage, stellt sich die Lemmafrage für diese Liste, zudem fehlen Kategorien. --Kungfuman 13:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Lemmavorschlag: "Liste der Fachgebiete von Ziviltechnikern"

freundliche Grüße --62.47.142.86 14:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Klingt schon besser. Oder soll es nur um Österr. gehen? Man sollte auch mehr verlinken und erklären als eine bloße Auflistung. --Kungfuman 14:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

tatsächlich gibt es die Befugnisse in diese Form nur in Österreich (sh. Artikel Ziviltechniker)

habs mal verlinkt

Gruß --62.47.128.251 15:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

wenn nichts dagegen spricht, würde ich die Liste auf das neue Lemma "Liste der Fachgebiete von Ziviltechnikern" von

Ziviltechnikern" verschieben und von "Fachgebiete Ziviltechniker" ein Redirect auf das neue Lemma anlegen --62.47.143.185 15:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Schön wären noch andere Fachmeinungen. Lies auch Wikipedia:Listen. Da sollte auch noch eine Listenkategorie hinzu evtl. auch noch was Österreich-spezifisches. --Kungfuman 16:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Liste ist erschöpfend, bringt die Information was Ziviltechniker können, was im Hauptartikel über Ziviltechniker

meines Erachtens anders kaum zu beschreiben ist, Kategorien sind logisch und sinnvoll

so seh ich es als ein Ziviltechniker: --62.47.154.38 20:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 11:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Müsste ein bisschen Strukturiert werden. Hat keine Strukturen, manche Sätze wirken auch wie Werbung! --Memmingen 15:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Done --Karl-Heinz 09:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 18:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Falls überhaupt artikelrelevant: der Inhalt enthält POV (sehr lustiges Spiel, flotten Einstieg), enthält komplette Sätze, die von hier wörtlich kopiert wurden und auch das Bild ist von der Game-Webseite kopiert worden (URV?). Dschanz ^→ Bla  19:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 11:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zu kurz, zu unverständlich, Kategorien fehlen. --Kungfuman 19:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein weites und noch recht unübersichtliches Feld, welches ich gerne kompetenteren Autoren zum weiteren Ausbau überlasse. Interleukin-10 begrenzt Fieber, so kam ich drauf... --Till Reckert 22:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ist so wohl erstmal akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 18:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wissenschaftl. Name, und Quellen fehlen, Ausbau wäre schön. --Kungfuman 19:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 11:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 20:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Was soll geändert werden?

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 18:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte erweitern und wikifizieren Church of emacs Talk ツ 23:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Finde nur unzureichende und wiedersprüchliche Quellen. Das liegt aber am Thema an sich. Eigendlich ein Thema für einen Profi! Gibt es hier einen? Gruß--LutzBruno 11:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Macht nicht viel Sinn, hier die Qualitätssicherung anzusetzen. Die Quellen sind sehr dürftig. --Alma 14:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 18:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 16:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wikifiziert. --Toffel 19:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 01:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

bitte nen Artikel draus machen--Muscari 18:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

LA: Relevanz. Code·Eis·Poesie 09:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Komplettprogramm (wenigstens wikifizieren und Kat) --Kungfuman 19:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenigstens ist getan, aber viel scheint es zu dieser Autobahn nicht zu sagen zu geben.--Jkü 15:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 01:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Enzyklopädiefähigkeit dieses Artikels mit Geschichte (vgl. Versionen) scheint mir immer noch nicht wirklich gegeben: "Imaginary Realism" - selbstkreirter Stil? Seine Kunsttechnik ist ungewöhnlich? Er mag offensichtlich Farben? Sehr interessante Resultate? ... Jón ₊ 23:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

...ist seit dem 3.September auch in der QS Kunst notiert und jetzt auch noch LK --Hendrike 21:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

... und das sollte reichen

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 01:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ist ein sehr kurzer Artikel, vielleicht weiß jemand mehr über den Mann ? --Omphalos _ἀγορά 01:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Habe mal ein paar Informationen aus dem in den Quellen angegebenen Nachruf eingefügt, andere Quellen finde ich im Internet nicht. Hat jemand mehr über Charles Vaurie? --Misericordia 14:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 10:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

NS-Verfolgter. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text kaum hervor. Format, Wikilinks, Kat, PD. --Friedrichheinz 12:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

mehr Infos und Text wären nicht schlecht--Muscari 13:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Artikel etwas ausgebaut. --Grander 13:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 10:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 22:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ein gerade noch gültiger Stub. Wäre gut, wenn er etwas ausgebaut werden könnte. -- iGEL·대화·Bew 00:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Zehnfinger 18:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein koreanischer Berg, der ausgebaut werden darf. -- iGEL·대화·Bew 00:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Zehnfinger 19:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bitte wikifizieren. USt 13:20, 2. Sep. 2007 (CEST) --

Geboren in Reichenbach bei Leipzig; welches Reichenbach damit gemeint ist, konnte ich leider nicht erruieren, wer kann helfen? --Wirthi ÆÐÞ 13:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hab's herausgefunden und eingetragen. USt 13:50, 2. Sep. 2007 (CEST) --

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 12:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

schrecklich formatierter stub, der dringend ne überarbeitung benötigt ^__ABF__ ϑ 16:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Schonmal etwas überarbeitet. Werde demnächst noch mehr tun, en gibt ja doch etwas her. Grüße --Don-kun 18:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Don-kun 16:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

wikifizierung / kategorieen ^__ABF__ ϑ 17:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nach Ausbau erledigtKarsten11 12:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe nicht warum der Hinweis, Niehenke sei Herausgeber eines staatlich zugelassenen Fernstudiums für die Ausbildung zum Berufsastrologen zwei Mal im Artikel stehen muss. Entfernung wurde umgehend rückgängig gemacht. --Hitchxx 19:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Rückgängig-Machung war ein Irrtum! Sorry. Das Argument ist selbstverständlich berechtigt.

Die Frage ist eine andere: Warum wird die Formulierung "staatlich zugelassenen Fernstudiums" überhaupt verwendet. Diese Formulierung suggeriert eine irgendwie geartete inhaltliche Prüfung oder Qualität. Die ZFU genehmigt aber alle Fernstudiengänge, die nicht den reinen Formalismen des § 12 FernUSG entsprechen. Hier wäre entweder das "staatlich zugelassenen" wegzulassen oder eine Fußnote einzufügen, die den Sachverhalt erläutert.Karsten11 11:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Habe es zunächst einfach mal entfernt.--Hitchxx 22:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die Information, dass die ZFU ohne Prüfung ALLE Studiengänge zulassen würde, ist ein Irrtum! Man unterscheidet zulassungsfähige (die gleichzeitig auch zulassunspflichtige sind) und solche, die nur 'angemeldet' werden müssen. Fernstudiengänge, die eine Berufsausbildung anbieten, unterliegen einer Prüfung (übrigens für die Anbieter der Fernstudiengänge eine teure Angelegenheit). Im Falle dieses Fernstudienganges hat die Universität Bielefeld die Begutachtung vorgenommen. Ich habe die Entfernung daher rückgängig gemacht.

Ich habe den vollständigen Sachverhalt als Fußnote eingestellt.Karsten11 13:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 13:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

das ist weder ein Artikel noch eine BKL --Dinah 13:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Τ ι λ λ α 2501 ± 03:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

bitte einen Artikel draus machen TheK ? 02:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

LA gestellt -- Zehnfinger 18:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Relevantes Thema, jedoch kein richtiger Artikel --Item 13:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Lückenhaft aber stub,

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Artikel erklärt Lemma nicht, sondern stellt klar, was keine Regionalparks sind und wo wir Artikel dazu lesen könnten, wenn die Links nicht zu >80% rot wären. Nur ein Halbsatz positivistisch formuliert, im Kontext von "Nachhaltigkeit". Kein "wie entsteht so ein Park", keine Geschichte der Regionalparks (erster in Deutschland....), keine rechtlichen Grundlagen. --jha 13:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

allerdings immer noch ziemlich fachsprachlastig...

bitte wikifizieren TheK ? 16:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wikifiziert und Kat eingefügt. --Toffel 18:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Benötigt das wirklich ein eigenes Lemma (nach dem in dieser Form ohnehin keiner sucht), oder sollte das nicht besser in Metropol (Bonn) eingearbeitet werden? Dschanz ^→ Bla  18:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikel der so keiner ist, so sollte man ihn lieber löschen. --Pelz 18:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Film-QS ist informiert --seismos 10:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

das Lemma hätte evtl. einen eigenen Artikel verdient, aber er behandelt im Essaystil alles Mögliche, nur kaum die praktische Intelligenz Dinah 20:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es ist unklar, ob der Artikel wirklich etwas wert sein wird. Die Behauptungen des einzigen Satzes mit Inhalt sind nicht belegt. Der Autor scheint zwar immer weiter zu schreiben (in kleinen Schritten), aber Hilfe wäre da wohl in jedem Fall angebracht. Grüße --Don-kun 18:14, 2. Sep. 2007 (CEST) Erg.: kat brauchts auch noch. --Don-kun 19:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ist vom Umfang her um einiges mehr geworden, müsste aber noch wikifiziert werden. --Muscari 21:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Umfang kann auch noch mehr werden, wobei ich mich weigere, etwas in einer derart scfhlechten Form und Ausdruck durchzulesen. Das ist doch kein Schreibstil. Das sollte unbedingt besser werden. Und bitte den QS nicht immer selbsttätig raushaun. Grüße --Don-kun 21:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Ausdruck ist immer noch gruselig, auch wenn schon einiges getan wurde. Aber langsam reißt mir der Gedultsfaden, wenn der Hauptautor immer ohne Absprache den QS entfernt. Die Form muss auch noch angeglichen werden, das kann ich dann morgen vll selbst tun. Grüße --Don-kun 21:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt mal ein paar lesbare Sätze gebastelt und die Form etwas verbessert. Jetzt weiß man vll eher, was ich meine mit Verbesserung von Form und Ausdruck. Das Überarbeiten ist bei dieser Vorlage aber äußerst schwierig und ich hab eigentlich keine Lust dazu. Möge sich doch bitte der Autor dieses „Artikels“ noch etwas mehr drum kümmern. Grüße --Don-kun 21:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Habe jetzt noch einiges etwas umgeschrieben, gekürzt und somit lesbarer gemacht

Kannst Du bitte, Deine Beiträge signieren (--~~~~), damit man weiß, zu wem man spricht? Bitte die Fettschrift wieder rausnehmen. Sie soll in der Regel nur zu Anfang für das beschriebene Lemma benutzt werden. Zudem wäre eine sinnvolle Kürzung der Werkübersicht auf die wichtigeren Schriften mit dem Zusatz (Auswahl) in der Überschrift angebracht. Die Liste erschlägt den Artikel durch ihre Länge. --seismos 09:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Werkübersicht auf eine sinnvolle Auswahl gekürzt, dazu noch etwas ergänzt und umgeschrieben. Benutzer vegis

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 21:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte wikifizieren; ich hab leider keine Ahnung worum es dabei geht Church of emacs Talk ツ 17:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wg. LA --seismos 10:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

und den auch TheK ? 21:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 23:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 21:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 23:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sehr wenig Daten im Artikel, ein enzyklopädischer Wert geht auch kaum daraus hervor. Bitte überarbeiten. -- IN Madde 03:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wer mehr will, kann den Artikel ja ausbauen. --Friedrichheinz 00:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 00:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was zeichnet das Unternehmen aus, was macht es relevant? Und: was macht es überhaupt? -- Wö-ma 17:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wg. LA --seismos 09:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte mal den Bahnhof Wülfrath prüfen: im Text steht: In Wülfrath besteht auf der Angertalbahn Anschluss nach Ratingen West, einer nur von Güterverkehr benutzten Bahnstrecke. Dann wäre das Symbol falsch. Auf der Disk-Seite steht aber was von einer Teilstilllegung der Angertalbahn - im dortigen Artikel wiederum nichts über dieses Thema. Wer weiß etwas genaueres? --Mef.ellingen 18:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Rohdenhaus–Wülfrath ist seit 30.Nov.2006 stillgelegt ([1]). Und der Anschluß war in Wülfrath, stellt sich nur die Frage, wie weit vom Bahnhof entfernt; Bahnhöfe auf reinen Güterverkehrsstrecken sind auf meiner topographischen Karte 1:50000 nicht eingezeichnet. --Loegge 18:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 09:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

wenn das nicht geklaut is, muss es wikifiziert werden. TheK ? 18:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 09:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mal ein anderer Album-Artikel. Hier fehlen Tracklist, Infobox und Kat. --Kungfuman 19:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Site noch nicht fertig. Aber ich finde, dass es von mir gut war, mal anzufangen. Ich finde, die Ashlee Simpson- Wikipedia Site war nicht sehr informativ. Natürlich fehlt noch viel. Tracklist, Chartverlauf, Chartplazierung und vieles mehr. Aber der Anfang ist schonmal gemacht.

Tja, da hättest Du die Zeit der QS besser zum Weitermachen genutzt. LA gestellt...

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 09:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren und ausbauen TheK ? 23:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 10:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

-POV,+Kategorien, fraglich ist, ob das schon nach 1 Tag relevant ist, sollte man IMHO beim ZDF einarbeiten. --Kungfuman 16:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Auch noch redundant ZDFmediathek --Kungfuman 11:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Baustein mal verschoben, weil ich die Beiden zusammengefügt habe (bzw. jetzt tun werde) --AndreR 04:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da wurde einiges verbessert. Relevant allemal, da zukunftsweisende Neuerung. MMn alles erl. --nfu-peng Diskuss 14:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 14:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gehört dringend wikifiziert (Geschichte, Einahmen...), ausserdem Qualität des Artikels zweifelhaft. Jange 22:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 14:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien fehlen sven-steffen arndt 18:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe arge Relevanzzweifel, es handelt sich nach Sichtung deren Website um keinen Fachverband, sondern um einen Träger der Freien Jugendhilfe und gemeinnützigen Verein, der das Wort "Fachverband" lediglich im Namen trägt. Nach Überarbeitung des Textes halte ich diesen Verein schlichtweg für irrelevant. --ahz 18:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet und in der LD was dazu gesagt. -- Jesi 03:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

auch ich habe mich in der LD geäußert, ergänzt und kategorisiert.--Blueser 07:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wg. LA --seismos 09:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sprache ist grottig. Könnte mal jemand mit ausreichenden Türkischkenntnissen auch mal nen URV-Check machen?--Kriddl Disk... 18:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

wg. Redundanz-Diskussion hier 

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Definition fehlt - und was bedeutet "dient der Sicherheit von Schiffen und Häfen"? --Hitchxx 20:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach einer Freigabe sind die neuen Abschnitte Ausland und Lichtenstein noch auf Vordermann zu bringen. Würde es Sinn machen, die Artikel nach Ländern aufzuteilen? --Svens Welt 11:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Habe mal den Abschnitt "Ausland" in "Schweiz" umbenannt, denn darum geht es in diesem Abschnitt. Dazu einige Links eingefügt. Mit Lichtensteinischem Recht kann ich grad gar nichts anfangen. Kann da jemand weiterhelfen? --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 11:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Passus mit der Badeanstalt entfernt. Nicht alles, was sich "Anstalt" nennt und in kommunaler Trägerschaft ist, ist auch automatisch eine "Anstalt des öffentlichen Rechts". Kommunale öffentliche Bedürfnisanstalten sind auch keine Anstalten öffenltichen Rechts. Zwar ist denkbar, dass eine Badeanstalt eine "Anstalt des öffentlichen Rechts" ist, aber das wird eher die Ausnahme sein. Badeanstalten dürften im Regelfall "Eigenbetriebe" sein. --89.61.185.91 21:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - QS nach ZeitablaufKarsten11 20:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bin kein Pharmazeut, aber die Definition "Er definiert die Wahrscheinlichkeit, dass unter einer sterilen Zubereitung eine kontaminierte zu finden ist." scheint mir nicht korrekt formuliert zu sein. Entweder steril oder kontaminiert, oder? Und was heißt "Zubereitung" in diesem Zusammenhang? --Hitchxx 13:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 20:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte wikifiz. und überabeiten von jemandem der sich mit den Dingern auskennt. Relevanz ist wohl vorhanden (die Dinger gibt es wirklich)--Nolispanmo +- 13:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eventuell redundant zu Lichtmastanhänger--A-4-E 13:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Guter Hinweis. Redir?--Nolispanmo +- 13:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

möglich, aber dort sehr thw betont.--A-4-E 14:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, könnte man durch die Übernahme des Satzes "Diese Art von Einsatzmittel wird bei Feuerwehren, im Katastrophenschutz (zum Beispiel dem THW) und bei Schnelleinsatzgruppen des Roten Kreuzes verwendet." ändern--Nolispanmo +- 14:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

da gibt es noch mehr Gerätewagen-Licht und Großbeleuchtungsgerät sind mir auf die schnelle aufgefallen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Oh je, wäre es dann nicht sinnvoll alle Informationen in einem Artikel zu bündeln und ReDirs einzurichten?--Nolispanmo +- 22:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

ohne mich - mit den Hilfswerkeleuten hier in der WP lege ich mich nicht an Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

so schlimm? :-) --Nolispanmo +- 08:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde auch Redirects auf einen Artikel zu diesen Lichtanhängern begrüßen, weil das doch im Grunde dieselbe Sache ist. --Thomas Roessing 08:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

Frage ist dann das Lemma - wenn ich das richtig verstanden habe, sind die Teile fast alle gleich aber haben pro Organisation eigene Bezeichnungen, Mobiles Beleuchtungsgerät oder so dürfte das einzige sein, bei dem sich keiner auf den Schlips getreten fühlt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:19, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS war im Artikel bereits entfernt --Pelz 23:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikifiziren und in Form bringen. -- HAL 9000 14:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

hat jemand den Autor hinsichtlich seines Schulaufsatzes angesprochen? Also ich trau mich da nicht drüber. --Ricky59 21:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Also Schulaufsatz ist das keiner. Text stammt vermutlich aus der angegebenen Quelle, Autor jeweils Claudius Stein. Hinweis wegen Urheberrechten auf Benutzerdiskussion. --Friedrichheinz 09:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! eine weitere Verbesserung ist im Rahmen dieser QS nich mehr zu erwarten. --Pelz 23:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

wikfizieren, sprachlich verbessern--Muscari 18:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal wenigstens die Einleitung leserlich gemacht. Sobald der abschreckende SLA wegkommt, mache ich mit dem Rest gern weiter. --Thomas Roessing 18:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den SLA rausgenommen da das Ereignis an sich relevant zu sein scheint und die in der Tat grauenhafte Übersetzung (inkl. Wortdreher, Flüchtigkeitsfehler usw.) korrigiert werden kann. Dabei sollte der Artikel aber auch dringend auf das wesentliche gekürzt werden, da sind viel zu viele Trivialitäten drin. Tut sich da nichts kann der Artikel in der Form aber nicht behalten werden! Gruß Martin Bahmann 18:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

So, bin durch. Gleichwohl sollte jemand nochmal durch den Text gehen und nach Kleinigkeiten suchen, die ich bei der großflächigen Anpassung eben übersehen habe; und es sollte eventuell jemand die von Martin Bahmann angemahnten Kürzungen vornehmen. Ich habe lediglich an einer Stelle die Beschreibung etwas gekürzt, weil ich die Geschichte so eigentlich ganz interessant finde. Viele Grüße --Thomas Roessing 18:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

bin noch mal drüber gegangen - etwas störend finde ich noch den abgehackten Reporterstil mit kurzen Sätzen, ich habe versucht da mal lenkend einzugreifen, zu mehr müßten die Absätze weiter umformuliert werden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 05:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Im Text gibt es den Kleinbahnhof Hamm-Süd, der in der Streckenzeichnung nicht enthalten ist. Ferner fehlt der Anschluss irgendwo in Hamm an das derzeitige Streckennetz (es ist ja keine Inselbahn). Und am Ende der Übergang oder Anschluss auf die Weiterführung als Schmalspurbahn wäre auch nicht schlecht. --Mef.ellingen 18:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Karte stellt den heutigen Zustand Zustand dar bzw. seit der Gründung der Museumseisenbahn Hamm. Der Anschluß an das übrige Streckennetz ist nur als Rangierfahrt über den Rangierbahnhof Hamm möglich. Es ist also keine Strecke. --Enkel 21:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da müssten im Prinzip mehrer Artikel draus werden: DIE RLE als Gesellschaft, Die Bahnstrecke Hamm–Soest und die Museumseisenbahn. --Köhl1 10:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da fehlen aber noch Infos über neuere Geschichte und Vereinseigentum, die von den angegebenen servern nicht geliefert werden, Wer hat passende Quellen? --SonniWPDisk. 23:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -QS, eine weitere Verbesserung ist im Rahmen dieser QS nicht zu erwarten. --Pelz 00:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma in der deutschsprachigen WP kann doch wohl nicht die Übersetzung des russischen Begriffs ins Englische sein. --Pelz 19:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! jetzt WissenstagKarsten11 20:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Meinungsbeitrag, das Lemma müsste natürlich auch im Singular stehen Dinah 20:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! eine Verbesserung ist im Rahmen dieser QS leider nicht mehr zu erwarten.--Pelz 23:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Meinungsbeitrag und das seit 2005. Die Relevanz des Begriffs habe ich nicht geprüft Dinah 20:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! eine Verbesserung ist im Rahmen dieser QS leider nicht mehr zu erwarten.--Pelz 23:54, 22. Sep. 2007 (CEST)