Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2008

28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Julius1990 Disk. 20:54, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Als homosexuell geoutete deutsche Politiker (gelöscht)

Ich verstehe den Sinn dieser Kategorie nicht ganz. Ich glaube sie hat keinen Church of emacs ツ ⍨ 09:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Seewolf war's --Church of emacs ツ ⍨ 10:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um welche IP handelt es sich? Würde das gerne zu statistischen Zwecken erfahren, und natürlich auch die sonstigen Beiträge der IP anschauen.--Bhuck 11:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
89.196.67.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)--Martin Se !? 13:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Muslimische Ordensgemeinschaft (gelöscht)

Komplett redundant zu Kategorie:Sufiorden (kein Eintrag hier, der nicht auch dort zu finden wäre). --Asthma 11:41, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

afaik haben beide begriffen ohnehin nicht nur dieselbe extension, sondern auch intension. mag mich täuschen. kannst ja mal Benutzer:Orientalist danach fragen. Ca$e 01:52, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich bin kein Freund von den in der WP gepflegten Kategorien überhaupt. Was ich beurteilen kann, bezieht sich nur auf die Islamseiten und dort stolpert man immer wieder über Inkonsequenzen. Wenn jemand nun den inhaltlichen Unterschied zwischen Sufiorden und Muslimischen Ordensgemeinschaften darstellen kann, so möge er es hier detailliert tun. Wenn nicht, dann ist der Löschantrag berechtigt.--Orientalist 22:36, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sufismus: „gilt allgemein als die islamische Mystik“. Alle Orden der Kategorie:Muslimische Ordensgemeinschaft werden als Sufi-Orden bezeichnet und gehören bei gleichbleibender Struktur somit in die Kategorie Kategorie:Sufiorden. Die Oberkategorie Kategorie:Muslimische Ordensgemeinschaft bestünde somit nur aus einer Unterkategorie.

D. h. selbst wenn es nicht-mystische, d. h. muslimische Nicht-Sufi-Orden gibt, so greift meiner Meinung nach die Regel, dass eine Kategorie eine bestimmte Anzahl von Artikeln enthalten muss - was bei der jetzigen Struktur bei richtiger Kategorisierung jedoch nicht der Fall wäre. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht nach eindeutiger Diskussion.--Kriddl Disk... 07:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bolschewiki nach Kategorie:Bolschewik (bleibt)

Weil´s besser ist. --Nuuk 14:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil es XXX-Mitglied entspricht. Kategorie:Menschewiki nicht vergessen. --77.57.78.6 17:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht verschieben, ist die korrekte Bezeichnung übersetzt aus dem Russischen von Большевики. Hat schließlich nichts mit der Insel Bolschewik zu tun. Gleiches gilt für die Kategorie:Menschewiki (russisch Меньшевики). Die Begründung ist allein schon ein Witz. --L5 22:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die korrekte und damit neutrale Bezeichnung für Mitglieder dieser Partei wäre Mitglied der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (Bolschewiki) oder kurz Mitglied der SDAPR (B); entsprechend für die Menschewiki Mitglied der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (Menschewiki). -- 1001 23:39, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@L5: naja... Bolschewik ist die „Übersetzung“ von большевик (Singular), Bolschewiki (=Bolschewiken, Bolschewisten) ist die von большевики (Plural). Hat zwar nichts mit der Insel zu tun, aber umgekehrt: die Insel ist nach denselben benannt, und zwar im Singular. Die Nachbarinseln heißen ja nicht von ungefähr Komsomolez von Komsomolze und Pioner von Pionier. Formell richtig wäre Verschieben oder 1001s Vorschlag. -- SibFreak 14:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das die Insel danach benannt wurde, war mir bekannt. Aber richtig wäre der Plural (Mehrzahl) eben gerade wegen der Bedeutung des Wortes. Im russischen wird bei diesen Bezeichnungen die Einzahl (Singular) fast nie verwendet, da sie der Wortbedeutung widerspricht. Es wäre etwas albern von "der/dem Mehrheitler" oder "der/dem Minderheitler" zu sprechen. --L5 19:05, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn mein Vorschlag zu kompliziert ist, könnte man auch schreiben Kategorie:Mitglied der Bolschewiki. -- 1001 18:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann kann aber gleich alles bleiben wie es ist. --L5 18:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Kein Konsens ersichtlich. --Zinnmann d 00:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Fulda (bleibt)

Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) (bleibt vorerst)

vor zwei Wochen haben wir uns gegen die Sortierung von Kirchengebäuden nach Bistum ausgesprochen (vgl. [1]). -- Triebtäter 16:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

In der verlinkten LD kann ich keine allgemeine Aussprache gegen die Kategorisierung nach Bistum finden und erst recht keinen Konsens darüber. Daher verweise ich auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kirchengebäude nach Bistum und Kategorie Diskussion:Kirchengebäude#Kirchengebäude nach Bistum, wo gerne jeder seine Meinung zu dieser Kategorisierung äußern kann. Bisher hat sich noch niemand dagegen ausgesprochen.
Diesen LA sehe ich als unzulässig an, da er keine stichhaltige Begründung gegen diese Kategorie enthält; die verwiesene LD behandelt einen nicht vergleichbaren Fall. Die allgemeine Haltung zur Kategorisierung nach Bistum sollte in der Projektdiskussion geklärt werden, wenn sich ein Konsens dagegen bildet, kann diese Kategorie gelöscht werden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
…Der Kategorienbaum befindet sich erst im Aufbau. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 18:02, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Einwände gegen des Kategoriesierungssystem bitte in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kirchengebäude nach Bistum einbringen (oder meinetwegen in einem LA gegen Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum) aber nicht hier. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 18:02, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Warum nicht hier? erstens ist dies ein Wartungsbereich, nicht unbedingt ein LA-Bereich, zweitens diskutieren hier mehrere mit (vgl. Überschrift "Alle Kandidaten hier werden gleichzeitig als Löschkandidat auf der entsprechenden Löschkandidatenseite aufgeführt, um dem Hinterzimmer-Argument entgegen zu wirken." Gruß--Zaphiro Ansprache? 18:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil hier ein LA gegen eine einzelne Kategorie eines Kategorienbaums gestellt wurde (ich verweise nochmal darauf: ohne stichhaltige Begründung), der als ganzes diskutiert werden muss. An anderer Stelle läuft halt schon eine Diskussion dazu und es wäre schön, wenn sich dort einfach mehr Leute äußern würden, anstatt das alles durch mehrere Diskussionsorte unübersichtlich wird. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 18:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deutsche Bistümer (z.B. Erzbistum Hamburg oder Erzbistum Berlin) erstrecken sich teilweise über mehrere Bundesländer. Andere beschränken sich auf Teile eines Bundeslandes, sind aber nicht mit den jeweiligen Landkreisen deckungsgleich. Das ein Kirchengebäude zum einen in einer politischen und zum anderen in einer kirchlichen Verwaltungseinheit liegt, sind zwei unterschiedliche Eigenschaften, die durch zwei Kategorien einfach dargestellt werden können. Der oben angeführte Vergleich mit den Regierungsbezirken passt daher nicht, da diese eine zusätzliche Ebene zwischen Bundesland und Stadt/Landkreis darstellen. Warum sollte es nicht wissenswert sein, welche Artikel zu den Kirchen eines bestimmten Bistums existieren? Sollten in einer solchen Kategorie zu viele Artikel stehen, kann man immer noch nach Dekanaten aufteilen. --Erell 21:59, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • der Vergleich bezog sich auf Verwaltungseinheiten an sich, schwierig würde es zudem für Bistümer im nichtdeutschsprachigen Raum, zumal vermute ich, gibt es grenzüberschreitende Bistümer auch auf Staatenebene--Zaphiro Ansprache? 23:21, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre doch ein Argument für die Kategorisierung nach Bistümern. --Erell 00:21, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag ist überhaupt nicht zu Ende überlegt. In Städten mit hohem Migrantenanteil teilen sich ganz verschiedene Religionsgruppen ein Gebäude. Da diese Gruppen in den seltensten Fällen der deutschen Kirchenverwaltung unterstehen, kämmen da mitunter gleich drei/vier neue Kategorien hinzu. Was soll mit profanisierten Kirchen geschehen, die gar nicht mehr der Diözesanverwaltung unterstehen?? Da ist die (ausschließliche) Gliederung nach Landkreisen doch weitaus unproblematischer. -- Triebtäter 23:24, 1. Jun. 2008 (CEST)
Gibt es vielleicht einen Beispielartikel für eine Simultankirche oder ein anderes Gebäude, das von mehr als zwei Religionsgruppen genutzt wird? Warum sollte es problematisch sein, hier ein paar Kategorien mehr zu haben? (Es gibt doch auch Personenartikel wie Friedrich Schiller oder Goethe, bei denen die Kategorien 5 oder mehr Zeilen einnehmen.) Profanisierte Kirchen wären in solchen Kategorien gar nicht enthalten. Hier würde wohl die Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude zutreffen. --Erell 00:21, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


@Zaphiro: Was soll daran schwierig werden? Ausländische Bistümer und Bistümer über mehrere Staaten hinweg sind in der Kategorisierung überhaupt kein Problem, weil die Kategorisierung nach Bistum komplett unabhängig von der Kategorisierung nach Staat geschieht.

@Triebtäter: Natürlich gibt es nicht für jeden Sonderfall einen durchdachten Plan. Aber um deine „Katastrophenfälle“ zu entkräften: Kirchengebäude im Kategorienbaum Kategorie:Kirchengebäude gehören i.d.R. zu einer christlichen Glaubensrichtung (siehe Einleitung von Kirchengebäude). Wenn ein Gebäude von mehreren Konfessionen genutzt wird, ist aber meist nur eine der Eigentümer (zu dieser wäre dann die Zugehörigkeit gegeben), während anderen der Gottesdienst dort gestattet wird. Bei kleineren Religionsgemeinschaften oder Bistümern mit wenigen Kirchenartikeln wird es überhaupt keine eigene Kategorie geben, wenn darin nur zwei, drei Gebäude enthalten wären.

Spätestens wenn ein säkularisiertes Kirchengebäude nicht mehr einer Religionsgemeinschaft gehört, ist es auch kein Gotteshaus mehr, daher erübrigt sich für diesen Zustand jedes Problem mit einer Kategorisierung (Siehe vorhergehende Beitrag).

Nur weil eine etablierte Systematik komfortabler ist, heißt das weder, dass diese abgeschafft oder ersetzt werden sollte, noch, dass es keine andere sinnvolle Kategorisierung geben kann, die ebenso eine Berechtigung hat. Ein Gebäude steht natürlich meist an eine Stelle, die gehört zu einer Gemeinde, einem Landkreis, Bundesland, Staat oder wie auch immer (auch Grenzen und damit diese Zuordnungen ändern sich im Laufe der Zeit). Kirchengebäude gehören aber immer einer Kirchengemeinde (Pfarrei), die (in der katholischen Kirche) zu einem Dekanat und Bistum gehört. Und ein Bistum ist als Teilkirche eine autarke Entität als kirchlicher Verwaltungsbezirk. In den evangelischen Kirchen sind das entsprechend die Landeskirchen. Kirchengebäude der großen christlichen Konfessionen gehören also immer zu einem Bistum bzw. einer Landeskirche und lassen sich diesem objektiv zuordnen. Folglich steht es außer Frage, dass auch eine Kategorsierung von Kirchengebäuden zu einem Bistum möglich und sinnvoll sein kann. Außerdem wird über diesen Weg auch die Zuordnung eines Kirchengebäudes zu einer Konfession hergestellt, was natürlich ein weiteres Merkmal eines Gotteshauses ist, das in einer Enzyklopädie abgebildet sein sollte. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 00:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • @Straight-SHoota: da du ja die Stiftsruine (ehemals Stiftskirche) als ehemalige Bistumskirche aufgenommen hattest mal ein Beispielsatz aus Bistum Fulda: "1857 kamen auch die Katholiken des des Großherzogtums Sachsen-Weimar unter Oberhoheit des Bistums Fulda. 1929 verlor das Bistum die früher kurhessischen Gebiete im Bereich der Stadt Frankfurt am Main an das Bistum Limburg, bekam hierfür aber vom Bistum Paderborn das überwiegend katholische Kommissariat Heiligenstadt und das Dekanat Erfurt." ergo gibt es da Probleme mit ehemaligen Bistumsbereichen und heutigen (sowie vielen historischen Überschneidungen). Schwierig wird es zudem noch wie in der vorangegangenen Diskussion angedeutet wurde, im Ausland. PS: Wurde das mal in Portalen wie Christentum etc abgesprochen? Halte dies generell für schwer "handle"-bar. Gruß--Zaphiro Ansprache? 01:07, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorisierung der Kirchengebäude sollte ausschließlich nach den gegenwärtig existierenden kirchlichen Verwaltungseinheiten gehandhabt werden, ehemalige Zugehörigkeiten gehören als Geschichte in den Artikel-Text. Zugehörigkeiten zu politischen Verwaltungseinheiten werden doch auch nur nach dem heutigen Stand „gehändelt“. --Erell 07:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Zaphiro: Wenn du dir die bisherigen Diskussionen durchgelesen hättest, wüsstest du auch, das das Portal Christentum angesprochen wurde; allerdings ist dort leider recht wenig los. Aber ich hab diesen LA auch mal auf der Projektseite verlinkt.
Eine Kategorisierung ist natürlich immer schwierig, wenn sich Zugehörigkeiten etc. im Laufe der Zeit verändert haben. Aber das ist kein spezifisches Problem mit Bistümern sondern tritt generell bei solchen Kategorisierungen auf und man kann damit auch umgehen (durch die Beschränkung auf den aktuellen Zustand; historisch wechselnde Zugehörigkeiten sollten dann im Artikel genauer erläutert werden).
Was genau soll im Ausland schwierig werden? Bitte drücke doch mal konkret aus, was da anders sein sollte also bei deutschen Bistümern? Ich kann da kein systematisch bedingtes Problem erkennen...
Die Einführung von Bistumskategorien halte ich auch für sinnvoll, aber ich wollte zunächst nicht zu viel auf einmal machen ;) Diese müssten dann aber in Kategorie:Bistum als Thema unter Kategorie:Römisch-katholische Kirche (oder so) eingehängt werden, da in der Kategorie:Bistum ausschließlich Bistumsartikel einsortiert sein sollen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 11:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Teil des Wikiprojekts Christentums möchte ich mich hier zu Wort melden. Ich halte die Kategorisierung nach Bistum für eine grundsätzlich sinnvolle Sache. Über Problemfälle kann man immer noch diskutieren. Wenn beispielsweise ein Kirchenartikel aufgerufen wird, weil jemand dort hingezogen ist oder den Pfarrer kennengelernt hat oder was auch immer, dann will er vielleicht auch wissen zu welchem Bistum diese Kirche gehört. Außerdem wird beim Durchsehen der Kirchenartikel vielleicht auch endlich vollständig erfasst, ob das Gebäude evangelisch oder katholisch ist, das steht nämlich bei weitem noch nicht überall drin. Wenn sich jemand die Arbeit machen will, warum nicht? Eine einzelne zusätzliche Kategorie schadet nicht und nützt manchen. --Sr. F 16:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist äußerst problematisch. Z.B. sind hier auch protestantische Kirchen einzutragen, wenn sie im Zuge von Reformation usw. mal katholisch waren. Es ist außerdem zu klären, ob hier nur Kirchen innerhalb der aktuellen Bistumsgrenzen (also in diesem Fall seit 1994 sind) einzutragen sind oder frühere (da z.B. Renovierungsarbeiten am Erfurter Dom in den achtziger Jahren aus Fulda finanziert wurden). Gehören die Kirchen in Ostheim zum Bistum Fulda oder zum Bistum Würzburg, das für die seelsorgerische Betreuung zuständig ist?--Engelbaet 09:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte in der Beschreibung der Kategorie deutlich gesagt werden, dass es hier nur um gegenwärtig existierende Diözesen und deren Suffragane und die in deren Besitz oder Verwaltung befindlichen Gebäude geht. Wir ordnen doch sonst auch nicht nach vergangenen Verwaltungsstrukturen. Wenn sich zukünftig die Grenzen eines Bistums ändern sollten, dann muss die Kategorie eben angepasst werden. Frühere Zugehörigkeiten spielen keine Rolle. Was heute protestantisch ist, sollte in - noch zu schaffende - Kategorien evangelischer (Landes-)Kirchen eingeordnet werden. Bei Simultankirchen wäre die Zuordnung im Einzelfall zu prüfen und eventuell auch nach mehreren Kirchenkonfessionen vorzunehmen. --Erell 12:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Exakt. Natürlich macht es keinen Sinn, die im Laufe der Zeit immer wieder wechselnden Zugehörigkeiten aufzuzählen… Da ist es allgemeine Verfahrenspraxis, nur die jeweilig aktuelle Zugehörigkeit aufzuzählen, die in der Regel aber auch keine großen Veränderungen erfahren sollte. Gewisse Problemfälle und Unklarheiten gibt es in nahezu jeder Art von Kategorisierung, da muss manchmal einfach im Einzelfall entschieden werden. Aber das ist kein Argument gegen die Kategorisierung nach Bistum, sondern sowas kann immer und überall auftreten und ist nicht durch das System Krichengebäude-nach-Bistum bedingt. In den genannten Fällen gehört der Erfurter Dom selbstverständlich zum Bistum Erfurt, die Kuratie Ostheim gehört verwaltungstechnisch klar zum Bistum Fulda. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie mach Sinn, kann niemandem wirklich stören, die Oberkat müsste noch gefüllt werden--Martin Se !? 15:44, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Tröte/Disney-Fan (zurückgezogen)

Bewegungsprofil eines unbehelligten IP-Benutzers und grobe Beleidigung ("Disney-Spammers"). -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es ja rein technisch keine Misstrauensliste ist (schließlich nur ein gelisteter Benutzer, vermutlich), kann der Entscheid des Schiedsgerichts gegen Misstrauenslisten nicht herangezogen werden. Zudem wird hier ja offen gegen Vandalismus agiert, was ja im enzyklopädischen Sinne ist. Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 13:40, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch nicht Misstrauensliste als Löschgrund genannt, weil ich mir dessen bewusst bin, dass sie wahrscheinlich nicht als solche durchgeht. Dennoch sehe ich in diesem Bewegungsprofil ein Problem, denn das Einstellen von Artikelanfängen bzw. als gültig zu betrachtende Stubs ist jedenfalls kein Vandalismus und dementsprechend auch nicht derartig durch derartige Datensammelwut zu verfolgen und durch abwertende Formulierungen herabzuwürdigen. Viel mehr ist es eine Unverschämtheit dann Löschdiskussionen vom Zaun zu brechen mit dem Hinweis darauf, dass sich der Benutzer weigere sich anzumelden und man es nun satt habe, sich mit ständig wechselnden Benutzerdiskussionsseiten plagen zu müssen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:06, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du mußtest gar nichts vom Zaun brechen. Du wolltest. Oder hat Dich irgendwer dazu gezwungen? Ich schlage vor, Du kümmerst Dich ab sofort um die Aufarbeitung des eingestreuten Disney-Mülls, dann brauchen andere auch diese Orientierungshilfe nicht mehr... --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 14:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie unschwer zu erkennen ist geht die Liste bis April 2008. Offenbar sind alle darin enthaltenen Artikel mittlerweile in einer behaltenswerten Version. Daher ist dein Beitrag recht unsachlich. Aber Hauptsache mal was geschrieben, schön gemacht. IP und Antragsteller seine Meinung mitgeteilt, was konstruktives ist aber nicht zu sehen. --Ilion 14:41,1. Jun. 2008 (CEST)
Aber gut, dass wir drüber gesprochen ham, was? --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 19:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Björn Bornhöft: Warum kümmerst du dich nicht darum, wenn du offenbar so viel Qualifiziertes beizutragen hast? Und eine Diskussion vom Zaun gebrochen hat Benutzer:Tröte. Die Wikipedia steht grundsätzlich allen offen, und solange das nicht durch ein Meinungsbild abgeschafft wurde oder es sich nicht um klaren Vandalismus handelt, ist jeder Beitrag willkommen. WP:AGF geht Benutzern wie dir und Tröte offenbar hiermit nachweislich völlig ab. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:44, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach so ist das also... Komisch, und ich dachte, dass der eine Löschdiskussion beginnt, der den LA stellt... Wie dumm von mir... --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 19:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö, ich puste offenbar hier nur Kohlestaub ins Feuer in einem Konflikt, den u.a. du ausnutzt um Krawall zu schlagen und andere Benutzer zu diskreditieren (siehe deinen Kommentar weiter unten). Es beginnt immer der, welcher eine solche Seite erstellt - sieh dir doch mal die LAs auf die von der IP erstellten Disney-Artikel an und wie viele sich ob dieser Artikelanfänge gekränkt fühlen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:01, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achso. Wieder mein Fehler... Wenn Dir jemand widerspricht, dann ist das also Krawallschlagen? Danke, wieder was gelernt. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 23:15, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK)ich sehe keinen sonderlichen Nutzen in dieser Liste, die aussagt, das jemand (vermutlich ein Schüler) im IP-Bereich xx.xxx.--- schlechte Filmartikel einstellt. Diese werden erkannt und damit wird entsprechend verfahren, dazu braucht es keine IP-Liste; es handelt sich auch nicht um Beleidigungen oder Nazisprüche, sondern schlicht um von einem dem Stil nach zu urteilen sehr jungen und begeisterten Fan geschriebene Artikelanfänge, die Arbeit verursachen und m.E. zumindest teilweise auch gelöscht werden könnten - aber wenn sich jemand findet, der was draus macht, ist das doch auch okay. Ist doof, das er/sie sich nicht anmeldet und somit nicht kontaktiert werden kann, aber so eine Nummern-Sammlung anzulegen finde ich datenschutztechnisch bedenklich, dem Menschen hinter den IPs gegenüber sehr unfreundlich und daher zu löschen -- feba disk 14:46, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dem nur 100% zustimmen.--Kmhkmh 16:59, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tolle Begründung. Setzt doch gleich die Aufforderung auf die Hauptseite: „IPs aller Schulen vereinigt euch, vandaliert in der DE:WP, denn die Pausenaufsicht fällt der Löschwut zum Opfer.“ --Matthiasb 17:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es liegt doch überhaupt kein Vandalismus seitens dieses IP-Benutzers vor, als dass man ihn auf Schritt und Tritt verfolgen müsste, außerhalb der VM. Und die meisten Schulen und Unis besitzen in der Regel eh feste IP-Ranges, so dass man sie getrost auch gerne mal wegsperren kann. Dazu gibt es in MediaWiki sogenannte IP-Rangeblocks, falls sich das noch nicht herumgesprochen hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:52, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Erfolge dieser Pausenaufsicht sind welche ? Ist die Pausenaufsicht im Monat Mai ausgefallen oder gab es keine Vorkomnisse ? Ist die Aufforderung auf die Hauptseite: "IPs, kommt bloß nicht auf die Idee hier einen Stub zu einem Walt-Disney-Film einzustellen, mancher könnte das als Vandalismus ansehen." besser ? --Ilion 17:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Sinn dieser Liste auch nicht ganz erkennen, schliesslich verhindert sie weder weitere schlechte Artikel, noch landen die Bearbeitungen dieser IP zuerst hier und dann bei QS, LA usw., umgekehrt ists wohl der Fall. Es ist kein "Nutzen" ersichtlich, der über eine reine Dokumentation hinausgeht. Andererseits empfinde ich sie auch nicht - abgesehen von der Bezeichnung "Spammer" - als irgendwie "problematisch". Da machen sich beide Seiten viel unötigen Aufwand. Seis drum. --62.203.53.200 19:26, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lass ihm doch seinen Spaß wenn er er solche Infos sammeln will --WolfgangS 20:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite. Finger weg! --zenwort 21:03, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
schon mal die konventionen für bnr und dessen unterseiten gelesen? "Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können." peinlichst was hier veranstaltet wird, WP:BNS--Jan eissfeldt 21:27, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es steht auch in den Löschregeln, dass man vor dem Stellen eines LAs prüft, ob man als Leser nicht selbst zum Autor wird und ihn ausbessern kann - daran hält sich auch fast keiner, also verzeih' bitte, wenn ich dies im Fall einer provokanten Seite im BNR vernachlässige - wie es übrigens auch zuvor in etlichen anderen Fällen bereits getan wurde. Sorry, aber langsam reicht's mit dem Status Quo und dem Heranziehen von Regeln, wann es einem passt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:01, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Soso. Und warum genau nochmal hattest Du Tröte nicht angesprochen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge) 23:15, 1. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Wenn der "Disney-Fan" Benutzer nicht tatsächlich vandaliert hat, wissentlich Falschinformationen gelistet hat, oder sonstiges verwerfliches getan hat, dann ist die Liste Mobbing. -HG 21:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man aus der Liste erschließen könnte, welchen Film er als nächsten zu bearbeiten gedenkt, könnte man ihm eventuell zuvorkommen und einen ordentlichen Artikel schreiben, statt das Zeug aufarbeiten oder löschen zu müssen;-) --Xocolatl 22:01, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich Mobbing bzw. ein weiteres Zeichen für die zum Teil recht bedenklichen Sitten hier. Löschen inspektor godot 22:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

lest ihr auch was ihr verlinkt? "Typische Mobbinghandlungen sind Verbreitung falscher Gerüchte, Zuweisung sinnloser Arbeitsaufgaben, Gewaltandrohung, soziale Isolation oder ständige Kritik an der Arbeit". ich finde es ja immer noch primär bedenklich wenn leute ne meinung haben ohne sich kundig zu machen. -- Southpark 22:16, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oder auch die dauerhafte Agressionen, wie sie durch das offenbar erfolgende Nachtragen und Austellen von Bearbeitungen erfolgt. Das wäre auch der Aspekt "Ständige Kritik", die Liste soll vermutlich auch bezwecken, dass der Benutzer "Disney Fan" isoliert und mit Vorurteilen behaftet wird, was der Definition sehr wohl entspricht. Im übrigen versucht Benutzer Tröte deutlich Stimmung gegen Benutzer "Disney Fan" zu machen was eindeutig Mobing ist. HG 22:24, 1. Jun. 2008 (CEST)
Jetzt ist aber mal Schluß mit dem Blödsinn. Wenn von den hier versammelten Mobbing-Experten irgendwann mal wer auch nur halb soviel Müll weggeräumt hat wie Tröte, kann er meinethalben wiederkommen und hier das große Wort führen. Bis dahin − Kopp zu. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 22:26, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es hat doch bitte gefälligst scheißegal zu sein, wie verdient ein Benutzer ist oder eben nicht. Sehr zivilisiert wie du dich (mal wieder?) verhältst. Bist du auch so einer von diesen verdienten Benutzern? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:01, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du ein Problem mit mir hast, ignoriere ich Dich auch gerne auf meiner Diskussionsseite. Hier ist das jedenfalls falsch. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 23:15, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für das Verhalten des Benutzers Tröte sollte im Grunde eine Vandalismusmeldung destellt werden, da er den Benutzer Disney Fan in einer bedenklichen Weise behandelt. Man sollte versuchen, Benutzer wie "Disney Fan" zum Anmelden zu bewegen, ihnen unsere Richtlinien nahezubringen (WP:WSIGA), um aus ihm einen guten Autor zu machen. Was sicherlich gelingen wird, wenn Benutzer Tröte ihn nicht für einige Zeit verschreckt hat. HG 22:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wenn hier jemand auf VM gehört, dann bist Du das. Wegen in den Dreck ziehens einer verdienten Benutzerin. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 22:29, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
per björn oder hat ein mobbingexperte tröte gefragt so wie es in WP:BNR in solchen zweifelsfällen vorgeschrieben ist? nein, sollte den mobbenden mobbingexperten zu denken geben, --Jan eissfeldt 22:32, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir so ansehe, wie diese "verdiente Benutzerin" mit potentiellen Autoren umgeht, dann stelle ich mir die Frage wie verdient sie ist. Sie stellt den Benutzer "Disney Fan" bloß, schreibt ihm aber nicht einmal an. Ich werde mich in nächster Zeit mit dem Benutzer "Disney Fan" in Verbindung setzen, er verfügt vielleicht über Fachwissen. Merkt euch, dass man IPs und neuen Benutzern immer eine BEgrüßungsvorlage auf die BEnutzerdiskussion stellt, damit sie überhaupt unsere Richtlinien finden.HG

Träum weiter. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 22:39, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, was haben wir denn hier... Offenbar eine Arbeitsseite zur Qualitätssicherung. Dient also offenbar der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn der Benutzer, dessen Edits da so nett aufgelistet sind, sich nicht anmeldet, und uns damit einen Link per Special:Contributions zur Verfügung stellt, muss man die Edits halt manuell auflisten. Es besteht offensichtlich kein Grund, diese Seite zu löschen, also muss man sie behalten. Zumal, wie schon mehrfach erwähnt wurde, der Antragsteller es noch nichtmal geschafft hat, den Benutzer zu informieren, was ja wohl das Mindeste an Anstand ist, das man erwarten kann. Bah. --Thogo BüroSofa 22:40, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Huch, das ist man mal 'nen Tag offline und dann sowas. Helmut, ich habe - wie unten beschrieben - mehrere Kilobytes an Text produziert und habe dem fraglichen Benutzer mehrmals erklärt, wo er die Richtlinien findet, was er besser machen kann, habe ihn - und mit mir noch einige andere, wie z. B. Don-kun oder Niabot - zigmal auf das Tutorial hingewiesen. Reaktion: Null. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit würde ich das schon nennen. Ich habe ihn mehrfach gebeten, sich anzumelden, habe ihm das Mentorenprogramm ans Herz gelegt. Ich habe mich wirklich bemüht. Wirklich. Aber geholfen hat's nun mal leider nicht. Diese Liste hier habe ich vor einigen Wochen angelegt, als die schlechten Stubs ja wirklich fast im Tagestakt kamen. Das sie im April aufhört, ist der Tatsache geschuldet, dass mich das richtige Leben im Mai sehr in Anspruch genommen hat und ich nur sehr wenig in der Wikipedia allgemein und der QS im besonderen aktiv war. Angelegt habe ich sie, um zu gucken, ist das wirklich sooo schlimm, oder ist das ein trügerisches Gefühl? Beim Anlegen und vervollständigen der Liste fand ich das dann doch schon beeindruckend (vor allem, weil's ja nicht alle sind, sondern nur die, die ich auf die Schnelle gefunden hatte) und hab's dann einfach mal behalten. Als Überblick. Das war alles. Löscht es oder nicht, ist mir grad bumbel. --Tröte Manha, manha? 22:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da kümmert sich mal jemand um die Artikelqualität ... und dann wird ihm Mobbing vorgeworfen. Nach den Maßstäben wäre ja jede Vandalismusmeldung Mobbing, es ist eben nicht so, dass hier jeder Beitrag willkommen ist, AGF hat irgendwann auch mal ein Ende. --UliR 22:52, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wäre es doch schön, wenn jeder der hier laut Mobbing ruft sich auch zur Abarbeitung, sprich Aufbau, dieser sogenannten Artikel berufen fühlen würde. Aber da würde wohl ganz schnell die Lust vergehen. Behalten --Graphikus 23:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Datenschutzgründen nicht tragbar. IP-Auflistungen sind prinzipiell problematisch. Löschen --Mautpreller 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Tröte nicht persönlich, dennoch erlebe ich ihn als einen unermüdlichen Schaffer und Verbesserer, speziell auf den QS-Seiten. Und dort kann einem wirklich manchmal das Grausen packen. Und wenn diese seine Seite auch nur dazu dienen mag, dass er sich den Frust von der Seele schreibt, so erfüllt sie eine nützliche Funktion, nämlich den Erhalt der psychischen Gesundheit eines der rührigsten Mitarbeiter. Lasst sie ihn behalten, damit er hier erhalten bleibt. -- nfu-peng Diskuss 12:36, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na hier sind ja ein paar Witzfiguren am Werk. Ich werde mir eine Seite in meinem BNR anlegen, um diese Diskussion (und die Vorgeschichte) dort zu archivieren. XD Grüße --Don-kun 13:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab die Seite jetzt mal aktualisiert und dabei gleich zwei Artikel gefunden, die noch überarbeitet werden müssen. Erfüllt also sehr wohl seinen Zweck. Grüße --Don-kun 14:13, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist einer der lächerlichsten(*) Löschanträge seit langem. (*)Ist das schon Mobbing? --Schnatzel 15:04, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Wenn der Benutzer tatsächlich so destruktiv war, warum stand dann nichts im Sperrlogbuch? Und einen Erklärungsversuch zu unseren Richtlinien fand ich auch auf keiner seiner IP-Diskussionesseiten, wo man einen IP-Nutzer immer ansprechen soll, besonders wenn er die Arbeitsstruktur hier anscheinend nicht kennt. Zum Problem IP-Artikel mit schlechter Qualität: Vielleicht sollten wir IPs am schreiben hindern, wenn jemand mitarbeiten will soll er sich anmelden. Durch eine IP-Sperre könnte man erstens die Arbeit für die QS an relativ unbekannten Schauspielern et.c. um 50% verringern, und der QS Zeit für sinnvolle Arbeit schaffen (z.b. Länderlastige Artikel). Ein gewaltiger Vandalismusrückgang und ein Rückgang der POV-Taten wäre ebenfalls zu erwarten. Man sollte sich für diese Handbhabung engagieren, aber nicht ziellos gegen eine Reihe von IP-Adressen ziehen, die es vielleicht gar nicht böse meint. Die Bearbeitungen waren zwar vom enzyklopädisch-linguistischen Standpunkt her grausig, aber ich konnte keine Absicht der Destruktivität erkennen. HG

Erklärungsversuche auf Diskussionsseiten findest du deshalb nicht, weil IP-Diskussionsseiten nach ein paar Tagen gelöscht werden. Ich sehe das halt so: Der Benutzer hat ca. 40 Artikel angelegt, die alle nicht im Mindesten irgendwelchen Qualitätsstandards genügen. Alle Artikel müssen von anderen Nutzern mühevoll nachrecheriert und nachbearbeitet werden. Das bindet Arbeitskraft, Zeit und kostet Nerven. Ich sage gar nix, wenn das bei den ersten fünf bis zehn Artikeln der Fall ist. Das ist kein Thema, wir haben alle mal angefangen. Wer aber nach über 40 Artikeln immer noch sein Ding durchdrücken will, nicht mal ein bißchen an Verbesserung und gutem Willen zeigt und sich einen feuchten Kehrricht um alle Bitten und Aufforderungen schert, der ist mMn schon destruktiv. Und nicht im Mindesten an ernsthafter Mitarbeit interessiert. Und das geht mir - bei allem AGF - langsam wirklich die Nase rauf. Wie man jetzt am Besten mit solchen unangemeldeten Benutzern umgeht, ist sicher diskussionswürdig - aber hier ist der falsche Platz dafür. Grüße, --Tröte Manha, manha? 17:40, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Full, full ACK Tröte, zudem hier ja offen gegen Vandalismus agiert wird, was ja im enzyklopädischen Sinne ist. Wenn der Disney-Spammer halt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt, indem er stur jeden Hinweis, jede Bitte und jede Aufforderung ignoriert, um dann die WP mit SLA-fähigen Schrottartikeln einzumüllen. Solch ein Vandalismus gehört nun mal angeprangert, wenn es sich um so erkenntnisresistente Zeitgenossen wie den Disney-Spammer handelt, bei dem die VM verpufft, weil er ganz einfach die IP wechselt. Im Übrigen liegt die Seite hier im BNR, was heißt, dass sie, zumindest partiell, unantastbar sein müsste, da sie 1.) keine Misstrauensliste und 2.) kein URV ist. Fazit: LD ins Humorarchiv verschieben und Defchris ein paar ELKE-Punkte geben (nichts für ungut, aber hier war ein LA fehl am Platz). Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 19:48, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass hier weiterhin so wunderbar sachlich diskutiert wird, damit auch ja keine konstruktiven Aspekte durchkommen - wisst ihr was: Macht doch was ihr wollt: Ich geb's auf und ziehe den LA zurück. Loggt doch die IPs mit, offenbar ist es hier nicht möglich, Missstände zu benennen, ohne von gewissen Benutzern mit einem Hang zur Datensammelwut dumm angemacht zu werden, anstatt an geeigneteren Stellen mal beispielsweise über eine IP-Range-Sperre zu beraten und im Zuge dessen mal kurzfristig die Daten zu sammeln und dann wieder zu entfernen. Hatte man nicht mal sämtliche AOL-Benutzer gesperrt, weil es von dort auch solche und schlimmere Aktionen gab? Wozu hat man das Instrument der IP-Range-Sperre, wenn es offenbar total unbekannt und schlichtweg nicht eingesetzt wird. Ich erwarte jetzt die übliche Häme, meine ersten ELKE-Punkte und lade hierzu zum allgemeinen Trollen auf meine Diskussionsseite ein. Chapeau! -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:53, 3. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Als sich immer wieder neu einwählender Modem- oder ISDN-Benutzer bekommt man nicht zwangsläufig etwas mit, wenn man einen Artikelanfang einstellt und sich dann immer wieder neu einwählt, um weitere einzustellen, weil das Konzept offenbar positiv aufgenommen wird. Das weiß ich aus der Zeit als ich selbst noch mit Modem unterwegs war und Artikel und Forenbeiträge mit Notepad vorbereitet habe, um Verbindungskosten zu sparen. Nichts für ungut, Benutzer:Björn Bornhöft, aber wie man sachlich argumentiert ohne anderen mit jedem Wort ans Bein zu pinkeln - nein, wie man überhaupt argumentiert - solltest du bei nfu-peng erfahren, denn er hat mich als einziger der Benutzer hier letztlich überzeugt. Sorry, dass ich das erst jetzt gelesen habe, aber der Kommentar ging schlichtweg unter.[Beantworten]

Wenn sich dem Disney Fan tatsächlich unsere Richtlinien nicht näher bringen lassen, wie wäre es dann mit einer IP-Berichssperre. Schlichtwegs noch Links zu den Diskussionen in die Seite einfügen, dann würde das für eine längerfristige IP-Bereichssperre vollständig reichen. HG 10:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Immer Ärger mit den Benutzerseiten. Ich sehe mich selbst als Verteidiger des Datenschutz, aber die Auflistung der Bearbeitungen einer IP im Bezug auf den Themenbereich "Walt Disney" scheint mir doch eher ungefährlich. Und zum Argument, dass die Liste nicht sinnvoll sei: Na und? Soll doch jemand Buchstaben auf seiner Benutzerseite sammeln, es taucht im WP-Namensraum doch eh nicht auf. Was manche Leute hier an Energien freisetzen, um sich in so etwas hineinzusteigern, ist unglaublich. Noch nie erlebt. --Dark Dragon 00:25, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Dritte Liga Teams 08-09 vom 31. Mai 2008, Karte mit Labels (gelöscht)

Fürchterliches Klickibunti, mit dem Artikeln zu solcher Fanzine-Präsentation verholfen werden soll. Vollkommen überflüssig. —mnh·∇· 15:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Im Artikel zur 2. Bundesliga befindet sich schon längst diese Karte in Apricot unbeanstandet. Da finde ich die hier diskutierte sowohl unter grafischen Aspekten wie auch unter dem Aspekt der Leserfreundlichkeit durchaus einen Mehrgewinn. Die Veranschaulichung, wo die Vereine herkommen, ist in einem Saison-Artikel kein Fanzine-Inhalt, sonst wären auch Karten wie Bild:UEFA Euro 2008 Venues german.svg oder Bild:Wm2006.png überflüssig. -- Triebtäter 16:40, 1. Jun. 2008 (CEST)
Behalten - ja, korrekt, es ist bunt und man kann was drauf anklicken. Na und? Nicht besonders wichtig, weil eine Liste nebendran steht, aber auch nicht überflüssig, sondern ein visueller Mehrgewinn. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Klares behalten, bloß weil manche jegliche Farbe ablehnen ist dies noch lange kein Löschgrund. Lächerlich, die Karte immer wieder raus zu revertieren und nix eigenes anzubieten! --Der Tom 18:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Vielleicht ist eine Modifikation angebracht. Ich habe diese Karte nicht primär als Gewinn für Wikipedia kreiert, sondern als Übung für mich (Bilder mit GIMP bearbeiten und Templates in Wikipedia erstellen). Dass dabei was nützliches rauskommt, war jedoch klares Sekundärziel, und ich selber finde diese Karte nützlich. Sie führt Informationen menschenlesbar auf engem Raum zusammen, wie es kaum ein Text (oder eine Liste) kann und erleichtert auch Lesebehinderten die Informationsaufnahme. Die Informationen für die Karte hab ich von kicker.de, bis auf die Einfärbung der neuen Regionalliga-Bereiche. Diese waren allerdings in der englischsprachigen Wikipedia (die ich, was die Sprachversionen angeht, fast ausschließlich nutze) mit einer Nicht-Internet-Quelle belegt, darum habe ich sie für bare Münze genommen. Allerdings war ich bei einer Internetsuche nach der neuen Aufteilung der Regionalligen bisher erfolglos. Eventuell mag also jemand die drei Bereiche in einen neutralen Farbton umfärben, sollte sich die Information als falsch erweisen. Eine kredible Gegen-Quelle habe ich leider noch nicht. --Fank1 18:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, besser diese Karte als keine Karte. Bin froh über die Darstellung der Verteilung der Teams in D, besser wären allerdings Ortspunkte statt Logos. Wenn jedoch so, dann ohne Logos in der Liste daneben. --Pepe 18:59, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist die Karte einfach krass überladen. Ohne die Farben im Hintergrund könnte ich allerdings damit leben (allein weil diese Einteilung faktisch nicht existiert), noch lieber wäre mir jedoch, man lässt auch die Wappen weg. --Scherben 19:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Einteilung ist ein Punkt ... wenn man farblich gliedern will, sollte man das anhand der fünf Regionalverbände (Nord, Nordost, West, Südwest und Süd) tun. Logos hamwa in DFB-Pokal 2008/09 auch. Schaden tun die hier nicht. Im Gegenteil. -- Triebtäter 19:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

Welchen Nutzen soll denn NORD, WEST und SÜD bringen. Ist doch bei der 3.Liga uninteressant. Gruß--Gunnar1m 11:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die farbliche Unterscheidung ist unnötig, ansonsten ist die Karte gut zu gebrauchen. --Der Tom 14:37, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie ist nicht unnötig, sie ist falsch. Es gibt keine derartige Aufteilung Regionalverbände Nord/West/Süd. --Scherben 14:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kan da nix von Regionalverbänden lesen... --Der Tom 16:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist mir völlig schnurz, was du da lesen kannst und was nicht. In dieser Form ist die Karte falsch, also sollte sie in dieser Form nicht bestehen bleiben. Und wenn sie niemand überarbeitet, geht sie halt in den Orkus. --Scherben 17:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
...und mir ist Deine Meinung völlig Schnurz! Wenn die überwiegende Mehrheit der Mitarbeiter hier die Karte behalten will (die nicht falsch ist, sondern in die nur „Falsches“ rein interpretiert wird), dann muss sie behalten und verbessert werden! --Der Tom 13:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du weißt genau, dass der Urheber der Karte etwas missverstanden und gedacht hatte, es gäbe eine feste Aufteilung in drei Regionalverbände Nord, Süd und West. Das war die Intention hinter den Farben, und jeder klar denkende Mensch stellt sich genau sowas darunter vor. Weil dem aber nicht so ist, ist die Karte schlecht und gehört entweder verbessert oder eben gelöscht. Selbst dann, wenn keine Alternativen vorhanden sind - wirklich notwendig ist eine Illustration ja sowieso nicht. --Scherben 21:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Scherben hat so recht, die Karte ist ganz einfach falsch. Wenn man visualisieren wollen würde, wo die neuen Drittligisten denn vorher waren, da wären nur Nord und Süd von Relevanz (bloß: wo da teilen? Und, wo die Zweitligaabsteiger hinsortieren?). Farbe raus, Nord-Süd-West raus und gut. --janni93 Α·Ω 12:59, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Farbunterteilung raus und gut. Alles andere ist Polemik. --Der Tom 13:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fazit: Karte überarbeiten (Farben raus) und behalten, oder seh ich da noch was falsch? --Geos 15:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --Der Tom 16:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Karte wie diese (aus dem Artikel 2. Fußball-Bundesliga) oder eine wie die in den Artikeln über die französischen Ligen hätte ich auch nichts. Ich fände es aber wichtig, dass jedenfalls landesweit dabei eine gewisse Einheitlichkeit des Erscheinungsbildes gewahrt wird. Das aber bedeutete, dass von dieser Karte nur die Umrisse Deutschlands und die Vereinsnamen erhalten blieben – was im Klartext heißt, dass diese hier zur Debatte stehende zugunsten einer besseren Karte/Vorlage m.M.n. zu löschen ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und wo ist die Bessere? --Der Tom 18:05, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die müsste jemand (z.B. anhand der von mir verlinkten Beispielkarten) erstellen; evtl. macht das sogar WP:Kartenwerkstatt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr schön, behalten. Solange es keinen sinnvollen einheitlichen Vorschlag für sämtliche Karten dieser Form gibt, sollte sie eh vorhanden bleiben. --JohnnyB 22:35, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Anregung vom Wurm mal aufgegriffen: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Fußball in Deutschland. --Scherben 21:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten. Diese Karten sind a) sowohl in Kicker, Sportbild, etc. als auch hier in der Wikipedia üblich und b) habe ich selten eine ansprechender gestaltete Karte dieses Kalibers gesehen. --Fabi 18:22, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Totschlagargument mit Klickibunt ist einfach lächerlich. Hier wird übersichtlich und schnell sämtliche Vereine mit deren Standort aufgezeigt. Und bitte wieder einbinden. Sieht meiner Meinung nach besser aus als der Nachfolger.--
--Randalf Post Wertung Vertrauen 09:29, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Habe die Vorlage gelöscht, weil
* Sie keinen Mehrwert gegenüber der jetzigen Karte liefert
* sachlich falsch ist (Scherben)
* Die Logos schon im Artikel angeführt werden (Pepe)
* Die Karte ja nicht gelöscht ist: Bild:3.liga080531.png--Martin Se !? 15:26, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Drogentoten (gelöscht)

Unsinniger Listenwahnsinn - welche Drogentoten haben denn das "Recht" auf diese Liste zu kommen?--WolfgangS 18:55, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


- Diese Liste ist einfach ein Sammelwerk berühmter Personen, die an den Folgen oder direkt durch Einfluss von Drogen gestorben sind. Ich finde das erstens nützlich und zudem hat es seit langer Zeit auch in der englischen Wikipedia seinen Eintrag, ich finde, diese Liste sollte es auch hier geben, extra dazu habe ich mir etliche Tage die Mühe gemacht und die gesamte Liste übersetzt, eine schnelle Löschung fände ich unfair und falsch. -Mike aus dem Bayerwald 18:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, ich schätze mal die enzyklopädisch relevanten haben das Recht auf diese Liste zu kommen. 83.76.137.64 19:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ Wolfgang: Wer? Nur, wer ohnehin relevant ist. Ansonsten müsste man hier jedes Jahr Tausende leute eintragen.
@ Mike aus dem Bayerwald: Das hier ist aber nicht die englische WP. Der Sinn der Liste erschließt sich mir überhaupt nicht. Sollte sie dennoch behalten werden, dann bitte mit mehr als ein, zwei Personen aus dem deutschsprachigen Raum. Wenn ich eine Liste der englischsprachigen Drogentoten haben wollte, kann ich die auch unübersetzt in der englischen WP nachschlagen. So jedenfalls ist die Liste nicht gerade sinnvoll und sollte der Löschung anheimfallen. --Janwo Disk./Mail 19:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst ich als Listenfreund sage hier: Löschen. Es ist überhaupt nicht definiert, wer ein "Drogentoter" ist. Wie soll man das auch definieren, außer bei Fällen, wo eindeutig eine Überdosis als direkte Todesursache festgestellt wurde? So steht dann auch etwa Natalie Wood in dieser Liste, die unter ungeklärten Umständen ertrunken ist. --Amberg 19:08, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

meine unwichtige Meinung: Die Liste ist sinnlos, wenn schon der erste Versuchsklick meinerseits Brian Connolly im Artikel was anderes sagt als auf der Liste, auf die er imho eh nicht gehört. --KeineWerbungBitte 19:09, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Liste, die ein Sammelsurium aus Überdosen, Unfällen, Morden, Drogenkonsumenten (die auf andere Weise ums Leben kamen) und letztlich ungeklärten Todesfällen darstellt. Dann kommt es darauf an, was man als "Droge" definiert (wenn man alle Chemikalien drunter zählt, ist der Tod von Natalie Wood durch Inhalation einer Überdosis Dihydrogeniummonoxid auch ein Drogentod.) Ein Großteil ist mangels eigener Artikel und ggf. nicht vorhandener Relevanz für die deutsche WP momentan nicht einmal nachprüfbar.

@Mike: ggf. wäre es VOR so einer Aktion sinnvoll, das Vorhaben auf dem entsprechenden Portal, hier wohl Portal:Drogen abzusprechen, um unnötige Arbeit zu vermeiden. löschen Andreas König 19:20, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oje, wieder mal ein LA nach 2 Minuten. Vielleicht arbeitet ja Mike aus dem Bayerwald noch etwas daran. Besserer Einleituntgsatz (mit genauerer Definition, wer "drin" ist - who have died from drug-related causes.), paar "blaue Namen" mehr (die Liste ist ja fast zur Hälfte rot)... Relevanz ist mMn vorhanden. Ich sage mal 7 Tage.----- Longoso 19:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das verstehe ich in keiner Weise. Wieso sollte es einen Unterschied zwischen den Sprachen geben? Habe ich einen Artikel in der Sprache X sollte er doch auch die gleiche Bedeutung in der Sprache Y haben, ich bin z.B. auf die Liste im Bezug mit einem Referat gestoßen und finde, das sowas eben sehr nützlich sein kann wenn man danach sucht. Anders gefragt: Welchen Schaden/Nachteil fügen wir der Wikipedia hinzu, sofern der Artikel bleibt?! Vielleicht wäre auch eine Zusammenarbeit in der Hinsicht mit den Mitarbeitern der Englischen Wikipedia sinnvoll? Ich möchte nur sagen, sollte der Artikel gelöscht werden werde ich keine Motivation mehr aufbringen hier mitzuarbeiten, ich finde es eine Frechheit, wie hier die Autoren gegenseitig aufeinander rumhacken, eigentlich das gleiche wie auf jedem hirnlosen Blog oder dämlichen Chat, aber auf höherem Niveau, na Danke! -Mike aus dem Bayerwald 20:09, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob Sinn oder Unsinn mag ich an dieser Stelle nicht urteilen. Wenn der Artikel bleibt, braucht es zumindest eine Einleitung, in der die Berühmtheit definiert und erklärt wird, was unter Drogentod zu verstehen sei, ob z. B. Alkohol und Nikotin dazu gehören, dazu reicht eine knappe Wiedergabe von Drogentod.--Traeumer 20:29, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das alleine das Problem ist werde ich es natürlich machen, ich habe auch schon am Ende auf den Artikel Drogentod hingewiesen und kann das gerne auch in der Einleitung schreiben, aber das Problem der anderen ist das eigentlich nicht, welches wir hier diskutieren. -Mike aus dem Bayerwald 20:40, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mike, der Unterschied, den die SPrachen machen, ist folgender: Für Nutzer der deutschen WP sind Leute aus dem deutschen Sprachraum interessanter/relevanter/wichtiger, als -platt gesagt- "irgendwelche Amis". Die englische LIste einfach zu übersetzen ist zwar eine tolle Fleißübung, aber der Informationszugewinn ist annähernd Null. Da könnte man auch einfach auf die bestehende Liste in der englischen WP verlinken. --Janwo Disk./Mail 20:46, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gut, das verstehe ich schon, aber gibt es denn so viele Deutsche /Deutschsprachige Drogentoten? Es ist vielleicht wirklich die Realität, dass da besonders viele Amerikaner sind, ist dann die Liste komplett sinnlos? Es sind ja auch einige Personen dabei, die jeder kennt, z.B. Jimi Hendri oder Anna Nicole Smith. -Mike aus dem Bayerwald 21:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
naja, mit den sprachen: wenn jemand die deutschsprachigen benutzer fragte würde die englische liste auch gelöscht. aber sollen wir den engländern vorschriften machen? nein. sollten sie uns vorschriften machen was hier reinkommt? ebenfalls nein. -- Southpark 22:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man die Liste zugunsten einer Kategorie auflöst? Dann würde die Liste automatisch generiert werden und lediglich die Leute umfassen, die auch einen eigenen Artikel haben. Ansonsten halte ich eine von Hand erstellte Liste für übertrieben. Hao Xi 09:32, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine überflüssige, sogar irreführende Liste. Ein Beispiel: Gemäß der Definition ist folgerichtig sogar Sigmund Freud aufgelistet - der im Exil Selbstmord begangen hat, nachdem seine Familie von den Nazis in KZ's interniert wurde –, nur weil er zufällig Morphium als Tötungsmethode gewählt hat. Aber passt deshalb der Begriff "Drogentoter"? Wohl kaum. Eine Kategorie desselben Inhalts wäre noch schlimmer, aber schon die Liste selbst gehört am besten einfach gelöscht. inspektor godot 15:51, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Die Diskussion war eindeutig. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:20, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der One-Hit Wonder in Deutschland (gelöscht)

An erster Stelle C&P aus One-Hit Wonder - dazu komplett unbelegt und ohne Wert. Genau darum wurde die Tabelle auch aus dem Hauptartikel gelöscht. Dazu bitte die dortige Diskussion und auch die Vandalismusmeldung einsehen. Vielleicht unter diesen Umständen auch ein Fall für SLA, möchte aber nicht vorschnell urteilen.--Traeumer 21:03, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um, spielt es eigentlich eine Rolle, dass der Artikel durch eine IP von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde? Autor -> Umbenennungsanfrage -> gesperrter Benutzer.--Traeumer 21:13, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich eindeutig ein Fall für einen SLA, die Liste wurde gut begründet aus dem Hauptartikel entfernt und diese Begründung gilt ebenso für den neu angelegten Artikel. --> weg damit --Jogy 21:20, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • hmm Liste ist eigentlich nur sinnvoll bei aufgelösten Bands bzw inaktiven Sängern, kleinere Stichproben zeigen, dass nicht alle nur einen Hit hatten. z.B. Carl Douglas, sondern wohl auch kleinere Nachfolgehits. Da sollten zumindest Belege oder zumindest eine Abgleichung mit den Artikeln her--Zaphiro Ansprache? 21:21, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist eigentlich sehr interessant, aber irgendwie passt der Titel nicht, niemand kann genau wissen, ob die Bands nicht doch noch einmal einen Nr. 1 Hit landen werden. Kann man das nicht irgendwo einbinden? -Mike aus dem Bayerwald 21:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Novil Ariandis 21:32, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke; die Liste ist sinnlos, ohne Definition und mithin einfach falsch -sie weiß nicht mal, was ein "Hit" eigentlich ist. --KeineWerbungBitte 21:34, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder entfernt; da sich zur Begründung auf der Disk-Seite gerade mal eine Person geäußert hatte und nicht etwa auf einen "Konsens" zurückgegriffen wird; die URV kann man im Falle des Behaltens sicher ausräumen. Bitte etwas Zeit zur Diskussion lassen (wobei ich durchaus eine Löschung am danach bevorzugen würde.-- feba disk 22:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Ich kann diese Begründung zwar nicht nachvollziehen, akzeptiere sie aber. Dann eben hier noch einmal meine komplette Löschbegründung:
  • URV von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=One-Hit_Wonder&oldid=46764987 und Verstoß gegen WP:BNS (siehe Diskussionsseite und Vandalismusmeldung durch Wiedereinstellung einer gut begründeten Löschung aus dem Hauptartikel in Form eines eigenen Artikels)
  • Ich habe die Liste jetzt wie angekündigt entfernt, da keinerlei akzeptables Aufnahmekriterium für sie bestand und sie gänzlich ohne Belege, wie Aussagen zu Chartplatzierungen, war. Beides ist bei einer derart umstrittenen Kategorisierung, die sich sowohl dem Vorwurf der Theoriefindung ausgesetzt sieht, als auch generell POV zu sein, unerlässlich. Die Liste ist damit gleichwertig mit den verschiedenen Listen der Art "Liste der bedeutendsten xyz", die in der Wikipedia ebenfalls regelmäßig gelöscht oder zumindest scharf kritisiert werden. Die Liste bestand in dieser Form jetzt fast vier Jahre lang, und es hat sich in der ganzen Zeit niemand gefunden, der bereit war, ein akzeptables Aufnahmekriterium zu formulieren und durchzusetzen. Wer dies tun möchte, findet die alten Einträge, unter denen sich sicher einige beispielhafte befinden, in der Versionshistorie.
-- Novil Ariandis 22:18, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich gebe auch mal 3 konkrete Hinweise: a) letzter Eintrag: Platz 17 ist ein Hit?; b) vorletzter Eintrag: wer in Frankreich noch 4(!) Top10-Hits hat, gehört in die Liste?; c) drittletzter Eintrag: wer außer einer No.1 noch einen Platz 6 und einen Platz 17 (vgl. a) erreicht, ist ein One-Hit-Wonder?
all dieses ist einer überhaupt nicht vorhandenen Definition geschuldet. --KeineWerbungBitte 22:36, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
b) könnte man damit entkräften, dass sich diese Liste auf die Situation in Deutschland bezieht.--Traeumer 23:06, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • richtig, im en.WP Artikel wird Nena auch als One-Hit-Wonder bezeichnet (gilt eben für USA bzw UK), letztendlich wird es aber imho immer auf einen POV-Liste, die zudem auch unvollständig bleibt hinauslaufen: ein Beispiel wäre z.B. BAP: wohl nur einen großen Single-Hit (Verdamp lang her): Alben aber regelmäßig Nr.1 (wie momentan), es kann niemals eine klare Definition geben, es sei denn man zieht irgendwelche "offizielle" Listen wie in en.WP heran, diese sind aber eben auch immer POV (im Sinne des Wortes), daher lieber löschen--Zaphiro Ansprache? 23:15, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV bei einer solchen Liste? Manchmal... Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 01:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einige Gruppen fehlen, klare Definition fehlt, was einen "Hit" im Sinne dieser Liste ausmacht. In dieser Form komplett untauglich, allgemein wäre eine solche Liste durchaus nicht unsinnig, da man aber eh jeden Eintrag überprüfen müsste wäre eventuell ein koordinierter Neustart interessierter (will mich da nicht mal ausnehmen, bin nur momentan kaum da) sinniger als diesen Artikel zu behalten. --Ulkomaalainen 07:07, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Täusche ich mich oder heißt die Liste Liste der One-Hit Wonder in Deutschland? Wieso soll man dann explizit hinzuschreiben, daß die Situation in Deutschland beschrieben wird? Trotzdem enthält die Liste eklatante Fehleinträge, etwa Jane Birkin, Melina Mercuri oder Lou Bega. Diese konnten sich mit anderen Singles oder LPs durchaus plazieren. Wenn One-Hit-Wonder, dann bitte richtig: eine Single, ein Hit und bumm, weg. Radi bin i König ist so einer. ;-) --Matthiasb 09:29, 2. Jun. 2008 (CEST)--Matthiasb 09:29, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich eine interessante Liste. Aber ohne Quellen und Definition nicht haltbar. Zudem wohl URV, da kein Hinweis auf Auslagerung. So leider löschen. --Kungfuman 11:55, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nochmal - was für eine URV? Das sit eine Liste von Namen und Musiktitel. Die haben keine Schöpfungshöhe. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 23:24, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei zwei, drei müsste ich vielleicht nochmal nachkucken, aber die Liste ist eigentlich korrekt. Das ist haargenau das, was man landläufig als One-Hit-Wonder bezeichnet. Vielmehr dokumentiert sie eigentlich ziemlich gut, wie unscharf der Begriff ist. Die Beispiele in One-Hit Wonder sind jetzt nicht so toll, aber diese Liste ist andererseits vielleicht etwas zu umfangreich und die Auswahl zu willkürlich. Interessanterweise wurde die Kategorie:One Hit Wonder mit dem Hinweis gelöscht, es gibt die Liste im Artikel. Und dann wurde die Liste im Artikel gelöscht. Unschlüssig -- Harro von Wuff 01:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

was an der liste URV sein soll kann ich zwar nicht nachvollziehen, ich plädiere aber bei der einzelstellung der OHW-liste für löschen. überarbeitet und falls erforderlich belegt gehört sie zum (irgendwann mal hoffentlich besseren) artikel.--yeahyy 19:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
URV ist sie in dem Sinne, dass sie 1:1 aus einem schon bestehenden Artikel herauskopiert wurde, aus dem sie eigentlich gelöscht werden sollte.--Traeumer 21:43, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Definition oder Eingrenzung. Eindeutige Löschdiskussion. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:25, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Mestre Barba Branca (gelöscht)

SLA mit Einspruch (war: Keine Relevanz nach WP:RK --eµphø 23:33, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Den Artikel gibt es auch in der englischen und französischen Wikipedia! Warum sollte er in der deutschen irrelevant sein?)

-- Schwalbe Disk. 00:16, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sportart ist nicht bei der GAISF gelistet, also sind einzelne Sportler nach den RK für Sportler nicht mal dann relevant, wenn sie Weltmeister geworden wären. Es reicht voll und ganz, wenn dieser Kampftanz einen Artikel als Sportart hat und die wichtigsten Trendsetter von dort aus verlinkt sind. Löschen. --Löschvieh 02:48, 1. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Es muss heißen "nach den RK für Sportler nicht mal dann automatisch relevant", denn was sind die RK bekanntlich nicht? Richtig: Ausschlusskriterien, das sind sie nicht. Völlig unabhängig von der Relevanz wäre der Artikel in diesem Zustand aus Qualitätsgründen zu löschen. --Amberg 03:56, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Meister" verstehe ich so, dass er Capoira-Lehrer ist. Mehr nicht. Datt reicht schlicht nicht, da mögen 100 Interwikis bestehen.--Kriddl Disk... 12:18, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das sehe ich auch so, eine enzyklopedische Relevanz könnte lediglich dadurch, dass er "Meister" in einer Kampfsportart ist und als solcher ein eigenes Unternehmen gegründet hat, nicht entstehen, Da gehört etwas sehr viel mehr dazu....löschen Andreas König 19:36, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nunja, das brasilianische Wrestling, an die dortige Lebensphilosophie angepasst... Wieviele Usa - Wrestler haben einen eigenen Artikel? ... Dieser Personenartikel kann aber echt verbessert werden. --JLeng 20:18, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Kriddle. In fr geht es primär darum, dass Werbung für seine Schule gemacht wird. Daher zu Löschen.--cwbm 20:49, 1. Jun. 2008 (CEST)
Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Vom enzyklop. Artikel zu weit entfernt.
Das Vorhandensein entsprechender Artikel in anderen Projekten spielt hier keine Rolle.
Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 08:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Climbazol (bleibt nach Überarbeitung)

War SLA, Erweiterung hat sich (erstaunlicherweise ohne BK) mit meinem LA überschnitten, weswegen "wir erfahren nichts" so nicht mehr zutrifft. Trotzdem in dieser Form noch kein Artikel. --Fritz @ 00:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre die QS nicht die bessere Wahl?--Тилла 2501 ± 01:22, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das denke ich - inzwischen - eigentlich auch. Die Löschanträge waren durchaus berechtigt, inzwischen hat sich allerdings Mdhope der Sache angenommen, und jetzt sehe ich eigentlich keinen Löschgrund mehr. --WAH 01:39, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form behalten und noch Quellen nachtragen.--Kmhkmh 08:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Nachdem der Artikel nichts mehr mit dem gemeinsam hat, was den SLA und den LA ausgelöst hat, 
habe ich den LA entfernt. --Fritz @ 12:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pederneira (Redirect)

Keine neuen Informationen. Die zwei Sätze stehen sinngemäß im ersten Abschnitt von Nazaré (Portugal). Der historische Ort selbst wird hier ausführlicher behandelt. --Jarah 01:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem könnte danach gesucht werden. Am besten einen Redirect zum vorhandenen Stadtartikel einrichten. --Löschvieh 02:51, 1. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Löschen geht hier nicht da es sich um einen relevanten Begriff handelt, entweder ein Redirect setzen oder auch diesen Artikel ausbauen.--Kmhkmh 08:52, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ein Redirect zu Nazaré (Portugal) gemacht. --Neumeier 14:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jerk Martin Riese (gelöscht)

Köche: mindestens einen Stern im Guide Michelin oder drei Hauben im Gault-Millau. Und diese Auszeichnungen hat nicht er, sondern sein Chef Eingangskontrolle 02:13, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne hier keine Relevanz. Mineralwasserfetischismus ist jedenfalls nicht ausreichend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber relevant ist ja auch nicht die Auszeichnung der Küchenleistung sondern die Arbeit für den Gast im Service für den Maitre wie zB die Wasserkarte usw.Bitte den Artikel mit --~~~~ signieren!

Arbeit für den Gast im Service ist nichts, was Relevanz generiert, sondern bei einem Gastronomie-Beschäftigten selbstverständlich sein sollte. Abgesehen davon ist der Begriff viel zu schwammig, um jemals Grundlage für enzyklopädische Relevanz zu werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz --eµphø 08:30, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 08:28, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

((Lemma))/Archiv (erl.)

Was ist das? Ein Bot der Artikel anlegt? Eingangskontrolle 02:16, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wohl Fehler im Bot, Botbetreiber informiert, Seite gelöscht. --Complex 02:23, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Bot, der selbständig Artikel anlegt, wäre allerdings eine interessante Neuerung. Wir sollten mal bei Professor Philip Parker anfragen, ob er sein Buchschreibeprogramm nicht wikipediatauglich anpassen kann. Angesichts der Bizarro-Bücher, die Herr Parker auf den Markt wirft (Marktprognosen für Toilettenbürsten in Südostasien und dergleichen), wäre ich wirklich gespannt, was da für Artikel herauskämen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Bot des Profs mit den RK gefüttert wird, kämen lauter relevante Artikel dabei raus... ;-) --Löschvieh 02:58, 1. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Ja, wenn das mal so einfach wäre ... aber wie sagte Mr. Spock einst? Eine Schlußfolgerung kann logisch und dennoch falsch sein. Im Wikipedia-Universum bedeutet das: Ein Artikel kann relevant und trotzdem grotesk nutzlos sein. Doch lustig wär's sicher. Und auf die Weise würden wir in Windeseile die Millionengrenze knacken ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:03, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber nur, wenn man parallel einen Bot programmiert, der gleich bei jedem dieser Artikel, der hier in der Löschhölle auftaucht, "behalten" brüllt. Diesem Bot könnte man ja den Projektnamen Botfried geben. --Löschvieh 03:08, 1. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Och, ich denke, ich hätte so einen Bot in etwa einer Stunde programmiert: Nehme einen Artikel aus der en-wp, den es bei uns noch nicht gibt, jage das ganze durch Babelfish und fertig ist ein neuer deutscher Wikipedia-Artikel! -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:16, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enhanced Secure Environment (schnellgelöscht)

Ein Anti-Mogel-Programm für ein Computerspiel, erschaffen von zwei Leuten, die nicht einmal mit richtigen Namen bekannt zu sein scheinen (und wenn doch, sollten sie ihre Eltern für die Namen, die sie ihnen gegeben haben, verklagen). Ich entdecke hier keine Relevanz; zumindest geht solche aus dem Artikel nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

NULL Relevanz für dieses kleine Zusatzprogramm --WolfgangS 04:53, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Artikel nur für Tactical Ops relevant. Evtl. dort stark gekürzt einbauen, hier löschen. --Kgfleischmann 06:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Tactical Ops einbauen und dann schnell entsorgen. --Janwo Disk./Mail 19:11, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel und sicher keine eigenständige Relevanz. Ggf. einbauen und löschen. --Kungfuman 20:09, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg Damit! --Kaptain Kabul 20:36, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Schnell weg. --buecherwuermlein 21:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach SLA von mir) --Grim.fandango 22:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musical Crazydays (gelöscht)

Die R-Frage ist zu stellen Eingangskontrolle 02:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, eigentlich nicht. Die Irrelevanz quillt hier förmlich aus sämtlichen Poren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt auffallend. SLA steht drin. --Löschvieh 03:05, 1. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

ab wann ist es denn bei euch relevant? jour de gloire ist auch in der datenbank. wie hab ihr euch jetzt wirklich informiert? gruss jürg peter 

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 03:21, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftlichkeit der Milchviehhaltung (ziehe LA zurück, nun QS-Wirtschaft)

bei aller Solidarität mit den Milchbauern momentan, aber so ist diese durch eine IP eingestellte Kostenrechnung weder relevant noch belegt, grundsätzliches gehört in Milchproduktion, dort aber möglichst mit Belegen --Zaphiro Ansprache? 04:18, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem LA möchte ich vehement widersprechen: Erstens finde ich den Beitrag höchst relevant und zwar nicht nur für die Landwirtschaft (ich bin Computer-Ing.). Zweitens hoch qualifiziert und weitgehend belegt (welche Aussagen bedürfen denn noch eines Beleges?). Andreas Groß 09:53, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Aussagen sind durch Literaturangaben und Weblink belegt. Es müsste nur auf eine URV geprüft werden, denn das Thema ist zweifelsohne relevant. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre doch eigentlich besser auf einer Unterseite wie Milchproduktion/Wirtschaftlichkeit aufgehoben. --Janwo Disk./Mail 15:22, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einpflegen der Infos in entspr. Lemma. Wirtschaftlichkeit des Autobaus, Wirtschaftlichkeit der Dieselproduktion, Wirtschaftlichkeit der Textilproduktion wären Lemmas in ähnlichen Bereichen. (Bei aller Solidarität mit den Milchbauern -> aber tagespolitische Solidarität ist hier nicht notwendig. --Wangen 15:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein seltsames Lemma. Ich würde das Ganze deutlich gekürzt in einen Artikel Milchviehhaltung in Deutschland umwandeln. Dort könnte man dann die verschiedenen Aspekte der Milchviehhaltung inkl. Landschaftspflege besser darstellen, als wenn man das Lemma von vorn herein auf "Wirtschaftlichkeit" einengt. Der Artikel könnte dann Tel eines Artikels Landwirtschaft in Deutschland sein, der wiederum in Wirtschaft Deutschlands verlinkt sein sollte. --Klaus 17:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • (BK) den Weblink hatte ich wohl übersehen, aber hier handelt es sich lediglich um eine Eingabemaske zur "Berechnung des Deckungsbeitrages der Milchkuhhaltung", was sagen unsere Wirtschaftsleute eigentlich dazu? wie gesagt, einiges ließe sich durchaus in Milchproduktion einpflegen. Die Berechnung von Deckungsbeiträgen befindet sich allgemein unter dem Lemma Deckungsbeitrag--Zaphiro Ansprache? 17:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Der Artikel ist fachlich nachvollziehbar, belegt, und meiner Ansicht nach für einen eigenen Artikel relevant, denn er behandelt eben nur einen Teilaspekt der Milchproduktion (den betriebswirtschaftlichen), den aber in angemessener Ausführlichkeit. Bitte nur wenn alle Kälberstricke reißen, in Milchproduktion integrieren. Denn ich befürchte, dass über kurz oder lang einer kommt, dem das Kapitel dort zu lang ist und dann wesentliches rauslöscht. --Senner 17:14, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Catherine Amy Dawson Scott (erl. -LA)

Um was geht es hier bitte? Das Lemma deutet auf einen biografischen Artikel hin - dann steht irgendwas von einem Essen auf dem der PEN-Club gegründet wurde(?) --WolfgangS 06:34, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Gründerin des PEN, da düfen die Umstände der Gründung schon erwähnt werden. Aber so ist das natürlich kein brauchbarer Artikel. --Amberg 07:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So indiskutabel, selbst wenn das Lemma relevant sein sollte. löschen Buckhave 07:36, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ergänzung jetzt ein sinvoller Inhalt -LA --WolfgangS 08:35, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Relevanz natürlich vorhanden und nach Umarbeitung entfällt jetzt auch der Grund für den LA. Behalten und
nach WP:LAE Fall 1 erledigt. --Gleiberg 08:38, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christologie (erl.)

Riesenhaftes scheinbelegtes Lemma. Ein einziger Nachweis, ansonsten durchgend Wikipedia:Bibeltexte sind keine Referenzen. So ist das nix. Bitte löschen und ggf sauber neu schreiben. Buckhave 07:15, 1. Jun. 2008 (CEST) (LA wird gleich in Lemma eingesetzt)[Beantworten]

Kein Grund für diesen Löschantrag ersichtlich. Ich vermute einmal, dass du vielleicht die Intention und Begründung von Löschanträgen noch nicht genau kennst. Einfach hier nochmal durchlesen. --Gleiberg 08:30, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es fehlen in der Tat durchgehend Sekundärquellen. Schon allein die drei wichtigen Sätze in der Einleitung müssten belegt werden, ebenso aber auch alle Aussagen im Kapitel Überblick. Da wird definiert, differenziert, eingeteilt, interpretiert, die Forschungsgeschichte dargelegt, immer ohne Sekundärbelege. --PhilipWinter 09:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch dich bitte ich einmal die Löschregeln durchzulesen. Alles andere gehört in die Wikipedia:Redaktion_Religion/QS und nicht hierher. --Gleiberg 10:02, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einen Löschantrag finde ich bei diesem Artikel auch völlig unangebracht, wenn man sieht, welche (teilweise nur aus einem einzigen Satz bestehenden) Artikel sonst so akzeptiert werden. Dass die Autoren sich keine Mühe gegeben hätte kann man nicht sagen, auch sind sie sicher nicht völlig unwissend auf dem Gebiet. Der Kritikpunkt "fehlende Sekundärquellen" ist berechtigt. Würde das für einen Löschantrag ausreichen, könnnten ca. 50% aller existieren Artikel der deutschen Wikipedia gelöscht werden. Also eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Gruß --Furfur 10:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heiliger Vater! Mein Oberstufen-Theologielehrer würde im Quadrat springen, würde er die LD hier lesen: Christologie ist eine etablierte theologische/sprachwissenschaftliche Strömung. Außerdem finde ich es, sagen wir mal, kreativ, als Löschgrund eine nichtexistente WPNR-Seite anzugeben. Schnellbehalten. Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 12:16, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Apropos, 23 Interwikis sind anscheinend für Buckhave irrelevant beim LA-Stellen. Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 12:20, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Artikel stammt aus der Zeit vor den Referenzen, damals wurden Quellen überblicksartig im Literaturverzeichnis angegeben. Das ist ein Grund, sich schlau zu machen zum Thema und fehlende Refs beizusteuern. Ich fürchte aber, das kann man bei einer Neusocke von heute, die ab edit Nr. 2 gegen Jesusthemen zu Felde zieht, nicht erwarten. Antrag stark trollverdächtig. Jesusfreund 13:56, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Möchte mich nochmal äußern. Ich habe mich durchaus absichtsvoll nicht für das Löschen des Artikels ausgesprochen (siehe oben), da das Lemma fraglos relevant ist. Unabhängig davon sollte hier aber nicht ignoriert werden, dass ein Löschgrund nach den Löschregeln neben mangelnder Relevanz auch mangelnde Qualität eines Artikels sein kann. Aus meiner Sicht sind fehlende Belege ein durchaus ernsthaftes Qualitätsproblem, da der Leser zwischen verlässlicher Sachinformation und Theoriefindung nicht unterscheiden kann. Hier gibt es ja nicht mal ein Literaturverzeichnis. (Ein Link auf eine riesige Fachbibliographie ersetzt ein solches nicht.) Einfach so lassen sollte man den Artikel nicht, bin daher sehr für QS. --PhilipWinter 14:40, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst du ja dort eintragen - aber dann bitte auch mithelfen, das was dir fehlt beizutragen. Darum geht es hier ja schließlich. Ein LA ist also hier das falsche Mittel zur Qualitätsanhebung: entweder Lemma weg oder Lemma OK und verbessern.
LA daher raus, Antragsteller wurde schon heute morgen als Sperrumgehungssocke gesperrt. Jesusfreund 14:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dschafars Rückkehr (bleibt)

ABM-Maßnahme Teil 478 von unserem Disney-Fan, der sich leider weigert, sich anzumelden und sich in diversen Diskussionen als völlig beratungsresistent erwiesen hat. Siehe auch die kleine Auswahl auf Benutzer:Tröte/Disney-Fan. Irgendwann ist mal gut. Wie z. B. auch hier am Rande des Nervenzusammenbruchs besprochen. Ich möchte aber nochmal betonen, dass alleine ich dem fleissigen Schreiber zigmal auf den wechselnden IP-Diskussionsseiten nahegelegt und erklärt habe, wie das hier funktioniert. Gebracht hat alles nix. Deswegen: Bitte es wenigstens einmal mit einer erzieherischen Löschung versuchen. Vielleicht bringt's ja doch was. Tröte Manha, manha? 08:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hm, wär's nicht als stub behaltbar? --touch.and.go 11:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendwann ist mal gut - Nein, ist es nicht: Klar behalten, als Artikelanfang eines relevanten Lemmas brauchbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  12:52, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht dass man so das Problem löst. Die IP wird sich nicht daran hindern lassen den Artikel neu einzustellen bis zur Lemmasperre. Und eine Lemmasperre für ein relevantes und eigentlich unkritisches Lemma ist nicht gut. Oder die IP eilt zum nächsten Artikel wo das Spiel von vorne beginnen soll ? Nein, wenn die IP stören will wird sich hierdurch nichts ändern. Wenn die IP lernresistent ist, ebenfalls nicht. Wenn ich richtig gezählt habe sind es hiernach noch 15 DTV-Produktionen, das überlebt die Wikipedia auch noch. Artikel deshalb wikifiziert. --Ilion 14:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • IP-Generve ist kein Löschgrund. Ich halte den Artikelgegenstand für relevant und den Artikel für schlecht, aber nicht für so schlecht, daß man ihn nicht innerhalb von sieben Tagen retten könnte. --Mogelzahn 15:14, 1. Jun. 2008 (CEST) Ich befürchte, ich werde so langsam zum Inklusionisten ... ;-)[Beantworten]
Ich glaub, es sind inzwischen über 20. Und ich kann Tröte gut verstehen. Deshalb kann ich kein behalten geben, auch wenn der Artikel schon ein Stück verbessert wurde. Grüße --Don-kun 15:32, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in Ordnung. Der "Disney-Spammer" macht arbeit, na und? Er macht miese Artikel zu relevanten Dingen. Die dann andere verbessern. Am Ende haben wir dann verbesserte Artikel zu relevanten Themen. Wie seine vorgehensweise dabei ist, kann und sollte wohl kaum Gegenstand einer Löschdiskussion sein. Oder wird mittlerweile nur noch mit LA-Anträgen Politik in der Wiki gemacht? --Kaptain Kabul 21:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau keinerlei Löschgrund mehr gegeben. --KnightMove 18:04, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwar jetzt auch keinen Löschgrund, aber die Artikelqualität und Menge (sie hält betreffende Mitarbeiter von anderer Arbeit ab) würde selbst mich als "Behalter" dazu bringen einen LA zu stellen. Wenigstens in der Hoffnung, nicht schon wieder einen mir unbekannten Artikel retten zu müssen. Am Anfang macht man so etwas aus Nettigkeit, wird dies aber zur Gewohnheit und artet in Arbeit aus, dann verabschiede ich mich lieber davon. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na schön, aber trotzdem können wir nicht anfangen, einen Artikel zu löschen, der an und für sich keinen Grund bietet. Zwischenfrage: Hat Mr. Spammer schon einmal irgendwo auf Ansprache reagiert? --KnightMove 04:06, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, hier nachlesbar (die IP, die nicht signiert hat, jedenfalls steht die Vermutung). --Don-kun 13:04, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, man kann die LD jetzt mit behalten beenden. Nützt ja so nichts und der Artikel ist inzwischen OK. Grüße --Don-kun 16:29, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also da es ja ein Zeichentrickfilm ist, hätte ich doch mindestens die Information erwartet ob Andreas Deja Dschafar weitergezeichnet hat. Schwach. --Room 608 20:55, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erzähl dies unsererem Disney Fanatiker, der jeden Tag 1-3 Artikel unterirdischer Qualität einstellt. Man versucht hier zu retten was man kann und hofft nur darauf, dass ihm irgendwann die Artikel ausgehen und er mal versucht Qualität Einzug halten zu lassen. Wir selbst kennen die meisten Serien davon nicht einmal, geschweige deren Ersteller. Da kann dann so etwas durchaus mal vorkommen. Aber wenn du mehr darüber weißt, dann kannst du es gerne nachtragen. Dazu ist es ein Wiki. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:06, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt dank Ausbau durch qualitätsbewuste Mitarbeiter.--Kriddl Disk... 15:24, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedienungsfehler (erledigt)

Sensible und motorische Bahnen - Homunculus in der Neuroanatomie dies ist ein Auszug vom Lemma Homunculus und von daher redundant. Der Auszug und Eintrag ist von mir selbst gemacht und ich wollte ihn auch gleich löschen, darf ich jedoch noch nicht selbst. Andreas Groß 09:34, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

War ein Fall für SLA. --Catrin 14:18, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Esch (Mosel) (bleibt, gültiger Stub)

sla->la Catrin 09:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel :

{Löschen|Platzhalter - kein Artikel --Rauenstein 04:54, 1. Jun. 2008 (CEST)}[Beantworten]

Einspruch: das geht noch als stub durch.Brainswiffer 07:17, 1. Jun. 2008 (CEST) <Zitat Ende>[Beantworten]

Der französische Artikel gibt erwartungs gemäß mehr her. --Catrin 09:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Geographie-Stub, also behalten.--Kmhkmh 09:53, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn jedes Dorf mit einer Handvoll Einwohner in WP stehen darf, dann erst recht ein Fluss von 40 km Länge - behalten --WolfgangS 10:14, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Ich habe mir erlaubt, das schnellzubehalten. --Matthiasb 11:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Terrouin (bleibt, gültiger Stub)

sla->la Catrin 09:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ein Drüber. --Catrin 09:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten wie oben. Weder "kein Artikel" noch "dann gibt es ja noch 2000 Flüsse in Südamerika" sind hier berechtigte Löschgründe. Auf gültige Stubs trifft das "kein Artikel"-Argument nicht anwendbar, außerdem hilft es sich solche Flußeinträge mal in einen normalen Printlexikon anzuschauen. Einträge die dort stehen sind prinzipiell auch in Wikipedia möglich.

Wenn jedes Dorf mit einer Handvoll Einwohner in WP stehen darf, dann erst recht ein Fluss von 30 km Länge - behalten --WolfgangS 10:14, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub, der noch ausbaufähig ist wenn man denn ihm Zeit gibt -- Jlorenz1 11:17, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

WP:ELW – Gültiger Stub, LA unbegründet. --Matthiasb 12:03, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Banjo-Kazooie: Nuts & Bolts (bleibt)

Glaskugel. Selbst wenn das Spiel schon erschienen wäre, reichte das Geschriebene nicht um die Relevanz des Spiels zu belegen. sугсго 09:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mir für eine Löschung ehrlich gesagt schon zu ausführlich... --ChrisHH 10:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
auch die englische, die französische, die spanische, die portugiesische, die italienische und die japanische WP halten es für relevant. sicher verbesserungswürdig, aber eher behalten. --touch.and.go 10:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Allein schon wegen der Zeit, die ich in den Artikel gesteckt habe (Recherche, Quellensuche, spr. Verbesserungen, usw). Man beachte, dass bei mir leider nur lahmes Modem möglich ist Davon mal abgesehen gibt es schon Artikel in sechs anderen WP (ich stüze mich dabei lediglich auf die, die in der deutschen Version links zu sehen sind). Ein weiterer Grund, warum eine Löschung dumm wäre, ist das Textmaterial, das sich jetzt angesammelt hat; Wenn das Spiel dann nämlich in ein paar Monaten erscheint, müsste der ganze Quark neu geschrieben werden, und so braucht man dann später die Textelemente nur ein bisschen rotieren und verschieben zu lassen... --217.185.137.204 11:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - woran misst Syrcro die Relevanz? Als Teil der Banjoo-Kazooie-Reihe bereits jetzt relevant, und bei einem in einigen Monaten erscheinenden Spiel/Film/wasauchimmer bei dem Handlung und Plattform(en) bereits feststehen ist der Glaskugelaspekt zu vernachlässigen. Wenn das Spiel erst in grober Planung wäre, nicht aber in der Entwicklung/Produktion, dann würde der Totschläger vielleicht ein wirksames Argument sein, aber hier ist das nur ein Steigbügelhalter um überhaupt einen Pseudo-Löschgrund zusammenzustricken. Abartige Wissensvernichtung. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  12:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

syrcro könnte sich theoretisch an Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele gehalten haben, es ist aber leider nur wieder mal ein mit reichlich erprobten Pauschalargumenten gestellter Löschantrag geworden. Als dritter Teil einer Spieleserie sehe ich das Relevanzkriterium "bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)" erfüllt, was wohl nur unglücklich formuliert ist, gilt es doch nicht nur für Vorgänger sondern auch für Nachfolger. Auch das Relevanzkriterium "Spiele mit allgemeiner Bekanntheit" dürfte erfüllt werden, sind die Spiele der Reihe doch von hoher Qualität und sehr bekannt. Der Artikel steht nun 4.5 Monate unbeanstandet im Artikelnamensraum. Ich kann nicht erkennen wo hier die Community eine Enzyklopädie erstellt in der solche Artikel nicht gewünscht sind. Sehr wohl kann ich aber erkennen dass gewisse Kreise immer wieder versuchen ihre eigene Abneigung gegen gewissen Themengebiete umsetzten. --Ilion 13:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Mir geht sугсгоs Feldzug gegen Computerspiele inzwischen gehörig auf die Nerven. Wenn er irgendwelche Moorhuhn-Klone im Visier hätte, würde ja niemand etwas dagegen sagen, aber nein, ständig zielt er gegen die bedeutendsten Computerspiele überhaupt. In diesem Fall gegen den dritten Teil einer der bekanntesten Jump'n'Run-Serien, dessen zweifellos aufwendige Entwicklung schon weit fortgeschritten ist. An der Relevanz gibt es daher nichts zu deuteln. -- Novil Ariandis 13:41, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Behalten. --Kungfuman 14:27, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mir fallen hierfür bessere LA-Begründungen ein.--141.84.69.20 16:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehrteilige Serie siehe auch RKs. --Grim.fandango 18:24, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. BNS-Antrag von Syrcro der wohl iregndwas beweissen will, ausser das er zu einfacher Kommunikation mit dem Themenportal Computerspiele fähig ist. --Kaptain Kabul 20:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, du Syrcro, jetzt zufrieden? --217.185.136.10 10:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte das sind einige Links zuviel des guten. --Kungfuman 10:57, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das denke ich zwar auch, aber wenn die Infos nun mal so zerstreut liegen... siehe auch Artikeldiskussion --89.51.145.205 13:57, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt, aber mit dickem ueberarbeiten-baustein. ein paar details dazu gleich auf der DS.
rk sehe ich erfuellt (weil serie). -- seth 00:15, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kim Sohyi (erl.)

Als Köchin irrelevant, als Sachbuchautorin und Fernsehköchin IMO unterhalb enzyklopädischer Relevanz, --He3nry Disk. 10:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Köchin auch außerhalb Wiens, viele Berichte über Sie und Auszeichnung in einschlägigen Werken wie Gaul-Millau sowie mehrere Bücher dürften doch Relevanz begründen --WolfgangS 10:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Passenderweise hast du gleich den passenden Link mitgeliefert. Als Fernsehköchin relevant, also behalten.Hodihu 10:23, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich das in dem Artikel richtig lese, handelt es sich nur um einen Auftritt in einer Kochshow. Und durch einen Auftritt in einer Kochshow wird man noch nicht zum Fernsehkoch --Church of emacs ツ ⍨ 10:30, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommt auf die Definition an :-) Immerhin erscheint sie im Mai/Juni regelmäßig dabei. Ab wann darf man sich lt. WP denn Fernsehkoch nennen? Hodihu 10:55, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also eindeutig irrelevant ist die Dame sicher NICHT. als Sachbuchautorin sehr knapp an der Relevanzschwelle, als Köchin mit 2 Hauben auch sehr knapp unter der Relevanzschwelle, und als Fernsehköchin in einer Kochshow fragliche Relevanz, weil die Sendung nicht ihr allein gewidmet ist. Müsste sie das denn sein? hm, schwierig. Ich denke nicht. Daher unterm strich für mich eher relevant, behalten. --touch.and.go 11:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bekannteste österreichische Köchin asiatischer Herkunft, Sachbuchautorin, Kims erstes Buch "Kim kocht" gewinnt den "Gourmand World Cookbook Award 2004" für das weltbeste Asiatische Kochbuch und den Award "Best Woman Chef Cookbook in German", Verleihung Februar 2005, Schweden. Auftritte im Fernsehen, letzt Zeit immer öfter. Auszeichnungen im Gault Millau, zwar nicht die 3 geforderten, aber immerhin.

  • 2003, Gault Millau 2 Hauben als Einsteiger
  • 2004, Gault Millau 2 Hauben und 15 Punkte
  • 2005, Gault Millau 2 Hauben und 15 Punkte
  • 2006, Gault Millau 2 Hauben und 15 Punkte
  • 2007, Gault Millau 1 Haube und 14 Punkte
  • 2008, Gault Millau 2 Hauben

13.000 Googlehits, also ich denke in Summe reicht das, behalten --Kobako 13:15, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gott! Von der habe sogar schon ICH was gehört - und ich kenne mich mit Köchen rein gar nicht aus! Sonstige Argumente siehe Kobako. Behalten. --Dulciamus ??@?? 13:40, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was bei ihr gegen eine Relevanz sprechen würde, sind die Auftritte in einer Fernsehkochsendung. Allein ihre nationale Bekanntheit (und die Hauben) sollte dazu ausreichen. Da kommen dann noch die Bücher und die internationalen Preise dazu. Eindeutig Behalten und bitte einen Artikel zu Sissi Sonnleitner nachliefern, der ersten Haubenköchin zumindest Österreichs. Griensteidl 13:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann betrachte ich das mal als erledigt, LA raus, --He3nry Disk. 13:55, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anstecknadel (erl.)

Lemma artikelfähig. Redirect löschen, damit es auf WP:AW angemeldet werden kann. --HV 10:28, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

weiß nicht, hast du einen entsprechenden artikel in arbeit? --touch.and.go 10:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber ich will das Lemma auf WP:Artikelwünsche einstellen und das geht nur, wenn der redirect aufgelöst ist. --HV 11:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Redir nicht sinnvoll, da im anderen Artikel nicht erklärt. Gibt es nicht auch Anstecknadeln als Auszeichnungen? --Kungfuman 11:42, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, und auch noch als Werbeträger, Vereinsabzeichen, Souvenirartikel, ... --HV 14:14, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als unnützer Redirect schnellgelöscht. --Zumbo 14:28, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Billy Talent I (gelöscht)

Trackliste (WP:MA), redundant zum Bandartikel. -- Cecil 11:28, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. --Lipstar 12:13, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten und verbessern WP:MA als Löschgrund nicht relevant. oder irgendwo schon mal gelesen: löschen, zu wenig nach WP:RLB? --Der Tom 16:37, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
etwas wirr bisher aber dazu gibts bestimmt genug→ 7 Tage--BEIBEHALTUNG UNSERER IDEALE (cartinal) 17:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann gerettet werden. Behalten--~~~~ Fragen?? 21:30, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist kaum zu glauben, ein aus fünf Worten bestehender Löschantrag und Der Tom schafft es noch nicht mal, den vollständig zu lesen? Redundanz ist ein Löschgrund, eine reine Trackliste nicht erhaltenswert. Der Bandartikel erzählt mehr über das Album als dieser Artikel. Aja, und an die lieben Behalten-Schreier, mein Löschantrag ist noch immer der aktuelle Edit. Wenn der Artikel wirklich gerettet und verbessert werden kann, wo sind eure Edits? Und zum Thema WP:MA sei kein Löschgrund: hast du von deiner Privattheorie den Admins schon erzählt? -- Cecil 10:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein POViges Beleidigungsgequatsche kannst Du lassen. Jeder hat hier das Recht seine Meinung zu schreiben, egal, ob die Dir nun passt oder nicht! Ach ja: Wenn ich mir die betreffenden Löschdiskussionen so anschaue: Auch Admintheorie kann Privattheorie sein, mit dem Unterschied, das der (leider) am längeren Hebel (oder Knopp) sitzt. EOD dazu. --Der Tom 15:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hier ist eine Löschdiskussion und nicht deine Benutzerdisku, also spar dir das EOD. Mich würde vielmehr interessieren, warum du nur auf die Hälfte des Löschantrages eingegangen bist und die wesentliche Hälfte ignoriert hast? Und ich habe hier ebenfalls das Recht, meine Meinung zu sagen. Wenn du so empfindsam bist, dass diese dich beleidigen, halte dich doch bitte von den Diskussionen fern, die ich beginne. -- Cecil 15:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sagte lediglich das der Artikel bei dem Bekanntheitsgrad der Scheibe wohl gerettet werden müsste, nur ich habe keine Zeit/Lust das jetzt zu tun weil das nich wirklich mein Fachgebiet ist Mfg --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 15:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf dich bezog sich das nicht, sondern nur auf die üblichen Verdächtigen, die bei zahlreichen derartigen Löschdiskus auftauchen, 'behalten' schreiben und dann eben nichts tun und dann den Admins unterstellen, das zu löschen, weil sie am längeren Ast sitzen. '7 Tage' bedeutet ja so viel wie: 'wenns so bleibt weg, ansonsten behalten'. -- Cecil 16:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon reichlich dreist von dir Grundsatz 2 und 3 aus WP:LR zu ignorieren und sich darüber auszulassen dass andere den Artikel nicht bearbeiten. Und was die Redudanz betrifft, sorry, aber da ist nicht viel dran. Im Artikel Billy Talent finden sich zu dem Album die Chartpositionen und die Auszeichnungen, mehr nicht. Von Redudanz keine Spur, ich finde dort weder Label, Laufzeit, Trackliste, Produktion etc. --Ilion 08:53, 4. Jun. 2008 (CEST) P.S. Ich habe dann mal die Chart-Positionen übernommen, jetzt schon etwas mehr Redudanz. Ich gehe natürlich davon aus dass das hier keiner von den Fachleuten ausbaut und der Artikel gelöscht wird. Das WP:STUB für Musikalben nicht gelten soll ist eine ganz eigene Ausprägung der Löschpraxis hier.[Beantworten]
Ich spreche schon lange keine Autoren mehr an, wenn sie noch Neulinge sind. Funktioniert ohnehin nicht und ich habe schon seit 2006 einen Stalker, der sich wegen zu geringer Unterwürfigkeit beleidigt fühlte, sein Konto deaktivierte und mich seither als IP verfolgt. Und den letzten Albenautor, der englische Artikel übersetzen wollte, ohne es auch nur im geringsten zu können (selbst Google war beim Übersetzen näher dran), hab ich förmlich angefleht es nicht mehr zu tun und stattdessen etwas anderes zu versuchen. Tut er jetzt vermutlich auch. Und für Musikalben gibt es keine Fachredaktion o.ä., wahrscheinlich aus dem einfachen Grund, weil es auch kaum Fachliteratur gibt. Jeder Verbesserungsversuch besteht ganz einfach nur aus dem mühsamen Zusammenklauben aus Interviews, Kritiken und mit etwas Glück einem Tagebuch der Band. Das benötigt enorm viel Zeit, weshalb diese Stummel auch in der normalen QS keinen Erfolg hat, da dort genug Arbeit rumliegt (solltest du eigentlich wissen, mehr als das Vorhandene formatiert und eingedeutscht hast du ja auch nicht). Aja, und danke für das nicht ordnungsgemäße Übernehmen meines Textes aus dem Bandartikel, aber wenn du schon C&P machst, hättest du die Auszeichnungen gleich vollständig verdoppeln können. Im Bandartikel erfährt man nämlich auch, dass es das zweite Album ist, wie das Album davor hieß und dass die Band damals noch einen anderen Namen hat. Nebenbei erfährt man dort auch noch, wann das Album genau erschienen ist, natürlich das Label, welche Singles aus dem Album ausgekoppelt wurden, deren Charterfolge und natürlich noch die ganzen Musikpreise (Juno, MoreMusic, ...), die sie für das Album erhalten haben. -- Cecil 11:26, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach so, man kann sich aussuchen ob die Löschregeln für einen selbst gelten, das ist ja praktisch. "Nicht ordnungsgemäße Übernehmen meines Textes aus dem Bandartikel", als da wäre ? Du meinst doch nicht etwa ein Urheberrecht auf graue Kästchen zu haben ? Oder die simplen Fakten der Chartpositionen. Vielleicht meinst du die Quellennachweise ? Quelle 9 ? Was soll ich deiner Meinung nach tun ? Absichtlich umformulieren um den Vergleich der Quellen über beide Artikel zu erschweren ? Ist die Schöpfungshöhe erreicht ? Angabe der Version des Artikels Billy Talent auf der Disk von Billy Talent I aus der ich übernommen habe ? Stimmt, die Singleauskopplungen stehen im Bandartikel und könnten auch noch in den Albumartikel hinein. War nicht von Redudanz zum Bandartikel die Rede ? Die Daten wären redundant wenn sie im Albumartikel wären. Und wenn dem so wäre, wären sie nicht automatisch im Bandartikel am richtigen Platz. Aber lass und das hier kurz halten, es hilft dem Artikel nicht weiter. --Ilion 14:45, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber wenn du eine von mir verfasste Anmerkung übernimmst, die übrigens das Ergebnis mehrstündiger Recherche war, und mir dann die Rechte an diesem Text absprichst, dann ist das … ok, da bleiben mir die Worte weg. Von Kommentaren in der Zusammenfassung hast du ja anscheinend schon gehört, aber es ist natürlich einfacher, die von anderen verfassten Texte als eigene auszugeben und sich dann mit Schöpfungshöhe herauszureden. -- Cecil 12:31, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe dir nicht das Recht abgesprochen und es ist nicht nötig sich herauszureden. Aber man wird doch wohl darüber nachdenken dürfen wenn einem hier eine Urheberrechtsverletzung unterstellt wird. Ich habe für alle Fälle unter Diskussion:Billy_Talent_I einen Hinweis hinterlassen. --Ilion 16:58, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Komplett redundant zu Billy Talent, bei dem Lemma macht auch eine Weiterleitung wenig Sinn. Code·is·poetry 13:57, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassen ring (SLA gestellt)

Falsche Schreibweise des Lemmas. Relevanz fraglich. -- Jlorenz1 11:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gibt es einen zweiten Artikel Klassenring darum SLA auf Klassen ring -- Jlorenz1 11:45, 1. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]


desweiteren schlecht geschriebener Inhalt - Lemma wäre (bei korrekter Schreibweise) nicht irrelevant, aber dann muss auch mehr dazu stehen, z.B. zu Historie, Verbreitung etc. --WolfgangS 11:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen schönen Artikel bei Wikipedia EN namens "MIT class ring". Wenn überhaupt sollte daher das Lemma "class ring" heißen, alles andere ist Begriffsfindung. --Schnatzel 11:44, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vom Autor nochmal als Klassenring erstellt --Arngast 11:48, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gisliflue (schnellgelöscht)

Von der grauenhaften Orthographie einmal abgesehen keinerlei Quellenangaben, beruht komplett auf Vermutungen und Hörensagen --Schnatzel 12:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

... und irgenwie wird auch kaum klar, worum es überhaupt geht. löschen. --Janwo Disk./Mail 12:20, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und eine URV ist's auch noch. Wer ist für Schnelllöschen, um dem OTRS-Team die Arbeit abzunehmen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:22, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meinetwegen. Und den Artikel Gislifluh könnte man gleich mal mit diskutieren hier. --Janwo Disk./Mail 12:29, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Relevanz ist definitiv gegeben, ein Stub ist es auch (habe die URV-Teile dort mal wieder entfernt und den Einsteller angesprochen). Ein Ausbau mit der gegebenen Quelle hielte ich für sinnvoll, natürlich aber lizenzkonform. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weg.--Тилла 2501 ± 18:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yooci (gelöscht)

Die Metasuchmaschine ist unbedeutend und hat keine enzyklopädische Relevanz (Alexa, Google). Zudem bekomme ich zurzeit auf Yooci eine leere Ergebnisseite angezeigt. Der Artikel selber besteht aus irrelevanten Beschreibungen. --Doc ζ 12:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine relevante Meta-Suchmaschine. Inhalt erklärt nur im 1. Paragraph das Lemma, der Rest bezieht sicht auf die Bedienung von Suchmaschinen, die (immerhin) ungeschriebenen Standards entspricht und sagt aus, dass Werbung angezeigt wird. SLA fähig, löschen --GoldenHawk82 18:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine RelevanzKarsten11 21:47, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

First Husband (redirect)

Da weibliche Regierungs- und Staatschefs bisher in der Minderheit sind, hat sich hierfür allerdings noch kein fester Begriff etabliert. Das ist wohl TF allerfeinster Art, die angloamerikanische Bezeichnung ist auch anders.-- Schmitty 13:18, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe hierzu Löschdiskussion vom 1. Oktober 2006 (zurückgezogen). --Matthiasb 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe für diesen Artikel ursprünglich auch einen LA gestellt, ihn dann aber als Reaktion auf heftige Gegenwehr zurückgezogen (siehe [2]). Ich habe mich stattdessen als Mitarbeiter betätigt und halte den Artikel auch für notwendig, da es diese Begriffe nunmal gibt - mit "kein fester Begriff" ist übrigens nicht gemeint, dass es keinen Begriff für Ehemänner von Regierungschefinnen gäbe, sondern dass es mehrere Begriffe gibt, die benutzt werden, sich aber unter diesen noch kein dominanter herausgebildet hat. Sicherlich wird man an der Formulierung noch feilen können, um das klarzustellen. Bei den Recherchen konnten wir jedenfalls Belege für die Benutzung aller der drei genannten Begriffe finden - von Theoriefindung zu sprechen, halte ich also für verfehlt. Abgesehen davon hat der Artikel einen informativen Wert, da eine Liste der First Husbands sicherlich von Interesse ist. Ich bin daher ganz klar für behalten --Hansbaer 13:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

<Nach BK>: Im angloamerikanischen meist als First Spouse oder First Gentleman bezeichnet, wurde von der deutschen Presse der Begriff First Husband eingeführt, was an den Quellen zu sehen ist. --Matthiasb 13:52, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und ich dachte schon, so bezeichnet man den ersten Ex-Mann nach Scheidung und evtl. Wiederheirat. Lemma ist jedenfalls Müll, also wenigstens umbenennen.--Xquenda 14:14, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...dann aber nicht abgeleitet von "First Lady", sondern von First Wife!--Xquenda 17:22, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, nur weil die Presse das mal benutzt, macht den Begriff nicht offiziell. First Lady ist eine offizielle Bezeichnung des Ehepartners des Staatsoberhauptes, nur ist die Kanzlerin gar nicht Staatsoberhaupt und Joachim Sauer gar nicht der erste Ehemann, vielleicht wird ja Gesine gewählt, dann könnte man mal schauen, wie sich das entwickelt, wäre ja eigentlich aber auch nur Second Husband...--Schmitty 15:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass er offiziell ist, hat auch niemand behauptet - die First Lady ist ja auch nicht offiziell und hat sich nur als solche eingebürgert. DIe Thematik von Regierungschef/Staatschef wird in dem Artikel ausführlich behandelt. --Hansbaer 15:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder manchmal gebrauchte griffige Begriff der Presse erfordert ein eigenes Lemma. Der Artikel beruht zudem auf Spekulationen (Ehemann von Thatcher war kein first husband, weil Königin Staatsoberhaupt - warum soll dann Angies Männe einer sein? -> unlogisch, WP ist nicht goldenes Blatt) Redirect auf die "erste Frau" und dort kurzer Verweis, dass die männlcihe Form ... --Wangen 15:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hielte es einstweilen auch für sinnvoller, im Artikel First Lady die verschiedenen kursierenden Varianten First Gentleman, First Husband und First Spouse (Larry King sagte in einem Interview mit Bill Clinton gar mal First Man, aber dem bin ich sonst noch nicht begegnet) zu erwähnen und Redirects von diesen Begriffen anzulegen. Dabei müsste man aber selbstverständlich auch klarstellen, dass First Spouse ein geschlechterübergreifender Begriff ist, unter den also auch die First Ladies fallen. --Amberg 16:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei First Lady einarbeiten und Redircect. Wenn es zu einem Sachverhalt noch keinen etablierten Begriff gibt ist es bei einem etablierten Begriff sicher besser aufgehoben. --HyDi Sag's mir! 13:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht redirecten, sondern einfach nur löschen. Völlig ungebräuchlich ... --micha Frage/Antwort 18:15, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer hier auf Behalten oder Redirect entscheidet, sollte das auch gleich in der Liste deutscher Scheinanglizismen ergänzen.--Xquenda 23:40, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie sollte dieser LA schon ewig entschieden sein :-) Da die Mehrheit hier einen Redirect wünscht, habe ich die First Lady mit einem Absatz zum Thema ergänzt. Die Links kamen als Referenzen mit. Die Liste weiblicher Staats- und Regierungschefs habe ich unter den Tisch fallen lassen, da sie zum Einen nicht vollständig ist (z.B. fehlen die Gouverneurin von Alaska und Indira Gandhi) und zum Anderen an dieser Stelle eigentlich auch nichts verloren hat. Da bräuchte es dann schon einen eigenen Artikel. Wenn es so genehm ist, kann man den LA ja beenden und einen Redirect aus dem Artikel machen. --Hansbaer 08:17, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

redirect auf First Lady--Karsten11 21:56, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:WWNI: "In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut." Völlig unabhängig davon, ob "First Husband" oder andere Begriffe verwendet werden: Inhalt ist: Das ist das manliche Gegenstück zu "First Lady". Genauso wie wir keinen eigenständigen Artikel Kanzlerin haben (das ist zu Recht ein redirect auf Kanzler) brauchen wir keinen eigenständigen Artikel zu "First Husband". Ergo: Maximal ein redirect. Ob redirect oder Löschung hängt nun an der Frage: Wir das Wort in der öffentlichen Diskussion genutzt oder nicht. Imho wird es verwendet. Ergo: Erwähnung in First Lady und redirect.Karsten11 21:56, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wyatt Gray (erl., gelöscht)

Eventuielle irrelevanz. Nur Statistenrollen und Werbspots gemacht. -- Freund der Raute - Talk to me 13:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, denn sie spielt in noch keinem veröffentlichten Film mit und verfehlt damit schon formal klar die Relevanzkriterien. Davon abgesehen hat der Artikel keinen Inhalt.--Xquenda 13:59, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, der Trend geht zum Zweitsatz.-- michael Disk. 14:16, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 100 größten Befehlshaber aller Zeiten (schnell gelöscht)

POV-Liste, ersatzweise Listenwahn. --Fritz @ 14:01, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch --L5 14:06, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Grund? Unbegründete Einsprüche, insbesondere wenn sie durch den Autor Seiteneinsteller erfolgen, sollte man ignorieren. --Fritz @ 14:08, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Grund: Die angegebene Quelle kann wohl kaum als POV bezeichnet werden und ist auch Grundlage der Militärhistoriker! Unzureichend begründete SLA, vor allem wenn sie von einem Admin kommen, sollten ignoriert werden, bzw. der Antragsteller mal auf die SLA-Regeln (15 Min.) hingewiesen werden!--L5 14:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • ohne Erläuterung ohnehin für die Tonne ... und wenn nicht die Rezeption der Liste durch Dritte dargestellt wird ähnlich POV, wie die gelöschte Liste Die erfolgreichsten deutschen Bands aller Zeiten. -- Triebtäter 14:29, 1. Jun. 2008 (CEST)
Jup. Angesehen von fehlender Einleitung, Erläuterung der (möglichen) Relevanz und Rezeption durch Dritte stellte sich die POV-Frage schon bei den Worten "Befehlshaber" und "groß". Klar war "unser" Beitrag zu dieser Liste, Hitler, "groß" im Sinne von "bedeutend", aber war er ein "großer Befehlshaber" im Sinne eines sehr guten (erfolgreichen!) Militärführers? Wohl kaum. Diese Liste mischt antike Heerführer, moderne Diktatoren und Revolutionäre, Generäle und mittelalterliche Könige wild durcheinander, ohne daß die Grundlagen dieser Rangfolge auch nur ansatzweise klar werden. War es eine Fernsehshow wie bei den bedeutendsten Deutschen (ich glaube, Küblböck war Nr. 1)? Oder ist es nur die persönliche Meinung des Autors? Und natürlich steht ein Ami ganz oben, die Liste stammt ja wohl auch von einem solchen (wär's ein Brite, würde natürlich Churchill oben stehen). Der Autor der Liste hat übrigens weder bei uns noch in der en-WP einen Artikel, was nicht gerade für seine Relevanz spricht oder gar für die Relevanz dieser Liste (über deren Sinn oder Wert wir uns bei unstrittiger Relevanz auch nicht streiten müßten). --Fritz @ 14:41, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe vorherige Begründungen. Außerdem ist die Liste sachlich falsch: Napoleon gehört mit maximal 1,68 m garantiert nicht zu den 100 größten Befehlshabern aller Zeiten. -- Novil Ariandis 14:44, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn's wenigstens eine Liste wäre und kein Ranking ... Die „Liste bedeutender Befehlshaber“ (geordnet zB. nach Zeitalter) ließe ich mir ja noch einreden. Aber diese unbegründete Rangliste samt unkommentierten Nazi-POV löschen. --Jtanzler 14:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine 15-Minuten-SLA-Regel, dafür aber sind POV und Listenwahn keine SLA-Gründe. @Jtanzler: Nazi-POV ist anhand der angegebenen Quelle eine grobe Beleidigung, aber ich stimme zu, dass man das Ranking entfernen muss. Also verschieben und entsprechend umbauen - qualitative Arbeitsgänge, die keine Löschung erfordern. Ein Vertuschen der Artikelhistorie ist nicht notwendig. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@L5: Ich wollte dich hier keineswegs persönlich angreifen. Was mich stört, ist, dass Hitler, Dönitz, Rommel in dieser Liste als einige der „größten Befehlshaber aller Zeiten“ ausgewiesen werden. Wie schon oben: Das Wort „größte“ ist hier fehl am Platz. --Jtanzler 15:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Listen sind doch quasi automatisch POV. Weg damit. --Janwo Disk./Mail 15:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach Gott. Die Liste ist sowas von subjektiv, dass man sie in den Müll kippen kann. Da fehlt ein Themistokeles, der die Seeschlacht von Salamis gewann, dafür finden sich der GRÖFAZ, ein SS-General und Kriegsverbrecher und mit John Arbuthnot Fisher jemand, der niemals als Befehlshaber eine Schlacht geführt hat. löschen -- Tobnu 15:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist alles gesagt. Löschen gerne auch schnell. Machahn 15:21, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbrauchbare Liste. Allenfalls könnte man die Relevanz des als Quelle angegebenen Buches überprüfen und ggfs. einen Artikel über das Buch schreiben. So löschen. --Löschvieh 15:22, 1. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Löschen. Zwar ist eine Quelle genannt, aber es wird der Eindruck erweckt, die Wikipedia mache sich diese POV-Rangliste zu eigen. Wie schon gesagt wurde, müsste mindestens eine Erläuterung dabei sein, wie diese Rangliste zustandegekommen ist: Ist es die Privatmeinung des Verfassers der Quelle, oder hat er eine Umfrage bei Militärhistorikern o. ä. gemacht? Werden die Kriterien genannt und wenn ja, welche sind es? Hat die Rangliste eine nennenswerte Rezeption erfahren? Und so weiter. So ist das völlig unbrauchbar. --Amberg 15:27, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist bedenklich genug, wenn Menschen heutzutage alles was grad irgendwie geht in eine Rangliste pferchen müssen. Hier übernehmen müssen wir diese zusammengeschusterten Ranglisten denke ich nicht. Fähige "Befehlshaber" findet man in der WP auch ohne einer auf willkürlicher Gewichtung basierenden Weltrangliste. Löschen -- مٰنشMan∞77龍 15:35, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia selbst erstellt keine Rankings, sondern kann wenn überhaupt nur (allgemein) anerkannte/bekannte wiedergeben und die Quelle stellt ja wohl nur die (kaum etablierte) Einzelmeinung eines Autors dar, daher löschen.--Kmhkmh 15:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

verirrter Schnellöschkandidat. --Harald Krichel 16:03, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bisher ging ich davon aus, dass der Löschwahn der Admins noch Ausnahmen kennt, und zählte dich dazu. Die Bedeutung eines Einspruchs gegen einen SLA sollte dir aber doch bekannt sein! --L5 16:29, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht jeder Einspruch ist auch berechtigt. Würde ich z.B. den Artikel Der Affenstall in meinem Keller mit dem Inhalt In meinem Keller hausen 20 Affen anlegen, bekäme darauf einen SLA und würde Einspruch einlegen, würde der Artikel trotzdem gelöscht, egal was in dem Einspruch als Begründung steht. Ein Einspruch gegen einen SLA verpflichtet grundsätzlich nicht dazu, das Verfahren in einen normalen LA umzuwandeln und hier 7 Tage lang herumschimmeln zu lassen. Um es mit Wowereit zu sagen: ...und das ist auch gut so. --Löschvieh 17:41, 1. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Es ging hier aber nicht um Affen sondern um Befehlshaber mit einer Literaturangabe/Quelle, da ist ein Einspruch gegen einen SLA durchaus berechtigt.--Kmhkmh 18:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Einspruch hat ja zu dieser Löschdiskussion geführt, die einen selten eindeutigen Verlauf genommen hat. Deshalb war es aus meiner Sicht in diesem Fall vertretbar, die Schnelllöschung dann doch vorzunehmen, zumal es hier um einen der wenigen Fälle ging, wo es m. E. tatsächlich geschadet hätte, wenn das noch sieben Tage stehen geblieben wäre. --Amberg 18:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Silvia Weiss (erl.)

irrelevant nach Wikipedia:RK#Allgemein --[Rw] !? 14:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon grotesk, dass Kultur getilgt wird oder werden soll, aber so'n Schmonzes wie 08/15-HiphopMetalWeichspülHandyklingeltöne behalten werden.
„Silvia Weiss ist Gast bei renommierten Festivals wie den Salzburger Osterfestspielen, Biennale di Venezia, Dresdner Musikfestspiele, Berliner Festwochen, Grazer Styriarte, Ultraschallfestival Berlin, Potsdamer und Ludwigsburger Schlossfestspiele.“ (aus [3])
IMO dadurch relevant für die Wikipedia. Behalten ---- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:56, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es steht Dir frei, eine Änderung der Relevanzkriterien zu erwirken (oder, alternativ, den Artikel so weit zu verbessern, dass auch Kulturbanausen wie ich erkennen, wie sich Silvia Weiss von Durchschnittssopranistinnen abhebt). --[Rw] !? 15:03, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie hat tragende Rollen in mehren Opern gesungen siehe hier [4] behalten -- Toen96 15:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der internationalen Tätigkeit mit tragenden Rollen relevant:Behalten--Grenzgänger 15:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Romwriter - es steht dir auch frei, die RK einfach mal links liegen zu lassen und sie nicht als Ausschlusskriterien zu missbrauchen oder auch einfach mal nur Google zu benutzen, um eine über die Schilderungen im Artikel hinausgehende Relevanz zu prüfen. Laut den LR-Grundsätzen bist du verpflichtet, dies zu tun. Und jetzt komm[t] mir nicht mit dem Blödsinn, dass der Autor die Relevanz darstellen und Quellen einbringen muss, nicht der Leser - in einer für jeden frei bearbeitbaren Wikipedia kann jeder Leser auch Autor sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:32, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Die Relevanzkriterien legen nicht fest, wann etwas irrelevant ist, sondern, wann etwas auf jeden Fall relevant ist. "Irrelevant nach WP:RK" ist deshalb grundsätzlich eine unzulässige Löschantragsbegründung.
  2. Opernsänger sollten parallel zu Schauspielern und Musicaldarstellern behandelt werden. Alles andere wäre unlogisch.
  3. Hier werden tragende Rollen in bekannten Opern sowie die Zusammenarbeit mit renommierten Regisseuren und Dirigenten angeführt.
=> Behalten. --Amberg 15:43, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, "Irrelevant nach WP:RK" ist eine zulässige Löschbegründung für einen Antrag, allerdings kann sich auch trotz der Verfehlung der RK für behalten ausprechen. Ob behalten trotz Verfehlen der RK sinnvoll ist entscheidet dann die LD und der Admin. Du hast zwar Recht mit dem Hinweis das die RK nur Positivkriterien sind, daraus leitet sich aber nicht ab, das eine Verfehlung RK als Löschbegründung unzulässig ist, sondern lediglich das der Ausgang der LD offen ist (während er es beim Erfüllen der RK, sofern nicht schwere inhaltliche Mänagel vorliegen, eben nicht ist).--Kmhkmh 16:06, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Irrelevant nach RK" kann es nicht geben, da die RK nicht festlegen, wann etwas irrelevant ist. Wenn schon, so müsste es heißen: "Nicht eindeutig relevant nach RK". Oder etwa: "Diese Person ist m. E. enzyklopädisch irrelevant, denn sie erfüllt nicht die RK, und andere Anzeichen für Relevanz sind auch nicht erkennbar". Das ist auch deshalb von Bedeutung, weil zweifelsfreie Irrelevanz ja ein Schnelllöschgrund wäre, zweifelhafte Relevanz hingegen nicht. Durch LA-Begründungen wie die obige wird die falsche Auffassung, die RK seien Ausschlusskriterien, bestärkt, was dann wieder Wasser auf die Mühlen derer ist, die die RK völlig abschaffen wollen. --Amberg 16:28, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast zwar formal recht, allerdings halte ich das für ein reines Wortgefecht. Ich lese "irrelevant nach RK" lediglich als Kurzform für "Diese Person ist m. E. enzyklopädisch irrelevant, denn sie erfüllt nicht die RK, und andere Anzeichen für Relevanz sind auch nicht erkennbar": Griffige Kurzformulierungen sind im Internet nun mal üblich.--Kmhkmh 16:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Silvia Weiss wird im Großen Sängerlexikon von K. J. Kutsch und Leo Riemens, 4. Aufl. 2003 erwähnt. Leider hat unser Autor es nicht nötig gehabt, ganze Sätze zu schreiben, der Artikel gehört noch überarbeitet. --KLa 16:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten a) Erwähnung in einem Künstlerlexikon siehe Konrad und b) internationales Renomee, allerdings bin ich irritiert das 60% der Abstimmbeiträge nicht den Artikel sondern Wikipediaanschauungen diksutieren. Bitte lieber den Artikel ausbauen. --Bitsandbytes 18:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ergänzungen laut Lexikon in Fließtext eingebracht. Die zahlreichen Auftritte können als Liste stehenbleiben, wer Lust hat, kann da noch einige Wikilinks einfügen. --KLa 19:13, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
LA nach Ausbau des Artikels zurückgenommen --[Rw] !? 20:36, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Familienehre (gelöscht)

Das ist ein Lemma, das sicher Artikelwürdig wäre - aber in der aktuellen Form ist es in meinen Augen eigentlich ein Schnelllöscher wert. Ich glaube auch nicht, daß die beiden QSsen auf die Schnelle etwas bringen. Schon der Artikelansatz ist völlig daneben, befasst er sich doch nur mit einem kleinen Teil des Phänomens, das aber noch viel weiter geht. Etwa Beleidigung der Familienehre durch verbale Aussagen, tätliche Angriffe auf Familienmitglieder etc. Der mittlerweile dauerhaft gesperrte Autor hatte schlichtweg eine Mission. Die sollten wir nicht noch mit dem Behalten dieses Mülls honorieren. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 16:14, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marcus hat uneingeschränkt Recht, das ist Unfug. Löschen --Mautpreller 16:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Seh ich auch so. Das ist kein Artikel. Müsste völlig neu geschrieben werden. SLA gestellt. --Jens 16:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Örks... Warum finden Weissbier & Co. solche Juwelchen nicht? Das ist - ohne dem Neuautoren zu Nahe treten zu wollen - wirklich grausig. So löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:39, 1. Jun. 2008 (CEST)Warum wurde der Autor eigentlich gesperrt? Einen wirklichen Grund für den Sperrgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" kann ich bei einer Stichprobe nicht erkennen.[Beantworten]
nach SLA gelöscht -- Clemens 16:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


@defchris: Weil der Benutzer ItalianItalian die Wikipedia alle paar Tage mit einem Artikel über "Frauenmangel" und / oder "Männerüberschuss" bereichert. Kann man eigentlich irgendwo einsehen, welche gelöschten Artikel von einem Benutzer erstellt wurden? Die Logbücher helfen (mir) da nicht weiter. --GoldenHawk82 18:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das können -glaub ich- nur Admins sehen. --Janwo Disk./Mail 18:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö. Gelöscht ist gelöscht. Das sehen wir auch nicht. Nur wenn wir den Artikel kennen und in die Versionshistorie schauen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 22:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heimathaus Twist (erl.)

fehlende Relevanz magnummandel 17:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber man muss die RKs nicht immer so streng auslegen (was ich auch früher unter anderem Namen tat). In letzter Zeit gab es einen Haufen irrelevanter Artikel, die immer noch in WP stehen. Bochum-Linden talk me! 17:15, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann LA drauf und weg damit. Ich bin bestimmt kein Löschteufel, aber was absolut irrelevant ist sollte raus --magnummandel 17:38, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Google hätte auch Eisreklamemenschen geholfen. Unerwarteterweise ist das Heimathaus in Twist nämlich regelmäßig Ort von Konzerten, die von verschiedenen Sendern wie Deutschlandfunk oder Deutschlandradio Kultur (siehe z.B. Programmvorschau für den 27. Juni, 21:05) ausgestrahlt werden. Ich habe u. a. Radio-Mitschnitte aus Twist von Chris Farlowe, Ten Years After, John Lee Hooker Jr. oder der Hamburg Blues Band und diese Gästeliste ist ja für solch einen Ort wohl auch eher außergewöhnlich. --85.178.178.189 20:15, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe dennoch keine Relevanz nach WP:RK. --magnummandel 00:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann schon sein, die Aufzählung dort ist ja auch nicht vollständig oder abschließend. Sie ist aber vor allem kein Löschgrund. Sei also so nett, entferne den bisher unbegründeten Löschantrag oder begründe ihn endlich, hol dir ein Eis und gut ist. War's bei euch auch so heiß? --85.178.140.253 06:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der LA ist begründet: Fehlende Relevanz nach WP:RK. Steht aber auch mehrfach obendrüber. Und ja: es war warm. Aber ich kann dir versichern, dadurch ändern sich weder die RK, noch die enzyklopädische Relevanz des Heimathauses. --magnummandel 10:36, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Allmählich reicht's, Magnummandel, hier kommt es auf deine subjektive Einschätzung nur ganz nachrangig an. Genügend Anhaltspunkte für eine auch überregionale Bedeutung wurden nun genannt und stehen im Artikel. „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“, da sonst der Löschbaustein nach WP:LAE entfernt wird. Weder war dein SLA berechtigt, noch hältst du dich an Grundsätze von WP:LR. Unzumutbar und nicht hinreichend ist ein pauschaler Verweis auf die RK, egal wie oft du den nun auch wiederholst („Steht aber auch mehrfach obendrüber.“), ohne eine sachliche Begründung (nach-)zuliefern. Ich bitte dich außerdem, mit solchem regelwidrigen Einschüchterungs-Gebaren nicht Neulinge abzuschrecken, die sich redlich um Mitarbeit bemühen. Kein Wunder, wenn SLAe wie deiner (eine Minute nach Einstellung eines Artikels) Frust und destruktives Verhalten erst auslösen. --85.178.137.177 13:13, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Auf Diskussion:Heimathaus Twist habe ich mal zusammengetragen, was Google allein auf der Webseite von dradio.de an Sendungen aus dem "Heimathaus Twist" fand. --85.178.137.177 19:15, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Sehe an dem Artikel absolute Relevanz oder möchte die Eiscreme jetzt sämtliche Theater und Konzertsäle aus Wikipedia entfernen mangels Relevanz? Sehe hier leider nur den Aufstand eines Einzelnen (Was auch immer er damit bezwecken möchte?). Vermute einfach nur eine Trotzreaktion und in meinen Augen ist hier noch immer keine Begründung zu lesen. --Benutzer: hansschönverrückt 10:48, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vorstehende Beitrag stammt nach Unterschrift vonBenutzer: hansschönverrückt. Nur schade, dass es dieses Benutzerkonto garnicht gibt. Bearbeiter war 195.37.125.74. Ich glaube das sagt alles. --magnummandel 00:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir sagt das aber was ganz anderes. Hättest du dir das Bild im Artikel genauer angesehen, wär doch alles klar gewesen, oder? --85.178.137.177 01:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich schau mir nicht automatisch nochmal jeden Artikel (und auch noch jedes Bild dort) eines Benutzers an wenn ich eine falsche Signatur entdecke. Du etwa? --magnummandel 11:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Veranstaltungsort ist das Heimathaus von überregionaler Relevanz, insbesondere im Bluesbereich (die auf der Diskussionsseite des Artikels genannten Konzertübertragungen von Deutschlandradio veanschaulichen dies beeindruckend). Die Relevanz des Artikels scheint mir mittlerweile deutlich gezeigt.--Engelbaet 07:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten: Der Eintrag bei www.festivalguide.de, www.bluesmans.de, www.bluespages.de, auf weiteren einschlägigen Seiten und ein Artikel in der engl. Wikipedia sprechen für die Relevanz. Ebenso die lange Liste dort aufgetretener Bluesgrössen!--Blueser 10:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, Engelbaet und Blueser. Spricht angesichts des offensichtlich unbegründeten Löschantrags, des zwischenzeitlichen Artikelausbaus und den eindeutigen Stellungnahmen von Mitarbeitern der Fachportale noch etwas für eine weitere Diskussion? Falls keine Einwände mehr kommen, möchte ich den Löschantrag gemaß WP:LAE, Fall (1) und Fall (2) entfernen. --85.178.134.172 11:04, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mitlerweile Relevanz im Artikel deutlicher dargelegt und anderweitig nachgewiesen, was Zum Zeitpunkt des LA stellens nicht gegeben war. 
Daher LA zurückgezogen. 
Dennoch möchte ich die teilnehmenden IPs sowie den Falschsignatursteller bitten in sachlicherer Weise an Diskussionen teilzunehmen. --magnummandel 11:23, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gern. Manchmal passe ich mich leider zu schnell an das vorgefundene Niveau von Beiträgen an. --85.178.134.172 11:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe nicht wo ich im genannten Beitrag irgendetwas zum Ersteller oder zum Artikel selber geschrieben hätte, was irgendwie agressiv oder beleidigend wirken könnte. Es war nur ein Kommentar zu dem was Bochum-Linden schrieb und hatte eigentlich mit der LD hier wenig zu tun. Und nun Ende der Geschichte ;) --magnummandel 11:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kai Pohl (gelöscht)

ich lese immer "Eigenverlag"... und die Ausstellung in der FHTW überzeugt mich auch nicht. Der DNB-Link geht nicht; repariert zeigt er 3 Sachen, davon eines mit 14 S. und eines mit 20 S. Kurzum: Wie steht's mit der Relevanz? KeineWerbungBitte 17:18, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kommt der Artikelersteller (auch wenn's ne IP war) ja noch mit ein paar Argumenten pro Relevanz um die Ecke? abwarten. --Janwo Disk./Mail 18:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

laut wikipedia dürfte das bekannteste samisdat-buch "archipel gulag" von alexander solschenizyn sein. die qualität eines schriftstellers an seinen offiziellen veröffentlichungen auszumachen ist ein heikles unterfangen - so oder so, kai pohl hat bei 3 verlagen veröffentlicht. sukultur und der renommierte krash/stahl-verlag sind ernstzunehmende adressen. kai pohl selbst ist herausgeber einer zeitschrift, in der über 100, teils äußerst namhafte, autoren veröffentlicht haben. die tatsache, daß kai pohls sammelband (80 seiten!) vom dichter bert papenfuß mitherausgegeben wurde, sollte als referenz ausreichend sein. kurz, kai pohl ist als dichter, bildender künstler, herausgeber, redakteur und veranstalter aus dem öffentlichen (berliner) leben schwer wegzudenken. es wäre also sinnvoll, interessierten informationen über kai pohl per wikipedia möglich zu machen. gruss, alexander

es wäre auch sinnvoll, Großschreibung mitzubenutzen, um das Lesen zu erleichtern. Ansonsten steht es dir frei, nach WP:RK die Relevanz darzustellen. Sollte sie dann im Artikel stehen, wird der LA abschlägig entschieden. --KeineWerbungBitte 22:24, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hi, hier nochmal der artikelersteller. ich habe den haupttext jetzt hinsichtlich kai pohls erwähnungberechtigung bei wikipedia etwas erweitert und hoffentlich verbessert. ebenso mehr ausstellungen angeführt, die im internet verifizierbar sind. leider gelang es mir nicht, die aufgelisteten galerien direkt mit den externen seiten zu verlinken. immerhin habe ich sie in die quellenangaben kopiert. hoffe, artikel ist nun überzeugender. gruss, alexander 

Keine RelevanzKarsten11 22:01, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inspiration (allgemein) (erl.)

Quellenloses Geschwurbel zwischen Theoriefindung und Wörterbucheintrag Löschen. -- Matthiasb 17:23, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten und nach Inspiration verschieben – Ich habe mit dem Artikelinhalt nichts zu tun, aber eines kann ich sagen: Das ist ein frustrierter Quatschantrag und eine völlig überzogene Reaktion darauf, dass sich auf dieser Diskussionsseite mehrere Leute für eine BKL II unter Inspiration ausgesprochen haben, während Matthiasb nach eigenen Angaben gerne allgemein alle BKL II's aus der Wikipedia abschaffen möchte und das an diesem Beispiel anscheinend mit allen Mitteln bis hin zum Löschantrag durchexerzieren möchte. Klarer Fall von „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“, eigentlich fast schon Vandalismus.inspektor godot 17:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quark. Vielmehr hat die vorhergehende Verschiebung mich auf diesen Nichtartikel aufmerksam gemacht. Daß nach fast fünfjähriger Versionsgeschichte so was hier überleben konnte ist völig schleierhaft. --Matthiasb 17:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
LA unverständlich, gute Erklärung des Lemnas:Behalten--85.22.7.21 17:53, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Servise für die IP: Quellenloses Geschwurbel zwischen Theoriefindung und Wörterbucheintrag. Was hier "gut erklärt" sein soll, ist nicht erkennbar. --Matthiasb 18:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ 85.22.7.21: Eher andersherum. Gute Erklärung des LA bei nicht sonderlich brauchbarem Artikel. überarbeiten oder weg. --Janwo Disk./Mail 18:52, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verfahrene Situation. Inhaltlich ist Inspiration (allgemein) tatsaechlich ein Fall fuer den Arzt oder Totengraeber. Es gibt auch garkeinen "allgemeinen" Inspirationsbegriff, sondern einen medizinischen (Einatmung), verschiedene religioese u. theologische, verschiedene daran mehr oder minder anknuepfende poetologische u. aesthetische, ausserdem eine diffuse landlaeufig-kolloquiale Verwendungsweise (aeusserer veranlassender Anreiz zu einer Idee), die wiederum an die letzteren anknuepft. Einigermassen zwingend separat zu behandeln ist nur Inspiration (Medizin), die uebrigen sollte man vernuenftigerweise in einem grossen, schoenen und guten Gesamtartikel Inspiration behandeln und beide (den medizinischen und den Gesamtartikel) dann per BKL II miteinander verlinken, allerdings ist das dafuer bisher vorhandene Material an Artikeln noch wenig geeignet. Alternativ koennte man auch Inspiration (Medizin), Inspiration (Religion) (einschl. Theologie u. Verbalinspiration) und Inspiration (Ästhetik) (einschl. Poesie) trennen und alle drei (nebst Verwandtem wie Inspirierte) in einer BKL I Inspiration verlinken, die dann in der einleitenden Erklaerung auch die landlaeufig kolloquiale Bedeutung angeben u. feststellen koennte, dass der Begriff je nach Themengebiet auch minder platte Bedeutunngen hat. Beides laesst sich aber nicht im Handumdrehen durch Verschieben u. Verlinken durchfuehren, weil insbesondere ein verlinkbarer Artikel zum Thema Inspiration (Ästhetik) fehlt. --Otfried Lieberknecht 19:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen mangels aktueller Qualität ... das Inspiration seit dem 17. Jh. (heute wohl alltagssprachlich dominierend) im Sinne schöpferischer Einfall, kreative Idee verwendet wird kann auch in der BKS Inspiration erwähnt werden. ... Hafenbar 22:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, einen kleinen Vorschlag machen zu dürfen, ohne mich ins Kreuzfeuer zu setzen: Unter dem Wort Inspiration erwartet kaum einer eine derart detailierte Auflistung, wie der sehr verehrte Herr Lieberknecht es gemacht hat. Ein allgemeingehaltener Artikel, der Geschichte und Entwicklung dieses Wortes erklärt und dann eine Aufsplittung in jeweilige Fachgebiete, -bedeutungen in einzelnen Absätzen.
Ein unbefangener Benutzer, interessiert an allgemeiner Information, müsste sich dann nicht durch medizinische, philosophische und künstlerische Fachkomponenten quälen. --JLeng 23:09, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also medizinisch, gleichfalls verehrter Herr JLeng, gibt's nicht viel zu sagen, ausser dass in-spiratio eben nicht nur Einblasung, sondern auch Einatmung heisst und ein medizinischer Fachterminus fuer dieselbe ist, aber wer sich fuer die uebrigen Bedeutungen des Begriffs interessiert, dem ist nicht nur zuzumuten, sondern er hat geradezu Anspruch darauf, eben mit den entsprechenden religioesen/theologischen u. aesthetischen Vorstellungen davon bekannt gemacht zu werden, welcher Gott, Genius oder Weltgeist wem auf welche Weise etwas eingeblasen haben soll. So etwas zu lesen muss ja nicht unbedingt quaelend sein. --Otfried Lieberknecht 23:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit "quälend" meinte JLEng ja auch nicht den potentiellen Artikelinhalt, sondern die Aufspaltung in Einzelartikel. Und da hat er recht. Warum führen wir denn nicht einfach die bisherigen, allesamt recht kurzen Einzelartikel in einem Artikel Inspiration zusammen? Dadurch könnte sogar eine BKL vermieden werden, an der sich ja der ganze Streit entzündet hat und wovon dieser Löschantrag hier bekanntlich nur der Ausläufer ist. Und einen Artikel zum Thema "Inspiration" brauchen wir doch schließlich. Was wir dagegen nicht brauchen, sind tausend aufgespaltene Einzelartikel, wie es Otfried Lieberknecht oben etwas realitätsfern vorgeschlagen hat. Wäre also eine Zusammenführung nicht die für beide Seiten beste Lösung? Darauf könnte man sich doch wohl einigen, oder? inspektor godot 11:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, da es sich um unterschiedliche Begriffe handelt. In WP werden Begriffe beschrieben nicht Wörter. Die medizinische Inspiration ist das Einatmen von Luft. Die theologische Inspiration ist der göttliche Einfluss auf offenbarte Texte. Die geniale Inspiration ist das was schöpferische Leistung hervorbringt (Afflatus). Letzteres meint ihr wohl mit allgemeiner Inspiration. Ich würde vorschlagen den schlechten Artikel Inspiration (allgemein) zu löschen und stattdessen in der BKL auf Afflatus zu verweisen. -- Dlonra 17:05, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oder noch besser: sich von [5] inspirieren lassen und künstlerische Inspiration (Inspiration (Kunst)) daraus machen. -- Dlonra 18:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
auch nicht optimal, in dem sinne wirds auch in der technikgeschichte bzw. wissensschaftsgeschichte allgemein gebraucht, und ob ein künstler oder wissenschaftler sich von musen geküsst, von vorgängern beseelt oder von gott gelenkt fühlt, ist mehr persönliche anschauung - ich würd mal Inspiration (Theologie) → Inspirationslehre schieben, um misverständnissen vorzubeugen
und sonst gefällt mir, sosehr ich BKS liebe, in dem falle das Modell Otfried Lieberknecht 1 „alles ausser Medizin“ in einem artikel: es ist ein sachverhalt, und en:Artistic inspiration ist dahingehend eh ganz gut, Ciceros Afflatus und Tiefenpsychologie haben die, sonst aber recht einseitig, mir fehlen schamanische und religöse Trance/Extase/Vision/Verzückung, Phantasia und Idea der Renaissance, oder expressionistische artist's madness-konzepte -- W!B: 02:32, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann lasst uns doch „Otfried Lieberknecht/Modell 1: Alles außer Medizin in einem Artikel“ (und zwar, würde ich wie gehabt vorschlagen, der Einfachheit halber unter dem Lemma Inspiration) einfach mal beschließen, einverstanden? Eventuelle inhaltliche Erweiterungen kann man dort dann nach und nach später noch einbauen. Irgendwie müssen wir ja mal zu einer Lösung kommen. inspektor godot 19:09, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form ist das nur eine schwurbelige Worterklärung. Der Artikel wurde seit dem LA nicht hinreichend verbessert. Löschen und entlinken. --Zinnmann d 03:06, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Hier erledigt --S[1] 12:10, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab das Lemma auf Inspiration verschoben und erwarte nun, dass aus dem derzeitigen Artikel, wie in der Diskussion bereits angeregt wurde, eine Art Übersichtsartikel gemacht wird. Mit der Entlinkung von Inspiration (allgemein) werde ich einen Bot beaufragen. --S[1] 12:10, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noreia-Celtoi (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir aus dem Artikelfragment nicht--Grenzgänger 17:40, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Auch die Vereinshomepage gibt keinen Anhaltspunkt auf eine ausreichende Relevanz. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 18:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch mit dem Wissenschaftlichkeitsanspruch kanns bei Hallsta_dt_zeit nicht weit hersein. Diesen Falschschreibungsredirect könnte man auch entsorgen: Hallstadtzeit. Griensteidl 21:05, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:33, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Paranormologie (bleibt)

Ein Begriff, der nur von einem Autor (A. Resch) in im Selbstverlag (igw-andreas-resch) erscheinenden Publikationen verwendet wird, muss nicht als eigenes Lemma geführt werden. Redirect auf Andreas Resch reicht aus. Sowieso viel Redundanz und inhaltliche Probleme, u.a. keine erkennbare Abgrenzbarkeit z.B. zu Parawissenschaft. -- Ca$e φ 17:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja. Es gibt ausser Reschs eigenem Lexikon der P. auch ein "Kleines Lexikon der P." von Zahlner, das nicht bei Resch erschienen ist, ausserdem eine Allgemeine Zeitschrift für Paranormologie, hrsg. von der Deutschen Gesellschaft für Parapsychologie, ferner verstreut Publikationen (im GBK z.B. ein Aufsatz Naturwissenschaft und Paranormologie von Paul Uccusic), 139 Treffer fuer "Paranormologie" bei Google Books (die meist direkt oder indirekt wieder auf Resch zurueckfuehren sind, aber insgesamt zeigen, dass er mit dieser Begriffsbildung eine gewisse Breitenwirkung erzielt hat), ausserdem in einem brasilianischen Woerterbuch der Theologie einen Kurzartikel "Paranormologia" [6]. Auch war der Begriff offenbar Bestandteil der offiziellen vatikanischen Bezeichnung von Reschs Lehrstuhl. Die Redundanzprobleme sehe ich auch, aber die liessen sich ggf. durch eine Kuerzung des Artikels loesen, indem man diesen auf die Angaben beschraenkt, von wem der Begriff wann wofuer gebraucht wurde u. wie es mit der Abgrenzbarkeit gegenueber Parapsychologie und Parawissenschaften bestellt ist. Unentschieden (und keine Lust, selbst Hand anzulegen). --Otfried Lieberknecht 18:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zahlner ist aber von resch "angeregt und herausgegeben" worden. die erwähnte zeitschrift hieß zuvor "Allgemeine Zeitschrift für Parapsychologie", was den inhalt klarer benennt. uccusic veröffentlicht auch bei resch. mit einer radikalen kürzung auf stub mit verweis auf resch wäre ich notfalls auch einverstanden, bevorzuge aber löschung und redirect auf resch. denn das wort paranormologie scheint genau das zu meinen, wofür allewelt ansonsten parawissenschaft sagt. und reschs redeweise scheint mir keinesfalls so ungeheuer einflussreich, dass man unter Parawissenschaft noch erwähnen müsste, dass ein redemptoristenpater, der mal für wunderanalysen nach rom geholt wurde, dazu paranormologie sagt. Ca$e 21:02, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fuer Wunderanalysen, echt? Du machst ihn mir immer interessanter! Aber mach Du nur. Was allerdings den Artikel Parawissenschaft angeht, so ist der trotz offenbar juengst erfolgter Bearbeitung der Einleitung doch immer noch in einem Zustand, der ihn meiner Meinung nach derzeit fuer nichts, und so auch nicht fuer das Ziel einer Weiterleitung geeignet erscheinen laesst. --Otfried Lieberknecht 23:55, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
stimmt. wie angedeutet, sollte in Parawissenschaft der abschnitt "Allgemein" erstmal ersatzlos gelöscht werden, da satz für satz redundant oder falsch oder irreführend. aber ich schlage ja auch nicht weiterleitung darauf vor, sondern auf resch. schönen abend, Ca$e 01:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA-argumente entbehren alle des bodens. nur weil jetzt mal konstruktiv an Parawissenschaft gearbeitet wird, würd ich jetzt paranormologie deshalb nicht löschen. zunächst reicht ein redir. auf resch derzeit noch nicht aus, weil der artikelinhalt dort nicht vertreten ist. was redundanz zu parawissenschaft betrifft: die ist ja noch lange nicht ausdiskutiert und krankt noch am streit der verschiedenen (neueren) definitionen. sollte der artikel parawissenschaft mal einigermaßen fertig sein, kann man die paranormologie ja nochmal betrachten. allerdings hat der begriff zumindest temporäre bedeutung und wird ja auch von mischo gestützt.--Moovie 00:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sorry, das verstehe ich jetzt nicht. wenn für paranormologie nur spricht, dass ein mitarbeiter am buch von resch das wort auch verwendet, dann spricht aus meiner sicht immer noch gar nichts dafür, dass wir hier einen extraartikel für dieses wort brauchen. einen nachweisbaren bedeutungsunterschied zu parawissenschaft dagegen gibt es immer noch nicht. ob die wortverwendungen von parawissenschaft im zugehörigen artikel perfekt erklärt werden, ist dafür völlig nebensächlich. fasse zusammen: nichts spricht bislang für, alles gegen behalten. für neue belege aus reputabler fachliteratur zur wichtigkeit und spezifischen semantik des wortes paranormologie bin ich aber natürlich immer offen. alles, was man bei resch & co liest, deutet aber darauf hin, dass es eine spezifische differenz zu paraws. nicht gibt. also eindeutig löschen. salut, Ca$e 01:28, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
nun ja, mischo ist ja erstmal nicht irgendwer, sondern mitarbeiter und nachfolger von bender gewesen, der da im alter sozusagen in summa seines lebens noch mal mitpubliziert. ferner kann ich nicht sehen, dass die bedeutungsmengen von paranormologie, parawissenschaft und anomalistik identisch sind (es wäre ja schön und einfacher, wenn es so wäre!). "parawissenschaft" wird irgendwann (in den 80ern, spätestens 90ern) ein wissenstheoretischer begriff, was es früher nicht war (da ging der "wissenschaftliche" teil auf forschung, messung, dokumentation, klassifikation los - also gar nicht so auf theoriebildung, weshalb ich Deinem begriff "erkenntnisansprüche" nicht ganz folgen möchte). die GWUP brachte es dann noch fertig, "parawissenschaft" und "pseudowissenschaft" gleichzusetzen. solange also nicht ganz klar ausgedrückt ist, was "parawissenschaft" denn nun genau ist, ist es logischerweise unmöglich, den bedeutungsinhalt mit dem resch'schen zu vergleichen. daher spricht eigentlich gar nichts außer willkür für löschung dieses artikels, solange er inhaltlich korrekt die sache beschreibt.--Moovie 02:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich weiß zwar nicht, was eine bedeutungsmenge ist und kann auch deine historischen thesen nicht nachvollziehen, aber erkläre mir doch vielleicht einfach folgendes: angenommen, das wort "parawissenschaft" bedeutet das, was in der derzeitigen artikeleinleitung dazu gesagt wird. was genau ist dann der bedeutungsunterschied zum wort "paranormologie"?
zweite frage: wer außer resch und seinen direkten schülern und mitautoren verwendet das wort "paranormologie"?
dritte frage: wer verwendet das wort "paranormologie" überhaupt in fachwissenschaftlichen publikationen, also zb in fachzeitschriftenartikeln, die bei reputablen akademischen verlagen erscheinen und einem peer review unterliegen? Ca$e 13:34, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ad 1: der unterschied zwischen "Paranormologie" und "Parawissenschaft" ist historisch-genetisch bedingt. wunder und eberlein haben doch einen soziologisch-wissenschaftstheoretischen bedeutungsaspekt eingeführt (sozusagen ihren POV, darauf hat ja das fossa gewiss nicht zu unrecht hingewiesen), den die "parawissenschaften" zuvor nicht derart hatten. der heutige parawissenschafts-begriff ist definitiv ein anderer als der der pn-logie, und zwar auch, weil er umgangssprachlich verwendet wird.
ad 2: Du erstellst hier wikipedia-zulassungsfilter, die imho zwar für einen definierbaren fachbereich sehr gut und nützlich sind, aber nicht als allgemeine zulassungskriterien anerkannt werden können. (ich nehme selbst nicht partei in dem hier scheint's beliebten GWUP<->anti-GWUP-streit, aber würde meinen, Dein filter könnte gut ins GWUP-arsen(al) passen.) soweit ich sehe, ist paranormologie ein durchaus tendenziell veralteter begriff, aber das ist kein grund, ihn nicht enzyklopädisch korrekt zu behandeln. sonst müsste man auch Greta Garbo ("veraltet", "kenn ich nicht") usw. rausschmeißen. ich bin mit Deiner erhöhten trennschärfe - nach einiger überlegung - durchaus notfalls einverstanden. das beträfe die löschung nicht genau fokussierter fachliteratur, und evtl. auch die verlinkung von parawiss. aus (in jetziger form, die Dich wohl überhaupt erst auf die "dumme idee" gebracht hat). wieweit "Paranormologie" in "reputablen akademischen verlagen" erschienen ist, ist sowenig kriterium wie die wissenschaftliche anerkennung von "parawissenschaften" überhaupt. wenn die wissenschaft sich zeitlebens auf den konservatismus beschränkt hätte, würde man heute noch lehren, dass würmer originär im schlamm entstehen oder eine erdanziehungskraft des mondes dem okkultismus zuzurechnen ist. wieso Du etwas nicht anerkennen willst, was von 1969-2000 einen Professur-"Lehrstuhl für Klinische Psychologie und Paranormologie" an der Accademia Alfonsiana/rom innegehabt hat, bringt mich ins grübeln. der LA ist - mit verlaub - witzig. :)--Moovie 08:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke für die antworten.

aber, um es nochmal ganz klar zu sagen, worum es mir geht: wenn herr prof. xyz gern von "superduperfortbewegern" spricht, damit aber nur genau das meint, was allewelt "auto" nennt, dann recht ein artikel "auto" vollkommen aus. der hier verhandelte fall scheint mir völlig parallel.
daher zum letzten punkt: ich schlage wohlgemerkt nicht die löschung eines lehrstuhlinhabers, sondern eines von ihm geprägten idiosnykratischen worts vor.
deine bemerkungen zu fragen 2 und 3 legen mir immer noch nicht nahe, dass es sich nicht um idiosynkrasie handelt.
dass die jetzigen artikelinhalte bei löschung und redirect dann in den artikel zu resch verschoben werden sollten, dürfte klar sein. so jedenfalls mein vorschlag.
alles weitere kann ich kaum nachvollziehen, scheint mir aber auch offtopic.
schön wäre, du würdest noch mal mir verständlicher auf die erste frage antworten: was ist der inhaltliche bedeutungsunterschied beider worte (nicht: was ist die ursache dafür, dass es zwei worte gibt)?

danke und grüße, Ca$e 13:35, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hm, ich versuchs noch mal anders. Du meinst also ein "superduperfortbeweger" sei schlichtweg ein "auto", und synonym sei "paranormologie" schlichtweg "parawissenschaft". jetzt geht hier der LA gegen das lemma "paranormologie". Du sagst also, das ist nicht relevant genug, um einen eigenen artikel zu haben. why not? ich glaube das kernproblem ist hier die WP-strukturaufassung. da steht sogar (sinnvollerweise): ja, wenn die artikels zu lang oder umfangreich werden, kann man sie aufgliedern in unterartikel usw. Du sagst ja nicht: der ist schlecht geschrieben, inhaltlich unzutreffend usw. - können wir das mal festhalten, dass es darum nicht geht? Du sagst, da ist zuviel "redundanz" (btw, das ist vorgegriffen, noch ist die ja nicht da, der parawiss.-art. ist noch nix) und das ist eine idiosynkrasie (wenn die auf ihrem gebiet relevant genug ist, kann sie doch durchaus geschlossen behandelt werden, warum denn nicht??) nee, es geht hier um die löschung im derzeitigen (gesamt)status, und da seh ich keinen grund. wenn man wissen will, was unter "paranormologie" zu verstehen ist, kann man das da einigermaßen nachschlagen. überhaupt nichts spricht imho dagegen, festzuhalten, dass da prof. xyz in rom auf dem heiklen gebiet der "parawissenschaften" mal ein vielfach beachtetes und respektiertes system geschaffen hat, was versucht hat ordnung in den parawust zu bringen. er hat das aufgrund aristotelischer kategorien (das ist sehr schlau, weil es über reduktionistische wissenschaft hinausreicht. die römischen füchschen wissen das). also physis-bios-psyche-pneuma-gliederung. da wird natürlich willkür und mengenüberschneidung angemeckert, das gibts aber immer bei begriffen - ein reh ist ein paarhufer und ein waldtier. somit hat das auch was ganz eigenständiges gegenüber dem diffus-allgemeinen begriff "parawissenschaften" (da teile ich im übr. vollkommen Deine verwunderung, wieso da nicht die weit bessere jonas-version genommen wurde, das muss an der lust am absurden oder an geltungsbedürfnis liegen). und man kann einiges an belegen finden (hat o. lieberknecht ja oben auch kurz angedeutet), das zeigt, dass das sehr wohl aufgegriffen wurde und vor allem dem system ein gewisser neutraler respekt entgegengebracht wurde, welches ja auch dezidiert deskriptive neutralität zu verkörpern suchte. das ist schon was in der sonst sehr polemischen parapara-diskussion. und ich finde das zu lang und zu eigenständig um es in der biografie unterzubringen. die paranormologie ist ein geschlossenes system, "parawissenschaften" dagegen ein schillernder wischiwaschi-begriff, an dessen konturierung man sich ja gerade abmüht. wo ich keine mühe hätte zuzustimmen, ist wenn Du sagen würdest: parawissenschaft sollte das sein, was mal geschlossen mit p-normologie definiert wurde. aber es ist es offenbar nicht und darüberhinaus etwas ruiniert durch das gefuchtel axtschwingender "kampfsemantik". (irgendwas deutlicher?) grüße,--Moovie 08:43, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
hm. danke für die lange antwort, aber für mich ist das reduzierbar auf: das wort "parawissenschaft" wird außer in einer engen verwendung, die völllig bedeutungsgleich mit dem eigenwilligen ausdruck "paranormologie" ist, von irgendwelchen leuten auch noch unpräziser verwendet. warum daraus folgen sollte, dass wir noch einen extraartikel für reschs wort brauchen, verstehe ich aber immer noch nicht. was die 4ersystematik betrifft, so kann man geteilter meinung über deren nützlichkeit sein, aber das wäre hier offtopic; relevant ist aber, dass außer den direkten mitschreibern von resch niemand sonst diese stoffaufteilung verwendet. wie auch niemand sonst das wort paranormologie verwendet. was o.l.s fundstellen betrifft, so habe ich mich oben schon dazu geäußert: es handelt sich allesamt um leute im direkten umkreis von resch. auf meine fragen 2 und 3, welche noch ganz andere kreise betreffen, und zwar jene, die sich sonst noch professionell mit genau demselben thema beschäftigen, sehe ich immer noch keine antwort. Ca$e 12:12, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich fürchte, das ähnelt so ein bisschen dem hier auch schon aufgekommenen streitpunkt, ob theologie zu den "pseudowissenschaften" zu rechnen sei. da gibt es noch einen punkt: paranormologie nennt z.b. "satanismus" als forschungsbereich, das habe ich aber im parawissenschaftlichen umfeld mit dem impetus noch nicht gefunden. das resultiert wohl aus dem klerikalen hintergrund von resch et al., hindert aber den bender-schüler mischo nicht an einer gemeinsamen publikation. ich fürchte, Du willst zu Deinen fragen 2 und 3 als "professionell" nur das gelten lassen, was aus naturwissenschaftler-feder stammt. ich habe mit theologie nicht so viel am hut, finde das aber modal unfair. auch die theologen verstehen sich als "profis", und von der seite wird die paranorm. öfters zitiert. n.b.: Du kannst nicht sagen: "...von irgendwelchen leuten", wenn Du z.b. eberlein meinst. das ist auch nicht "unpräziser", sondern schlichtweg ein neuer aspekt, wenn das wissenschaftstheoretisch angegangen wird.--Moovie 12:42, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
es geht mir nicht um unterschiede im fachhintergrund, sondern um die allgemeinheit und reputabilität des publikationskontextes (wie gesagt, geht es mir insb. um belege "in fachwissenschaftlichen publikationen, also zb in fachzeitschriftenartikeln, die bei reputablen akademischen verlagen erscheinen und einem peer review unterliegen". soweit mir bekannt, wird in solchen publikationen immer von paraws. und nie von paranormologie gesprochen. wo reden denn reputable theologen in reputablen publikationen "öfters" von "paranormologie"?). (das wort "paraws." wird mit satanismusvorstellungen übrigens naturgemäß durchaus öfters zusammengebracht, siehe zb Elton B. McNeil / Zick Rubin: The Psychology of Being Human, Canfield Press 1977, 34f. auch hier also sehe ich überhaupt keinen bedeutungsunterschied zum wort "paranormologie"). grüße, Ca$e 17:33, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff stammt jedenfalls nicht von Resch, sondern er hat ihn nur geprägt. Daher würde der Inhalt bei Resch den Rahmen sprengen. Die Disk gab es übrigens schon: WP:Löschkandidaten/2._Juli_2005#Paranormologie (bleibt). --Steevie schimpfe hier :-) 18:03, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
aha? woher stammt das wort denn dann? danke für den link - die dortige diskussion bestätigt m.e. nur die von mir etwas ausführlicher dargelegten löschgründe. Ca$e 19:59, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider finde ich nicht, wo mir der Begriff schon einmal unterkam. Zunächst bedeutet Paranormologie nichts anderes als "Lehre vom Paranormalen" und ist somit nicht ungewöhnlich. Andererseits behauptet Resch selbst, den Begriff eingeführt zu haben, obwohl die Begriffserklärung im Artikel ein wenig vom Paranormologiebegriff Reschs abzuweichen scheint. ([7])
Der ganze Themenkomplex um "Para..." ist sehr verwoben (z.B. Links auf Paranormologie) und einzelnen Begriffe waren schon wegen verschiedenster Gründe auf dem Prüfstand (auch WP:Löschkandidaten/2._Januar_2008#Paranormal).
Deshalb scheint eine Überarbeitung dieses gesamten Komplexes notwendig, womit ja in Teilen bereits begonnen wurde!?
Mir liegt nichts an dem Artikel, TF bleibt er allemal. Doch wenn der Artikel gelöscht und der Begriff bei Resch eingearbeitet und dorthin verlinkt wird, erfährt dieser eine zusätzliche, in meinen Augen unerwünschte Promotion und der Themenkomplex verliert eine (überhaupt notwendige?) Begriffsabgrenzung. --Steevie schimpfe hier :-) 06:35, 6. Jun. 2008 (CEST) PS: Mir genügt der kleine Philosoph mit den abstehenden Ohren als Wissenschaftskritiker, denn es ist nicht zu leugnen: Wir raten bloß :-)[Beantworten]
@Steevie: "Der Begriff stammt jedenfalls nicht von Resch, sondern er hat ihn nur geprägt." - äh, wenn ich einen begriff präge, ist der dann nicht von mir?? (*grübel...*) allerdings ist der diesel-motor nicht von diesel und das leydenfrost-phänomen auch nich von leydenfrost entdeckt worden. resch sagt, dass er seine vorlesungen in der lateranuni erst Introductio in scientiam phaenomenum paranormalium genannt hat, "...was schließlich zum Begriff Paranormologie führte" [8]. jesi hat das link leider wieder aus dem artikel rausgeschmissen.
@Ca$e: die alte LD vom 2.7.05 ist echt sehr knapp und das dort angeführte gruber-lexikon nicht so doll. resch hat definitiv die paranormologie über die parapsychologie hinausgreifend definiert (a.a.o.), und andererseits - wenn Du saubere belege sammelst, was "parawissenschaft" umfasst, dann kommt das ja dem artikel nur zu gute, aber maximal könntest Du nur nachweisen (wenn's soweit ist!), dass parawiss. all das umfasst, was paranormologie als gegenstand hat - aber denn bleibt noch das problem, dass es noch mehr umfasst! (also nix identisch).--Moovie 12:32, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
welches wort umfasst jetzt in welchem sinne genau noch mehr, und wo ist das in einer reputablen neutralen darstellung genau belegt? Ca$e 12:48, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Moovie: Das ist ein Diskussionsthema für sich: Was kommt zuerst, der Begriff oder der Gegenstand?
"Der formale Begriff ist mit einem Gegenstand, der unter ihn fällt, bereits gegeben."(TLP 4.12721)
oder "Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache." (PU 43)
Wer ist für die Begriffsabstammung entscheidend, der beschriebene Gegenstand oder der, der den Begriff prägt? --Steevie schimpfe hier :-) 13:00, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Ca$e: also klar "parawissenschaften" ist umfassender, weil es die "wissenssoziologischen" und "wissenschaftstheoretischen" aspekte umfasst (um die resch sich doch gar nicht groß kümmert). def. eberlein. wenn ich nur wüsste, was Du mit "reputabel" meinst - wie ist es mit "österr. nationalbibliothek" oder "universitas"? - aber Du hast doch gar nichts gegen den artikelinhalt an sich, sondern willst ihn nur als einzelartikel weghaben und unter resch reinquetschen, so dass mir nur die vermutung bleibt, dass Du ein undercover-agent der französischen wikipedia bist, der die anzahl der deutschen artikel vermindern soll?
@Steevie: also "mercedes" gibt es erst seit miss jellinek, auch wenn der daimlerwagen schon da stand, wo das etikett dann drangeschraubt wurde. dto. paranormologie: nach bisheriger beleglage eine wortschöpfung von prof. resch.--Moovie 19:45, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich überzeugt: Bei "nach bisheriger beleglage eine wortschöpfung von prof. resch" stimme Dir zu. Allerdings als bloßer Begriff ohne Anschauung (Kant) jedoch kein eigenes Lemma wert und der Artikel liefert die Anschauung nicht. --Steevie schimpfe hier :-) 10:22, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
um nochmal zusammenzufassen: ich bin im prinzip gar nicht gegen die von Ca$e vorgeschlagene behandlung unter "parawissenschaft" oder "andreas resch", teile aber die bedenken von o. lieberknecht hinsichtlich des jetzigen zustandes von "parawissenschaft" und Deine bezüglich der überfrachtung von "resch". wenn Ihr meint, dann sicher gegenwärtig am besten unter "resch" einflechten (mit entspr. redir) - im gegenwärtigen zustand sehe ich aber keine dringende notwendigkeit zur löschung dieses lemmas, vielmehr eine zur instandsetzung von "parawissenschaft". wenn man auf "redundanz" plädiert, dann muss sie imho im aktuellen und nicht im geplanten zustand vorliegen. das argument "begriff ohne anschauung" ist hier m.e. nicht anwendbar. dann müssten auch begriffe wie "Inspiration" oder "Sehnsucht" gelöscht werden.--Moovie 16:00, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff mag zwar untrennbar mit DDr. Resch verbunden sein,
Die Löschung wurde aber schon einmal abgelehnt
Der Begriff hat sich in 40 Jahren doch ausreichend verbreitet und ist ist leidlich im ANR verlinkt--Martin Se !? 15:12, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Orion 7 (Wiedergänger gelöscht)

Grund: a) 2016. b) "soll" c) "wahrscheinlich" d) "geplant" KeineWerbungBitte 17:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel.... löschen --magnummandel 17:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste man eine menge zukünftiger NASA Missionen löschen, ich finde die Artikel eigentlich recht informativ, keine wirkliche Glaskugel, da die NASA ihre Missionen nunmal viele Jahre im vorraus festlegt und plant. --Lidius 17:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ihr es behaltet, weist bitte auf die Orion 7 der Raumpatrouille hin. Sollten die Pläne der NASA verwirklicht werden, wäre die Orion 7 dann exakt 50 Jahre nach der Erstausstrahlung tatsächlich im Raum. Sachen gibts. --มีชา 18:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
es geht nichgt um die Löschung geplanter Missionen: Liste_der_Constellation-Missionen. Aber Einzelartikel brauchts nun genau wofür? --KeineWerbungBitte 18:16, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir haben auch Einzelartikel zu jeder Spaceshuttle Mission (auch über die, über die es nicht soviel zu schreiben gibt und weit in der Zukunft liegen). Da hat doch bisher auch niemand eine Löschung beantragt --Lidius 18:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mir mal sagen lassen, dass derlei Analogien kein Argument seien. Wie auch immer, man kann das Argument aber auch andersherum aufziehen und fragen, wieso Orion 3, Orion 4, Orion 5, Orion 6 keinen LA haben. Vielleicht doch relevant genug? --Janwo Disk./Mail 18:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
man könnte auch mal inhaltlich argumentieren, statt sich meinen Kopf zu zerbrechen. für wens interessiert: Wenn ich auf mehrere gleichzeitig den Antrag stelle, wird "ungültiger Sammelantrag" geschrieen.--KeineWerbungBitte 19:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar, ich sehe einen Mehrwert dadurch, das in Einzelartikeln die einzelnen Missionen ausführlicher behandelt werden können als mit dem einen Satz den es als Information in der Liste gibt. Das würde ausserdem die Beschreibungen im Listen Artikel unter der Liste überflüssig machen. Relevanz ist ja auch auf jedenfall vorhanden, schließlich ist ja auch schon was über die Missionen bekannt (auch wenn es nur Planungen sind, wenn auch konkrete) und das hebt sie von eigentlichen Glaskugel Artikeln ab. --Lidius 19:22, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ KeineWerbungBitte: Lass mal, da sollte sich jeder dem's Spaß macht nur den eigenen Kopp zerbröseln. Inhaltlich gesehen kommt man aber nun einmal wirklich nicht umhin, die anderen Orion-Artikel vergleichend hinzuzuziehen. Und ich finde schon, dass man dann auch berechtigter Weise über deren (kollektive wie einzelne) Sinnhaftigkeit reden kann. Langer Rede kurzer Sinn: Der Artikel sollte dasselbe Schicksal haben, wie die anderen von mir aufgezählten. --Janwo Disk./Mail 19:55, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
und jetzt drehn wir den Satz rum, dann unterschreib ich ihn: Die anderen sollten das gleiche Schicksal haben wie der hier. --KeineWerbungBitte 20:22, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...nämlich behalten werden. Es gibt ja auch gar keinen Löschgrund außer der törichten Idee, die Darstellung eines konkret geplanten Projektes sei "Glaskugelei". -- Toolittle 22:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten:Ich glaub, wenn ein Löschantrag wiederholt und ohne neue Argumente eingereicht wird, ist er unzulässig. Für Orion 7 wurde zwar noch nie einer gestellt, aber für die anderen sehrwohl (Argument: Glaskugelei). Siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2007#Sammelantrag zukünftige Raumschiff-Missionen (erledigt, bleiben alle). Scheinbar ist in fünf anderen Wikipedias (auch wesentlich kleinere als die deutsche) der Artikel sehr wohl relevant. Die anderen Gründe kann man im gescheiterten Löschantrag nachlesen. --Rosion 23:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht--Martin Se !? 00:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Begründung, es mag zwar stimmen, dass die NASA schon konkret an der Mission arbeitet, aber in acht Jahren kann sehr viel passieren, besser wäre es die Infos in den Überblicksartikel zum Orion-Projekt zu schreiben: Orion (Raumschiff)--Martin Se !? 01:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht? Moment! Eine Schnelllöschung als Wiedergänger gibt es nur, wenn der vorige Löschantrag angenommen wurde und ein gelöschter Artikel wieder eingestellt wird. Wenn ein Löschantrag abgelehnt wurde kann ein Artikel nicht anschließend schnellgelöscht werden. Da ist die normale Frist einzuhalten und neue Argumente sind zu bringen. Siehe WP:SLA und WP:LR. --Asdert 09:38, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gemäß WP:LP habe ich den löschenden Admin angeschrieben. --Asdert 11:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, mein Fehler. Orion 7 hatte (anders als Rosion annahm) tatsächlich schon mehrere Löschantrag und wurde zum ersten Mal am 12. März 2007 als Glaskugel gelöscht (wird angezeigt, wenn man versucht, den Artikel erneut anzulegen). Das Argument "Wiedergänger" bezog sich auf diese Löschung, deshalb ist eine Schnelllöschung durchaus begründbar.
Was trotzdem interessant ist: Bei Orion 6 wurde im März 2007 (7 Jahre und 9 Monate vor dem geplanten Start) auf "behalten" entschieden. Orion 7 wurde zum selben Zeitpunkt (9 Jahre vor dem geplanten Start) schnellgelöscht (ich habe keine Löschdiskussion gefunden) und im Juni 2008 (7 Jahre und 9 Monate vor dem geplanten Start) als Wiedergänger schnellgelöscht. Derzeitige Situation: Für einen erneuten Löschantrag für Orion 6 braucht man neue Argumente. Für ein erneutes Anlegen von Orion 7 braucht man so viel Substanz, dass das Glaskugel-Argument entkräftet wird. Auch Orion 8 bis Orion 11 dürfen bei Neuanlage als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Den Artikel Orion 12 also bitte nicht vor 2011 anlegen! *ggg* --Asdert 14:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem bei diesen Orion-Artikeln ist, dass die Missionen noch gar nicht genau definiert sind und die Artikel gerne auch noch mit längst veraltetem Material gefüllt werden. Laut Orion-7 Artikel sollte (genau wie unser Orion 6 Artikel) eine Frachtversion zum Einsatz kommen, die aber längst aus den Planungen gestrichen ist. Beim gegenwärtigen Informationsstand sollte die Übersichtsliste ausreichend sein, da die einzelen Missionsartikel nicht mit hinreichend Quellmaterial abgedeckt werden können und somit zwangsläufig relativ realitätsfremde Spekulationen sind. --GDK Δ 15:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK, aber das führt hier zu weit, das ist keine Löschdiskussion mehr. Sollen wir bei uns weiter diskutieren? --Asdert 15:07, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Yep, ist besser --GDK Δ 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildstempel (schnellgelöscht)

das kann wenn dann in Bildbearbeitung#Einige_Funktionen_der_digitalen_Bildbearbeitung, und zwar ohne werbung --91.60.89.115 17:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen eigenen Artikel verdient das nicht. Aber wenn es gängiger Ausdruck ist, dann Redirect nach Bildbearbeitung#Einige_Funktionen_der_digitalen_Bildbearbeitung und dort Bildstempel als Alternativname für Kopierstempel erwähnen. --Neumeier 02:19, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Weg.--Тилла 2501 ± 05:27, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Future Band (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen -Autor offenbar (für heute) nicht mehr da,wurde angesprochen KeineWerbungBitte 17:55, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl nix werden mit der Reevanz, deshalb löschen. --Der Tom 18:03, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist nicht relevant und Belege fehlen -- Marci 17:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, keine weitere Verbesserung durch den Autor, daher löschen --Kain Abel 22:21, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:28, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bargaining (erl.)

Artikel dümpelt seit einem Monat unbearbeitet in der QS rum. Antragssteller attestierte schon Grenzverletzung zur LA s. QS-Diskussion--Pavl90 18:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich kaum verständlich um was es hier geht --WolfgangS 19:09, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Bargaining" ist das englische Wort für "Feilschen", daher maximal redir auf das deutsche Lemma Andreas König 19:26, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon liest sich der Text wie hier geklaut. --Janwo Disk./Mail 20:01, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich *tippe* mal es geht um das „Verhandeln" im Kontext Deliberative Demokratie ... so völlig unbrauchbar ... Hafenbar 22:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast 'ne Frechheit, sowas hier als "Artikel" 'reinzustellen. Warum werden solche Fragmente nicht schnellgelöscht? --UliR 23:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen? Kontext? Saubere Definition? Dreimal Fehlanzeige. --Mbdortmund 09:30, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Ausbau und Quellen löschen. Zudem Wörterbucheintrag. --Kungfuman 11:39, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel klingt wie eines jener Scherzrätsel, bei dem ein bekannter Satz auf geschraubt komplizierte Weise wiedergegeben ist und erraten werden muss: "Das Tetragon-Hexaeder hat einen Zustand minimaler potentieller Energie eingenommen." für "Der Würfel ist gefallen." u. dgl. Löschen, gerne schnell. --KnightMove 08:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht --Pelz 23:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Mongole wartet (erledigt nach WP:ELW Fall 1)

eine Zeitschrift, einmal jährlich, mit einer "Tradition" seit 1994. Reicht das? KeineWerbungBitte 18:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon --WolfgangS 18:56, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gibt es da auch eine schöne Begründung? Bislang sehe ich im Artikel außer einer POVigen Meinung,die als Werbun interpretiert werden kann, nichts zu Auflage, Rezeption, Echo in der "Literaturlandschaft" oder sonstigen "harten Fakten" --KeineWerbungBitte 19:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Unterschied zwischen einem Artikel über den Focus, die Süddeutsche Zeitung etc. oder den Mongolen: wenn die erstgenannten Beiträge keine Werbung sind, so muß dies auch für eine Kulturzeitschrift gültig sein dürfen. Zum zweiten Vorwurf bezüglich der mangelnden Bedeutung: nicht nur, daß namhafte Künstler wie z.B. Markus Lüpertz dort veröffentlichen, kann auch angeführt werden, daß immerhin die Deutsche Nationalbibliothek den Mongolen führt. Ein einmaliges Erscheinen pro Jahr tut da der Bedeutung ebenfalls keinen Abbruch, wenn man den Mongolen mit anderen Formaten vergleicht: umfaßt eine gängige Zeitschrift vielleicht ca. 40 Seiten, so weist der Mongole einen Umfang von ca. 500 Seiten auf. Dies ist ein ausgewachsenes Jahrbuch, der Begriff Zeitschrift dabei Tiefstapelei und zugegeben mißverständlich.

ein jahrbuch im 24 jahr würde ich erst mal für relevant halten, dafür sprechen auch ca. 500 seiten, aber dazu mögen sich kunstkenner weiter äußern. da sich einige der wichtigeren informationen im la^^ befinden, sollte man wohl 7 tage geben Bunnyfrosch 00:14, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
der Mathekurs hat übrigens angerufen...:-)) Gruß --KeineWerbungBitte 13:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Ich sehe keinen Unterschied zwischen einem Artikel über den Focus, die Süddeutsche Zeitung etc. oder den Mongolen" Ich schon. 7 Tage für deutlichere Relvanzhinweise. --Mbdortmund 09:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Laut ZDB in fünf wiss. Bibliotheken geführt. RK Zeitschriften damit erfüllt, LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 15:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kantar Group (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Beides zusammen ist schon länger als der "Artikel". Die Relevanz ist auch nicht dargestellt. --Fritz @ 18:46, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu kurz. -- Marci Disk. 19:06, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, da ist gar nix relevanzstiftendes. --Der Tom 08:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:19, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brassrock (gelöscht)

IMHO zweifelhafte Relevanz -- A.Hellwig 19:11, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

imho zweifellose Irrelevanz --KeineWerbungBitte 19:14, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
auf den ersten Blick verwirrende Aussage, aber wohl richtig, die Irrelevanz. Hodihu 19:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unzweifelhaft ist die Irrelevanz zweifelsfrei zu erkennen. --Schnatzel 20:38, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern keine Relvanz. Die Band hat sich in den letzten 6 Jahren im Raum Bonn und Umgebung einen Namen gemacht. Sie ist unter anderem bei m Weltjugendtag, 60 Jahre NRW und letzte Woche im Rahmenprogramm der Umweltkonferenz in Bonn aufgetreten. Werbung ist nicht das Ziel dieses Artikels, es geht mehr um Information. Bin aber neu hier. Vielleicht kann mir jemand noch einen Tipp geben. --Peter Linden 21:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
um es kurz zu machen, eine lokale Bekanntheit reicht nicht. Die zu erfüllenden Relevanzkriterien findest Du hier: Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik - weise bitte die Erfüllung dieser Kriterien nach Andreas König 21:27, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sollte für eine Big Band nicht dies hier gelten? Wikipedia:RK#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen --Schnatzel 21:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
klingt im Artikel aber schon so, als handele es sich um eine Band „mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten“ (Wikipedia:RK#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen), da sehr hochwertige Auftritte erwähnt werden und es sich um 40 Auftritt in der Region (bis Düsseldorf ist von Bonn aus nicht mehr „lokal“) handelt. Behalten.--Engelbaet 10:02, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute mal, da die Musiker recht jung sind, kann man deren Besonderheiten nicht so gut herausarbeiten, aber es handelt sich ja zweifelsfrei um ein bemerkenswertes diaktisches Konzept, vielleicht kann man das und seine Wirkung als etwas Besonderes herausstreichen. Dass der Artikel pauschal irreleavant sei kann man nicht sagen, in den Artikeln über Jazzer des Early Jazz wird z.B. immer wieder auf die Ausbildung in solchen (Concert-)Bands hingewiesen, worüber es Artikel gibt. Wenn sich ein Kontext bildet oder abzusehen ist, wäre das bestimmt auch hier der Fall. Bis das geklärt ist erstmal behalten--Room 608 13:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Der Artikel an sich war ja gut, aber tatsächlich werden augenblicklich 
die geltenden Relevanzkiterien nicht erfüllt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:26, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ursula Gerstel (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz? GDK Δ 19:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, aber kein Artikel. --KeineWerbungBitte 19:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
In 40 Jahren keine zehn Rollen, und die auch eher dem besseren Statistenbereich zuzuordnen. Halte ich von der Relevanz für grenzwertig. --Schnatzel 20:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bisher offenbar noch nicht in "wesentlicher Funktion" im Sinne unserer RK für Schauspieler an Filmen mitgewirkt - Löschen --Gentile 10:44, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gemach, gemach, Leute. Hier gehts nicht nur um eine gelegentliche Schauspielerin, sondern vor allem auch um eine Sprecherin für Hörspiele. Gerade im Blindenbereich zählen diese naturgemäß mehr als Mitwirkende in Filmen. Da sie also im Rundfunk (Hörspiel) und auf Platten deutlich vertreten ist, ist sie zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der übliche Kinderhörspiel-Fan-Eintrag, daran zu erkennen, dass die Verfasser darauf insistieren, dass Hörspielsprecher ein Beruf ist und Biografie mit einem Werkverzeichnis verwechseln. Man sollte die Links mal durchgehen und die Artikel entmüllen. (Zum Hintergrund: Der Job nennt sich "Schauspieler", die lernen mehr als nur stumm auf der Bühne zu stehen. Eine eigene Ausbildung "Hörspielsprecher" gibt es nicht.) Siehe auch: Sigrid Pein. --Kolja21 03:48, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Erfüllt die Relevanzkritierien nicht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:21, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hegibach (Erl., LA zurückgezogen)

Kein Artikel--Grenzgänger 19:20, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: An der Grenze zum Stub, evtl. hilft QS oder LA. Grüße von Jón + 19:22, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sich seit meinem SLA einiges getan hat, ziehe ich den LA zurück--Grenzgänger 12:51, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Friedl Baruch (zurückgezogen)

Relevanz ist nicht dargestellt. Wäre er 5 Jahre vorher Chefredakteur gewesen, wäre die Relevanz klar. Aber als er Chefredakteur wurde, war De Waarheid nur noch ein unbedeutendes Blatt einer Splittergruppe. Karsten11 19:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Auflage von der Waarheid lag 1950 noch bei 113.00 Exemplaren, und da war Baruch Chefredakteur. siehe auch den Artikel. Das ist umgerechnet auf die damalige Bevölkerungszahl der Niederlande, die damals ja noch nicht die heutigen 17 Millionen aufwies, ein Wert, der ein vielfaches von dem einer bedeutenden deutschen Zeitung beträgt, höher als umgerechnet die Süddeutsche oder FAZ. Dass es mit der Zeitung stetig bergab ging ändert daran nichts. Selbst ohne einen relativen Vergleich sind 113.000 Exemplare noch hoch genug. Das mit der "Splittergruppe" zeugt von völliger Unkenntnis, bloß weil es bislang keinen Artikel zur CPN gibt, heißt nicht, dass sie unbedeutend war. Noch 1952 erzielte die Partei 6% der Stimmen [9]. Es ist nicht Aufgabe des Artikels zu Friedl Baruch nachzuweisen, dass die CPN damals keine Splittergruppe waren.
Des weiteren existiert für den Mann ein eigenes Archiv im Internationalen Institut für Sozialgeschichte, das ja die Hauptquelle war (siehe Artikel). Das weist für mich schon auf Relevanz hin. --Marcus Schätzle 21:23, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das Verzeichnis der Veroeffentlichungen jetzt ergaenzt. Zwei selbstaendige Titel, drei Gemeinschaftspublikationen, Chefredakteur (mit Schoonenberg) der Waarheid, Herausgeber der Communistische Notities und der Nederland-USSR: das sollte doch wohl dicke reichen. Auch die Treffer bei Google Books [10] sprechen fuer ausreichende Relevanz. Behalten. --Otfried Lieberknecht 21:35, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz ist jetzt klarer. Vielen Dank.Karsten11 21:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siegelsum (erl., bleibt)

Nicht nachvollziehbare Weiterleitung. LA nach gescheitertem SLA. Die Erwähnung von Siegelsum im Artikel sagt nichts über dessen geographische Lage oder politische Zugehörigkeit aus. --Hydro 19:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Hiernach (weiterklicken links nach Upgant-Schott nicht hotlinkbar) war Siegelsum eine selbständige Gemeinde, die im Rahmen der Bildung der Samtgemeinde Brookmerland in Upgant-Schott eingemeindet wurde. Der Redirekt ist, trotz der Inhaltsarmut im Zielartikel nicht zu beanstanden. --Matthiasb 20:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, habe den Artikel dahingehend ergänzt und den LA zurückgezogen. --Hydro 20:29, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klaus Beier (bleibt)

Als Landesvorsitzender wäre er gemäß WP:RK relevant, wenn seine Partei im Landtag wäre. Dies ist nicht der Fall. -- Karsten11 19:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant gem. WP:RK Lebende Personen (allgemein). Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Die Tagesschaumeldung sollte das eindeutig belegen. Behalten. --Jens 20:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Obiger Satz bedeutet nicht, wer einmal namentlich in den Medien erwähnt wird, ist dadurch enzyklopädisch relevant, sondern Beteiligung an sowas wie der Watergate-Affäre, und sicher nicht eine Drohung gegen ein Anti-Rassismus-Seminar. Bitte die Relationen wahren. --85.0.7.16 22:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz wird gefordert - die sehe ich hier nicht. --Eingangskontrolle 22:06, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Politiker ist er nicht relevant (Karsten11 hat's klar dargestellt), und die Drohung gegen ein Anti-Rassismus-Seminar war vielleicht mal 'ne Meldung wert, aber wir sollten hier doch nicht jede hirnlose Aktion aus dieser Ecke durch Artikel "belohnen". --UliR 23:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast die selbe Diskussion hatten wir für einen seiner Kollegen bereits. Behalten. --KUI 14:56, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einer der bekanntesten und bedeutendsten Neonazis derzeit. Die Beschränkung des Amtes auf Landesebene spielt dabei keine Rolle, da er auch bundesweit was zu sagen hat. Nicht schön aber behalten. --~ ~ ~ ~ 16:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ist nicht nur auf Landesebene tätig. Hier handelt es sich um den Bundesnachrichtensprecher und ein Mitglied des Bundesvorstandes der NPD - der mitgliederstärksten rechtsextremen Partei Deutschlands! Als solcher sehrwohl relevant. Neben zahlreichen Nennungen in den Medien als Pressesprecher der NPD, gibt es eine Reihe von Artikeln in nationalen Medien, die Klaus Beier erwähnen (ndr, bpb, taz, Spiegel 1, Spiegel 2, tagesschau online, Welt). Klarer Fall: Behalten (Im übrigen ist die NPD nur nicht im Landesparlament von Brandenburg, da es den "Deutschlandpakt" zwischen DVU und NPD gibt. Die DVU, die in Brandenburg zu den Landtagswahlen antritt, ist sehr wohl im Landtag). Hao Xi 22:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend sind noch die namentlichen Erwähnungen in mehreren Verfassungsschutzberichten hinzuzufügen (Brandenburg 2005, Brandenburg 2006, Brandenburg 2007). Damit dürfte der Fall entgültig gegessen sein. Hao Xi 11:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich aus den oben genannten Gründen an: behalten -- der Fehlerfuchs 17:47, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Verfassungsschutzberichte jetzt noch im Artikel stünden, könnte der LA raus.Karsten11 20:46, 5. Jun. 2008 (CEST) Ok Hao Xi 11:19, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Relevanz wurde nachgewiesen. Steht nun auch im Artikel. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:07, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jared Murillo (gelöscht)

Irrelevant. Unter ferner liefen im Hintergrund eines Films geturnt und Mitglied einer Gruppe, die grade mal die erste Platte raus hat --Schnatzel 20:34, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder als Schauspieler noch als Bandmitglied relevant. Löschen. --85.0.7.16 22:12, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Schon bald erreichte er Erfolge auf der Tanzfläsche", von dieser "Güte" ist der gesamte Artikel: er ist nur ein gescheiterter Übersetzungsversuch, der Text ist schon aus Qualitätsgründen schnelllöschwürdig. --UliR 23:41, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Person erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien.
Außerdem mehrfacher Wiedergänger. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:04, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Louise Hay (zurückgezogen)

aus dem Artikel wird mir die Relevanz der Dame nicht deutlich; ehrlich gesagt, verstehe ich auch Satzteile wie "stellt in ihrer Literatur Denken als Weltkreier in den Mittelpunkt" gar nicht. KeineWerbungBitte 21:19, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

New-Age - Kirche der geistigen Wissenschaft - und dann auch noch Details zu einer Krankheit, die keiner so genau wissen braucht. Och, neeeeeee, löschen--Schnatzel 21:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

66.100 Google-Treffer. Aber sonst... Bochum-Linden talk me! 21:41, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig gegoogelt - nämlich unter "Anführungszeichen" sind es deutlich weniger. --Herby 21:53, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, richtig gegoogelt sind es ausgesprochen deutlich mehr. --85.0.7.16 22:08, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevant genug wäre sie ja, aber der Artikel ist grausam. --Schnatzel 21:44, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ihr habt schon gelesen, wie mein LA-Grund ist und war, ja? Es geht nicht um Relevanz, sondern dass dieser Artikel dermaßen grottig ist, dass sie daraus nicht hervorgeht. Thanks for your contributions. Bye. kopfschüttelnd ab--KeineWerbungBitte 22:20, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"aus dem Artikel wird mir die Relevanz der Dame nicht deutlich" - das war deine Begründung, und drum versuchen wir die Relevanz hier festzustellen. Wo also liegt dein Problem? --85.0.7.16 22:27, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
mit Dank an Monte Schlacko, der den Artikel ausgebaut hat, LA zurückgezogen. --KeineWerbungBitte 23:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erich Böhlig (gelöscht)

Tragische Schicksal, aber die Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 21:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde ins Parlament einer Stadt mit heute 20'000 Einwohnern gewählt. Ausser dass ihm hier offenbar ein virtuelles Gedenkmahl gesetzt werden soll, kann ich keinen Grund erkennen, ihn in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Aber dafür ist die Wikipedia nun mal nicht da. Löschen. --85.0.7.16 22:17, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um Gottes Willen! Ein Cap Arcona-Opfer soll gelöscht werden? Mir ist das ein merkwürdiges Geschichtsverständnis --MrsMyer 22:24, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum der Sarkasmus? Bisher hat sich doch noch gar niemand in diese Richtung geäussert. --85.0.7.16 22:30, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei allem Respekt für die 4.600 Opfer der Cap Arcona. Aber warum sollte dieses tragische Schicksal Relevanz stiften?Karsten11 22:32, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo ist der Löschgrund, Karsten11? Die WP:RK sind kein Ausschlusskriterium. --MrsMyer 22:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Löschgrund ist, dass er keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Wie gesagt. (PS: Offenbar meintest Du deinen ersten Beitrag ernst. Mein Fehler.) --85.0.7.16 23:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einen KPD-Vorsitzenden, der ins KZ gesteckt wurde, sollten wir m.E. nicht löschen. Einen unliebsamen Politiker, der später umgebracht werden sollte und es riskiert hat, sich trotz aller Bedrohung zur Wahl zu stellen, kann ich hier nicht als "Karteileiche" ansehen. Bitte auch Dithmarschen-Wiki mal ansehen, inkl. Literatur. Für das geschichtliche Gesamtbild der NS-Zeit zählen auch solche Personen, da ist es m.E. nicht angemessen, die heutigen Politiker-RKs heranziehen und wegen 5000 Einwohnern zu wenig zu löschen. Behalten.--Sonnenblumen 22:54, 1. Jun. 2008 (CEST
ack behalten - artikel ist auch sehr gut recherchiert Bunnyfrosch 00:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und inwiefern macht das generelle KPD-Verbot im Dritten Reich Erich Böhlig relevant? Und von welchen 5000 Einwohnern sprichst Du? --85.0.7.16 23:11, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Einen KPD-Vorsitzenden" ... ja aber doch in Heide! Nach dem bisherigen Artikelinhalt allenfalls von lokaler Bedeutung. Löschen. --UliR 23:36, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Ortsverbandsvorsitzender einer Partei wird generell gelöscht. Etwas anderes, was ihm Relevanz verschaffen könnte , sehe ich auch nicht. löschen --ahz 00:30, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer noch im März 33 als Kommunist für ein Kommunalparlament kandidierte, gewählt, schikaniert und später vom "rechtmäßigen" Bürgermeister ins KZ geschickt wurde, soll nicht relevant sein? Selbstverständlich behalten.--Mautpreller 09:44, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, der ist nicht relevant. Einzelne Betroffene von Parteienverboten, der Aktion Gitter (5000 Personen) oder der Bombardierung der Cap Arkona sind als solche nicht per se relevant. Das gilt für alle Opfer jedweder Systeme, Katastrophen, Kriege, Morde usw. Böhligs Geschichte ist leider ein Beliebigkeitsschicksal. --81.62.7.80 12:03, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier wird etwas gewollt. Ein Beliebigkeitsschicksal wäre in diesem Sinne wohl auch Khaled al-Masri--Sonnenblumen 12:37, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich nicht beurteilen, jedenfalls ist die Resonanz auf den Fall al-Masri nicht beliebig. Und das ist entscheidend. --85.1.12.110 16:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
informativer Artikel, auf jedenfall Behalten Bogdan Musial 13:02, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist der Artikel nicht inhaltsarm. Wir sprechen hier über die Relevanz. --85.1.12.110 16:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie hieß es am Anfang dieser Diskussion: Tragische Schicksal, aber die Relevanz ist nicht dargestellt. Damit löschen -- Ralf Scholze

Ich halte es für vernüftig, Relevanzkriterien für politisch Verfolgte, politische Gefangene, (durch ein Terrorregime) ermordete bzw. an den Folgen oder in Folge der Haft oder der Flucht gestorbene zu erarbeiten. Insbesondere für Politiker und Mitglieder von politischen Widerstandsorganisationen. Es scheint einleuchtend, daß hier weder das politische Amt allein, noch das Schicksal, NS-Opfer zu sein, Relevanz begründen kann. Im Zusammentreffen dieser beiden Merkmale sehe ich aber Anlaß, über Relevanz zu diskutieren und Böhling auch zuzusprechen. Daß der Vergleich mit al-Masri hinkte, wie wahrscheinlich mancher, den man versucht sein könnte hier anzubringen, macht mir nochmal deutlich, wie sehr nach der genannten "Resozanz" und den Folgen geurteilt wird, die bei al-Masri zwar wirklich politisch außergewöhnlich sind, aber in anderen Fällen wie besonderen ungewöhnlichen Verbrechen auch rein durch den Fokus unserer heutige Medienkultur bedingt. So manches jüngere Ereignis oder "tragisches Schicksal" findet nur deshalb heute eine hier hinreichende Relevanz, weil es derzeit, etwa in Deutschland, einen Ausnahmefall darstellt oder aus anderem Grund medial interessant erscheint. Der kollektive Schrecken und die kollektive Tötung des NS und das riesenhafte Ausmaß scheinen dagegen dazu zu verleiten, den Einzelfall als ein beliebiges Schicksal (s.o.) anzusehen. Es ist offensichtlich, daß diese Hinsicht eine Beurteilung ist, die Böhling Person und Schicksal nicht an sich betrachtet ("absolut" auf Relevanz prüft), sondern ins Verhältnis zu seiner Zeit setzt und dann zu dem Schluß kommt, daß ein einzelner halb-ermordeter/verunglückter Politiker mehr oder weniger im allgemeinen Morden und aufgrund des allgemeinen Mordens irrelevant ist. Ein etwa vergleichbares Ereignis heute erzeugt dagegen als Einzelfall eine Medienwirkung, die ziemlich bald Relevanz begründen dürfte. Angesichts des geringeren Ausmaßes des Mordens z.B. der RAF ist auch ein zufällig erschossener Polizist wie Norbert Schmid hier relevant (gegen dessen Artikel ich nichts einzuwenden habe). Enzyklopädische Interesse muß es sein, dieser notwendigen Verzerrung der Verhältnisse bewußt zu sein und ihr, so gut es geht, entgegenzuwirken. Der Rekurs auf Resonanz begünstigt die Gegenwart und trägt, verabsolutiert, zu dieser Verzerrung bei.
Falls der LA durchkommt, bitte ich um Verschieben des Artikels in meinen BNR bzw. ebensogerne auch in den eines anderen Benutzers, der sich dazu bereiterklärt, den Artikel einstweilen in Obhut zu nehmen.--Sonnenblumen 10:05, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Aktualisierung von Relationen verweise ich noch auf den zufälli gefundenen Johannes Baier (Offizier). (Natürlich ohne Löschbegehren.)--Sonnenblumen 10:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann Sonnenblumen nur zustimmen. Natürlich behalten --Wahlscheider 13:06, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gewiß, ein stolperstein ist hier wohl nicht viel wert und das gedenken der opfer des nationalsozialismus geht da andere (mir allerdings sympathischere wege) als beispielsweise die pornoindustrie, die mehrmals im jahr reichhaltig und flächendeckend preise an ihre akteurinnen verteilt und damit eine erfolgreich relevanzstiftende grundlage für einen personenartikel der bepreisten in der Wikipedia schafft, welcher uns mit dieser wichtigen informationen dann dauerhaft beglückt. (Vielleicht sollte man den opferverbänden mal eine ähnliche - posthume - preisvergabepolitik vorschlagen, das hätte sicher interessante auswirkungen auf die relevanzdiskussionen in der Wikipedia.) Es geht mir in meinem diskussionsbeitrag sicher auch um die moralische und ethische ebene, aber vor allem um bestimmte grenzen und defizite unserer relevanzkriterien. Logo löscht im Juli 2007 die RAF-opfer Heinz Marcisz und Hans Eckhardt mit der begründung: Verbrechensopfer oder Opfer ihres Berufs sind nicht allein dadurch relevant. [11] Der antragsteller dieser löschdiskussion Karsten11 hat in der löschdiskussion zu Herbert Schoner im letzten November aber eine behalten-entscheidung getroffen [12], die ich mir nochmal angesehen habe. Er argumentiert (nicht nur für Herbert Schoner sondern auch für Norbert Schmid):

  • Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen ist gegeben und relevanzstiftend.
  • Der Mann war vielfach in den Schlagzeilen. Bei Strafttaten ist es so, dass das Opfer bekannt wird, wenn der Täter bekannt ist (und umgekehrt). - relevanzstiftend.
  • Die täter sind prominent (relevanzstiftend), ein x-beliebiger Bankräuber hat genausowenig relevanz wie sein (mord?)opfer.
  • Aus der prominenz der täter wächst Quelle der Bekanntheit, Medienberichterstattung und - eben der Relevanz.

Schauen wir uns diese argumente mal hinsichtlich des opfers Erich Böhlig an, vielleicht unter der fragestellung: Was sollte ich also als opfer beachten, damit ich die chance eines eintrags in Wikipedia habe? Und natürlich unter berücksichtigung der relevanzfindung für pornosternchen, wobei ich mir im klaren darüber bin, daß ich das von mir gesehene mißverhältnis wohl unter WP:BNS zumindest vorläufig erstmal hinzunehmen habe.

  • Bei der Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen des Erich Böhlig ist imho eine durch seine politische tätigkeit und deren verfolgung kausale verbindung hervorzuheben: verfolgung als demokratisch gewählter repräsentant - opfer der Aktion Gewitter - opfer des unterangs der Cap Arcona. Hier sehe ich eine massierung von involviertsein in historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, die dem artikel zugute gehalten werden sollte, auch wenn ein einzelner aspekt möglicherweise nicht als relevanzstiftend ausreichen würde.
  • Karsten11 argumentiert zu Herbert Schoner: Der Mann war vielfach in den Schlagzeilen. Der gesellschaftliche diskurs muß also eine mediale verwertung des opfers in einer zugespitzten kontroverse zulassen (z.B. Herbert Schoner, Norbert Schmid). Böhlig hat da aus meiner sicht sowohl pech als auch glück. Die repression gegen einen demokratisch gewählten abgeordneten war im März 1933 wohl noch für einige kontroverse, aber wenn es Böhlig tatsächlich in die schlagzeilen des Stürmer gebracht haben sollte, können wir uns wohl vorstellen, in welcher form. Pech für Böhlig: opfer mit der falschen politischen sichtweise hatten mitte 1933 keine mediale konjunktur und lobby (im gegensatz zu Horst Wessel). Hätte Böhlig im späteren gebiet der DDR gelebt, wäre ja vielleicht noch ein relevanzstiftender straßenname oder der name einer grundschule dabei herausgekommen, wenn dieser die umbenennungsorgien überstanden hätte. Böhlig kommt aber aus Heide (Holstein) und da hat er halt das pech gehabt, nicht nur erstmal zwanzig jahre offenen antikommunismus in Westdeutschland überstehen zu müssen. Und nach so langer zeit interessiert dann nicht mehr, was ohnehin schon erfolgreich verdrängt ist. Das drückt sich im großen aus, daß dieser staat 60 jahre braucht, um ein Denkmal für die ermordeten Juden Europas zu errichten. Das drückt sich im kleinen aus in dem elenden verhalten der stadt Heide (Holstein) (bei wohlgemerkt läppischen 95 Euro pro stolperstein), hier nachzulesen: [13]. Ein stolperstein ist eben nichts wert - im gegensatz zu einem preis der pornoindustrie. Der stolperstein für Erich Böhlig wurde am 10. Oktober 2006 verlegt [14]. Es ist nicht aufgabe der Wikipedia, den erbärmlichen umgang mit den opfern der nazis auszugleichen. Wir könnten dem artikel aber zugute halten, daß Erich Böhlig 61 jahre nach seinem tod gedacht wird. Das wäre in ein verhältnis zu setzen mit dem einen oder anderem relevanten pornosternchen, bei dem ich es für fraglich halte, ob ihr 61 jahre nach ihrem tod noch gedacht wird.
  • Karsten11 argumentiert zu Herbert Schoner: Bei Strafttaten ist es so, dass das Opfer bekannt wird, wenn der Täter bekannt ist (und umgekehrt). Erich Böhlig hat hier weniger pech mit der bekanntheit der täter als mit quantität, dem ausmaß der naziverbrechen. Die ausübenden verbrecher sollten eine kleine überschaubare gruppe sein (z.B. RAF). Wird die anzahl der täter größer (z.B. nationalsozialisten), dann ist das schlecht für ein opfer hinsichtlich eines artikels in der WP. Auch die zahl der opfer muß klein sein (z.B. RAF). Wird die zahl der opfer groß, dann ist das schlecht für ein opfer hinsichtlich eines artikels in der WP. Opfer ist also nicht gleich opfer. Natürlich sind die nazis als täter nicht weniger prominent als die RAF. Aber sie haben einfach zu viele opfer produziert (und gleichzeitig die presse kontrolliert). Hat man als opfer das glück, als einzelfall medial wahrgenommen zu werden, gibt es punkte für die relevanz in der Wikipedia. Das pech, ein opfer von sehr vielen zu sein, ist für uns ein grund, sie nicht mehr - auch da, wo es (wie durch den artikel Erich Böhlig) möglich gemacht wird - als einzelmenschen zu begreifen. Wir weichen aus mit einem hinweis auf eine diffuse masse. Mehr dazu ist ablesbar in der diskussion um Opfer der Rote Armee Fraktion und der diskussion im Liste der Opfer des Nationalsozialismus. Letztere bekommen bloß eine Kategorie:NS-Opfer, weil es halt so viele sind. Es ist ein rein quantitatives argument, keine Liste der Opfer des Nationalsozialismus zu erstellen. Auch das argument der medialen wahrnehmung benachteiligt die relevanzchancen des opfers, das zu einer großen opfergruppe gehört, obwohl die täter prominent sind. Ein stolperstein, der versucht, die einzelpersönlichkeit in der diffusen masse wiederherzustellen, die entpersönlichung aufzuheben, ist offenbar nichts wert. Das argument: bei dem opfer ist von einer relevanz auszugehen, wenn die täter prominent sind, gilt nur, wenn die täter eine kleine gruppe mit einem überschaubaren ausmaß an opfern sind. Pech für Erich Böhlig. Wir wollen nur einzelschicksale in der kleinen ungeheuerlichkeit. Die große ungeheuerlichkeit drücken wir lieber in zahlen aus. Sie darf sich nicht in der menge der artikel ausdrücken. RAF-opfer und pornosternchen haben es da leichter. Das argument von Karsten11, aus der prominenz der täter wachse die Quelle der Bekanntheit, Medienberichterstattung und - eben der Relevanz, greift eben nur, wenn die prominenten täter die medien nicht kontrollieren und sich mit ihrer opferproduktion nicht in den bereich des ungeheuerlichen begeben.

Wir haben einen inhaltlich nicht schlüssigen und ungerechten umgang mit der relevanz von opfern. Solange wir dies nicht grundätzlicher und breiter gelöst haben, gilt sicher WP:BNS. Im konkreten fall könnte aber ebenso WP:BNS in eine behalten-entscheidung einbezogen werden. Nicht zuletzt wird inhaltlich an dem artikel nichts ausgesetzt und es stehen in Wikipedia:Löschregeln die goldenen worte: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Auch ein formalistisch orientierter entscheider könnte neben der angerissenen widersprüchlichen relevanzzuordnung bei opfern, die hier wohl nicht zu lösen ist, für die entscheidung berücksichtigen:

  • massierung von historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, in die die person involviert ist (verfolgung als demokratisch gewählter repräsentant, opfer der Aktion Gewitter, opfer des unterangs der Cap Arcona - dieser artikel ist zum beispiel ein außergewöhnlicher glücksfall für eine entsprechende unterrichtseinheit, die vom persönlichen schicksal ausgehend die historischen ereignisse, zusammenhänge und hintergründe bis hin zu der elenden feilschrei der stadt Heide (Holstein) im jahr 2005 nahebringen will).
  • Das gedenken an das opfer nach 61 jahren - vielleicht ist ein stolperstein doch etwas mehr wert, als ich bis jetzt befürchte (siehe das argument von Karsten11: Bei Strafttaten ist es so, dass das Opfer bekannt wird, wenn der Täter bekannt ist (und umgekehrt).). Erich Böhlig ist nun endlich bekannt geworden. Es wurde ihm ein (wenn auch kleines) denkmal gesetzt und daraüber ist jemand gestolpert und hat einen Wikipedia-artikel zu ihm geschrieben. Den sollten wir:

Behalten Grüße -- Krakatau 16:46, 3. Jun. 2008 (CEST) erg -- Krakatau 17:06, 3. Jun. 2008 (CEST) erg. -- Krakatau 18:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz zur klarheit: selbstverständlich ist die von mir angesprochene diskussion um die Liste der Opfer des Nationalsozialismus fiktiv, zumindest kenne ich sie nicht. -- Krakatau 17:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass Benutzer Sonnenblumen und Du hier auf ausufernde Grundsatzdiskussionen ausweichen müssen, in denen ihr dazu noch bedauert, dass Böhlig nie eine grössere Resonanz erfahren hat, zeigt ja deutlich genug die Irrelevanz dieses Mannes auf. Ihr dürft gerne eure Vorschläge, die auf Opfer = relevant hinauslaufen, in der WP:RK-Diskussion zur Sprache bringen. Natürlich werdet ihr damit nicht durchkommen, denn Wikipedia ist keine Gedenkveranstaltung für politisch Verfolgte. Hier aber mit "ja, Böhlig ist zwar nicht relevant, aber er sollte es sein" anzukommen, ist irgendwie naja ... nicht sehr sinnvoll. --62.203.9.31 21:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits an anderen Stellen beklagt, daß in der Wikipedia ein Wahrnehmungsdefizit der Relevanz von Opfern gegenüber den Tätern besteht. Krakatau hat bereits alles gesagt, ich kann daher nur zustimmen, vor allem was die Relevanzstiftung von Porno-Auszeichnungen und Stolpersteinen angeht (was nichts gegen den Venus Award oder Ähnliches sagen soll). Also: Stolperstein ist für mich fast so gut wie Straßenname, daher Behalten. Darüber hinaus erlaube ich mir mal wieder den Hinweis, daß die Löschdiskussion auch dieses Mal vermutlich mehr Arbeitszeit verschlingt als der Artikel. Solche grenzwertigen Löschanträge sollten erst gestellt werden, wenn auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert wird, wen eigentlich der im jeweiligen Artikel verzapfte Kappes interessiert. Hybscher 23:06, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Stolperstein-Projekt ist eben gerade ein Versuch, jedem in Deutschland wohnhaften NS-Opfer ein Mahnmal zu widmen. Und dafür sind eben genau solche Projekte da, und keine Enzyklopädien. Und jetzt bitte ich mal andere Argumente anzubringen, als "Opfer sollten relevant sein, weil sie Opfer sind", vielen Dank. --81.62.55.29 03:35, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation lautet: Opfer sind relevant. Einige der hiesigen Diskutanten haben nur ein Problem mit der diesbezüglichen Wahrnehmung. Hybscher 04:57, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche mal, die behalten-argumente zusammenzufassen (und bitte, mich zu ergänzen, wenn ich falsch referiere oder etwas auslasse): in diesem konkreten fall (und nur um den kann es hier gehen) wird das zusammenkommen von verschiedenen aspekten in ihrer bündelung dem artikel zugute gehalten: das politische amt, das außergewöhnliche ereignis, noch März 1933 als kommunist für ein kommunalparlament zu kandidieren (alleinstellungsmerkmal), die verfolgung als demokratisch gewählter und legitimierter repräsentant, und das schicksal, NS-opfer zu sein, KZ und todesmarsch zu erleiden, opfer der Aktion Gewitter, opfer des unterangs der Cap Arcona zu sein (also historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, die neben einem banküberfall der RAF bestehen können), das gedenken an das opfer nach 61 jahren durch stolperstein. Dabei wird mit der gesamtsicht dieses falls und nicht mit den einzelaspekten argumentiert. Zusätzlich wird die argumentation des löschantragstellers zur behaltenentscheidung von Herbert Schoner berücksichtigt und dabei problematisiert, daß die begründung der medienpräsenz bei Herbert Schoner (war vielfach in den Schlagzeilen) von der heutigen medienkultur ausgeht und bei Erich Böhlig im verhältnis zu der damaligen zeit (und der kontrolle der medien durch die täter) gesehen werden sollte. Weiterhin wird das argument von Karsten11 in anspruch genommen, daß sich aus der prominenz und damit relevanz der täter auch eine relevanz der opfer ergibt (und umgekehrt), die in dem gedenken durch einen stolperstein ihren ausdruck findet. Hier wird aber auch eingeräumt, daß die sichtweisen der abarbeitenden admins nicht einheitlich sind. Außerdem wurde im vergleich der fälle Herbert Schoner und Erich Böhlig die schwierigkeit der "sichtbarkeit" des einzelnen opfers innerhalb einer übergroßen opfermasse problematisiert. (Hier fällt es bei Schoner ja leichter, ihn in der gruppe der opfer der RAF als opfer an sich zu erkennen, und Sonnenblumen hat dazu differenziert argumentiert.) Angesichts der unzulänglichkeit der relevanzkriterien, die sich auch so verstehen und dezidiert darauf hinweisen, gleichwohl nach wie vor umstritten zu sein und einem gewissen Wandel, zu unterliegen (RK verweist u.a. auf diskussionen wie diese), wurde außerdem zusätzlich auf WP:BNS plädiert. Die argumentation kann nicht sein, weil Herbert Schoner oder Norbert Schmid behalten wurden, muß auch Erich Böhlig behalten werden. Dem könnte entgegengehalten werden, daß Heinz Marcisz und Hans Eckhardt ja gelöscht wurden. Wir sind also wohl unter den ersten bäumen des dschungels unserer (wohl kaum vermeidbaren) widersprüchlichkeiten, die den gedanken von WP:BNS hervorgebracht haben. Die argumentation kann aber sein, daß unter berücksichtigung der sichtweisen und argumente des löschantragstellers für die behaltenentscheidung von Herbert Schoner oder Norbert Schmid und der gesamtumstände dieses konkreten falls (insbesondere der historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignisse, die WP:RK anspricht) eine behalten-entscheidung nicht völlig und eindeutig von vornherein ausgeschlossen werden muß - daher der verweis auf WP:BNS. Über allem schwebt ja immer auch die frage nach der bereicherung oder der belastung unserer enzyklopädie und was beim abwägen davon im konkreten fall schwerer wiegt. Informierend ergänzen möchte ich noch, daß es auch heute noch ein großer unterschied ist, ob eine stolperstein-initiative in einer kleinstadt oder in den größeren städten tätig wird. Über die ängste, vorbehalte, behinderungen und verdächtigungen, denen die initiativen in kleinen gemeinden begegnen und mit denen sie umgehen müssen, gibt es genug berichte, die ich hier wohl nicht referenzieren muß (der link zu der initiative in Heide (Holstein) gibt ja schon einen kleinen einblick). Der akt des gedenkens in diesem fall unterliegt also anderen rahmenbedingungen als in einer großstadt, wo es für eine solche initiative wohl kaum noch der zivilcourage bedarf. Grüße -- Krakatau 15:23, 4. Jun. 2008 (CEST) erg. -- Krakatau 15:35, 4. Jun. 2008 (CEST) erg. -- Krakatau 18:48, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie oft haben wir nicht schon alle gehört das wir an die Geschichte unseres Lands erinnern müssen? Scheinbar noch nicht oft genug weil andern Falls würde heute nicht wieder über Widerständler und Leute die wegen ihrer Zivilcourage ihr Leben verloren sie hätten ein normales Schicksal erlitten. Wäre es normal gewesen den Schritt, welchen er machte, zu vollziehen, so hätte es weder diese schreckliche Diktatur gegben, noch müssten wir heut diskutieren. Deshalb halte ich es für unentbehrlich an ihn zu erinnern, auch wenn die Geschichtslosen (was man zwar nie sein kann, trotzdem versuchen hier einige Vergangenes zu verdrängen) und Faschistoiden hier ihn am liebsten weg hätten, um in Ruhe weiter arbeiten zu können ohne an unser aller Erbe erinnert zu werden. Mfg --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 16:30, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Im Unterschied zur überschaubaren Menge an RAF-Opfern verschwindet er in der Unmenge. Ja, das
monströse am Nationalsozialismus war, dass derartige Schicksale fast Normalität waren. Damit langt
es bei ihm hier nicht. Und Stolpersteine sind nicht Denkmale im herkömmlichen Sinne. Es langt
relevanzmäßig schlicht nicht.
Falls jemand mit meiner Entscheidung nicht einverstanden ist, bitte gleich an die LP wenden und
nicht über meine Disk. gehen.--Kriddl Disk... 15:50, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Kriddl hat den gelöschten Artikel auf meine Bitte hin dankenswerterweise wiederhergestellt und in meinen BNR verschoben. Eine Diskussion, ob und wie er zu retten wäre, darf auf der entsprechenden Diskussionsseite in meinem BNR selbstverständlich stattfinden. Aber auch für grundsätzliche Überlegungen zur Relevanz von ermordeten und verfolgten in politischen Ämtern u.ä. ist es sicherlich nicht verkehrt, so denke ich, den konkreten Fall eines Artikels, der nach intensiver Löschdisk. dann doch nicht "durchkam", vor Augen zu haben. An Löschprüfung denke ich im Moment nicht. Grüße an die Mitstreiter, --Sonnenblumen 14:31, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ria Deeg (bleibt)

Kommunalpolitikerin. Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 21:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommunalpolitikerin umschreibt es wohl nicht ganz. Für die Gießener Stadtgeschichte und als Mitgründerin des hessischen Landesverbandes der vereinigten Verfolgten des Naziregimes (VVN) 1946 allerdings relevant. Habe in meinen Büchern gekramt und ein paar Literaturangaben nachgetragen. Es fehlt allerdings eine gewisse kritische Würdigung, aber so erstmal behalten. --Gleiberg 22:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls für behalten, sie war weitaus mehr als Kommunalpolitikerin. Dank an Gleiberg. --MrsMyer 22:30, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, allenfalls von lokaler Bedeutung ("Mitgründerin des hessischen Landesverbandes der vereinigten Verfolgten des Naziregimes). --UliR 23:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist ein Gebiet entsprechend eines Bundeslandes eine lokale Einheit? --Matthiasb 09:31, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann nenn das halt nicht "lokal", der Sinn bleibt derselbe. Auch Mitgründer von Landessektionen von Parteien sind nicht relevant, von Vereinen erst recht nicht. --85.0.14.60 21:12, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aktive Widerstandskämpferin gegen den NS. Selbstverständlich behalten.--Mautpreller 09:40, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

informativer Artikel, auf jedenfall Behalten Bogdan Musial 12:59, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Darf man hier Löschanträge aufgrund persönlicher Bildungslücken stellen? Ganz klar behalten. Die Reduzierung auf "Kommunalpolitikerin" sagt wohl mehr über die "Relevanz" des Löschantrags aus. --~ ~ ~ ~ 16:43, 2. Jun. 2008 (CEST)
Und was war sie denn mehr als Kommunalpolitikerin? Abgesehen davon, dass sie Mitgründerin eines enzyklopädisch irrelevanten Landesverbandes eines Vereins war? --85.0.14.60 21:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mir eine, wahrscheinlich infinite, Sperre wegen Verstoßes gegen WP:KPA zu ersparen, schließe ich mich lediglich Mautpreller an: Behalten. -- Sozi 17:51, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil sie den Nazi-Terror im Gegensatz zu etwa Sophie Scholl (die ja auch „nur“ lokal Widerstand-Flugblätter verteilt hat) überlebt hat und Kommunistin war, macht sie das nicht weniger „relevant“. Unsinniger Löschantrag, selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 11:35, 5. Jun. 2008 (CEST) PS: Der Artikel sollte dennoch genauer mit Einzelnachweisenbelegt werden, denn wenn das alles fast ausschließlich aus VVN oder DKP-Quellen stammen sollte, wäre der Artikel inhaltlich doch eher fragwürdig.[Beantworten]

Ich schließe mich Gleiberg und AndreasPraefcke an. Bei den drei titeln der angegebenen literatur ist einzig die autobiographie im Verlag der DKP Gießen erschienen. Das von Uta George herausgegebene buch erschien bei: Ricker'sche Univ.-Buchhandlung, Gießen [15], die schrift von Kurt Heyne in: Mitteilungen des Oberhessischen Geschichtsvereins Gießen, Neue Folge 71 (1986), Gießen. Einzelnachweise wären dennoch eine verbesserung. Behalten -- Krakatau 13:43, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Literaturhinweise belegen die Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:00, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anni Over (gelöscht)

Keinerlei Quellen angegeben, durchgängig unenzyklopädisch und in selten neutralen Allgemeinplätzen geschrieben, fast keine Infos zur Person, Relevanz eher fragwürdig. --Asthma 22:23, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so ist das jedenfalls noch kein Artikel, die Relevanz wird nicht dargestellt, nach dem bisherigen Artikelinhalt würde das wohl auch schwierig. --UliR 23:33, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind da, Relevanz ist auch klar erkennbar, aber ein Fall für die QS. Behalten Bogdan Musial 12:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die gute Frau ist Vorbild und Beispiel im Unterricht Politische Bildung (siehe weblink im Artikel). Jeder Schüler muss sicher nach Ansehen der Doku einen Aufsatz schreiben ;-), dann erhält er hier wenigstens einige Daten und Fakten. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Respekt vor ihrem Mut; aber "klar erkennbar" ist die enzyklopädische Relevanz für mich so noch nicht; ihre politische Haltung und ihr Mut allein machen sie nicht relevant. Wenn sie durch den Dokumentarfilm tatsächlich bekannt wurde, sollte das noch klarer in den Artikel hinein.--Niki.L 19:26, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Argumente von Peng und Niki.L sprächen dann aber eher für QS oder zumindest behalten und Überarbeiten. --Janwo Disk./Mail 17:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist "durchgängig unenzyklopädisch" ? Hybscher 12:01, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anni Overs Widerstand gegen die NS-Herrschaft in allen Ehren. Wenn der angesprochene Film (offenbar Produktion einer Amateurfilminitiative) nicht in der Internet Movie Database aufgeführt ist, spricht dies aus Filmsicht nicht für eine Relevanz dieser Person. Deshalb aus diesem Blickwinkel für Löschen --Gentile 17:20, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder wird versucht, aus Unkenntnis wie ich zu Gunsten Gentiles vermute, den Film herab zu würdigen. Ein Film für den Schul- und Weiterbildungsunterricht ist 1. nicht von Amateuren gemacht, sondern entsteht meist im Auftrag der Landeszentrale für politische Bildung oder gar dem Kultusministerium und wird 2. nicht in der (oh ihr Kleingläubigen !) Imdb gelistet (dort steht auch nicht der FWU Film Tiere im Winter (oder Der Schäferhund oder Das Eichhörnchen) obwohl den in Deutschland alle Grundschüler gesehen haben müssten. Man erachtet also offenbar diese Frau für so relevant und geschichtsträchtig, dass man eigens einen Film über ihren Widerstand drehen ließ, um diesen dann Schülern und Weiterbildenden vorzusetzen. Deswegen ist die Frau zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:10, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist Dokumentarfilm, daher Relevanz als "Schauspieler" nicht einschlägig und wäre auch nicht gegeben. Person der Zeitgeschichte? Ebenfalls Fehlanzeige. Jedem "Widerständler" (nicht nur in Deutschland) hier eine enzyklopädische Relevanz zu geben, halte ich für übertrieben. Soll jetzt jeder Lagerinsasse einen Artikel wegen "Relevanz als Widerstandskämpfer" kriegen? Die Frau ist austauschbar und der reine Zufall sorgte dafür, dass sie von irgendwem für einen Video-Film herausgepickt wurde, dessen öffentliche Aufführung noch nachzuweisen ist. Löschen. --Xquenda 11:34, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Weder Person noch Film erfüllen die Relevanzkriterien. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:35, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Michael Ohnesorge (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 22:24, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fall eigentlich klar. Löschen. --85.0.7.16 22:32, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohne dass ich von Fußball irgend eine Ahnung hätte: Im Artikel lese ich, dass er an einem DFB-Pokalspiel gegen Werder Bremen teilnahm. --MrsMyer 22:36, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beim DFB-Pokal spielen nun einmal irrelevante Mannschaften und Amateurspieler gegen relevante Profispieler. Das alleine macht den Spieler nicht relevant. Löschen. --Fritz @ 22:44, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir wollen die Relevanzverarbung und Weiterreichung doch nicht übertreiben. --Eingangskontrolle 22:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das begründet so keine Relevanz, siehe hier. --AT talk 22:49, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Aus dieser Fußballkürzelei werde ich nicht schlau: Ist offenbar Insidersprech. --MrsMyer 22:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mannschaften und Spieler die an einem DFB-Pokalfinale teilnahmen, aber keine Profis sind, sind nicht relevant? Man lernt doch nie aus, wie kleinkariert manche denken. So ein Finale findet ja auch jede Woche auf einem Dorffussballfeld statt. --L5 22:55, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Doch klar, aber von welcher Mannschaft sprichst Du bitte? --85.0.7.16 22:57, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
<BK>doch, natürlich. Aber das steht hier leider nicht zur Debatte. Wo liest du was von Finale? --KeineWerbungBitte 22:59, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ MrsMyer: Wenn du an ein Endspiel gedacht hast, hättest du recht. Aber es war kein Finalspiel. So reicht das auf keinen Fall :( SLA gestellt --Jens 23:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme an es ist der DFB-Pokal 2005/06 gemeint. Das Spiel gegen Werder Bremen ging allerdings 1:3 verloren (lt. Artikel 0:3) und war in der 1. Hauptrunde, um hier was handfesteres als Behauptungen aufzustellen. --Ilion 23:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
BK, ich hatte den Entrag von Mrs.Meyer falsch verstanden. --L5 23:03, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Profifußballer, die jemals während eines Ligaspiels dem Schiedsrichter als Spieler angezeigt wurden sind schon relevant - und das finde ich persönlich schon eine deutliche Priviligierung gegenüber anderen Berufsgruppen. --Eingangskontrolle 23:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast du recht! --Jens 23:08, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann es aber auch so sehen, dass bei der wichtigsten Nebensache der Welt einfach eine starke Lobby in der WP arbeitet. Andere Berufsgruppen haben diese leider nicht, und es gibt sogar Bestrebungen die ´per se Relevanz von Professoren in Frage zu stellen. Mich schüttelt es bei diesem Gedanken. --L5 23:14, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Ohnesorge ist ohne Zweifel nach unseren Maßstäben irrelevant. Das Pokalspiel war die 1. Runde des DFB-Pokals, keineswegs das Finale. --Ureinwohner uff 23:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Riesentheater, nur weil Leute ohne Ahnung (bekennend) auch unbedingt mitreden wollen ... --81.62.7.80 12:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil ich das auf mich beziehe: Hier reden weitaus häufiger als ich Leute ohne jede Ahnung mit, ohne ihre Ahnungslosigkeit zuzugeben. Es dürfte doch auch wohl bekennenden Ahnungslosen zugestanden sein, Einwände gegen vorgebliche KO-Kriterien zu erheben. --MrsMyer 23:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Martin Fochler (erl., WP:LAE Fall 3, keine neuen Argumente)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 22:30, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde schonmal mit ähnlicher Begründung beantragt. -- Toolittle 22:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender (oder wie auch immer die das genannt haben) von Kommunistischer Bund Westdeutschland, einer Partei, die in den 70ern viel Furore gemacht hat, dürfte der gesunde Menschencerstand die Relevanz für gegeben und dargestellt halten. Monte Schlacko 23:17, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich entnehme dem Artikel genügend zeitgeschichtliche Relevanz, um ihn zu behalten. --Amberg 23:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, keine neuen Argumente zum 12.07.2005 --Der Tom 08:27, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eurovision Dance Contest (erl.)

Relevanz? Bisher einmal stattgefunden ... Zuschauerresonanz?

Wer als Nächster vorbeikommt: Bitte Löschantrag nach WP:LAE entfernen. --MrsMyer 23:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Welche Zuschauerresonanz schwebt dir denn vor, bei einer fast europaweit ausgestrahlten Show? Dürften durchaus mehrere Millionen gewesen sein. Reicht das für Relevanz? Und bitte signiere deine Einträge, denn dieser LA ist hier erledigt wegen fehlender Signatur. --L5 23:09, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hackschnitzelharvester (bleibt)

mit der Frage nach der Relevanz. Klingt für mich wie die vorstellung einer tollen idee die es zu zwei Prototypen geschafft hat und deren ende (zitat) "verursacht durch mehrere Zeckenbisse" gekommen ist. Quelle nur eine private website die auch nicht die inhalte vollständig abdeckt --> WP:SD evtl.? ...Sicherlich Post 22:45, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Nach Kollaps, verursacht durch mehrere Zeckenbisse, kam der damalige Betreiber U.Jacobsen im Sommer 2000 ins Krankenhaus. Als abzusehen war, das ein langfristiger Ausfall bevorsteht, wurde ein Betreiberwechsel notwendig. liest sich wirklich nach Selbstdarstellung (oder Darstellung durch einen Nahestehenden). -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:38, 1. Jun. 2008 (CEST) Frage an die Redaktion Medizin. Kann das hinhauen, mit dem Kollaps aufgrund mehrerer Zeckenbisse?[Beantworten]
  • 1. Ich hoffe, das der von mir gewählte Weg zum Einstieg in die Löschdiskussion der Richtige ist. Falls nicht, bitte meinen Beitrag entfernen.
  • 2. Deine Frage, ob diese Kollapszustände nach Zeckenbissen möglich sind, sollte sich mit Lesen dieses Artikels (Borreliose#Krankheitsverlauf) von selbst beantworten.
  • 3.Dargestellt werden sollte eine technische Neuerung für die Forsttechnik, deren Entwicklung und Geschichte und dazu gehört m.E. auch die Frage, warum der damalige Betreiber nicht weiter mit diesem Typ gearbeitet hatte. Nach Lesen des SD-Vorwurfs im Löschantrag bin ich jedoch nachdenklich geworden, ob dieser nicht zu Recht besteht, weil Autor eben auch Betreiber dieser Maschinen war.
  • 4.Natürlich gibt es neben der "privaten" Website auch andere Quellen, z.b. Test- und Wirtschaftlichkeitsberechnungen der Uni München als Buchausgabe und Kaufexemplar oder es gibt eine Vorstellung der Arbeitstechnologie als PDF-Dokument, z.B. Uni München (hier ein Beispiel) oder andere (PDF hier). Eine Überarbeitung/Neuformulierung des Beitrage wäre natürlich möglich, sollte jedoch erst nach Klärung der Relevanz-Frage vorgenommen werden. --Uwe Jacobsen 01:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äußerst interessante Technologie und eine tragische Firmengeschichte voller Pleiten, Pech und Pannen, wie sie bei solchen Neuentwicklungen leider recht häufig vorkommt. Interessant wäre auch noch die Frage, ob das Restholz vollständig wirschaftlich verarbeitet wird oder ob es rentabler wäre, es konventionell als Flächenlos zu verkaufen. Alles in allem viel Material für eine gute Homepage, aber - so leid es mir tut - als eigenes Lemma für eine Enzyklopädie noch nicht relevant. Ein Abschnitt im Artikel Holzvollernter wäre denkbar, dazu müsste aber das meiste des bisherigen Artikels eingedampft werden. --Löschvieh 09:23, 2. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Beantwortung der Frage von Löschvieh: Die im Beitrag beschriebene Technologie ist bis heute die einzige, die die komplette Aufarbeitung der Flächen in einem Arbeitsgang ermöglicht hat. Bei sämtlichen anderen Verfahren ist ein mehrfaches Befahren der Rückegassen notwendig. Restholzbündler, die Kronenmaterial zu Ballen pressen, sind auf Grund der Bauart nicht innerhalb von Beständen einsetzbar. Chiptrak und Valmet 801 Combi können nur im Schwachholz arbeiten und sind auf Grund des eingeschränkten Schwenkbereichs (30° links und rechts der Fahrspur) für Durchforstungen ungeeignet. Reine Mobilhacker können nur nach einer Seite arbeiten. Die Arbeitsleistungen der Maschinenkombination entsprach der von Einzelmaschinen (Harvester und Mobilhacker) Einziger Nachteil war eben der logistische Aufwand, der zum Betrieb nötig war. Ein konventioneller Harvester fährt eben mal zu Bauer Müller in den Wald um die Ecke und arbeitet dort. Der Hackharvester konnte das nur, wenn am neuem Arbeitsplatz auch Container für die Hackschnitzel bereit standen. Auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, das diesem Maschinentyp (oder energieholzverarbeitenden Forstmaschinen allgemein) ein eigener Artikel gebührt, find ich, das deine Idee mit dem Extra Abschnitt im Artikel Holzvollernter wohl die beste Lösung ist --Uwe Jacobsen 12:13, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage Ich habe den Artikel komplett anderes geschrieben (keine Firmengeschichte, nix privates, zusätzliche Quellen usw.) und würde gern einen zweiten Versuch starten. Überschreibe ich nun den vorhandenen Artikel oder warte ich, bis dieser gelöscht wurde?--Uwe Jacobsen 03:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Überschreibe/überarbeite ihn jetzt damit er nicht gelöscht wird. ;) --Janwo Disk./Mail 08:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, das wäre vergeudete Liebesmüh, denn ich stimme Löschvieh zu: Im Moment noch nicht relevant. Ein kurzer Absatz in Holzvollernter, ja, das klingt in Ordnung. Aber nicht Mal ein Zehntel vom jetzigen Artikel. Anererseits kann das Lemma dann als Redirect erhalten bleiben. --KnightMove 09:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ KnightMove: Du kannst eine Relevanz beurteilen, ohne zu wissen, was im Artikel steht? Bravo!! Löschvieh bezog sich auf den Ursprungsartikel --Uwe Jacobsen 14:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und der Unterschied in der Relevanzbeurteilung ergibt sich aus...? --KnightMove 22:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Uwe: Stell den Artikel auf einer Unterseite in deinem BNR ein, damit man ihn vergleichen und beurteilen kann. Allerdings glaube ich kaum, dass die Relevanz der Maschine selbst für ein eigenständiges Lemma reicht. --Löschvieh 10:27, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Aktuelle, geänderte Version unter Hackschnitzelharvester - Ur-version, auf die der Löschantrag gestellt wurde unter Benutzer:jacobi22/Hackschnitzelharvester. Das der Ursprungsartikel in dieser Form (Zitat:) "leider etwas unenzyklopädisch" war, hab ich verstanden, den SD-Vorwurf auch. Jetzt hab ich aber den Eindruck, das die geänderte Version von niemanden gelesen wird. Löschantrag ist eben Löschantrag. Es handelt sich nicht um eine Einzelmaschine, sondern um einen Maschinentyp, der immermehr an Bedeutung für die Forstwirtschafft gewinnt und sollte dafür keine Relevanz bestehen, wundere ich mich doch sehr über Lemma wie Miststreuer oderCaterpillar_D9--Uwe Jacobsen 12:13, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erwischt... ich hatte die neue Version wirklich noch nicht gelesen. Bei einem Blick in den Artikel ist mir die Änderung nicht sofort aufgefallen. Durch das Einbeziehen der anderen Vorgängermaschinen hat das ganze sogar eine gewisse Relevanz bekommen. Da von der neuen Version nachweislich zwei funktionsfähige Prototypen existieren und die Maschine technisch eindeutig unmittelbar vor der Serienreife steht, meine ich jetzt: in diesem Zustand behalten. --Löschvieh 18:53, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Bleibt. Nach umfangreicher Überarbeitung durchaus behaltenswert. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:47, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Telgte - Links Ab! (erl, sla)

Einmal Relevanzprüfung bitte. Sieht mir eher unbedeutend aus. Jón + 23:59, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch gerade einen LA stellen. Mir erschließt sich die Relevanz nämlich auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

""Telgte - Links!" Ab strebt einen Zustand an, in dem alle Menschen gleichberechtigt sind und keine Herrschaftsverhältnisse existieren. Die Gruppe setzt sich nach eigenen Angaben für eine gerechte, friedliche, demokratische und solidarische Welt ein." Nicht jede Form organisierten Gutmenschentums ist enzyklopädisch relevant. Und diese sicher nicht. Schnelllöschwürdig. --UliR 00:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine unbedeutende lokale Jugendgruppe, die sich auf ihrer Website auch über ihre Mitgliederzahlen ausschweigt. SLA gestellt. --ahz 00:25, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2008