Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 36#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_36#Thema_1

Zweifelsfrei relevantes Filmproduktionsunternehmen (Produzent von Toni Erdmann). 2008 gelöscht wegen Artikelqualität. Ich würde mich gern an einer Überarbeitung in meinem BNR versuchen. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2018 (CEST)

@Dk0704: Ich habe Dir den Artikel in Deinem BNR unter Benutzer:Dk0704/Komplizen Film zur grundlegenden Überarbeitung wiederhergestellt, sobald Du damit fertig bist, melde Dich bitte einfach wieder hier. --Artregor (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2018 (CEST)

Danke. --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Hartmut Köppen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte sehen Sie sich die Löschentscheidung beim Fall Hartmut Köppen an. Link zur Löschdiskussion: [1] Hartmut Köppen ist Prof. asoc. - so steht in den Relevanzkriterien: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Er trat im April als Redner beim 5th Romanian-German Symposium of Gastroenterology in Sibiu [[2]] (siehe Prof.-Titel) auf und veröffentlichte als Wissenschaftler und Autor die folgenden Werke (Auszug):

• 2010 "Gastroenterologie für die Praxis" - Hrsg.: Georg Thieme Verlag, Stuttgart & New York, ISBN 978-3131467614
• 2010 Sonderausgabe "Unter Darmblutung" - Hrsg.: Georg Thieme Verlag, Stuttgart & New York, ISBN 978-3-13-146761-4
• 2015 "Atlas de gastroenterologie practicä" (Rumänisch) - Hrsg: FarmaMedia, ISBN 978-6068215556

und forschte ebenfalls als Autor in den folgenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen:

• Detector-c 2.0: A highly accurate blood-based IVD test for early detection of colorectal cancer with sensitivity and specificity over 90%. - [[3]]
• Erste klinische Ergebnisse der Studie CRC.SCR.4: „Früherkennung kolorektaler Karzinome und deren Frühstadien mit Hilfe von RNA-basierten Expressions-Signaturen aus Blut und EDTA-Plasma“ [4] - Georg Thieme Verlag

Das Argument, dass Herr Köppen keine sonstige, belegte Leistung als Wissenschaftler habe ist damit falsch. Bitte die Entscheidung des Löschenden prüfen, da eine Professur klar gegeben und eine wissenschaftliche Mitarbeit als Autor vorhanden ist. Dankeschön. --Ruedam (Diskussion) 08:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Gripweed:, dem löschenden Admin zur Kenntnis --WvB 08:23, 5. Sep. 2018 (CEST) - Danke! --Ruedam (Diskussion) 08:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der Status als "Prof. asoc." und die Veröffentlichungen sind in der LD zur Sprache gekommen und bei der Abarbeitung berücksichtigt worden. Wissenschaftliche Mitarbeit als Autor muss laut RK nicht nur "vorhanden" sein, sondern sie muss entweder eine bestimmte Quantität (vier Monographien) oder eine bstimmte Qualität ("dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird") erreichen. Ersteres ist klar nicht erfüllt, für letzteres werden immer noch keine neuen Argumente genannt. An der Professur wurden berechtigte Zweifel geäußert. Es mag ja sein (auch wenn die Belege eher schwach sind), dass Herr Köppen einen Professorentitel führen darf; als Professur (die im Übrigen auch nur "zumeist" automatisch relevant machen würde) werden bei uns aber üblicherweise nur Positionen als Hochschullehrer gewertet, nicht solche als Honorar- oder Titularprofessor. Ich sehe kein Überschreiten des Ermessensspielraums.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 5. Sep. 2018 (CEST)

PS: Der Antragsteller ist übrigens ein nur für diese LP errichteter SPA. Es wäre umder Transparenz willen hilfreich zu wissen, in welchem Verhältnis er zur Lemmaperson und zum Autor des Artikels, dem mittlerweile gesperrten Benutzer:Timon.Straub, steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Glaube nicht, dass das hier von Nöten sein wird. Wir prüfen hier ja inhaltlich und nicht ad personam. Laut WorldCat hat er min. 4 Bücher und 2 Dissertationen veröffentlicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich letztlich in meiner Enstcehidung auf die Aussage von Minderbinder verlassen beziehungsweise bezogen, die da lautete: Der Herr Köppen ist kein Lehrstuhlinhaber in Sibiu, das wäre auch schwierig, da er in Deutschland lebt. Es handelt sich um eine reine Titularprofessur, die ist für die Bedeutung als Wissenschaftler per RK unerheblich. Mit einem Sachbuch und ohne breite Rezeption ist kein Autor automatisch relevant. Ich habe keinen Grund an dessen Aussagen zu zweifeln und sehe es genauso wie er. --Gripweed (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bei der Entstehungsgeschichte des Artikels ist Löschen sicher auch geboten aus vielerlei Gründen. Korrekterweise muss dann aber die Begründung anders lauten. Z.B. Dissertationen zählen nicht das Buch in Rumänien ist kein regulärer Verlag macht: Keine Relevanz als Wissenschaftler und keine Relevanz als Autor da nur 3 anerkennbare Sachbücher, und gut ists. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ja, was denn nun? 4 Bücher und 2 Dissertationen oder nur 3 anerkennbare Sachbücher? Dass es weniger als die für die Erfüllung der Autoren-RK geforderten vier sind, hatte übrigens schon Minderbinder gezeigt; es ist also in die Entscheidung eingeflossen und müsste hier plausibel widerlegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es sind nach wie vor 4 + 2 und was Minderbinder erzählt hat, war wohl nicht so ganz richtig. Was ein Admin jetzt daraus macht ist mir egal. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Du magst bestimmt konkret sagen, welche der von mir in der LD dargelegten Fakten "wohl nicht so ganz richtig" seien. Alternativ nehme ich auch eine Entschuldigung an. --Minderbinder 16:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht. Alle Fakten waren schon in der Löschdiskussion gennant.
Keine ordentliche Professur, keine herausragende wissenschaftliche Tätigkeit.
Keine herausragende Tätigkeit als Autor:
 Eine Diss.
 Ein Sachbuch.
  Daraus ein Sonderdruck.
  Davon eine Übersetzung.
 Ein Roman in BoD-Verlag.
--Drahreg01 (Diskussion) 16:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 16:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „evien collin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Vincent128 (Diskussion) 12:14, 5. Sep. 2018 (CEST)

Um welchen Artikel geht es (das angegebene Lemma wurde nicht gelöscht) und was ist der Grund für Deinen Wunsch?--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

? ich find jetzt auch nix ähnliches im Löschlog. --PCP (Disk) 12:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:30, 6. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „FrauenKirche Bern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2018#Frauenkirche_Bern_(gelöscht)

Es gab keine Diskussion mit dem admin - obwohl die site ergänzt wurde.

Die FrauenKirche Bern muss als Teil der ökumenischen Frauenkirchenbewegung Schweiz verstanden werden (FrauenKirche Zentralschweiz). Diese erwuchs aus dem feministischen Aufbruch in Europa in den 70er Jahren. In der Schweiz vernetzten sich zunehmends die aufgebrochenen Frauen, die feministisch und christlich als Teil ihrer identität verstanden. Dass die Grosskirchen keine ökumenische Mitgliedschaft anerkannten, wurde als Defizit verstanden. Die Feministische Theologie wurde in der Frauenkirchebewegung weiterentwickelt, ausprobiert, umgesetzt. Die Frauenkirchenbewegung verband kritische Diskussion, Studientage, Lesekreise mit Frauenfeiern, Gottesdiensten, Jahreszeitlichen Ritualen. Eine Pionierin der Ökumene war Dr. Marga Bührig (link), die an den grossen Schweizer FrauenKirchen-Festen vielen Frauen aus dem Herzen sprach. Ökumenisch verbunden, feministisch unterwegs, offen für die Welt und die neuen Erkenntnisse der feministischen Theologie und Literatur, verstanden die Frauen sich als Kirche - wir sind Kirche, worauf warten wir noch? (Marga Bührig) - und wollten es sich nicht länger absprechen lassen, selber Gottesdienste zu feiern (Frauengottesdienst link), zu definieren, wer sie sind, und die Zukunft zu gestalten. Dies war auch der Hintergrund der FrauenKirche Bern, die sich als überregionaler Dachverband der zahlreichen Gottesdienstgruppen, Lesekreisen u.a.m. formierte und wichtige Impulse setzen konnte (link: https://www.kath.ch/newsd/die-frauenkirchenbewegung-der-schweiz-blickt-zurueck/) Die FrauenKirche Bern war mit der FrauenKonferenz des SEK vernetzt und arbeitete punktuell mit dem Katholischen Frauenbund Bern, der IG Feministischer Theologinnen Schweiz und dem Arbeitskreis für Zeitfragen Biel zusammen.

FrauenKirche Bern (nicht signierter Beitrag von FrauenKirche Bern (Diskussion | Beiträge) 7. Sep. 2018, 15:12:16)

(nicht signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Energiesystemkonflikt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tbalmert (Diskussion) 16:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ohne Begründung wird die Löschprüfung direkt abgelehnt. Bitte zeitnah nachliefern. XenonX3 – (☎) 17:02, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Doc.Heintz: als löschender Admin. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde zunächst von Energiesystemkonfikt nach Energiesystemkonflikt veschoben (Schreibfehler) und dann wegen "Begriffsetablierung mit knapp 100 Googletreffern, die von nur einer Website herrühren" schnellgelöscht. Dies zurecht, da es sich eben um keinen Fachbegriff sondern eine sehr selten verwendete Wortschöpfung handelt. Ohne Argumente brauchen wir da hier nicht lange zu diskutieren. Du müsstest hier anhand geeigneter Quellen darstellen, dass das Wort so in der Fachwissenschaft oder den Medien in diesem Sinne genutzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nach Ausführung des SLA gegen Neuanlage schützen, damit die Seite nicht noch mal missbraucht wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:13, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe keine neuen relevanzstiftenden Faktoren. --Doc. H. (Diskussion) 18:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man Seite 4 der Google-Suchergebnisse aufruft, sind es nur noch 31 Ergebnisse, davon einer der noch gecachte Artikel. Gelöscht lassen und Lemma sperren, war die richtige Entscheidung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:32, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:14, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Artikelwerkstatt/Konflikt um den Hambacher Forst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde verschoben, nicht gelöscht. Da ich zuerst dachte, dass dies nicht von den Regeln gedeckt wäre, habe ich in der [Vandalismusmeldung] nachgefragt. Dort wurde mir freundlicherweise die Auskunft erteilt, dass die Artikel des Artikelerstellers grundsätzlich kritisch zu sehen sind. Es ist bei diesem Artikel im Speziellen jedoch so, dass mehrere Autoren (u.a. ich per IP) an dem Artikel mitgearbeitet haben. Ich kann keine Fehler erkennen. Die Aussagen im Kasten zuanfang des Artikels sind nur allgemeiner Natur. Ich möchte daher beantragen, den Artikel wiederherzustellen. Ich hoffe hier, endlich richtig zu sein mit meinem Anliegen.--2001:4DD6:E2FD:0:35A1:94B7:8D7E:9AF9 18:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Aus Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_den_Artikeln_von_dauerhaft_gesperrten_Benutzern#Verschiebung_nach_Wikipedia:Artikelwerkstatt: "Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen." Da der Artikel nicht gelöscht wurde, kann hier auch keine Löschung überprüft werden. @DaizY, Squasher, RoBri, Sargoth: zur Info --Der-Wir-Ing („DWI“) 19:12, 8. Sep. 2018 (CEST)

So langsam wird's kafkaesk! Ich renne hier durch die Behörden, und möchte einen Artikel an dem mehrere Benutzer mitgearbeitet haben wiederhaben. An jeder Stelle wird mir gesagt: hier bist du falsch! Es kann doch nicht sein, dass der Artikel ins Abseits geschossen wird, nur weil er von einer persona non grata initiert wurde. Wer ist hier zuständig?--2001:4DD6:E2FD:0:35A1:94B7:8D7E:9AF9 19:16, 8. Sep. 2018 (CEST) ps: Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet, ein Administrator prüft und verschiebt dann gegebenenfalls. habe ich schon befolgt und dort nachgefragt. Meine Anfrage wurde einfach geschlossen!--2001:4DD6:E2FD:0:35A1:94B7:8D7E:9AF9 19:19, 8. Sep. 2018 (CEST)

Doch, in diesem Fall ist das leider genau so, weil der Benutzer über Jahre eine äußerst problematische Artikelarbeit leistete und deshalb werden die Artikel dort "entsorgt", bis sie genau geprüft werden. Den Artikel muss ein Autor mit Stimmberechtigung prüfen und verschieben. Da der Artikel nicht gelöscht wurde, ist das keine Angelegenheit für Admins. Tut mir leid. --Kurator71 (D) 19:20, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:20, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nur noch der Hinweis, dass ich dem Benutzer ganz sachlich geantwortet habe. Das MB ist von April, das ist noch nicht so bekannt. Danke Der-Wir-Ing für den Ping & Grüße −Sargoth 19:42, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Kronkel Dom“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Relevanz gegeben! (nicht signierter Beitrag von Kunstliebhaber2017 (Diskussion | Beiträge) 7. Sep. 2018, 16:18:44)

Service: Aktueller Zustand im BNR: Benutzer:Proberaum/Kronkel_Dom, Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2018#Kronkel_Dom_(gelöscht_bzw._Proberaum), Löschadmin (hiermit per Nennung angesprochen): Gripweed.

Ich sehe nicht so recht, wo da die Relevanz auftauchen könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:33, 7. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz ist für jeden Rapfan klar erkennbar! Kronkel Dom signt als erster deutscher Artist beim legendären Label Epic Records. Er ist in sehr vielen Playlists auf Spotify vertreten, läuft im Radio usw. Bessere Recherche wäre hier angebracht, statt den gut verfassten Artikel zu löschen! (nicht signierter Beitrag von Rapfan2020 (Diskussion | Beiträge) 7. Sep. 2018, 16:36:43)

Es ist an dir als Artikelersteller, die Relevanz darzustellen. Artikelwünsche (= jemand anders soll einen guten Artikel daraus machen) sind hier unerwünscht. Und Sockenpuppen zur Sperrumgehung übrigens auch.

-> Keine Wiederherstellung, da Antrag unbegründet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Evelyn Burdecki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den Artikel von Evelyn Burdecki wiederherstellen lassen. Hatte mich zuvor schon an den Admin Gripweed gewandt, der den Artikel zuerst gelöscht hatte. Da aber auch andere Admins den Artikel nach Wiederanlage gelöscht haben bat er mich, mich hier an die Löschprüfung zu wenden. Zum Zeitpunkt der ersten Löschung nahm sie 2014 an der Sendung Take me Out teil und dann 2017 an der Sendung Der Bachelor und war für Promi Big Brother als Kandidatin der fünften Staffel angekündigt. Sie belegte später Platz 6. Anschließend war sie dann ab März 2018 in allen sechs Folgen Bachelor in Paradise zu sehen, wo sie zu einem von drei Gewinner-Paaren zählte. Weiterhin war sie in der VOX-Quizsoap Beat The Box zu sehen und ist zudem Kandidatin bei der Neuauflage von Fort Boyard. Außerdem war sie kürzlich neben Vanessa Blumhagen und Aaron Troschke Studiogast in der zweiten Live-Sendung zur sechsten Staffel Promi Big Brother und kommentierte das Geschehen im Haus auch im Format Promi Big Brother – Die Late Night Show. Denke damit wäre eine anhaltende Medienpräsenz belegt. Zudem ist Burdecki auch als Digital Influencerin erfolgreich und hat bei Instagram 161 Tausend Abonnenten.

Vielleicht kann ja netterweise ein Moderator den Artikel mir in den Benutzerraum verschieben, dann kann ich während die Löschprüfung läuft ihn bereits auf den aktuellen Stand bringen.--CHR!S (Diskussion) 06:59, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Peter Rapp (Unternehmer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Peter Rapp ist seit dem Jahre 1970 internationaler Briefmarkenversteigerer und gehört somit zum weltweit ältesten, noch aktiv amtierenden Auktionator im Bereich der Philatelie. Das ist aus meiner Sicht genug Analss, diesen Artikel als relevant zu klassifizieren. Peter Rapp wird immer wieder als Experte und Gesprächspartner von verschiedenen Medien (nationale und internationale Medien) beigezogen, wenn es um das Thema Philatelie und Investitionen in Sachwerte geht. So zum Beispiel die Neue Züricher Zeitung (Schweiz), 24 heures (Frankreich), about Swiss (Russland), Salzburger Nachrichten (Österreich), Kapital (Norwegen), Budapester-Zeitung (Ungarn), Tat Bank (Iran), Oriental Stamp News (China), Stamp Magazine (England), The American Philatelist (USA). Ich würde diese Medien auch gerne noch in meinem Artikel verlinken, damit er nicht schon wieder gelöscht wird. Es würde mich sehr freuen, wenn ich einen Positiven Bescheid erhalten würde! Herzlichen Dank. --Auktionshaus Rapp (Diskussion) 17:30, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe oben das Lemma angepasst, da es sonst aussieht, als gebe es den Artikel bereits. Der Artikel Peter Rapp befasst sich allerdings mit einem Moderatoren. --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 6. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2018#Peter Rapp (Unternehmer) (gelöscht). --Verzettelung (Diskussion) 20:20, 6. Sep. 2018 (CEST)

@user:Auktionshaus Rapp

• weltweit älteste(r), noch aktiv amtierende(r) Auktionator im Bereich der Philatelie → Eine so kleine Bezugsmenge entwertet den Superlativ.
• Soweit ich sehe, wurde Peter Rapp von den Medien im Zusammenhang seiner Funktion als Gründer und Auktionator des Unternehmens eingeladen.
• Das Auktionshaus kratzt selber am Rande der für einen Wikipedia-Artikel als notwendig angesehenen Relevanz. Von den 1000 Mitarbeitern, oder 100 Mio EUR Jahresumsatz ab dem wir Relevanz an der Größe festmachen, ist es deutlich entfernt. (Umsatz ist in diesem Zusammenhang nicht automatisch die Summe der Auktionsergebnisse. Vielmehr ist es der Betrag, der steuertechnisch dem Auktionshhaus zugeschlagen und entsprechend besteuert wird. Bei Auktionen ist das typischerweise die Kommission. Auch ein Guinnesbook-Eintrag allein macht nicht wirklich relevant. Ausreichend Relevanz ergibt siche erst zusammen mit der jahrzehntelangen medialen Wahrnehmung.
• Gründer, Chefrolle und Person sind hier eng miteinander verbunden. Getrennte Artikel für Unternehmen und Unternehmer wären nur dann sinnvoll, wenn es zur Person relevanzstiftende Umstände gäbe, die nicht im Zusammenhang mit dem Unternehmen stehen.

Gründer eines relevanten Unternehmens zu sein, macht ebensowenig selber relevant, wie Gründer einer relevanten Band, oder Kind einer relevanten Person. Wir nennen das "Relevanz färbt nicht ab". Anders wäre es, wenn es deutlich eigenständige Wahrnehmung durch Dritte gäbe -- Zum Beispiel durch eine in einem regulären Verlag erschiene Biographie. Das sehe ich hier bisher nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

Peter Rapp wird doch schon im Auktionshaus Peter Rapp mitbehandelt, während es zu Marianne Rapp Ohmann keine Informationen gibt. Sollte es weitergehende relevante Inhalte zu Peter Rapp geben, sind die doch in dem Artikel gut aufgehoben. Gelöscht lassen. --AnnaS. (Diskussion) 10:25, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Fuyu Convention Austria“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag ist ähnlich geschrieben wie jener über die Aninite, welcher seit Jahren besteht. Die Fuyu Convention ist ein maßstäblicher Bestandteil der österreichischen Convention Szene und schon lange ein Fixpunkt. Ich verstehe einfach nicht wie jemand diesen Beitrag nach langwieriger Recherche einfach löscht. Bitte wieder online stellen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes#Fuyu_Convention_Austria --Paer a (Diskussion) 17:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dir ist aber aufgefallen, dass bei Aninite im letzten Jahr über 24.000 Besucher waren und bei Fuyu keine 800? Dazu gab es keinerlei externe Belege, sondern nur die eigene Facebookseite. Falls es keine überregionale dauerhafte Berichterstattung neutraler Medien gibt, sehe ich schwarz für eine Wiederherstellung. Bitte beachte WP:IK, da du zum Fuyu-Team gehörst. Gruß Traeumer (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2018 (CEST)

Zur Relevanz und den unsinnigen Vergleich mit der anderen Convention hat Traeumer ja schon alles gesagt. Darüber hinaus war der Artikel rein werblich geschrieben und qualitativ nicht tragbar. Der Autor Paer a ist, wenn die Angabe auf seiner Benutzerseite stimmt, von einer Werbeagentur die von der Orga der Fuyu Con beauftragt wurde (Agentur und Name der Person stand im Artikel). Das ist ziemlich offensichtlich Paid Editing zu Werbezwecken, dass zumindest bisher nicht ausreichend offengelegt wurde. --Don-kun • Diskussion 19:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich gehöre zwar dazu aber habe diesen Beitrag aus reinem Dokumentationswunsch heraus geschrieben. Aber gut, ich verstehe die Einwände und werde das erarbeitete Material einfach woanders raufladen. Wikipedia ist mir zu unübersichtlich und umständlich sobald es ans Bearbeiten geht. Danke dennoch für eure Zeit.Paer a

Antrag vom Antragsteller zurückgezogen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:01, 16. Sep. 2018 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Januar 1945“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Irreguläre Löschung durch @Kenny McFly:. Erstens ist die Löschbegründung "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: 1945" nicht wahr. Es gab mehrere Ereignisse, die im Jahresartikel nicht enthalten sind. Ist aber auch egal, weil die beiden Artikel eine ganz andere Zielsetzung haben. Die Jahresartikel gliedern Ereignisse thematisch, Monatsartikel strikt chronolgisch. Ansonsten könnte man auch März 1945, April 1945, April 1918, kurz, fast jeden Monatsartikel löschen. --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:55, 4. Sep. 2018 (CEST)

Vom selben Ersteller kamen im Abstand weniger Minuten die "Artikel" August 1998, Mai 1945, Dezember 1791, April 1912, Januar 1945, Januar 1871 und März 1871. Das waren allesamt keine Artikel. Hätte XenonX3 nicht den Not-Aus-Schalter gedrückt, wäre es wohl so weitergegangen. Nun kommt Dschungelfan und springt darauf an... Gelöscht lassen, wenn jemand zu dem Lemma etwas vernünftiges beitragen möchte, steht einer Neuanlage ja nichts im Weg. Der Antrag hier ist doch nur eine BNS-Aktion. BNS kann passieren, sollte aber nicht gefördert werden. --DaizY (Diskussion) 19:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

Artikel war im wesentlichen redundant. Kann wiederkommen, wenn sich jemand die Mühe macht, etwas mehr Substanz reinzupacken. -- Perrak (Disk) 21:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Duden Learnattack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir würden gerne wieder den Artikel zu Duden Learnattack wiederherstellen lassen. Duden Learnattack ist mit über 24 0000 Lerninhalten und über 300 000 Nutzern eine der größten Lernplattformen im deutschprachigen Raum. In dem Artikel wurden auch die Erwähnungen in etablierten Medien (ZEIT, Der Spiegel, Welt) bzgl. der eingesetzten Lernmethode ausführlich verlinkt, trotzdem wurde der Artikel ohen weitere Begründung schnellgelöscht. Duden Learnattack gehört zudem zu einem der größten deutschen Schulbuchverlage und ist ein Beispiel für den digitalen Wandel des Lernens und der Bildungsbranche insgesamt. In der Wikipedia sind zudem zahlreiche weitere z.T. deutlich kleinere Lernportale bereits besprochen z.B. Scoyo, SchulLV usw. usf. Diese waren in dem Artikel auch alle fein säuberlich aufgelistet. Der Leser der Wikipedia hat unserer Meinung nach ein Recht darauf, umfassend über Lernportale im deutschsprachigen Raum neutral informiert zu werden. Der Artikel war neutral.

10:38, 6. Sep. 2018 (CEST)

Die Erwähnungen "in etablierten Medien (ZEIT, Der Spiegel, Welt)" beschränken sich darauf, dass eine Umfrage von Duden Learnattack in Auftrag gegeben wurde. Das alleine genügt nicht, da sich sonst jeder mit einer solchen Beauftragung enzyklopädische Relevanz erkaufen könnte. --Zinnmann d 10:47, 6. Sep. 2018 (CEST)

Das stimmt so nicht, der WDR (https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/leonardo/service/service-bildung/lernenimnetz100.html) hat z.B. auch ohne diesen Bezug schon 2016 über das Portal berichtet. In vielen regionalen Blättern z.B. in der Leipziger Volkszeitung vom 24.2.2018 wird z.B. auch über die vielen Elternveranstaltungen berichtet, die die Lernmethode darstellen. Duden Learnattack (Diskussion) 10:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

Der Beitrag des WDR erwähnt Learn Attack nur, dass es existiert, ist aber kein Artikel darüber, sondern allgemein zu Lernplattformen. Das verstehe zumindest ich nicht als Relevanznachweis. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:06, 6. Sep. 2018 (CEST)

Gerade auch der WDR berichtet regelmäßig über den gesamten Markt der Nachhilfeportale, weil das gesamte Thema eben für Eltern von schulpflichtigen Kindern sehr relevant ist. Und was für diese große Gruppe relevant ist, sollte in der Wikipedia nicht fehlen. Im Prinzip gehören alle hier besprochenen Lernportale in die Wikipedia, nicht nur unser Portal: https://www1.wdr.de/verbraucher/geld/Nachhilfe-online-100.html Duden Learnattack (Diskussion) 12:20, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die Portale die RK erfüllen, können sie hier einen Artikel bekommen, ansonsten nicht. Und der zweite WDR-Link ist ebenso kein Artikel über Learnattack, sondern dessen Existenz wird einfach nur erwähnt (neben einigen anderen). Ich sehe weiterhin keinen Grund die Löschung zu widerrufen. Gruß Finanzer (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2018 (CEST)

Moin moin zusammen, ich beobachte die Cornelsen-Gruppe hier schon länger. Das Unternehmen versucht bereits seit Jahren eine Gratis-Werbepräsenz aufzubauen, und auch dieser Artikel ist nichts anderes als ein weiterer Versuch, Marketing unter einem neutralen Deckmantel zu betreiben. Jedes Produkt soll nach Möglichkeit einzeln dargestellt werden, und wie man sieht, werden neuerdings für jedes Produkt auch noch eigene Accounts angelegt. Ich frage mich überspitzt gesagt manchmal, ob die eine eigene Abteilung für WP-Marketing betreiben. Darüber hinaus ist die Relevanz auch nicht gegeben, es handelt sich wie bereits angedeutet um ein Lernportal unter vielen, das außerhalb der Cornelsen-Welt kaum bis keine Beachtung findet. Ich bin daher ausdrücklich gegen eine Wiederherstellung des Artikels. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich vermisse beim Account den ausdrücklichen Hinweis auf bezahltes Schreiben. Bei dieser Kombination von Account-Namen, Themengebiet und Tageszeit scheint mir eine unbezahlte Freizeitaktivität nicht besonders wahrscheinlich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2018 (CEST)

+1, außerdem denke ich, ist es offensichtlich, dass Duden Learnattack nicht relevant ist. Es geht nicht um Erwähnungen neben anderen Lernportalen, die die Plattform relevant machen. Es geht vielmehr um die Etablierung/Wahrnehmung in der Fachwelt (ich hatte gerade z.B. auf google.scholar 0 Ergebnisse) - und die habe ich nicht gefunden, dazu müssten Nachweise gebracht werden. Gelöscht lassen. --AnnaS. (Diskussion) 10:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:26, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Schwarz-rot-grün-gelbe Koalition“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese politische Koalition ist in letzter Zeit angesichts von aktuellen Umfragen in Sachsen und Sachsen-Anhalt zum Gesprächsthema geworden (Wurde auch in Zeitungsartikeln bereits erwähnt, diese müsste man nur noch als Beleg verlinken[Ein Artikel dazu wurde bereits gefunden]) (nicht signierter Beitrag von Grenzlinie (Diskussion | Beiträge) 21:41, 8. Sep. 2018 (CEST))

Das Zeitungen über mögliche oder rechnerisch mögliche Koalitionen spekulieren, gehört zu deren Geschäft. Unser Geschäft hier ist ein anderes: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab.. Hier sind wir noch völlig im Bereich der Spekulation: Weder kennen wir die Wahlergebnisse noch die politische Meinungsbildung danach. Und selbst wenn eine solche Koalition Wirklichkeit werden sollte: Wer sagt, dass man für diese den sperrig-technischen Namen "Schwarz-rot-grün-gelbe Koalition" wählen würde. Vieleicht würde man diese statt dessen nach einem Ort benennen wie die Weimarer Koalition nach eine Flagge wie die Kenia:Koalition nach der Reihenfolge der Stärke der Parteien wie Schwarz-grün-rot-gelbe Koalition oder irgendwie anders? Die Wikipedia erschafft solche Bezeichnungen nicht selbst sondern gibt wieder, wie geeignete Quelle dies benennen. "müsste man lediglich noch suchen und dann als Beleg verlinken" ist daher genau das Problem.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bisher gibt nur Deutschland-Koalition (Schwarz-Rot-Gelb)[5], Jamaika-Koalition und Ampel-Koalition. Schwarz-rot-grün-gelbe Koalitionen gab es noch nicht. --87.162.170.47 02:39, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ungebräuchlicher Begriff, ob es jemals ernsthaft diskutiert wird, muss sich noch zeigen. Artikel insofern sowohl
belegfrei als auch Glaskugelei. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lena1 (Diskussion) 12:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Alstätten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine von mehrern verbreiteten Schreibvarianten für den Namen mehrerer Siedlungen, vgl. [6]; die Weiterleitung auf die Begriffsklärungseite Altstetten (Begriffsklärung) wurde trotz den Links auf Beispielbelege ohne Löschdiskussion jeweils per SLA wiederholt gelöscht und unterdessen sogar gegen Neuanlage gesperrt. --Abderitestatos (Diskussion) 21:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

siehe auch Alstätten in alten Büchern--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Als einer der löschenden Admins: Alstätten ist keine Alternativschreibweise für Altstetten. Es ist möglich, dass es eine historische Schreibweise für einzelne der Orte dieses Namens ist. Wenn dies beispielsweise für Altstetten der Fall wäre, so müsste es dort eben belegt erwähnt werden. Dann und nur dann wäre eine WL dorthin zulässig. Wenn es mehrere dieser Ziele gibt, muss Alstätten selbst zur BKL werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Solche Schreibvarianten sind für Philologen, Historiker etc. trivial, und ihre Existenz kann heutzutage auch von jedem Laien leicht z. B. mittels Google-Buchsuche nachgeprüft werden, demnach muss man die eben nicht im Einzelnen belegen; selbst deren bloße Nennung im Zielartikel ist gemäß WP:NK#Ergänzung im Zielartikel unnötig. --Abderitestatos (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dort steht "weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten". Das ist hier aber mutmaßlich nicht der Fall. Alstätten ist keine Alternativschreibweise für Altstetten und definitiv auch keine naheliegende Variante. Ohne "google doch selbst" käme niemand auf den Gedanken, das könnten Alternativschreibweisen sein. Die Regel dient dazu, die Einleitung überschaubar zu halten. Wenn ich besipielsweise fordern würde Mauloff#Ortsbezeichnungen im Intro darzustellen, dann wird das nur unübersichtlich. Aber historische Formen als solche zu benennen und einzuordnen, ist sinnvoll. Jetzt kann es strittige Fälle geben (ist Alstätten eine Alternativschreibweise für alle Altstettens). In diesem Fall greift WP:Q "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Genau so ein strittiger Fall liegt hier vor: Ich betreite, dass Alstätten eine Alternativschreibweise für alle Altstettens ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dann muss halt eine eigenständige BKL her, denn zumindest für zwei der fraglichen Orte findet man eine Reihe von Belegen in der Schreibung Alstätten:

Altstetten SG [7] [8] [9] [10] [11] …

Alstädten (Burbach) [12] [13] [14]

Altstätten (Sonthofen) [15]

Entsperrt und (in welcher Form auch immer) wiederangelegt werden muss das Lemma also so oder so. --Abderitestatos (Diskussion) 01:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Aber das können nur Admins.--Gelli63 (Diskussion) 08:10, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Seitenschutz rausgenommen. Die nächsten Schritte wären dann die Darstellung der abweichenden Namensformen anhand der genannten Quellen und die Einrichtung einer BKL.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, also so ist das jetzt nicht gut sortiert. M.E. sollten zumindest die AL- und die ALT- getrennt werden (ggf. mit Verweis auf die jeweils andere BKS). Das AL- hat doch m.E. einen ganz anderen Ursprung als ALT-. --DaizY (Diskussion) 20:14, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass Al- und Alt- verschiedes Ursprungs ist? Die verschiedenen Einträge auf getrennte Begriffsklärungen zu verteilen geht jedenfalls nicht, denn die Schreibung schwankt ja bei allen diesen Orten. --Abderitestatos (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bei den unterschiedlichen Schreibweisen ist zu berücksichtigen, ob es sich tatsächlich nur um unterschiedliche Schreibweisen (ein und desselben Gegenstandes) handelt. Der Präfix Alt- bedeutet doch alt. Und Al- kommt doch von alah (heilig). Demnach ginge es einmal um alte und einmal um heilige Städten. --DaizY (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2018 (CEST)

Im Althochdeutschen Wörterbuch finde ich keinen Eintrag unter alah; und selbst wenn nicht alle dieser Ortsnamen dieselbe Etymologie haben, ist das für die Begriffsklärung nicht weiter wichtig, denn hier geht es ja nur darum, die Artikel zu den verschiedenen Orten über möglichst alle ihre Schreibungen aufzufinden. --Abderitestatos (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Der Zweck einer BKS ist doch, unterschiedliche Bedeutungen mit derselben Schreibweise zu differenzieren. Die Einträge in den beiden BKS zeugen eher von entgegengesetzter Herangehensweise - hier werden völlig unterschiedliche Schreibweisen gesammelt, die z.T. möglicherweise eine etymologische Gemeinsamkeit haben. Das ist nicht Sinn einer BKS. Wenn es mehrere Orte mit exakt derselben Schreibweise gibt, kann dazu eine BKS angelegt werden. Mögliche ähnliche Ortsnamen könnten ggf. unter 'siehe auch' eingetragen werden. Aber so geht das eher Richtung Assoziationsblaster... --DaizY (Diskussion) 21:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Ortsnamen erscheinen aber in mehreren Schreibweisen, und diese Schreibweisen müssten demnach alle Weiterleitungen erhalten – oder eben Begriffsklärungsseiten, wenn wie hier dieselbe Schreibung für mehrere Orte verwendet wurde. --Abderitestatos (Diskussion) 23:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die IP hat erneut eine BKL angelegt ohne vorher die Schreibweisen in den Zielartikeln belegt darzustellen. Offensichtlich ist das Lemma derzeit nicht IP-geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

Sollte nun erledigt sein. Danke an alle produktiv Beteiligten.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die Seite Ausschreitung bestand einmal als tatsächlicher Artikel. Mit dem Hinweis, dass es ein unbequellter Wörterbucheintrag sei, wurde der Seiteninhalt mit einer Weiterleitung zu Gewaltkriminalität ersetzt. Das zog einen Löschantrag nach sich, mit der Begründung, Ausschreitung(en) würden im Artikel Gewaltkriminalität nicht erwähnt werden. Als Konsequenz wurde die Weiterleitung zu Aufruhr geändert. Meiner Meinung nach wurde die Sache damit eindeutig verschlimmbessert oder zumindest nicht verbessert. Während Gewaltkriminalität im weitesten Sinne noch Teil der Definition von Ausschreitungen sind, ist dies bei Aufruhr nicht der Fall. Im Übrigen sei angemerkt, dass der Wechsel zu "Aufruhr" als Ziel der Weiterleitung nicht Teil einer Diskussion war, sondern aufgrund eines einzelnen Vorschlags ohne Begründung ("Bessere Ziele sind viel[l]eicht Krawall oder Aufruhr") vorgenommen wurde. Was nun zu tun ist, vermag ich nicht zu empfehlen, jedenfalls kann es so nicht bleiben. --AlohaMüller (Diskussion) 11:05, 3. Sep. 2018 (CEST)

Naja, man könnte bei Blick in die Versionsgeschichte annehmen, dass (Dein) das Problem seit 2004 darin besteht, dass in einer Version, die was erklärt, die Belege fehlen. Wie wäre es, mal daran zu arbeiten? --He3nry Disk. 11:24, 3. Sep. 2018 (CEST)

Was wäre denn dein Vorschlag? Löschen ist immer die schlechteste Lösung bei relevantem Lemma.---Gelli63 (Diskussion) 12:02, 3. Sep. 2018 (CEST)

In dem Rahmen sollte Pluarl Ausschreitungen mit Singular vereinheitlicht werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 3. Sep. 2018 (CEST)

Am besten wäre es natürlich, wenn es einen Wikipedia-Artikel dazu gäbe. Prinzipiell würde ich daran mitarbeiten, aber ich sehe eine Schwierigkeit darin, Belege zu finden, die über einen Wörterbucheintrag hinausgehen. Am schlechtesten finde ich die jetzige Lösung, es mit irgendwelchen Weiterleitungen zu überbrücken, die nunmal nicht den Begriff beschreiben und ausführen. --AlohaMüller (Diskussion) 12:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit WL zu Landfriedensbruch? [16][17]--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hast du iengetlich den damaligen Admin mal auf seiner DISK Seite angefragt? Das solltest du bitte tun.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Service: damalige LD war diese--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Weiterleitung zu Landfriedensbruch erscheint mir auf jeden Fall sinniger, ja. Die LD hab ich bereits oben verlinkt, den Admin angesprochen noch nicht. --AlohaMüller (Diskussion) 12:53, 3. Sep. 2018 (CEST)

Admin nun angesprochen. --AlohaMüller (Diskussion) 13:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Jeglicher Eintrag wäre entweder ein reiner Assoziationsblaster, wenn es eine BKS werden sollte, oder ein reiner Wörterbucheintrag, der auch nichts anderes als eine um Text erweiterte BKS mit dem entsprechenden Assoziationsblaster in Textform. Ja, es gibt das Wort, nein, es braucht hier keinen Artikel, weil alle Phänomene, die damit irgendwie in einem bestimmten Zusammenhang bedacht werden, schon einen Artikel haben. In den jeweiligen Artikeln, in denen auf den Begriff verlinkt werden soll, muss dann halt [[genauer Begriff für das Gemeinte|Ausschreitungen]] eingefügt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:57, 3. Sep. 2018 (CEST)

Landfriedensbruch ist der Straftatbestadt fü Ausschreitungen.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die vorgeschlagene WL auf Landfriedensbruch erscheint sinnvoll, ich habe das mal so umgesetzt. -- Perrak (Disk) 12:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte „Alfred Warthmüller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Überprüfung der Löschung, da ich den Artikel über meinen Großvater ständig fortschreiben werde und selbstverständlich über jeden Zweifel erhabene Quelleangaben zitieren werde. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus der Tätigkeit von Alfred Theodor Warthmüller als Regierungsbaumeister in Berlin

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bastianstra%C3%9Fe_6_(Berlin-Gesundbrunnen).JPG

https://www.berlin.de/ba-treptow-koepenick/politik-und-verwaltung/aemter/stadtentwicklungsamt/denkmalschutz/artikel.41391.php--Warthmüller (Diskussion) 23:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

da ich den Artikel über meinen Großvater ständig fortschreiben werde und selbstverständlich über jeden Zweifel erhabene Quelleangaben zitieren werde - Vorschlag: Schreib den Artikel in deinem BNR (z.B. unter „Benutzer:Wartmüller/Alfred Theodor Wartmüller“ fertig und stelle ihn zum Wikipedia:Relevanzcheck und dann hier nochmals vor, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:30, 6. Sep. 2018 (CEST)

Zunächst: nicht jeder Regierungsbaumeister ist relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien. Dein eingestellter Artikel enthielt auch keine Angaben die Relevanz darstellten. Vielmehr Aussagen wie: „Spätestens mit Erlass des Reichskulturkammergesetzes im September 1933 führte er die Zusatzbezeichnung "a .D.". Das Gesetz zwang alle Architekten als quasi Kulturschaffende in der Reichskammer der bildenden Künste Mitglied zu werden“.

Außer Dienst waren Regierungsbaumeister aber bereits, wenn sie sich nicht weiter bereitstellten für eine Anstellung im Regierungsdienst herangezogen zu werden, also privat tätig sein wollten oder mussten, weil schlicht zu wenige Stellen im öffentlichen Dienst existierten. Und ob jeder Architekt Mitglied der Reichskammer der bildenden Künste wurde, wäre dann die nächste Frage.

Daher: baue, wie Reimmichl bereits schon zuvor dankenswerterweise schrieb, einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum auf. → Benutzer:Warthmüller/Alfred Warthmüller

Belege Deine Aussagen und stelle dar wieso Dein Großvater als Baumeister relevant sein soll. Z.B. würde eine Dissertation die über ihn erarbeitet wurde für Relevanz sprechen. Entwarf er bedeutende Bauwerke? Oder gar solche die sich stilbildend auswirkten ... Vornamen und Lebensdaten der Kinder sind im Übrigen im Zweifel nicht relevant. Beste Grüße --WvB 07:44, 6. Sep. 2018 (CEST)

In dieser Version war die Löschung korrekt da die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. Auch in der Löschprüfung wurden keine weiteren Hinweise auf die Erfüllung der Relevanzkriterien ersichtlich. Der Aufgezeigte Weg den Artikel in Benutzernamensraum vorzubereiten und erneut der Relevanzprüfung vorzulegen erscheint dadurch gangbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Frauensquashturnier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach einer leider nur mäßig frequentierten Löschdiskussion hatte ich auf Behalten entschieden. Benutzer:Squasher, der im Bereich Squash mit Abstand aktivste Wikipedianer, sprach mich anschließend auf meiner Diskussionsseite an und legte mir seine Argumente erneut und für mich überzeugend dar. Meine Nachfrage bei Benutzer:Didionline auf dessen Diskussionsseite ergab keine neuen Argumente.

Ich denke, meine ursprüngliche Entscheidung war fehlerhaft und neige dazu, sie zu revidieren. Aber vielleicht übersehe ich ja etwas. Wenn sich jemand zu der Sache äußern möchte, würde mich das freuen. Wenn mir ein Admin-Kollege die Entscheidung abnähme, ob ich einen Fehler gemacht habe oder nicht, wäre mir das natürlich besonders recht. -- Perrak (Disk) 18:08, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Perrak, ich finde es schade, dass Du Dich auf die weitere Disk nicht eingelassen, sondern gleich diesen Weg eingeschlagen hast - wie unter Benutzer Diskussion:Didionline#Kategorie:Frauensquashturnier bereits dargelegt, sehe ich nach wie vor keine Gründe, die gegen diese Kat sprechen. Die von Dir und Squasher favorisierte Lösung, alle momentan in der Kategorie befindlichen Unterkategorien und Artikel direkt in die Kategorie:Frauensportwettbewerb einzuordnen (das wären nach momentanem Stand knapp 40 Artikel/Kategorien), halte ich wie bereits gesagt für keine glückliche Lösung. --Didionline (Diskussion) 19:08, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wichtig wäre bei solchen Seggregationskategorien die parallele Anlage und Einsortierung der Männer/Herren in entsprechende Kats, damit in gar keinem Fall der Männersport as normal und der Frauensport als abartig kategorisiert wird. Ohne Männerkat kann es nur eine Parallelanlage zur allgemeinen Sport-Kat sein, was deutlich in der Definition stehen sollte. Da es keine Kategorie:Männersquashturnier gibt, muss dies da also erwähnt werden, wenn die nicht gelöscht wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Meine Meinung zur Sache steht ausführlich in der LD und auf Perraks Disk. Die jetzige Lösung hat eindeutig Schlagseite und ist in der Form nicht brauchbar. Und die Anzahl der Nutzer, die mit der Systematik arbeiten, geht streng gegen 1. Da aber auch das eigentlich nur eine Wiederholung dessen ist, was ich schon schrieb, verzichte ich auf eine weitere Gegenrede gegen die Kategorie, von meiner Seite ist alles gesagt. Eine Bestätigung des Behaltensbescheid wäre schlichtweg frustrierend. - Squasher (Diskussion)

@ Didionline: Ich hatte Dich gebeten, Argumente auf meiner Diskussionsseite zu äußern. Darauf hast Du verzichtet. Inwiefern habe ich mich "auf die weitere Disk nicht eingelassen"? Der Vorwurf geht an Dich zurück. Und nach mehreren Wochen von "gleich diesen Weg" zu schreiben ist auch etwas merkwürdig - wie lange hätte ich Dir denn noch Zeit für eine Antwort auf Squashers Argumente geben sollen? -- Perrak (Disk) 18:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Perrak: Ich hatte Dir umgehend und ausführlich (und sogar mit Ping) in der von Dir eröffneten Disk unter Benutzer Diskussion:Didionline#Kategorie:Frauensquashturnier geantwortet, das sollte ja eigentlich ausreichend sein. --Didionline (Diskussion) 19:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Ich hatte dort keine Diskussion eröffnet, sondern Dich gebeten, Dich an der Diskussion auf meiner Diskussionsseite zu beteiligen. Natürlich habe ich gelesen und zur Kenntnis genommen, was Du geschrieben hast. Als Beitrag zu einer Diskussion, die anderswo stattfand, konnte ich es aber schlecht werten. -- Perrak (Disk) 21:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Merkwürdige Einstellung zum Ignorieren von direkt adressierten Beiträgen, aber egal - das Argument für das Behalten der Kat habe ich oben ja bereits wiederholt, dem ist aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen. --Didionline (Diskussion) 21:23, 10. Sep. 2018 (CEST)

Auf Deiner Disk hast Du wiederholt, was Du vorher schon geschrieben hattest, auf den neuen Beitrag von Squsher bist Du nicht eingegangen. Die Einladung zur Diskussion hast Du ignoriert, nicht ich. -- Perrak (Disk) 21:42, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mir gerade nochmals die Beiträge auf Perraks Disk durchgelesen und finde auch dort keine neuen Argumente für die Löschung. Es geht lediglich wie von Anfang an bei dieser Disk um die Fachbereichshoheit, die hier aber einer einheitlichen Systematik unter Kategorie:Frauensportwettbewerb gegenübersteht. --Didionline (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe keine Fehlentscheidung. Es gibt aktuell im Sportbereich die Unterscheidung Kategorie:Frauensportwettbewerb und Kategorie:Männersportwettbewerb. Über den Sinn und Zweck dieser Kategorie-Unterscheidung kann und sollte man diskutieren. Es maht aber keinen Sinn, sich eine einzelne Sportart herauszusuchen und es bei dieser anders handzuhaben als bei anderen (es sei denn, es wird eine spezifische Besonderheit dieser Sportart genannt, das kann ich aber in der Diskussion hier nicht erkennen). Daher bleibt die LD-Entscheidung bestehen, wer die Kategorie-Unterscheidung in Männer- und Frauen-Wettbewerbe abschaffen möchte, möge bitte eine allgemeine Diskussion dazu im Sportportal anfangen. --Orci Disk 11:45, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:45, 5. Nov. 2018 (CET)

@Orci: Perrak hat selbst dargelegt, warum er meine Argumentation für schlüssig hält und wollte lediglich zur Rechtssicherheit eine Bestätigung per LP, statt seine Entscheidung einfach zu revidieren, was er hätte tun können. Die Fachbereichshoheit ist damit de facto ausgehebelt. Passt du dann bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze an? Danke. - Squasher (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2018 (CET)

"Squash" ist kein Fachbereich im Kategorie-Sinn, das ist hier der gesamte Sport (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche). Warum sollte man Squash und z.B. Badminton (Kategorie:Frauenbadmintonwettbewerb) oder Tischtennis (Kategorie:Frauentischtenniswettbewerb auch unterschiedlich behandeln? Kategorie:Männersquashturnier kann (und sollte zur Systematik-Vervollständigung) einfach angelegt werden, das ist kein Argument zum Löschen der Frauen-Kategorie. Und wenn Perrak sich so sicher gewesen wäre, hätte er seine Entscheidung selbst geändert. Ich kann für meine Entscheidung hier in der LD nur meine Erfahrungen und Kriterien für Kat-Entscheidungen anlegen und nach der wäre sie auch in der normalen LD so ausgegangen wie ich sie hier eben getroffen habe. --Orci Disk 22:09, 5. Nov. 2018 (CET)

Na das erzähl mal den 35 Fachportalen, dass sie deiner Meinung nach entsprechend den von mir verlinkten Grundsätzen des Kategorieprojektes keinerlei Mitspracherecht für sich haben, sondern sich der Wrestlingkollege gefälligst mit dem Radsportportal abzustimmen hat (und umgekehrt). Die bedanken sich sicher. Da hat das Portal Chemie ja Glück gehabt, dass es kein Portal Naturwissenschaften gibt, sondern dass da jeder sein Süppchen kochen darf. Die doofen Sportler haben da ebenPech gehabt, oder wie darf man das verstehen? ;-) Entschuldige bitte, aber dieses Argument ist sehr schwach. Du stellst die Katsystematik zudem vor jedes Argument der Autoren, die das betrifft, was ich grundfalsch finde. Dass du die LD genauso entschieden hättest, macht die Entscheidung genau in welchem Detail besser? Weder werde ich diese Kategorie(n) nachpflegen, noch künftig bei meinen Artikeln berücksichtigen. Das wird auch sonst niemand tun, mangels Mitarbeit (was ich grundsätzlich ja schade finde) in diesem Nicht-Fachbereich. Ich nehme aber keine Arbeitsaufträge an, von denen ich erwiesenermaßen nicht überzeugt bin. - Squasher (Diskussion) 22:24, 5. Nov. 2018 (CET)

Kleiner Hinweis am Rande: Kategorie:Frauentischtenniswettbewerb hat 6 Einträge, Kategorie:Tischtenniswettbewerb umfasst in allen Ebenen 329 Artikel. Hauptsache die Kategorie angelegt (übrigens vom selben, der auch Frauensquashturnier und Frauenbadmintonwettbewerb angelegt hat), nachpflegen dürfen andere. Hat man überhaupt mal das Fachportal Tischtennis gefragt? Nein. Und nur weil man dort seit Katanlage im Juli keinen Protest erhoben hat, ist das jetzt mein Problem? Sicher nicht. - Squasher (Diskussion) 22:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Was sind denn die inhaltlichen Argumente gegen spezifisch die Frauensquashturnier-Kategorie? Bislang sehe ich da im Wesentlichen "ich finde die Kategorie doof, also muss sie weg" als Argument. Sorry, das ist keines, auf das man irgendeine Entscheidung aufbauen kann. Dazu kam noch das Anfangs-Argument "zu wenige Artikel", was bei 35 Artikeln und zwei Unterkats inzwischen offenkundig unzutreffend ist und das mit der Männerquashturnier-Kat, das ich schon weiter oben widerlegt habe. Auch Dinge wie "ich boykottiere die Befüllung einer Kategorie" können bei solchen Entscheidungen keine Rolle spielen. Da bleibt als einzige wirklcih inhaltlich belastbare Sache die Systematik und die spricht eindeutig für diese Kategorie und dementsprechend muss für mich die Entscheidung sein.

Das mit Wrestling und Radsport ist übrigens Unsinn. Die Handhabung ist ganz einfach: es wird dort entschieden und Systematiken festgelegt, wo etwas spezifisch ist. Die Feinheiten der Kategorie:Radsportteam sind selbstverständlich Sache des Radsportportals. Dinge, die in vielen Sportarten gleich oder ähnlich sind, werden auch im Kategoriesystem einheitlich vom Sportportal festgelegt. Dazu zählt. z.B. die Strukturierung nach Vereinen oder auch die Turnier-Kategorien und damit letzlich auch die Unterscheidung Männer/Frauenturniere.

Weitere Diskussionen aber bitte nicht hier, ggf. auf meiner Disk-Seite oder in einem geeigneten Portal. --Orci Disk 23:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Mehr als diese ausführliche Diskussion mit meiner Argumentation kann ich dir nicht anbieten, da steht u.a. auch, warum die Kategorisierung nach Männern und Frauen m.E. Unsinn ist. Wenn du das nicht berücksichtigst, obwohl darauf von Perrak verwiesen wurde, wird es in der Wiederholung wohl leider nicht besser. Fakt bleibt, dass die in den Grundsätzen propagierte Fachbereichshoheit von dir nicht als solche anerkannt wird, weil du sämtliche Sportarten unter dem Hauptthema Sport subsummierst und es dir deiner letzten Antwort zufolge auch eigentlich gleich ist, da ja (entgegen dem, was in den Grundsätzen steht) alles, was irgendwie übergeordnet scheint, eine übergeordnete Gruppe, der natürlich völlig egal ist, wie das im Fachbereich letztlich aussieht, zu entscheiden hat. Sorry, ich fühl mich hier deutlich auf die Füße getreten und habe meine Argumente meiner Meinung nach über vier Monate in mehrfacher Wiederholung vorgetragen. Ich schreibe lieber Artikel und lasse die Kategorie, die dem Fachbereich aufgedrückt wurde, schlicht links liegen - und niemanden wirds tatsächlich stören. Auf das Angebot, deine Disk aufzusuchen, verzichte ich daher, aus Gründen der Nachvollziehbarkeit wollte ich das hier aber als letzte Wortmeldung noch hinterlassen. Kopfschüttelnd, Squasher (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte „Wilhelm Jezek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
sehr geehrte damen und herren, offenbar wurde bereits 2010 ein artikel zu wilhelm jezek verfasst und damals abgelehnt. ich weiß nicht, wer diesen damaligen artikel verfasst hat und wie er aussah. ich habe heute versucht, eine seite zu wilhelm jezek einzustellen, die als "wiedergänger" gelöscht wurde... der ausschlaggebende grund für die damalige entscheidung war, soweit ich das übersehen kann, die diskussion um die enzyklopädische relevanz. ich ersuche die entscheidung nochmals zu prüfen. ich habe zahlreiche referenzen zur künstlerischen bedeutung von wilhelm jezek, aufgrund der zeit allerdings nicht in digitaler form. viele originale liegen im sammlungszentrum kunst st. pölten auf und sind dort einsehbar(http://www.basis-wien.at/db/object/114199;jsessionid=923B68E8E37CDD5A90817EAE1703BF37), der brief des damaligen tschechischen botschafters jiři gruša zur völkerverbindenden kulturellen Zusammenarbeit ist in meinem besitz. welcher art müssten denn belege für die relevanz sein, damit die entscheidung revidiert wird? herzlich glantschach --Glantschach (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Jezek https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes

Hallo, ob Relevanz vorliegt, kannst Du eventuell schon aus diesen Relevanzkriterien für bildende Künstler ersehen. Und Belege müssen unsere Regeln für Belege erfüllen. Es wäre hier einfacher, wenn Du anhand der verlinkten Relevanzkriterien schon einmal nennen könntest, welche Punkte W. Jezek Deiner Meinung nach erfüllt. --AnnaS. (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

gemäß den Relevanzkriterien für bildende Künstler könnten folgende Zeitungsberichte aus den 90er Jahren relevant sein, die ich gerne einscannen könnte, die ich aber hier jetzt einmal abtippe:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben:

1. Nummerierter Listeneintrag

"Jezek stellte seine Bilder in Berlin aus" - NÖN, 1992 oder 1993 (Jahreszal leider abgeschnitten) - "Berlin/Laa (Russ) - Wilhelm Jezek hat seine Bilder in Berlin ausgestellt. Er ist der einzige österrichische Vertreter der Blauen Reiter bei einer Ausstellung in der Staatsbibliothek. Hochkarätig war die Ausstellung in Berlin und mit zehn Bilder [sic] und Lyrik war Jezek dabei. Kritische Gedichte, zeitkritische Gemälde un der bekannte Kralszyklus fanden ihre Bewunderer. Für den Laaer Künstler gab es gleich zwei Ausstellungseinladungen. Schon im April werden seine Werke in Leipzig zu sehen sein und es gab auch eine Einladung für den Künstler nach Holland."

1. Nummerierter Listeneintrag

"Das Museum von Ivancice war voll von Kunstinteressierten" - NöN, Nr. 16/1992 - "Ottenthal/Ivancice - Wilhelm "Duke" Jezek stellt 30 km westlich von Brünn in Ivancice unter dem Titel "Zeitbilder - Bilderzeit" aus. Der mährische Ort ist die Geburtsstadt des großen Jugendstilkünstlers Mucha. Die Jezek-Präsentation wurde vom Laaer Kulturstadtrat Dir. Werner als Revanche für die große Mucha-Ausstellung in Laa entriert. In Form einer "Mulitmediaperformance", Overheadprojektion kombiniert mit Text und Musik, bot der Weinviertler moderne Kunst. Drei Studenten des Ortes spielten dazu Kompositionen von Bach und Händel. Zwei Gymnasiastinnen lasen die ins Tschechische übersetzten Texte Jezeks."

1. Nummerierter Listeneintrag

"Vernissage: Über nichts und alles" - ? 1992/93? - "Ottenthal - Wilhelm "Duke" Jezek hatte mit seiner Vernissage "Über nichts und alles " im Atelier Christine vor zahlreichen Künstlern aus der Theater- und Kleinbühnenszene von Wien großen Erfolg. Der vielseitige, nicht auf Kommerz ausgerichtete Künstler brachte zeitkritische Bilder, Objekte und Lyrik rund um seine "Lieder der Eule". Am 27. April präsentiert Jezek im Biermuseum Laa zeitgenössische religiöse Kunst"

möglicher weise ist auch die tatsache, dass Jezeks texte auch ins tschechische und ungarische übersetzt worden sind, ein argument für relevanz ... ich habe auch zeitungsartikel ungarischer und tschechischer zeitungen (verstehe sie aber nicht) (nicht signierter Beitrag von Glantschach (Diskussion | Beiträge) 7. Sep. 2018, 21:40:22)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:35, 17. Nov. 2018 (CET)