Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_26#Thema_1

Bitte „NESTOR Fonds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen,

der oben genannte Artikel wurde von He3nry ohne Begründung gelöscht. Habe bereits in seinem Profil eine Diskussion zu dem Thema eröffnet, aber noch keine Antwort erhalten. Vermutlich hat er es noch gar nicht gesehen, aber deshalb melde ich mich nun hier.

Warum bitte ich um eine Wiederherstellung: Mein erster Eintrag in Wikipedia wurde direkt von Krawi gelöscht mit dem Hinweis "Werbeflyer". Ich setzte mich mit ihm in Verbindung um Hilfe und Tipps für einen neutralen Eintrag zu bekommen. Er war auch sehr freundlich und hilfsbereit und begleitete den zweiten Eintrag, der nun gelöschte. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz der kleinen Fondsgesellschaft angezweifelt, bis diese wiederlegt wurde. Danach wurde der Artikel angezweifelt, da die Inhalte nicht auf die Relevanz schließen. In meinem Benutzerprofil hatte ich bis gestern (bereits gelöscht wurden) die überarbeitete Version für (NESTOR Fonds), indem auch die Relevanz einer Vorreiterrolle deutlich wurde.

Aus diesem Grund bitte ich um eine Wiederherstellung und würde mich über ein positives Feedback freuen.

Vielen Dank und Grüße

--NMKR 10:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich erlaube mir mal, den Abschnitt über die "Vorreiterrolle" zu zitieren: Als eine kleinere Fondsgesellschaft gelang es NESTOR in verschiedenen Segmenten eine Vorreiterrolle einzunehmen. So bot NESTOR als eine der ersten Fondsgesellschaften einen Publikumsfonds für Australien und Neuseeland, Frankreich Nebenwerte und Afrika an. - Tut mir leid, aber dadurch, dass sich ein Unternehmen die eine oder andere Produktvariation ausdenkt, erlangt es noch nicht Relevanz für eine Enzyklopädie. Es geht hier um ganz gewöhnliches unternehmerisches Verhalten. Es gibt hier keinen Grund, von den üblichen Relevanzkriterien für Unternehmen abzuweichen. --ThePeter 10:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ob Relevanz vorliegt, mag ich nicht beurtielne, ich seh ja den Artikel nicht mehr., aber "Gelöscht." ist auch keine akzeptable Begründung. Da darf sich ein Admin schon mal mit zumindest einem Satz auslassen, warum er das so sieht, wenn ein Autor erkennbar am Artikel gearbeitet hat und guten Willen zeigt. -- Papphase 10:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wer sich etwas mit dem Investmentmarkt beschäftigt, wird feststellen, dass es bisher gerade mal ca. 20 Aktienfonds mit dem Segment AFRIKA gibt die in Deutschland zum Vertrieb zugelassen sind. NESTOR, als kleine Fondsgesellschaft, war in diesem Bereich so wie in anderen mit einer der ersten die hier ein Produkt anbieten. Ich finde schon, dass dies eine Vorreiterrolle wiederspiegelt. Vorallem, weil dadurch NESTOR bekannt ist in solchen kleinen und besonderen Märkte aktiv zu sein. Und das sogar nachweißlich (Auszeichnung als Belege) über Jahre und in verschiedensten Bereichen. Da ist z.B. Frankreich, Goldminen, Fernost ohne Japan und ganz besonders Australien zu erwähnen. -- NMKR 10:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Nische, in der sich die Gesellschaft tummelt ist so gering, dass selbst eine Marktführerschaft dort keine Relevanz schaffen würde. Das spiegelt sich auch in der Größe der Gesellschaft wieder. 114 Mio € AuM sind in der Branche nichts.Karsten11 10:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Es handelt sich um Schattierungen des gleichen Geschäfts. Generell werden "Vorreiterrollen" so gut wie nie zu tauglichen Relevanzmerkmalen, da für eine Relevanz gerade eine schon vorhandene Etablierung Grundvoraussetzung ist. Wenn ein Unternehmen ein besonderes Produkt anbietet, dann kann das in erster Linie, wenn überhaupt, zu einer Relevanz des Produktes führen. Das macht nicht automatisch auch den Anbieter des Produktes relevant. In diesem Fall wäre aber auch das Produkt "Aktienfonds mit Segment Afrika" selbstverständlich nicht enzyklopädisch relevant, weil es eben nur eine beliebige Variation des Produkts "Aktienfonds" ist. --ThePeter 11:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung. Werbung für Finanzprodukt, keine Relevanz erkennbar. Ersteller des Artikels verwendete im Übrigen IP der Dr. Kohlhase GmbH und die sitzt, ähnlich wie der Artikelgegenstand in München auf der Ottostraße 5. Das ist unsere Zeit nicht wert... --LKD 11:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Dieter Flindt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Herr Dieter Flindt einer der wenigen Europäer ist der im Karatesport den 7.Dan erreicht hat und auch international anerkannt ist. Und da jeder der Sport macht einen Herrausragenden Athleten oder Persönlichkeit bei Wikipedia reinstellt. Ausserdem ist immer die Frage wer die Löschung beantragt und wie weit das Interesse des jeweiligen ist. Klar ist es nicht für jeden Interessant, aber für die jeweilige Interessengemeinschaft schon wichtig. Da auch andere Sportler ihre Sachen reinsetzen. Außerdem ist der Mann eine wichtige Person in Deutschland und hat den Sport vorran gebracht (macht es immer noch). Weil Sport ist wichtig und bringt die Kinder von den Strassen. Lieber Gewalt Prävention, als Sorgenkinder. --Hermes1810 11:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussion läuft. Damit hier erledigt. --AT talk 12:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Wolfgang Sturz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
URV liegt nicht mehr vor (wurde per Email von Herrn Sturz zur Veröffentlichung freigegeben, sollte an der entsprechenden Stelle vorliegen). Thema Relevanz: Herr Sturz zählt im Bereich Wissensmanagement zu den prägendsten Persönlichkeiten in Deutschland, sowohl im unternehmerischen als auch im akademischen Kontext. Weiter beruht der Vorwurf des Selbsdarstellergeschwurbels auf subjektiven nicht nachvollziehbaren Kriterien. Daher die Bitte um Wiedereinstellung--Transline 09:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion. --ThePeter 09:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Stellungnahme zur Sache: Der Text war der Lebenslauf eines ganz gewöhnlichen Unternehmers. Wenn es sich um eine besonders prägende Persönlichkeit handeln sollte, wäre das jedenfalls aus dem Text nicht erkennbar gewesen. Wenn nicht neue Tatsachen auf den Tisch gelegt werden, die eine Relevanz für eine Enzyklopädie (ungleich Branchenbuch!) erkennen lassen, kommt eine Wiederherstellung nicht in Frage. --ThePeter 10:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Logistik Baden-Württemberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(Werbeflyer entfernt)... Unsere Absicht war und ist, den Wiki-Benutzern strukturierte, mit Statistiken belegte Informationen anzubieten. Nun hoffen wir auf den Zuspruch der Wikipedia-Entscheider, die unseren Aufwand schätzen und dafür sorgen, dass unser Artikel entweder unter "Logistik Baden-Württemberg" oder "Logistikstandort Baden-Württemberg" dauerhaft erhalten bleibt. Die konstruktive Kritik, die wir in den letzten Tagen erhalten haben, haben wir allesamt beherzigt und umgesetzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Logistik_baden-w%C3%BCrttemberg --193.197.148.126 13:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte WP:WWNI lesen und verstehen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „mySalam.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/MySalam.de--Saraladym 23:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/MySalam.de ich habe einen artikel "mySalam.de " geschrieben und er wird ein paar mal gelöscht,obowhl ich mitteile das er gnau so aufgabut ist wie der beitrag von "facebook " der gleiche aufbau und die gleiche struktur und geleiche überschriften ,nur der inhalt oder die daten sind andere das es ja halt eine andere seite ist und nicht die facebook seite ist ,also auch andere daten,daten über mySalam.de .wenn mein beitrag gelöscht wird ,dann müsste auch der beitrag über FACEBOOK gelöscht werden denn der ist genau so wie mein beitrag.beide fangen an mit der namens-überschrift dann geht es weiter mit GESCHICHTE dann mit FUNKIONEN ... wo die jeweilige seite beschrieben wird .warum ist das bei facebook ok und die seite wird veröffentlicht ,aber bei meinem artikel über mySalam.de ist es nicht ok und mein artikel wird gelöscht ???? vergleichen sie bitte beide beiträge : 1 . facebook 2. mySalam.de dann sehen sie das es das gleiche tschema ist !!!! mfg sara

Sorry, das ist weder formal noch sprachlich noch orthographisch (Großbuchstaben?) auch nur ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Außerdem unterschreitet die Seite mit 800 Benutzern meilenweit die Relevanzkriterien (siehe auch Wikipedia:Richtlinien Websites). --Fritz @ 23:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kein Artikel, keine Diskussion. -- Andreas Werle 00:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Begründung siehe Vorredner. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „gutefrage.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum, die Löschentscheidung des Artikels gutefrage.net zu überprüfen. Die Webseite zählt nachrüfbar zu den Top 100 in Deuschland und erfüllt mit einem PageRank von 6 und 2.530.000 Google Treffern auch weitere Positivmerkmale. Eine Bereichterstattung gibt es ebenfalls (kleine Auswahl): Handelsblatt, Südkurier, Golem. Die Artikelqualität war nicht gut, aber auch kein Löschgrund. Ein Einbau der Berichterstattung in den Artikel wäre möglich gewesen.

• Löschdiskussion
• Adminanspache (Einen Kommentar zum Tonfall erspare ich mir lieber)

--Doc ζ 13:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ist auch beim [IVW] eingetragen (bei Zeitschriften wäre es da schon relevant) und kann ebenso wie bei Alexa durchweg hohe Zugriffszahlen aufweisen. Zwei Quellen, die Relevanz belegen, meine ich. -- Papphase 14:54, 22. Jun. 2009 (CEST) 'PS: Gemäß RK ist Platz 69 bei Alexa schon ein "sehr starkes Indiz" für Relevanz. und hier gibt's auch noch was zur Reichweite.

Ich bin bei der Löschung ATs Auffassung gefolgt, dass es sich hier um eine durch einen Medienkonzern generierte Pseudorelevanz handelt. Da müsste wirklich mehr Butter bei die Fische, sonst bekommen die hier alles rein. @Doc_z: Wer für einen Artikel, der über zwei Wochen in der LD vergammelt dann noch mal QS fordert, der muss ich über den „Tonfall“ doch nicht wirklich wundern ... --Baba66 19:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Was hat Holtzbrink mit Alexa und IVW zu tun? Beides sind ausdrücklich in den RK als sehr aussagekräftig eingestufte Quellen. Das ist schon mal neutraler als bei Wer-weiss-was, wo sich der Artikel ausschließlich auf Eigendarstellungen beruft (und das schließlich mit Pro7 auch nem Medienkonzern gehört). --- Papphase 19:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein. „Quantitative Indizien: […] Aussagekraft […] für die Relevanz begrenzt. […] ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet […] können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt […] sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen.“[1] Das ist definitiv nicht „sehr aussagekräftig“. —mnh·∇· 11:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, bei Alexa kann es starke Schwankungen geben. Nur sind die Zahlen (PIs, Besucher) durch IVW belegt und somit aussagekräftig! --Doc ζ 14:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Pseudorelevanz- Wie Papphase schon sagt: Was haben die Nutzerzahlen (IVW, Agof, Alexa) mit Holtzbrinck zu tun? Im Übrigen gibt es natürlich auch Medienrezonanz außerhalb von Holtzbrinck: [2]; [3]. Bitte außer Wer-weiss-was auch einmal Lycos IQ oder Yahoo Clever sehen (Belege der Relevanz im Artikel, Nutzerzahlen) --Doc ζ 19:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich konnte die Löschung ebenfalls nicht verstehen, da in der LD bestimmt die Mehrheit für behalten gestimmt hat. -Yülli 20:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

LDs sind keine Abstimmungen. Davon unabhängig ist die Relevanz aber hier durch die belegten Zugriffszahlen doch recht sicher annehmbar, Trefferzahl >100.000 gilt als starkes Indiz, hier reden wir über ein Vielfaches und das belegt aus mehreren Quellen. -- Papphase 20:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Müssen wir (großspurig per eigenem Lemma) auf sowas: [4] verlinken? -- Andreas Werle 21:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn's sich täglich ein paar zehntausend Leute anschauen: mMn, ja. -- Papphase 21:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn's die Relevanzkriterien erfüllt: Ja! Wir verlinken ja auch nicht nur auf lesenwerte Bücher, hochwertige Zeitungen und gute Serien. Ich denke wir beschreiben und werten nicht. Pfui (jedweder Art) ist kein Argument. --Doc ζ 21:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Beispiel illustriert, dass bei gutefragen.net keine guten Antworten gegeben werden. Und das generiert Irrelevanz. -- Andreas Werle 00:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das ist Quatsch. Ob da "gute" oder "schlechte" Antworten gegeben werden ist für Relevanz unerheblich, die WP wertet auch nicht ob eine Band "gute" oder "schlechte" Musik macht eine relvante Firma "gute" oder "schlechte" Produkte verkauft. Und wenn die Seite Zugriffzahlen in Millionenhöhe hat und 90% user generated content, muss es den Leuten wohl so schlecht nicht gefallen bislang. -- Papphase 01:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Naja, nicht ganz. Das Beispiel erklärt vielleicht warum die Autoren bisher nicht in der Lage waren vernünftige Medienberichte über die Seite zu bringen die den zusätzlichen Charme der Außenwahrnehmung darlegen. Bisher sehe ich lediglich Berichte des Eigentümers. --AT talk 01:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wieviel mehr "Außenwahrnehmung" als millionenfache Zugriffe braucht's denn? Da kann man ja wohl kaum argumentieren das Angebot/die Seite sei nicht öffentlich bekannt. -- Papphase 01:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

"Das Beispiel illustriert, dass bei gutefragen.net keine guten Antworten gegeben werden. Und das generiert Irrelevanz." - Müssen wir jetzt Artikel zu Bild oder Pornosternchen löschen, weil es inhaltlich nicht den Anforderungen von Wikipedia entspricht? Das kann ja wohl kein Argument sein. Nochmals Fakten: gutefrage.net hat 143.251 angemeldete Nutzer. Das erzeugt Relevanz. Und auch wenn Quervergleiche nicht gern gesehen sind, nochmals der Hinweis darauf, dass nach den vorgebrachten Argumenten, auch wer-weiss-was, Lycos IQ und Yahoo Clever gelöscht werden müssten. Die Außenwahrnehmung ist vorhanden, bezieht sich (wenn man denn Handelsblatt & Co. von Holtzbrinck weglässt) aber meist auf das Phänomen Ratgeber-Community im Allgemeinen: netzeitung, ct, Bild --Doc ζ 09:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Und zur Größe, auch wenn Alexa angeblich ungeeignet ist (obwohl es in der RK steht): [[5]], gutefrage.net ist genauso groß/bekannt wie wer-weis-was... beide haben etwa das doppelte von Lycos und Yahoo läuft unter ferner liefen (nicht darstellbar, deutlichst kleiner). --84.180.215.95 11:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Scheint auszulaufen hier... Naja. -- Papphase

Bitte „Lebensland_Kärnten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Einzigartiges Projekt mit hohem Bekanntheitsgrad in lokalem Raum Kärnten
  • Keine URV
  • neutral geschrieben
  • relevant
• vorgeworfene Kriterien nicht nachvollziehbar (nach vollkommener Abänderung des Textes)
• erneute Löschung erfolgte nach 60 Sekunden nach einstellen, wie ist es möglich in 60 Sekunden die Relevanz zu bestimmen?

Benutzer_Diskussion:Lebenslandkaernten (nicht signierter Beitrag von Lebenslandkaernten (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz muss durch unabhängige Quellen nachvollziehbar im Text dargestellt sein. Die gelöschten Inhalte gingen nie über unerwünschte Branchenbucheinträge hinaus und bestanden vollständig aus der Übernahme der Selbstdarstellung. Ohne Darstellung der überregionalen Relevanz mittels unabhängiger Quellen keine Wiederherstellung. --Taxman^¿Disk? 15:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

In der Ursprungsversion war es stark werbelastig. die letzte eingestellte verion war deutlich neutraler und entwerbter geschrieben und kann mit ein wenig Überarbeitung sicher bestehen bleiben - - WolfgangS 16:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, aber auch diese Version beschreibt nichts, was diese staatliche Initiative unter den Tausenden ähnlicher Projekte und Kaampagnen so hervorhebt, dass sie von bleibendem enzyklopädischem Interesse wäre. --MBq ^{Disk Bew} 21:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

kein WP:ART, nix zu diskutieren --Jan eissfeldt 06:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.154.31.4 16:02, 24. Jun. 2009 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

warum ist ein Stadtrat wichtig?! Hanau hat 3 hauptamtliche Dezernenten, den Oberbürgermeister Claus Kaminsky (in Wikipedia vorhanden) und den 1. Stadtrat Dr. Piesold (Schul- u. Wirtschaftsdezernent u. Stadtrat Axel Weiss-Thiel. Diese 3 hauptamtlichen Mitglieder des Magistrates stellen den Kopf der politischen Verwaltung in Hanau da. Hr. Dr. Piesold ist auch für die Beziehungen Hanaus mit anderen Kommunen im Rhein-Main Gebiet zuständig und arbeitet deswegen im Rat der Region mit.

Wir verweisen auf die Bedeutung der Stadt Hanau als Oberzentrum östlich des Rhein-Main-Gebietes. Hanau ist ein bedeutender Industrie und Wirtschaftstandort.

Ich denke die Gründe werden ausreichen um die Relevanz herzustellen? Oder nicht?

Freundliche Grüße Dr. Piesold --80.154.31.4 16:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Service ohne inhaltliche Stellungnahme: gemeint ist wahrscheinlich der Artikel Ralf-Rainer Piesold, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2009#Ralf-Rainer Piesold (SLA). Adrian Suter 16:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterium Kommunalpolitiker: hauptamtlich tätiger (ist er offenbar) stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent (ist er das?) von Städten ab 100.000 Einwohnern (knapp vorbei: 88.000) und kreisfreien Städten (nein, aber immerhin Sonderstatusstadt). Grenzwertig. -- SibFreak 16:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

12000 fehlende Einwohner sind eine komplette Kleinstadt und „Sonderstatus“ ist längst nicht gleich kreisfrei. Da ist nichts grenzwertig. --Baba66 17:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Warum so bissig? Ich muss den Mann hier nicht haben, aber eindeutig ist das keinesfalls. Mein POV (!) gegen deinen: 12.000 Einwohner sind bei fast 100.000 Peanuts, und in Hessen, wo es eh' keine kreisfreien Städte < 100.000 Ew. gibt, ist Sonderstatus fast gleich kreisfrei (es gibt nur 7 davon: Bürgermeister-oder-Äquivalent-Artikelschwemme droht nicht). EOD meinerseits, ich werde das hier auch nicht entscheiden (Hessen? Weit weg! ;-). -- SibFreak 17:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Peanuts sind 1%. Hier geht es um 14% Abweichung, also mehr als Faktor 10 Unterschied. Da geht mein Verständnis dann einfach gegen 0. --Baba66 18:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht. SLA-Verfahren war allerdings grenzwertig.--Engelbaet 07:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nach den hier zusätzlich vorgebrachten Gründen des Betroffenen würde auch ein reguläres Löschverfahren eindeutig dazu kommen, dass keine enzyklopädische Relevanz nach den RK gegeben ist, so dass der Artikel letztlich wieder gelöscht würde. Aus pragmatischen Gründen sollten wir diese Schleife vermeiden.--Engelbaet 07:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „NEtotal Entertainment“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte Sie bitten meinen Artikel über NEtotal Entertainment wiederherzustellen. Ich habe mir bei der wikifizierung sehr viel mühe gegeben den Artikel mit vielen Belegen zu versehen und dadurch die Relevanz zu beweisen. Außerdem habe ich die Auszeichnungen und die Zusammenarbeit mit diversen Medienpartnern aufgelistet und bin der Überzeugung, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Mit freundlichen grüßen, --91.4.26.34 15:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung von NEtotal fand 2009 schon zweimal statt. --Minderbinder 15:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

NEtotal haben keine „eigene Sendung auf ProSieben“, sondern ihr bisher genau einziger Clip von 2:34 läuft wie vieles andere Zeug, was (noch?) nicht fürs echte Fernsehen taugt, auf Broken Comedy, der „neuen Comedy-Content-Plattform im Internet“. Die Website wird von Pro7 betrieben, hat aber sonst nix mit Fernsehen zu tun. Sicher besser als Youtube, aber was Zuschauerzahlen angeht, hat eine Nachtsendung auf SWR wohl eine größere Reichweite als dieses Zeugs. Zusammenarbeit mit dem Regionalzeitungsverlag Madsack klingt toll. Leider trotz Größe keine überregionalen Zeitungen im Angebot. Auf den Rest wurde in zwei Löschdiskussionen und zwei Löschprüfungen allein im ersten Halbjahr 2009 ad nauseam eingegangen. Hier ist jetzt erst mal Ruhe, bis NEtotal wirklich was geleistet hat. Bitte frühestens 2010 wiederkommen, oder bei Gewinn des Grimme-Preises. --Minderbinder 20:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Endgültig erledigt. --Minderbinder 20:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Hans Förster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MathildeXXX 11:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Quellenangabe handelt es sich um das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL), K. G. Saur-Verlag, Berlin , New York.

Mathilde, ich sehe spontan kein Hinweis auf das Lexikon in den Versionen (wurde u.U. wegen übergroßer Länge in der Erstversion abgeschnitten), aber so war das (noch) kein Artikel. Was hälst Du davon, wenn ich es Dir unter MathildeXXX/Hans Förster zum Ausbau zum Artikel herstelle? Kann dann bei Fertigstellung in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden.--Kriddl Kummerkasten 11:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung Kriddl. Mentor suchen, im Benutzernamensraum vorbereiten, gelöscht lassen. Gruß -- Andreas Werle 19:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt da--Kriddl Kummerkasten 20:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

mit Verlaub: das liest sich wie eine URV = wörtliche Übernahme aus dem nachgewiesenen Werk. --Gerbil 21:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber SH ist bei der Stichwortliste wohl nicht gegeben. Wenn man das Wiki-Konform ausformuliert, ist es definitiv keine URV mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Wilhelm Steger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den ehemaligen Traunsteiner Oberbürgermeister wurde heute morgen gelöscht. Die angeführte Begründung ist sachlich falsch. Große Kreisstadt, wie der löschende Admin meinte, ist Traunstein erst seit Inkrafttreten der Gebietsreform zum 1. Juli 1972, also unmittelbar nach Amtsende Stegers. Während seiner Zeit als Oberbürgermeister war sie eine Kreisfreie Stadt.

Für kreisfreie Städte ist bei uns selbst nachzulesen: Sie erledigt neben dem eigenen und übertragenen Wirkungskreis einer Gemeinde (Stadt, Markt) und eines Landkreises auch die Aufgaben der unteren staatlichen Verwaltungsbehörde namens des Staates in eigener Zuständigkeit. (…) Der Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt steht mindestens auf gleicher Hierarchiestufe wie ein Landrat. Faktisch hat er also sogar mehr Aufgaben, die eines Landrates und die als Stadtvater.

Unsere RKs sehen explizit jedes "Äquivalent" eines Landrates als relevant an. Einschränkungen gibt es in den RKs nicht. Das Äquivalent wurde deshalb eingefügt, um - wie Kriddl in der Löschdiskussion richtig schreibt - der Tatsache der unterschiedlichen Benennung des Amtes in unterschiedlichen Bundesländern gerecht zu werden und daneben auch noch vergleichbare Ämter im Ausland zu erfassen. Aus den Kommunalordnungen geht hervor, dass ein Oberhaupt einer kreisfreien Stadt einem Landrat gleichzusetzen ist.

Die Einwohnerzahl, die der löschende Admin ebenfalls anführt, spielt bei der Beurteilung gar keine Rolle, da es bereits reicht, eines der RKs zu erfüllen.

Faktisch würde die Beibehaltung der Löschung bedeuten, dass jedes dieser vergleichbaren Ämter als gleichwertig angesetzt wird, außer es kommt darin der Wortbestandteil "Bürgermeister" vor. -- Triebtäter (2009) 20:22, 25. Jun. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion und Adminansprache. Die Interpretation der RK durch Triebtäter ist eigenwillig. Meiner Bitte, doch drei Löschdiskussionen zu Personenartikeln zu verlinken, in denen die Eigenschaft als Bürgermeiser einer kreisfreien Stadt mit unter 25.000 Einwohnern den Ausschlag zum Behalten gab, ist Triebtäter leider bisher noch nicht nachgekommen. --Minderbinder 23:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Landräte sind doch hauptsächlich deshalb drin, weil sie Bürgermeistern vergleichbare Funktionen ausüben und Gemeinden in der Regel heutzutage auch entsprechend groß sind, wenn sie eine ausreichend große Verwaltung haben, um einen Landrat zu beschäftigen (kleinere Gemeinden gibt es in einigen Bundesländern, die sind aber dann verwaltungstechnisch zu Ämtern zusammengefasst, denen dann tatsächlich ein Äquivalent zum Landrat (Amtsvorsteher) vorsteht. "Äquivalent" berücksichtigt v.a., dass dieses Amt auch mal anders genannt wird und vergleichbare Ämter in anderen Rechtsordnungen bestehen, nicht aber eine Analogie für andere Ämter, zu denen dann auch noch eine ausdrückliche Regelung besteht. Triebtäters interpretation geht daher von der falschen Richtung aus, die Landratsregelung soll nicht eine Analogie-Hintertür für Bürgermeister kleinerer Städte schaffen, sondern lediglich eine Lücke bei den Gemeinden schließen. Es sei aber mal dahingestellt, ob das so ohne vergleichbare Grenzen tatsächlich geglückt ist.

Eine Fehlentscheidung außerhalb des Admins eingeräumten pflichtgemäßen Ermessens sehe ich jedenfalls nicht.--Kriddl Kummerkasten 09:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Formal muss ich Triebtäter zustimmen: Kreisfreie Städte und Landkreise verfügen jeweils über die Aufgaben eines Kreises. Von daher ist ein Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt das Äquivalent zum Landrat. Das ist im Regelfall auch kein Problem. Dass die OB von Frankfurt am Main genauso relevant ist, wie der Landrat des Hochtaunuskreises, wird niemand in Frage stellen. Im konkreten Fall haben wir das Problem, dass es einige wenige kreisfreie Städte gibt, die ungewöhnlich klein sind (z.B. Zweibrücken). Diese Fälle sind typischerweise historisch oder geographisch begründet (in Zweibrücken ist es das benachbarte Saarland). In der Vergangenheit waren sowohl die Landkreise als auch die kreisfreien Städte noch einmal kleiner. Dadurch gab es eben kreisfreie Städte wie Traunstein.

In einigen wenigen Fällen haben wir bei diesen kleinen Kreisfreien Städten die Situation, dass diese (wie in Traunstein) weniger als 25.000 Einwohner haben. Hier ist der OB als Bürgermeister nicht, wohl aber als Landrat-Äquivalent relevant. Das ist schlicht absurd. Dies ist der Preis der pauschalisierung in den RK. Eigentlich müsste es in den RK lauten: "Landrat oder Äquivalent, sofern die betreffende Gebietskörperschaft mind. 25.000 Einwohner hat", um diese Absurdität zu verhindern. Daher ist dem löschenden Admin kein Vorwurf zu machen, wenn er diesen Sonderfall statt mit den Buchstaben der RK mit gesundem Menschenverstand löst. Genauso zulässig wäre allerdings auch die buchstabengetreue Auslegung der RK.Karsten11 10:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erst wird in der Löschbegründung "Große Kreisstadt" mit "Kreisfreier Stadt" verwechselt. Dann werden auch noch "Amtsvorsteher" mit "Landräten" verglichen. Wollt Ihr Euch nicht lieber erst mal nebenstehende Grafik über den Verwaltungsaufbau ansehen?

Landräte sind deshalb in den RKs, weil sie die Ebene zwischen den Ländern bzw. Regierungsbezirken und den Gemeinden bilden. Genau auf dieser Ebene sind auch die Oberbürgermeister kreisfreier Städte anzusiedeln, weil sie eben die gleichen Aufgaben wahrnehmen. Ich wüsste auch nicht, was an dem Satz Der Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt steht mindestens auf gleicher Hierarchiestufe wie ein Landrat. eigenwillig zu interpretieren sein wäre. Was ist denn Eurer Meinung nach die inhaltliche Begründung, warum ein OB einer kreisfreien Stadt kein Äquivalent sein soll?

Und noch ein Wort zum Jonglieren mit den Einwohnerzahlen. Abgesehen davon, dass davon im Zusammenhang mit Landräten und ihren Äquivalenten kein Wort in den RKs steht, waren viele Landkreise vor den Gebietsreformen der 1970er Jahre sehr klein zugeschnitten und hatten sicher zu Beginn des 19. Jahrhunderts weniger als 25.000 Einwohner. Müsste dann die Formulierung in den RKs heißen: "Landrat oder Äquivalent, sofern die betreffende Gebietskörperschaft mind. 25.000 Einwohner hat, außer wenn es sich um einen Landrat aus dem 19. Jahrhundert handelt"? -- Triebtäter (2009) 11:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Müsste sie, da es faktisch genau dadrum geht und das nur wegen der heutigen Situation da rein kam.--Kriddl Kummerkasten 11:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist das nicht eine ziemlich eigenwillige Interpretation? Die Formulierung in den RKs lautet schlicht "Landrat oder Äquivalent". Mehr nicht. Nichts von zeitlicher Einschränkung und nichts von Einschränkung auf Einwohnerzahlen. Das "Äquivalent" ist bei Steger nachgewiesen. -- Triebtäter (2009) 11:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da es aktuell keine kreisfreien deutschen Städte mit weniger als 25.000 Einwohnern mehr zu geben scheint, ist nicht mit einer Flut von wahlkämpfenden Lokalpolitikern zu rechnen. Mir wäre es daher auch recht, wenn der Artikel wiederhergestellt wird, wenn dadurch nach Meinung anderer Admins kein ungewünschter Präzedenzfall geschaffen wird. Daher neutral. --Minderbinder 13:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Nadia Al-Mardini“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die Diskussion über die Wiederherstellung nicht zu einem Abschluss geführt hat, bitte ich um Weiterführung (mit einem hoffentlich positiven Ergebnis) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_25#Nadia_Al-Mardini --Imk01 10:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lies bitte nochmal die Einleitung. Das Verfahren ist: Erst Admin ansprechen (Zenit), dann erst Antrag stellen. Die Adminansprache ist soweit ersichtlich bislang unterblieben.--Kriddl Kummerkasten 10:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig davon gilt auch der letzte Satz der Einleitung: Keine Entscheidung bedeutet, dass die ursprüngliche Entscheidung steht. --Taxman^¿Disk? 11:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

@Kriddl: vielen Dank für den Hinweis. Das hatte ich in der Tat falsch verstanden, aber ich habe Zenit gerade eine Nachricht geschickt (in der Hoffnung, dass das jetzt der richtige Weg ist) @Taxman: die ursprüngliche Entscheidung steht natürlich, schon weil der Eintrag nach wie vor gelöscht ist, aber das heißt ja nicht, dass das Thema damit automatisch erledigt ist und man es nicht mehr diskutieren darf --Imk01 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

TAXman, ich würde es nicht so eng sehen, die Nichtbearbeitung könnte schlicht auf die auch damals fehlende Benachrichtigung zurückzuführen sein. Lass einfach mal einen Kollegen in der Sache entscheiden.--Kriddl Kummerkasten 14:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann in der Abarbeitung der LD keine Fehlentscheidung sehen. Al-Mardini ist nach unseren Kriterien weder als Schauspielerin und Model noch als Moderatorin oder Journalistin relevant. Eine besondere Medienpräsenz (d.h. Artikel / Bericht über Al-Mardini) in überregionalen Qualitätsmedien wurde nicht gezeigt. Gegen Wiederherstellen. --Minderbinder 14:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich habe meinen Artikel anfangs vllt ein wenig blauäugig hochgeladen. Da konnte ich die Löschung ja noch verstehen, da der Artikel nicht ganz den Relevanzkriterien entsprach. Zumindest auf den ersten Blick. Das der Artikel Relevanz hat, sollte aus dem Zusammenhang hervorgehen, dass der unternehmensinterne Emissionszertifikatehandel ein Vorläufer der staatlichen Emissionshandelssysteme darstellt. Dies geht aus dem Artikel auch hervor. Weitere Quellen und die Praxisbeispiele habe ich hingegen der ersten Version hinzugefügt. Es kann doch nicht sein, dass hier alle möglichen fadenscheinigen Artikel herumgeistern und dieser Artikel, den ich mit viel Zeitaufwand und nach wissenschaftlichen Kriterien recherchiert habe, nicht akzeptiert wird. Ich bin ganz schön baff.--Einsstein 12:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gruß,Einsstein

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geher#Unternehmensinterner_Zertifikatehandel

Der Artikel wurde seinerzeit von Karsten11 gelöscht, der die Eigenständigkeit des Themas neben dem Thema Emissionsrechtehandel bezweifelt hat. Einsstein hat den Artikel nun in deutlich erweiterter Form vorgelegt. Die Löschprüfung möge beurteilen, ob nun eine eigenständige Relevanz gegeben ist. Meine Löschung heute war keine inhaltliche Prüfung, sondern rein formal. Gruß --Geher 12:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Als erstmals löschender Admin verweise ich auf die ausführliche Löschbegründung. Die Aussage "dass der unternehmensinterne Emissionszertifikatehandel ein Vorläufer der staatlichen Emissionshandelssysteme darstellt" mit dem Beispiel und den Belegen im Artikel ist eine umfassende Erweiterung des Artikels, die meinen in der Löschbegründung aufgeführten Bedenken Rechnung in Bezug auf WP:TF trägt. Eine Löschung als Wiedergänger ist daher nicht sinnvoll. Zumindest eine Wiederherstellung und eine neue Löschdiskussion ist angemessen. Ich habe weiterhin Zweifel ob es nicht besser ist, das Thema kurz in Emissionsrechtehandel zu behandeln um Redundanz zu vermeiden. Ich habe aber auch keine Bedenken mehr gegen ein eigenes Lemma. Hier müsste nur der Teil, der sich allgemein auf Emissionsrechtehandel bezieht aus dem Artikel entfernt werden und nur der (neue) Teil über den konkreten Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel behalten werden.Karsten11 19:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da weder der zuerst löschende, noch der schnelllöschende Admin grundsätzlich abgeneigt scheinen und mit der ISI-Publikation zumindest eine als reputabel zu sehende Quelle sich direkt mit dem Thema beschäftigt kann man das weitere Vorgehen wohl in der QS-Wirtschaft besprechen. --Taxman^¿Disk? 19:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Akris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wäre es vielleicht möglich, die alten Versionen dieses Artikels wiederherzustellen? Diese wurden damals völlig zurecht wegen "Werbetext" schnellgelöscht, inzwischen haben wir einen einigermassen ordentlichen Artikel an der Stelle. Der alte Werbetext enthielt aber Abschnitte, die durchaus verwendbar wären. Wenn sie wiederhergestellt würden, könnte man sie wieder in die aktuelle Version aufnehmen. Weil ich am Artikel beteiligt bin, möchte ich das nicht selbst tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unterstützenswertes Anliegen.--Engelbaet 10:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:PaterMcFly/Akris: Bitte zeitnah ausschlachten und wieder mit SLA versehen. Danke. --Gereon K. 11:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Jockel Feuerlöscher (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2009#Jockel_Feuerl.C3.B6scher_.28Unternehmen.29_.28erl..2C_SLA.29

Warum werden Firmen wie Minimax im Wikipedia dargestellt? Jockel ist der z. Zt. Drittgrößte Feuerlöscherhersteller in Deutschland. Interessant ist, dass z. B. für den Artikel "Feuerlöscher" auch ein Jockel Löscher dargestellt wird. Ebenfalls besitzt die Jockel GmbH wie beschrieben Patente für einzigartige Löscher.

Die Anzahl der Mitarbeiter für eine Relevanz eines Unternehmen heranzuziehen, halte ich persönlich für kritisch. Ebenfalls wird hier nicht das Unternehmen beworben (vgl. z. B. auch Minimax o. Gloria (Brandschutz)), sondern z. B. auch geschichtliche Punkte dargestellt.

Es wäre nett, wenn der Artikel wieder von der Löschliste heruntergenommen würde Danke! (nicht signierter Beitrag von Mfurlan (Diskussion | Beiträge) 20:02, 27. Jun. 2009 (CEST))

Weil Minimax viereinhalbtausend Mitarbeiter und mehrere hundert Millionen Euro Umsatz hat. Auch Gloria ist noch merhfach größer als Jockel. -- Papphase 21:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die quantitativen WP:RK sind offensichtlich nicht erfüllt. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz hat weder der sehr werbelastige Artikel noch die Löschdiskussion erbracht. Keine Wiederherstellung.Karsten11 11:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Kaioo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaioo --michelvoss 01:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Begründung und daher abgelehnt. Prüfungen und Diskussionen gab es schon zu hauf, siehe hier. -- blunt. 09:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Gerold Kohla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederherstellen und noch eine normale Löschdiskussion starten.

Bisherige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2009#Gerold Kohla (gelöscht)

Die Ansprache an Benutzer:Alexander Z. findet sich hier, da er seit 6 Tagen nicht aktiv war, gehe ich den direkten Weg hierher. Der Einfachkeit halber belass' ich's bei der Kopie meines Beitrages auf seiner Diskussionsseite, da steht alles Wesentliche drin:

Die Schnelllöschung halte ich für etwas voreilig. "unbelegt" ist kein Schnelllöschargument, und was an "geboren im 20. Jahrhundert" Quatsch sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Das waren laut Löschdiskussion auch schon die beiden Argumente für den SLA, beides sind imho keine gültigen. Der Kerl muss nicht relevant sein, wenn ich mich aber richtig an den Artikel erinnere, war er zumindest Moderator bei einem nicht grad kleinen Radiosender und hatte auch einige Sprechrollen beim TV, das könnte - grad bei der niedrigen Schwelle, die wir im Allgemeinen bei Populärkulturthemen anlegen - durchaus reichen, wenn jemand in der LD Belege beibringt. Lass' doch bitte deshalb die normale Löschdiskussion 7 Tage durch laufen oder eröffne eine neue, da die Schnelllöschung nu auch schon 4 Tage her ist.

Kleiner Nachtrag: Inzwischen wäre eine Wiedereröffnung der alten LD natürlich sinnlos, da die sieben Tage schon rum sind. Also bitte eine neue eröffnen.

Gruß, 217.86.13.42 10:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hier entstand der Zweifel am Artikel. Der ErstautorBenutzer:Felsing wurde noch nicht um Stellungnahme gebeten, ich hole das mal nach. --MBq ^{Disk Bew} 13:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gerold Kohla (* im 20. Jahrhundert in Kärnten) ist ein österreichischer Moderator, Entertainer und Schauspieler. Die Löschbegründung war "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Und das ist der Kern: Die Relevanz wird nicht dargestellt. Damit ist die Löschung in meinen Augen regelkonform und in Ordnung. Sollte mir die Relevanz anhand von Belegen dargestellt werden, mache ich die Löschung gern rückgängig. Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Naja, per google lässt sich zumindest die Moderatorentätigkeit im Radio recht fix überprüfen, der Rest allerdings tatsächlich nicht. Wie geschrieben, laut Löschdiskussion sah es eher danach aus, als ob "Quellenlos" und "geboren im 20. Jhdt." die (dann sehr seltsamen) Schnelllöschgründe gewesen seien. Auch die "nicht dargestellte Relevanz" sehe ich etwas anders als Du, sie wurde zumindest behauptet, und grad für sowas sind - im Gegensatz zu zweifelsfreier Irrelevanz - die 7 Tage Löschdiskussion gedacht. Aber sei's drum, wenn sich der ursprüngliche Artikeleinsteller nicht auf MBqs Anfrage hin meldet (er hätte wohl am ehesten die Belege für die Sprechrollen und die Schauspielerei beibringen können, wenn es denn welche gibt), muss ich den Kerl auch nicht hier haben ;-) Falls jemand mag, kann die Anfrage hier von meiner Seite aus gern erstmal auf erledigt gesetzt werden. Gruß, 217.86.3.19 12:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt --MBq ^{Disk Bew} 21:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Milliarden-Schmuggel von Chiasso“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Überprüfung der (Schnell) Löschung dieses Artikels. Innerhalb eines Tages wurde der Artikel für den ein Löschantrag (Löschdebatte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2009#Milliarden-Schmuggel_von_Chiasso_.28SLA.29) gestellt wurde mittels Schnelllöschung durch Administrator Nolispanmo entfernt ohne das ich auf den Löschantrag aufmerksam werden konnte.

Als Begründung für den Löschantrag wurde mangelnde Relevanz angeführt. Der im Artikel beschriebene Vorgang, wurde allein im deutschsprachigen Raum in 265 (Zeitungen und Zeitschriften bei Google news) renommierten Nachrichtenquellen sehr ausführlich in eigenen Artikeln berichtet. Das alle diese journalistischen Nachrichtenquellen über ein nicht relevantes Ereignis berichtet haben sollen, kann ich nicht nachvollziehen.

Auch die zweifelsfreie nicht Relevanz als Begründung für eine Schnelllöschung kann ich bei der Quellenlage nur schwer nachvollziehen. Auf die vielen Quellen geht Nolispanmo mit keiner Silbe ein wenn er meinen doch eher ausführlich formulierte Bitte der Überprüfung mit dem recht einsilbigen: "Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz des Themas oder des Textes dazu erkennen" beantwortet und auf die Löschprüfung verweist.

Die Frage nach der Wahrheit von Ereignissen kann von einem Wikipedia Autor niemals beantwortet werden, aber über 200 renommierte Quellen sollten reichen um in einem guten Wikipedia Artikel zu beschreiben, was über den Vorfall in den Zeitungen publiziert wurde. Dies soll der Wikipedia Artikel tun.

Ich kopiere hier den Text den ich dem löschenden Admin Nolispanmo mit der Bitte der Überprüfung seiner (Schnell)löschentscheidung auf dessen Diskussionsseite schrieb als Begründung für meinen Antrag:

Bitte um Wiederherstellung des Artikels auf der Diskussionseite beim löschenden Admin Nolispanmo:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Deine_Schnelll.C3.B6schung_des_Artikels_Milliarden-Schmuggel_von_Chiasso

Ich habe gesehen das Du den Artikel "Milliarden-Schmuggel von Chiasso" gelöscht hast. Ich kann die Gründe dafür nicht ganz nachvollziehen. Begründet wurde die Schnelllöschung mit fehlender Relevanz. Ich habe nachgelesen was die Gründe für einen Schnelllöschung sein können: Dort steht: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild)."

Ich bin sehr stark der Meinung das der Vorgang der im Artikel beschrieben ist von Relevanz ist. Der Beleg sind die vielen ausführlichen Artikel in der sehr renommierten Presse über den Vorgang. Der Artikel war auch mit verschiedenen "gültigen" Quellen belegt und ich hatte gesehen das er für die Qualitätssicherung gemeldet worden war um den Artikel zu verbessern.

Eine Auswahl der Artikel die sich mit dem in der Geschichte einmaligen Vorfall beschäftigen nenne ich hier einfach mal (http://news.google.de hat 265 Treffer wenn Du nach "Chiasso Schmuggel" suchst. Unter Anderem:

• Größter Schmuggel oder größte Posse der Geschichte?

http://www.welt.de/die-welt/article3932746/Groesster-Schmuggel-oder-groesste-Posse-der-Geschichte.html

• Vielleicht der größte Schmuggel der Geschichte

http://www.sueddeutsche.de/s5b386/2928934/Vielleicht-der-groesste-Schmuggel-der-Geschichte.html

• Italien rätselt über Milliarden-schweren Anleihe-Schmuggel

http://www.handelsblatt.com/journal/nachrichten/italien-raetselt-ueber-milliarden-schweren-anleihe-schmuggel;2358974

• Italien rätselt über Milliarden-schweren Anleihe-Schmuggel

http://www.heise.de/tp/blogs/8/140366

• Schmuggel-Anleihen wahrscheinlich echt

http://www.handelsblatt.com/journal/nachrichten/schmuggel-anleihen-wahrscheinlich-echt;2355175

• Schmuggler hatten 134 Milliarden Dollar im Koffer

http://www.stern.de/panorama/:Italien-Schmuggler-134-Milliarden-Dollar-Koffer/703534.html

• KOFFER-SENSATION Italien rätselt über angeblichen Milliarden-Fund

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,630220,00.html

• Milliardenschmuggel - Zwei Japaner und der doppelte Boden

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/Zertifikate-Schmuggel;art271,2823951

Internationale Presse beschäftigt sich noch immer ausführlich mit dem Thema z.B.:

• 23/06/2009 15:09

Securities seized in Chiasso still between a wall of silence and a flow of disinformation http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=15588&size=A

• 23.06.2009

Conspiracy surrounds $134bn 'bond' find http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8113642.stm

Spiegel, die Welt, Handelsblatt, die Suedeutsche und Heise.de berichten zumeist nicht in großen Artikeln über Sachen die nicht Relevant sind, die Überschrift des Artikels auf Welt.de "Größter Schmuggel oder größte Posse der Geschichte" widerspricht dabei ganz eindeutig: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant"

Das auch die wichtige Ausländische Presse z.B. BBC noch am 23.06.2009 darüber berichtet widerlegt die Aussage "das nun niemand mehr darüber rede"

Ich bitte Dich um eine Überprüfung Deiner Entscheidung ob der Artikel zu Recht schnellgelöscht werden musste. Wenn Du denkst das in der Wikipedia kein Platz für diesen gut dokumentierten Vorfall ist, dann hätte ich gern einen Tipp von Dir was ich für eine Löschprüfung zu tun habe.

Mit freundlichen Grüßen Hans Mayer --Hans.Mayer70 22:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

<Ende Nachricht an den überprüfenden Admin>

Ich bitte die Wikipedianer von der Löschprüfung den Artikel wiederherzustellen und damit zu ermöglichen, dass in der Wikipedia ein Artikel über diesen geschichtlich einmaligen Fall enthalten ist über den in allen wesentlichen Presseorganen ausgiebig berichtet wurde.

Mit freundlichen Grüßen (es ist spät geworden) --Hans.Mayer70 03:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hans, Du beziehst Dich auf Quellen vom 15. Juni oder noch früher. Inzwischen hat sich aber noch einiges getan. Z.B. steht in der Basler Zeitung vom 19.6. ein Bericht, in dem nicht mehr von irgendwelchen echten Papieren, sondern von Fälschungen die Rede ist. Ausführlicher noch in Spiegel Online vom selben Tag.

Selbst wenn nur eine einzige der Staatsanleihen im Wert von 358 Millionen echt gewesen wäre, würde ich einen eigenen Artikel hier für sinnvoll halten. So, wie sich die Dinge im Moment darstellen, ist es aber tatsächlich nur eine Art Zeitungsente. Vielleicht wendet sich das Blatt noch, dann kannst Du Deinen Entwurf ja nochmal einstellen oder den Artikel für eine ordentliche Löschdiskussion wiederherstellen lassen.-- Grip99 08:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bitte sich wieder mal an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist besinnen, daraus Punkt 8:

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews.

All die oben aufgeführten Quellen sind längst überholt. Die Papiere sind Fälschungen, einen Milliarden-Schmuggel in der anfänglich beschriebenen Form hat es somit nie gegeben. --98.181.57.227 13:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Charles Sackville-Germaine, 5. Duke of Dorset“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung "kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. --Politik 20:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

M.E. zurecht. Deine unbrauchbaren Substubs en masse brauchen wir nicht. --Complex 20:45, 28. Jun. 2009 (CEST)

Warum unbrauchbar und warum Substubs? Und komm bitte nicht vom Thema ab! Ganz konkret,Politik 20:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

das problem ist bekannt. bitte nicht so tun, als würdest du zum ersten mal davon hören. 
schreib einfach artikel, die aus mehr als zwei sätzen bestehen. -- blunt. 21:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt un d gab kein Grund gegen diesen Artikel!Politik 21:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Also, es kommt selten genug vor, aber selbst im englischen Artikel stand mehr. Wenn das eine Übersetzung werden sollte, bereite die bitte in Deinem Benutzernamensraum vor und verschiebe sie erst, wenn sie soweit fertig ist. -- Uwe 21:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe selbst daran gearbeitet, kenne diese Schule gut. Hier wird eine Schule dargestellt, die ein klares Profil zeigt. Inhaltliche Fehler sehe ich keine, bekannte Absolventen allein machen m.E. nicht den Wert einer Schule aus. In der Löschdiskussion überwiegen diejenigen, die gegen die Löschung argumentieren. Dies ist endlich einmal eine Schule, die als ein Gymnasium mit einem sehr hohem Anteil an Schülern mit Migrationshintergrund ein vorzeigbares Profil entwickelt. Die Relevanzkriterien sehe ich erfüllt: http://www.welt.de/wams_print/article3295348/Reederei-sponsert-Gymnasium.html http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/1/dann-geht-doch-in-die-kirche/

Hier die Löschdiskussion

Ich habe Minderbinder direkt angeschrieben: Adminansprache

Ich teile seine Position nicht, dass es im ersten Artikel um ein "Unternehmen, die zwecks Nachwuchsgewinnung Schulen sponsern", geht. Die Schule selbst hat sich dieses maritime Profil gegeben und nach einjährigem Bemühen einen Kooperationsvertrag mit der Reederei Beluga abschließen können. In diese Kooperation ist die Hochschule Bremen einbezogen. Das ist so noch nicht im wiki-Artikel "Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)" gezeigt, ich war dabei, das zu ergänzen.

Auch beim Artikel der taz teile ich nicht Minderbinders Position, dass "es nicht primär um die Schule [geht], diese dient nur als Beispiel für die Debatte zum Religionsunterricht". Es wird die klare Haltung dieser Schule zur Diskussion um den Religionsunterricht gezeigt, es geht um die Arbeit in dieser Schule in diesem Fach.

Wenn eine strenge Messlatte an Artikel über Schulen gelegt wird, dann sehe ich ich diese in diesem Fall übersprungen.

Ich bitte sehr darum, den Artikel über diese Schule wieder einzustellen. --Dreifarbenblau 17:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sollte es hier nicht um die Löschentscheidung von Minderbinder gehen, an der nach meinem Einlesen in den gelöschten Artikel und die Löschdiskussion nichts einzuwenden ist. Ein Entscheidungsfehler von seiner Seite hätte mich auch sehr gewundert.

Vielmehr ist es so, dass aufgrund der beiden Artikel aus der WELT und der TAZ-Regionalausgabe, die nun gegenüber der Löschdiskussion nachgetragen werden, eine neue Sachlage entstehen könnte. Ich sehe hier nur den WELT-Artikel als möglichen Ausgangspunkt für eine neue Relevanzüberlegung; zuvor wäre aber zunächst zu klären, worin das „maritime Profil“ der Schule (das im gelöschten Artikel nicht erwähnt wurde) denn bestehen könnte. Bevor der Artikel nun zunächst in einem BNR weitergearbeitet wird, sollte daher der Antragsteller erläutern, worin das maritime Profil denn bestehen soll (in welchen Fächern wird das Modul „Logistik und Verkehr“ belegt und wie umfangreich ist es?) und ob sich daraus ein Alleinstellungsmerkmal (auch gegenüber anderen Schulen im Küstenbereich) ergeben könnte.--Engelbaet 12:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das maritime Profil ist wirklich das Besondere an dieser Schule. (Ein Hinweis zeigt sich unter [6], Partner/Unsere Partner aus der Wirtschaft und unter [7]Aktuelles/ Freie Hansestadt Bremen - Der Senat; Die Senatorin für Bildung und Wissenschaft: Alexander von Humboldt Schule und Beluga Shipping GmbH beschließen Kooperation)

Die Schule hat ein Profil „Logistik und Verkehr“ entwickelt. Dieses Profil wird in der Mittelstufe in den Jahrgängen 8 und 9 als ein Modul im Rahmen des Wahlpflichtbereichs (4-std.) verankert. Hier können die Schüler für ein Schuljahr unter verschiedenen Angeboten "Logistik und Verkehr" wählen. Es beginnt im nächsten Schuljahr und ist der Anwahl nach das attraktivste Thema.

In der Oberstufe setzt es sich fort. Hier wählen die Schüler im Rahmen der Profiloberstufe ein Profil aus sechs Angeboten aus. Eines dieser Profile besteht aus dem Leistungsfach Geographie (6-std.) mit den Grundfächern Politik (3-std.) und Deutsch (3-std.). In diesem Profil wird das Modul „Logistik und Verkehr“ verankert. Die Schüler arbeiten im Rahmen ihres Projektes in der Qualifikationsphase an diesem Thema. Neben der Kooperation mit der Reederei Beluga ist eine Kooperation mit der Fachhochschule Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven, Fachbereich Seefahrt in Elsfleth, und der Hochschule Bremen, Fachbereich Nautik, im Aufbau. In beiden Arbeitsfeldern, in der Mittel- und in der Oberstufe, soll die theoretische Erarbeitung ergänzt werden durch Praxisphasen bei den Kooperationspartnern. --Dreifarbenblau 14:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Ausführungen des Antragstellers, was "maritim" sei, sind genauso unbestimmt, wie die in der Welt: Sondern weil die Schüler dort künftig in der Mittelstufe das Modul "Logistik und Verkehr" als Wahlpflichtfach belegen können und in der Oberstufe die Logistik-Inhalte zu einem maritimen Leistungsprofil verdichtet werden. Das Gymnasium könnte so zu einer Art Kaderschmiede für Kapitäne werden. Will heißen? Gibt keinen (Rahmen-) Lehrplan? Keine Inhalte? Keine konkreten Ansätze dafür? Das vermeintliche Alleinstellungsmerkmal wird im Welt-Artikel selbst relativiert: Schulkooperationen sind in den letzten Jahren in Deutschland wie Pilze aus dem Boden geschossen. Angeregt werden sie oft von speziellen Einrichtungen. So hat das Bonner Institut Unternehmen & Schule GmbH Schulpartnerschaften mit Firmen oder Trägern wie Lidl, Siemens, Hellmann, der AOK, Kaufland, TNT, Rewe und Metro in die Wege geleitet. Bei Lidl etc. wäre dann "konsumptives Profil"? Polemos 14:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich muss sich die Schule an die Bildungspläne aller Gymnasien halten, aber es gibt im Wahlpflichtfach Jg. 9/10 Freiräume für jede Schule. Hier sollen und dürfen Schulen eigene Profile umsetzen. Auch in der Oberstufe: Natürlich wird jeder Schüler in den Fächern Geographie, Politik und Deutsch auf das Zentralabitur vorbereitet. Aber im Jg. 12 ist in der Projektphase Raum für dieses Modul. Entsprechend gibt es im Gymnasium Vegesack in Bremen das Profil "Luft- und Raumfahrt" (unter "Aktuelles"). [8]. An beiden Schulen werden keine Kapitäne oder Raumfahrtexperten ausgebildet. Aber endlich gibt es neben der traditionellen theoretischen Arbeit an den Gymnasien auch eine Berufsorientierung. --Dreifarbenblau 14:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Schulhomepage ist das doch alles noch im Aufbau bzw. geplant (so dort im Februar 2009 und März 2009 unter „Aktuelles“). Die Schule hat also dieses maritime Profil noch nicht etabliert, sondern ist derzeit dabei. Wenn diese Interpretation richtig ist, ist das meiner Ansicht nach so noch nicht enzyklopädie-würdig (dies wird u.U. in einem Jahr ganz anders aussehen).--Engelbaet 16:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Am 16.02.2009 ist die Kooperation unterzeichnet worden, das Modul "Logistik und Verkehr" ist von einer Arbeitsgruppe entwickelt, und am 06.08.2009, dem Beginn des neuen Schuljahres in Bremen, wird, wie geschrieben, die Arbeit beginnen: "Es beginnt im nächsten Schuljahr und ist der Anwahl nach das attraktivste Thema." Es ist also etabliert. Genau das war mir bisher noch nicht möglich, ausführlich darzustellen. --Dreifarbenblau 19:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Etabliert ist m.E. etwas, wenn es nachweisbar angenommen und erfolgreich durchgeführt wurde. Für mich steht das erst nach der Wahl im nächsten Schuljahr (also nach einem Durchgang) fest. --Wangen 20:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte noch einmal um die Chance, den Artikel - wieder eingestellt - qualitativ zu ergänzen. Ich habe mir kritisch andere Artikel zu Gymnasien angesehen: [9], [10], [11], [12], [13]. Die langjährige Existenz einer Schule allein ist m.E. kein relevantes Qualitätsmerkmal, auch nicht die Tatsache, dass ein Politiker früher diese Schule besucht hat. Relevant ist doch eher ein neuer Ansatz zur Schulentwicklung (hier Profilbildung), der ein Beitrag sein kann in der Diskussion um die qualitative Veränderung von Schule. --Dreifarbenblau 16:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, "Logistik und Verkehr"[14] ist nicht gerade ein 08/15-Fach, Chinesisch als zweite Fremdsprache[15] nun auch nicht gerade, eine Unterrichtung in gemeinsamen "Großraumbüro" statt Klassenräumen[16] ist auch nicht wirklich gewöhnlich. auch Trimester[17] ist nun nicht gerade der Durchschnitt. Ich tendiere dazu das gemäß WP:AüS für grundsätzlich zulässig zu erachten. Wiederherstellen im BNR zum Ausbau wäre sinnvoll.--Kriddl Kummerkasten 16:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

BNR scheint mir auch ok. Polemos 16:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erstaunlich, wie tagesaktuell (Nordsee-Zeitung) wir heute in der Löschprüfung sind. Ein Wermutstropfen aber: Handelt es sich hier wirklich noch um die Alexander-von-Humboldt-Schule oder um eine weitere, private Schule? (Da sind die Presseschnipsel nicht ganz eindeutig.) Wenn ich die gefundenen Presseartikel richtig lese, wird die Schule Chinesisch, die Großraumbüros usw. ebenso wie „Logistik und Verkehr“ erst in Zukunft haben. Die Schule bzw. das (eigenständige?) Beluga College wird also vermutlich zukünftig einige Alleinstellungsmerkmale haben und eine „Bereicherung und Entlastung für die bestehenden Bremer Oberstufen“ darstellen. Derzeit ist es aber strenggenommen noch Glaskugelei.--Engelbaet 16:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zur Richtigstellung: Hier handelt es sich um zwei verschiedene Schulen. Die "Alexander-von-Humboldt-Schule" ist ein staatliches Gymnasium in Bremen mit dem Profil "Logistik und Verkehr" und einer Kooperationsvereinbarung mit der Reederei Beluga. Das "Beluga-College" ist eine neu gegründete Privatschule von Beluga, die im kommenden Schuljahr ihre Arbeit mit 30 Schülern beginnen will. [18] Ich habe allein für die "Alexander-von-Humboldt-Schule" plädiert. --Dreifarbenblau 22:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Die Hinweise von Kriddl beziehen sich also fast ausschließlich auf das College.--Engelbaet 07:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist im Schulen-Wiki importiert worden und kann dort weiter ausgebaut werden. ;-) --Wolfgang H. 08:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Computerspielpolitik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Artikel handelt es sich nicht um einen Wiedergänger im klassischen Sinne. Bei der letzten Löschung hatte ich nachgefragt und zur Antwort bekommen, dass die angegebene Begründung versehentlich falsch gewählt wurde. Tatsächlicher Grund für die Löschung war damals - und das habe ich akzeptiert - dass eine wesentliche genannte Quelle noch nicht erschienen war, sondern sich erst im Druck befand. Inzwischen ist das nicht mehr der Fall. Ein inhaltlicher Grund gegen den Artikel ist mir daher nicht bekannt. Insofern würde ich darum bitten, die Löschentscheidung in Kenntnis dieser neuen Information noch einmal zu überdenken. (nicht signierter Beitrag von Polmediman (Diskussion | Beiträge) 11:22, 26. Jun. 2009 (CEST))

Dass der Begriff in einem Fachaufsatz vorkommt, enthebt ihn nicht des Vorwurfs, Theoriefindung zu sein; enzyklopädische Relevanz wird nicht durch das Nacherzählen eines einzelnen Aufsatzes begründet. --Gerbil 12:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich verweise hier auf die genannte Diskussion, insbesondere auf die bereits dort thematisierte fehlende Rezeption. Wegen Theorieetablierung würde ich es erneut löschen. --AT talk 12:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

@Gerbil und AT: support. TF. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle 22:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 01:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

mangels hinreichender quellenlage bestätigt. vor ggf. angestrebter neuanlage bitte bnr-entwurf gemäß WP:Q hier vorlegen, bedankt --Jan eissfeldt 01:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Historischer Kompromiss (Burschenschaft)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, die Löschung des Artikels zu überprüfen. Der von Baba66 angegebene Löschgrund scheint mir nicht plausibel zu sein. Einer Bitte um nähere Begründung wollte er nicht entsprechen. Als Löschgrund hat Baba66 angegeben:

„12 Druckseiten Löschdiskussion zu einem 5-Seitigen Artikel (beides gelesen, falls jemand fragt) mit 0 Relevanz. Irgendwie fasse ich das nicht. Ich schließe mich bei der Löschung der Argumentation von Otfried Lieberknecht in seiner ersten Äußerung ganz weit oben an. Damit wäre auch schon alles gesagt gewesen. --Baba66 20:26, 24. Jun. 2009 (CEST)“ (siehe Löschdiskussion)

Otfried Lieberknechts Äußerung war da aber bereits über acht Tage alt. Der Artikel war in dieser Zeit ganz erheblich ausgebaut worden, so daß die dortigen Vorwürfe zum Zeitpunkt der Löschung gar nicht mehr zutrafen. Man vergleiche den Zustand des Artikels bei Otfried Lieberknechts Äußerung (6.113 Bytes) und den Zustand zum Zeitpunkt der Löschung (19.247 Bytes).

Ich nehme an, daß Baba66 dies bei seiner sorgfältigen Abwägung übersehen hat, und bitte darum, die Löschung unter diesem Gesichtspunkt noch einmal zu prüfen. --Q-ß 14:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mit hat sich auch der Verdacht aufgedrengt Baba66 hätte sich nicht mit der gesamten Diskussion auseinandergesetzt. Besonders mit der Tatsache, dass eine Einarbeitung eines so umfangreichen Artikel in einen anderen unsinnig ist. Außerdem, wie oben schon erwähnt, hat sich während der Diskussion viel am Artikel getan. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Beitrag in der Löschdiskussion, dem sich Baba66 in seiner Löschbegründung anschloß, war der folgende:

LAE geht mir hier ein bißchen zu schnell. Daß der Antragsteller -- ebenso wie sein Widersacher, der ihn wegen Editwar auf VM gemeldet hatte -- mittlerweile gesperrt wurde, erledigt den LA noch nicht, und "BNS-Antrag im Zuge eines Editwars" ist meines Wissens keiner der Fälle, die in WP:LAE für die Entfernung eines LA vorgesehen sind.

Die im LA vorgetragenen Neutralitätsbedenken halte ich erst mal für sekundär, die Quellenfrage scheint mir dagegegen dringlicher, und zwar nicht im Hinblick auf den Artikelinhalt (sonst könnte man stattdessen einen Quellenbaustein setzen), sondern im Hinblick auf das Lemma. Es kann keine Rede davon sein, daß "Historischer Kompromiß" ein irgendwie etablierter Begriff im Sinne des Artikels wäre ("Mit Historischer Kompromiss wird eine Verfassungsänderung der Deutschen Burschenschaft (DB) bezeichnet... " etc). Bei Google Books findet man gerade mal zwei Belege in Studienarbeiten des Grin Verlags. Die im Artikel angeführte Geschichte der Deutschen Burschenschaft von Hans-Georg Balder verwendet zwar "Kompromiß", bietet aber keinen Treffer für dessen ja tatsächlich auch ziemlich bombastische Würdigung als "historischer Kompromiss". Das als zweite Quelle angeführte "Handbuch der Deutschen Burschenschaft" vom Verlag Burschendruck ist bei Google Book nicht durchsuchbar, würde den Kohl aber auch nicht mehr fett machen.

Der Artikel enthält Informationen, die für die Geschichte des Dachverbandes Deutsche Burschenschaft zweifellos relevant sind (nicht nur aus der Innenperspektive, sondern auch für eine kritische Beurteilung dieser Geschichte). Sie gehören auf jeden Fall in den Artikel Deutsche Burschenschaft und sind dort in einem eigenen Abschnitt "Burschenschaftliche Gemeinschaft und Historischer Kompromiss" bereits in kurzer Form dargestellt, der problemlos auch noch um weitere Details und Zusammenhänge erweitert werden kann. Aber für einen eigenen Artikel "Historischer Kompromiss (Burschenschaft)" und selbst für den Erhalt des Lemmas als Weiterleitung zu Deutsche Burschenschaft sehe ich nicht den geringsten Grund: das Lemma ist zu löschen (oder zwecks Verwendung für den Ausbau des Hauptartikels in den BNR eines der Autoren zu verschieben). --Otfried Lieberknecht 14:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

An diesem Befund hat sich auch durch die Weiterarbeit am Artikel nichts geändert. Als Beleg für die angebliche Etabliertheit des Lemmas als Bezeichung für die fragliche Entscheidung des Burschentages 1971 kam -- zusätzlich zu den erwähnten beiden Studienarbeiten im GRIN-Verlag -- lediglich noch eine vom Altherrenverband der Burschenschaft Hilaritas Stuttgart herausgegebenen Diplomarbeit hinzu, die am Befund der Begrifssetablierung auch nichts ändern konnte. Beim Ausbau des Artikels wurde ansonsten vorwiegend die Vor- und Nachgeschichte dieser Entscheidung, die zusammen mit dieser selbst ebenfalls in den Artikel Deutsche Burschenschaft gehört, ausgebaut bzw. gestreckt und das ganze mäßig aufpoliert, Eigenrelevanz des Themas wurde dadurch nicht ersichtlich. --Otfried Lieberknecht 14:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diese LP verträgt sich eher schlecht mit dem LA, den Q-ß zwischenzeitlich auf Historischer Kompromiss gestellt hat... -- Papphase 22:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Tatsache dass der zugehörige Abschnitt im Artikel Deutsche Burschenschaft den Gleichen Titel trägt, ohne jeglichen Widerspruch ist für mich ein eindeutiges Indiz, dass das Lemma so korrekt ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nicht jeder Unterabschnitt rechtfertigt aber einen eigenen Artikel. Das der Begriff im Zusammenhang Sinn macht, bestreitet ja niemand, nur ist er außerhalb dieses Kontextes in dieser Form eben nicht verbreitet. -- Papphase 14:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Es ist ärgerlich, daß hier die längst geklärten Punkte der LD noch einmal aufgerollt werden. "Historischer Kompromiß" ist aus Sicht der rechtsextremen Verbände eine geeignete Bezeichnung für das Ergebnis des Landauer Burschentages von 1971, und zumindest in Anführungszeichen kann man diesen POV-Begriff dafür dann auch zitatweise verwenden. Besäße er, mit oder ohne Anführungszeichen, ausreichende Verbreitung, um als naheliegender Suchbegriff für das fragliche Sachthema infragezukommen, dann hätte man ihn zumindest als Lemma mit Weiterleitung zum Artikel Deutsche Burschenschaft behalten können. Da er solche Verbreitung aber eindeutig nicht besitzt, wurde darauf richtigerweise verzichtet. Das Thema besitzt auch unter anderem Namen keine Eigenrelevanz, sondern gehört mitsamt seiner sonst redundanten Vor- und Nachgeschichte in den Artikel über die Deutsche Burschenschaft. --Otfried Lieberknecht 11:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion war schon lang genug, es müssen auch von Dir hier nicht alle Meinungsäußerungen wiederholt werden. --Q-ß 11:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 01:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

der beitrag, auf den sich die begründung stützt, befasst sich offenbar zutreffend mit der quellenfrage. reputable belege für einen Begriff im sinne Wikipedia:ART#Thema wurden weder in der LD, im BNR-entwurf noch hier vorgelegt. richtlinienkonforme einarbeitung in hauptlemma Deutsche Burschenschaft ist bitte zu prüfen. daher ist befristeter vorhaltung der inhalte im bnr zulässig. erl., entscheidung bestätigt --Jan eissfeldt 01:51, 1. Jul. 2009 (CEST)