Hallo,

wäre es möglich den Artikel wieder herzustellen? Dieser Typ ist n bedeutender Deutscher HipHop-Künstler.

Bisher haben seine Anhänger nichts Erhaltenswertes zustande gebracht. Erfüllt er denn die Wikipedia:Relevanzkriterien? --Eike 14:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Zitat der ausführlichsten Version:

Sd is ein Rapper, der bei dem Label German Dream rappt, dort jedoch nciht gesight ist
Er ist ein drogenopfer

eine andere Version:

SD ist ein guter Raper der mal bei Optik gesignt war, aber jetzt eher mit Eko rumhängt und eventuell bei Germandream gesignt.

Der Rest ist noch viel größerer Unfug, das erspare ich mir mal. Auf jeden Fall gelöscht und gesperrt lassen! --Ralf 14:10, 6. Nov. 2006 (CET)

möchte ich gerne in http://www.stupidedia.org/ setzen. Denn hier wurde er ja leider gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 23:57, 8. Nov. 2006 (Diskussion | Beiträge) 84.170.204.38)

erl. Ich glaube, Admin dort zu sein, ist ein richtig blöder Job: [1]--Gunther 00:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: "Wayne" --Gunther 01:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Die als Löschgrund aufgeführte Irrelevanz von Abteilungen/Einheiten/Zügen ist nicht unumstritten, momentan findet auch ein Meinungsbild zu diesem Thema statt. Bitte den Artikel wieder herstellen und zumindest so lange einfrieren bis die neuen Relevanzkriterien verabschiedet sind und dann danach handeln. --Brandpatsche 21:36, 9. Nov. 2006 (CET)

wo soll dieses MB denn sein? Wikipedia:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen? --schlendrian •λ• 21:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja - warum? --Brandpatsche 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)

weil das mal wieder scheitern wird - viel zu zergliedert. Das ist meine Meinung. Davon ab würde ich nicht wiederherstellen, da die Entscheidung steht. Eine (neue) Begründung, warum es doch relevant sein soll lieferst du nicht, und wir können in Ruhe das MB abwarten --schlendrian •λ• 21:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Zergliederung gefällt mir selbst auch nicht; ist m.E. aber notwendig, da für jede einzelne Kategorie eine eigene Abstimmung und Diskussion durchgeführt werden muss. Damit das ganze dann noch übersichtlich bleibt, braucht man einfach eine solche Aufgliederung. Meine Hoffnung ist, dass die Fachleute aus den jeweiligen Themenbereichen in der für sie relevanten Kategorie diskutieren und so letztendlich auch die Leute die Entscheidung treffen, die am meisten Ahnung davon haben und auch am meisten betroffen sind.

Was den FMZ Würzburg betrifft, so finde ich, dass er aus nicht berechtigten Gründen gelöscht wurde. Einerseits wurden sehr umstrittene und evtl. nicht mehr gültige Relevanzkriterien angeführt, andererseits ist der Fernmeldezug weder ein Abteilung noch eine Teileinheit und dass einzelne "Züge" nicht relevant sind, wurde hier noch NIE festgestellt. Dass einzelne Einheiten nicht soo unrelevant sein können beweisen die diversen Feuerwehrartikel sowie die Artikel zu Seenotkreuzern usw. --Brandpatsche 21:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Dies ist nun die zweite eigenmächtige Löschung durch den Administrator Benutzer:Elian innerhalb von zwei Tagen (vgl. Christoph 23). In diesem Fall gegen vier Behalten-Stimmen gegen den alleinstehenden LA-Steller. So geht das nicht. Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, nicht sieben Stunden. Wiederherstellen. --Matthiasb 22:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Genau das ist das Problem der Wikipedia. Laut nach Wiederherstellung rufen, aber mit keinem Wort auf Sinn oder Unsinn dieser Vorlage eingehen.--Gunther 02:13, 10. Nov. 2006 (CET)

<quetsch> Das habe ich bereits in der Löschdiskussion getan. --Matthiasb 12:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Elian hat hier bereits alles nötige gesagt. Was "so nicht geht" ist IMHO blindwütige Formalienpedanterie. --Asthma 03:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel war noch keine Minute alt, als der SLA kam. Der Artikel war so lang, den kann weder der Antragsteller noch der löschende Admin gelesen haben. Ich konnte nicht einmal Einspruch einlegen, da war er schon weg. Also: wiederherstellen und mit Taekwondo vergleichen, ob erhaltenswerte Teile vorhanden sind. Wer die Knöpfe hat, sollte verantwortungsbewusster damit umgehen. --84.141.251.195 14:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Angesichts dessen, dass der Text gar nicht sooo lang ist und Taekwondo bereits ein lesenswerter Artikel, glaube ich kaum, dass da was verlorengegangen ist. Mir ist auch schon beim Querlesen klar, dass das so nix ist. Wikipedia ist doch kein Auftragsbüro für Textarbeiten, wo man stundenlang Textvergleiche vornimmt, weil jemand keine Lust hatte, vor Anlegen eines "Artikels" zu schauen, ob es ihn schon gab. --Markus Mueller 14:50, 10. Nov. 2006 (CET) PS.: Abgesehen davon ist der Text eine URV von http://www.hwarang.de/ und hätte sowieso entfernt werden müssen - auch der URV-Verdacht kommt innerhalb von Sekunden, da der Text sichtbar eine Copy&Paste war.

Wurde leider nach dieser Diskussion gelöscht, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits nahezu alle Bedenken des Löschantrages ausgeräumt waren. Einen Sinn in der Löschung kann ich nach wie vor nicht erkennen - die Vorlage bringt eine erkennbare (und auch von einigen Mitdiskutanten deutlich erkannte) Erleichterung und Unterstützung zur Erfassung der Personendaten - einziger Preis dafür ist, dass eine solche Vorlage auf einem schnell erreichbaren und merkbaren Lemma existieren muss und lediglich ein zusätzlicher Edit benötigt wird, der bei neuen Artikeln für irgendwelche noch auszubessernden Fehler in der Regel ohnehin anfällt. Die Erstellung der Personendaten wird dagegen dadurch deutlich erleichert und damit vorangetrieben. Ich möchte deshalb energisch um eine Wiederherstellung der Vorlage bitten. Die von Holger Thölking vorgeschlagene Alternative, das auf den Benutzernamenraum zu schieben, ist kaum brauchbar, da in diesem Fall ein deutlich längeres und damit schwerer merkbares und nicht so leicht einsetzbares Lemma ins Spiel käme. Es handelt sich bei der Löschung lediglich um die Zerstörung eines praktischen, leicht nutzbaren Werkzeuges, welches niemanden wirklich stört. --Hansele ^(Diskussion) 03:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Hier noch zwei Stimmen aus der Löschdiskussion (kopiert von Hansele ^(Diskussion) 03:18, 11. Nov. 2006 (CET)):

Ack Hansele, Tolanor. Wer will beim erstellen eines Biographieartikels unnötigerweise ein weiteres Browserfenster öffnen und mit C+P den PD-Baustein einfügen, wenn es auch einfacher geht. Behalten --Matthiasb 14:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Wen interessieren denn Versionsgeschichten? Es ist doch eine praktische Vorlage. In der Anleitung muß man sich erst durchhangeln, runterscrolen, lesen etc. dann c&p. alles sone Dinger. Aber egal wofür ihr euch entscheidet, in der Anleitung WP:PD sollte es dann richtig zitert werden. Denn dort steht immer noch {{subst:PD}} und darauf bin ich natürlich promt reingefallen.--Löschfix 21:26, 30. Okt. 2006 (CET) (Kopie Ende) --Hansele ^(Diskussion) 03:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Dass die Bedenken ausgeräumt waren, kann ich der Diskussion nicht entnehmen. Ganz im Gegenteil, warum das zweifache Speichern einfacher sein soll als copy & paste konnte niemand deutlich machen. Dass eine zusätzliche Korrektur ohnehin immer notwendig ist, ist eine für Dich möglicherweise zutreffende Behauptung, es gibt aber sehr viele Nutzer, die einen Artikel auch mit nur einem Edit hinbekommen. Eine Aufblähung der Versionsgeschichte ist zwar kein großer Nachteil, aber für mich ausreichend, die c&p-Variante für die bessere zu halten.

So oder so, Du hast keine neuen Argumente, ein Fehler des Admins lag auch nicht vor, nur eine Dir nicht gefallende Beurteilung. Damit ist der Wiederherstellungsantrag schon formal unzulässig und daher abzulehnen. -- Perrak 12:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Mit den ausgeräumten Bedenken waren die Hauptgründe des Löschantrages, die Verwechselungsgefahr beim ursprünglichen Namen (Vorlage:PD) gemeint. Die sind durch die Umbenennung auf PersDat komplett entfallen. Deshalb habe ich ja auch geschrieben fast völlig ausgeräumt. --Hansele ^(Diskussion) 14:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Ob die mögliche Verwechslungsgefahr der Hauptgrund des Löschantrags war, sei dahingestellt, ich selbst vermag das aus der Antragsbegründung nicht herauszulesen. Wie dem auch sei, für meine Löschentscheidung war der fehlende Nutzen dieser Vorlage ausschlaggebend, wie ich in der Löschdiksussion auch dazulegen versuchte. Ich bin mir noch immer im unklaren darüber, inwiefern die Verwendung dieser Vorlage einen Vorteil gegenüber einem raschen Copy and paste darstellen könnte. Es bestehen für Dich persönlich, so es Dir zu viel Tipparbeit sein sollte, die Vorlage aus dem Benutzernamensraum aus einzubinden ({{Benutzer:Hansele/PD}} wären nur vier Zeichen mehr als {{Vorlage:PersDat}}, also keineswegs „deutlich länger“), immer noch Möglichkeiten wie die, die PD-Vorlage über ein Bookmarklet in das Textfeld zu klicken o. ä. Einen Nutzen für die Allgemeinheit und damit einen Fall für den Vorlagen-Namensraum erkenne ich aber nach wie vor nicht. Man sagt mir aber nach – nun, einige tun das jedenfalls –, nicht unfehlbar zu sein, und vielleicht sieht’s ja ein anderer Admin anders. – Holger Thölking (d•b) 16:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn du schon Tastenanzahl vergleichen willst, dann solltest du fair sein und {{subst:PersDat}} mit {{subst:Benutzer:Hansele/PD}} vergleichen (oder habe ich da was übersehen?), das sind also mindestens 12 Zeichen. Die C&P-Variante, in der ich erst eine andere Seite in einem weiteren Fenster öffnen muss, hier dann noch die richtige Stelle auf der Seite suchen, diese markieren usw. usw. muss, halte ich tatsächlich für deutlich umständlicher, wobei das sicher Geschmackssache ist. Ich denke aber, dass man da jedem seinen Geschmack und seine bevorzugte Arbeitsweise lassen und nicht unnötig behindern sollte, wenn sie die Gemeinschaft oder das Projekt nicht unzumutbar behindert oder belästigt. Und diese Gefahr sehe ich hier in keiner Weise gegeben. Was deine Unfehlbarkeit angeht: die hast du sicher genausowenig wie sonst irgendjemand hier. Ich habe deine Urteilsfähigkeit in meiner bisherigen Beobachtung allerdings immer sehr hoch eingeschätzt - um so mehr hat mich diese deine Entscheidung verwundert. --Hansele ^(Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht magst du ja mittels Programmen wie Autohotkey einen entsprechenden Baustein anlegen, der mit einer Tastenkombination in den Text kopiert wird? --Polarlys 16:39, 11. Nov. 2006 (CET), der keine Vorstellung davon hat, was diese Vorlage „erleichtern“ könnte.

Mir ging es eigentlich darum, mir (und anderen) mit den Bordmitteln von Wikipedia, die ich von jedem Rechner aus nutzen kann - und nicht mit irgendwelchen speziell zu installierenden Tools und Programmen - eine Erleichterung in der Arbeit zu verschaffen. --Hansele ^(Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Punkt für Dich, das „Vorlage:“ muß natürlich nicht mit eingegeben werden, hatte ich nicht bedacht. Aber sei’s drum, ändert nichts an meiner eigentlichen Begründung. „Stört nicht“ lasse ich persönlich zwar im allgemeinen als Argument für den Benutzernamensraum gelten, für den Vorlagennamensraum sollte die Vorlage aber einen für eine nennenswerte Anzahl von Benutzern klar ersichtlichen Nutzen erfüllen. Ich erkenne einen solchen nicht und halte die bestehenden Möglichkeiten, die Vorlage via monobook.js, Bookmarklet oder ganz altmodisch via Copy and paste einzufügen, für völlig ausreichend. Zudem, ich geb’s gerne zu, möchte ich nur ungerne einen Präzedenzfall schaffen und indirekt dutzende weitere Vorlagen für alle erdenklichen weiteren Infoboxen mitverantworten. – Holger Thölking (d•b) 17:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Was ist eigentlich das Problem, dass nicht "WP:PD" in den Artikeltext eingegeben und dann einmal über Vorschau der nun erscheinende Link in einem neuen Tab geöffnet wird? Um die Deeskalation voranzutreiben, die Vorlage darf auch gern bei mir abgelegt werden, {{subst:User:32X/PD}} ist nicht wesentlich länger als {{subst:PersDat}}. --32X 17:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Langsam reicht es mir. Ich habe mich bei meinen recht zahlreichen biographischen Artikeln nie viel um die Personendaten gekümmert und habe immer darauf gebaut, dass sich irgendwer schon die Arbeit machen wird, die anzulegen. Irgendwann hat mich ein Benutzer gebeten, das doch gleich mit zu machen - dafür habe ich dann die Vorlage angelegt, um das auch anderen gleichermassen zu vereinfachen. Da mich ja keiner zwingt, die Dinger anzulegen, soll sich doch jemand anders die Arbeit damit machen - dann lass ich es halt wieder bleiben.... --Hansele ^(Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage wurde aus gutem Grund gelöscht und sollte daher auch nicht wiederhergestellt werden. --BabyNeumann 11:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Mit deiner Wortmeldung hier - natürlich wie fast immer ohne jede inhaltliche Stellungnahme - war natürlich noch unbedingt zu rechnen, auch wenn das Thema inzwischen längst geklärt ist. Gibst du Enlightenment, GLGerman, Optimismus etc. bitte auch noch Bescheid? --Hansele ^(Diskussion) 11:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Kannst du deine Pöbeleien bitte lassen? --BabyNeumann 11:40, 12. Nov. 2006 (CET)

eine DDR-typische satirisch künsteriche Aausdrucksform Bitte den Artikel wiederherstellen er sit DDR-Gut ... Auch wen es die Löscher von Weis... nicht nach Ostdeutschald gesschaft haben.. Danke--83.243.112.138 13:40, 11. Nov. 2006 (CET)

wo liegt weis? und woher glaubst du zu wisen, dass die löscher es nicht nach Ostdeutschland geschafft? und vor allem; inwiefern ist das ein argument für die wiederherstellung? ...Sicherlich ^Post 17:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich hier nicht um einen 2. versuch, denselben Artikel wegen Fake wieder zu publizieren, sondern diesen Artikel diesmal in das Wikipedia Biographie Template einzubetten. Aurich liegt übrigens, wie das gesamte Tätigkeitsfeld der Schriftstellerin, in Friesland und Friesland liegt an der Nordseeküste. (daher auch Katagorie "Friesland" !) Und um dem Kritikers etwas weiterzuhelfen: zwischen Pohl und Theilen liegt eine Hochzeit, die Sigrid ist als Rufname immer erhalten geblieben, und "Renata Asta" haben ihr nie gefallen, sodaß sie sich selber in der Öffentlichkeit immer mit Anka Sigrid vorgestellt hat. Man möge sich mal die Namensverdrehungen von populären Schauspielern, Sängern, Autoren oder Künstlern zu Gemüte führen. Und der Name unter der eine Persion in der Öffentlichkeit (und wenn auch nur regional im Großraum Friesland, Oldenburg, Bremen!!) bekannt ist, ist ja wohl der entscheidende für die Aufnahme in eine Enziklopädie.... --Jürgen Theilen

Es ist mir vollkommen rätselhaft, was du uns mit deinem Beitrag sagen willst. --Streifengrasmaus 14:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Kein Treffer im KVK -> keine Relevanz als Schriftstellerin, selbst wenns kein Fake ist. Stefan64 14:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Zur relevanz: Punkt 3 beschreibt kommerzielle Veröffentlichungen in zeitschriften mit einer Auflage von mehr als 10.000. Die Nordwest-Zeitung erfüllt dieses Kriterium auch schon in den 50er, 60er Jahren. Leider ist das Hörspiel heute nicht mehr sehr populär. In der 50er Jahren jedoch war das Radio Unterhaltungsmedium Nummer 1 (und Radio Bremen hatte mehr als 10.000 Zuhörer..) Für die Beiträge wurden zeitübliche Honorare gezahlt --Jürgen Theilen

Ich stelle den Artikel wieder her, wenn Du eine überprüfbare Quelle angibst. --Markus Mueller 16:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Direkt verfügbar ist der Eintrag aus der im Artikel referenzierten Quelle: FRIESLAND - Ein Heimatbuch für die Friesische Wehde, Varel, das Jeverland und Wilhelmshaven,

herausgegeben vom Kreistag des Landkreises Friesland,

Verlag C.L. Mettcker & Söhne, Jever i.Oldenburg,

Copyright bei C.L. Mettcker & Söhne, Jever, 1950,

Seite 248 - 249.

Es heißt dort :

S i g r i d T h e i l e n , Mit dem Schriftstellernamen "Anka Söhren", ist Leiterin der Literarischen Gesellschaft Oldenburg, Untergruppe Nordwestdeutschland, und gehört dem Deutschen Schriftstellerverband an. Sie wurde am 10.2.1913 in Berlin geboren, bereitete sich auf den Apothekerberuf vor, heiratete und baute sich in Varel-Rotenhahn ihr Leben neu auf. Sie schrieb Märchen, Lyrik, Novellen.

Die Archive der Zeitschriften sind leider am Wochenende nicht verfügbar gewesen, aber ich arbeite dran --Jürgen Theilen

Wurde von Benutzer:Voyager schnellgelöscht, obwohl ich einstweilen Einspruch erhoben hatte. Der Antrag auf Schnellöschung war begründet worden mit "beim besten Willen keine Relevanz erkennbar." Im Artikel stand jedoch (sinngemäß), "seine Bilder waren schon auf vielen Ausstellungen zu sehen". Hat Voyager das - entgegen seiner Pflicht - nicht gelesen? Anmerkung: Ich habe den Artikel nicht eingestellt, kann die Relevanz letztendlich auch nicht belegen, da ich den Maler nicht kenne. Aber ich finde das Vorgehenper Schnellöschung hier nicht korrekt. Leider weiß ich nicht mehr, wer den SLA gestellt hat. --84.159.168.197 17:46, 11. Nov. 2006 (CET)

• Absolut korrekte Entscheidung - völlig irrelevant. Bleibt gelöscht. --ST ○ 17:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Das verstehe ich nicht. In WP:RK#Bildende_K.C3.BCnstler steht doch: Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: "es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen ... für diesen Künstler nachweisen". --84.159.168.197 17:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel ist kein Hinweis auf Ausstellungen in anerkannten Galerien/Musee zu finden. Vorschlag: Du meldest dich an und ich schiebe dir die Brocken auf eine Unterseite. Dann kannst du die losen Sätze zu einem Artikel erweitern und Belege einfügen. --ST ○ 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Meines Erachtens war die Schnelllöschung so wirklich verfrüht, aus dem Text geht hervor, dass es unzählige Ausstellungen gab (bzw. gegeben haben soll). Ein normaler LA hätte gereicht, dann hätte man das klären können. Viele Künstler sind im Brotberuf Kunsterzieher. Entweder sollte der Benutzer den Artikel auf seine Unterseite bekommen, oder der SLA in einen LA umgewandelt werden. --Markus Mueller 18:06, 11. Nov. 2006 (CET)

So sehe ich es auch. Aber ich habe grade mal ein wenig recherchiert: Der eingestellte Text war eine URV, der Einsteller hat sogar im Bearbeitungskommentar die Quelle angegeben. Also Schnellöschung, aber mit anderer Begründung. Trotzdem war das Vorgehen nach ursprünglicher Begründung so nicht korrekt. --Archidux 18:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Okay, wenn es eine URV war, dann können wir das hier abschließen mit dem Nachdruck darauf, Einsprüche gegen SLAs nur bei offensichtlichem Unfug abzulehnen. --Markus Mueller 18:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Obwohl - vielleicht hat der Einsteller ja die Rechte an dem Text? Also besser: Wiederherstellen + sogleich URV-Vermerk drüberlegen? --Archidux 18:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Ist das nicht überflüssiger Bürokratismus? Wenn der Einsteller das einmal kopiert hat, kann er es ein zweites Mal auch wieder kopieren. Besser allerdings, er stellt gleich einen tauglicheren Artikel ein, der sich nicht sofort einen Löschantrag einfängt. --Markus Mueller 18:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Es würde halt den WP-Regeln entsprechen, so vorzugehen. Wenn von den Texteinstellern gefordert wird, sie sollen sich dran halten, sollte die WP das fairerweise auch selbst tun. --Archidux 18:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Schön, schön, als faschistoider Regelfetischist habe ich das jetzt einfach mal gemacht - wenn schon mal jemand drauf insistiert. Wäre super, wenn Du die Herkunst der URV noch eintragen könntest. Danke! --Markus Mueller 18:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Soll das etwa heißen, du bist der Ansicht, man brauche sich nur dann selbst an seine eigenen Regeln halten, wenn einer merkt, dass man sich nicht dran hält? Toll! Im Kommentar des Einstellers steht übrigens die Herkunft des Textes schon drin: "www.mondstuerer.de Mike Bosecker" Laut Impressum der Seite: Copyright by M.Bosecker. --Archidux 19:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Noch gilt der „gesunde Menschenverstand“ vor jeder Regulierungswut. Im übrigen: " ;-) ". Du wärest der erste, der ausgerechnet mir vorwürfe, ich würde mich zu wenig an irgendwelche Richtlinien halten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Du weißt ja: "Mantra Nr. 16: Größere Gruppen benötigen Regeln, um zu funktionieren." (von Deiner eigenen Benutzerseite geklaut). Ja nun, einmal kommt immer das erste mal :-) Und ich hab ja nicht gesagt, daß du der schlimmste bist, dem das hier in der WP vorzuwerfen ist. Ob das jetzt ein Qualitätsurteil für die Wikipedia ist, bin ich mir nicht so sicher...--Archidux 20:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Oben genannten Artikel bitte im Benutzernamensraum (user:vikipedija/Muzikos enciklopedija, user:vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje) wiederherstellen, damit man die Artikel überarbeiten und neueinstellen könnte. --Vikipedija 00:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschgrund war in beiden Fällen mangelnde enzyklopädische Relevanz, deshalb wäre ein Überarbeiten und Neueinstellen nicht sinnvoll. Ich würde aber auch anderenfalls von einer Wiederherstellung absehen, denn der Artikelinhalt war in beiden Fällen schlechterdings nicht zu gebrauchen; auch wenn Relevanz gegeben wäre, liefe es auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d•b) 00:25, 12. Nov. 2006 (CET)

1. Abwesenheit der enzyklopädischen Relevanz war bei Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje nicht begründet (es gab nur einzelne subjektive Thesen, die sich auf oberflächliches Kenntnisniveau beruhten).

2. Erstes ist 3-bändig, im zweiten gibt es über 30 000 Artikel (20 000 Biografien).

3. Der Artikelinhalt wäre als Orientierung für neue enzyklopädische Artikel und könnte sinnvoll dienen. --Vikipedija 13:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Warum ist die Seite gesperrt? Dieser typ ist einer der besten auftrebenden Rapper in Deutschland und bei Deluxe Records (Samy Deluxe) gesigned. Hier wird irgendwie allesmögliche gesperrt. Ich bitte um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von 87.166.38.93 (Diskussion) )

Wenn Du mal ein paar Sekunden nachdenken würdest, kämst Du vielleicht selber drauf: Offenbar hat jemand unter diesem Lemma irgendeinen Schwachsinn eingestellt - und zwar wieder und wieder, sodass das Lemma zurecht gesperrt wurde. Vorschlag: Leg auf der Diskussionsseite von Manuellsen eine nach Deiner Meinung korrekte Artikelversion an, dann kann entsperrt werden. --Scooter ^Sprich! 11:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Aber nur, wenn sein Album mittlerweile tatsächlich schon draußen ist und halbwegs ordentlich (mehr 5000 CDs) verkauft wird. In der vorletzten gelöschten Artikelversion wurde es lediglich angekündigt. (Die letzte bestand genau aus einer Zahl.)--Streifengrasmaus 14:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Nach eingehenderer Beschäftigung mit der Kategorie:Nachrichtenagentur bitte ich um Wiederherstellung dieses Artikels, der nach dieser Diskussion gelöscht wurde. Unabhängig vom haarsträubenden Verlauf der Löschdiskussion ist der Artikel relevant, wenn wir Artikel wie IDEA (Nachrichtenagentur) oder Israelnetz ebenfalls als relevant einstufen. --Nina 12:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis - LA gegen die beiden von dir genannten Artikel gestellt. --h-stt !? 14:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Einverstanden. Was ist mir Gns, Kathpress, GlobKult? Evangelischer Pressedienst, Katholische Nachrichtenagentur, Christlicher Medienverbund KEP? --Nina 14:28, 12. Nov. 2006 (CET)

zumindest zum evangelischen pressedienst ist zu sagen, dass der von den medien als quelle sehr ernst genommen wird, einer der redaktuere des epd hat z.b. den großen schleichwerbeskandal bei der ard aufgedeckt. --poupou l'quourouce Review?

epd und kna gehören zu den großen, die von Mainstreammedien aboniert und auch ständig zitiert werden. Der epd-Filmdienst ist mit gewaltigen Abstand das beste cineastische Medium deutscher Sprache, weil es vom kommerziellen Interesse unabhängig ist. Von den anderen habe ich noch nie gehört, ich schau sie mir mal an und stelle ggf auch LAs. --h-stt !? 14:45, 12. Nov. 2006 (CET)

So - gegen Gns und GlobKult laufen ein LA. Eine "Nachrichtenagentur" mit Google-Anzeigen und heute (12. November 2006) einer Umfrage "Wer gewinnt die Fußball-Weltmeisterschaft" auf der Startseite sollte schnelllöschungsfähig sein. GlobKult hat drei unabhängige Googletreffer, besser kann man die Irrelevanz eines Online-Mediums wohl nicht belegen. Kathpress ist für Österreich, was die kna in Deutschland ist, bekannt und relevant. Beim Christlichen Medienverbund KEP bin ich mir unschlüssig, die scheinen zumindest als Medienteam bei Großveranstaltungen aus der eigenen Szene hinaus zu wirken, ob das reicht, sollen aber andere entscheiden. --h-stt !? 15:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Ältestes Enkelkind des japanischen Kaisers, offizielles Mitglied des Japanischen Kaiserhauses (lt. japanischem Hofamt: [2]). Wurde aus mir unerfindlichen Gründen gelöscht und sollte, da sie aus o.g. Gründen relevant ist, wiederhergestellt werden. --Hansele ^(Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Wurde bereits in einer breiten Löschdiskussion am 13. Septembe 2006 thematisiert [3].Dabei wurde erstens klar, dass die relativ weite Verwantschaft die Verwantschaft erzeugt unhd sonst nichts. --Kriddl 16:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Gründe der Löschung stehen in der längst gelaufenen Löschdiskussion. Kurz gesagt: Der Schluß von "offizieller Mitgliedschaft" im japanischen Kaiserhaus auf irgendeine Relevanz ist irrig, da nicht, wie vorgegeben, notwendig. Irgendeine Relevanz abseits von irgendeiner Mitgliedschaft (die aller Wahrscheinlichkeit auch nie zu irgendetwas besonderem führen würde, (es sei denn, es stürben auf einmal ne ganze Menge anderer Mitglieder) insofern zirkulär) ging nicht aus dem Artikel hervor: Das Mädel geht halt zur Schule und das war's. Mehr stand schon nicht im alten Artikel, der Hanseles beharrlich wieder und wieder neu eingestelltem Wiedergänger wie ein Ei dem anderen glich. Und diese Infos passen locker in den Artikel zum Japanischen Kaiserhaus rein. Einen Thronfolger wird das später mal zur Dame gereifte Mädel voraussichtlich auch nie gebären, dafür aber bei irgendwelchen Festessen mit am Tisch sitzen. Dolles Ding, dürfen die Cousinen von Vorstandsvorsitzenden wohl auch. Fazit: Hier wildert ein Monarchie-Fan in Fachgebieten, in denen er sich nicht auskennt. Gelöscht lassen --Asthma 16:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, Asthma, wenn ich an deinem Beitrag hier mangelnde Sachlichkeit kritisiere, die du leider auch noch mit Beleidigungen würzt. Nun gut - wenn das dein Stil ist.... Die 12-15 Personen (lass es von mir aus zwanzig sein), die zum offiziellen japanischen Kaiserhaus, und damit, wenn ich das richtig sehe, offiziell zur dortigen (repräsentativen) Staatsleitung gehören, sind also nicht so relevant, dass sie in Wikipedia einen Artikel erhalten dürfen? Nun gut - wenn Daisy (Hund) da bedeutender ist.... --Hansele ^(Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)

OK, wenn ich richtig gezählt habe, sind es incl. des Kaisers 27 Personen... Und? --Hansele ^(Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Mitgliedschaft bedeutet nunmal nicht Relevanz. Ganz egal, ob das jetzt 5, 10, 27 oder gar 80 Myriaden wären. Die Göre geht einfach nur zur Schule. Selbst im Kaiserhaus ist es ja bloß eine Option auf Relevanz (i.e. die eventuelle Eingliederung in die Erbfolge des Tennō, hier aber wie schon gesagt unwahrscheinlich – und nein, der Staat wird nur vom Tennō repräsentiert. Nicht von seinem Bruder, seiner Tochter, deren Cousine oder sonstigen Schwippstiefschwagern dritten Grades). Und andere Artikel, die von übermüdeten Admins fälschlicherweise behalten wurde, interessieren mich nicht (s. auch WP:BNS). --Asthma 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Mäßige bitte zumindest deine Ausdrucksweise - was ich hier lesen muss (Göre etc.), ist schlichtweg Flegelei. Es geht im übrigen nicht um Myriaden sondern um ein paar einzelne Personen (in diesem Fall eine einzige) des japanischen Hochadels. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich nenne die Dinge beim Namen. Wenn dir das nicht paßt, kannst du mich ja wegen Majestätsbeleidigung einer 15jährigen bei WP:VS melden. Und du hast immer noch keine Ahnung vom japanischen "Hochadel" bzw. eine Erklärung dafür, warum Mitgliedschaft darin automatisch Relevanz bedeuten sollte. --Asthma 17:56, 12. Nov. 2006 (CET) PS: Für mich ist hier EOD. Es kommt offensichtlich nichts mehr, was darüberhinausgeht, daß die Göre zur Schule geht und die Tochter ihrer Eltern ist.

Nun gut - ist wohl auf mangelhafte Erziehung zurückzuführen... --Hansele ^(Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Dieses Mädchen ist über 100 Millionen Menschen bekannt. Aber was schert das die deutsche Wikipedia. --62.203.157.128 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Artikel ging hervor, dass nichts nennenswertes über sie bekannt ist. --Logo 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Finte mit den angeblichen "100 Millionen Menschen" hat schon in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht gezogen. --Asthma 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie bitte, Finte? --62.203.157.128 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja: heiße Luft halt bzw. aus selbiger gegriffene Behauptung, einfach so in die Tüte gesprochenes Statement ohne jeden Beleg. Ich halte es für plausibler, daß von den "100 Millionen Menschen" eine geringere Prozentzahl dieses Mädchen "kennt" als von der Bevölkerung der BRD den Namen des Bundesfinanzministers kennt. Auch in Japan interessiert man sich nur begrenzt für irrelevanten Adel. Wurde aber auch schon alles in der bereits gelaufenen Löschdiskussion durchgekaut. --Asthma 18:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Ojeh... das ist bei Dir was persönliches, ja? Natürlich sind die Japaner ebenso versessen auf ihren Adel mit all seinen Seitenarmen wie die Briten, die Norweger usw. usf. Aber wenn du hier klassenkämpferisch vermutlich im Sinne deines auf der Benutzerseite gehuldigten Idols giftsprühend den "irrelevanten Adel" aus der Wikipedia stürzen willst, dann kann man wohl nichts machen, hm. Jaja, weiter so, Wikipedia der Lobbyisten und Weltverbesserer. --83.79.117.151 23:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Stock und Stein bricht mir ein Bein, doch irrelevantes Gefasel und unsubstantielle Vermutungen ohne Belege hinsichtlich "der" Japaner (muß schön sein, ganze Bevölkerungen in- und auswendig zu kennen und auch dementsprechend zu beurteilen; dem HErrn sei's gedankt, daß man gegen solch strunzdummen Nationalismus mittlerweile in Japan sogar auf den Straßen protestiert) und meiner persönlichen Einstellung (die nicht auf politischen Vorurteilen, sondern auf Erfahrung und common sense beruht) tun nix zur Sache. --Asthma 17:37, 13. Nov. 2006 (CET)

(Ich dachte nie, dass ich diese Seite mal benutzen würde, aber da man sich auch über behaltene Artikel beschweren darf, versuche ich es einmal.) Es geht um den Artikel Klassenraum-Management-Software, den ich am 14. Oktober zur Löschung vorgeschlagen hatte und dann von dem Admin Geos ohne Begründung behalten wurde. Ich fragte anschließend auf seiner Benutzerseite an und erhielt eine Antwort, die mich nicht überzeugte und zufrieden stellt. Ich habe noch mehrmals einschlägige Fachliteratur bemüht und konnte dazu nichts finden, bis heute. Inhalte des Artikels wie „Einzige Voraussetzung ist ein bestehendes Netzwerk, zusätzliche Kabel oder Hardware werden nicht benötigt.“ und die Google-Treffer dazu erhärten den Verdacht, dass hier eine Werbebegriff etabliert werden soll bzw. eine Begriffsfindung vorliegt. Geos meinte zwar „es sprach also nichts für Löschung“, ich bin der Meinung, dass im Gegenteil nichts für ein Behalten sprach – die Einschätzung erlaube ich mir aus meinem Wissen in dem Umfeld heraus. Ich bitte also nochmals um Prüfung des Artikels. — Lecartia Δ 19:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist für mich ein gültiger Artikel über eine ganze Klasse von Softwareprodukten, der zu Recht behalten worden ist. Nicht löschen. --Markus Mueller 20:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir solcher Software an der Uni Mannheim schon vor sechs Jahren gearbeitet; dort gab es auch einen Fachausdruck dafür (habe leider vergessen, wie das System genau hieß). Der Artikel hat also vielleicht ein ungebräuchliches Lemma, beschreibt aber ein übliches Softwarekonzept. Vielleicht bekommt ja noch jemand den Fachausdruck für diese Systeme heraus und kann den Artikel dahin verschieben. So lange: Nicht löschen.--Thomas Roessing 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich bin sehr dafür, dass das Lemma "Mario_Matthes" freigegeben wird. Es ist zur Zeit gesperrt, und ich würde gerne einen Artikel über ihn verfassen. Mario Matthes ist ein bekannter Neonazi, NPD-Mitglied und Kameradschaftsaktivist, er wohnt und studiert in Mainz. Das alles ist schon lange bekannt, jedoch wurde sein Artikel wegen angeblicher Irrelevanz des öfteren gelöscht. Nun störten jedoch am Montag, dem 6. November 2006, ca 15 bis 20 Rechtsradikale, teilweise vermummt, darunter Marcel Wöll und eben Mario Matthes einen Vortrag von Hannes Heer an der Uni Mainz und versuchten sich Zugang zum Raum zu verschaffen. Desweiteren tritt Matthes in der von Wöll maßgeblich mitproduzierten und moderierten rechtsradikalen Sendung "Die Woche" als Redner bei einer Demonstration auf. Viele Medien, darunter Spiegel Online, taz, Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Allgemeine Zeitung Mainz und andere Presseorgane berichteten über den Vorfall mit Hannes Heer. Daher sehe ich Matthes' kritische Relevanz für Wikipedia spätestens jetzt erreicht. Was hält die Wikipedia Gemeinde davon? Hier noch ein paar Links: http://www.allgemeine-zeitung.de/region/objekt.php3?artikel_id=2593866%7C http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,446977,00.html http://www.bnr.de/bnraktuell/aktuellemeldungen/neonazismischenlesungauf/?WWLAUTH=c2eb0f14faed4a8144a37541b7f23373 Mit besten Grüßen--Drunkdave 21:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Jedoch könnte der Artikel von eben diesem als Propaganda missbraucht werden und er ändert den Artikel zu seinen Gunsten! Man darf der NPD keine Plattform schaffen Sfg clark 23:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Argument, weil das für potentiell jeden Artikel gilt. Es dürfte deiner Argumentation folgend auch keinen Artikel zu Adolf Hitler z.B. geben, weil ihn Nazis mißbrauchen könnten. Desweiteren existieren in Wikipedia Schutzmechanismen, die so etwas verhindern können. Mit freundlichen Grüßen -- Drunkdave 23:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Mit Propaganda meinte ich eigentlich eher so was wie die Ausnutzung eines Eintrag in Wikipedia als Bestätigung des Neonazi. Er ist so wichtig, dass man im einen eigenen Artikel in Wikipedia einräumt. Mit dem anderen hast natürlich Recht. Es war ein wenig kurz gedacht. MFG Sfg clark 23:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Person ist nicht relevant --Schmitty 00:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Genauso wenig von Bedeutung wie ein SPD-Ortsgruppenmitglied. Eine Rede auf einer Demo (wieviel teilnehmer waren denn dort, 100?) und ein Störmanöver bei einem Vortrag, das ist selbst in der Neonaziszene nur ein kleines Licht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Der alte Artikel zu Matthes auf einem Wikipedia-Klon: http://de.science24.org/w,Mario_Matthes

Löschung durch Uwe Gille am 10. Jun 2006 Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes_.28Gel.C3.B6scht.29 nach uneindeutigem Diskussionsergebnis. Die meisten der am gleichen Tag durch Uwe Gille gelöschten Artikel zu überregional aktiven Neonazis wurden mittlerweile wiederhergestellt, siehe Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#.C3.9Cbersicht_.C3.BCber_L.C3.B6schantr.C3.A4ge_auf_Artikel_.C3.BCber_f.C3.BChrende_Neonazikader

Wiederherstellungswunsch vom 11. Jun 2006: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 23#Mario_Matthes. Befürtworter und Gegner waren ungefähr gleichstark vertreten.

Wird unter anderem in den Wikipedia-Artikeln zu René Rodriguez-Teufer und Lars Käppler sowie unter Portal:Rechtsextremismus/Personen der extremen Rechten in den deutschsprachigen Ländern erwähnt.

Redner auf Neonazi-Kundgebungen, Vorsitzender der BDVG-Jugendorganisation „Junge Deutsche“ (JD), Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz, Landtagskandidat der NPD ...

mehrfacher Beleg für Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden".

Bitte wiederherstellen. Aufklärer 16:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Für die Klickfaulen noch mal meine Wiederherstellungswunschbegründung in der früheren Diskussion: In der Kombination überregional bekannter und aktiver Neonazi (u.a. Auftritte als Redner und Anmelder von Demonstrationen in der gesamten Bundesrepublik), führender Funktionär verschiedener Neonazi-Organisationen (Aktionsbüro Rhein-Neckar, BDVG ...) und Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz sowie Landtagskandidat der NPD ist es meines Erachtens eben doch relevant, zumal genau auf diese Kombination in den Medien mehrfach eingegangen wurde. "Beisitzer ist schlichtweg ein Beruhigungslolli." In einem sechsköpfigen Vorstand, der als Funktionen nur den Landesvorsitzenden und den Landesschatzmeister kennt, ist einer von vier Beisitzern wohl doch relevanter als im Vorstand einer demokratischen Partei mit mehr als 10 Beisitzern, zumal wenn es sich dabei um die programmatische Aufnahme eines der führenden Vertreter eines überregional aktiven "Kameradschafts"-Netzwerkes wie dem neonazistischen "Aktionsbüros Rhein-Neckar" handelt. Aufklärer 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Für mich gilt das, was schon vor Monaten galt: Ich unterstütze den Antrag, werde aber als Teilnehmer jeder Diskussion zum Thema den Artikel nicht selbst wiederherstellen. Die Tatsache, dass Matthes immer wieder neu in der Presse auftaucht, widerspricht der Annahme, dass es sich um einen x-beliebigen Neonazi handelt. Der Typ ist einflussreicher als auch ich das gerne hätte. --Scherben 16:59, 13. Nov. 2006 (CET)

BTW: Bitte auch mal bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22 vorbeischauen. Aufklärer 17:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Am 01:27, 6. Nov. 2006 stellte Fischkopp einen Löschantrag auf den Artikel mit der Begründung: Nicht jeder kleine Rechtsextreme ist relevant. Bereits eine Minute später (01:28, 6. Nov. 2006) wurde er von Philipendula gelöscht mit der Begründung Wiedergänger

Franz Josef Scheidl bzw. Franz Scheidl (tritt unter beiden Namen auf) würde nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller allerdings einen Artikel verdienen, wobei ich nicht gesehen habe, wie der hier aussah. http://gso.gbv.de/DB=2.1/SET=1/TTL=1/CMD?TRM=Franz%20J.%20Scheidl%20&IKT=1016&DB=2.1&SERVER=gso.gbv.de&SRT=YOP&ACT=SRCHA&LNG=DU

• Israel. Traum und Wirklichkeit. Bd. 1: Selbstmordversuch durch Nationalismus. 2. Aufl. Wien : Scheidl, [ca. 1967].
• Israel. Traum und Wirklichkeit. Bd. 2: Die Lösung des Palästina-Problems. 2. Aufl. Wien : Scheidl, [ca. 1967].
• Das Kriegsgefangenenrecht in seiner gegenwärtigen Gestalt. Wien: Davis, 1937.
• Das soziale und politische Leben der Germanen. Lebende Geschichte für Schule und Haus Nr. 72. Wien : Konegen, 1922.
• Die wirtschaftlichen Folgen der Sesshaftwerdung. Lebende Geschichte für Schule und Haus Nr. 71. Wien : Konegen, 1922.
• Wie die Germanen sesshaft wurden. Lebende Geschichte für Schule und Haus Nr. 69. Wien : Konegen, 1922.
• Ägyptisches Urkundenbuch. Lebende Geschichte für Schule und Haus Nr. 13. Wien : Konegen, 1921.

Sein "Hauptwerk" ist allerdings dieses:

• Franz J. Scheidl, Die Millionenvergasungen. Geschichte der Verfemung Deutschlands Bd. 4.
• Dr. Dr. Dr. Franz J. Scheidl: Die Ausrottung der Juden. Geschichte der Verfemung Deutschlands Bd. 5.
• DDDr. Franz J. SCHEIDL: Das Unrecht an Deutschland. Geschichte der Verfemung Deutschlands Bd. 6. Wien: Dr.-Scheidl Verlag, 1968.

Sie zählen zu den "Standardwerken" der Holocaustleugung und des Geschichtsrevisionismus und auf vielen ihrer Websites zu finden. Wird entsprechend auch auf Sites erwähnt, die gegen die Holocaustleugnung angehen, z.B. http://www.h-ref.de/literatur/l/listojewski/demographie.php , http://www.h-ref.de/literatur/h/haertle-heinrich/freispruch.php , http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=5795 ... .

Bei http://www.doew.at/thema/bsa/170_titel.html der Hinweis: Nicht unerwähnt sollte in diesem Zusammenhang auch Franz Scheidl bleiben, der als einer der ersten "Revisionisten" und Holocaustleugner im deutschsprachigen Raum gilt. Der Sozialdemokrat Scheidl war 1934 zur NSDAP übergewechselt, nach dem Krieg kehrte er vorübergehend wieder in den Schoß der Sozialdemokratie zurück, verließ allerdings 1960 den BSA. Er leugnete in zahlreichen Artikeln - u. a. für die neonazistische Zeitschrift Sieg - die systematische Vernichtung von Juden und Jüdinnen in den NS-Vernichtungslagern.

http://www.streibel.at/stories/storyReader$30: In der Liste der prominenten Fälle finden sich unter den BSA-Mitgliedern Namen wie Franz Scheidl, der als einer der ersten Holocaustleugner im deutschsprachigen Raum galt. Scheidl war bis 1960 BSA-Mitglied: Nur sieben Jahre später publizierte er seine revisionistischen Bücher.

http://www.ikg-wien.at/IKG/Members/irene/1049709045631/1109169198460?portal_skin=Gemeinde&id=1109170071530 : Der Wiener Franz Scheidl, ab 1934 NSDAP-Mitglied, schaffte es mit Hilfe der SPÖ zum Lehrbeauftragten für Arbeitsrecht an der Uni-Wien. Ende der 60er Jahre trat er dann als einer der ersten Leugner des Holocaust auf.

Scheidl Schriften wurden im Zusammenhang mit einer Anfrage zu Geschichtsrevisionismus auch im Deutschen Bundestag zitiert: Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulla Jelpke und der Gruppe der PDS Der deutsche und internationale Geschichtsrevisionismus (VI) Das Deutsch-Österreichische Institut für Zeitgeschichte (DÖIZ) http://dip.bundestag.de/btd/13/010/1301094.asc

Bitte wiederherstellen und als Nr. 40 in die Kategorie:Holocaustleugner aufnehmen. Unter Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus wurde bereits ein Artikelwunsch eingetragem. Ich würde mich dann darum kümmern, den Artikel ein wenig auf Vordermann zu bringen und auch andere WikipedianerInnen, die sich im Bereich Holocaustleugnung und Geschichtsrevisionismus auskennen, um Unterstützung bitten. Aufklärer 19:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Schreib's einfach neu. War ein falscher Stub + ein nichtssagender Satz. Relevanz hast Du ja überzeugend dargelegt. --Markus Mueller 19:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Erledigt, bitte um Mithilfe: Franz Scheidl Aufklärer 19:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Wurde trotz LA einfach SLAgelöscht. Falches Vorgehen. Aha-Erlebnis

Wiedergänger zum Lemma Flunkyball; SLA war korrekt. --Unscheinbar 17:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Da Unscheinbar sich weigert, einen Link auf die Löschdiskussion zu Flunkyball als eigenes Lemma zu geben, vermutlich nicht korrekt. LA wäre korrekt. Aha-Erlebnis

Das würde mich jetzt doch noch interessieren: wo, bitte schön, habe ich mich geweigert, einen solchen Link zu geben? Im Gegenteil ist Dir sehr genau bekannt, dass ich den Link an verschiedenen Stellen bereits gepostet habe, da Du darauf reagiertest. Kopfschüttelnd, Unscheinbar 18:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Guckst du [4]. Wurde mehr als ein mal u.a. von mir gelöscht der Unfug. --Finanzer 17:53, 7. Nov. 2006 (CET)

aus dem löschlog:

• 17:11, 7. Nov. 2006 Xocolatl (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (slas)
• 19:30, 6. Sep. 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (gesperrt seit über drei Monaten)
• 22:27, 6. Mär. 2006 Lyzzy (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (Wiedergänger (siehe Flunkyball))
• 19:10, 6. Jan. 2006 J budissin (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (gefahr vorüber)
• 11:01, 28. Nov. 2005 Unscheinbar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (Wiederholte Einstellung eines Trinkspiels; bereits vielfach abgelehnt)

wo genau ist da jetzt noch etws unklar? --JD {æ} 17:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Nicht zu vergessen

• 18:25, 10. Mär. 2006 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (schon mehrfach gelöschter Unfug)
• 18:20, 22. Dez. 2005 Stefan64 (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
• 18:23, 19. Aug. 2005 Hadhuey (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Alter Inhalt: '{löschantrag}Wurde schon mal abgelehnt.--Sascha Brück 18:32, 19. Aug 2005 (CEST)----Flunkyball ist ein Trinksport,...')
• 20:20, 21. Jul. 2005 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
• 18:55, 9. Jul. 2005 Crux (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
• 12:00, 30. Jun. 2005 Crux (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
• 20:02, 23. Jun. 2005 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
• 19:36, 23. Jun. 2005 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
• 23:49, 30. Mai. 2005 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (LA 22. Mai)

Damit als erledigt markiert. --Markus Mueller 17:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist in Ornung, akzeptiere ich. Wusste nicht, dass es eine so lange Vorgeschichte hatte. Aha-Erlebnis

Den Artikel bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Die anderen auch net löschen, sonder nur in meinen benutzernamensraum unterbringen. danke Werde mich dem annehmen, wie auch schon bei The Eminem Show und Encore.--Peating 17:58, 7. Nov. 2006 (CET)

[x] done. – Holger Thölking (d•b) 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)

thx--Peating 19:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Widerrechtliche Schnelllöschung mit abwegiger Begründung. -- Harro von Wuff 01:09, 6. Nov. 2006 (CET)

??? . Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. (WP:WWNI). --DaB. 01:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich sag's ja, abwegig. Angesichts Dutzender Städtelisten u. A. m. kann das wohl so nicht gemeint sein. Hat eigentlich noch jemand schnell einen Schnelllöschantrag vorgetäuscht oder war das eine Willkürlöschung? -- Harro von Wuff 01:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war von einer IP, der bei D schon die Luft ausgegangen war. So was ist für die Öffentlichkeitswirkung nur peinlich. --Philipendula 01:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Drum hab ich ja ein 'lückenhaft' rein und beim Portal:Deutschland nachgefragt. Umso alberner schnellzulöschen, statt das erst einmal abzuwarten (oder meinetwegen LA zu stellen). Triebtäter hätte ja die alte Liste vervollständigt. So ist es aber auch gut, Dank an Triebtäter. -- Harro von Wuff 01:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's schnell unter Liste der Märkte in Deutschland, nun fast vollständig, neu gebastelt. Ist ohnehin der kommunalrechtlich korrektere Begriff. Da ja als Grund auch angegeben wurde, die erste Liste sei bei D abgebrochen und sie würde da bleiben, weil eine IP die Liste eingestellt habe (vgl. Benutzer_Diskussion:DaB.#Liste_der_Marktflecken_in_Deutschland), sollte nun das ärgste Problem beseitigt sein. -- Triebtäter 01:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschdiskussion

Ich möchte die Wiederherstellung der Seite WP:IGVL beantragen. Ohne irgendwelche Stimmen zu zählen, in der Löschdiskussion brachte die Löschen-Seite keine schlauen Argumente. Die häufigsten waren:

• Schlecht, teilweise sogar in der Ich-Form geschrieben ... was hat das im Wikipedia-Namensraum zu suchen?
  • Schlecht geschrieben zu sein ist noch kein Grund zur Löschung. In der Ich-Form wurde nur im Diskussionsbereich geschrieben.
• Redundant zu WP:ULL.
  • Falsch. Während WP:ULL eine Unterschriftenliste ist, ist die IGVL eine Initiative, um endlich mal dem Löschwahn Einhalt zu gebieten, was ziemlich wichtig ist. Wir hätten sicher viel mehr Benutzer, wenn wir eine liberalere Löschpraxis hätten.
• Es gibt kein voreiliges Löschen in der Wikipedia.
  • Ach? Schon mal ein paar Tage hintereinander auf WP:LKH geschaut? Es wird blind auf RK bestanden, kein Quäntchen gesunder Menschenverstand wird benutzt, obwohl auf WP:RK ganz oben steht: Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen.

Außerdem müsste hier auch die weitaus dümmere Organisation VFVL gelöscht werden. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 18:31, 6. Nov. 2006 (CET)

So wie ich das verstanden habe, liegt der Unterschied eben darin, ob sowas im Benutzer- oder im Wikipedia-Raum befindlich ist. Im Wikipedia-Raum hat das IMHO nichts verloren, im Benutzernamensraum finde ich es völlig unproblematisch. --Markus Mueller 18:34, 6. Nov. 2006 (CET) Zur üblichen Polemik: wir brauchen auf keinen Fall mehr Benutzer, schon gar nicht solche, die Artikel schreiben, die gelöscht werden müssen. Wir brauchen weniger, aber dafür kompetentere Benutzer. Die Benutzer, die laufend LK-Artikel schreiben, die stören in der Regel nur die Fachleute. Gleiches gilt übrigens für die Zahl der Artikel, die endlich zu sinken anfangen muss, bevor den aktiven Autoren hier alles entgleitet, so wie in en-Wikipedia.

wozu brauchen wir kompetente fachleute? deren artikel landen nur dauernd auf den loeschkandidaten-seiten, weil diese fachleute kompetent artikel ueber dinge schreiben, die omA halt zu hoch sind und die man omA auch nicht begreiflich machen kann. nein, wikipedia braucht mehr inkompetente benutzer. die schreiben dann naemlich garantiert inkompetent nur solche artikel, die auch von inkompetenten omAs verstanden werden koennen. (das gilt jedenfalls solange, wie in wikipedia so ueberaus stur am oma-test festgehalten wird.) --Eckh 22:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Die meisten dieser Autoren, die durch eine zu strenge Löschpraxis abgeschreckt wurden, haben Artikel geschrieben, die aufgrund von zu niedriger Relevanz gelöscht wurden. Sie waren vielleicht sogar Fachleute, aber wohl zu einem Thema, das nicht "relevant" genug ist. Stellt sich nur die Frage, wer entscheidet, was relevant ist. Die Community jedenfalls nicht, wie in dieser Diskussion belegt wird. Aber genug der Grundsatzfrage ... TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn man´s schon nicht im WP-Raum wiederherstellt, dann aber bitte im Benutzernamensraum. Die Gegenliste wird auch im Benutzernamensraum akzeptiert. (Irgendwie erinnert mich das jetzt an Murphy’s Law, aber egal.) -- ChaDDy ^?! +/- 21:24, 9. Nov. 2006 (CET)

das dürfte kein Problem sein, es muss sich nur jemand melden und sagen, dass er das Ding in seinem Namensraum haben will. --Tinz 21:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen vielleicht? -- ChaDDy ^?! +/- 21:32, 9. Nov. 2006 (CET)

ok, ich habe es jetzt verschoben. --Tinz 21:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke, Tinz. Mal schauen wie lange es dauert, bis ich darauf einen LA verpasst krieg. Gardini hat da ja schon einige Erfahrung... -- ChaDDy ^?! +/- 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht wirklich gut, da einer der Löschgründe war, dass diese Seite polarisiert und beleidgend ist. Das ist sie auch im Benutzernamensraum. --P. Birken 22:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Das macht Gardinis Seite aber ebenfalls. Ich sehe keinen Grund, warum sich dieses, sich klar in der Minderheit befindenden, Grüppchen nicht auf einer rein inoffiziellen Seite über die Wikipedia unterhalten sollten. Abgesehen davon mag es sogar positive Auswirkungen haben, wenn man weiß, wen man später mal zum Admin wählt oder nicht. --Tinz 23:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Gardinis Seite ist Satire. Diese hier ist bierernst gemeint. --P. Birken 23:03, 9. Nov. 2006 (CET)

lass gut sein, bitte. Die Seite beschäftigt sich mit Wikipedia, womit sie ihre Berechtigung im Benutzernamensraum hat. --schlendrian •λ• 23:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Was man so Beschäftigung nennt... Die Seite propagiert eine realitätsferne Sichtweise, die Beteiligten Benutzer fallen eigentlich in Löschdiskussionen vor allem durch Stören und Stänkern auf (schau Dir nur den Wiederherstellungsantrag an), aber wie selbstverständlich gibt man ihnen eine Plattform, um weiterhin um sich selbst zu drehen. Es tut mir leid, das dient genau nicht dem Frieden der Mitarbeit hier und auch nicht dem Projekt. --P. Birken 23:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Benutzer die in Löschdiskussionen negativ auffallen sind Benutzer die permanent alles löschen wollen obwohl sie keine oder sehr wenig Ahnung von der Materie haben oder meinen eine Enzyklopädie besteht nur aus Themen die sie interessieren bzw. besonders Wissenschaftlich sind. Erkennen kann man diese Benutzer auch daran das sie ihre "Intelligenz" mit lateinischen Sprichwörtern unterstreichen müssen. Der Benutzer der sich als Inklusionisten sieht hat Interesse an einer vollständigen, Qualität hochwertigen Enzyklopädie und will nicht jeden "Schrott" behalten – siehe: Inklusionismus. --Gedeon ^talk²me 02:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Bitte dann alles wiederherstellen und auch Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen/Unterstützer nach Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen/Unterstützer verschieben. --Gedeon ^talk²me 02:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Wyler (Kranenburg) sollte wieder hergestellt werden (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.72 (Diskussion) )

Warum? --Streifengrasmaus 18:51, 6. Nov. 2006 (CET)

´Weil Wyler sehr bekannt ist (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.72 (Diskussion) )

Das nützt ziemlich wenig, wenn niemand, der es kennt, in der Lage ist, einen halbwegs vernünftigen Artikel darüber zu schreiben. Bisher wurden 7 (!) Versionen gelöscht, und die letzte Version war so wirr, dass meine Lemmasperrung bei den Löschkandidaten mit wildem Jubel begrüßt wurde. --Streifengrasmaus 18:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Komm mir bloß keiner auf die Idee, diesen Nonsens wieder herzustellen! --SVL ☺ Bewertung 18:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Schon deshalb nicht, weil die letzte Version zum großen Teil eine URV von kranenburg.de war. --Streifengrasmaus 19:11, 6. Nov. 2006 (CET)

´Wenn der Artikel wieder freigegeben wird, werde ich persönlich einen vernünftigen artikel dazu verfassen. Garantiert!!!! (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.72 (Diskussion) )

Sicher. Meld dich halt an und bereite einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor. Bevor ich den Artikel nicht gesehen habe, gebe ich hier gar nichts frei. --Streifengrasmaus 19:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Ok :-)

Als Webmaster der Website Handels- und Industriekammer der Russischen Föderation in Deutschland (http://www.hik-russland.de) versichere ich, dass im Wikipediabeitrag über Handels- und Industriekammer der Russischen Föderation keine Urheberrechtsverletzungen stattgefunden haben und bitte um schnellstmögliche Wiederherstellung des Beitrages,. Danke und Gruß -- E.Orloff

Hallo Herr Orloff, bitte folgendes Prozedere verwenden: Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes auf der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen und einer Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Grüße, Thorbjoern 13:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Email eingetroffen, Nummer 2006110710008411, bitte wiederherstellen. --Mbimmler ∑ 11:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Eike 18:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Könnte man dies bitte auf der Artikel-Disku-Seite dokumentieren, damit künftige URV-Vorwürfe verhindert werden? --Matthiasb 23:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Kurze Frage: Wie kommt mein Name in ihre Datenbank? Ich wäre ihnen dankbar, wenn sie mich streichen könnten, da für eine Schweizerische Bundeseinrichtung arbeite und nicht wie kolpotiert Orangen oder Kartoffeln in Brasilien anbaue.

frederic.methlow@ahvfonds.ch

danke um einen kurzen Bescheid

Lemma ist gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 8. Nov. 2006 (CET)

sollte wiederhergestellt werden, da sich die Löschung mit meiner Umwandlung in eine BKL überschnitten hat. Besten Dank, --Wiggum 21:46, 8. Nov. 2006 (CET)

erl. --schlendrian •λ• 21:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Sollte zumindest (u.U. geschützter) Redirect auf Eisenhüttenstadt sein, die Stadt hieß ja mal so. Thorbjoern 12:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist anscheinend erledigt, Artikel existierte wohl vorher schon. Thorbjoern 12:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, wobei er nicht nur die Vorläuferstadt von Eisenhüttenstadt betrifft. Letzteres ist übrigens größer als das ehemalige Stalinstadt. -- Perrak 12:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Ihr meint die Vandalen UTF8 Variante Stаlinstadt die (wohl zurecht) kein redir ist. --Löschkandidat 13:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel hat zwei Löschdiskussionen überlebt und wurde am 08.11.2006 von Elian eigenmächtig gelöscht. [5] Klarer Fall für Wiederherstellung! Die Tatsache, dass der Hubschrauber deutschlandweit der erste im Rahmen der ZMZ war macht ihn für Wikipedia relevant genug! --Flothi 11:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Den ersten Löschantrag vom 11. Juli hat der Artikel nicht überlebt, allerdings der "Artikel" in dieser Fassung auch kein einziges Verb.--Gunther 11:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Er mag diesen nicht überlebt haben, aber den zweiten! Und einen Artikel ohne Löschdiskussion zu löschen entspricht wohl nicht ganz den Regeln des Projekts! --Flothi 11:25, 8. Nov. 2006 (CET)

• wiederherstellen, da der Hubschrauber hinreichend bekannt ist. --Ralf 11:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Natürlich wiederherstellen eigenmächtige Löschungen sind inakteptabel, zumal dann, wenn man sich nach eigenem Bekunden "in Urlaub" befindet. --Thomas S. 11:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist für mich auch, dass deren Nutzer nicht dumm sterben sollen: Also was stand in Christoph 23, was nicht in Rettungshubschrauber steht und was unterscheidet ihn von Christoph 5, Christoph 71, Christophorus 10 oder Christophorus 16...? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Sinn und Zweck einer Löschdiskussion ist es, sieben Tage lang über Artikel zu beraten, ehe man sie löscht. Wenn jeder löscht wie er lustig ist, können wir uns den ganzen Zirkus gleich sparen. --Thomas S. 12:01, 8. Nov. 2006 (CET)

@Achates: Wie bereits geschrieben, war der Hubschrauber der erste, der vom ADAC in Kooperation mit der Bundeswehr betrieben wird. Im Zuge der zunehmenden ZMZ kann man das in diesem Bereich schon als "Meilenstein" sehen, was ihn in meinen Augen schon eindeutig von anderen Hubschraubern unterscheidet. --Flothi 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)

@Thomas S.: fACK! --Flothi 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn seit der ersten Löschung Text ergänzt wurde, treffen die Bedenken der dazugehörigen Löschdiskussion nach wie vor zu: Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen Christophs. Christoph 23 ist einzelnes - ja, was eigentlich - Hubschrauberrettungskonzept. Eines von vielen absolut gleichwertigen. Es handelt sich nicht um einen bestimmten Hubschrauber, sondern um einen Standort mit einem gewissen Aktionsradius. Das ist absolut nicht enzyklopädierelevant - wie übrigens jeder andere Einsatzplan etc. auch. Klarer Fall von Wiedergängertum. Bloß gelöscht lassen. --Zinnmann d 12:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Wäre der Artikel nicht eigenmächtig gelöscht worden, könnte man den Artikel im Rahmen der Löschdiskussion lesen und deine (und andere) Argumente ggf. nachvollziehen. Aber so kann man als Nichtadmin inhaltlich gar nicht sehen, worum es geht, die Folge...siehe diese Diskussion. Schade, dass einige Admins nicht einsehen wollen, dass die voreilige Löscherei nur Ärger und unnütze Diskussionen mit sich bringt. --Thomas S. 12:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2006#Christoph_23_(gelöscht) nach einer regulären Löschdiskussion regulär gelöscht (wegen Irrelevanz!). Damit wurde (formal) ein ganz gewöhnlicher Wiedergänger zu Recht schnellgelöscht. Und angesichts der (inhaltlichen) Argumente der damaligen Löschdiskussion sollte der Artikel auch gelöscht bleiben. --Markus Mueller 12:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann auch erstmal kein Fehlverhalten erkennen. Der Artikel hätte gar kein zweites Mal eingestellt werden dürfen, da es keinen Wiederherstellungsantrag gab. Da der Artikel Rettungshubschrauber sowieso recht dünn ist: Wenn sich jemand die Mühe macht und ein paar Anmerkungen zu den Einsatzgebieten und -konzepten der Christophs schreiben würde, dann kann man gut einen Redirect einrichten. Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz wohl nicht. --Scherben 12:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: (Vorsicht: Inhaltlicher Natur) Wenn ich mir die Artikel Luftrettung, Rettungshubschrauber und Christoph Europa so anschaue, dann wäre als Ersatz für eine längere Wiederherstellungsdiskussion vielleicht ein wenig Expertenwissen schön, um die Artikel klarer voneinander abzugrenzen und die notwendigen Informationen zu den Christophern in einen dieser Artikel prominent zu integrieren. --Scherben 12:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach der LD vom 11. Juli erfolgte eine weitere Löschdiskussion, in der auf behalten entscheiden wurde. Desweiteren sollte man mal bedenken, dass zwischen der gelöschten Version und der zuletzt aktuellen ein massiver Unterschied bezüglich des Inhalts besteht (oder bestand, wie man will). Der "Wiedergänger" hat also einen LA überstanden und wurde massiv ausgebaut. Was wollt ihr denn noch mehr? --Flothi 12:28, 8. Nov. 2006 (CET)

(BK):Allerdings wurde in der LD vom 8. 11. wohl von allen beteigtigen das Ergebnis eines späteren Löschantrages übersehen. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2006#Christoph 23 (bleibt). Ob er behaltenswert ist sei mal dahingestellt, aber nach vorheriger Behalten Entscheidung, könnte man der neuen Löschdiskussion schon ein wenig mehr als 2 Stunden gönnen.--JuTa Talk 12:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke für das Datum der zweiten LD. Und als Denkanstoß für die "Gegner": [6]. --Flothi 12:35, 8. Nov. 2006 (CET)

fACK JuTa.

Und: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Hier geht es um die Benennung in der Regel ganz oder teilweise signalfarben lackierter Hubschrauber, nicht um Hubschraubermodelle. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 12:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Um allen das Diskutieren zu ermöglichen, habe ich erstmal hier: Benutzer:Flothi/Christoph 23 wiederhergestellt. --Ralf 13:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Also ich wär dafür den Artikel vorläufig normal wiederherzustellen und die heutige Löschdiskussion danach ganz normal fortzuführen. Die kann dann durchaus wieder zur Entscheidung löschen führen; nur halt nicht nach 2 Stunden. --JuTa Talk 15:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann aber bitte korrekt und unter Beachtung der Löschregeln, dort vor allem Punkt 6 der Grundsätze mit Hinblick auf die 2. (!) Löschdiskussion, deren Ergebnis behalten war. --Flothi 15:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein wesentlicher Mehrwert des Artikels besteht darin, daß beispielsweise Informationen über den Einsatzbereich des Hubschraubers enthalten, etwas was in Rettungshubschrauber niemals enthalten sein kann. Deswegen wiederherstellen. Sollte sowieso gemacht werden, nachdem SLA/Exekution zu nächtlicher Stunde erfolgte, als (fast) alles schlief. Sehe WP:RK erfüllt, da die Besatzung eines Rettungshubschrauber eine hauptberufliche Tätigkeit ausübt und demnach mMn einer Berufsfeuerwehr gleich kommt -> RK erfüllt. --Matthiasb 20:29, 8. Nov. 2006 (CET), ergänzt --Matthiasb 13:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Möglichkeit den Artikel anzusehen. Ich finde, das ist ein ordentlicher Artikel zu einem Begriff, den der eine oder andere sicher gern bei Wikipedia eintippt, wenn er z. B. im Radio von einem Einsatz dieses RTH gehört hat. Meiner Meinung nach ein typischer Fall eines Lemmas, das sich eine Enzyklopädie, die kein Papier ist, ruhig leisten kann. Bitte wiederherstellen. --Thomas Roessing 23:00, 8. Nov. 2006 (CET)

• Wiederherstellen - ack der Rettunghubschrauber ist sehr bekannt. Eigenmächtige willkürliche Löschungen sind inakteptabel. --Gedeon ^talk²me 00:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Da sich hier nichts mehr tut: Bitte wiederherstellen und LD zuende führen. Die Wiederherstellung im Benutzernamensraum ist keine Lösung, zumal Ralf nur den Text kopiert und History sowie Diskussionsseite verschwunden sind. Ansonsten hätte ich ihn aufgrund der hier vorherschenden Meinung schon selbst wieder in den Artikelnamensraum verschoben. --Roland 15:55, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nur in den Benutzernamensraum verschoben, um den Nicht-Admins eine Einsicht in den Artikel zu gewähren. Da ich hier Partei ergriffen habe, möchte ich darum bitten, daß ein anderer Admin letztendlich die Entscheidung fällt. --Ralf 16:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Wiederhergestellt. IMHO ein brauchbarer Artikel, der nicht aus rein formalen Gründen weggebügelt werden sollte. Stefan64 03:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Widerherstellen - der Artikel ist aufgrund falscher Daten gelöscht worden (dies ist eines der führenden Expertenportale - statt wie behauptet 2.000 Artikel umfasst die Seite 2.000 Themengebiete mit 90.000 Artikeln und noch mehr Diskussionen zu den Artikeln; zieht jährlich 30 Millionen Besucher). Außerdem erfüllt Suite101.com die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, da das Unternehmen börsennotiert war. Orca66 18:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Wann war das Unternehmen denn börsennotiert? Im Internet findet sich nichts über einen Börsengang. --89.58.37.102 18:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Von 1998-2003 - Tickersymbol war "OTC BB:BOWG"; es gibt noch ein paar Fragmente quer durchs Web bei Suche nach dem Ticker, z.B. http://goliath.ecnext.com/coms2/summary_0199-1424013_ITM . Orca66 01:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Daß das Unternehmen börsennotiert war, sollte vielleicht auch irgendwie in den Artikel eingearbeitet werden. – Holger Thölking (d•b) 01:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke - ich schreibe es dazu Orca66 07:21, 9. Nov. 2006 (CET)

"nicht mehr nötig" ist ja wohl eine Lüge. Wenn schon so viele das einbinden, muss man die wenigstens darauf hinweisen, den Baustein verschieben etc. --80.171.7.207 18:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte diskutiere oben mit. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Nach dem "oben" praktisch im BNR wiederhergestellt und damit erledigt ist, sollte diese Vorlage wiederhergestellt werden. --Matthiasb 22:46, 9. Nov. 2006 (CET)

• Wiederherstellen siehe oben --Gedeon ^talk²me 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)

• Okay, ich stelle es wieder her. --Markus Mueller 01:18, 10. Nov. 2006 (CET) (s. Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen/Vorlage:Unterstützer)

Ich würde um Lizenzkonform arbeiten zu können eine Liste der Hautpautoren folgender gelöschter Artikel brauchen (Notfalls in meinen Namensraum damit und ich mach sie mir dann):

• Schwules Straßenfest
• OstEnde e.V.
• Lesbian bed death
• Häufigkeit von Homosexualität
• German Mr. Leather
• Frot
• Biphobie

Besten Dank im voraus. --Franz (Fg68at) 10:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Guckst Du hier: Benutzer:Fg68at/Autorenliste. Bei der Nummerierung beachten, dass die neuste Version die Nr. 1 und die älteste Version die höchste Nummer hat. --Uwe 14:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Mitleser bitte nicht wundern: Abgearbeitete Liste wurde bereits wieder gelöscht. -- Perrak 13:01, 11. Nov. 2006 (CET)

Der Schnelllöschantrag war überheblich.--84.56.124.215 21:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Ein (fast) 19-jähriger gitarrespielender Schüler ist zweifelsfrei irrelevant. --Streifengrasmaus 21:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum dies als Müll bezeichnet wird. Gut für manche mag dies sein, für uns aber nicht. Was für andere Müll ist, ist für andere wiederum wichtig!!!

Ich bitte um Überprüfung und vielleicht kommt der Artikel doch noch rein.

Danke

Nö. --Markus Mueller 21:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Antragsteller dauerhaft gesperrt. --ST ○ 21:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Bitte obigen Artikel wiederherstellen. Der Autor der Webseite, von der er kopiert war, hat in einer mail an info-de der Artikel explizit unter GNU-FDL gestellt (Ticket# 2006110810007787). Nach dem Wiederherstellen bitte {{OTRS|08.11.2006|2006110810007787}} auf die Diskussionsseite. Danke. --Mbimmler ∑ 11:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Verdienstausfallschaden (man beachte, ein s weniger) war identisch mit Verdienstausfall. Da kann man höchstens einen Redirect raus machen. --Streifengrasmaus 12:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Ist jetzt ein Redirect. --Streifengrasmaus 14:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern irgendetwas falsches auf diese seite geschrieben zu haben, deswegen bitte ich um rückruf der sperrung. danke,gruß, basti

Hallo Basti, „Club 9, das ist das Clubradio im Bonner Raum schlechthin. Wer auf dem Weg in die Disco ist oder einfach feieren möchte, der sollte diese Sendung nicht verpassen.“ mag zwar inhaltlich richtig sein, hat aber in einem Lexikon nichts zu suchen, da das Werbeblättchen-Sprech ist. Lies doch mal WP:WSIGA und WP:RK und überleg, ob Du etwas zu Club 9 schreiben kannst, dass mehr Leute als Club-9-Hörer lesen möchten. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde mit Hinweis auf die geringe Größe des Verlags trotz (natürlich unverbindlicher) gegenteiliger Mehrheit in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2006#YinYang Media Verlag .28gel..29) gelöscht. Dabei blieb das Hauptargument der Löschdiskussion unberücksichtigt, dass das spezifische RK für Verlage "ein Spezialgebiet verlegen" (siehe WP:RK#Verlage) erfüllt war (in diesem Fall klassische islamische, v. a. persische, sowie indische mystische Dichtung in Übersetzungen und Nachdichtungen). Dieses Kriterium begründet Relevanz auch dann, wenn ein Verlag wegen seiner geringen Größe sonst nicht als relevant gelten würde. Die Argumentation mit diesem Kriterium hat in der Löschdiskussion einen Umschwung zugunsten von behalten bewirkt und sogar einen Benutzer bewogen, sein Votum explizit von löschen zu behalten zu verändern. Der löschende Admin hat sich auf meinen Protest hin auf eine Parallele zu Garagenbands berufen (siehe Benutzer Diskussion:Philipendula), was mich in meiner Ansicht bestärkt, dass die spezifischen Kriterien für Verlage nicht genügend berücksichtigt wurden. Ich bin übrigens nicht der Einsteller des Artikels und stehe in keiner Verbindung zu dem Verlag. Wohl aber habe ich bemüht, durch behutsames Redigieren des Artikels dem Eindruck des "Werbegeblubbers" entgegenzuwirken, so dass auch in dieser Hinsicht kein Löschgrund mehr bestand. --Amberg 18:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Ähem, den (ich zitiere aus dem gelöschten Werk) "Schwerpunkt des Verlagsprogramms bilden die freisinnigen Liebesverse von klassischen orientalischen Mystikern" und dat jibbet nirgendwo anders ??? Löschung war IMHO berechtigt. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --He3nry Disk. 18:56, 7. Nov. 2006 (CET)

"Spezialgebiet" muss m. E. nicht heißen, dass es das "nirgendwo anders" gibt. Die Nachdichtungen von Hans Bethge gibt es aber anscheinend wirklich nur dort, ebenso z. B. Mirabai in dt. Übersetzung. --Amberg 19:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Ein Nischenverlag, der sich um die Übersetzung mittelalterlicher Mystiker verdient macht und es damit bis ins FAZ-Feuilleton schafft (siehe Löschdiskussion). Das ist interessant und enzyklopädisch relevant. --Mautpreller 09:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Da kann ich Mautpreller nur zustimmen. Mit so einem Spezialgebiet lässt sich einfach keine Massenauflage machen, das ist viel zu speziell aber absolut hochwertig und etwas ganz Besonderes. Das ist kein x-beliebiger Eso-Verlag. Bin ebenfalls für wiederherstellen PaulaK 09:46, 8. Nov. 2006 (CET)

• Hmm, ich war gerade versucht, eine Wiederherstellung in Erwägung zu ziehen, aber der Artikeltext ist wirklich nur eine reine (und aufdringliche) Werbeveranstaltung für das Verlagsprogramm. Da fehlen ja (fast) alle Antworten auf die berühmten W-Fragen. Schade. --Markus Mueller 17:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich? Schade. Ich hab ihn nicht gelesen, aber die LD sah gut aus, Amberg hat doch gesagt, er hätte sich schon ein wenig drum gekümmert. - Es wäre natürlich schön, man könnte davon ausgehen, dass ein neuer, besserer Versuch nicht gleich wegen "Wiedergänger" schnellgelöscht oder wegen "mangelnder Relevanz" gelöscht würde. (Signatur nachgeholt)--Mautpreller 20:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte mich tatsächlich darum bemüht, einige Formulierungen etwas neutraler zu gestalten, etwa "das Verlagsprogramm wird abgerundet" durch "enthält ferner" zu ersetzen usw. Vielleicht war ich dabei noch zu vorsichtig. Auch die Notwendigkeit, weitere Infos über den Verlag (über das Programm hinaus) zu ergänzen, ist ja bereits in der Löschdiskussion erwähnt worden. Ich sehe jedoch nicht ein, warum diese Mängel einen Löschgrund darstellen sollen. Man könnte ja einen Überarbeiten-Baustein einfügen. Ein echter Stub, auf dem man aufbauen könnte, wenn man die Relevanzfrage positiv beantwortet, war der Artikel m. E. durchaus. --Amberg 18:39, 9. Nov. 2006 (CET)

P.S.(aber das ist dann auch meine letzte Stellungnahme hier zu diesem Thema) Der Artikel enthielt den Verlagsort, das Gründungsdatum, sowie die Namen der Verlegerin und der wichtigsten Autoren; also die Antworten auf die Fragen: Wo? Wann? Wer? Insofern ist die Behauptung mit den W-Fragen für mich nicht nachvollziehbar. --Amberg 19:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Auch ich war über die Löschentscheidung überrascht, da der anfänglich problematische Artikel auf einem guten Weg war, sich zu einem akzetablen Text über einen erwähnenswerten Verlag zu mausern. Darum unterstütze ich den Wiederherstellungswunsch. Uka 20:45, 12. Nov. 2006 (CET)

• Auf Wunsch in den Benutzernamensraum wiederhergesetllt zur Überarbeitung und Beibringung der erforderlichen Relevanznachweise. --Markus Mueller 16:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gern diesen jetzt gesperrten Artikel entsprechend der anderen Essener Stadtteile neu anlegen und aufbauen. Da ich einige Zeit dort gewohnt habe, kann ich anhand diverser Quellen einiges dazu beitragen. Gruß -- Wiki05 12:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Da gibt's nichts Sinnvolles wiederherzustellen. Aber ich hab die Lemmasperre aufgehoben. Du kannst also loslegen. --Zinnmann d 13:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Bertha Behrens wurde gelöscht, wg. Doublette zu Berta Behrens. Die Fassung mit H entspricht dem Meyers und ist daher aufgrund der größeren Zeitnähe wohl die richtige. In der LD war aber - wg. Alternativschreibung des Vornamens, Namen unterliegen nicht der Rechtschreibung -- vorgeschlagen worden, beide Varianten als Weiterleitung zu dem bekannteren Pseudonym der Autorin Wilhelmine Heimburg beizubehalten. Daher bitte Berta Behrens auf Wilhelmine Heimburg verschieben, Bertha Behrens wiederherstellen und darauf prüfen ob alle Informationen darin in dem (bereits verschobenen) Artikel Wilhelmine Heimburg enthalten sind (da dies bei dem SLA der IP sicher nicht gemacht wurde), Überschneidungs-Baustein aus Wilhelmine Heimburg entfernen und die zugehörige Disku (seihe Baustein) als erledigt markieren, schließlich den Artikel Bertha Behrens zur Weiterleitung auf Wilhelmine Heimburg umbauen. --Matthiasb 23:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Zu dem Argument „Die Fasung mit H entspricht dem Meyers und ist daher aufgrund der größeren Zeitnähe wohl die richtige“ empfehle ich doch glatt mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel#Wenn schon, dann richtig. Ich werde den Verdacht einfach nicht los, dass sich hinter dem Benutzer:Matthiasb ein unglaublich intelligenter Spaßvogel verbirgt, der es schafft, uns Admins mit seinen satirischen Beiträgen immer wieder reinzulegen und vorzuführen. ;-) Sollte das allerdings eine krasse Fehleinschätzung sein, so bitte ich darum, die Bemerkung zu entschuldigen. --Markus Mueller 02:05, 10. Nov. 2006 (CET)

• Möchte darauf hinweisen, dass der Artikel nicht von mir stammt. Obiger Beitrag ist keine Satire. Zu den Alternativschreibweisen für Bertha siehe behindthename.com, zur Untermauerung obigen Beitrages siehe Artikelanfang Berta Behrens: Berta Behrens, bekannt unter dem Pseudonym Wilhelmine Heimburg (...) und Eintrag in der Deutschen Bibliothek. --Matthiasb 12:42, 10. Nov. 2006 (CET)
  • Mach doch erstmal all das, was Du auch schon als normaler Benutzer machen kannst und gar nichts auf WP:WW verloren hat. (Es gibt mir übrigens auch nur um die Argumentation, nicht darum, dass Dein Vorschlag an sich nicht richtig sein könnte.) --Markus Mueller 12:45, 10. Nov. 2006 (CET)
• Ausgeführt und damit erledigt. --Matthiasb 20:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte einmal die gelöschte Version in den Benutzernamensraum von Benutzer:Kmbembe verschieben. Er møchte gerne ein paar Infos retten und dann ggf. in Stimmung (Musik) einarbeiten (wo es auch hingehørt). Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 09:54, 10. Nov. 2006 (CET)

jetzt: Benutzer:Kmbembe/Stimmungssysteme (Musik). --Gerbil 22:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Benutzer- und Diskussionsseite eines seit 2 1/2 Jahren aktiven Benutzers wurde hier am 9.Nov um 22:28 zur Löschung vorgeschlagen und exakt 60 min später mit der Begründung Propagandaplattform schnellgelöscht. Eine solche Aktion eine halbe Stunde vor Mitternacht verdient das Attribut Nacht- und Nebelaktion. Benutzerseiten können nicht schnellgelöscht werden, siehe dazu Schnelllöschregeln, die ein Admin kennen sollte. Dies gilt auch dann, wenn der Inhaber dieser Seiten ein politisch alles andere als korrekter, ziemlich unbequemer Wissenschaftler ist. Wiederherstellen, Einzelpunkte beanstanden (obwohl in Benutzerseiten unüblich) oder ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten. Aber so nicht! Wikipediaregeln gelten auch und gerade für die unbequemen Wikipedianer, sonst können wir sie gleich in die Tonne drücken. --80.143.223.40 10:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Nach dem viermonatigen Vorlauf kann von "Schnelllöschung" eigentlich keine Rede sein... --Scherben 11:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Man kann zum Benutzer stehen will man will, eine Schnellöschung nach 4 Stimmen binnen 60 Minuten am späten Abend im Benutzernamensraum halte ich für bedenklich. Dass jemand seine Webseiten auf der Benutzerseite angibt, halte ich nicht für fragwürdig (dann müsste ich auch gelöscht werden). Die Sperrfrist ist abgelaufen, vielleicht könnte man sich einigen, dass die Links auf einen, nämlich die Domain, reduziert wird. Ob man sich die Seiten ansieht oder nicht bleibt jedem überlassen. Propaganda kann ich auf der Seite nicht erkennen. Vielleicht auf seinen Seiten, aber mir ist es lieber ich weiß wer derjenige ist und wie er einzuschätzen ist, als die vielen anonymen Gralshüter und POV-Krieger. --Uwe G. ¿⇔? 11:33, 10. Nov. 2006 (CET)

ACK, das war etwas voreilig, Benutzerseite daher wiederhergestellt. -- Perrak 22:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Warum wurde die Benutzerdiskussionsseite mitgelöscht? Soweit ich sehe, bezog sich der Löschantrag nur auf die Benutzerseite, und für die normalen Diskussionsbeiträge (insbesondere anderer Benutzer) auf der Benutzerdiskussionsseite trifft der Löschgrund nicht zu - diese sollten zudem zur Dokumentation erhalten bleiben, zumindest in der Versionsgeschichte. grüße, Hoch auf einem Baum 14:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Benutzerseite wurde erneut gelöscht, Benutzerdiskussionsseite ist der Stand nach der ersten Löschung. Laut Schnelllöschregeln sollen die Benutzer- und Diskussionsseiten von aktiven Benutzern nicht gelöscht werden. Gelten diese Regeln nicht für alle? Hängt das von der politischen Einstellung ab? Warum wird kein ordentlicher Sperrantrag gestellt? (Dazu müsste allerdings ein neuer Grund her, denn der alte Vorwurf "Benutzung von Sockenpuppen" wurde bereits geahndet). --217.231.22.216 16:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Am Abend des 9. Nov. konnte ich den Löschantrag auf meine Benutzerseite, der durch meinen Wiederherstellungsantrag für Vererbung der Intelligenz ausgelöst worden ist, noch wahrnehmen.

Völlig unabhängig von diesem Löschantrag, war ich bereits vorher entschlossen, meine Benutzerseite drastisch zu kürzen. Ich konnte diese Absicht am nächsten Morgen jedoch nicht ausführen, da meine Benutzerseite schnellgelöscht war. - Erst heute und jetzt habe ich die Wikipedia erneut angeklickt. Ich bin beruflich sehr engagiert und kann nicht ständig in der Wikipedia nachschauen, was da alles geschieht.

Ich dachte, es gäbe gewisse Regeln in der Wikipedia und freue mich, daß es auch noch Personen gibt, die auf die Einhaltung dieser Regeln verweisen.

Ich beantrage die Wiederherstellung meiner Benutzerseite, damit ich sie kürzen kann.

Die Wikipedia finanziert sich u.a. durch Spenden. Es macht auf eine breite Öffentlichkeit keinen guten Eindruck, wenn man darauf aufmerksam wird, daß Teilbereiche der Wikipedia von ideologisch motivierten Gruppen beherrscht werden, die jede abweichende Meinung unter Verletzung von Regeln und Anstand niederbügeln. Die Leute wären dann wirklich gut beraten, ihr Geld anderswo zu spenden. --Dr. Volkmar Weiss 21:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Seite wurde aus guten Gruenden (ebenso schnell BTW, wie die Webseite von Benuzter:DDR-Physiker geloescht, eher ist mir ein Raetsel, warum Benutzer:Vergina nicht ebenfalls schnellgeloescht wurde. Das wird wohl daran liegen, dass weniger Leute mit der Thematik vertraut sind). Sie koennen sich ihre Nutzerseite selber neugestalten, dazu brauch es keiner Wiederherstellung. Fossa_?! ^± 21:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Katastrophale Unterhaltung. Georg Flade gibt es doch. Beweis: Auf Duckipedia.de den Namen des Künstlers eingeben. Es gibt zwar keinen Artikel, aber eine Link.--84.56.74.136 22:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Ja, in der Tat. Dort findet man mit der Suchfunktion zwei Kommentare, die heute abend von einer IP aus der Range 84.56.xxx dort eingetragen wurden. Isses nicht ein Zufall? (Jeder weitere deiner Trollanträge wird von nun an gelöscht werden.) --Streifengrasmaus 22:13, 10. Nov. 2006 (CET)

TROLLE NICHT FÜTTERN - ENDE DER DEBATTE. --Gerbil 22:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Das war ich nicht--84.56.74.136 22:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Zu schnell gelöscht. Kein ersichtlicher Grund.--84.56.82.164 22:54, 10. Nov. 2006 (CET)

• Reine Werbung. Bleibt gelöscht. --ST ○ 23:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel über das "Wüstenrot-Hochhaus" in Ludwigsburg sollte aus Relevanzgründen wiederhergestellt werden.

• Sitz einer bekannten Bausparkasse
• Höchstes Hochhaus in Ludwigsburg und eines der höchsten Hochhäuser im Großraum Stuttgart
• weithin sichtbares modernes Bauwerk in Ludwigsburg

Ich wärme hier einen Wiederherstellungswunsch aus dem September auf, der abgelehnt wurde, weil damals kein Artikel zu erkennen war. Nach meinem gestrigen Edit gilt dieses Argument nicht mehr. Zudem habe ich ein Bild eingefügt. Es gibt sicher Personen, die noch mehr über das Haus wissen... Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 13:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Was sagen unsere Relevanzkriterien dazu? Die Gefahr ist doch, dass dann jedes Hochhaus hier seinen Platz haben will. --ST ○ 13:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Löschgrund war: Wurde nicht mehr verbessert. Dies ist hinfällig, damit zieht das Formalargument "Wiedergänger" nicht mehr. Wiederhergestellt. Stefan64 14:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Hm, ich kann keine kunsthistorische oder architekturgeschichtliche Bedeutung erkennen (nur der Begriff "Bausünde" ist mir begegnet). Insofern ist das einzig wichtige Merkmal, dass es das höchste Haus in Ludwigsburg ist. Ist das nicht ein bisschen sehr dünn? Naja, egal. --Markus Mueller 14:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen/Behalten Nein, ist nicht zu dünn. Es ist nicht irgendein Hochhaus, sondern ein weithin sichtbares und das Stadtbild prägendes Hochhaus. Wenn jemand in Ludwigsburg etwas darüber wissen möchte - warum nicht? Ich interessiere mich für Architektur und finde das selbst aus hunderten Kilometern Entfernung interessant. Den Satz Da das Haus weithin sichtbar ist, ist es für Ludwigsburgs Silhouette von großer Bedeutung. sollte man aber mal herausnehmen, der klingt, als wäre er geschrieben, um Löschdiskussionen zu verhindern. -- H005 10:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Oben genannte Artikel bitte in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich die Artikel überarbeiten und neueinstellen kann.--Peating 18:35, 11. Nov. 2006 (CET)

• Benutzer:Peating/The Marshall Mathers LP
• Benutzer:Peating/8 Mile OST
• Benutzer:Peating/Curtain Call: The Hits

– Holger Thölking (d•b) 18:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke.--Peating 01:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Kirchengemeinde Bad Iburg. Ich möchte über die Kirchengemeinde einen umfangreichen Artikel schreiben. Die Kirchengemeinde hat eine relevante Geschichtlichebedeutung im Dualismus des Wechsels im Bistum Osnabrück zwischen evang. und kath. Bischöfen. Auch ist dies Kirch mit dem englisch Königshaus verbunden. Desweiteren wurden von der niedersächsichen Staatskanzlei (Ministerpräsident Wulff) angeregt, mehr online Informationen über diese Kirche zugänglich zumachen. Auch ist die Gemeinde mit der preussischen Geschichte verbandelt. Die Königin Sophie-Charlotte wurde in der Kirche getauft. Desweitern möchte ich au den Art. 5 Abs. 1 GG hinweisen!!! (nicht signierter Beitrag von 89.12.101.146 (Diskussion) )

Darauf kannst du gerne hinweisen. Ohne mich mit der Relevanz beschäftigt zu haben, aber niemand hindert dich daran, deinen Artikel auf deinem eigenen Webspace zu veröffentlichen oder Herrn Wulff, dir Webspace dafür zur Verfügung zu stellen, wenn er gerne mehr Online-Informationen hätte. --Streifengrasmaus 15:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Und ich empfehle dir dringend, nicht nachträglich Beiträge zu verfälschen und die anderer Leute zu löschen. --Streifengrasmaus 15:55, 12. Nov. 2006 (CET)

ich entschuldig mich für alle verstösse und möchte nur einen Verlinkung auf einen ander Artikel in Wikipedia, da ich ihn gerade dazu gefunden haben! 89.12.91.177 16:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Dein neuer Versuch Pfarramt Bad Iburg ist in der Qualitätssicherung, und vermutlich werden zusätzliche Informationen in den anderen Artikel eingebaut, einen Redirect wird es wohl nicht geben, aber du kannst dich ja in der Qualitätssicherungsdiskussion zu Wort melden. Aber bitte diesmal zivilisiert und ohne Löschungen. --Streifengrasmaus 16:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mich das Verständnis bedanken und nochmals mich für die Verstösse entschuldigen, die im Affekt passierten. Danke

Wassn hier los? Ich komm da nicht mehr mit. Wenn jemand was über Bad Iburg schreiben will soll er das doch tun, und das mit Sophie Charlotte und so hört sich doch an als obs genug für nen Artikel wäre!?!

Ich bitte darum einen Verweis zum Artikel zu Schloss und Benediktinerabtei Iburg zu etablieren. Danke

Einzelgemeinden haben in der WP in der Regel keinen Artikel, also ist auch kein redirect angebracht. --Uwe G. ¿⇔? 16:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Dafür Habe ich verständnis 89.12.96.44 16:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich ziehe den Wiederherstellung zurück und versichere keinen weiternversuch zu etablierung zu unternehmen.

Bei diesem Artikel wurde entschieden ihn zu behalten. Ich möchte einen Admin bitten, sich nochmal die Diskussion durchzulesen. SVL hat nur allgemeine Informationen hinzufgefügt aber keine die die Relevanz belegen. Ich habe ebenfalls danach gesucht, ob diese Organisation die einzige ist. In der Diskussion wurde von scheint gesprochen etc. Nicht überprüfbare Informationen wurden gelöscht, aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor siehe auch Regeln RK Vereine. Es geht nicht um eine inhaltliche Diskussion, sondern darum das für Behalten entschieden wurde, obwohl keine Relevanzkriterien erfüllt wurden oder im Artikel an sich erkennbar sind --Wranzl 17:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Soll das jetzt ein Löschantrag sein? Wenn ja, dann Wikipedia:Löschregeln, Grundsätze Punkt 6 im Konsens ändern. Wenn nein, dann sowieso folgenlos. -- Harro von Wuff 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Löschantrag, das ist ein Antrag zur Überprüfung der Entscheidung eines Admins. --Wranzl 18:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Die LD ist ohnehin ziemlich eindeutig, deshalb könnte ich einfach sagen: Nichtlöschung nachvollziehbar, weiterhin behalten.

Aber was nun, wenn sich hier ein Kreis von Löschinteressierten findet, die plötzlich anderer Meinung wären? Nachträgliches Löschen? Das würde die LD ad absurdum führen. Das hier hat nicht dieselbe Öffentlichkeit wie die LD und damit keine ausreichende Legitimation. Trotzdem behalten? Warum dann diskutieren? -- Harro von Wuff 19:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Aber was nun, wenn sich beinem gelöschten Artikel hier ein Kreis von Behalten-Interessierten findet, die plötzlich anderer Meinung wären? Nachträgliches Wiederherstellen? Das würde die LD ad absurdum führen. Das hier hat nicht dieselbe Öffentlichkeit wie die LD und damit keine ausreichende Legitimation. Trotzdem wiederherstellen? Warum dann diskutieren? --Markus Mueller 19:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Das frage ich mich auch manchmal. ;-) Die Frage ist nicht, ob eine Behalten-Entscheidung noch einmal hinterfragt werden kann, sondern wie das passiert. So jedenfalls nicht. Dafür gibt es explizite Löschregeln, die man nicht so unterlaufen kann. Wenn du das Wiederherstellen für zu einfach hältst, dann musst du die Wiederherstellungsregeln verschärfen. Die Löschhürden sind hoch gesetzt, dann muss eine nachträgliche Löschung dem Rechnung tragen. Wobei ich die Gleichsetzung der Erstellung eines Artikels mit dem Drücken eines Löschknopfs schon für falsch halte. -- Harro von Wuff 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Lasst uns es ausprobieren. In diesem Fall sind meiner Meinung nach die RK nicht beachtet worden und der Artikel ist nunmal nur ein x-belieber Verein. Es gab Behauptungen im Artikel zum Zeitpunkt des Behaltens die nicht verizifierbar waren. Der Admin war wohl zu schnell. Vielleicht aber doch nicht. Auf seine Disk.Seite hat er nicht reagiert, daher hätte ich gerne hier eine neue Meinung wie andere Admins das beurteilen. --Wranzl 20:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Wieso nur die Admins? -- Harro von Wuff 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Natürlich nicht nur Admins, aber sie sind nun mal gewählt worden um darüber zu befinden, deshalb arbeiten auch nicht normale Benutzer die LAs ab (die Behaltenswürdigen gingen ja). Gedankstöße können natürlich auch von allen anderen kommen. --Wranzl 23:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch, es ist völlig risikolos, das mal eine zeitlang auszuprobieren. Warum sollte es bei Prüfung von Behalten-Entscheidungen mehr Missbrauch geben, als bei der Prüfung der Lösch-Enstcheidung? Wir ja auch nicht jeder gelöschte Artikel hierhergezerrt. --Markus Mueller 20:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Lässt immer noch die Frage unbeantwortet, was bei einem nachträglichen Löschvotum an dieser Stelle passieren soll. So wie es jetzt ist, wäre eine nachträgliche Löschung nicht zu rechtfertigen. -- Harro von Wuff 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Sondern? Findest du das die Relevanzkritierien erfüllt wurden? Wenn ja begründe dies kurz und ich vollziehe deinen Standpunkt nach. --Wranzl 23:57, 12. Nov. 2006 (CET)

So oder so sind die Relevanzkriterien bekanntlich nicht in Stein gemeißelt, sondern nur ein Anhaltspunkt. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum genutzt zum Vorteil eines Artikels, der sicherlich für viele Menschen interessant und hilfreich ist. Was mir unklar bleibt: worin liegt für Dich das Problem in dem Erhalt dieses Artikels, Wranzl? Du hattest gefordert, zu beweisen, dass dieses Institut das einzige seiner Art ist. Ich nehme an, Dir ist bewusst, dass man die Nichtexistenz von Dingen (in diesem Fall weiteren Einrichtungen ähnlicher Art) grundsätzlich nicht beweisen kann, sondern stets nur ihre Existenz? Gruß -- Cornelia -etc. ... 00:13, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß das die RK nicht gemeisselt sind, sondern nur eine Richtlinie, ich weiß aber auch das x-beliebiges hier nix zu suchen hat. Und wenn die Relevanz eines Vereins nicht hervorgeht, genauso wie bei einem Buch oder einer Sängerin hat das halt hier nix zu suchen. Das ist alles. Wenn aber doch, sollte dies zumindestens im Artikel stehen und das sollte sich auch belegen lassen. Wenn es das nicht tut, gehe ich von einem Fake oder einem Selbstdarsteller aus und das gehört nunmal gelöscht. Qualität vor Quantität. gruß --Wranzl 00:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Dies liest sich weder wie ein Fake noch wie eine reine Selbstdarstellung:

• http://www.bbr.bund.de/nn_21288/DE/Forschungsprogramme/ExperimentellerWohnungsStaedtebau/Forschungsfelder/Quartiers-Impulse/Exkurs___20Mikrofinanzierung.html
• http://www.gruendung-aktuell.de/cms/index.php?page=asergqewgffg&content_id=256
• http://www.bmfsfj.de/Publikationen/perspektiven/3-Arbeitsgruppen/Arbeitsgruppen-finanzierungsmodelle-im-kleinen/positionspapier-falk-zientz,did=52226,render=renderPrint.html]
• http://ec.europa.eu/employment_social/equal/data/document/etg2-suc-exzept_de.pdf "Doch es ist der Bereich der Mikrofinanzierung, in dem die

Erfahrungen der EP EXZEPT die größten Auswirkungen gezeigt haben. EXZEPT und andere Mikrofinanzierungsinitiativen haben ein gemeinsames Modell für Mikrokredite im Rahmen des aktuellen Kreditwesengesetzes ausgearbeitet. Im April 2004 richteten sie das Deutsche Mikrofinanz-Institut (DMI) ein. Es besteht inzwischen aus mehr als 50 Organisationen aus allen deutschen Ländern. Bei der ersten Vollversammlung wurde das DMI von der Deutschen Bundesbank unterstützt, die KMU zusammen mit der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), dem Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit und der Bundesagentur für Arbeit unter die Arme greift."

• http://www.gemeinschaftsbank.de/pressearchiv.html

-- Cornelia -etc. ... 00:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Links kannte ich nicht, vor allem der vierte überzeugt. Das wurde weder in der LA-Diskussion bekannt noch im Artikel eingebaut. Bauen wir es ein, dann hat es sich ja erledigt. Danke für die Links. Wikiarbeit erfolgreich:) Antrag zurückgezogen. gruß --Wranzl 00:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Und dafür der ganze Aufwand ... -- Harro von Wuff 01:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn man die Metadiskussionen wegelassen hätte, wer es recht schnell gewesen. Ich hatte ja auch gegooglet und gesucht, aber nix nachhaltiges gefunden. So what? Nachfrage, Begründung, neue Infos und gut. So sollte ein Wiki funktionieren. So werden Löschungen verhindert. --Wranzl 01:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma würde im Februar 2005 (oder war es Februar 2004?) zuletzt gelöscht. Damals gab es noch nicht die Kategorie Trinkspiel Kategorie:Trinkspiel. Heute existiert die Kategorie aber, und das Bierkistenrennen würde sehr gut hineinpassen. Aha-Erlebnis

Nachtrag: irgendwie funzt die verlinkung zur Kategorie Trinkspiel nicht, also bitte ggf. Trinkspiel aufrufen und die Kat anklicken, danke.

Ich war so frei, die Verlinkung in deinem Beitrag richtig zu stellen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke Aha-Erlebnis

Die Existenz einer Kategorie, die gegen WP:WWNI verstößt, als neues Argument für Relevanz zu bezeichnen entbehrt nicht einer gewissen Komik. --Unscheinbar 17:38, 7. Nov. 2006 (CET)

die Kategorie erscheint mir durchaus sinnvoll Aha-Erlebnis

Nachtrag: Nach Lektüre aller Trinkspielartikel, kann ich versichern, dass das Bierkistenrennen zum Zeitpunkt der Löschung bereits besser als Schocken und Mäxchen war. Aha-Erlebnis

Aha-Erlebnis hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, hier Stellung zu nehmen. Zuvor muß ich sagen, daß ich weder den Artikel Bierkistenrennen kenne, noch weiß, was das überhaupt ist - und nachschieben, daß eigenes Unwissen kein Relevanzkriterium ist. Wenn das Wiederherstellen nach so langer Zeit technisch überhaupt noch möglich ist, würde ich es von einigen Bedingungen abhängig machen: Der Schwerpunkt des Artikels darf nicht auf der Beschreibung, wie das Spiel durchgeführt wird (Regeln und Varianten davon) liegen. Es sollte darauf eingegangen werden, wer wann wo warum in welchem Rahmen das Spiel erfunden hat, wie es verbreitet wurde, wer es gespielt hat oder immer noch spielt, wo es gespielt wird, ob es wie z.B. Kottabos oder der Bierstaat Eingang in Kunst und Kultur gefunden hat und dergleichen kulturhistorisches mehr. Eine Bedeutung über das reine Spiel hinaus wäre neben dem Nachweis weiter Verbreitung oder besonderer Bedeutung in einer Region auch ein mögliches Anzeichen für Relevanz - so wie wir von Kottabos wissen, daß es im antiken Griechenland sehr weit verbreitet war, weil Schriftsteller es in ihren Werken erwähnt haben. Damit kommen wir zum nicht ganz einfachen Erfordernis von Quellen: Hat schon einmal jemand im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit über die Trinkkultur oder auch nur in einem Film / Roman / Lied dieses Spiel erwähnt? Wenn von den hier aufgeführten Anforderungen einige (alle wäre übertrieben) erfüllt sind, kann man den Artikel wiederherstellen. Thema pfui alleine ist schließlich kein Löschgrund; aber Artikel wie Bierstaat oder Kottabos, die auf die kulturhistorische Bedeutung aus heutiger Sicht abstruser aber damals trotzdem weit verbreiteter Bräuche eingehen, geben gewissermaßen die Meßlatte vor. -- Universaldilettant 17:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Au wei, du hängst die Messlatte ganz schön hoch. Wenn wir die auch für die anderen heutigen Trinkspiele anlegen würden, dann würden die wohl über die Klinge springen. *nachdenklich* Aha-Erlebnis

Man kann Artikel auch ausbauen und ich schrieb auch, daß es mir reicht, wenn einige dieser Anforderungen erfüllt sind - halt so, daß das mehr ausmacht als die Beschreibung, wie das Spiel funktioniert. Oder anders formuliert: Die besten Artikel aus der Kategorie sollen als Vorbild für den Rest dienen. -- Universaldilettant 17:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich Universaldilettant nur anschließen. Wenn erkennbar mehr drinsteht im Artikel als wie es gespielt wird (dann nur How-To), dann sollte der Artikel wieder hergestellt werden. --Kriddl 18:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Einige der anderen Artikel in der Kategorie Trinkspiel sind auch kaum mehr als einfache Spielanleitungen. Wenn man Trinkspiele von der Sicht aus betrachtet, dass sie ein wertvoller Bestandteil der (deutschen) Trinkkultur sind (und das sollte man tun, denn in geselliger Runde per Spiel seinen Alkohol zu sich zu nehmen, ist immernoch besser als sich einsam vor dem Fernseher zuzukippen), dann haben die Artikel meiner Meinung nach eine Existenzberechtigung. Und was nicht ist, kann ja noch werden und vllt. schreibt mal jemand die Geschichte zu Mäxchen & Co... --Adenosin 22:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Also ich kenne diesen Artikel nicht (kann ich ja auch nicht mehr lesen), aber ich kenne das lokale Bierkistenrennen hier und meine, das würde in die Kategorie: Trinkspiel gut reinpassen und ist mindestens so relevant wie ein Badewannenrennen. Ergo plädiere ich für wiederherstellen. -- Daniel 01:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wir stellen das Bierkistenrennen wieder her. Dann geben wir im 2 Monate Zeit, ein passabler Artikel zu werden, das heißt: den Kriterien von Kriddl und Universaldiletant zu entsprechen. Wenn irgendjemand Zweifel daran hat, dass der Artikel passabel ist, darf er nach 2 Monaten einen erneuten LA stellen und dieser wird dann nicht als unzulässiger Wiederholungsantrag abgelehnt. Mehrheitsfähig der Vorschlag? Gruß Aha-Erlebnis 09:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Nicht mit mir, nein. Zur allgemeinen Kenntnisnahme: ich bereite gerade eine Reihe von Artikeln über historische Spiele vor, die die Einnahme von Drogen zum Thema haben. Sie sind selbstverständlich anständig recherchiert und haben Eingang in Kunst und Geschichte gehalten. Es gibt davon mehr als man glauben sollte. Und selbstverständlich werden es keine reinen HowTos sein. Gruß, Unscheinbar 22:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Dann eben ohne dich Undscheinbar. Auf dich kommt es hier nicht an und zur Kenntnis müssen wir eigentlich auch nichts nehmen. Woraus sich deine Unterstellung speist, der Artikel Bierkistenrennen solle ein reines HowTo werden, ist rätselhaft. Aha-Erlebnis

Aus meiner Sicht gibt es zwei Varianten wie verfahren. Entweder so wie von mir vorgeschlagen, das würde ich bevorzugen. Oder aber, was ich durchaus auch mitmachen würden, so wie hier vom Universaldilletanten vorgeschlagen [7] Aha-Erlebnis

Aleitung zum Saufen? Wie geil! Rein damit!

Nur zur Kenntnis: Den Artikel gibt es bereits, unter dem Lemma Kistenlauf und jeder Menge redirs. --h-stt !? 21:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Löschung gestern spät abends/heute ganz früh war ein Schnellschuss (böswillige Zungen könnten behaupten: eine Wessi-Nacht-und-Nebel-Aktion). Vielleicht hätte auf Farino gehört und gewartet werden sollen, ob jemand aus Rostock etwas dazu schreibt? So kann man sich nun kein eigenes Bild wegen POV usw. machen. Zumindest der monierte Link war keine Frechheit, sondern korrekt und verrät daher nicht alles, denn die "Wilhelmshöhe" ist das Hotel. Relevanz? Das Ausflugsziel direkt an der Ostsee im Raum Rostock (außerhalb Warnemünde selbst) und eines der wenigen dieser Art (das einzige?), das immer, also auch zu DDR-Zeiten, existierte. Wenn POV, dann QS. -- SibFreak 09:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei "Wessi" hab ich aufgehört zu lesen. --Eike 12:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Löscher Thogo ist aber definitiv kein Wessi. Außer der böse Klassenfeind infiltriert jetzt auch den Osten. Liesel 13:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Ihr wisst, was ein Konjunktiv (könnten) ist? Oder werft ihr mir Böswilligkeit (böswillige Zungen) vor? Außerdem bezog ich mich nicht auf den Löscher, sondern auf die Löschdiskussion, in der nur ein Bremer und zwei Hessen offenbar in Unkenntnis der Sachlage das Wort führten (sicherheitshalber: da steht offenbar). Aber egal. Habt Ihr auch was in der Sache zu sagen oder wollt ihr nur Euren Editcount erhöhen? Apropos Klassenfeind: das ist natürlich Quatsch und unlogisch, da das Hotel Wilhelmshöhe in diesem Sinne dem Klassenfeind gehört... die Klassenfeinde machen sich gegenseitig fertig, sozusagen? SCNR, -- SibFreak 14:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, noch was: der Eindruck, den hier die beteiligten Admins machen, ist wieder mal verheerend, indem sie insbesondere neue User ignorieren oder sich gar nicht die Mühe machen, nach den Hintergründen zu suchen, siehe den - wie zu befürchten, kommentarlos - gelöschten Eintrag des Artikelerstellers auf der Diskussionsseite der LA-Stellerin hier. Glücklicherweise sieht das ja fast kein Außenstehender. -- SibFreak 15:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel bestand nur aus Werbung für dieses Ausflugslokal oder -hotel oder was auch immer, das die Relevanzgrenzen nicht erreicht. Selbst wenn, wäre ein Entreklamisierung (also faktisch ein Neuschreiben) nötig. Aus diesem Grund hatte ich dem Schnelllöschantrag stattgegeben. Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 20:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Mach was draus: Benutzer:SibFreak/Wilhelmshöhe (Rostock) (kleine Aufbauhilfe von einem Wessi). Ich behalte mir aber vor, das Ding wieder in die Tonne zu legen, wenn das so ein Werbegeschwurbel bleibt. --ST ○ 22:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke, -- SibFreak 22:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich begreife den Löschvorgang des Eintrags Rhytaxi nicht. Es wurde ein neuer Begriff, nämlich Rhytraxi, mit der entsprechenden Geschichte und Hintergrund sowie Link auf die Website des Anbieters eingetragen. Der Löschgrund sei werbung. Was für ein Blödsinn! Das Rhytaxi ist seit dem Juni 2001 ein neuer öffentlicher Verkehrsträger auf dem rhein in Basel und sollte meiner Ansicht nach in Wikipedia eingetragen sein. (nicht signierter Beitrag von Rene didden (Diskussion | Beiträge) )

Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller, und am besten gleich auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 15:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Wurde zu Unrecht gelöscht mit der Begründung, es fehlen Quellen zu den Spielerzahlen (siehe Löschdiskussion). Es gibt aber keine Quellenpflicht und der Artikel war ein gültiger Stub (siehe Wikipedia:Artikel#Echter_Stub). Ein korrekter Löschgrund existiert nicht, der Artikel sollte wiederhergestellt werden. 84.74.5.25 01:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Auch "echte Stubs" werden gelöscht, wenn ernsthafte Zweifel am Inhalt oder der Relevanz bestehen. Ich hab mir das mal angetan und es fehlen in der Tat Quellenangaben für die Relevanz. Das ist ein gültiger Löschgrund. Angesichts der Vielzahl Mini-Browsergames, die hier immer wieder eingetragen und gelöscht werden, ist dem Einsteller zuzumuten, entsprechende Quellenangaben beizubringen. Sonst wird eben gelöscht. Wiederherstellung ziehe ich nur nach bei quellengestützter Darstellung der Relevanz in Erwägung. --Markus Mueller 02:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Ist halt ziemlich schwierig solche Quellen (die auch zu gebrauchen sind, Foreneinträge, in denen von mehreren Hunderttausend die Rede ist, finden sich leicht) zu finden. Ich hab aber trotzdem hier eine kleine Grafik gefunden, von der ersichtlich wird, dass RuneScape eine sehr hohe Spieleranzahl hat (die Farben sind teilweise schlecht auseinander zu halten, ich weiss). Hier ist RuneScape übrigens auch verlinkt (bitte den Redirect Runescape löschen, wenn der Artikel nicht wiederhergestellt wird). 84.74.5.25 04:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Quellen genannt, ich bitte um eine Antwort, bzw. eine Reaktion. 84.74.5.25 08:34, 13. Nov. 2006 (CET)

etwas besser ersichtlich ist eventuell [8] (und mann sollte bedenken, dass in diesem graph die ganz grossen stehen (die kleineren sind in chart2 und chart3 zu sehen. Elvis untot 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)

• Es ist halt ein irrelevantes Browserspiel. Und somit was die Löschung richtig. Weissbier 10:51, 16. Nov. 2006 (CET)
  • Kannst du bitte begründen wieso es irrelevant ist, anhand der oben gebrachten Belege, die doch für eine etwas größere Relevanz sprechen? 84.74.5.25 12:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung war etwas zu schnell. Über die R-Frage muss noch einmal disskutiert werden--84.57.113.243 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion dauerte 7 lange Tage. --Logo 20:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Aber es wurde meiner Meinug nach kein hinreichender Grund genannt. Viele waren bei dießer meiner Meinung nach skandalösen Diskussion dem Thema Volksmusik negativ voreingenommen.--84.57.113.243 20:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Was sollte diese Signaturfälschung? --ST ○ 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir leid.Es war unbeabsichtigt. Aber da es die Diskussion nicht beinträchtigt hätte können wir darüber hinwegsehen.--84.57.113.243 21:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Vorerst wiederherstellen. Dann sollte man über die R-Frage nochmal auf neutralerer Basis disskutieren. Ich finde persönlich der Künstler scheitert nicht an der Relevanhürde, auch von Werbung kann hier keine Rede sein.--217.228.125.54 11:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich jedenfalls werde den Artikel nicht wiederherstellen, sondern halte die Löschung für eine korrekte Entscheidung, alleine schon wegen dieser Charakterisierung des L-Machers im Artikel selbst: lokal zwar recht bekannt ,aber nur bei der Zielgruppe über 60. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben, die Löschdiskussion war recht eindeutig. Im Gegensatz zu anderen Löschdiskussionen waren auch mehrere Leute daran beteiligt. Neue Argumente lese ich hier nicht, daher gibt es keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 01:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein Argument dafür wäre allerdings, dass die Gruppe wegen ausländerfeindlichen Texten vor Jahren einmal es in die Main-Post geschafft hat, allerdings ist das lange her. Ich würde den Artikel vorerst nicht wiederherstellen --Floxe Kinderschreck 21:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Habe Artikel einfach mal wiederhergestellt. Über die R-Frage kann noch mal disskutiert werden.--217.228.100.8 20:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Nun das war keine Wiederherstellung sondern ein Wiegergänger - und inzwischen bereits wieder gelöscht. Über die R-Frage wurde doch schon hier diskutiert. --JuTa Talk 20:26, 17. Nov. 2006 (CET)

bleibt gelöscht, keine neuen Arguente --Uwe G.  ¿⇔? 07:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich beantrage aus Relevanzgründen die Wiederherstellung des Artikels:

- Meiner Meinung nach voreiliges Löschen mit unzureichender Begründung. Das soll kein Vorwurf sein, aber sogar Superbass (der löschende Moderator) empfahl mir ein Wiederherstellungsverfahren. Das Projekt ist eine Sensation und in der Bevölkerung ziemlich bekannt. Es wurde z.B. bei "ORF On Science", bei "Planet Wissen" und natürlich in verschiedensten Fachmedien darüber berichtet. Schön blöd, dass man gerade bei de.wikipedia nichts darüber erfahren kann. Natürlich ist es eine Vision, aber es ist wirklich unproblematisch, wenn im Artikel ein entsprechender Hinweis vorhanden ist. Oder wollt ihr alles alle "Visionen" in der Wiki löschen? Dann fangt doch mal an mit den Portalen Technik und Wissenschaft! Also wirklich!

- In der englischen, französischen, polnischen und türkischen Wikipedia (möglicherweise auch in anderen, ich habe mir ein paar Wikis ausgesucht) ist ein Artikel über den Bionic Tower enthalten (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Bionic_tower, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bionic_Tower). Es ist einfach nur lächerlich, dass gerade in der deutschen Wikipedia kein Eintrag vorhanden ist.

- Das weltweit bekannte Bionic Tower wird gelöscht, andere unbedeutende Bauwerke wie z.B. das Millenium Tower (http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Tower) usw. usf. bleiben erhalten.

Vielen Dank im Voraus!

- --Fatal Failure 11:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde im Ergebnis der Löschdiskussion vom 8. Mai 2006 gelöscht. --ST ○ 11:59, 12. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich habe auf deine Intervention hin einen

Löschantrag für Millennium-Tower gestellt. --ST ○ 12:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein! Sorry, aber der Artikel wurde erst nach der Löschdiskussion vom 28. Oktober 2006 gelöscht. --Fatal_Failure 12:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Konzeptstudie ohne enzyklopädische Relevanz, daher zu Recht gelöscht. --Gerbil 12:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Von jemandem, der auf einem naturwissenschaftlichen Gebiet promoviert hat, hätte ich eigentlich etwas bessere Lektüre der Referenzen erwartet. --OliverH 21:17, 12. Nov. 2006 (CET)

• 16:50, 10. Nov. 2006 Superbass hat Bionic Tower gelöscht (Löschkandidaten 28.10.06)
• 19:20, 30. Sep. 2006 D hat Bionic Tower gelöscht (kein artikel - Alter Inhalt: 'Löschen Zu gut für Wikipedia -- Martin Bahmann 20:15, 30. Sep 2006 (CEST)----Der Bionic Tower hat die Form ein...')
• 18:06, 28. Sep. 2006 Cottbus hat Bionic Tower gelöscht (Alter Inhalt: 'Löschen kein Artikel--Steffen - <small> ד - Bewerte mich!<...')
• 17:53, 28. Sep. 2006 Xocolatl hat Bionic Tower gelöscht (Inhalt war: 'Der Bionic Tower, der kuenftig in Shanghai entstehen soll, soll zum ersten Mal die 1-km-Marke uebertreffen.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:207.75.166.67') - Benutzer_Diskussion:207.75.166.67)
• 08:30, 17. Mai. 2006 Steschke hat Bionic Tower gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006)

--> Wenn der Artikel den Gegenstand nicht schon in der Einleitung mit "ist ein 1228 m hoher Wolkenkratzer" definieren würde (erst dann folgt "dessen mögliche Errichtung für 2015 bis 2020 in der chinesischen Millionenmetropole Shanghai vorgesehen ist"); Wenn der Artikel also deutlich darauf hinwiese, dass es sich nicht etwa um einen relevanten Wolkenkratzer sondern um eine relevante architektonische Vision (!) handelte; wenn zudem auch die Gründe für deren Relevanz unabhängig von der fraglichen Realisierung des Projekts benannt würden; Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen. Frage an die Wiederhersteller: Was spricht denn gegen eine kurze Einarbeitung der spärlichen Artikelessenz in einen Abschnitt von Wolkenkratzer, versehen mit einem Redirect von Bionic Tower? Ich hatte das schon bei der Löschung des Artikels vorgeschlagen, da die Realisierung des konkreten Gebäudes zwar fraglich ist, die Vision aber die Entwicklung der Wolkenkratzer mit hoher Wahrscheinlichkeit beeinflussen wird. Gruß --Superbass 22:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein Redirect von Bionic Tower zu einem eigenen kleinen Abschnitt innerhalb von Wolkenkratzer wäre natürlich auch eine gute Lösung. Hauptsache man erhält bei der Suche nach "Bionic Tower" nicht diese "Die Seite existiert nicht."-Meldung. --Fatal Failure 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, Superbass, aber "Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen." ist eine ziemliche Frechheit. Nein, wenn Admins Referenzen zur Kenntnis nämen anstatt sie konsequent zu ignorieren, dann... dann würden auch mehr Leute das Beibringen von Referenzen nicht als altgedienten Trick von Leuten ansehen, die ohnehin löschen wollen, vorher aber nochmal die Löschgegner richtig schön schikanieren wollen. Ich habe in der Löschdiskussion vom 8.Mai mehrere Referenzen gebracht und auf diese auch in der Löschdiskussion vom 28.10. nochmal hingewiesen. Im Gegensatz zu einigen Leuten hier können es sich Rückversicherer wie Munich Re nicht leisten, selig zu schlafen bis ein Projekt abgeschlossen ist, sondern es muss schon wesentlich früher ihre Entscheidungen beeinflussen. Deswegen habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass dieses Konzept ein Referenzobjekt ist, dass Probleme aufzeigt, über die man sich heute schon Gedanken macht. Projekte wie der Bionic Tower oder Sky City 1000 stellen auch logistische Probleme dar, über deren Lösung man nicht erst dann nachdenken kann, wenn die Teile stehen. "Glaskugelei" ist so etwas für Leute, für die der Strom aus der Steckdose kommt, der Autohändler aufs Knöpfchen drückt und dann kommt das fertige Auto von Zauberhand aus der Garage gefahren und Forschung und Entwicklung vollkommen unnütze Zeitverschwendung ist. Nicht zuletzt haben wir für etliche andere solche Projekte eigene Seiten. Für Sky City 1000 wurden schon etliche Modelltests und auch Übungen mit Feuerwehrhubschraubern bereits durchgeführt. Dennoch steht noch kein Kilogramm Beton dafür. Über die Implikationen derartiger Projekte nicht nachzudenken kann sich nur der leisten, der sich nicht darum kümmert, was morgen sein wird. Tagträumerei zu unterstützen ist aber nicht unsere Aufgabe. Wer "Glaskugelei" ruft, weil ihm die Realität zuviel Arbeit bereitet, der disqualifiziert sich selbst. --OliverH 14:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde hier willkürlich von Holger Thölking aka Benutzer:Herr Th. gelöscht. Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. Im gelöschtem Artikel war „fast“ nichts mehr von dem Artikel vorhanden der zu Löschung vorgeschlagen wurde! Der gesamte Artikeltext wurde aus dem Hauptartikel Super Mario ausgegliedert, in den Artikel kopiert und mit weiteren Informationen erweitert. Die Informationen die im Hauptartikel stehen könnten dort natürlich als Doppelung gelöscht werden. Der gelöschte Artikel hatte 10 Interwiki Links, scheint also in 10 verschieden Wikipedias relevant zu sein! Nur eben in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! Wie kann es sein, dass ein Artikel der schon seit einiger Zeit als Teil des exzellenten Artikel Super Mario vorhanden ist auf einmal so „schlecht“ ist das er gelöscht wird? Könnte es daran liegen das Benutzer:Herr Th. gerne mal Artikel über Computerspiele für irrelevant hält und zur Löschung vorschlägt oder jetzt eben selber löscht? Das ich den Artikel „überarbeitet“ habe und negativ in seiner Adminwahl vor einigen Tagen am 1.11. gestimmt habe und z.B. auf die Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen hingewiesen habe? Das sind natürlich alles nur Vermutungen von mir. Siehe auch die: Diskussion nach dem Löschantrag. --Gedeon ^talk²me 04:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. --Saluk 07:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber „Herr Th.“ hat die menschliche Größe, sich für derartige Kindereien (der böse Admin löscht meinen Artikel, weil ich gegen ihn gestimmt habe …) nicht zu interessieren. In Hinblick darauf wäre es sinnvoll, wenn du deine haltlosen Anschuldigungen unterlassen könntest. --Polarlys 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Und wie immer wird wieder versucht Tatsachen ins Lächerliche zu ziehen, damit sie an Glaubwürdigkeit verlieren. --sd5 15:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich darf Dich bitten, derlei Verschwörungstheorien für Dich zu behalten, es gleitet hier langsam ins Lächerliche ab. Daß Du in meiner Kandidatur gegen mich gestimmt hast, war weder eine Überraschung für mich noch hätte es mich gestört, daß Du Satire nicht von Fruchtsuppe unterscheiden kannst, wußte ich bereits vorher und ist auch nicht mein Problem, und daß außerordentlich häufig Computerspielartikel zum Löschen vorgeschlagen werden, liegt ganz einfach daran daran, daß Computerspielartikel außerordentlich häufig unter aller Kanone sind. Zum Fall „Super Mario Sunshine“ werde ich mich nicht weiter äußern, in der Löschdiskussion wurde bereits alles gesagt. – Holger Thölking (d•b) 16:51, 10. Nov. 2006 (CET)

(quetsch) Es handelt sich bei "der Verschwörung" nicht um Satire, da Artikellöschungen von dieser Seite aus geplant und umgesetzt wurden. Das Artikel deshalb gelöscht wurden ist Fakt. Das Computerspielartikel häufig "unter aller Kanone" sind liegt daran, das diese oft von Schülern und/oder Anfängern erstellt werden. Schlechte Artikel kann man überarbeiten und wenn das nicht funktionieren sollte können diese auch gelöscht werden. Hier wurde ein schlechter Artikel nach einer "Überarbeitung" gelöscht und das ist so nicht in Ordnung. --Gedeon ^talk²me 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein, es wurde nicht alles gesagt. Vorallem nicht nach der Überarbeitung des Artikels. Oder kannst du deine eigene Löschentscheidung inhaltlich nicht begründen? Wiederherstellen. 84.74.5.25 08:33, 13. Nov. 2006 (CET)

So wie es aussieht, wurde der Artikel nach dem Löschantrag komplett neu geschrieben bzw. aus dem Artikel Super Mario ausgegliedert und dann erst gelöscht. Der Artikel "Super Mario" gehört zu den exzellenten Artikeln, es können also Teile aus diesem Artikel nicht so schlecht sein. Warum wurde der Artikel gelöscht wenn sich der Löschantrag auf einen ganz anderen Artikel bezogen hat? Was sind die Gründe für die Löschung? Da der Artikel gelöscht wurde obwohl sich der Löschantrag auf eine ganz andere Version (vor der Überarbeitung) des Artikels bezogen hat, bitte wiederherstellen. Sonst braucht man ja keinen Artikel der einen Löschantrag hat zu überarbeiten, kann also direkt einen SLA stellen oder ein Admin löschen direkt, ohne Diskussion, dass was ihm nicht gefällt! --80.138.109.168 17:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Neugeschrieben wurde da überhaupt nichts, von Gedeon sowieso nicht. Die Begründung war auch nicht, daß der Artikelinhalt schlecht, sondern daß er redundant und eine Auslagerung – davon abgesehen, daß sie nicht lizenzkonform vorgenommen wurde – ganz und gar überflüssig war. Keinerlei Informationen gingen verloren, der gesamte Inhalt des hier zur Diskussion stehenden Artikels war schon lange im Hauptartikel vorhanden und ist dies noch immer. Und solange mir nicht dargelegt wird, warum eine Balkanisierung des in der jetzigen Form sehr informativen und übersichtlichen Super-Mario-Artikels sinnvoll sein sollte, ist für mich hier EOD. – Holger Thölking (d•b) 18:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel formatiert und den Text so weit es funktionierte umgeschrieben. Da die Version im Hauptartikel Super Mario besser war als die umgeschriebene, habe ich diesen Text kopiert und durch Formatierungen und den richtigen Kategorien zu einem eigenständigen Artikel (wie in 10 weiteren Wikipedias - siehe 10 Interwiki Links) umgebaut. Was die Auslagerung aus dem Hauptartikel mit „nicht lizenzkonform“ und „Urheberrechtsverletzung“ wie in diesem Zusammenhang von dir behauptet, bedeutet kann ich nicht nachvollziehen. Das der Textinhalt unter zwei verschiedenen Lemmata nicht sinnvoll ist, ist nachvollziehbar, deshalb kann ja auch der Textabschnitt im Hauptartikel gelöscht werden da ein eigener Artikel vorhanden ist. Die Begründung „redundant“ kann so nicht stimmen, da der Artikel für den der Löschantrag gestellt worden ist nicht redundant sein konnte da der Inhalt nicht im Artikel „Super Mario“ vorhanden war. Deshalb war die Löschbegründung des Artikels vor der Überarbeitung von Benutzer:D0ktorz aka d0k auch: „So nicht mehr zu retten, nur eine Spielbeschreibung aus Fansicht“.

Darum stelle ich nochmal die folgenden Fragen (auch wenn du schon zum zweiten mal meinst das für dich hier EOD ist!):

1. Warum wurde der Artikel gelöscht obwohl der Löschantrag sich auf eine Version bezogen hat die nach der Überarbeitung, so nicht mehr existierte? Es wurde für den gelöschten Artikel kein Löschantrag gestellt. Es wurden alle Gründe die im Löschantrag gestellt wurden (schlechte Fan Beschreibung) beseitigt.
2. Was spricht dagegen das der Artikel kein eigenes Lemma wie in 10 weiteren Wikipedias bekommt?
3.Was spricht gegen eine Balkanisierung (Zersplitterung, hier besser Auslagerung) in einen eigenen Artikel?
Der Artikel Super Mario ist übersichtlich aber sehr lang. Es gibt schon einige Auslagerungen wie Super Mario Bros. 3 (wird auch nochmal in Super Mario beschieben), Super Mario Land 2 – Six Golden Coins, Super Mario Kart, Super Mario Land, Super Smash Brothers, New Super Mario Bros. und einige andere - siehe auch Liste aller Mario-Spiele. Ich verstehe nicht, was dagegen spricht das Super Mario Sunshine keinen eigenen Artikel haben sollte? --Gedeon ^talk²me 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Könnte man den Artikel nicht wenigstens zur Einsicht und ggf. Verbesserung auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen? Die Gründe sprechen eher für eine Wiederherstellung. Relevanz ist ohnehin gegeben. Der URV-Verdacht wurde schon in der Löschdisku relativiert. --Kungfuman 11:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe auf, macht was ihr wollt … Einerlei, ob ihr den Super-Mario-Artikel zerhackstücken wollt oder nicht, denkt bitte daran, rasch die Autoren des Inhalts auf der Diskussionsseite nachzutragen, um die URV auszuräumen. Und solltet ihr feststellen, daß eine Auslagerung keinerlei Sinn ergibt – man soll die Hoffnung ja nie aufgeben –, bitte rasch SLA stellen. Ansonsten nehme ich das Lemma von meiner Beobachtungsliste und würde im Falle eines neuerlichen Löschantrags anderen die Entscheidung überlassen. – Holger Thölking (d•b) 16:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekter Artikel über ein Gymnasium (Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006, gelöscht durch Jergen). -- Simplicius ☺ 00:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekter Artikel, ja ... nur: ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, inwieweit die Schule irgendwas besonderes ist oder hätte. Das, was da zur Relevanz steht, ist für ein Gymnasium völlig gewöhnlich (der Versuch des vorsichtigen Aufblähens ist auch schon bemerkbar). Darum ist Löschung gemäß WP:RK m.E. in Ordnung (habe die LD und einen evtl. Löschksommentar nicht gelesen). Da fällt mir ein, dass ich mein eigenes Gymnasium noch zur Löschung vorschlagen wollte, denn das steht hier auch unberechtigterweise drin... --Markus Mueller 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Was erwartest du denn? Die größte Schülerzahl, das älteste Dach, die größte Selbstmordquote, das höchste Sprachangebot?

Das können wir für Autoren oder Museen dann auch einführen: die höchste Anzahl von Büchern, oder die ältesteste Hummelsammlung.

Dann geht es wohl nur noch um den Unterhaltungswert als Relevanz. -- Simplicius ☺ 01:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich erwarte gar nichts, denn persönlich halte ich alle weiterführenden Schulen grundsätzlich für relevant. Die Kriterien sehen aber nun mal anders aus, und deswegen stelle ich fest, dass die Löschung nicht ungerechtfertigt war. Was die Autoren oder Museen angeht: auf BNS brauche ich Dich ja wohl nicht mehr hinzuweisen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung erfolgte aus nachvollziehbaren Gründen, da - außer Details zur Geschichte der Schule - tatsächlich keinerlei Besonderheiten (z.B. besondere Sprachenfolgen, besondere Unterrichtsfächer) eingetragen waren. --Gerbil 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind auf sehr zweifelhafte Art zustandegekommen, wie ich hier dargeleht habe. Beteiligt daran waren Mitglieder einer Gruppe, die sich selbst als Verschwörer bezeichnet. Ich war auf deren Seite: Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. Es nicht als Scherz gemeint. - Es gab auf den Diskussionsseiten zum Thema RK für Schulen immer eine eindeutige Mehrheit gegen die Einführung von RK.--Peter Eisenburger 19:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Das ist leider korrekt so, diese sympatrische Gruppe gibt es wirklich. Und sie ist gefährlich. --Gerbil 22:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte bisher gedacht, die Relevanzkriterien für Schulen seien bloß taktischer Natur, um zu verhindern, dass jedes Schulkind mit Langeweile einen Artikel daherrotzt. Angewandt sind sie jedenfalls hochgradig lächerlich, weil die Unterschiede zwischen Schulen gar nicht so groß sein können, als dass man dazwischen eine Relevanzhürde konstruieren könnte. Dieser Artikel ist jedenfalls sachlich korrekt und ordentlich geschrieben, er beschreibt eine fast 100 Jahre alte Lehranstalt. Gibt es inhaltliche Gründe, die gegen Wiederherstellung sprechen? Wenn nicht, werde ich den Artikel morgen wiederherstellen. --Scherben 22:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien stellen ganz klar Anforderungen an die beschriebene Schule selbst und nicht etwa an die Qualität des Artikels. Die von Dir hier vorgeschlagene Auslegung dürfte insofern kaum möglich sein und stellt ein besonders krasses Beispiel selbstherrlicher Admin-Willkür dar. Natürlich kannst Du den Artikel wiederherstellen - dass das dann ein Fall für einen Wiedergänger-SLA ist, muss ich Dir ja wohl hoffentlich nicht erklären. Aber ich sehe schon: Peter Eisenburgers Giftsaat keimt bereits - und wird mit ihrem Gestrüpp bald derartig die gesamte Wikipedia überwuchert haben, bis kaum mehr deren Konturen erkennbar sind.--Dr. Meierhofer 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Kannst deinen widerwärtigen Tonfall mal schnell ablegen und zurück auf den Teppich kommen? Ich habe ich meinen knapp zwei Jahren hier noch keine derartige Auslegung der Kriterien hier gesehen. Daran orientiere ich mich, Papier ist geduldig. --Scherben 07:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Nur weil sich unbelehrbare Inklusionisten ständig über die eindeutig formulierten Relevanzkriterien hinwegsetzen, sollte man diese nicht ändern oder anders "auslegen"; das käme einer Anpassung des Sollens an das Sein gleich. Ebensogut könnte man den § 242 StGB mit dem Argument abschaffen, dass ja trotzdem täglich gestohlen wird - und man sich "an der Praxis" orientieren müsse.--Dr. Meierhofer 21:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Das entschuldigt deinen Ton immer noch nicht, aber wahrscheinlich macht dir das sogar noch Spaß. Nochmal: Gibt es einen inhaltlichen Grund, der der Wiederherstellung entgegensteht? Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, und wenn sie dann noch ohne Mehrheit zustanden gekommen und mittlerweile mehr als umstritten sind (wie man an den existenten Schulartikeln sehen kann, sprich an der Praxis der Löschentscheidungen), dann kann man sie sich komplett an den Hut stecken. Ihr einziger Nutzen ist der, dass man vielleicht ein paar mehr dahergerotzte Artikel verhindert. --Scherben 08:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mich Dir gegenüber mit Sicherheit nicht für meinen Ton rechtfertigen. Inhaltlich spricht gegen die Wiederherstellung, dass die Schule nach den einschlägigen Kriterien nicht relevant ist. Formal wurde dies in der entsprechenden Löschdiskussion festgestellt. Eine Wiederherstellung wäre allenfalls denkbar, wenn neue, damals nicht bekannte oder berücksichtigte Aspekte aufgetaucht wären. Dies ist nicht der Fall; insbesondere erscheint die subjektive Einschätzung eines einzelnen Admins insofern nicht ausreichend. Auch handelt es sich bei den Relevanzkriterien keineswegs um "Anhaltspunkte", über die sich jeder nach Belieben und Tageslaune hinwegsetzen könnte.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein, Scherben, diese Kriterien haben sich verselbständigt und werden von vielen Editoren in den Löschdiskussionen verabsolutiert. - Ich geh noch mal auf den vorletzten Beitrag ein. Neben den relevanten sympatrischen Gruppen gibt es noch mehr unangefochtene Relevanz: "Ozeanische Florenreiche", spanische Dichter, die um das Jahr 1900 ein bis zwei Gedichtsammlungen veröffentlicht haben, peruanische Schnellimbißketten, und - seit 2004 in Wikipedia vertretene Frankfurter Gesamtschulen. Beim Aufruf des Zufallsartikels sieht ungefähr jeder 10. Treffer so aus. (Bitte die Frankfurter Schule jetzt nicht taggen. Das wäre gemein.)--Peter Eisenburger 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Um eines der Lieblingsbehaltenargumente aus der Löschdiskussion aufzugreifen: Wir sind kein Branchenbuch und nicht für das Ranking von bzw. den Vergleich zwischen Hoch-, Haupt-, Berufs- und Realschulen sowie Gymnasien zuständig. Wenn wir in diesem Themenbereich die Relevanzkriterien nicht anwenden, warum steht dann die Nichtanwedung nicht in den Relevanzkriterien? Vielleicht sollte einer der Wiederherstellungsbefürworter ein Schul-Wiki aufmachen... Nicht wiederherstellen.

::@Peter Eisenburger: Ich schlage vor, dass Du mit der Verlinkung von Sympatrische Speziation unter dem Deckmäntelchen der sympatrischen Gruppe aufhörst, manch einer könnte dir einen persönlichen Angriff unterstellen wollen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Ausnahmsweise schreibe ich mal dazwischen. Da weiß ich jetzt ehrlich nicht, was ich getan haben soll? Ich gehöre keiner WP-Gruppe an und habe nichts verlinkt, außer denselben Link hier zu nennen, den du genannt hast. Sollte ich aus Unkenntnis einen Fehler begangen haben oder dilettantisch mit kryptischen WP-Interna umgegangen sein, tut es mir leid. Ich weiß auch gar nicht, was eine sympatrische Speziation ist (oder wie hieß das?), es erschien mir nur in unserem Zusammenhang von Belang, weil es ein Thema ist, daß nur für eine äußerst geringe Gruppe von Menschen von Interesse ist und zweitens die einzige "Recherche" des Artikels in der Übernahme aus einem Biologie-Buch besteht.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry, das war ein Fehler und ich bitte diesen zu entschuldigen, den Begriff hat Gerbil eingeführt. (Was den Begriff mMn nicht freundlicher macht.) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Zumindest in dieser Diskussion hat jemand anderes damit angefangen... Wie dem auch sei: Peter hat in der Diskussion zu WP:AüS noch einmal das minutiös dargelegt, was mir auch schon seit längerem bekannt ist. Die Relevanzkriterien für Schulen sind weder in ihrer Entstehung noch in ihrer inhaltlichen Ausgestaltung das Resultat einer Mehrheit von Benutzern, geschweige denn eines Konsenses. Die Praxis in Löschdiskussionen sah für mich bisher so aus, dass bei inhaltlicher Korrektheit und ausführlicher Beschreibung der Schule die Artikel eigentlich immer behalten wurden. Warum wir davon jetzt aufgrund von umstrittenen "Kriterien" abweichen sollten, ist mir ein Rätsel. --Scherben 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine Aufzählung die vielleicht minutiös, aber nicht vollständig ist. Wenn Du in das Archiv der RK-Diskussion siehst, wirst Du auf das August- und September-Archiv verteilt eine Diskussion zu Organisationen finden, dort werden auch Schulen abgehandelt. Für mich stellt sich die Frage ob Peter Eisenburger alle Diskussionen die er gesucht hat überhaupt gefunden hat oder in dem Wust finden konnte. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie ich die finden konnte? Ich habe ein paar Stunden gearbeitet. Die allgemeine Situation beim FC hat zu einer halben schlaflosen Nacht beigetragen, und die Zeit habe ich - hellwach und hochkonzentriert - für Wikipedia investiert.

Die entscheidenden Stellen, wo das Verlangen nach Unterscheidungsmerkmalen und Besonderheiten eingeführt wurde, waren am 5. September 2006 durch GS, und am 21. Oktober durch H-sst, jeweils ohne Bezugnahme auf das Stimmungsbild. Andere Editionen, die nur von "ausssagekräftigen Artikeln" sprachen und vor dem 5.9. monatelang Bestand hatten, wurden damit überschrieben bzw. bei dem Oktober-Termin kurzerhand revertiert. Ich würde das ganze "Handstreich" nennen.

Diskussionen allgemein zu Organisationen, in denen Schulen auch erwähnt werden, bitte ich mit Link zu nennen. Ich sehe es mir gerne an. Aus verschiedenen Gründen können aber nicht allgemeine Organisationsmerkmale ohne weiteres auf Schulen übertragen werden.

Das weitaus beste Argument in der Diskussion hat Scherben als echter Stochastiker(ich bewundere Mathematiker) genannt: die Unterschiede zwischen Schulen können gar nicht so groß sein, daß eine differenzierte Behandlung gerechtfertigt wäre.

Ich werde mich in einigen Tagen auf der WP:AüS noch mal grundsätzlich (und völlig unpolemisch) zum Thema äußern.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Frage befassen, was Stochastik ist, bevor Du irgendwas bewunderst. Deinen täppischen Versuch, Dich bei Scherben anzubiedern kommentiere ich nicht.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Schau dir mal diese 5 Kilo mit Knochen an. (Wird im September_Archiv fortgesetzt) Im Zusammenhang mit „Relevanzkriterien für Bibelschulen“ wird immer wieder die Relevanz von Schulen an sich diskutiert, wobei ich inzwischen glaube, dass sich diese Diskussion nicht auf die Relevanzkriterien für Schulen ausgewirkt hat. Erinnern möchte ich auch noch an diese auch noch am 5. Septmber laufende Diskussion deren Grund und deren Begleiterscheinungen mehrere nichtabgesprochene RK-Änderungen waren. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe alle Seiten, die du genannt hast, durchgesehen. Ganz konkret zum Thema "Schulen" und nicht zur Gültigkeit und Sinnhaftigkeit von Relevanzkriterien im allgemeinen habe ich nur eine unglaublich ausufernde Diskussion zu Religionsschulen gefunden, deren Auswertung ich hier hinzugefügt habe. Bitte teil mir mit, wenn ich was übersehen habe.--Peter Eisenburger 15:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Um es kurz zu machen, @Scherben: inhaltlich spricht nichts gegen eine Wiederherstellung. --Hansele ^(Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Begründung???--Dr. Meierhofer 11:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Für dich nochmal als Zusammenfassung

1. Die Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, gemäß der Einleitung zu WP:RK muss das formale "Reißen" der Relevanzhürde nicht zu einem Löschen des Artikels führen.

2. Die Relevanzkriterien für Schulen sind (wie dargelegt wurde) weder in einem Konsens noch in einer Mehrheitsentscheidung zustande gekommen, insbesondere sind die letzten Änderungen Einzelaktionen von Benutzern gewesen.

3. Ich habe bisher nur Löschungen von (formal/stilistisch/inhaltlich) "schlechten" Artikeln wahrgenommen, speziell spricht eine breite Anzahl existenter Schulartikel dafür, dass diese Relevanzkriterien de facto gar nicht angewandt werden.

Gibt es außer "formalen" Argumenten irgendeinen inhaltlichen Punkt, den du dem entgegenstellen kannst? --Scherben 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Auch durch "Zusammenfassungen" könnt ihr die Relevanz einer irrelevanten Schule nicht herstellen. Ich wiederhole mich nur ungern: Der Artikel über das Meraniergymnasium muss gelöscht werden bzw. bleiben, weil die Schule mangels Sonderstellung gegenüber vergleichbaren Schulen keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Dass ist ein inhaltliches und kein formales Argument; daran werden auch weitere Verdrehungen deinerseits nichts ändern. Wenn die Relevanzkriterien, wie von Dir entgegen dem Wortlaut behauptet - nur Anforderungen an die Textqualität, nicht aber an die Schule selbst stellen würden, dann würden sie nicht Relevanz-, sondern "Stilkriterien" heißen. Wenn Du den Artikel wiederherstellt, dann bitte ich darum, gleichzeitig die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen und den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien zu löschen! Alles andere wäre reine Admin-Willkür, die ich unter keinen Umständen hinnehmen werde.--Dr. Meierhofer 12:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Reine Willkür war es bereits, diese Relevanzkriterien zu erstellen. Regelungen, die niemals formal zustande gekommen sind und die de facto auch seltenst zur Entscheidungsgrundlage gemacht worden sind, können und dürfen niemals bindend sein. Wie dem auch sei: Keine Schule hat eine "Sonderstellung" gegenüber einer anderen. Sowohl über bedeutende Schüler als auch über Architekturgeschichte Relevanz ernsthaft begründen zu wollen ist albern: 99% der bedeutenden Schüler waren zu Schulzeiten fürchterlich irrelevant, und im anderen Fall ist wohl das Gebäude relevant, aber doch nicht sein "Inhalt". Wenn Frau Müllers EDEKA-Markt in einem alten Klostergebäude untergebracht ist, dann würde nicht der Supermarkt einen Artikel bekommen, sondern das Gebäude (nebst Erwähnung im letzten Satz, dass heute ein Supermarkt darin residiert). --Scherben 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es wie Scherben. Unsere Leite sollte die Qualität eines Artikels sein. Ein schlechter Artikel sollte bei der größten Relevanz nicht erhalten bleiben. Andererseits habe ich kein Problem damit, wenn ein Artikel mal nicht die ominösen Relevanzkriterien erreicht (die - offenbar muß man das IMMER WIEDER sagen - nur den Punkt markieren, an denen sich eine Relevanzdiskussion erübrigt). Daraus einen erneuten "Krieg" zwischen "inklusionisten" und "Exklusionisten" zu machen ist absurd. Diese Einteilungen sind eh überholt. Ich selbst habe erst letzte Woche zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen, jedoch nicht weil sie nicht relavant waren (hat mich gar nicht interessiert), sondern weil die Qualität mieserabel war. Als einer der Beiden Artikel ein gutes Maß erreicht habe, habe ich den LA zurück gezogen. Die Qualität der WP kann nur an der Qualität einzelner Artikeln festgemacht werden, nicht daran, ob vieleicht irgendwer einen Artikel irrelavant findet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Und wenn jetzt der kleine Tim aus Hückelwede einen stilistisch brillanten Artikel über seinen geliebten Zwerghamster einstellt, dann behalten wir den natürlich auch, ja? - zumal wir ja Nachwuchsautoren nicht verprellen wollen ;-). Aber im Ernst: Relevanz und Textqualität sind zwei verschiedene Dinge, erstes muss vorliegen, zweiteres sollte vorliegen. Fehlende Relevanz führt zur Löschung, mangelhafte Textqualität zu einem Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite. Ist das denn gar so schwer zu begreifen. Muss man wirklich nach mehrjährigem Bestehen der Wikipedia immer wieder aufs Neue drüber diskutieren, ob die Erde eine Scheibe ist?--Dr. Meierhofer 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. ACK Scherben und Marcus. Zu aller erst halte ich die Art, wie diese Relevanzkriterien zustande kamen für äußerst fragwürdig. Daneben sollten hier alle Mal mehr auf Qualität anstatt einzig auf Relevanz achten. Und polemische Hamster-Beispiele helfen auch nicht gerade weiter. Man kann eine Schule (öffentliche Einrichtung, von Tausenden Schülern im Laufe der Zeit genutzt) nicht mit einem Haustier vergleichen. Weiterhin scheint qualitativ kein Löschgrund gegeben zu sein. Julius1990 15:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Als löschender Admin einige Worte dazu:

Als ich diesen Antrag bearbeitet habe, lautete die Formulierung in den RKs/auf AüS ungefähr Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Genau das aber konnte und kann ich in dem Artikel nicht erkennen: Besonderheiten werden nicht erwähnt, die Historie reicht knapp 100 Jahre zurück und entspricht der typischen Entwicklung einer Schule dieser Schulart. Dazu kam noch ein genauso langer Abschnitt, der sich mit den Veranstaltungen der Schule beschäfttigte - auch hier genau das Standardprogramm, wie ich es von nahezu jedem Gymnasium kenne. Deshalb die Löschung: Weder Besonderheiten im aktuellen Betrieb noch in der Geschichte waren für mich erkennbar.

Wie die RKs in diesem Bereich zustandegekommen sind, ist für mich zum Zeitpunkt der Entscheidung irrelevant, solange die Fehler nicht eindeutig und leicht erkennbar sind - nicht jeder Admin kann jede Diskussion lesen.

Natürlich kann ich mir vorstellen, dass auch diese Schule einen guten Artikel bekommt: Aber der gelöschte war das sicher nicht, eher ein Branchenbucheintrag für eine 100jährige Schule mit vielen Veranstaltungen außerhalb des Unterichts. --jergen ? 15:57, 16. Nov. 2006 (CET)

@Eisenberger, Scherben, Marcus Cyron, Julius1990: Wenn die Relevanzkriterien für Schulen "fragwürdig", "nicht demokratisch zustandegekommen" und damit ungültig sein sollen, dann stellt aber bitte vorher einen Löschantrag für die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen sowie für den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien!--Dr. Meierhofer 16:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Warum sollten wir das tun? Ich für meinen Teil habe mehrfach dargelegt, dass die Seite einen Zweck ausgezeichnet erfüllt: Nämlich das Schreiben von schlechten Schulartikeln. Ich wehre mich nur gegen eine zu strikte Auslegung. --Scherben 14:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Nochmal: Relevanz und Textqualität sind zwei paar Stiefel. Die genannten Seiten befassen sich erkennbar ausschließlich mit ersterem, indem sie festlegen, welche Eigenschaften eine Schule aufweisen muss, um einen Artikel zu bekommen. Einen textlich "schlechten Artikel" etwa über das Christianeum kann man unter Berufung auf die Relevanzkriterien gerade nicht kippen; das gehört dann vielmehr in die QS. Umgekehrt muss ein textlich noch so gut geschriebener Artikel über die Lieschen-Müller-Oberschule in Untertupfingen gelöscht werden, wenn diese nach den Richtlinien nicht relevant ist. Dass Du als Admin offenbar die beiden Begriffe nicht auseinanderhalten kannst und inhaltliche Stringenz durch gebetsmühlenartige Wiederholung qualliger Pseudoargumente zu kompensieren suchst, erscheint schon sehr befremdlich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass vor Dir jemals jemand die Relevanzkriterien - entgegen Wortlaut und Zielsetzung - als "Stilkriterien" missverstanden hätte.--Dr. Meierhofer 15:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie nimmt es deiner Argumentation etwas die Durschlagskraft, wenn du deine Diskussionspartner so raubeinig anmachst. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber wenn einer immer wieder von vorne anfängt, wie wenn die bisherige Diskussion schlichtweg nicht stattgefunden hätte, dann fühlt man sich irgendwann einfach nur noch veralbert.--Dr. Meierhofer 10:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Jergen hat die Löschdiskussion auf der Grundlage der verfügbaren RK korrekt beurteilt und entsprechend gehandelt. Der Artikel kann IMHO nur dann wiederhergestellt werden, wenn es Konsens sein sollte, dass Artikel über Schulen als grundsätzlich relevant angesehen würden. Für diese Annahme spricht aber nichts, darüber geben sowohl die diversen Löschdiskussionen zum Thema (nicht zuletzt die hier gemeinte) als auch die Diskussionen unter WP:RK oder auf den entsprechenden Themendiskussionsseiten Aufschluss. Ich habe mir den Artikel angesehen; wenn man die Werbung rausstreicht und das, was solche Schulen idR bieten (Dichterlesungen, Theateraufführungen, Spendensammelaktionen, Sport, Oberstufenpartys), dann bleibt nichts übrig als die baulichen Veränderungen der Schule in der Geschichte, die Änderungen der Rechtsstellung und die Namenliste der Schulleiter. Fazit: Eine Schule, wie es viele gibt; für die Schüler und Lehrer dieser Schule sicher ein wichtiger Ort, aber warum sie einen Lexikoneintrag haben sollte, ließ der Artikel offen. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weiter oben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mit diese Argumentation arg konstruiert erscheint. Welches der sog. Relevanzkriterien für Schulen weist denn wirklich auf eine enzyklopädische Bedeutung der Schule hin? Historische Bedeutung kann ich nachvollziehen, weder aber "berühmte Schüler" noch "Architekturgeschichte" noch sonstwas. Für mich las und liest sich WP:AüS immer wie folgt: Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Und wenn ich mir die vorhandenen Schulartikel ansehe, dann spricht viel für diese Lesart. --Scherben 10:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Erstmal Zustimmung, d.h. ich sehe auch die Seite WP:AüS eher als Handreichung denn als ausformulierte Relevanzkriterien. Allerdings: Dass es soche Handreichungen überhaupt gibt, hängt eben damit zusammen, dass an Artikel über Schulen von vornherein höhere Anforderungen gestellt sind als an andere Artikel. Weil Schulen prinzipiell gleichartige Einrichtungen sind, müssen sie die Unterscheidungsmerkmale im jeweiligen Artikel herausstellen, da Wikipedia kein Branchenverzeichnis welcher Branche auch immer ist (vgl. Punkt 7.2 hier - die Begründung gibst du selbst. Du schriebst (als Kurzformel für AüS): "Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Diese Schule hier hatte keine Dinge zu bieten, die nicht jede Schule hat. Gruß --Rax post 02:35, 20. Nov. 2006 (CET)

ich beantrage die überprüfung der entscheidung des kollegen thölking zu o.g. artikel (link zur löschdiskussion). grund: immer wieder werden artikel eingestellt, die ein aktuelles tagesgeschehen zum inhalt hatten, haben und auch künftig haben werden. meines erachtens sind diese zum ersten in wikinews besser aufgehoben, dem entsprechenden nachrichten-wiki, zum anderen spricht gegen diese art artikel, dass sie oft nur das wiederspiegeln, was an jenem tag geschah. selten hingegen geht der bekanntheitsgrad beteiligter personen über einige tage/wenige wochen hinaus.

im vorliegenden fall hat holger mit dem argument des kollegen kriddl auf behalten entschieden:

• "Es geht hier nicht um die Schaffung irgendwelcher Mäthyrer oder die Schaffung oder abschaffung einer islamgerechten Wikipedia, sondern ganz nüchtern um die Frage, ob die WP:RK erfüllt sind. Hier ergibt sich zwanglos aus den im Artikel unter "Quellen" angegebenen Veröffentlichungen ein breites Medienecho selbst in seriöseren Medien (Spiegel, FAZ). Damit ist halt das Kriterium Personen, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden erfüllt. Behalten --Kriddl 14:34, 10. Nov. 2006 (CET)"

meines erachtens treffen aber die rk in diesem fall nicht zu. die rk-aussage "... Personen, die wegen [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden." bezieht sich zunächst mal auf lebende personen. selbst wenn sie hier angewandt würden, treffen sie meines erachtens nicht zu, da vorligende situation kein einzel-ereignis war (siehe artikel Oskar Brüsewitz und Rolf Günther, nun redir auf Selbstverbrennung, dort weitere religiöse personen national und international). die rk für verstorbene personen hingegen besagen, dass "... einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können." und dies trifft sicherlich (noch) nicht zu, da besagte "historische Darstellungen" erst noch folgen müssen. ob dazu die presseberichte dazuzählen, wage ich zu bezweifeln. viele artikel über entführungsopfer wurden aus denselben gründen zurecht gelöscht (stichwort wallert). andere hingegen stehen leider immer noch in wp. eine erwähnung im artikel zu "Selbstverbrennung" oder eine lösung wie im fall günthers hielte ich für ausreichend. --ee ^{auf ein wort...} 02:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei aller Wertschätzung des abarbeitenden Admins schließe ich mich auch diesem Löschwunsch an. - Der Artikel spiegelt einen kurzen Medienblitz, der Rest ist Spekulation. In Wirklichkeit hat Weißelbergs Selbstmord keine gesellschaftlichen, politischen oder theologischen Folgen, sondern war eine tragische Privatangelegenheit. (cf. Die Zeit, Nr 46, S. 75) --Logo 03:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an und plädiere ebenfalls für Löschen. --Uwe G. ¿⇔? 09:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze das Ergebnis der Löschdiskussion und die Entscheidung von Thölking für Behalten, vor allem, weil eine Selbstverbrennung, Gott sei dank, bei uns immer noch ein aufsehenerregendes Ereignis ist, das ein entsprechendes Medienecho nach sich zieht, auch die Beispiele Oskar Brüsewitz und Rolf Günther widerlegen nicht, dass es ein singulares Ereignis war, auch die Motivation war meines Wissens bisher einmalig, „reine Privatangelegenheit“ war es wohl nicht. Relevanz ist also gegeben. Warum sollen wir das also dem Leser verschweigen, der den Namen Weißelberg erwähnt findet und sich bei uns informieren will. --Hardenacke 09:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann unterhalte dich mal mit einem Arzt in einem Brandverletztenzentrum (mein Bruder ist zufällig einer), die Mehrheit der Patienten sind "Selbstverbrenner"- Uwe G. ¿⇔? 11:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Es sind Einhundert jährlich in Deutschland, vielfach mit (quasi)religiösen Motiven. Rolf Günther ist übrigens ein Redirect. --Logo 13:14, 23. Nov. 2006 (CET)

@hardenacke: wie link im o.g. kommentar verdeutlicht, ist selbstverbrennung wohl doch nicht so "singulär", wie du behauptest. meiner meinung nach ist der medienrummel auch dem umstand zuzuschreiben, dass alles, was irgendwie mit dem themenkomplex "ISLAM" zu tun hat, spätestens seit dem 11.9. nachrichtenwürdig, meiner meinung nach vor allem "umsatzwüdig" ist, was aber nicht zwangsläufig auch eine langanhaltende relevanz bedeutet. und es war wohl doch eher privatsache: der artikel selbst zeigt auf, dass weißelberg intern ebenfalls nicht erstgenommen wurde, bzw. auf seine argumente nicht eingegangen wurde, da sie im kontext zur aktuellen kirchenpolitik stehen. er war demnach ein einzelgänger.

@allgemein: nochmals zum argument aus der löschdisk "brüsewitz und günther haben auch einen artikel": günther hat, wie bereits mehrfach erwähnt, keinen eigenen, sondern ist ein redir auf "selbstverbrennung". der unterschied zu brüsewitz ist, dass dieser sich nicht "bloß" verbrannte, sondern am tatplatz durch plakate auf seine motive aufmerksam machte. beachtet bitte auch die auswirkungen dieses falls: sechs bücher und ein dokumentarfilm oder die entschuldigung einer nicht unbekannten zeitung dreißtg jahre nach der tat, sprechen eine deutlich andere sprache, als die derzeitigen medienberichte. es spricht, wie in meiner begründung erwähnt, nichts gegen eine nennung im artikel "selbstverbrennung", maximalst ein redir. lasst autoren eine chance, diesen pfarrer in kommenden büchern zu thematisieren, dann kann immer noch ein eigener artikel folgen. --ee ^{auf ein wort...} 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Wirklich so viele, Logograph? Hätte ich nicht gedacht, denn es gibt ja angenehmere Möglichkeiten zu Tode zu kommen. Aber dieser Fall ging durch alle Nachrichten, was sicher auf das Thema „Islam“ zurückzuführen ist, da hast Du ganz recht, Erwin aus U, und auch auf die Begleitumstände, Ort und Zeit. Und ich denke, jeder Fall, der einem so großen Kreis bekannt wird wie dieser ist dadurch schon relevant. Denn aus dieser großen Bekanntheit ergibt sich naturgemäß auch das Informationsbedürfnis und wir wollen doch informieren und nicht verschweigen. --Hardenacke 21:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Im zitierten, seriösen Link steht "Hundert"; seltsamer Weise wird dort nur einmal kurz auf Selbstverbrennung als Protest oder Demonstration hingewiesen. - Unser Artikel enthält übrigens keine Information über das Motiv von W. Steht in dem Abschiedsbrief, er habe es aus Protest gegen den Islam oder die evangelische Islampolitik getan, oder woher stammt eigentlich diese Behauptung? --Logo 21:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Erwins Argumentation sowie der Umstand, daß Selbstverbrennungen wohl doch nicht so selten sind, wie ich glaubte, hat letzten Endes auch mich davon überzeugt, daß meine Entscheidung auf Behalten eine falsche war. Ein bißchen schade ist’s freilich schon um den Artikel, der sowohl informativ als auch formal von durchaus vorzeigbarer Qualität ist, aber das Lemma ist wohl in der Tat nichts für eine Enzyklopädie. – Holger Thölking (d•b) 16:18, 27. Nov. 2006 (CET)

einer muss es ja machen ... --Rax post 01:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Bild:120px-Wappen_Kirchschlag_BW.jpg ist eine herunterskalierte Version des Bildes (siehe auch nl.WP), wenn ich die dortige Lizenzvorlage richtig interpretiere, ist es egal, in welcher Größe das Bild ggf. ohne Zustimmung verwendet wird. Anders gesagt: Wenn das Wappen nicht gemeinfrei ist, wird es eh gelöscht. Kommt man zum Schluß, dass es gemeinfrei ist, so sollte es in der größtmöglichen Version vorliegen. --32X 00:40, 11. Nov. 2006 (CET)