Ich denke, diese Liste sprengt den Rahmen von WP. Eine Aufzählung über Infotafeln ist beim besten Willen nciht zielführend. Zudem ist der Artikel zu weiten Teilen redundant zur Liste der Kulturdenkmäler in Hambach an der Weinstraße. Deshalb Löschen AF666 (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist erst nach abgeschlossener Redundanzdiskussion ein Löschgrund. Hier also nicht.

Für Listen gelten andere Anforderungen als für Artikel. Diese Liste hier ist gut aufbereitet, enzyklopädisch und vermittelt Wissen. Ich sehe da durchaus eine Funktion im Ziel unseres Projektes Wissen zu vermitteln und zu sammeln. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:33, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Wikipedia wird nur Wissen gesammelt, das eine gewisse Bedeutung hat, das gilt auch für Listen. Bei zeitgenössischen Infotafeln ohne jede Rezeption, finanziert von einem irrelevanten Förderverein in einem 5000-Seelen-Stadtteil, sehe ich das nicht. Die Denkmalliste reicht völlig aus.--Berita (Diskussion) 14:12, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtig, diese Bedeutung sehe ich hier durchaus in den Informationen der Tafeln. Eine Relevanz im Rahmen von Rezeption wie es ein Lemma bräuchte, braucht es bei Listen ja gerade nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:17, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Texte in der Spalte "Beschreibung" sind nicht trivial, sondern haben Schöpfungshöhe. Und sie sind wohl nicht amtlich. Damit wäre der Großteil der Tabelle URV. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist sonderbar. Sie will von Infotafeln berichten, aber beschreibt Gebäude. Auch auf den Bildern sind kaum Infotafeln zu erkennen. Auch bei der Beschreibung wird das Gebäude und nicht die Infotafel beschrieben. Das Lemma ist daher falsch. Es müßte daher Historische Gebäude und Denkmäler in Hambach an der Weinstraße, an denen eine Infotafel angebracht ist lauten. Das Vorhandensein einer Infotafel ist m.E. ein fragwürdiges Auswahlkriterium für eine Liste. M.E. kann das so nicht bleiben. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:36, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich ging beim Lesen davon aus, dass die Beschreibung der Inhalt der Infotafel ist.

Wenn das tatsächlich Schöpfungshöhe hat und nicht gemeinfrei ist, ist es deswegen und nur deswegen zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:57, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das nicht sofort begriffen, dass alle "Beschreibungen" die Texte der Infotafel sind. Ob die Wiedergabe eines Textes, der sich auf einer öffentlichen Infotafel befindet, eine Urheberrechtsverletzung ist, kann ich nicht beurteilen. Ein Foto von einer öffentlich zugänglichen Info-Tafel ist m.E. jedenfalls erlaubt. (Panoramafreiheit). --Doc Schneyder ^Disk. 17:34, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Panoramafreiheit heißt: Das ist das Panorama, also das ganze Gebäude oder zumindest das halbe, nicht jedoch der Zoom genau auf das Schild ohne das Panorama. Und den Text in Schöpfungshöhe abschreiben ist nun mal nicht mehr das Foto. Bei den Stolpersteinen ist das anders, da hat der text keine Schöpfungshöhe. Hier schon. Das kann nur der Verfasser des Textes freigeben. --Jbergner (Diskussion) 18:14, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verständnisfrage: Hältst Du ein Foto eines öffentlichen Schildes mit einem Text mit Schöpfungshöhe nicht für erlaubt und bei Wikipedia einstellbar?--Doc Schneyder ^Disk. 18:25, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den nur auf das Schild mit dem noch dem Urheberrecht unterliegenden Text in Schöpfungshöhe begrenzten Fotoausschnitt für NICHT durch die Panoramafreiheit gedeckt. Wenn du jedoch das ganze Gebäude im Rahmen der Panoramafreiheit in einer solch hohen Auflösung fotografierst, dass man auf dem Bildschirm auf das Schild mit dem Text zoomen kann und diesen lesen, dann ist es von der Panoramafreiheit gedeckt. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wurden die Beschreibungen in der Tabelle noch nicht mal als Zitate gekennzeichnet, sondern der Tabellenersteller gibt "die Beschreibungen" als seine eigene Beschreibung des in der Zeile genannten Bauwerks aus; das sieht für mich nach Zitataneignung aus. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Liste der Kulturdenkmäler in Hambach an der Weinstraße als Artikel. Warum brauche ich dann noch eine Liste welches Kulturdenkmal eine Infotafel hat? Löschen --PaulMuaddib (Diskussion) 19:05, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Komplett-URV sogar schnelllöschfähig. --ZemanZorg (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

So hart will ich auch nun wieder nicht sein. Ich würde die Infos in eigenständige Artikel auslagern AF666 (Diskussion) 00:09, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

aber bitte nicht fuer jede Infotafel einen eigenständigen Artikel ;-) --KlauRau (Diskussion) 03:30, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, über die Schöpfungshöhe kann man streiten. Bei Wikipedia gibt es zigtausende Fotos mit Texten auf Tafeln. Beispiel: [1] Ist das Bild denn jetzt eine Urheberrechtsverletzung? Oder wäre die Zitierung des Textes eine? Und was ist hiermit: [2] So ein Plan hat sicherlich Schöpfungshöhe. Meines Erachtens darf er aber fotografiert werden, weil er im öffentlichen Raum hängt.--Doc Schneyder ^Disk. 10:47, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kurzum, - ich meine, dass Fotos einer Gedenktafel o.ä. gemacht werden dürfen und erlaubt sind. Nicht erlaubt ist es hingegen, der Text der Gedenktafel, wenn er Schöpfungshöhe hat, hier nochmals zu veröffentlichen. --Doc Schneyder ^Disk. 14:02, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Panoramafreiheit: „Von der Panoramafreiheit erfasst ist allerdings ausschließlich die Wiedergabe in der konkreten Darstellungsform (also etwa durch Fotografieren der Gedenktafel), nicht hingegen beispielsweise eine mit Schreibmaschine erstellte Abschrift.“

Also ist die schriftliche Darstellung in dieser Liste nicht zulässig und die Liste muss gelöscht werden. --ZemanZorg (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so, wenn man den Texten Schöpfungshöhe zubilligt, was m.E. nicht eindeutig ist. Die Löschanträge auf die Fotos selbst halte ich für falsch.--Doc Schneyder ^Disk. 14:40, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:list regelt keine Mindestrelevanz von Listenelementen. Daher sind grundsätzlich auch Listen zulässig, bei denen alle Elemente unter der Relevanzschwelle sind. Bei Infotafeln sind wir aber so weit unter der Relevanzschwelle, dass man das Listenkonzept sehr kritisch sehen muss. Entscheidend ist aber, dass eine Liste über Infotafeln eben Infotafeln behandeln muss. Dies ist aber nicht in Ansätzen der Fall. Inhalt ist vielmehr eine "Liste der historischen Bauten"; diese ist redundant zu Liste der Kulturdenkmäler in Hambach an der Weinstraße. Wenn es historischen Bauten gibt, die nicht in der Liste der KDs steht, kann man dafür eine (bitte URV-freie) Liste machen.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sinn und Zweck dieser Liste? Kann niemals vollständig sein und kann auch nicht aktuell gehalten werden. Informationsgehalt und enzyklopädische Relevanz äusserst fragwürdig --Stauffen (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass die Liste derzeit nicht aktuell gehalten ist, ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Und den Anspruch auf Vollständigkeit können viele Listen nicht gerecht werden, da nur das, was bekannt ist, auch dokumentiert werden kann. --LennBr (Diskussion) 14:40, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

es geht nicht um andere Listen, sondern um diese - auch eine QS wird die Probleme dieser Liste nicht lösen können (ausser bei wissenschaftlicher Aufarbeitung, vermutlich nach dem Konflikt) - eine aus Presseartikeln zusammengeglaubte Liste kann den Anspruch von enzyklopädischer Arbeit nicht gerecht werden (besonders in einem bewaffneten Konflikt, wo vieles Vermutungen, Propaganda und nicht gefestigtes Wissen ist).Stauffen (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du einzelne Belege für ungeeignet hälst (weil sie deiner Meinung nach auf "Vermutungen, Propaganda und oder gefestigtes Wissen" beruhen), so kannst Du das auf der Artikeldisk ansprechen. Ein von Dir erhobener Generalverdacht für alle der 195 im Artikel verwendeten Belege, muss aber dann auch von Dir oder Anderen hier erhärtet/belegt werden. Aufgrund unserer kürzlichen Vorgeschichte steht aber im Raum, ob es Dir wirklich um die inhaltliche Auseinandersetzung geht. Zensierst Du hier abermals meinen Diskussionsbeitrag, so könnte ich erneut Admins herbeiziehen. Zensierung von Diskbeiträgen Anderer ist (von einer Ausnahme, die hier nicht vorliegt abgesehen) Admins vorbehalten. --LennBr (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich zensiere überhaupt nichts - persönliche Angriffe sind aus der Diskussion zu halten. Wenn Du dich auf den Schlips getreten fühlst, dann ist es Deine Sache - es führt die Diskussion aber nicht weiter. In der WP ist bei Listen allgemein Zurückhaltung gefordert. Diese ist ein Sammelsurium von Presseartikeln mit IMHO geringen Mehrwert. Eine Ansammlung von Informationsfetzen ist keine Liste und kein enzyklopädisches Wissen. Stauffen (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Derjenige der sich schnell auf den Schlips getreten fühlt bist wohl eher Du, wenn Du solchen Kommentar entfernst. --LennBr (Diskussion) 17:45, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der "Sicherheitsrat der Russischen Föderation" ist ein militärischer Verband? Dann müssen wir jenen Artikel ändern, denn der behauptet bisher: Das ist "ein Gremium hochrangiger Politiker". Endlich ist es aufgefallen. --Jbergner (Diskussion) 16:30, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu solch einer Gliederung gehört auch anzuführen, von welchen polit. Organen die militärischen Verbände befohlen werden. Der Sicherheitsrat der RU ist Eines. --LennBr (Diskussion) 17:40, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem Kollegen Stauffen ist hier voll zuzustimmen. Es ist ein zusammengesuchtes Sammelsurium welches in dieser Form auch nicht pflegbar ist. Der Hinweis auf die QS ist entweder ein Versuch der Diskussion auszuweichen oder zeugt von mangelndem Wissen über Aufgaben und Praxis der QS. --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Deine Behauptungen sind substanzlos. Wenn Dir etwas an der Form nicht gefällt - was erstmal subjektiv ist - ändere es oder mache Vorschläge auf der Disk, wie Du es umsetzen würdest! --LennBr (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat er doch gemacht: Löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint es zudem, dass die russ. Kräfte als BTG (Batallion Tactical Group) auftreten und nicht in den Verbänden, die hier aufgeführt werden (also als zusammengewürfelte ad hoc Einheiten) - die Liste macht so überhaupt keinen Sinn. Stauffen (Diskussion) 20:04, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde die Liste hilfreich, vor allem kann man schnell sehen welche Verbände beteiligt sind. Und, dann kann man auch auf den Verband klicken, sofern er vorhanden ist, und hinein schauen was dieser beim Krieg gemacht hat.--Sanandros (Diskussion) 20:54, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik, die Liste sei aus Presseartikeln zusammengeklaubt, trifft so ziemlich jeden Artikel zum Ukrainekrieg: Russischer Überfall auf die Ukraine 2022, Belagerung von Mariupol, Belarus und der russische Überfall auf die Ukraine, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine, Februar bis April 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine, Mai und Juni 2022, Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine, Cyberkrieg im Bezug zum Russland-Ukraine-Krieg, Flucht vor dem russischen Überfall auf die Ukraine, Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg, Moskwa (Schiff, 1979), Pro-russische Proteste zum russischen Überfall auf die Ukraine 2022, Proteste gegen den russischen Überfall auf die Ukraine 2022, Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine, Ukrainische Gegenoffensive in der Region Charkiw 2022, Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland 2022, Liste der Auslandshilfen für die Ukraine seit 2014,... --RobertLechner (Diskussion) 18:40, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Löschantragsbegründung. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:14, 13. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste hat dasselbe Problem wie die ehemalige Liste von Bauwerken im Bauhausstil, die aus genau diesem Grund gelöscht wurde: "Neues Bauen" und "Bauhaus" ist jeweils nicht sinnvoll abgrenzbar, weder untereinander noch zu anderen Baustilen. Es fehlt also jegliche Legitimationsgrundlage. Dies hat UweRohwedder auch schon auf der Disk festgestellt, passiert ist seither leider nichts. Die Liste wurde seit Einstellung durch 1rhb vor über drei Jahren weder überarbeitet noch ergänzt, trotz meiner zahlreichen Beispiele auf der Disk. Daher aus Gründen der Artikelhygiene lieber löschen, Danke. --94.218.222.53 22:39, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten als Übersichtsartikel und zum Einstieg für Laien. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na gerade die Laien sollten doch etwas vernünftiges vorgesetzt bekommen, damit sie etwas dazu lernen. Und genau das werden sie mit diesem Artikelversuch leider nicht. --94.218.222.53 12:35, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Willkürliche ZUsammenstellung ohne eine einzige Sekundärliteratur, komplett unenzyklopädisch und somit an unseren Grundregeln vorbei. SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Noch schlimmer, es ist gar keine Quelle angegeben. --94.218.222.53 19:57, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung. Es ist diskubel, ob Listen überhaupt eine Quelle brauchen. Alle Listenmitglieder haben Blaulinks. Die Liste von Violinisten hat z.B. auch keine Quelle und müsste demzufolge gelöscht werden. Als Hauptproblem der Liste sehe ich deren lückenhaftigkeit, bzw. geringe Anzahl der Listenmitglieder neutral --Doc Schneyder ^Disk. 11:53, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Blaulinks sind ja genau das Problem. Der Autor hat einfach nur das genommen, was hier bereits einen Artikel hat. Von einer Liste erwarte ich jedoch eine gewisse Vollstäändigkeit, zur Not mit Rotlinks oder eben ganz ohne Verlinkungen. Die Liste deckt sich leider auch nicht mit dem von dir heute eingefügten Link, die dortige Aufstellung ist nämlich genau so unvollständig. In ihr fehlen z. B. die Inselsiedlung, die Siedlung Ziegelklinge, die Cuno-Siedlung, die Wohnanlage Werkblock, die Liststadt und die Wohnanlage Hamburger Straße, die hier in der Wikipedia aber alle aufgeführt sind. Die externe Liste kann also auch nicht als Beleg dienen. Von der Situation außerhalb Deutschlands ganz zu schweigen. Erkennst du das Problem? --94.218.222.53 12:47, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Listen, die ausschließlich aus Blaulinks bestehen, sind kein Problem. Sie sind bei Wikipedia durchaus üblich. Manchmal wird sogar ein Blaulink als Aufnahmekriterium genannt. Rotlinks in Listen hingegen können ein Problem sein, wenn kein Einzelnachweis dabei ist. Dann weiß´man ja gar nicht, ob es die Siedlung überhaupt gibt.--Doc Schneyder ^Disk. 17:53, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es mittlerweile auch so, dass sich jemand um die Liste kümmern müßte, bevorzugt sein Autor. Die Liste enthält 18 Siedlungen. Hier https://archiv.nationalatlas.de/wp-content/art_pdf/Band6_154-155_archiv.pdf hingegen 38 Siedlungen genannt, die wohl alle relevant sind. Irgendjemand müßte die Liste damit ergänzen. Ich habe dazu keine Lust, sondern bastele gerade an einer eigenen neuen Liste. --Doc Schneyder ^Disk. 18:53, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit dem Ausland? Allein die berühmten Werkbundsiedlungen in Zürich, Wien, Prag, Brünn und Breslau zu ignorieren, zeigt dass dem Ersteller der Liste eigentlich alles egal war. Die haben immerhin auch alle eigene Artikel! Und ab wann sprechen wir überhaupt von einer Siedlung (Städtebau)? Ab zwei Häusern? Ab drei? --94.218.222.53 08:18, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Man könnte die Liste auf Deutschland beschränken. --Doc Schneyder ^Disk. 10:35, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Veto, die Werkbundsiedlungen sind thematisch untrennbar miteinander verbunden. Und nochmal, was ist eigentlich eine "Siedlung"? Der Komplex Ebertstraße in Karlsruhe ist auf den ersten Blick ein einziges Gebäude um einen großen Innenhof herum. Tatsächlich sind es aber 19 aneinandergereihte Einzelhäuser. Genau so wie beim berühmten Karl-Marx-Hof übrigens. Und nun? Gebäude oder Siedlung? Und warum wird Karlsruhe in der verlinkten Liste verschwiegen? Nun ja, weil die genau so unvollständig ist. Selbst die Begrenzung auf Deutschland würde uns also beim Definitionsproblem keinen einzigen Schritt weiterbringen... --94.218.222.53 20:38, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:48, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

muesste aber in der Summe reichen, auch wenn da natuerlich noch ein wenig mehr belegt werden koennte--KlauRau (Diskussion) 03:41, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

entbehrlich Hagiographie ohne Darstellung der Relevanz, löschen. Flossenträger 05:19, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da werde ich mich als einer der letzten, noch nicht von hier vergraulten und als Inklusionisten beschimpften bewahrend eingestellten Menschen („…Wissen sammeln ist immer besser als vernichten…“) mal wieder an die LA-Front, in die Löschhölle wagen und den tapferen Kämpfern des Löschens mutig entgegenrufen: In der Summe mehr als relevant. Es gibt ein Slevogt-Haus, eine nach ihm benannte Straße, er war Beiratsmitglied des Deutschen Museums (die nehmen nicht jeden), er war Träger der Kopernikus-Medaille (die kriegt auch nicht jeder), es gibt Zeitungsartikel, sogar wissenschaftliche Veröffentlichungen, richtige Patente für Sensoren, z.B. für den ersten Sauerstoff-Sensor. Zweimot (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 - Das sollte locker für Behalten reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Haus ist ein Anbau des Firmengebäudes und die Straße die davor. Das sehe ich eher skeptisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:16, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unternehmer und Unternehmen kriegen oft ihre eigene Straßenbenennung. Das ist völlig normale Bauchpinselei der Stadt. --ZemanZorg (Diskussion) 16:31, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, dieses Urteil steht uns nicht zu, zumal die Benennung erst 17 Jahre nach seinem Tod erfolgte. Dass Straßenbenennungen bevorzugt am Wohn- und Wirkungsort einer Person erfolgen überrascht nicht, ein Indikator für Relevanz sind sie allemal. Ich schlussfolgere aus Zweimots Argumenten: In dubio pro articulo.--Schreckgespenst • Buh! 21:08, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Straße und das eigene Erweiterungsgebäude des Unternehmens reichen nicht aus. Es müssen mindestens zwei Straßenbenennungen sein. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 21:46, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtig, ZemanZorg, die Stadträte verschenken ja heutzutage Straßennamen an jeden dahergelaufenen Wichtigtuer und Verdienstorden obendrein gegen Backschisch und ohne Leistung. Patente hat er sicher geschenkt bekommen, und beim Deutschen Museum wird auch jeder gleich Beirat, wenn er die Tür findet und Inge… entschuldigung: Ingenör, sorry Ingenuur, nochmal: Ingenieur nur buchstabieren kann. Zweimot (Diskussion) 23:59, 9. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten]

Ich habe ja nie behauptet, dass die Straßenbennung alleine reicht. Wie sooft geht es um eine Gesamtschau, die Zweimot dargelegt hat. Darum sollte die Argumentation kreisen.--Schreckgespenst • Buh! 22:00, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

In Summe sollte das reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:33, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das persönlich völlig egal, ob der Artikel behalten wird oder nicht, aber die Argumentation finde ich stellenweise wenig überzeugend. Ingenieure haben oft Patente im Dutzend, das ist kein Relevanzmerkmal, das ist Teil ihres Jobs. Die Straße ist die "Haupterschließungsstraße" zur Firma, offenbar eine kleine Stichstraße - ist das überhaupt eine öffentliche Straße?
Die Quellenlage ist ein weiteres Thema: zwei Artikel im Münchner Merkur; der wesentliche Teil des Artikelinhalts scheint auf der selbsthochgeladenen URV-Quelle (Ausstellungsblättchen) zu beruhen. --217.239.9.222 00:57, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in der Gesamtschau gegeben. Straßenbenennung, Firmengründung, Arbeit am deutschen Raketenzentrum und diverse Ehrungen. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin seit 2019 nicht mehr als Moderator tätig. Daher bin ich auch keine Person des öffentlichen Interesses und bitte daher, auch mit Blick auf meine Familie, um Löschung des Eintrags --176.94.134.194 11:25, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erstens wissen wir nicht ob sie wirklich Arne Jessen sind. Zweitens war Herr Jessen noch 2019 Moderator und drittens vergeht Relevanz nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gelli63,

ich kann Ihnen versichern dass ich Arne Jessen bin.

VG --176.94.134.194 12:02, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe 2019 zum letzten Mal "Mein Nachmittag" moderiert.

Und da ich nicht mehr im Medienbereich tätig bin, sehe ich mich auch nicht als Person des öffentlichen Lebens ("...alle diejenigen, die im öffentlichen Leben eine Rolle spielen, ob in Politik, Wirtschaft, Kunst, Gesellschaft, Sport oder in anderen Bereichen“). --176.94.134.194 12:05, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sollte Arne Jessen die Löschung wünschen, warum sollte es dann nicht gelöscht werden? --SoeWalt (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil Reelvanz nicht vergeht?! Auch ein Zweitligakicker behält seine Relevanz, auch wenn er seine Karriere beendet hat. Wikipedia ist schließlich keine tagesaktuelles Lexikon, Einen Eintrag im Brockhaus konnte man auch nicht löschen.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber steht die Bedeutsamkeit eines ehemaligen Fernsehmoderators über seinem Wunsch hier nicht mehr veröffentlicht zu sein? --SoeWalt (Diskussion) 12:18, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist hier doch die Frage - wenn jemand einen Eintrag über sich nicht mehr veröffentlicht haben möchte, muss man ihm doch das Recht einräumen dies selbst zu entscheiden.

Gerade wenn wir hier über freie Inhalte sprechen. --HHerJung (Diskussion) 12:15, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn zwei fast Einzweck-Autoren hier argumentieren gibt mir das zu denken.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

S.g. Herr Jessen. Ich nehme gutwillig an, dass Ihre Aussagen korrekt sind und wir tatsächlich mit Ihnen selbst kommunizieren. Dennoch muss ich Sie darauf hinweisen, dass es auf Wikipedie kein Eigentum an Artikeln gibt, weder für die beteiligten Autoren, noch für die behandelte Person. Für Artikel über lebende Personen gelten im Sinne des Persönlichkeitsrechts und Datenschutzes natürlich gewisse Bestimmungen. Einen Artikel auf Wunsch zu ändern oder zu löschen ist aber nicht vorgesehen – zumal der umgekehrte Fall, dass z.B. jemand sich aus Neid als die beschriebene Person ausgibt, um dieser durch Löschen eines Artikels zu schaden, genausowenig auszuschließen ist. Auf der Seite Benutzer Diskussion:SoeWalt wurden Sie auf den richtigen Weg, ihr Anliegen vorzubringen, hingewiesen. Die Erfolsaussichten kann ich nicht beurteilen, vielleicht haben Sie gute Gründe, die Sie hier nicht offen darlegen wollen. Auch das können Sie in direktem Kontakt mit dem Support tun. Bitte sehen Sie außerdem von der Erstellung weiterer Einzweck-/ oder Diskussionsaccounts ab, das unterstützt Ihre Sache nicht. Alles Gute,--Schreckgespenst • Buh! 12:35, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorredner ist vollinhaltlich zuzustimmen. eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte durch den Artikel ist nicht ersichtlich. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat noch jemand das Gefühl, dass der Hamburger Junge mit dem Gegenstand des Artikels übereinstimmen könnte? --Jbergner (Diskussion) 17:09, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eher auf jeden Fall SoeWalt der auf Benutzer_Diskussion:SoeWalt auch mit Jessen unterschreibt.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann neben Benutzer:HHerJung noch Benutzer:HHerrjung als SPA im Artikel zu Arne Jessen anbieten. --Jbergner (Diskussion) 18:03, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es macht sich bestimmt gut, wenn Leute, die nach Arne Jessen guggeln, von Tante Kugel den Kasten mit der Löschung präsentiert bekommen, in dem steht, dass der Artikel wegen enzyklopädischer Nichtrelevanz gelöscht wurde. Und es dauert lange, bis der Guggel-Cache gelöscht bzw. überschrieben ist. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder erkennbar: als Btl weit unterhalb der RK:MIL, sonstige Relevanz nicht dargestellt--LW-Pio (Diskussion) 13:12, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

bislang kein herausragendes Merkmal zu erkennen, warum dieses Btl eines eigenen Artikels beduerfen wuerde. --KlauRau (Diskussion) 20:03, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt sollte komprimiert in den Artikel der übergeordneten Brigade aufgenommen werden, zum Beispiel in einem Abschnitt zu den nachgeordneten Verbänden. Anschließend sollte eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt erstellt werden. Die Relevanzkriterien sehen leider eindeutig, wie ich selbst leidvoll feststellen musste, grundsätzlich keine Artikel für Bataillone vor. Das heißt aber nicht, dass diese nicht anderweitig dargestellt werden können; nur nicht als eigenes Lemma. Denkbar wäre beispielsweise auch ein Sammelartikel über Truppenteile der Heereslogistiktruppen oder eine Darstellung im Artikel Heereslogistiktruppen (Bundeswehr). Dort ließen sich allgemeine Aussagen zusammen fassen, die alle Bataillone gleichermaßen betroffen (wie Auftrag) als auch Besonderheiten jedes einzelnen Verbandes (wie Stationierung). Beispiele wäre Truppenteile der Truppe für Operative Kommunikation (dieser Artikel hat eine Löschdiskussion erfolgreich überstanden) oder die Darstellung der Bataillone im Artikel Artillerietruppe (Bundeswehr) --Asperatus (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 WL --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Gelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 14:54, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2007 begründungslos behalten; auch der LA gab keine Begründung an. Parallel existiert der Artikel Haubitz + Zoche. Ausstellungen in relevanten Museen präsentieren das Künstlerinnenduo. Stefanie Zoche halte ich unabhängig vom Künstlerinnenduo als Fotografin nach den RK für zeitgenössische Bildende Künstlerin nicht für relevant. Der Einzelartikel kann mit dem Artikel über das Duo mit Redirect zusammengeführt werden. --Fiona (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier bin ich etwas zwiegespalten, wenn die RK Musiker zu Grunde legt hast du ggf. recht (aber wie später dargelegt druch auch eingeständige Wahrnehmung), dann könnte sie im Artikel Haubitz + Zoche erwähnt werden und WL darauf. Aber wenn man Sie nach den Büchern bewertet, und RK Autoren heranzieht wäre sie relevant. So oder so, da Lemma ist eh zu behalten. Zudem wird sie nach dem Tod ihrer Partnerin auch eigneständig wahrgenommen Stefanie Zoche: Wie Sand am Meer, Neustart im Kuhstall Sand. Stefanie Zoche un sie war in der Pinakothek der Moderne mit einer eigenen Skulptur vertreten ..., was für eingeständige Relevanz spricht.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein Gelli, die Ausstellungen zeigten Werke des Duos aus der Sammlung der Pinakothek. Bitte lies die Seiten, die du verlinkst.--Fiona (Diskussion) 16:00, 9. Sep. 2022 (CEST) Und schreib auch bitte Einzelnachweise korrekt ab.[Beantworten]

Doch Fioana, die Pinakothek der Moderne zeigte neben Werke des Duos die Skulptur “Tetrapode” von Stefanie Zoche. Liest die verlinkten Seiten, die dir angeboten werden überhaupt?--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fang nicht wieder an unverschämt zu werden und mich nachzuäffen. Deine Links werden durch Fettdruck nicht überzeugender.--Fiona (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber du behauptest zumindest nicht mehr, dass nur Duo-Werke gezeigt werden, da belegt (für dich zur Hilfe Fettdruck) auch ein Solowerk von ihr dort gezeigt wird..--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt aber nur zwei Publikationen von ihr. sehe keine ausreichende Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dabei ist das eine Buch eine Konferenzschrift und das andere eine 46-seitige Veröffentlichung von Haubitz + Zoche.--Fiona (Diskussion) 16:13, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil Worldcat auch Bücher angibt, die nicht in DE veröffetnlicht sind; Icbh wüsste nicht, dass diese von RK ausgenommen sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Publikationen von oder über Zoche allein darunter. Dem Umfang nach eher Broschüren. In welchen Verlagen veröffentlicht? Mit welcher Verbreitung. Es ist wirklich nicht meine Aufgabe dem hinterzurecherchieren. Das mögen bitte diejenigen tun, die den Artikel behalten wollen. --Fiona (Diskussion) 16:30, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Professorin für Fotografie an der Hochschule für Kunst und Medien in Köln verfolge ich die Arbeit von Stefanie Zoche seit vielen Jahren. Ihre Arbeit ist selbstverständlich relevant: Sie hatte mit eigenen Arbeiten Einzelausstellungen u.a. in der Eres Stiftung (https://eres-stiftung.de/programm/wie-sand-am-meer), im Kunstverein Rosenheim (http://kunstverein-rosenheim.de/?p=1790), im Kunsthaus Nürnberg und Ausstellungsbeteiligungen beispielsweise im Haus der Kunst (https://www.hausderkunst.de/ausstellungen/5-biennale-der-kuenstler), im Museum Les Abattoirs in Toulouse (https://www.lesabattoirs.org/Expositions/interractions-n4/) u.a. In der aktuellen Ausstellung in der Pinakothek der Moderne ist die Skulptur „Tetrapode“ von Stefanie Zoche zu sehen.

(Zitat von der Webseite der Pinakothek: "Saal 28: Haubitz & Zoche “High Tide” 2014/2015 und die Skulptur von Stefanie Zoche “Tetrapode”, https://www.pinakothek-der-moderne.de/ausstellungen/medienkunst-im-fokus-teil-iii/)

Ihre Arbeit wurde in der Fachpresse besprochen, so z.B. in einem Interview mit Ann-Katrin Günzel im Kunstforum Band 267 von 2020 (https://www.kunstforum.de/artikel/stefanie-zoche/). Auch in der überregionalen Tagespresse wurde ihre Arbeit rezensiert, so z.B. in der Süddeutschen Zeitung (https://www.sueddeutsche.de/kultur/ausstellung-der-stoff-aus-dem-die-traeume-sind-1.2661148)

Die Künstlerin Stefanie Zoche erfüllt damit ganz klar die von Wikipedia gelisteten Kriterien für lexikalische Relevanz. --Beate Gütschow (Diskussion) 17:17, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die LD von 2007 findet sich hier und der behaltende Admin damals war Benutzer:AT. Die in diesem heutigen LA genannyen Gründe erinnern mich übrigens stark an die damaligen Argumente.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

AT ist schon lange nicht mehr Admin der deutschsprachigen Wikipedia, siehe meine Adminanfrage. Da die LD so alt ist, keine Gründe angegeben wurden, nur "bleibt", halte ich einen neuen LA für angemessen. --Fiona (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zoche hat nach dem Tod von Sabine Haubitz nicht einzeln in relevanten Museen ausgestellt. Die Ausstellungen in der Pinakothek 2022 ebenso wie im Reiss-Engelhorn-Museen/Zephyr 2018 sind Ausstellungen der eigenen Sammlungen und zeigen Werke des Duos. Man kann den Artikel Haubitz + Zoche als Doppelbiografie anlegen. --Fiona (Diskussion) 16:10, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie schon mal dargelegt zeigt die Austelleung in der Pinakothek 2022 in Münschen auch die Skulptur “Tetrapode” von Stefanie Zoche, die nicht Teil des Duos darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Skulptur stiftet keine Relevanz. Die Ausstellung ist nicht Zoche gewidmet.--Fiona (Diskussion) 16:32, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber einzelne Werke von ihr ohne Partnerin werden dort gezeigt. Und eine eigene Skulptur in einer Austellung der Pinakothek der Moderne, die auch als solche von der Pinakothek der Moderne erwähnt wird, zeugt von Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einfach Infos in Haubitz + Zoche integrieren und Weiterleitung machen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:28, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einfach den Artikel behalten, wie es auch schon entschieden wurde. So hochkarätige Einzelausstellungen machen natürlich beide Künstler eines Duos relevant.--Berita (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine weitere Einzelausstellung von 2015 mit Besprechung in der Süddeutschen Zeitung hinzugefügt und denke, es reicht für Behalten. Alinea (Diskussion) 18:18, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig. Relevanz wird durch Ausstellungen in relevanten Museen begründet. Die Fotoausstellung, die du ergänzt hast, fand in der Münchner Eres Stiftung statt. Alle anderen, die für eine Relevanzdarstellung in Frage kommen, sind Ausstellungen des Duos. Die Künstlerinnen haben sich in 3 Artikeln in Wikipedia selbst dargestellt. Stefanie Zoche hat 2022 einen Acccount angelegt und die Artikel mit Listen von Ausstellungen und Publikationen unbelegt angefüllt. Die Artikel müssen nachrecherchiert, nachbelegt und mit Sekundärquellen verfasst werden. --Fiona (Diskussion) 22:03, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sand von 2017/18 als Einzelausstellung ist nun auch belegt. -Alinea (Diskussion) 09:04, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Eine Ausstellung des KOMM-Bildungsbereichs" - soll was beweisen? --Fiona (Diskussion) 17:25, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es spricht sicherlich nichts dagegen, manche Angaben noch zu belegen oder die Anzahl der Ausstellungen zu straffen.

Deshalb aber gleich eine Löschung der Seite zu beantragen, schießt weit über das Ziel hinaus.

Relevanz ist belegt: Pinakothek der Moderne, Haus der Kunst, Museum Kallmann, Musée les Abattoirs in Toulouse: alles öffentliche Institutionen von Rang.

2019 hat Zoche das Arbeitsstipendium des Kunstfonds erhalten, was auch eine Anerkennung ihrer Arbeit darstellt (https://www.kunstfonds.de/aktuelles/foerderprogramm/details/11-millionen-euro-fuer-bildende-kuenstlerinnen).

Es macht keinerlei Sinn, die Ausstellungen der Werke von Zoche unter dem Namen des Künstlerinnenduos zu listen, Haubitz hatte keinen Anteil an diesen Werken.

Daher ist es wichtig, dass es einen eigenen Wikipediaartikel unter Stefanie Zoche gibt und sie nicht nur als Teil eines bereits nicht mehr existierenden Künstlerinnenduos dargestellt wird. --2001:A61:3B45:6701:29DC:176A:15ED:E188 13:58, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn sich Fachfachexperten des Portals:Kunst positiv zur Relevanz äußern, dann hat das für mich großes Gewicht. Ich vertraue daher vollumfänglich dem Urteil von Alinea. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:27, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nichts sagen zu ihrer Relevanz als Einzelkünstlerin oder als Duo. Was mich irritiert hatte, war, dass sie Ausstellungen doppelt aufgeführt hatte, sowohl als Einzelausstellungen für sich selber als auch als Ausstellungen des Künstlerduos. Daher hatte ich auf ihrer Benutzerdisk. nachgefragt und als Antwort die Auskunft erhalten, dass sie auch nach dem Tod ihrer Kollegin noch Ausstellungen im Namen des Künstlerduos durchgeführt hat. Mir würde es plausibel erscheinen, dass sie, wenn sie in ihrem eigenen Namen ausstellt, als Einzelperson Relevanz beanspruchen könnte, wenn sie jedoch im Namen des Künstlerinnenduos ausstellt, unter dem Namen dieses Duos. Wenn beides, dann beides. --217.239.9.222 01:12, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt melde ich mich auch einmal zu Wort:

Zunächst mal Danke, an alle, die sich an dieser Diskussion und an der Überarbeitung der Seite beteiligt haben. Ich bin beeindruckt von der Menge an wichtiger ehrenamtlicher Arbeit, die hier viele leisten (complimenti speciali an Alinea: toll, wie viele Artikel im Kunstbereich du mit verfasst hast!)

Nun zu der hier geführten Diskussion:

Gestern hat die Aussetllung „Mix & Match" in der Pinakothek der Moderne in München eröffnet, bei der ich mit einer Arbeit vertreten bin  https://www.pinakothek.de/mixandmatch

Das Museum Les Abattoirs, in dem ich 2016 ausgestellt habe, trägt das Gütesiegel "Musée de France" (https://www.lesabattoirs.org/plus-quun-musee/) und ist eines der bedeutendsten Museen für zeitgenössische Kunst in Südfrankreich. Meine Arbeit wurde auch in einer weiteren Ausstellung, kuratiert vom Musée les Abattoirs, gezeigt, im "Quai des arts - Pôle culturel de Cugnaux“ (https://www.lesabattoirs.org/Expositions/interractions/)

An Fiona: Der Artikel in der Süddeutschen Zeitung ((https://www.sueddeutsche.de/kultur/ausstellung-der-stoff-aus-dem-die-traeume-sind-1.2661148) ist eine ausführliche Besprechung einer Einzelausstellung von mir in der ERES-Stiftung mit Installationen, Videos und Skulpturen. Die Definition der Relevanzkriterien auf Wikipedia sagt nicht, dass es sich um die Besprechung einer Ausstellung in einem Museum handeln muss.

Um Verdoppelungen zu vermeiden, würde ich vorschlagen, dass in Zukunft Ausstellungen, in denen sowohl meine neuen Arbeiten als auch ältere Arbeiten von Sabine Haubitz und mir gezeigt werden, nur in meinem Artikel genannt werden.

Es versteht sich von selbst, dass ich für behalten bin... --Stefanie Zoche (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch als Einzelkünstlerin relevant. Bleibt gemäß der Argumentation von Alinea . --Gripweed (Diskussion) 09:51, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:18, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Studio zählt wohl zu den most prestigious French fashion schools. Siehe auch hier. Nan muss ja nicht wie diese Quelle übertreiben und von Studio Bercot is recognized as the best fashion school in Paris reden.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Übrigens auch die NYT rühmt die Schule für ihren avantgardistischen Lehrplan.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen! --Lutheraner (Diskussion) 20:10, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

fr:Studio Berçot hat externe Belege. en:Studio Berçot ist etwas ausführlicher. --ZemanZorg (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Löschregeln zu beachten wäre auch gut.--Jocme (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe3 davon aus, dass der entscheidende Admin das tun wird, ich denke nicht, dass du jemand daran erinnern musst. --Lutheraner (Diskussion) 00:49, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich meine die Regel für das Stellen eines Löschantrags, nicht die fürs Löschen.--Jocme (Diskussion) 09:35, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist hier gegeben, schön dass du das in Zukunft auch handhaben willst.--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte nochmal nachlesen. Bist Du etwa der Meinung, dass der Artikel nicht verbessert werden kann? Und wo hätte ich die Regeln verletzt?--Jocme (Diskussion) 15:08, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit deine Unterstellungen!--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber es ganz allgemein Usus gute Absichten zu unterstellen. "Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen."--Jocme (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, mit der jetzt erfolgten Erwähnung von zwei relevanten Absolventen ist auch die Schule ausreichend relevant, von weiteren Hinweisen einmal abgesehen. BEHALTEN: (nicht signierter Beitrag von Kürschner (Diskussion | Beiträge) 10:44, 10. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]

Wieso sollten Absolventen eine Schule relevant machen? --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2022 (CEST

Wieso sollten sie das nicht?! --Jageterix (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Bitte noch obige Belege einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dieter Schulze (Schriftsteller). --Krdbot (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein DDR-Schriftsteller, von dem man nicht erfährt, was er geschrieben hat und warum er wiki-relevant sein soll. --Okmijnuhb 16:49, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Fall Schulze gegen Müller sit seid vilen Jahren immer wieder in den Medien und wird in Büchern besprochen.[3][4][5][6][7][8] [9] oder TAZ und Zeit und zu Schriftsteller in/zu DDR Zeiten siehe BPB Seite 82 ...--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann ist er gar nicht als Schriftsteller relevant, sondern als Teil dieses Falles? Dann sollten der Fall und seine Bedeutsamkeit näher/besser dargestellt werden. Grüße --Okmijnuhb 17:22, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dazu gibt es doch ein eigens Kapitel.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 9. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]

Schon, aber warum das alles wichtig/relevant sein soll, wird daraus nicht deutlich. Grüße --Okmijnuhb 21:15, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Schriftsteller ohne Werk. „Ich habe Dieter Schulze seit zwanzig Jahren nicht mehr gesehen... Außer in dem von Luchterhand herausgebrachten Mikado-Band wurde nirgendwo eine Zeile von ihm gedruckt, vom Genie des Ostens, bei dessen Geburtstagsfeier in der Lottumstraße einst Fühmann und Hermlin auf den Matratzen saßen.“(Bernd Wagner: „Verlassene Werke“, zitiert in der Besprechung der FR, 26. April 2022)-- Der Band, in dem Texte von Schulze aufgenommen wurde ist: Mikado oder der Kaiser ist nackt : selbstverlegte Literatur in der DDR, hrsg. von Uwe Kolbe, Luchterhand-Literaturverl., Darmstadt 1988, ISBN 978-3-630-61809-8. ... Fiona (Diskussion) 21:16, 9. Sep. 2022 (CEST) Aber bitte nicht einfach in der Artikel kippen. Die Bücher sollte man schon eingesehen haben, v.a. in dem von Wagner findet man noch mehr über Schulze und seine Gedichte.[Beantworten]

Schriftsteller im Klammerzusatz halte ich für unzutreffend - eine Schriftsteller, der nicht veröffentlicht wurde, ist keiner. Lyriker ist wohl akzeptabel. --Fiona (Diskussion) 21:32, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieter Schulze scheint laut Gunnar Decker ziemlich verrufen zu sein.

„Er beschreibt exemplarisch, wie während des Prozesses das „Genie“ Dieter Schulze hofiert wird, sich aber als arbeitsscheu, als Dieb und „anmaßend auftrumpfender halber Analphabet“ erweist, der „die große anarchistische Attitüde“ durch „die kleinkriminelle Praxis“ ergänzt und seine Helfer Franz Fühmann und Heiner Müller betrügt und denunziert. Ein symptomatisches Beispiel und Satyrspiel zur Tragödie.“ (Rüdiger Bernhardt: Zu Gunnar Deckers „Zwischen den Zeiten“: Ein ostdeutscher Emanzipationsprozess, unsere-zeit.de vom 4. Dezember 2020 --ZemanZorg (Diskussion) 21:32, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass er bei der KPD "verrufen" ist, kann doch nicht verwundern.-:)--Fiona (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, es gäbe einiges an Literatur aufzuarbeiten. In dem Buch Monsieur - wir finden uns wieder, Briefe 1968-1984 / Christa Wolf, Franz Fühmann, herausgegeben von Angela Drescher, Aufbau Verlag 2022, wird Schulze als Lyriker bezeichnet. Das Lemma sollte darauf verschoben werden. --Fiona (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Meinung kann der Artikel behalten bzw. der Löschantrag entfernt werden. Er ist gut geschrieben und belegt. Schulze ist zwar nicht als Lyriker relevant, doch als eine Person (der Zeitgeschehens) in der Kulturszene der DDR im Umfeld bedeutender Schriftsteller.--Fiona (Diskussion) 11:10, 10. Sep. 2022 (CEST) Gut belegt? - das muss ich revidieren. Es wurde schlampig mit Quellen umgegangen. Müller und einem Buch von ihm etwas falsch zugeschrieben. Ich habe korrigiert, was ich korrigieren konnte. Außerdem sind auf beide Bilder Löschanträge gestellt, ich habe sie herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun weitere Rezeption in Literatur ergänzt, auch zu seinem lyrischen Schaffen. Aus meiner Sicht könnte der LA entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank schon mal für den Ausbau. So richtig klar wird es mir immernoch nicht. Er scheint nur ein Gedicht veröffentlicht zu haben. Waren seine Gedichte denn DDR-kritisch und deshalb nicht "veröffentlichbar"? Wurden sie "nur" im Geheimen verbreitet? War er dennoch bekannt? Worin zeigt sich sein Genie? Oder haben ihn Freunde durch solche Zuschreibungen einfach nur vor dem Knast bewahrt? Wegen dieser Unklarheiten zögere ich vor LAZ. Grüße --Okmijnuhb 01:26, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, er hat nicht nur ein Gedicht geschrieben und es wurden mehrere veröffentlicht. Hier gilt es nicht bis 2 (Monografien) zu zählen. Es ist nicht an uns zu beantworten, worin sein Genie lag, sondern, dass es von namhaften Schriftstellern so beschrieben wurde. --Fiona (Diskussion) 12:38, 11. Sep. 2022 (CEST) Der Humus des literarischen Schaffens dieses gesellschaftlichen Outsiders war das Ostberliner Literatenmilieu um Franz Fühmann, Heiner Müller, Christa Wolf u.a. Nach der Ausweisung 1983 konnte Schulze nach dem Tod seines Förderers Franz Fühmann 1984 in der BRD offenbar nicht Fuß fassen ("Nachgeborene" verstehen das vielleicht nicht). Das kann ich aber nicht in den Artikel schreiben, das wäre TF.--Fiona (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Marbacher Literaturarchiv sind 2 Texte von ihm, neben dem in Mikado noch

Mensch. [Erzählende Prosa. Auszug aus dem Manuskript 'Im Traum gerinnt kein Blut']. In: manuskripte, Graz, Band 24, 1984, H. 85, S. 45–49.

Bei Bedarf noch einzubauen. --Emeritus (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

done. --Fiona (Diskussion) 13:18, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. Als Person der zeitgeschichte relevant, in Literatur behandelt. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanzstiftenden Aspekte aufgezeigt (die CDs sind im Eigenverlag). --RAL1028 (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu den Relevanzkriterien gehören auch "überdurchschnittlich vielen regionale Auftritte". Und welcher Chor erscheint denn wohl bei Warner, Sony & Co.? Es ist doch völlig normal, dass man sich ein kleines Label sucht oder gründet. --Skrude (Diskussion) 17:50, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigenlabel und regionale Auftritte sind für die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

CDs sind zwar in der DNB, aber in keiner weiteren relevanten Bib und Bericherstattung ist wohl auch nur regional--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Viele. Warner: Monteverdi-Chor Hamburg, Sony: Thomanerchor Leipzig, Chandos (für & Co): Gächinger Kantorei Stuttgart. --RAL1028 (Diskussion) 18:22, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bislang sehe ich hier keine hinreichende Erfuellung der einschlaegigen RK, insbesondere, da das doch alles prinzipiell regional ist--KlauRau (Diskussion) 03:35, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 --Gmünder (Diskussion) 08:37, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach jetzigem Stand verfehlt das (sicherlich interessante) Musikprojekt klar die einschlägigen Relevanzkriterien.--Murkus69 (Diskussion) 21:15, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es Benutzer:Proberaum. --ZemanZorg (Diskussion) 21:36, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eine gute Idee. Was meint der Erstautor? --Murkus69 (Diskussion) 21:38, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für das starten der Diskussion. Ich würde gerne versuchen in den nächsten Tagen den Artikel so zu erweitern, damit es die Relevanzkriterien erfüllt.

Könnte es Ihrer Meinung nach helfen, wenn ich vergangene Projekte und Erfolge des Künstlers ausführlicher beschreiben würde? --Otis Zola (Diskussion) 22:28, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und weg ist der Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 00:38, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Um 1:31 von Selbstdarsteller wieder eingestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist wieder weg. --ZemanZorg (Diskussion) 11:34, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln: 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Belegfrei seit 2011. Relevanz gegeben, sofern belegt. Hier: völlig unbelegt, eben seit 2011. --Jack User (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Beleg für Tätigkeit als Abgeordneter ist vorhanden. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 00:40, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wuerde mir auch reichen--KlauRau (Diskussion) 03:35, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Regelwidriger Löschantrag mal wieder?--Jocme (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

LAE, da zumindest jetzt ein valider Beleg für die Abgeordnetentätigkeit vorliegt --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:37, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]