Unsinnige Kategorie. Die ganzen Entitäten tragen nur Freiburg im Namen, weil sie sich in Freiburg befinden oder dort gegründet wurden. Das ist alles schon mit Kategorie:Freiburg im Breisgau abgedeckt. 147.142.160.204 13:24, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mag auf manche, aber nicht auf alle Einträge zutreffen, z.B. nicht auf Freiburger Kreis (Forum) oder Freiburger Schule der Nationalökonomie. Nur wo die Grenze ziehen? Wen man hier alle Einträge rausfischt, die bereits unterhalb der Kategorie:Freiburg im Breisgau eingeordnet sind, müsste man auch alle anderen Kategorien unter Kategorie:Ort als Namensgeber auf Einträge durchforsten, die bereits in einer Kategorie von Kategorie:Ort als Thema enthalten sind. --Didionline (Diskussion) 21:37, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorlage wird nicht mehr benutzt. --Ephraim33 (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Langenrohr“ hat bereits am 4. Juli 2012 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Seite wurde am 7. Juli 2012 schnellgelöscht. In der 40. Kalenderwoche 2016 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum nicht dargestellt. Der Verein kam über die vierte Leistungsstufe (= Landesliga Niederösterreich) nie hinaus. Andere relevanzstiftende Merkmale sind zumindest bis jetzt nicht erkennbar. STE Wikipedia und Moral! 00:23, 9. Okt. 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Oktober_2016[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: irrelevanter Wiedergänger. --Kuebi [✍ · Δ] 08:05, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Über die Teilnahme am ÖFB-Cup klar relevant. Wiedereinstellung erfolgte nach WP:LP.  --Gripweed (Diskussion) 10:37, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, nur in den RK ist keine Rede davon dass eine Teilnahme am ÖFB-Cup relevant macht. Insofern ist die Wiederherstellung durch Benutzer:Gripweed zumindest in dieser Geschwindigkeit nicht nachvollziehbar. --Label5 _(L5) 11:40, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht, dass Vereine, die an der Hauptrunde des nationalen Cups teilgenommen haben, relevant sind. --~XaviY~ 11:49, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo findet sich denn hier diese Aussage? Ich widerspreche dem LAE bis diese Aussage belegt ist. --Label5 _(L5) 17:42, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Findet sich unter WP:RK:

Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch
 in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
  an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga

--Ureinwohner uff 17:54, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offenbar wurde der LA wieder eingefügt, ich mache aber mal hier LAE, da RK klar erfüllt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:11, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immer noch nicht einverstanden, denn im Artikel steht was von 2. Runde und das ist weit entfernt von Hauptrunde. Die beginnt mit dem Achtelfinale. Hat es Langenrohr je bis dahin geschafft? --Label5 _(L5) 19:19, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das dein Ernst? Also langsam reicht es wirklich. Hauptrunde beginnt ab der 1. Runde, also nach der Vorrunde. Du machst dir auch die Welt, wie sie dir gefällt... --~XaviY~ 19:21, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

man muss ja, wenn man nicht Bescheid weiß, das nicht *unbedingt* wie eine Monstranz vor sich hertragen, aber man kann. Si! SWamP 19:26, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewöhne dir in einer Sachdiskussion erst einmal einen angemessenen Ton an. Wie kommst du denn darauf dass die Vorrunden des ÖFB-Pokal zur Hauptrunde gehören? Was meinst du denn warum es eine Hauptrunde gibt, zu der man sich in den Vorrundenspielen qualifizieren muss? --Label5 _(L5) 20:44, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ÖFB-Cup heißt es u.a. „Die sechste Hauptrunde bildet das Finale“. Schaue ich mir mal den Cup von 2015/16 an, sehe ich insgesamt sechs Spielrunden. Die erste Hauptrunde ist somit die 1. Runde. Der strittige Verein erreicht die 2. Hauptrunde. Per RK Einschlusskriterium und LAE-fähig. - Squasher (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann mache ich mal den klaren LAE hier ein weiteres mal, mal schau'n, ob da irgendwann mal Argumente gegen den LAE kommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also betreibst du gegen einen gültigen Einspruch Editwar? Warum wundert mich das jetzt nicht wirklich? --Label5 _(L5) 20:44, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als erste Hauptrunde eine Pokalwettbewerbs wird gemeinhin diejenige Runde bezeichnet, in der auch die Erstligavereine eingreifen. Das ist momentan sowohl in D als auch in A die Runde der letzten 64.--Definitiv (Diskussion) 00:12, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussage wirst du sicher auch belegen können. --Label5 _(L5) 05:29, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

bitte sehr. Und nun einen Beleg dafür, dass *deine* Aussage: "2. Runde ... ist weit entfernt von Hauptrunde. Die beginnt mit dem Achtelfinale." (gestern, 9.Oktober, 19:19 Uhr), von den Quellen so gesehen wird. Und ich sage jetzt schon: Es wird keiner kommen. Si! SWamP 09:38, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beide Links belegen diese Darstellung keinesfalls. Weiteres auf der Artikeldisk, denn per missbräuchlicher VM durch den Artikelersteller und Benutzer:Gripweed wurde dieser zulässige Löschantrag beendet, ohne Sachargumente auszudiskutieren. --Label5 _(L5) 12:06, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Promotionstext., der statt einer Beschreibung seines Lemmas einen Essay bietet Si! SWamP 00:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Ausnahme von Teilen der Einleitung kein enzyklopädisches Format. @Blaashannes: Möchtest du weitere Zeit investieren, um enzyklopädisches Arbeiten zu erlernen (unterscheidet sich stark von wissenschaftlichem und journalisteschem Arbeiten) und den Artikel umzubauen? Wenn ja => Artikel in den BNR. --PM3 02:22, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder schön, wenn "alte Regulars" Neuautoren ohne Ansprache abbürsten. Die Sache ist zweifellos relevant, es sind sogar Quuellen für die essayartigen Teile da. Mit QS alleine hätte er besser gelegen, wieso dann gleich noch LA????. Der Antragasteller sollte zur "Strafe" LAZ machen und dem Autor helfen. Denn Umweg über den BNR muss es nicht mal gehen - denn sooo schlecht wie manches andere neue ist es gar nicht. Brainswiffer (Disk) 08:26, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Brainswiffer und Hallo @Admins. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel nicht soooo schlecht ist. Und dass man Neuautoren helfen sollte, statt Löschanträge stellen. Und dem Antragsteller sollte eine Busse auferlegt werden wegen schädlichem Verhalten und Projekt Störung. Es kann nicht angehen wie der Antragsteller mit Neumitgliedern umgeht. Die Begründung für den Löschantrag ist nicht korrekt. Und wenn sie es wäre, dann ist das Lemma immer noch relevant. Also ein Qualitätsproblem und kein Grund für einen Löschantrag. Das sollte ein Dauerlöschantragsteller wie Si! SWamP schon wissen. Aber was macht der Löschantragsteller? Belästigt uns hier in der Löschdiskussion. Zwingt uns sich mit Themen zu beschäftigen, die eigentlich nicht auf unserer Agenda waren. So jetzt habe ich vor lauter Ärgern den Kirchgang verpasst. Dl4gbe (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keiner zwingt dich hier, dich mit Sachen zu beschäftigen, zu denen du keine Lust hast. Auch nicht, deinen Kirchgang zu verpassen. Dein Text kommt bei mir an, als wenn es dir wichtig gewesen ist, über jemanden herzuziehen. Falls das nicht so gemeint war, solltest du bitte anders formulieren. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Keiner wird irgenwie gezwungen bei Wikipedia mitzumachen, Ich nicht, du nicht und der Löschantragsteller nicht. Wir machen das alle freiwillig. Aber mir liegt nun mal Wikipedia am Herzen, als das beste Projekt im Netz. Und deswegen Monitore ich die Löschdiskussion. Nicht weil es mir Spass macht, oder weil ich über irgendjemanden herziehen will. Mir wäre eine leere Liste hier am liebsten, und ich möchte am liebsten gar nichts hier schreiben müssen. Aber irgendjemand muss sich den Neuautoren annehmen, und muss wenigstens versuchen, dass Neuautoren hier fair behandelt werden. Nur deshalb schreibe ich hier! Weil ich es als meine verdammt undankbare Aufgabe sehe, dass hier wieder etwas mehr menschlicher Umgang herscht. Dl4gbe (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir schleierhaft, warum und mit welcher Begründung hier ein Löschantrag gestellt wird bzw. gestellt werden darf! Einfach eine persönliche Meinung (POV) als Löschbegründung hingerotzt ist kein valider Löschgrund. Der Text mag nicht optimal sein, bietet aber doch einen Einstieg ins Thema, Verbesserungen können sicherlich (ggf. auch aus den anderen Sprachversionen - derer fünf es bereits gibt) gezogen und ggf. ergänzt werden. Deshalb ist die Wikipedia ein wiki! Sprachliche Mängel bieten auch keinen Löschgrund, sondern sind über die qualitative Schiene (siehe QS-Baustein des Antragstellers?) zu lösen. Löschregeln wurden nicht beachtet, obwohl diese in Wikipedia:Löschregeln klar und unmißverständlich formuliert sind. Das Lemma ist zweifellos relevant, außreichend bequellt und sollte dementsprechend ausgebaut und überarbeitet werden. QS-Baustein ist bereits vom Antragsteller gesetzt, LA wegen fehlendem oder nicht formulierter Löschbegründung entfernt. Wenn die Unsitte hier weiter einreist, dass es ob gestellter LAs keine validen Löschbegründungen geliefert werden müssen, noch irgendwelche Regeln beachtet werden müssen, dann gute Nacht! --DonPedro71 (Diskussion) 09:56, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @DonPedro71 Ich bin der Erste der zugibt, dass er keine perfekten Artikel abliefert. Mein Deutsch ist nicht gut, aber ich bin der Meinung, dass ich trotzdem Wikipedia mit meinen Artikeln bereichere. Andere haben ihre Stärken in Grammatik, Satzzeichen und besseren Formulierungen, wissen aber dafür nicht über was sie schreiben sollen. Und das ist ja so Klasse an Wikipedia. Jeder steuert bei. Löschanträge wie dieser, schaden aber der Wikipedia Sache. Danke für deinen Beitrag hier. Dl4gbe (Diskussion) 10:08, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Dauerbeschwerer wenigestens den Arsch in der Hose hätten, ihrer selbstgerechten Empörung mittels einer VM gegen "den Löschantragsteller", der ja (ich fasse makl zusammen) im Gegensatz zu den Gut-Extrem-Inklusionisten eh ein Idiot ist, weder lesen noch begründen kann, keine Artikelarbeit abliefert und insgesamt einfach ein Störer und sonst nichts ist, Taten folgen zu lassen. Aber nein, zeilenlange Lamenti und Untergangsbefürchtungen sind da billiger zu haben. Si! SWamP 13:02, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nimm das bitte als Selbstcharakterierung in Deine Liste auf :-) Es bleibt, dass Du einfach voreilig warst. Jetzt ist Wochenende und etwas Geduld gehört dazu, nachdem Du einen Neuautor deratig verprellt hast. Brainswiffer (Disk) 13:36, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Si! SWamP Wenn eine VM nur eine 1% Chance hätte von den Admins ernst genommen zu werden, dann hätte ich einen gestellt. Es geht nicht um Inklunismus, auch wenn du das so gerne darstellst. Es geht um Respekt vor Autoren, um das Miteinander im Wikipedia, um den Zusammenhalt in der Community. Das Admins das nicht so sehen, finde ich traurig. Ja und ich bin der Meinung das du mit deinen vielen Löschanträgen das Projekt Wikipedia störst. Und eine Meinung darf man hier wohl haben. Dl4gbe (Diskussion) 13:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn Du dir sicher bist, dass deine Beiträge nicht ernst genommen werden – wer bin ich, den du sicher als Exklunist siehst, dir zu widersprechen? Si! SWamP 14:48, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie werden immer ernster genommen und das entscheidet. Die "Exer-Regulars" mit den locker sitzenden Colts müssen einfach netter zu Neuen werden :-)--Brainswiffer (Disk) 14:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit dann jeder die neuen Erkenntnisse aus seiner Masterarbeit hier zweitveröffentlicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA wurde bereits entfernt - Zu der Diskussion sollte jeder nochmal selbst in sich gehen. Mit einer Löschdiskussion, die zum Artikel argumentiert, hat das jedenfalls nichts zu tun. Hadhuey (Diskussion) 18:31, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ein einzelnen Ininstirut einer Hochschule ist nicht relevant, wenn keine besondere Arbeit und Bedeutung aufgezeigt wird -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:47, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dann noch "kein Artikel" benennt, wäre das ein klassischer Schnelllöschkandidat. Die Artikelqualität ist jedenfalls grauenhaft und unhaltbar. --Label5 _(L5) 11:35, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Eure Absage an die substantiierte und staatlich wie über-staatlich geförderte Terrorismusforschung. (nicht signierter Beitrag von Theinternationallawyer (Diskussion | Beiträge) 18:55, 9. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Meintest du jetzt den Textersteller, der diese beien inhaltlosen Sätze hier iengestellt hat, oder die Diskustanten hier? (Offenbar letzteres, das der Text von dir stammt.) Dann zu Erklärung: Wir haben in den WP:Relevanzkriterien Regeln zur Relevanz von Hochschulinstituten (=ob diese hier einen eigenen Artikel bekommen sollen). Wenn dieses Institut eine so herausragende Bedeutung hat, dass es einen Artikel hier haben soll, wäre dies Bedeutung (z.B. zahlreiche, *weit rezipierte* Veröffentlichungen) hier dazustellen und nicht die Mitarbeiter aufzulisten, idealerweise durch den Ersteller des Artikels. Bei einem drei Jahre jungen Institut würde ich das eher bezweifeln, aber möglich wäre das ja. Dafür 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 19:30, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Veröffentlichungsdaten in der IMDb (gerade die Berlinale) sind nicht belegbar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:41, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine Vorstellung in Kinos oder Festivals belegt. Catrin (Diskussion) 18:15, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. Tiere im Weißen Haus gehören in Klatschblätter, nicht in ein Lexikon. (nicht signierter Beitrag von Centenier (Diskussion | Beiträge) 9. Oktober 2016, 12:31 Uhr)

Klar relevant. Nicht das Tier ansich, sondern die Geschichte drumrum. PG 12:35, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Versehentlich wieder eingeloggt gewesen, hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 12:47, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

BNS/Trollantrag; LAE -- Toni (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die ei zige Information, die man xem Artikel entnehmen kann, ist, dass es um 1900 schwierig war, in Washington Frischmilch zu bekommen. Das trifft für die Zeit aber auf alle Großstädte zu. Und was "die Geschichte drumrum" betrifft, so wusste ich nicht, dass Wikipedia neuerdings eine Anekdotensammlung ist.--84.136.141.103 12:58, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wann kommen wir endlich dahin, dass anonyme Löschanträge zurückgewiesen werden? Hier fehlt darüber hinaus eine einigermaßen annehmbare Begründung. Artikel bitte behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:58, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Pauline Wayne stand Mitte April unter „Schon gewusst?“ und niemand fühlte sich gestört. Vielmehr werden etliche Leser über die Situation zu Paulines Zeit erstaunt gewesen sein und sich nicht nur über eine „Anekdote“ amüsiert haben. Zurzeit wird der Artikel immerhin rund zehnmal täglich abgerufen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, da es Medienberichterstattung gab. Übrigens finde ich hier in dieser Liste_der_Heimtiere_im_Weißen_Haus Artikel zu allen möglichen Tieren, ganz interessant. Also, ich bin fürs Behalten. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass mir schon die Begründung des Löschantrags zweifelhaft erschient, sehe ich eindeutig Relevanz. Berichterstattung in den Medien lag und liegt ja vor und Artikel über Tiere, die große Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erzielten, sind in Wikipedia auch nichts außergewöhnliches. Daher klar für behalten. Minos (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Öffentliches Interesse war vorhanden. Boulevard gabs such 1910 schon und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Catrin (Diskussion) 07:46, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag.-- 79.237.69.165 12:52, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt mit mehr als 50.000 Besuchern die Relevanzkriterien für Messen. 1-2 werblich klingende Sätze sind kein Grund für einen Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wohl irrelevant, Umsatz ist zu niedrig und außerdem unbelegt.--79.237.69.165 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich. Was erwartest du in Grönland. Da wohnen 56 Tausend Menschen. Es sind 13 Filialen. Also kommt auf alle 4300 Menschen eine Filiale. Das entspricht 18800 Filialen in Deutschland. Du musst das in Relation setzen. Zudem arbeitet dort jeder 129ste Grönländer. Suche bitte in Deutschland ein irrelevantes Unternehmen mit 629000 Beschäftigten. Dankeschön --Kenny McFly (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst du noch was anderes außer LAs stellen? --Kenny McFly (Diskussion) 13:02, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

als eine der größten Supermarktketten im Land sehr wohl relevant. Und bei einem Land, das 55k Einwohner hat, kann man sicher nicht diese ominöse 100-Mio-Umsatz-Grenze ranziehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:03, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei Marktbeherrschung nach RK:U. Nur falls einer noch ein erfülltes Spezial-RK braucht. Graf Umarov (Diskussion) 15:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel.--79.237.69.165 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

unterirdischer Artikel bisher, aber kein Löschfall, da gültiger Stub. Siehe darüber hinaus: Portal:Fußball/Artikel überarbeiten, da gibts genug Artikel in dieser Form (das war jetzt keine Aufforderung zu BNS-Verhalten) -- Toni (Diskussion) 12:57, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte dem Autoren ausreichend Zeit geben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:23, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder eingesetzt. Es ist völlig offensichtlich, dass hier nichts ansatzweise relevanzstiftendes dargestellt wird und es sieht auch nicht so aus, als wenn da noch was kommen wird. Das ist einfach nur eine Selbstbeschreibung einer Hypnose-Praxis--Pugo (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist sicher und unbezweifelt ein engagierter Therapeut, auch als Quereinsteiger - aber für eine Enzyklopädie ist eine eigene "Tewes-Technik" doch etwas zu hoch gegriffen. Wenn er die selber mal in anerkannten Publikationsorganen dargestellt hat und die von Dritten im Sinne einer Schule aufgegriffen wurde, kann man das gerne neu diskutieren. Da wird leider auch Zeit nichts bringen, das ist und bleibt nur werblich (auch nach Recherchen). Auch im Interesse der Fainess, dass wir sowas (und etablierter) zu Recht schnell gelöscht haben, bleibt nur das übrig. --Brainswiffer (Disk) 15:02, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien muss die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sein. Das kulturpolitische Engagement von Bernhard Tewes hat die kultuerelle Landschaft von Stuttgart nachhaltig geprägt. Dies ist in den Quellenangaben aus der Stuttgarter Zeitung und Nachrichten eideutig belegt. Ebenso sind die Therapeutischen Neu -Entwicklungen von Bernhard Tewes durchaus enzyklopädisch relevant. --SeeMyWest (Diskussion) 15:45, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Löschanträge zusammengefasst LAE-Widerspruch braucht keinen Neuantrag Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber SeeMyWest: Wenn die Person, zu der Du ja zweifellos Zugang hat, lokalpolitisch bedeutsam ist und das für Relevanz ausreichen soll, müsste auch das besser begründet sein. Wir wollen jetzt nicht ernsthaft darüber diskutieren, dass die verlinkten Artikel das schon ausreichend begründen? Ich bin nicht für voreiliges Löschen bekannt (siehe oben). Wenn das aber gleichzeitig für Werbung für die eigene Praxis missbraucht wird und man gar was neues erfunden haben will, grenzt das an <wegen Zensur beim Schreiben entfernt>. Das ist dann auch keine Zeitfrage mehr. Löschen, gerne auch schnell. --Brainswiffer (Disk) 15:59, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Teil Hypnose darf sich gerne auf den Satz "Heute arbeitet Bernhad Tewes im Bereich der Hypnose" beschränken. Der Rest ist irrelevant und unbelegt. Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der erste Einzelnachweis führt zu einem Bericht über die Bühnentechnik in einem Musical, die zu dem Zeitpunkt von der Person betreut wurde. Die nächsten zwei Links auf Artikel berichten über die Vereinsaktivitäten im Hasenkostüm, hier wird die Person nur zusammen mit anderen Vereinsmitgliedern erwähnt. Das ist auch in Summe für unsere RK nicht ausreichend. Die 'nachhaltige Prägung der kulturellen Landschaft von Stuttgart' kann ich hier nicht erkennen. Die restlichen Einzelnachweise betreffen die Hypnosepraxis und führen alle entweder auf die eigene Homepage oder zu entsprechenden Branchenverzeichnissen, wo man sich vermutlich selber eintragen kann. Zu der sogenannten 'Tewesmethode' gibt es keine Aussendarstellung. Somit ist auch für die Hypnosepraxis keine Relevanz dargestellt. löschen --Jensibua (Diskussion) 17:23, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Heilpraktiker-Verzeichnis. Bitte Gelbe Seiten in Anspruch nehmen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:43, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:19, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

seit wann sind einzelne forschungsprojekte relevant?--176.5.104.13 17:45, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien zeigen auf, dass ein Forschungsprojekt als relevant gilt, wenn eine überregionale Bedeutung vorliegt (hier: Kooperation zwischen der Universität Uppsala, Universität Stockholm und diversen deutschen und amerikanischen Arbeitsgruppen) oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht wurden (hier u.a. Die Entwicklung von in-situ Messtechniken oder die Entwicklung von polymeren MOFs (werden noch dem Artikel hinzugefügt))- Daher: behalten --ichwarsnur (Disk) 18:44, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der oben genannten Gründe beantrage ich den Löschantrag zu entfernen. Ichwarsnur (Diskussion) 14:39, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. Im Regelfall sind einzelne Forschungsprojekte nicht relevant. Die Ergebnisse fliessen in die jeweiligen Fachartikel ein, wo dann ggf. das Forschungsprojekt genannt wird, wenn dies auch in der Literatur so gehandhabt wird. Ausnahmen, also eigenständige Relevanz, haben wir dann, wenn das Projekt selbst außergewöhnlich bekannt ist. Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt, 442 Kugeltreffer und 19 Treffer bei Google scholar sprechen nicht für eine außergewöhnliche Bekanntheit. Auch eine überregionale Bedeutung oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse lassen sich nur anhand der Rezeption in der Fachliteratur begründen. Auch hier fehlt es an Darstellung (und: siehe Google scholar) vermutlich auch an der Rezeption selbst.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gesellschafterin und Leiterin - nicht Gründerin - eines mittelständischen Bauunternehmens (heute ca. 130 Mitarbeiter [1]), großzügige Spenden an örtliche Einrichtungen; als Gegenleistung für die Geldgeschenke gab's dann ein Verdienstkreuz am Bande. Keine Relevanz erkennbar. --PM3 18:05, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es zum Kotzen, wie du durch unterschwellige Abwertung ("als Gegenleistung für die Geldgeschenke...") die unbestreitbare Leistung dieser Person herabwürdigst.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:49, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist vielleicht eine Reaktion auf die Doppelmoral hier in der LD, wo gegen das Neutralitätsprinzip versucht wird, Relevanz daraus abzuleiten dass jemand "Gutes getan" oder "sich verdient gemacht" hat. Es gibt keine moralischen Relevanzkriterien; Relevanz entsteht immer nur aus breiter Bekanntheit oder breiter Auswirkung von Taten/Tätigkeiten. --PM3 23:19, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doppelmoral ist gut. Personen mit Leistungsausweis werden hier zerrupft während ein Törn im "richtigen" Unterschichten-TV-Format diskussionslos zum behaltenen Artikel führt. Kein Problem mit dem DC, aber diese willkürlichen Relevanzschwellen sin die echte Doppelmoral. Und daran arbeiten wir Murmeltiere täglich sinnbefreite LD ab, bekommen genauso willkürliche Ergebnisse und streiten auch noch darüber als ob das ganze irgendeinen Sinn machen würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:39, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig, "sich verdient gemacht" hat. Daher solche Personen gern mit Vita behalten.--2001:A61:122B:1201:B407:1191:34DB:C964 03:29, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hoher Orden und es steht im Artikel weshalb er verliehen wurde. Sollte für behalten reichen. --V ¿ 15:38, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.  @xqt 10:26, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gründer von zwei enzyklopädisch nicht relevanten sozialen Einrichtungen, dafür ist er zurecht geehrt worden, aber es verleiht ihm nicht die nötige Bedeutung / Bekanntheit für einen Enzyklopädieeintrag. --PM3 18:21, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hoher Orden und es steht im Artikel weshalb er verliehen wurde. Sollte für behalten reichen. --V ¿ 15:39, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Evtl. doch behalten: Es gibt doch Zeitungsberichte über ihn und seine Arbeit. Im Artikel sind jetzt zwei eingebaut. Über die vielen Verlinkingen durch eine Zahlenfolge, die mir einige BKs einbrachte, sollte am besten jemand anders entscheiden. --GroupCohomologist (Diskussion) 02:20, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel, Quellen fehlen - --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: verwenden.} 18:35, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Falls nicht etwaige Forschungsergebnisse enzyklopädische Relevanz belegen und diese nicht innerhalb der nächsten 7 Tage beigebracht werden, sollte der Text gelöscht werden, da wohl keine sonstige Relevanz darstellbar ist. --H7 (Diskussion) 18:44, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Marcus Cyron: Du kennst dich doch da im Thema aus? Nach der DNB ist er im Autorenverzeichnis für Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft erwähnt. Das dürfte doch für die Relevanz reichen? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Großmeister in diesem Bereich ist @Jonathan Groß:, kaum Jemand hier weiß so viel über wissenschaftliche Schulmänner wie er. Marcus Cyron Reden 00:11, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Marcus Cyron: Nachdem der Artikel von einer IP ausgebaut wurde, ist der Löschgrund entfallen. Wenn du das auch so siehst: bitte LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Umso besser. Marcus Cyron Reden 02:19, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den LA entfernt. Beleg-Kachel bleibt.--Krinzl (Diskussion) 03:16, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schnellöschfähig, aber da der Artikel sieben Jahre alt doch ein LA. Vorsteher eines 1000-Einwohner-Ortes, Engagement in verschiedenen Vereinen - mehr dürfte da nicht mehr kommen. Belege gibt's auch keine (mehr). --PM3 18:39, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat als Beleg einen Zeitungsartikel. Und es is6t nicht Aufgabe der Wikipedia festzulegen, ob die zwei ihm verleihenen Orden zu recht vergeben wurden. Er hat einen hohen Orden des Landes R-P und das BVK. Im Artikel steht weshalb sie verliehen wurden. Also formal sämtliche Kriteriene zur Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK erfüllt. Und zeitüberdauernde Erinnerung gibt es zu dem mit Sicherheit langfristiger wie zu all den gut gefüllten Kategorien im Bereich Boulevard und augenblicklichen Sportlern. Beste Grüße --V ¿ 22:11, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Orden wurden laut Artikel verliehen für enzyklopädisch irrlevante Tätigkeiten; das macht ihn nicht relevant. Und der Zeitungsartikellink ist defekt und existiert nicht im Webarchiv. --PM3 22:41, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Millionen von Zeitungsartikeln, die man nur auf Papier, aber nicht online anschauen kann. Das macht einen Beleg nicht weniger wert. -- Nicola - Ming Klaaf 22:43, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ändert nichts daran, dass die hier vermutlich belegte Information nicht relvant macht. --PM3 22:59, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Aber dieses Argument taugt eben nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:06, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: bitte an den entscheidenden Admin: sofern auf Löschung entschieden wird mich bitte verständigen, da dann (neben Löschen und Entlinken dieses Artikels) auch Heinrich Bayer (Politiker, 1870) auf Heinrich Bayer (Politiker) zurück muß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Zeitungsartikel war falsch datiert. Ich habe ihn in der Genios-Datenbank Wiso gesichtet (Zugangsberechtigung erforderlich) und einen zweiten Lokalteil-Zeitungsbericht eingebaut. Zur Frage, ob Relevanz (jetzt) vorhanden und dargestellt ist, enthalte ich mich. --GroupCohomologist (Diskussion) 01:47, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Typische Biographie seiner Zeit und lokaler Politiker. Da das BVK allein keine hiesige Relevanz generiert, wurde der Artikel gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:21, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger unter ständig wechselnden Lemmata, zuletzt: Johann Pfeffer (Mann) Eingangskontrolle (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde der Artikel denn ursprünglich gelöscht ? --HH58 (Diskussion) 20:48, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@HH58: Siehe Löschlogbuch und Global Ban. —Ulz Bescheid! 21:57, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, wurde der Artikel ursprünglich gelöscht, weil er von einem global gesperrten Benutzer stammt. Heißt das, dass über das gleiche Lemma jetzt auch kein anderer Benutzer mehr einen Artikel schreiben darf ? Oder ist es sicher, dass es sich bei dem Ersteller dieses Artikels hier wirklich um Messina handelt ? Dass J. Pfeffer wirklich existiert hat, wurde durch den verlinkten Lexikoneintrag ja hinreichend bewiesen. --HH58 (Diskussion) 00:20, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, dass hier Messina oder ein paar Leute, denen es eine besondere Freude macht,. die deWP zu verarschen, diesen "Artikel" von Messina wieder und wieder versuchen in die deWP zu mogeln, ohne sich irgendwelche Mühe hinsichtlich des Artikels selber zu geben, die >Mühe gehört allein der klandestinen Verarschung des deWP. Wer einen neuen, recherchierten Artikel zu dem Bildhauer schreiben möchte, dem wurde jetzt leider von diesen destruktiven Kräften ein paar Knüppel zwischen die Beine geworfen. Aber mit einer neuen Anlage im BNR und anschließender LP sollte es für einen echten Autoren kein Problem sein, einen Artikel anzulegen und in die deWP zu bekommen. Wie gesagt: Bedank Dich bei Messina und seinen destruktiven Kumpels. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:26, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@HH58: Sänger distoniert mal wieder gewaltig. Er sollte nicht mehr singen, sondern ins Charakterfach wechseln oder seinen Bühnenabschied nehmen. Irgendwelche Messina-Kumpels haben damit nämlich gar nix zu tun. Der Artikel wurde von Messina selbst (unter Sperrumgehung) immer wieder neu angelegt. Eine LP ist hier formal auch nicht nötig. Die Relevanz steht ja nicht zur Debatte. Irgendwann kommt der Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:49, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Sänger: Solche Beiträge sind einfach nur Scheiße - über das massive Stalking und das völlig obskure Sperrverfahren hast Du nichts geschrieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:29, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rembrandt? Ägypten? Ich habe i.d.T. nichts über die massiven Hilfen geschrieben, die Messina trotz seines unterirdischen Verhaltens hier jahrelang bekommen uns ignoriert hat, nichts über seine komplette Lernresistenz, nichts über sein sich nie änderndes, katastrophales Verhalten trotz extremem AGF seitens der Community, die dann nach vielen Jahren endlich die Nase voll hatte von jemanden, der ihr nur auf der Nase rumtanzte, viele Leute stark beschäftigte mit seinen zumeist unbrauchbaren "Artikeln", und wie, nachdem endlich die Reißleine gezogen wurde, von ein paar Hardcorefans versucht wurde, den Bann der Gemeinschaft aktiv zu hinterlaufen und Trollschutz zu begehen. Es gab i.d.T. massives Stalking seitens einiger Messinafans gegen die deWP, meintest Du das? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:12, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und der nächste Anlauf ist auch schon da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und der Nachfolger auch schon Berihert ♦ ^(Disk.) 19:22, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Öffentliches Denkmal, Eintrag in biographischem Nachschlagewerk ... sollte zum behalten reichen --HH58 (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in Enciclopedia Catalana. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 +1 LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• peinlicher LA.:-(*--2001:A61:122B:1201:B407:1191:34DB:C964 01:43, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch gegen SLA. -- Nicola - Ming Klaaf 22:01, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Begründung (Übertrag): Vollkommen unbegründeter Artikel zu einem Gegenstand, der bislang vollkommen ausreichend im Artikel Pontius Pilatus dargestellt ist. Das wenige Mehr an Information kann dort eingearbeitet werden (ich stelle allerdings gerade fest: Es gibt kein Mehr an Informationen). Außerdem umfängliche URV aus dem Pilatus-Artikel. --Tusculum (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei einem solch ausführlichen Artikel ist ein SLA sicher nicht angemessen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:31, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann zeige mal auf welche Artikelinhalte hier Mehrwert sind, einen eigenen Artikel rechtfertigen und nicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden können. Zudem liegt nicht unerheblich direktes C&P aus dem Hauptartikel vor. Tusculum (Diskussion) 20:37, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb des Artikels war der Abschnitt zu der Inschrift überproportional im Verhältnis zu den anderen Belegen zur historischen Existenz des Pontius Pilatus. Die Inschrift ist ein eigenes, wichtiges archäologisches Fundstück und kann deshalb gut auch in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Die Zusatzinformationen zu der Inschrift auch noch in den Artikel zu Pontius Pilatus zu packen, hätten den weiter vergrößert, die Überproportionalität weiter verstärkt. Es ist ein Gebot hinsichtlich der Übersichtlichkeit von Artikeln, ein Thema, das sich auch in einem selbständigen Artikel darstellen lässt, auszulagern. Weiter weise ich darauf hin, dass das Hauptargument des ersten Reverts von Benutzer:Tusculum der Versuch ist, sich eines Fäkalausdrucks zu bedienen (nicht ganz gelungen). Auf der WikiCon werden ganze Sessions zum Umgangston in WP gehalten. Aber das ist hier halt die Praxis. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Ist das kein C+P, da ja nachweislich die 757 Versionen des ursprünglichen Artikels importiert wurden.
2. Sehe ich nix in dem Artikel, was in den Artikel Pontius Pilatus gehört, sodaß die Auslagerung sinnvoll und eine Wiedereinlagerung absurd ist.
3. Als archäologisches Fundstück wohl eigenständig relevant. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:31, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Der SLA gehört seinem Ersteller dem SLA-Steller eigentlich virtuell um die Ohren gehauen, eindeutiger Mißbrauch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Ich finde, beide Möglichkeiten sind hier grundsätzlich denkbar, aber eine Auslagerung lässt sich schon rechtfertigen. Das Ergebnis ist zwar kein besonders prächtiger Vorzeige-Artikel, aber auch kein blamabler Substub. Meiner Meinung nach behalten, schon allein weil sich auf einen kurzen und knappen Artikel besser verweisen und verlinken lässt als auf einen Abschnitt eines umfänglichen Artikels wie desjenigen zu Pontius Pilatus und es insgesamt übersichtlicher ist. Immerhin haben wir hier keine ernsthaften Platzprobleme. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:52, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Begründungen für die Berechtigung des interessanten Artikels an und bitte ihn zu behalten. Der Löschantrag ist für mich wie so viele andere absolut unverständlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Tusculum: Wie wäre es mit LAZ? Zumal ja insbesonder der Vorwurf von C+P vom Tisch ist. -- Nicola - Ming Klaaf 23:45, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen Auch nach intensiven Abgleichen zwischen "neuem Artikel" und den bislang bestehenden Ausführungen im Abschnitt des Pilatus-Artikels ist der inhaltliche Gewinn durch dieses Vorgehen für mich sehr zweifelhaft. Viel mehr wird man zu dieser Inschrift wohl nicht schreiben können. Oder anders gesagt: Man hat aus einen ganz guten Abschnitt nun einen (neuen) schlechten Artikel geschustert. Wie ist wikipedia nun dadurch besser geworden? Aber ich vergaß, das Machwerk "Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea" können andere Kollegen nun wieder richten. Bei etwaiger Behaltenentscheidung kann das eigentlich gleich in die QS gehen. --Armin (Diskussion) 00:04, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich hielte ich einen Artikel für gut uns wünschenswert, sind doch in meinen Augen alle archäologischen Artefakte zumindest in der Theorie einen Artikel wert. Es muß natürlich einen Mehrwert zu einer etwaigen anderen Ausführung geben. Solange dieser nicht gegeben ist, kann man durchaus eine Weiterleitung anlegen. Sollte es später mehr zu sagen geben, was nicht im Zielartikel stünde, kann man dann den Artikel ausbauen. Marcus Cyron Reden 00:09, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen, hier wurde nichts geheilt, die WP ist um einen Artikel, eine importierte Versionsgeschichte, aber um nicht einen klitzeklein Beitrag an Wissen bereichert worden. --Tusculum (Diskussion) 06:31, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man hätte auch die paar Tausend Artikel der Alten Geschichte in einen einzigen Riesenartikel zusammenstecken können, das wäre noch sparsamer von der Artikelanzahl und den Versionsgeschichten geworden. Versteh mich nicht falsch, ich finde es gut, wenn das diskutiert wird, und einen Fall für LAZ sehe ich hier auch nicht. Man muss halt abwägen, was für den Leser komfortabler ist, und da sehe ich die jetzige Version als ein bisschen besser an. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:03, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel schlecht ist, war der Absatz in dem Artikel „Pontius Pilatus“ aber noch schlechter. Ich habe ihn beim Export immerhin um einige archäologische Fakten bereichert, die gefehlt haben. Der Absatz war ganz überwiegend epigrafisch, die archäologischen Aspekte waren nahezu ausgeschlossen. Um mich kurz zu widerholen: Der Abschnitt zu der Inschrift in dem Artikel „Pontius Pilatus“ war überproportional im Verhältnis zu den anderen Belegen zur historischen Existenz des Pontius Pilatus. Die Inschrift ist ein eigenes, wichtiges archäologisches Fundstück und sollte deshalb in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Nach den Richtlinien (vgl.: hier) sollte man das auch machen. Selbstverständlich: behalten. PS.: Der Artikel zu Pontius Pilatus weist einige Qualitätsmängel auf, das beschränkt sich nicht nur auf diesen Abschnitt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:05, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Im Personenartikel herrscht bei der Dartsellung der historschen Zeugnisse tatsächlich ein Ungleichgewicht und zudem ist die Belegsituation dort schlechter. Behalten und Pontius Pilatus entsprechend kürzen. --jergen ? 09:56, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, hauptartikel entrümpeln ist immer gut: dass wir inzwischen eine million artikel haben, liegt auch daran, dass themen, die vor 10 jahren ein artikel waren, heute 10 und eine kategorie, und in 10 jahren 100 und etlich kategorien sind: so wächst die WP und verjüngt sich ständig neu. andernfalls vergreist sie, wie jedes printlexikon. wollen wir doch nicht, oder? mit jeder auslagerung von details werden die artikel knackiger: reduce to the max, das ist der weg einer enzyklopädie in bezug auf ihre einträge, monographien gibts andernorts viel besser als bei uns. --W!B: (Diskussion) 10:11, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn der Entstehungsvorgang eigenartig ist. Das Objekt kann getrost von dem Betreffenden getrennt werden. Das gilt für andere Quellen von Bedeutung doch auch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wer macht die QS? Hier wurde im wahrsten Sinne alter Wein in einen neuen Schlauch gefüllt. Nun ist der Hauptartikel aktueller und besser belegt als der neue. Mir soll es egal sein. --Tusculum (Diskussion) 10:43, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem verfolgt uns schon seit langem, denn die Zahl der Autoren wächst kaum noch, die der Artikel aber weiterhin. Du hast vermutlich auch einige Tausend Artikel auf der Beobachtungsliste, oder? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:48, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun haben wir einen neuen Artikel. Dieser Artikel bietet zu seinem Gegenstand eine falsche Inventarnummer, besitzt eine Überschrift Quellen, wo Literatur gemeint ist, führt unter diesem Punkt aber nichts an, was WP:BLG genügen könnte, da ganz allgemein auf Monographien zu Pilatus verwiesen wird. Darüber hinaus ist er inhaltlich veraltet und weist Demandt eine Textergänzung zu, die er gar nicht mehr vertritt oder je vertreten hat. Des Weiteren stützt sich der Artikel, sofern der Anleger etwas beigesteuert hat, anscheinend auf die Objektbeschriftung in der Ausstellung zu den Ausgrabungen in Caesarea im Civico museo archeologico di Milano. 1A-OR. Keinerlei Literatur wurde für dieses Machwerk eingesehen. Nicht einmal die Wiedergabe der Inschrift ist korrekt. Hauptsache ausgelagert. Was der Verweis auf Flavius Josephus soll, erschließt sich auch nicht, da die Stelle überhaupt nicht Pilatus, schon gar nicht sein gräzisierte "Amtsbezeichnung" (Epitropos) nennt. Na dann: Mahlzeit, wenn das hier ein hinreichend belegter Artikel sein soll, der zudem den Stand des Wissens widerspiegeln möchte. --Tusculum (Diskussion) 12:29, 10. Okt. 2016 (CEST) Nachtrag: Der Stein wurde im 4. Jahrhundert auch nicht zweitverwendet, sondern möglicherweise drittverwendet. --Tusculum (Diskussion) 15:02, 10. Okt. 2016 (CEST) Des Weiteren: Der vermeintliche Literaturbeleg Alföldy: Städte, Eliten und Gesellschaften in der Gallia Cisalpina... hat nullkommanix mit der Pilatus-Inschrift zu tun, war aber anscheinend das einzige, was der Ersteller zu der (zugegeben unvollständigen) Angabe „Alföldy (1999)“ aus dem Ursprungsartikel gefunden hatte. Jetzt bleibt die ganze Desinformation einfach unberührt und ungerührt im Artikel. Na denn Prost. --Tusculum (Diskussion) 10:16, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall muß der Artikel wegen Sachmängeln gelöscht werden. Ist ja offensichtlich eine ganze Menge Unsinn, den er verbreitet. Marcus Cyron Reden 12:57, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tusculum hat die zahlreichen Unsauberkeiten schön auf den Punkt gebracht. Es gibt aber noch mehr Schwächen. Aber wikipedia hat jetzt einen Artikel mehr. Nur darauf kommt es einigen wohl an. Hurra. --Armin (Diskussion) 13:12, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja genau, alle wollen die 2 mio-Schallmauer möglichst schnell durchbrechen;-). Und die QS kann sich erhängen, mir stinkt diese Arbeitsweise inzw auch (obwohl ich kein Experte wie die beiden Historiker-Vorredner bin). Trotzdem kann man ordentlich recherchieren und einen halbwegs guten, vollständigen und richtigen Artikel - nach bestem Wissen - erstellen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

jetzt habt ihr euch aber allesamt argumentativ böse verlaufen, wie wir oben erfahren, wurde die versionsgeschichte exportiert, vulgo schlicht nur text ausgelagert [2], das zeug stand schon vorher im hauptartikel: dort versagt die fach-QS, nicht in diesem artikel. nein, im gegenteil, gerade das auslagern in echte detailartikel zu einem konkreten sachverhalt macht diese offenbar seit langem übersehenen mistände offenkund, ist also extrem wartungs-unterstützend (weil man sich wirklich auf genau diesen sachverhalt konzentriert, allein drum, weil er durch das kategorisieren plötzlich im fokus der wirklichen profis auftaucht, und die finden die fehler dann auch: die kategorien nur zur person haben da offenkundig nicht gereicht): genau drum sind ja die vollgestopften 2-MB-monster-artikel unsere schwachstelle, nicht die knackigen echten enzyklopädie-einträge. dass der auslagernde autor dabei auch gleich nachrecherchieren und nachputzen hätte sollen (also die qualität des ausgelagerten materials beurteilen, belegt war sowieso nix), ist eine andere sache. offenbar hat er seinen vorautoren vertraut, ein fehler – das ist nicht bös gmeint, sondern WP-technischer kern, alles immer wieder neu zu prüfen und gegenzulesen: die WP ist im wesen für sich selbst (also unsere arbeit) keine zuverlässige quelle, auch nicht die vorversion. jedenfalls, wenn dieser artikel aus qualitätsmängeln löschbar ist, braucht er auch gar nicht zurück in den hauptartikel: es hätte alles gleich dort entsorgt/korrigiert gehört, und zwar vor langem. --W!B: (Diskussion) 09:30, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel ist alles entsorgt, korrigiert und sauber belegt. --Tusculum (Diskussion) 10:53, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

So, und um das unenzyklopädische Ergebnis einer durch keinerlei Sachkenntnis gefärbten Auslagerungsaktion, die nicht angekündigt und mit niemanden abgesprochen war, zu dokumentieren: das Ergebnis der Artikelerstellung, die ihm auch noch gut geschrieben wird, und der Versuch, das Lemma halbwegs enzyklopädisch aufzuarbeiten. Ja, die WP hat gewonnen... aber auf wessen Kosten? Solch peinliche Rotze, wie der Artikel zum Zeitpunkt seiner Erstellung, hätte schnellgelöscht gehört. --Tusculum (Diskussion) 21:08, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]