Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -- Ukko 00:22, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mischkategorie für Parteimitglieder unterschiedlicher Parteien. Eine "VP" gab es offenbar nicht. Sollte daher gelöscht und aufgeteilt werden. Jón + 17:28, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: War ursprünglich Kategorie:VP-Mitglied (Kaiserreich); (Link für Admins). Grüße von Jón + 17:31, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Kategorisierung habe ich unter parteihistorischen Gesichtspunkten erhebliche Probleme, da es im Kaiserreich nicht eine "Volkspartei" gab, sondern mehrere Parteien, die diesen Begriff im Namen führten. Diese alle in einen großen Topf zu werfen, halte ich für zu undifferenziert. Auch die Aussortierung der Politiker der "(Süd-)Deutschen Volkspartei", alle anderen aber in diesem Topf zu belassen, ist gedanklich nicht stringent. Anbei: Die "Sächsische Volkspartei" ist gar nicht berücksichtigt. Die Politiker der Parteien, die den Begriff "Volkspartei" im Namen führten, waren linksliberale Parteien, warum wird da aber ein Schnitt gezogen, der so gedanklich nicht nachvollziehbar ist, waren doch die Angehörigen der "Freisinnigen Volkspartei" zuvor Angehörige der "Deutschen Fortschrittspartei" - und warum sollen die in die Liste, die Angehörigen der parallel existierenden, ebenfalls aus dem Fortschritt entstandenen "Freisinnigen Vereinigung" nicht? Und in der "Fortschrittlichen Volkspartei" sind dann alle wieder beisammen - und hier dann auch die Mitglieder der "(Süd-)Deutschen Volkspartei", aber die Mitglieder der "Fotschrittlichen Volkspartei", die zuvor Mitglied der "(Süd-) Deutschen Volkspartei" waren, werden getrennt aufgeführt?

Eine Liste linksliberaler Politiker des Kaiserreiches wäre durchaus sinnvoll, aber dann ist die Liste unvollständig, denn nun müssten die Politiker z. B. der Fortschrittspartei, der "Freisinnigen Vereinigung", der "Liberalen Vereiningung", eventuell der "Gruppe Löwe-Berger" mit aufgenommen werden.

Eine weitere Schwierigkeit habe ich mit dem Begriff "Mitglied", da Parteimitgliedchaft im heutigen Sinne nicht existierte, die Parteien zum Teil gänzlich anders organisiert waren, so dass von einer "Mitgliedschaft" lieber nicht gesprochen werden sollte, höchstens der Begriff "Politiker" akzeptabel ist, d.h. die Personen unter das Lermma fallen, die in öffentlichen Ämtern für eine Partei tätig waren, die aber nicht im modernen Sinne "Parteimitglieder" waren.

In dieser Liste steckt sicherlich viel Arbeit, so dass ich Hemmungen habe, dem Löschantrag - trotz aller von mir vorgebrachten Kritik - zu folgen, vielmehr wäre es - wie oben bereits von Jon angeregt - meines Erachtens eine Möglichkeit, diverse Listen zu erstellen, z.B. "Liste der Politiker der Freisinnigen Volkspartei", "Liste der Politiker der (Süd-)Deutschen Volkspartei" usw. Man könnte daher den Ersteller der Liste bitten, dergestalt zu verfahren, auch wenn dann Politikernamen unter mehreren Parteien auftauchen. Danke für Eure Geduld. --80.139.95.165 19:02, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• +1 wie antragsteller, keine sinnvolle strukturierung löschen ☆ Bunnyfrosch 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh, löschen ist ja wohl der falsche Weg lieber Bunnyfrosch, denn dann sind diese Personen keiner Parteikategorie mehr zugeordnet, obwohl sie relevanten Parteien angehörten. Ich frage mich sowieso, warum dieser Antrag auf den Löschkandidaten gelistet ist und nicht erstmal im Portal:Politik über eine sinnvollere Kategorisierung diskutiert wird. --Mogelzahn 16:33, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kritik an der Kat ist erstmal berechtigt, Frage ist nur wie man das Problem löst. (Löscher brauchen hier nicht weiterlesen) Zu den Linksliberalen im Kaiserreich: Es gab eine Hauptlinie bestehend aus vier Parteien,

• die Deutsche Fortschrittspartei von 1861 bis 1884
• die Deutsche Freisinnige Partei von 1884 bis 1893
• die Freisinnige Volkspartei von 1893 bis 1910 und
• die Fortschrittliche Volkspartei von 1910 bis 1918

Hier sollte man IMHO entweder eine oder vier Kategorien einrichten. Beides wäre vertretbar. Der jetzige Zustand mit einer Kategorie:DFP-Mitglied für die beiden Parteien die zufällig mit DFP abkürzbar sind und der hier diskutierten Kat für die beiden, in denen zufällig Volks vorkommt ist aber sicherlich unbefriedigend. Bei den neben dem linksliberalen Mainstream bestehenden „Exoten“ (Freie Vereinigung, Freisinnige Vereinigung, Liberale Reichspartei, Deutsche Volkspartei (Deutsches Kaiserreich) etc sollte es kein Problem sein, bei Bedarf eigene Kats anzulegen.-- Definitiv 19:52, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich anschließen. --Mogelzahn 22:48, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. --Cú Faoil  RM-RH  02:14, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde neu angelegt. Sie ist in keiner Oberkat. zugeteilt. Lemma ist nicht ok, ob das von mir vorgeschlagene Lemma korrekt ist, weiss ich auch nicht, das ist aber wohl wenigstens die Auflösung der Abk. --Klar&Frisch 21:33, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:47, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vgl.: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen, Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/21#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_.28bleibt.29 Grüße --Brackenheim 17:35, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird schon diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2010#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_nach_Kategorie:Wikipedia:Belege_fehlen. 89.247.146.133 21:20, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wird bereits diskutiert --Eschenmoser 18:50, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Schrandit - löschen dieses, bitte -- Schrandit 11:25, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur für Portal:Arabische Welt (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Arabische Welt) gedacht. Benötigt keine Vorlage im Vorlagennamensraum. --Revo Echo der Stille 23:44, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

s. o. --Noddy 22:03, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Um ehrlich zu sein, sehe ich nicht durch, was diese Vorlage darstellen soll. Sie scheint eine unvollständige Übersetzung von fr:Modèle:Articles liés zu sein (hatte Latein in der Schule und kann kein Französisch ;-)). Siehe auch Anfrage des Erstellers bezüglich der Vorlage: WP:WVW#Vorlage:Artikel gehören zu. --Revo Echo der Stille 23:56, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht mir genauso. Portal-Bausteine (für welche Seiten auch immer) gehören entweder in den Portal-NR oder per Lemma dem Portal eindeutig zugeordnet. (unverständliches) Fragment löschen und neu anfangen, wenn nötig. -- ✓ ^Bergi 18:37, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht (siehe oben und hier). --Noddy 21:59, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 19:29, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Von Artikelseite kopiert: SLA|Kein enzyklopädischer Artikel-- Lutheraner 18:19, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Ausbau möglich, andere Listen dieser Art haben auch nicht mehr Fleisch. Bitte diskutieren und 7Tage. -- ✓ ^Bergi 18:31, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ja eine Liste ist eben eine Liste, ein paar Mindestkenntnisse sollte man sich vor dem Stellen von Schnelllöschanträgen schon aneignen. schnellbehalten. -- Toolittle 22:38, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Liste, analog anderer Kategorie:Liste (Fernsehsendung) --Kungfuman 20:12, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorläufig. -- Ukko 00:16, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Liste (Fernsehsendung) zeigt, dass solche Listen sinnvoll ausgearbeitet werden können. Die vorliegende Fassung ist allerdings nur Copy&Paste von der MTV-Website und lässt den in Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie geforderten Mehrwert vermissen, zudem fand seit der Einsetzung des Löschantrages kein Edit mehr statt. Angesichts der Popularität des Senders soll dem Wikiprinzip hier eine verlängerte Einwirkdauer eingeräumt werden, zudem die QS-FF noch nicht angerufen worden war. Wenn sich der Zustand der Liste in angemessener Zeit (min. 6 Monate) nicht bessert, kann dies durch Wiedervorlage (einfacher Löschantrag) nochmals überprüft werden. -- Ukko 00:16, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

relevanz müsste nachgewiesen werden Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:31, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Browserspielspam -> Löschen. WB 06:39, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Tante Google kennt diverse solcher Browserspiele. Dieses ist aber soweit ich sehen kann nicht unter den ersten Treffern. Was macht es besonders? -- Make 22:01, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per WP:RSW. --Cú Faoil  RM-RH  02:16, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hege Zweifel an ihrer enzyklopädischen Relevanz. Catfisheye 05:16, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

selbst wenn ein Hauch von Relevanz bestände ist der Artikelversuch als Enzyklopädieeintrag ungeeignet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:47, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben („Im Moment versuchen die Drei durch die Videoplattform Youtube bekannt zu werden“) --Howwi ^{Disku · MP} 08:26, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hege Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz Catfisheye 06:16, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, die vorgeschriebene Zeit nicht eingehalten. :( --Catfisheye 06:21, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hat sich auch jetzt nicht positiv verändert. --Eingangskontrolle 07:44, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

08:52, 7. Dez. 2010 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Utopia-Forum“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: ein 6 Monate altes Forum, SLA und LA wurden gestellt.) WB 08:52, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es hat jemand berichtet. Aber wir erfahren nichts über diese Veranstaltung. Eingangskontrolle 08:47, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hat also ein Verein irgendwas in seinem Vereinsheim gefeiert. Ja, und?!? WB 08:55, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Quelle gäbe noch ein bisschen etwas her. Geschichtlich interessant ist es ja schon: Kurz nach der Machtergreifung unterstützt ein deutscher Minister eine Feier zur Ehre eines persischen Dichters. Natürlich wird das ganze zur NS-Propaganda aufgebauscht (siehe Seite 117 der Quelle), aber etwas unpassend erscheint es mir dennoch. Ach ja: Stattgefunden hat das ganze offenbar am 27. September 1934, nicht 33. In diesem Zustand allerdings kein Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob der ganzen Ungereimtheiten hielt ich es zunächst gar für einen Fake. WB 10:26, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag in der persischen WP (mein hervorragendes optisches Persisch sagt mir allerdings, dass der artikel dort auch zur Löschung vorgeschlagen ist...) und 15 google-books-Treffer scheinen mir für Relevanz zu sprechen. Der liebe Verfasser sollte halt darlegen, worin genau sie besteht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:55, 7. Dez. 2010 (CET) PS: Falls löschen Info+Quellen bitte bei Firdausi retten.[Beantworten]

schnelllöschfähiger Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:12, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die feier, sofern belastungsfähige Quellen vorhanden sind, kann man ja kurz in Firdausi erwähnen. --212.77.181.69 12:34, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Wenn ihr etwas geduld habt, schreibe ich einen sehr interessanten Artikel! Nur ein paar Tägchen...--Es grüßt Sie aus Teheran, Truth Seeker der Große 19:52, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem großen Truth Seeker bleibt nach meiner Rechnung noch Zeit bis zum 14. Dezember, ich bin sehr gespannt auf den interessanten Artikel. Im jetzigen Zustand allerdings sehe ich nichts behaltenswertes. Wenn der Artikel so bleibt: Bitte löschen --AlterWolf49 04:01, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mich würde neben der Bedeutung noch interessieren, ob das jetzt 1933 oder 1934 war und warum man den 1000. Geburtstag in einem dieser Jahre feierte, obwohl der Dichter 940 oder 941 geboren wurde. Behaltenswert ist die Information insgesamt schon, schon wegen des Zeitschriftenberichts, der schon so früh vor militaristischem Pathos schäumte. Ob das aber einen eigenen Artikel wert ist kann ich noch nicht sagen. Vielleicht wird's ja auch ne WL von Firdosifeier auf Firdausi mit Erwähnung dort (s.o.). Viel Erfolg beim Aubau und viele Grüße nch Teheran :-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:46, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ich habe den Artikel ein bißchen bearbeitet. Aber ihr müsst mir Zeit geben ihn in einem guten Zustand zu bringen.--Es grüßt Sie aus Teheran, Truth Seeker der Große 23:38, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:17, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach den jetzigen Zahlen irrelevant. Sonstige Darstellung der Relevanz nicht im Artikel vorhanden. -- Johnny Controletti 09:26, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Trotz Nichterfüllung der quantitative WP:RK#u lt. Artikel ist diese "zeitgemäße Matrixorganisation" (orginaltext) immerhin ein recht bekannter Markenname und hist. Relevanz ist (auch quantitativ) nicht ausgeschlossen. Leider hat dieser Artikel, wie viele Selbstdarstellung von Unternehmungen bei uns, ein Loch ab 1934 und setzt dann bei der Enteigung nach dem Krieg erneut ein. Externe Quellen fehlen. LKD 09:28, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweis zur ehemaligen Beschäftigtenzahl ergänzt, somit ist dieses Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen historisch begründet. Kopp hält zahlreiche Patente im Bereich Elektrotechnik, und hat in der Vergangenheit zahlreiche elektrotechnische Innovationen veröffentlicht (PRCD-S, DUOversal®-Stecksystem, Weltreise-Stecker TRAVEL-Star®). Diese Patente werden in Kürze, mit Einzelnachweis verlinkt, in den Artikel integriert. Corehead 16:59, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da belegte 1200 MA in der Vergangenheit= LAZ-- Johnny Controletti 09:25, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

reiner Werbeeintrag damit man über Google schnell gefunden wird; WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht erfüllt--Ottomanisch 09:57, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist bitte der Unterschied zur Mallorca Zeitung? Denn an der habe ich mich orientiert.--Bennesblog 10:23, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

6 Hefte/pro Jahr gegenüber 52/Jahr --Ottomanisch 10:53, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und für welches Relevanzkriterium ist dieser Unterschied ausschlaggebend? Tatsache ist, seitdem der Lancelot Aleman eingestellt wurde, ist Lanzarote37° das einzige deutsche ,auf Lanzarote ansässige, Printmedium, welches man in jedem Kiosk kaufen kann...--Bennesblog 11:11, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind wir da nicht in einer dreifach geschnitzten Nische? --Eingangskontrolle 13:54, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Das Blatt dürfte relevant sein, da es offenbar auf Vertriebserlöse ausgerichtet ist, jedenfalls wird es Verkauft und im ABO vertrieben. IMHO eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:12, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:46, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Zeitschrift interessiert nur Urlauber und deutsch- und neuerdings auch englischsprachige Residentes dieser kanarischen Insel. Eine überregionale Wirkung/Bedeutung könnte nur durch Aussenresonanzen, Bibliotheksexemplare usw. aufgezeigt werden. Google Books zufolge wird diese Zeitschrift nicht einmal in den Reiseführern zu Lanzarote rezipiert.--Engelbaet 08:46, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir sprechen hier von "nur" mehreren hunderttausend Deutschen jedes Jahr... Aber nun gut. Statistik--Bennesblog 12:34, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA: zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 09:46, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch: wg. Das Unternehmen beruht auf dem einzigartigen Konzept, dass die IT-Studenten bereits während dem Studium Ihr technisches Wissen auf dem Dienstleistungsmarkt praktizieren können. Dies ermöglicht Studierenden insbesondere einen erleichterten Einstieg ins Berufsleben und die Dienstleistungs- erbringer sind permanent am Puls von Lehre & Forschung. + Presseberichterstattung. Da wäre mir eine Diskussionsfindung lieber. --Laibwächter 09:48, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ziemlich Werbelastig, aber nicht zweifelsfrei irrelevant --Sarion _!? 10:04, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe gesehen das mein erstellter Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich habe die Richtlinien genaustens durchgelesen und meine das unsere Idee einzigartig ist und somit nicht gegen die Richtlinien verstösst. Ein gutes Konzept ist immer ein Stückweit Werbung aber wir preisen ja hier keine Produkte. Habe mir ein Beispiel an EBM Münchenstein genommen (unsere Partner). Ich würde den Artikel auch gerne Umschreiben wenn es dem Zweck dient und bin gerne für Kritik offen.--studcom  10:20, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bereits gesagt - weniger Werbung ist mehr. Und letztlich hohle Phrasen wie "sind permanent am Puls von Lehre & Forschung" sind a) unenzyklopädisch b) unrealistisch (welcher Arzt fühlt schon permanent den Puls - es denn, der Patient liegt auf der Intensivstation 8-0 und c) Floskeln, die zur Löschung einladen. Der Sache gewogen - aber Bedenken tragende mfg --Laibwächter 10:32, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles klar, ich werd mich danach Richten und hab auch schon ein paar Änderungen vorgenommen. Gebt mir bitte noch ein wenig Zeit das auszubessern. --studcom  10:52, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kannst auch den Artikel in deinen Benutzer-Namens-Raum (BNR) verschieben (zB. nach Benutzer:StudCom/Studcom) da kannst du in Ruhe an dem Artikel arbeiten. --Oliver 11:34, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ahhh Super wenn man das kann! Also ich werd das mal vorerst tun .... Danke vielmals .... jetzt muss ich nur noch rausfinden wie das geht :-) --studcom 11:44, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

habs mal gemacht. zufinden unter Benutzer:StudCom/StudCom --Oliver 11:51, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hammer ... danke vielmals !!!!! --studcom  11:50, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Der Benutzer schreibt sich mit großem C und signiert leider chronisch falsch. WB 13:03, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie Herr Weissbier auch --Eingangskontrolle 13:53, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, ich verlinke die korrekte Benutzerseite. StudCom tut das nicht. WB 15:21, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz gemäß WP:RWS unklar. HyDi Schreib' mir was! 10:56, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Windsurfers ist eines der wenigen Special-Interst Medien, dass sich ausführlich mit dem Windsurfen beschäftigt und eine der umfassendsten und aktuellsten Informationsquellen zu dem Thema -- Windsurfwissen 12:07, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls das Magazin auf Grund Zugriffszahlen, Rezeption etc. irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt, sind sie jedenfalls nicht im Artikel dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:16, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was versteht man unter Rezeption im Gegensatz zu Zugriffszahlen? -- Windsurfwissen 16:56, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass ein renommierten Printmedien darüber berichtet wird z.B. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel finde ich keine Quellen, keine Belege. Bitte löschen --AlterWolf49 03:44, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass renommierte Printmedien nicht über eine solche Website berichten, entweder das Thema ist nicht von Belang, oder sie haben (wenn in dem Themenbereich tätig) eigene Sites und berichten nicht über Konkurrenz. -- Windsurfwissen 13:36, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:19, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellenloser Artikel zu einer "Marke"(?) der seit langer Zeit auf diesem Niveau dümpelt und möglicherweise garkeine Berechtigung neben dem Unternehmensartikel hat. Aussenwirkung der Marke nicht dargestellt, WP:RK#U auchnicht, hatte auch schon QS. LKD 11:08, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich, Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  02:20, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz in diesem verwaisten Artikel nicht erkennbar und Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Belastbare Belege fehlen vollständig. Millbart talk 12:04, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Eine von vielen Warez-Seiten. Als Belege müssen seiteninterne Statistiken und die FAQ (!) herhalten. Der Abschnitt "Weitere Dienste" besteht aus Glaskugelei und Werbung, "Rechtslage" ist redundant zu diversen Artikeln, die Warez und Urheberrechtsverletzungen im Internet behandeln. Kann man verlustfrei löschen.--bennsenson - ceterum censeo 13:09, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat aber schon was! "Zuvor hatte Darky bereits die Top-Level-Domain 3dl.am registriert, ..." Wer????? Und der ist in der Lage, eine Top-Level-Domain zu registrieren? Alle Achtung, das spricht für Sachverstand! *Hüstel* --Kuli 15:52, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, eigentlich muss das alles weg... aber man kann den Artikel ja nicht ganz leeren vorm Löschen...--bennsenson - ceterum censeo 17:03, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Halt, das ist der neue Name von 3dl.am. Das ist eine legendäre Internetseite, die sogar ich kenne. Das war auf jeden Fall mal vll. sogar die wichtigste deutsche Warezseite. Die Löschbegründung im Moment stimmt natürlich, aber mit etwas Sachverstand (den ich nicht habe), lässt sich da mit Sicherheit was machen. Relevanz ist mit Sicherheit gegeben - allerdings nicht dargestellt. --Wossen 05:45, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry aber solche Beiträge sind wenig hilfreich. Superlative wie legendär und wichtigste Seite lassen sich nicht belegen, über 3dl.am/Drei.to gibt es keinerlei Literatur (im Gegensatz zu wirklich legendären peer-to-peer-Programmen von einst oder den großen Sharehostern von heute), und bei der hohen Fluktuation in Sachen Popularität von bestimmten Warezseiten wird es das in der Form wohl auch erstmal nicht geben. Dann lieber keine, als wenn jeder seine "legendäre" Warezseite einbaut, und mir fallen da einige ein, die in meinen Augen legendärer sind als 3dl.--bennsenson - ceterum censeo 12:24, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt WP:RWS. --Cú Faoil  RM-RH  02:54, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein lebender Gewerkschafter, quellenlos "dienstältester Personalratsvorsitzender" in D und Autor eines Manifest unbekannter Wirkmächtigkeit - aber soweit erkennbar ohne relevantes Mandat oder sonstige PersonenRKs. LKD 12:06, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Quelle: http://www.netzwerk-verdi.de/fileadmin/Material/NwRuhestandMEngelhardt.pdf --Aixploitation 12:26, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

33 Jahre lang Personalratsvorsitzender zu sein ist eine Besonderheit, viele Beschäftigte sind nicht einmal so lange berufstätig. Die RK sind keine Ausschlusskriterien. -- Liesbeth 12:43, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und das trotz 246 Prozesse (davon 50 Strafverfahren), unzähligen Abmahnungen und acht Kündigungen. :) --Aixploitation 12:49, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Personalratsvorsitzender eines "Unternehmens mit unter 300 Mitarbeitern, zumindest wenn ich das so richtig verstehe. Die Relevanz verschließt sich mir da völlig, sein Chef wäre aufgrund der "Chef-Funktion" damit sicher nicht relevant. Sollte es eine überregionale Öffentlichkeitswahrnehmung geben, so müsste dieselbige belegt werden. 33 Jahre Kampf an der Arbeiterfront ist verdienstvoll und aller Ehren wert. Doch ist ein Enzyklopädieeintrag halt gerade keine Auszeichnung in diesem Sinne. Hat er denn wenigstens das BVK? --Wangen 13:18, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die überregionale Öffentlichkeitswahrnehmung gibt es sicherlich. Aber: Muss das jetzt hier oder im Artikel belegt werden? Soll ich jetzt jeden Onlineartikel über ihn verlinken? --Aixploitation 13:42, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich so nicht zwingend. Wenn man den General usw. abzieht, bleibt da nicht mehr viel an überregionaler Wahrnehmung. --Wangen 14:01, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<einschieb>Mann kann auch anders suchen: [1]. -- Liesbeth 14:50, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich unter News suche, kommt da auch bei deinen Suchwörtern nicht mehr raus. --Wangen 16:03, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, das er die Relevanzschwelle nicht überwindet. 33 Jahre in einer Quasi-Behörde und dazu die ganze Zeit unkündbar ist nun kein besonderes Verdienst. --Eingangskontrolle 13:51, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn er an 246 Prozessen beteiligt war und achtmal gekündigt wurde, sollte das Öffentlichkeitswirkung gehabt haben. Das muss aber im Artikel stehen und nachgewiesen werden. Natürlich nicht jeder Onlineartikel, sondern vorzugsweise Erwähnung in großen Publikumsmedien oder Fachzeitschriften. --Mautpreller 13:59, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus Sicht eines Befangenen (weil mit dem Löschkandidaten persönlich bekannt): Manni hat sich weder in seiner Personalratsarbeit noch in seinem politischen Engagement einschüchtern lassen. Damit hat er für einige Furore gesorgt und auch Niederschlag in der Presse gefunden. Allerdings reicht das beim besten Willen nicht für einen eigenen Wikipediaartikel. --H2SO4 17:10, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles ganz doll was der Mann gemacht hat, aber ich finde Nichts, was Relevanz aufzeigt. Somit stimme ich H2SO4 zu: Manni ist nicht relevant, löschen bitte --AlterWolf49 03:41, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fände ja auch, Artikel wie Manteltarifvertrag, Personalrat oder Gewerkschaft könnten durchaus sehr viel Zuwendung brauchen. Das wäre besser, als Personenartikel über verdienstvolle, aber über engere Kreise hinaus wenig bekannte Personalräte zu erstellen. --Mautpreller 14:53, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• den titel dienstältester personalratsvorsitzender deutschlands halte ich für relevanzstiftend auch und vor allem ohne plunder wie bundesverdienstkreuze und anderes lametta - das es dafür keine rk gibt ist nachvollziehbar behalten ☆ Bunnyfrosch 16:56, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Das ist kein "Titel", sondern eine Feststellung. Ich erkenne nicht, weshalb damit enzyklopädische Relevanz erzeugt wird. Wer hatte diese Position des dienstältesten Personalratsvorsitzenden eigentlich 10 Jahre früher oder in einem Jahr? Personalratsvorsitzende wirken zudem in ihrer Funktion in das Innere eines Betriebs - Öffentlichkeitewahrnehmung in dieser Funktion ist zudem nicht nachgewiesen. Außerdem würde ich gerne wissen, wie der Superlativ mit einer reputablen Quelle nachgewiesen werden kann? Es gibt keine entsprechenden Statistiken, Verdi kann nur den eigenen Bereich überblicken ... Probe: Wer ist im Jahr 2010 dienstältester aktiver Personalratsvorsitzender mit wievielen Dienstjahren? --Wangen 17:32, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    • dann genügt mir eben die feststellung für relevanz, genauso wie ich den zweitgrößten mann der welt für relevant halte (gab es hier auf diesen seiten auch schon ld's zu) ☆ Bunnyfrosch 19:49, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
      • Es fehlt der Nachweis, dass er wirklich der "dienstälteste" Personalratsvorsitzender war. Die Aussage von Verdi ist da nicht geeignet, denn es ist nicht vorstellbar, dass die dort Listen auch über ihren Organisationsbereich hinaus führen. Mal unabhängig davon gefragt, ob ein Jubiläumsereignis Relevanz verschafft. --Wangen 23:03, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Siehe Diskussion--Artmax 09:20, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

500 Pipels entsprechen nicht WP:RK#u der Text ist in weiten Teilen Werbung und Marketingsprech ohne erkennbare Aussenwirkung oder Hinzuziehung von externen Quellen. LKD 12:08, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder relevant noch eigenständig. Kann kurz in Roland (Versicherung) erwähnt und dann gelöscht werden. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:11, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1: zu Roland (Versicherung) und hier löschen, -jkb- 08:41, 10. Dez. 2010 (CET) - - - bzw. Weiterleitung, aber ohne Großbuchstaben[Beantworten]

Gelöscht per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  02:55, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Maß (Größenangabe)“ hat bereits am 24. Oktober 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Die Diskussion wurde kurz vor dem aktuellen LA dort geführt. Eine Erkenntnis: Nennmaß ist keine physikalische Größe. – Rainald62 18:02, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel verwendet das Wort Maß fälschlicherweise als Größenwert, sprich als Ergebnis einer Messung. Es handelt sich bei Maß jedoch um die Maßeinheit. --Dogbert66 12:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Eine alte LD vor vier Jahren war mit überflüssig begründet. Obwohl dieses Argument aufgrund der inhaltlichen Redundanz zu Physikalische Größe und Messung immer noch besteht, so ist die diesmalige Begründung, dass der Artikel vieles einfach inhaltlich falsch darstellt und nicht rettbar ist (alles richtige dazu ist bereits in Physikalische Größe und Messung und wäre dann wieder redundant). --Dogbert66 12:10, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Prädikat: Ist genauso überflüssig wie damals. Alle Aussagen, die nicht nur Kommentare zu Unterverweisen sind, wurden unscharf formuliert oder widersprechen, wo sie eindeutig sind, sogar dem üblichen Sprachgebrauch. Ohne WP:Quellen und WP:Einzelnachweise, die eine von den in WP bereits gut dokumentierten, eingeführten Sprachgregelungen abweichende Bedeutung belegen würden, also ein Schadartikel. Gesamturteil: Löschen!-- KleinKlio 21:45, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

KleinKlio hat den Artikel hier zu Recht "Schadartikel" genannt. Beim Abarbeiten der Spezial/Links habe ich gerade Ausmaß als Weiterleitung zum Artikel entdeckt. Spezial:Linkliste/Ausmaß ist auch noch zu erledigen. Danach beides löschen. --grixlkraxl 11:07, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, bei "Ausmaß" hielt es sich in Grenzen: Nach Klärung der Grundlagen[2] war das[3] und das[4] einfach. --grixlkraxl 11:30, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags ist falsch. Maß hat mehrere Bedeutungen, eine der Bedeutungen von Maß ist Messwert, Größe, Größenangabe. Die Begriffsklärung Maß enthält mehrere Beispiele für diese Verwendung: Nennmaß, Istmaß und Sollmaß, Kleidung nach Maß (nach Messwerten für die Körpermaße), Größenangaben für Abmessungen, besonders im Plural Maße, Maße als Längenangabe in einer technischen Zeichnung. Eindeutig Behalten, LAE. -- Pewa 12:20, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich allein den Satz mit 'Fuzzy Logic' lese -> unsortierter Käse. Neuschreiben unter strenger Beschränkung auf das was der Begriff hergibt. --Itu 23:24, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte sich auf die Bedeutung "physikalischer Größenwert" beschränken und einen BKL-Hinweis auf andere Bedeutungen enthalten, also Abschnitt "Nichtphysikalische Größen" raus.

Übrigens ist eine "Maßeinheit" eine physikalische Einheit für Maße und ohne diese Bedeutung des Begriffs "Maß" gar nicht zu erklären. -- Pewa 12:23, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Zuspruchs hier habe ich mich mal an die Überarbeitung gemacht, und dabei auch die BKL Maß entsprechend darauf abgestimmt. Ist jetzt in sich einigermaßen stimmig und berücksichtigt hoffentlich auch die oben genannten Punkte. --Dogbert66 16:00, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also erstmal Danke an Dogbert66 für die Belegnachweise! Die Tage schreibe ich dort noch was (bei DSL als "etwas mehr als 2-Kanal-ISDN" dauerts halt ein bischen). Der Artikel grenzt nach Dogberts Überarbeitung sein Thema richtig ab: "Dieser Artikel verwendet den Begriff "Maß" als Größe (also als Zahl mal Einheit)", ist aber damit praktisch redundant zu Physikalische Größe. Ich bin inzwischen der Meinung, hier das Thema Maß als Größenangabe in der Sprache abzuhandeln. Da scheint Klärungsbedarf zu bestehen, vgl. die letzten beiden Links oben zu "Ausmaß". Nach schnellen Überfliegen von "das Masz" / "die Masz" (Grimm) und ebenso "das Maß/die Maß" (DWDS) ist da wohl noch was jenseits mathematischer/physikalischer/technischer Aspekte von "Maß" drin. --grixlkraxl 19:58, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, Grixlkraxl, aber eine Redundanz zu Physikalischer Größe ist da weder erkennbar noch Intention. Ich habe den Satz, den Du missverstanden zu haben scheinst noch etwas präziser formuliert. --Dogbert66 23:09, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

verzeihung, aber irgendwie noch immer sinnentleertes herumfabulieren eines hobbyenzyklopädisten, und inwiefern erklärt ein so an den haaren herbeigezogenens beispiel irgendwas (Aus der Temperaturabhängigkeit der Federkonstanten kann man ableiten, um wieviel sich die Auslenkung einer bestimmten Kraft bei verschiedenen Temperaturen unterscheidet. - wieso ist eine federwaage ein maß für die temperatur? Federthermometer?), geschweige denn formulierungen wie Die Federwaage nutzt dabei das Hookesche Gesetz aus (die böse..)

und dann Tragfähigkeit als Maß für die Zuladefähigkeit so ein stuß, die tragfähigkeit ist die zuladefähigkeit, sonst säufft der pott ab, den satz die zuladefähigkeit eines schiffes misst man mit seiner tragfähigkeit hab ich jedenfalls noch nie gehört (die personentransportkapazität ist ein maß für die sitzplätze eines Autos - oder umgekehrt?) - nicht für ungut, das ganze ist genauso schrottig wie vorher - und noch immer völlig unbelegt - wieso?

Die PISA-Studie ist ein Maß für die Effektivität des Bildungssystems - wieso kommt mir der verdacht, dass das was mit dem artikel zu hat? --W!B: 04:03, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@W!B: zum Stil Deines Beitrags siehe Deine Disk. Inhaltlich: a) nirgendwo wurde behauptet, die "Federwaage sei ein Maß für die Temperatur". Obwohl der Satz klar ausgedrückt hat, dass die Temperaturabhängigkeit eine mögliche Fehlerquelle ist, habe ich das durch Voranstellen von "Mögliche Messfehler:" jetzt nochmal hervorgehoben, damit auch oberflächliche Leser das nicht missverstehen. b) Der Satz zu den Schiffsmaßen stammte nicht von mir, ich hatte ihn nur innerhalb des Absatzes verschoben. Meine Intention des Nichtsofortstreichens basierte darauf, die alte Definition der Schiffsmaße (siehe Schiffsmaße#Verdrängung) zusammen mit dem Archimedischen Prinzip als weiteres Beispiel stehen zu lassen; mit der aktuellen Definition geht das nur nicht. Ich habe stattdessen ein anderes Beispiel verwendet. Der Satz steht aber noch fast wortgleich in Tragfähigkeit#Schiffbau - ich habe Dir dort also die Gelegenheit belassen, ihn ggf. zu korrigieren. --Dogbert66 15:46, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach 6 Tagen der LD stelle ich folgendes fest: a) die wirklich strittigen Inhalte des Artikels wurden entfernt (mit Ausnahme des Lemmas selber). b) das Lemma des jetzigen Artikels wäre mit Maß (Größe) vermutlich besser bezeichnet. c) Die zwei Sätze zu Nennmaß etc. passen zu (Größenangabe) genauso schlecht wie zu (Größe), könnten aber jederzeit in einen neuen Artikel Maß (Größenwert) gepackt werden. d) In der derzeitigen Form der BKL Maß erkennt man leicht die folgenden Bedeutungen: 1. Maßeinheit, 2. Maß (Größenwert), 3. Maß (Größe), 4. Messungen und 5. Sonstige. Mein derzeitiges Votum zum eigenen LA von Maß (Größenangabe) wäre daher Umbenennen in Maß (Größe) und dann LAE setzen. --Dogbert66 01:26, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen: Offenbar geht es ja nur um die Redewendung x ist ein Maß für y und die ist meines Erachtens unvollständig und unnötig. Denn vielfach wird ja so formuliert, wenn es sich um nicht quantifizierbare Größen handelt: Die Regalmeter Bücher sind ein Maß für die Bildung eines Menschen etc. --Siehe-auch-Löscher 07:39, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1: Nach Durchsicht verschiedener Wörterbücher ist zum Artikel festzustellen:

1. nach DWDS wird a) "das zum Messen Verwendete, die Einheit zum Messen" und b) die "durch Messen ermittelte Größe" beliebig durcheinander geworfen, wobei auf c) "(gerade) die rechte Menge" nicht einmal ansatzweise eingegangen wird.[5]
2. Im Grimm finden sich unter "das masz" über 10 (in Worten: zehn!) Einträge. [6] Der Artikel schweigt dazu.
3. Auf Adelung [7] und Meyers Meyers sei nur am Rande verwiesen.

Ganz offensichtlich fehlt ein Artikel über Maß (Begriffsgeschichte) oder noch besser Geschichte des Messens. Für einen wünschenswerten Neuanfang ist dieser Artikel hier unbrauchbar und deswegen zu löschen. --grixlkraxl 12:31, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind Grimm und Meyers das Maß der Dinge? Eher nicht. Und ein fehlender Abschnitt sollte keinen Löschgrund darstellen. Eher sehe ich Siehe-auch-Löschers Einwand als berechtigt, aber auch hier ist eine Löschung nicht unbedingt die erste Wahl. Wo findet der Leser derzeit die Erklärung von "...ist ein Maß für..." im quantifizierenden Sinn? Ganz glücklich bin ich indes auch nicht mit dem Artikel, ich sehe das aber weniger als Problem, welches durch Löschung behoben wird. Kein Einstein 23:09, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Verschieben. Maß (Größenwert) ist jetzt noch zu einem vollständigen Artikel auszubauen. Ansonsten passt es jetzt. --Dogbert66 01:01, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Cú Faoil  RM-RH  02:58, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu 100% redundant zum Albenartikel. 213.196.227.238 13:10, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig. ReDir auf den Albumartikel Unbelievable oder entsprechend ausbauen. QS war bereits erfolglos. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:49, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 zu Havelbaude: so kein brauchbarer Artikel.... -- Julez A. 13:52, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei selbst ne WL überflüssig ist wg Klammerlemma. In der BKL Bounce ist das Ding schon erschlossen.-- Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:18, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wieder wahr. Dann kann man diesen Artikel verlustfrei löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:29, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausreichender Stub. Behalten., ggf. in 7 Tagen noch etwas ausbauen. Und den SLA bitte sofort entfernen.--Rmw 18:33, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Unbelievable; so kein brauchbarer Artikel.--Engelbaet 08:56, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikelstummel enthält nicht mehr Inhalt als der zuvor angelegte Albumartikel. Entsprechend HAVELBAUDE ist eine Weiterleitung sinnvoll. Der Artikel kann selbstverständlich mit weiteren Inhalten (Songinhalt oder auch belegter Rezeptionsgeschichte, die nach den Hinweisen in enWP durchaus interessant ist) zu einem gültigen Stub ausgebaut werden. Der Artikel wird vorerst halbgesperrt, um eine Neuanlage des Substubs zu verhindern (IPs, die den Artikel ausbauen möchten, kontaktieren bitte mich oder einen anderen Admin, damit sie hier tätig werden können.)--Engelbaet 08:56, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel, der im Wesentlichen Werbung für eine teure Analyse macht. Nicht einmal bei Google jenseits des Deutschen Labortest Service auffindbar.--Mautpreller 13:21, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieselbe Werbung war im Artikel CCR5-Resistenz. --Mps 14:19, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann soll dieses Register Forschern auf nichtkommerzieller Basis zur Verfügung stehen, um die Gründe der Immunschwächekrankheit AIDS zu erforschen. Wo ist das Werbung? Es läßt sich nachlesen, daß dieses Register erst am 1. Dezember 2010 gestartet ist. Mit Blick auf den Kalender kann es noch gar nicht bekannt sein. (nicht signierter Beitrag von Realist 100 (Diskussion | Beiträge) )

Aus dem Weblink: Ein HIV Immunitätstest (CCR5 Test) dafür ist seit kurzem kommerziell über unsere Praxis verfügbar. Die Kosten für diesen Gentest betragen 248.- Euro. (www.Deutscher-Labortest-Service.de)--Mautpreller 16:33, 7. Dez. 2010 (CET) PS: Wenn es noch nicht bekannt ist, soll es hier nicht rein. Sollte es erfolgreich sein und bekannt werden, sieht die Sache anders aus. Jetzt aber nicht.--Mautpreller 16:39, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das Register grad gestartet ist und "noch nicht bekannt sein kann", ist es auch automatisch für einen Artikel in Wikipedia ungeeignet. Eine Enzyklopädie nimmt nur das auf, was bereits bekannt, bedeutend, allgemein anerkannt ist, sie dient nicht dazu Neuigkeiten bekkannt zu machen, egal ob kommerziell oder nicht. Siehe auch WP:RK und WP:WWNI, daher bleibt derzeit nur löschen -- Andreas König 19:03, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Register soll Forschern zur Verfügung stehen - unkommerziell. Das ein Test, genauso wie Medizin, Geld kostet, das versteht sich auch ohne Kommentare! Möchte Mautpreller den Test kostenfrei anbieten? Der Forschung für die HIV-Seuche sollte man sich nicht in den Weg stellen. Jeder Schritt nach vorn kann nur gut sein. Also kann der Artikel nur stehenbleiben, da das Register einmalig ist und das Grüne Chromosom das Kennzeichen dafür. siehe "Rote Schleife"...

Hallo Neuling, willkommen in der Wikipedia! Das "Grüne Chromosom" ist das bisher unbekannte Markenzeichen der neuen Firma Deutscher-Labortest-Service, stimmts? --Logo 01:30, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das "Grüne Chromosom" ist das Zeichen für das nichtkommerzielles CCR5-Register und NICHT für eine Firma. Mal bitte richtig lesen! (nicht signierter Beitrag von Realist 100 (Diskussion | Beiträge) 04:04, 8. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Realist 100, bitte signiere Deine Beiträge. Das macht man mit vier Tilden ~. Zum Inhalt: Der Artikel ist unbelegt. Ob ein CCR5-Register irgendjemandem hilft oder nicht, ist bislang offensichtlich nicht klar; ich finde jedenfalls keinerlei Anhaltspunkte, geschweige denn Belege. Nun kann man natürlich auf den Gedanken kommen, aus der Hoffnung auf ein Aidsmittel eine Geschäftsidee zu machen, d.h. einen Test zu verkaufen, von dem gar noch nicht klar ist, wozu er gut ist. Ist nicht grundsätzlich verwerflich. Die Wikipedia hat sich aber nicht zur Aufgabe gesetzt, solche Geschäftsideen durch kostenlose Publikation zu unterstützen. --Mautpreller 09:34, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Selbst mit Google sind auch heute noch keinerlei Treffer jenseits der Wikipedia und des Deutschen Labortest Service zu finden. Es liegt daher nahe, dass es sich um eine private Initiative handelt, die Wikipedia als Verbreitungsmedium nutzen will. Das wollen wir grundsätzlich nicht. Da das so deutlich ist, überlege ich, einen Schnellöschantrag zu stellen.--Mautpreller 09:50, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat Mautpreller in seinem Autorenprofil: "Man helfe also der "Gegenpartei", ihren Standpunkt möglichst gut auszuformulieren, um ihn dann zu attackieren. Ein bisschen von diesem Geist würde ich mir hier in der Wikipedia wünschen. Leider ist er in vielen Kontroversen nicht zu spüren .."Ende Zitat

Aha, also zur Attacke: Es werden Anhaltspunkte vermißt, ob das CCR5-Register mit dem Zeichen "Grünes Chromosom" irgendjemandem hilft oder nicht. Denn das Register und der von Mautpreller kommentierte "kommerzielle" Test macht Sinn: Maraviroc wird nur für Therapieversager eingesetzt und bei Resistenzentwicklung von anderen Medikamenten. Eine Therapie mit diesem Mittel macht nur Sinn, wenn vorher eben der CCR5 Status geklärt wurde. Denn bei HIV-Resistenz würde dieses Mittel KEINEN Nutzen haben, außer daß dies pro Fehlbehandlung den Krankenkassen 1000.-/Monat kosten würde. Also ein Schaden für die Gemeinschaft! Also der Test macht Sinn auf mehreren Ebenen. Ebenso eben das CCR5-Register mit dem Zeichen "Grünes Chromosom", daß alle freiwilligen HIV-Resistenz-Träger erfaßt, um z. B. mit einer Knochenmarkspende HIV-Infizierte heilen zu können! Siehe genau diesen Erfolg in der Berliner Charité. Der behandelte Amerikaner wurde von HIV geheilt, indem er eine Knochenmarkspende von einem Spender mit CCR5-Mutation erhielt! Es gibt dahingehend also KEINE Gründe, einen weitreichenden Sinn für das Register zu bezweifeln. Da das Register erst am 01. Dezember 2010 eröffnet wurde, kann also Google als Suchmaschine noch gar keine großen Erfolge mit "Grünes Chromosom" haben. Das mindert jedoch nicht den Sinn des Registers.78.55.111.37 11:32, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch etwas zu kommerziellen Einträgen in Wikipedia: Gerade das Medikament "MARAVIROC" ist auch als Suchbegriff in Wikipedia vertreten. Auch dieser CCR5 Blocker ist völlig neu in der Therapie. Und kommerziell... Erfahrungsberichte liegen verständlicherweise auch noch nicht vor. Und trotzdem sollten alle davon Kenntnis nehmen können. Richtig!78.55.111.37 11:42, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo IP, Maraviroc ist offensichtlich ein bereits getestetes und zugelassenes Medikament. Es gibt externe Quellen dafür. dagegen ist das Grüne Chromosom bisher nichts als ein weithin unbemerktes Markenzeichen. - Es kann sein, dass Deine Argumentation schlüssig ist; vielleicht aber auch nicht. Das kann ich nicht beurteilen. Deshalb brauchen wir mehr als ein paar Argumente einer IP; wir brauchen Wahrnehmung und Beurteilung in der Fachöffentlichkeit (oder auch Publikumsöffentlichkeit). Diese ist nicht gegeben. Dann bleibt nur Löschen. --Mautpreller 11:52, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte übrigens zu bedenken geben, dass solche Bekanntmachungsoffensiven auch nach hinten losgehen können. Der verwandte Artikel CCR5-Resistenz steht im Review der Redaktion Medizin; zudem habe ich den Ersteller des Artikels CCR5 angeschrieben. Alle diese Diskussionen sind und bleiben öffentlich. Ich rate deshalb zur geflissentlichen Beachtung von WP:IK, WP:Q und anderer enzyklopädischer Standards. --Logo 14:20, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller des CCR5-Artikels kannte ich das „Grüne Chromosom“ bisher auch noch nicht. Macht nichts - dem allwissenden Orakel ist es auch nicht wirklich ein Begriff. Wie der anonyme Nutzer IP:78.55.111.37 bereits sagte, wurde das Register erst vor einer Woche eröffnet. Da es ein neuer und noch zu etablierender Begriff ist (sofern er sich überhaupt etabliert), brauchen wir hier nicht unnötig lange diskutieren. Bitte gemäß WP:WWNI Punkt 2 löschen, von mir aus auch im Schnellverfahren. --Svеn Jähnісhеn 22:17, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

derzeitiges Rellevanzfehlen ist hier wohl ausschlaggebend. (Abgesehen davon: warum Gegenstück zur Roten schleife - als ob es da ideologische Gegensätze gäbe, was offenbar nicht stimmt...). Eher löschen oder Medienecho einbringen. -jkb- 08:24, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich, Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  02:59, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieser - ja was ist es eigentlich, Software? wird nicht aufgezeigt. WP:RSW HyDi Schreib' mir was! 13:39, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ausgebaut. War für mich klar was die Gibbix ist. Können Sie mir sagen ob Sie jetzt gemäss Artikel verstehen um was es sich bei dieser Gibbix handelt. --Simon.hess 14:32, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel nicht so unter Kommaarmut leiden würde, wäre er leserlicher. Relevant ist das Teil wohl nicht. Da hat jemand wahllos virtuelle Systeme auf eine externe Platte geknallt. Doll. In drei Jahren kräht da kein Hahn mehr nach. --Kuli 16:00, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieses System wird von mehr als 1'000 Informatikauszubildenden benutzt. Zudem wird dieses System alle 1-2 Jahre aktualisiert. Die virtuellen Maschinen werden von der gibb angepasst und diese werden von uns (Informatiker) dann zum lernen benötigt, z.B. das Erstellen eines Active Directory auf der virtuellen Windows Server Maschine. --Simon.hess 21:41, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wäre da ein Bericht aus Medien, wäre schon besser. Sonst ist die Relevanz mager (die 1000 Informatikstudenten: na ja, wenn's die Pflicht ist, dann benutzen sie es eben, aber warum ist es Pflicht? das wäre doch entscheidend). -jkb- 08:11, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 12:19, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA->LA. Relevanz fraglich HyDi Schreib' mir was! 13:44, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Relevanz gegeben, kommt auch in den Firmen sporadisch als frei erhältliche Zeitschrift an, ist jedoch in der Zeitschriftendatenbank siehe [8] gelistet. schnellbehalten --JARU Postfach ^Feedback? 22:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Nach Ausbau und Relevanzdarstellung ziehe ich meinen Antrag zurück -- Karl-Heinz 07:12, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nur einen Punkt bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Bitte weitere relevant machende Dinge aufzeigen. -- Dlonra 15:08, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen – Wenn wir noch so für jede x-beliebige Fernsehserie einen eigenen WP-Artikel anlegen würden, würde die WP überflutet mit noch so irrelevanten Infos. Am Ende erfährt der Leser Wissenswertes ohnehin auf der offiziellen Seite. Es besteht jedenfalls kein Grund, diese Inhalte hier nochmals zu wiederholen, wenn sich der Informationsgehalt in Grenzen hält.--Benatrevqre ^…?! 17:25, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Die RKs sind an dieser Stelle sehr schwammig. mE müssen da Neudefinitionen speziell für Dokumentationen und Dokusoaps her. Einstweilen kann man diese breit in den großen deutschsprachigen Medien besprochene Serie ohne Probleme behalten, und ich denke niemand wird mir widersprechen, wenn die Sendung mit Broder enzyklopädisch erwähnenswerter ist als Gülcan und Collien ziehen aufs Land oder Jana Ina & Giovanni – Wir sind schwanger. Darüber hinaus ist bereits ein Buch zur Serie erschienen, eine DVD-Veröffentlichung wird folgen, Medienpreise sind auch zu erwarten, die beiden Protagonisten stehen bereits auf IMDb usw. Klar behalten mit Tendenz zu LAE.--bennsenson - ceterum censeo 17:36, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 7. Dez. 2010 18:02 (CET)

Das Problem ist, das wir nicht "einstweilen" behalten, sondern für immer. Und eine Neuauflage gibt es auch nicht, wo man nochmal ausdünnen könnte. --Eingangskontrolle 18:15, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was willst Du da denn ausdünnen? Ergänzt werden müssten erstmal die diversen Besprechungen in großen deutschen Zeitungen und Magazinen.--bennsenson - ceterum censeo 18:23, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, RK eindeutig erfüllt.--Rmw 18:48, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall haben sich nicht nur Ralph Giordano und Michael Hanfeld in Kritiken geäußert, auch in Österreich war etwa der Kurier am Start, in der Schweiz der Tages-Anzeiger. -- Liesbeth 19:24, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Liesbeth freundlicherweise die umfangreiche und schwergewichtige öffentliche Rezeption im Artikel dargestellt hat, ist für mich entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz hier LAE. --Dlonra 22:25, 7. Dez. 2010 (CET) Die Beispiele von bennsenson zeigen eine von mir noch nicht wahrgenommene Parallelgesellschaft und beweist mir damit, dass Multikulti in den Abgrund führt. ;)[Beantworten]

Tschuldigung, diese schweren Geschütze hätte ich vielleicht garnicht aufführen müssen ;) --bennsenson - ceterum censeo 23:07, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unscharfes Minibildchen ohne Informationsgewinn für Lossa (Finne). --Zinnmann d 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Haben wir bessere? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bisher haben wir keinen Bedarf. --Eingangskontrolle 19:58, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Für den Artikel ist es vielleicht unbrauchbar. Da wir aber kein anderes Bild haben und auf diesem durchaus etwas zu erkennen ist, würde ich es behalten und mit entsprechender Kategorisierung auf die Commons transferieren. Die Beurteilung darüber, wie wertvoll ein Bild ist, nehmen wir heute anhand der Bildqualität vor. In 20 Jahren ist jemand, der in der Regionalgeschichte forscht, vielleicht froh darüber, zumindest dieses eine Bild der bis dahin vielleicht geschlossenen, abgerissenen oder verfallenden Schule zu haben und frei verwenden zu können. Würde es sich hier um eine Sehenswürdigkeit handeln, die bereits 200x abgelichtet wurde, hätte ich sicher anders entscheiden. In der Provinz müssen wir vorerst froh über das sein, was wir haben. Gruß -- Niteshift 21:28, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ack. Behalten. Qualität ist kein Löschgrund. Bestimmt in Zukunft nutzbar. --Kungfuman 20:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Qualität ist durchaus ein Löschgrund, wenn sie vollständig fehlt. Mit der Argumentation "Bestimmt in Zukunft nutzbar." ließe sich zudem jeder Löschantrag beenden. Auch die Sache mit dem Regionalforscher wirkt für mich reichlich konstruiert. Sollte es tatsächlich einmal so weit kommen, dass dieses Gebäude in keiner Regionalzeitung, keinem Gemeinderatsbericht mehr aufzufinden ist, dann hilft dieses Bild auch nicht weiter. Denn wegen des nicht erkennbaren Umfelds lässt sich gar nicht beurteilen, ob es sich wirklich um die angebliche Schule handelt. --Zinnmann d 11:53, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Commons transferiert und hier gelöscht. -- Ukko 22:58, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unscharfes Minibildchen ohne Informationsgewinn für Lossa (Finne). --Zinnmann d 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gar keinen Sportplatz. -- Olbertz 17:30, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wie im Bild eins drüber behalten. -- Niteshift 21:59, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mich wundert diese kleine Bildgröße, zudem mit krummer Pixelzahl. Ist das womöglich eine URV? Die Einsatzmöglichkeiten sind geringer als das andere Bild, aber im Zweifel eher behalten. --Kungfuman 20:17, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

URV würde ich wegen der fehlenden Schöpfungshöhe verneinen. Unscharfe Bilder in mangelhafter Auflösung sind nicht direkt Mangelware. Einen Nutzen dieser Pixelsammlung kann ich nach wie vor nicht erkennen. --Zinnmann d 11:57, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Wegen Bildqualität und nicht mehr verwendetem, offenbar veraltetem Bild SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 21:59, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen von Benutzer:Polarlys exekutiert --JARU  Postfach  Feedback? 23:25, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Ich hatte den Artikel zuerst gelöscht, aber scheint mir doch kein Fake zu sein. Tilla 2501 16:10, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wollte ich eben auch sagen, es ist offenbar ein ersthaftes Forschungsgebiet [9], nur der Artikel ist grottig geraten, weil er den Sachverhalt im Kopf nicht als archäologisches Phänomen darstellt und das Lemma möglicherweise eine ad-hoc-Übersetzung ist. --Gerbil 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake ist es definitiv nicht: siehe Souterrain (Archäologie), den Inhalt kann ich nicht ernsthaft beurteilen, aber IMHO kann man den LA bedenkenlos entfernen. --GDK Δ 16:27, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Das Lemma passt schon halbwegs, vgl. Souterrain (Archäologie). Prinzipiell würde ich den Artikel auch behalten wollen, aber die zahlreichen Einzelnachweise sind ohne dazugehörige Literaturliste wertlos. --Zinnmann d 16:29, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist auch nicht eine ad-hoc-Übersetzung, es ist von der Bildung her vergleichbar zu bspw. Biergärten in München. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:31, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als ursprünglichem SLA-Steller meine ich nun, dass dieser Text eher etwas für eine Fach-QS wäre, von mir aus könnte eine LAE durchgeführt werden. Grüße, Grand-Duc 16:40, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, da LA-Begründung nicht zutreffend ist. --GDK Δ 17:08, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 16:17, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen.-- Mr.3344 16:35, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Chefredakteur klingt schon mal nicht schlecht, man müsste halt wissen, wovon (welche Zeitungen)? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:49, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Chefredakteurin zweier lokaler Magazine in Heidelberg klingt nicht zwingend nach Relevanz, auf der Website sehe ich auch nichts bemerkenswertes. Die aufgeführten Publikationen sind jedenfalls keine bei der DNB gelisteten Monografien. Sieht ingesamt nach deutlichem Unterschreiten unserer Relevanzgrenze aus.--HyDi Schreib' mir was! 20:07, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt, besondere Bedeutung nicht erkennbar. -- Ukko 21:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

QS und LD ohne Erfolg, in einschlägigen Verzeichnissen nicht auffindbar (VIAF, Worldcat). -- Ukko 21:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

keine dargestellte Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 16:45, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Troll-LA entfernt.--Tilla 2501 16:51, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der (S)- und (U)-Bf. Düsseldorf-Oberbilk stellt einen innerstädtischen Verkehrsknotenpunkt in Düsseldorf dar. Hier werden mehrere S- und U-Bahn-Linien miteinander verknüpft, hinzu kommen auch noch gewöhnliche Straßenbahnen und Busse. Dies geht größtenteils auch aus dem Artikel hervor, daher auf jeden Fall: Behalten!

Als Gegenfrage würde mich mal interessieren, wie relevant muß ein Bahnhof denn sein, damit in der deutschsprachigen Wikipedia eine Existenzberechtigung für einen eigenständigen Artikel gegeben ist?

Vielleicht sollte das mal publik gemacht werden, damit sich andere Benutzer gar nicht erst mit dem vergeblichen Verfassen diesbezüglicher Beiträge abquälen.

Schönen Gruß --Þomas 22:36, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Troll-LAE wieder raus. Bei diesem Haltepunkt muss es sich wohl um einen besonders wichtigen handeln? Anders ist es nicht zu erklären, daß dieser gleich zwei Artikel

• Haltepunkt Düsseldorf-Oberbilk und
• U-Bahnhof Oberbilk Bf./PhilipsHalle

mit redundanten Informationen benötigt. Alles was nicht ohnehn schon im 2. Artikel steht, kann ohne viel Aufwand vom 1. Artikel üernommen werden. Domit ist der 1. Artikel tatsächlich zu löschen. --188.23.232.254 00:24, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

danke, für diesen zeitdiebstahl. du hast nichts verstanden: zwei dinge: bns aktionen sind hier unerwünscht. zum zweiten, der eine artikel beschreibt einen u-bahnhof (unter der erde) und der andere einen s-bahnhof (in hochlage) die haben betrieblich und vom namen nix miteinander gemein. diese sinnlose bemerkung zeigt, hier geht es nicht um den artikel sondern um das stören an sich. daher la wieder entfernt.-- Radschläger sprich mit mir 01:22, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls danke! Wenn jemand etwas nicht verstanden hat und anderen die Zeit stiehlt, dann bist das du. Die Informationen beider Artikel sind redundant, was am Deutlichsten an den Klickibuntitabellen ersichtlich ist. Es reicht absolut die dürftigen Informationen des ersten Artikels in den zweiten einzufügen und eine Weiterleitung zum zweiten Artikel zu machen. Dafür reichen 7 Tage. Ein Artikel, in dem der Nutzer umfassend informiert wird, wird für diesen Verkehrsknotenpunkt hoffentlich reichen? --188.23.224.91 02:25, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel schonmal gelesen? Ich glaube nicht. Außer den (in der Aufmachung völlig regulären, vonwegen "Klickibunti") gleichen Tabellen völlig unterschiedlicher Inhalt. Außerdem ist "Redundanz" kein Löschgrund.-- Jogo30 08:20, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn, das war ja nicht die Begründung für den Löschantrag hier, die war nämlich: mangelnde Relevanz (siehe oben), und daher wäre hier eigentlich nur eine Diskussion über die Relevanz des Bahnhofs Oberbilk angebracht. Für alles andere müßte ein extra Löschantrag mit entsprechender Begründung gestellt werden.

Schönen Gruß: --Þomas 12:10, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Richtigkeit wurde bezweifelt. -- Karsten11 16:48, 7. Dez. 2010 (CET) Hier noch die QS-Diskussion:[Beantworten]

Muss ein Komplettprogramm bekommen. Benutzer:Wittlaer 11:12, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

inhaltlich gemeint scheinen die Ebioniten, jegliche Belege fehlen für die korannahen (und amit nicht zwangsläufig historisch korrekten) Aussagen im Text, letztlich ist der Begriff ein allgemeiner arabischer für die Christen insgesamt, und anscheinend nur in einem engen historischen Kontext für die Ebioniten verwendet worden. Weiss nicht wie man das verbessern soll, bitte so nicht behalten. -- Andreas König 12:18, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus:Der Islam Wesen und Geschichte (Piper Verlag, Sonderausgabe 2007)von Hans Küng Seiten 77-78 unsigniert von Benutzer:91.35.168.188

Das sceint einfach falsch zu sein. Nach googlebooks ist das der allgemeine Begriff für Christen, abgeleitet aus Nazarener. Wenn das Benutzer:Orientalist sieht gbts Schelte. SLA oder belegter Redir PG 18:28, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:16, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hans Küng ist als Autor in diesem Bereich eine umstrittene Referenz (siehe z.B. [10]), nach der in der QS geäußerten Kritik daher so nicht behaltbar. -- Ukko 23:16, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt (nur eine modifizierte Google-Suche und keine Suchmaschine); lediglich zwei nicht besonders relevante Erwähnungen. Alexa-Rank 4,738 erzeugt auch keine Relevanz. --84.167.127.39 17:07, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mehrere interwikis. Laut it 2007 100.000 Besucher am Tag. Langjähriges Programm; 28 Sprachen. 7 Tage. --Kungfuman 19:27, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe alltäglich Leute die scroogle benutzen. scroogle ist relevant. --Stiehr 15:12, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:20, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Netzkraftbewegung ist ein überregionales Netzwerk, das im Jahr 1990 im Rahmen eines Forschungsprojektes gegründet wurde. Die Website steht seit 15 Jahren im Internet. Die Zahl der teilnehmenden Organisationen unterschiedlicher Größe und Ausrichtung ist weltweit auf z.Z. 1175 gestiegen. Die Netzkraftbewegung hat einen Eintrag im Yearbook of International Organizations , herausgegeben von der UIA (Union of International Associations). Die stetig steigende Teilnehmerzahl des zeitüberdauernden, globalen Netzwerkes spiegelt ein erhebliches Interesse an der Netzkraftbewegung und deshalb ist es angebracht, einen Artikel über die Netzkraftbewegung einzurichten. (13:34, 11. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachtrag: Ich habe vergessen, den oben zu sehenden Artikel zu signieren. --Netzkraft 14:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:16, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird keine Aussenresonanz deutlich. Damit diese im Artikel relevanzaufzeigend dargestellt wird (und auch der Eintrag im Yearbook of International Organizations ordentlich belegt wird), wird der Artikel unter Benutzer:Netzkraft/Netzkraftbewegung zum Ausbau verschoben.--Engelbaet 09:16, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachlese aus den ungesichteten Artikeln: keine Relevanz nach WP:RK#Personen erkennbar. Ein ganz normaler mittelständlicher Unternehmer, lt. Artikel ohne herausragende Leistungen, Autobiografie auf BOD (sic). -- Andreas König 18:41, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Seine Relevanz als Unternehmer ist eher nebensächlich, sehr relevant scheint er mir dagegen als Betreiber eines kleinen, aber wachsenden Schlosshotelimperiums in der Prignitz, sprich als Eigentümer einer ganzen Reihe kulturgeschichtlich relevanter Bauwerke. --84.190.12.134 19:11, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel kann ich nichts Relevanzbegründendes entnehmen.@ IP Schlosshotelbetreiber mit drei Hotels ist nun wirklich kein Imperium. bitte löschen --AlterWolf49 03:25, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, Schloss Bantikow, Schloss Rühstädt und das Gutshaus in Sigrön sind denkmalgeschützte Anlagen, die in der Regionalgeschichte eine bedeutende Rolle gespielt haben, bis hin zur DDR-Zeit. In Verbindung mit diesen kulturgeschichtlich bedeutsamen Bauwerken erhält dann auch deren heutiger Eigentümer imho enzyklopädischen Referenzwert. --84.190.18.208 21:22, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte er ja im Zusammenhang mit der Kurt Glass AG enzyklopädisch relevant sein, wenn es sich denn um den gleichen Kurt Glass handelt. Im Artikel wird bisher der Zusammenhang aber nicht dargestellt und Zahlen über Beschäftigte und Umsatz des Unternehmens konnte ich auch nicht finden. --Martin Zeise ✉ 07:49, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist doch im Artikel ausdrücklich drin erwähnt???? siehe hier (2. Absatz): Nach ersten Experimenten mit eigenen Estrichzusatzstoffen machte sich Glass 1960 selbständig und gründete die Kurt Glass GmbH in Welzheim, die heute über Zweigbetriebe u.a. in Feldkirch, Quitzöbel und Hartheim mit rund 9000 Quadratmetern Produktionsfläche verfügt und 2004 zur AG umfirmierte. Leider waren auch meine Bemühungen bzgl. Umsatzzahlen und Beschäftigten erfolglos. Gibt es Spezialisten hierfür in der WP, die sowas rausfinden können?Grüße, --84.190.26.3 21:57, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der eBundesanzeiger weist für die Kurt Glass AG Hartheim für 2007/8 Wirtschaftszahlen um 1-2M€ aus. Eine Kurt Glass GmbH und andere eigenständige Zweigbetriebe tauchen dort nicht auf. Wie das zum Internetauftritt des Unternehmens und >20 Mitarbeitern passt, erschließt sich mir nicht. Relevanz lässt sich daraus jedenfalls so nicht ableiten. -- Ukko 21:45, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 22:05, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:46, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar weder DZI-Sigel noch hauptamtliche Geschäftsführung, Presseecho nicht wahrnehmbar. Sieht sehr nach löschen aus. --HyDi Schreib' mir was! 20:32, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Belege, keine Relevanz. Bitte löschen --AlterWolf49 03:22, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:08, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:56, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

unbelegte Begriffsfindung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

unbelegte Begriffsfindung? In Bezug auf was? Stresslessboxing? FitnessBoxing ist somit auch eine unbelegte Begriffsfindung! Es geht um eine neue Sportart die in der Prävention von Burnout erste Erfolge einfährt. Entschuldigen sie bitte wenn es für eine neue Sportart keine langjährigen historischen Dokumente gibt!(nicht signierter Beitrag von 91.50.189.234 (Diskussion) 19:54, 7. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Danke für die Bestätigung, das hier etwas erst bekannt gemacht werden soll. --Eingangskontrolle 20:01, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Bekanntmachung, das macht die Sportart schon selbst, durch Fitnesstudios. Ich stell hier echt die Frage, ob hier sportliche Kompetenz vorherrscht? Nochmal die Frage: müssen Sportarten erste eine gewisse Zeit existieren um Relevant zu sein, oder wer entscheidet um die Relevanz?

die Relevanzkriterien ... –– der katzosoph ^mitmaunzen 20:18, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall: Google. Ein Treffer. Ich schätze mal deine Homepage? Schnell löschen und gegen den Stress eine Runde Boxen ;) --InternetterNetztroll 20:19, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnellgellöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:31, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An den Ersteller: Bitte WP:WWNI#2 & WP:Q lesen. Gerade erfundene Sportarten bitte zunächst anderswo bewerben. Du magst gerne wiederkommen, wenn diese nachweislich Niederschlag in relevanter Fachliteratur oder überregionaler Presse gefunden haben. --HyDi Schreib' mir was! 20:31, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesen sie dann bitte das Buch von Kai Hoffmann, Boxen und Managen, Econ Verlag. Nur das die Google ein Treffer ausspuckt die Sportart, oder besser ein erfolgreiches Tool zu missachten, finde ich außerordentlich, und dann noch die Bemerkungen einiger " Beurteiler" deuten nicht gerade auf Kompetenz hin. Sehr schade für Wikipedia. An wen muss man sich wenden?

Finde die teilweise Begründung und den Ton sehr abwertend, wirklich schade das solche Menschen über den Inhalt entscheiden! (nicht signierter Beitrag von 91.50.189.234 (Diskussion) 21:51, 7. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

• jaja WB 07:10, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

unbelegtes Bullshitbingo - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:54, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hä? Bingo! Löschen (Will sagen: keine Ahnung, was uns der Autor damit sagern will, sieht jedfenalls nach TE aus.) -HyDi Schreib' mir was! 20:09, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weißt du nicht, daß es wissenschaftlich ist, unverständlich zu schreiben? Das muß seehr wissenschaftlich sein - ich verstehe kein Wort. --InternetterNetztroll 20:22, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier stellen sich nur zwei Fragen:

1. Droht grad ein lokales Minimum im Schweinezyklus der Systemvertreiber (zur Wissenschaftsfrage: Die „Systemvertreiber“ gehören einem Teilgebiet der „Nepper-Schlepper-Bauernfänger“-Forschung an)?
2. Oder haben die Systemvertreiber nicht gelernt, dass ihrem Geschwurbel außerhalb freiheitsberaubender Kaffeefahrten kein Mensch zuhört?

Gesamtprädikat: Asap löschen!-- KleinKlio 22:01, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ja mit so qualifizierten Diskussionen motiviert man neue Autoren und hilft ihnen wirklich weiter. "keine Ahnung" ist sicher eine hervorragende Voraussetzung für solche Art des Umgangs mit jemandem, der in der QS durchaus konstruktiv reagiert hat. -- Toolittle 22:52, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Belege, nur unverständliches Gestammel. Bitte löschen --AlterWolf49 03:20, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was für ne verquaste Art ein Franchise-System oder eine Einkaufsgemeinschaft zu beschreiben. Löschen, das haben wir alles bereits in Deutscher Sprache. WB 07:08, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Oma-Test nicht bestanden (siehe Vorredner), fehlende Substanz, Löschen Yotwen 09:57, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, der Unterschied zwischen Strukturvertrieb und Sytemvertrieb wird dann deutlich, wenn die Definitionen gelesen und verstanden werden. Der Hinweis auf ein "eckige" oder akademische Sprache wird von mir verstanden. Die inhaltliche Kritik fehlt. Wird gelöscht was nicht verstanden wird? Systemvertrieb beurteilt verkaufsorientierte Prozesse eienr jeden Unternhemung, die Informationen, Produkte oder Dienstleistungen in einem existierenden Markt anbietet. Strukturvertrieb hat ein Provisionsmodell im Hintergrund etc. Ich definiere gerne auch Strukturvertrieb ... schau gleich mal ob es da gibt. Nochmal: Eine Definition eines zur wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Begriffes, der erstmals getätigt wird. sollte a. ein lob für wiki sein, b. inhaltlich beurteilt werden. Nungut, Vorschläge, die konstruktiv mit dem Inhalt umgehen? (nicht signierter Beitrag von JvonEinem (Diskussion | Beiträge) 12:19, 8. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

"Lemma nicht erklärt" = Oben steht Elefant, unten wird der Elefant nicht erklärt.

Wieviel weniger Inhalt möchtest du kritisiert haben? Du hast doch noch keinen Inhalt geliefert. Yotwen 14:47, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es existiert in der Tat kein Lemma, da der Begriff Systemvertrieb hier im Grundsatz definiert wird. Dieser Elefant ist nicht grau, das möchte ich festhalten und für die Leser aufarbeiten. Ergänzungen sind wichtig und nötig. Siehe dazu Strukturvertrieb - haben ein paar der Kollegen schon etwas zu angemerkt, und auch Systemgastronomie. Beides ist ausführlich ausgearbeitet. Der Systemvertrieb stellt eine Kombination dieser mit weiteren Ergänzungen aus dem Marketing und dem Supply-Chain-Management dar. Die Diskussion ist rege, Danke. Ein gewisses Grundwissen zu diesen Themen hilfreich. Die Erläuterungen/Kritik an diesem Artikel ist nicht nachvollziehbar, wenn sie sich auf Dinge bezieht, die hier nicht stehen. Bitte erst lesen --> verstehen, dann schimpfen. Eine Huhn-Ei-Frage kann ggf. Wiki nicht beantworten. Welche Vorschläge gibt es von euch, wie kann ich das hinbekommen? JvonEinem

Bullshitbingo passt leider vollkommen. Der Artikel ist eine bloße Aneinanderreihung von Schlagworten. Grundregel für gute Artikel: Jeder im Artikel eingeführte Begriff muss erklärt werden. Im Artikel muss der spezielle Fall erläutert werden und durch Verlinkung auf den Artikel des jeweiligen Begriffes deckt man alle anderen Bedeutungen ab. In einem guten Artikel ist jeder der Sätze, die du schriebst, ein ganzer Absatz. Langsame, klare Sprache. -- Janka 20:45, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja das mit dem Verstehen fällt etwas schwer. Nehmen wir den ersten Satz (der das Lemma kurz und verständlich erklären sollte): Lösungen mittels Systemvertrieb umfassen die massgeblichen organisatorischen, strategischen und operativen Größen des Unternehmens im Fokus Ich bin ja kein Germanist, aber wie kann man etwas im Fokus umfassen? Warum sind die Größen maßgeblich? Und was ist darunter genau zu verstehen? --InternetterNetztroll 22:12, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationennicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 21:38, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unterorganisation von was? Das ist doch ein eigenständiger Verein? Relevanz zumindest nicht dargestellt. -- Julez A. 00:50, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, BMV ist der sportpolitisch gesehen ein Landesverband des DMSB (Deutscher Motor Sport Bund), allerdings im BLSV (Bayer. Landessportverband) eingegliedert - daher ist der BMV doch nicht relevant. Bitte Beitrag löschen. --Labertaler 08:43, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den BMV-, und auch die anderen Landesverbände im DMSB-Artikel eingearbeitet. Besondere Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Löschen --Pitlane02 11:34, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Klarer definierter Fall nach WP:RK#Unterorganisationen, bitte SLA. Information ist im DMSB-Artikel eingearbeitet. --Pitlane02 21:49, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Tendenz der Disk mit Schlusswort vom Fachmann :-) --Logo 21:57, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

unbrauchbare, unbelegte und distanzlose Nacherzählung eines Playstationerlebnisses. Logo 21:43, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien unteranderem für Spiele

• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen

Es ist auf vier Plattformen erschienen. Kritiken sind auch nicht so schlecht. Handlung ist zwar grottenschlecht beschrieben aber das zusammenkürzen + QS fertig. Behalten --Drachenmeister5 21:56, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht bezweifelt. Aber statt 90% zu kürzen, wäre Neuschreiben wohl einfacher. "Kenny stößt Corey gegen eine Eisenstange die seinen Körper durchlöchert. Allerdings wurden anscheinend ..." --Logo 22:25, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Umbauen und behalten--Dr. Koto 22:43, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Möchtest Du selbst die 14 MB "umbauen", oder ist das ein frommer Wunsch oder ein Befehl? --Logo 00:51, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da muss ich sagen: Wunsch ich kenn das Spiel leider nicht, aber ich bin gegen die Löschung da es kein Stumb ist und auch meiner Meinung nach gut ausgeführt ist. Okay zu gründlich, aber ihn gleich zu löschen wäre nicht gut--Dr. Koto 01:05, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

14 MB: "Sie folgen ihn in eine Art Katakomben" ( ) "Jun und Sven wandeln missgestaltet in dem Flur rum, bis Corey und Mei sich vor einer riesigen Blume wiederfinden auf der Amy liegt." ( ) "Angekommen in einer Art Gewaächshaus, in der die schwarze Blume, die Corey und seine Freund zu Beginn geschnüffelt haben, gezüchtet wird." --Logo 01:17, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

14 KB.--141.84.69.20 00:44, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das könnte man besser in ObsCure etwas ergänzen. In der Form nicht haltbar. Löschen. --Kungfuman 20:09, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Logograph. -- Ukko 23:36, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sprachlich unhaltbare Übersetzung von en:ObsCure II. An die Komplettüberarbeitung hat sich niemand gewagt, in der vorliegenden Form aber nicht behaltbar, zusätzlich wäre ein Versionsnachimport erforderlich. Insgesamt ist das ein unvertretbarer Aufwand. Falls sich doch noch jemand daran wagen will, stelle ich ihm den Text im BNR gerne wieder her. -- Ukko 23:36, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Erfüllung der WP:RK; keinerlei Außenquelle. Logo 21:51, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis / Außenquelle hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von Mklinge1 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 7. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Die Dame erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien der WP für Künstler, da braucht es noch Einiges, also: bitte löschen --AlterWolf49 03:13, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit einer Ausstellung an einen Abend, bei der Nachwuchskünstler vorgestellt wurden, und einer Erwähnung in der regionalen Presse ist die lexikalische Relevanz noch lange nicht gegeben. Empfehle daher Export ins Künstlerwiki.--Robertsan 16:05, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht laut Antrag und LD --Artmax 09:29, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Softwarefirma relevant? Umsatz und Mitarbeiterzahl, laut hier jedenfalls nicht. PaulMuaddib 22:22, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: ProALPHA. Allerdings kein einfacher Wiedergänger. Relevanz aber bisher nicht dargestellt. -- Ukko 13:48, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Geben tuts das, relevant ist es auch, doch - na klar kommt da jetzt ein Aber - alles was hier steht ist a) kein Artikel, b) keine Information, c) Werbegeblähe, d) unbelegt, e) wischiwaschi f) tendenziös beziehungsweise: nicht neutral. Wenn hier binnen sieben Tagen niks passiert, bitte löschen -- Dansker 22:33, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal der Löschantragsteller bezweifelt die Relevanz. Klarer Fall für die Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 03:22, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die QS ist bei massiven fachlichen Mängeln regelmäßig überfordert. Siehe auch die Aufgabenbeschreibung im Kopf der QS-Seite.---<)kmk(>- 23:46, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Antrag beruft sich auf einen gültigen Löschgrund: 2. erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen. 7 Tage --Wangen 17:07, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK Benutzer:Wangen: so völlig unbrauchbar ... Hafenbar 19:29, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eine Relevanz durch Zeitungsartikel über ein Kuriosum gegeben? Bislang gibt es das Produkt nicht. Daher Glaskugelei? --Zulu55 22:48, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem sogar im Artikel steht, dass das Ding wohlmöglich nie erscheinen wird, stimme ich dem zu und schlage vor: Wiederkommen wenn es das gibt, sonst löschen. --Ravenscroft 03:19, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wg. Spezial:Linkliste/Rape-aXe behalten. Alternativ die Inhalte zumindest teilweise unter Femidom einarbeiten. --WinfriedSchneider 12:21, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- Ukko 22:13, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein so außergewöhnlich hohes und ausgeprägt internationales Medieninteresse [11] reicht dicke. -- Ukko 22:13, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig.--Moonwalker74 23:28, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jup, die Relevanz stiftende Siege sind allesamt im Juniorenbereich. Der neunte Platz an der normalen nationalen Meisterschaft reicht alleine nicht. Gibs für nicht Fussballerspieler auch eien Jungfischbecken? Wenn ja da hinein mit ihm. --194.150.244.94 00:23, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch klar unterhalb der Relevanzgrenze. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:09, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

mit seiner 5 internationalen meisterschaft an diesem wochenende klar relevant für wikipedia!! (nicht signierter Beitrag von 80.143.99.172 (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:45, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]