Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 03:46, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Geschichte der Niederlande in der Frühen Neuzeit“ hat bereits am 26. Februar 2012 (Ergebnis: Umbenennungsantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Geschichte ist in Früher Neuzeit schon enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 00:55, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte der Niederlande nicht Niederlande in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 00:58, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte Englands nicht England in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:00, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Europäische Geschichte nicht Europa in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:01, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Nordamerikanische Geschichte nicht Nordamerika in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:02, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist was weiß ich, jedenfalls nicht Territorien im Europa der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:05, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte Dänemarks nicht Dänemark in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:06, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte Frankreichs nicht Frankreich in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:07, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte Irlands nicht Irland in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:08, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte Lübecks nicht Lübeck in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:10, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte Schwedens nicht Schweden in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:11, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte der Schweiz nicht Schweiz in der Frühen Neuzeit. (Außerdem grammatikalisch falsch, müßte Kategorie:Die Schweiz in der Frühen Neuzeit heißen.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung. Geschichte schon in Früher Neuzeit enthalten. --Grand Tour (Diskussion) 01:22, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Hauptartikel ist Geschichte Schottlands nicht Schottland in der Frühen Neuzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Theghaz Disk / Bew 03:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Völlig sinnfrei neu angelegte Zwischenkat, alle Einträge sind ebenfalls in der Oberkat Kategorie:Wissenschaftsgeschichte enthalten--Mabschaaf 18:10, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Kategorie ist auch mir vollkommen rätselhaft. --KMic (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:32, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf diese Benutzerseite wurde ursprünglich von Benutzer:Hedwig in Washington ein LA gestellt, aber nicht in die LK eingetragen. Ursprüngliche Begründung war: Spam. Deswegen übernehme ich jetzt hier die Nachtragung. Das bedeutet nicht, dass ich persönlich den LA unterstütze oder ablehne. -- ⌂ herein... 00:48, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2010#Modehaus Grüner Klagenfurt (gelöscht). Unerlaubter Wiedergänger im BNR. Löschen. --Däädaa Diskussion 04:39, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

da die Seite am 7. Oktober 2010 erstellt wurde, kann es sich wohl schlecht um einen "unerlaubten Wiedergänger" handeln. -- Toolittle (Diskussion) 10:49, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entwurf eines Artikels, der nach LD gelöscht wurde und der Entwurf wird seit 2010 nicht mehr inhaltlich bearbeitet. Löschen. WB Looking at things 12:10, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Navileiste mit einem einzigen Element, und da werden in absehbarer Zeit auch keine weiteren dazukommen. Nach WP:NAVI daher zu löschen. -- Liliana • 14:10, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Autobahnstummel ist das vollkommen sinnlos. Da kommen auch in unabsehbarer Zeit keine mehr dazu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Autobahn ist ganze 4,3km lang und hat außer dem Autobahndreieck in der Navigationsleiste nur wenige andere Anschlussstellen. Ausbau der Navigationsleiste wird also selbst langfristig unmöglich sein. Einerseits würde ich sagen löschen wegen nur einem Eintrag, andererseits behalten um eine Systematik zu erhalten.--Rainyx (Diskussion) 09:34, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in diesem Mini-Artikel zumindest nicht dargestellt. --KMic (Diskussion) 00:03, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht uninteressant in unserem Überwachungsstaat.http://www.welt.de/politik/deutschland/article13787973/Ueber-Deutschland-sollen-schwere-Drohnen-fliegen.html http://www.focus.de/politik/deutschland/bundesrat-erstmals-rechtsgrundlage-fuer-zivile-drohnen_aid_719766.html Sie wurden bereits von deutschen Bundespolizei getestet. http://www.esg.de/presse/pressemeldungen/pressemeldung/umat-fuehrt-fluege-von-einsatzschiff-der-bundespolizei-durch/ --Däädaa Diskussion 03:37, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Uninteressant bestimmt nicht, aber sind diese Drohnen in irgendeiner Weise besonders gegenüber denen von anderen Herstellern? Junee Kay (Diskussion) 12:09, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:45, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer zur Vermarktung von Schwedenbitter. Ansonsten überwiegend POV und Theoriefindung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Finde ich jetzt schwierig, zumal ich gerade auf so eine Flasche starre, erworben in einer Apotheke und nicht selbst zusammengemixt. Insofern fehlt mir an dem Artikel etwas. Da es angeboten wird, müsste auch es auch irgendeine neutrale Rezeption geben, die nicht irgendwie das Zeug buddelweise vertreibt. Vorsichtiges behalten aber ausbauen und bequellen. Das es hilft kann ich bestätigen, das es schmeckt wie eingeschlafene Füße ebenso :) --Ironhoof (Diskussion) 05:50, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte NICHT wissen, weshalb Du den Geschmack von eingeschlafenen Füßen kennst... *kopfkinoausschalt* WB Looking at things 12:11, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bekannt ist es, aber eben nicht allgemein bekannt. Von daher erachte ich einen Eintrag als sinnvoll. Allerdings muss ich mich in der Kritik meinem Vorredner anschließen. Und: Ja, es hilft! QS und behalten. Der Tom 10:09, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch Potenzial in dem Artikel, daher schließe ich mich meinem Vorredner an: QS und behalten. Shisha-Tom 11:01, 5. Apr. 2012

nunja ob das oder ähnliche Mittel wirklich „Leben verlängert“, wag ich doch mal zu bezweifeln, Potential sehe ich aber ebenso;-) 7 Tage, aufgrund solcher unbelegter Aussagen--in dubio Zweifel? 14:30, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, sofern sich der derzeitige Inhalt belegen lässt liegt kein Löschgrund vor, ansonsten wäre es in der Tat als TF anzusehen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Plädiere auch für behalten aber Löschung der nicht belegten Stellen, z.B. der ominösen Handschrift. Habediehre Telegraf (Diskussion) 09:58, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten, weil mich die Schwedenkräuter mal von einer Nebenhölenvereiterung heilten, nachdem sämtliche schulmedizinische Heilversuche fehlschlugen. Und das wenige Stunden nach der ersten Anwendung. Es lösten sich zwei grosse braunrote Pfropfen durch die Nase aus meinem Schädel heraus und weg war die Krankheit. (nicht signierter Beitrag von 83.77.162.213 (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Na, wenn das kein Argument für die enzyklopädische Qualität dieses Artikels ist. Schade, dass wir kein Foto von den zwei Pfropfen haben ;-) Wenn ich bedenke, was ich schon so alles getrunken habe, und was sich dann bei mir alles gelöst hat. Da könnte ich Artikel schreiben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:04, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Petra Pauls“ hat bereits am 30. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Oder warte Sd darauf, das andere die Arbeit machen? Eingangskontrolle (Diskussion) 07:37, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „UMSICHT-Wissenschaftspreis“ hat bereits am 13. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Ehrung für industrie- und marktnahe Forschung" aus Textfreigabe, hatte QS und stellt weiterhin keine Rezeption oder Wirkmächtigkeit dar und ist weiterhin Innensicht und Selbstdarstellung. LKD (Diskussion) 08:55, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wurde schon löschdiskutiert - damit ersmal erl.--LKD (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zumindest Berichte in Zeitungen Hansgrohe AG und ihr Chefchemiker Andreas Fath erhalten den UMSICHT-Wissenschaftspreis 2011: „Nutzen für Umwelt und Gesellschaft“ http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/lob-und-preis-xc5uvljax--47267318.html und Arndt Reuning ausgezeichnet:UMSICHT Wissenschaftspreis 2011 an Deutschlandfunk-Autor--Däädaa Diskussion 13:50, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U fraglich, Zahlenwerk fehlt, Unabhängige Quellen fehlen, hatte bereits QS. LKD (Diskussion) 09:08, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Löschantrag wieder eingesetzt, da die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht eingehalten werden. Näheres dazu siehe meinen gleichzeitig geposteten Beitrag weiter unten. --Jocian 20:07, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Allein die Überschrift ist ja schon völlig daneben. Man kann ja nicht einfach das "AG" weglassen, wenn sich das Adjektiv darauf bezieht. Junee Kay (Diskussion) 11:38, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

900 Beschäftigte, davon 660 in Hamburg und 240 in Bremen (2006) http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken/retail-holding-gegruendet-norddeutsche-sparkassen-ruecken-zusammen/2593596.html Umsatz: 40 Mio. Euro (2008), 1100 Mitarbeiter http://www.wer-zu-wem.de/firma/nrs.html 1.400 Mitarbeiter in Hamburg, Bremen und Schleswig-Holstein (2011) http://www.mcfcorpfin.com/de/news/2011/2011_04_08_Haspa.php 1.400 Mitarbeiter (2012) http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:expansionsplaene-daempfer-fuer-prestigeprojekt-der-hamburger-sparkasse/70005006.html --Däädaa Diskussion 12:44, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Info: Der Löschantrag wurde am 5. April 2012 vom Benutzer Däädaa gemäß WP:LAE entfernt, siehe auch hier. --Jocian 18:06, 13. Apr. 2012 (CEST) = Überholt durch erneute Einsetzung des Löschantrags! --Jocian 20:07, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen – Das Unternehmen erfüllt nicht die Anforderungen gemäß den einschlägigen Unternehmens-Relevanzkriterien, und zwar weder bei der geforderten Zahl von Mitarbeitern („mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter“), noch beim geforderten Jahresumsatz („von mehr als 100 Millionen Euro“). Die im Artikel (in der dortigen Infobox) genannte und mit einem Pressebericht „belegte“ Zahl von angeblich 1.400 (Vollzeit-)Mitarbeitern entspricht keinesfalls den tatsächlichen Fakten. Diese „Fantasiezahl“ geht letztlich auf überholte Presseveröffentlichungen zurück, die noch aus der Gründungsphase des Unternehmens stammen und offensichlich reines Wunschdenken darstellen. Seitdem hat die Presse vermutlich diese irreale Mitarbeiterzahl „weitergeführt“ und im Übrigen zudem wiederholt „voneinander abgeschrieben“. Insofern sind auch sämtliche Presseberichte, die Benutzer Däädaa hier zwei weiter vor zitiert und verlinkt hat, völlig unzutreffend, was die Mitarbeiterzahlen angeht, und somit als Quellen untauglich.
Konkrete Fakten sind jedoch in den Jahresabschlüssen des in der Rechtsform einer AG betriebenen Unternehmens zu finden, die bekanntlich im elektronischen Bundesanzeiger eingesehen werden können. Gemäß den bislang veröffentlichten Jahresabschlüssen ergeben sich für 2006–2010 folgende Zahlen:

Die Unternehmens-Relevanzkriterien werden somit weit unterlaufen. Der Artikel ist wegen Irrelevanz zu löschen, gerne auch: Schnelllöschen. --Jocian 20:07, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nach diesen Zahlen bleibt nur löschen Andreas König (Diskussion) 21:11, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Das Unternehmen hat den Artikel geschrieben (wie eine Firmenvertreterin mir sagte) oder schreiben lassen. Sie hat dann aber Unternehmensangaben die u.a. Däädaa eingefügt hatte auf der Grundlage von Angaben der Financel Times wiederholt gelöscht. Das habe ich so nicht gesichtet und deshalb Rückgängig gemacht. Bei einem Anruf bei der Firma behauptete diese, die Zahlen und die neuen Angaben seien falsch, weigerte sich aber sehr rüde, korrekte Daten anzugeben und sprach von „ihrer Seite“ (nachlesbar auf der Diskussionsseite von mir und der Artikeldiskussionsseite), auf der ich nichts (mündlich) zu suchen habe. Eine Anfrage bei der Financels Time von heute führte (verständlicherweise) noch nicht zu einer Rückantwort der Redakteurin. Die Vertreterin der Firma kündigte an, der Artikel werde dann von ihnen wohl gelöscht. Ich habe ihr zu verstehen gegeben, das dieses nunmehr nur eine Angelegenheit von Wikipedia sei. Der Artikel scheint nicht die Relevanzkriterien zu erfüllen, also Löschen. --Roland Kutzki (Diskussion) 21:39, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mir scheinen auch die zwei an der Artikelerstellung mittelbar und unmittelbar beteiligten IPs 80.228.230.50 und 94.126.79.20 (Bezeichnet sich selbst als NRS Unternehmenskommunikation siehe [1] - beide Wincor Nixdorf Portavis GmbH, Hamburg) sowie die beiden Accounts M starke1979 und Norddeutsche Retail eindeutig dem benannten Unternehmen zuortbar zu sein. -- ST ○ 23:01, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei. -- ST ○ 00:51, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Die Angaben in der Presse (FTD) bezog sich wohl auf die Angaben in der Pressemitteilung zum Konzern (NRS-Gruppe) im Jahr 2010, und nicht zur AG: „Trotz des wirtschaftlich schwierigen Umfelds hat die NRS-Gruppe in 2010 rund 40 neue Arbeitsplätze geschaffen und beschäftigte zum Stichtag 31.12.2010 insgesamt rund 1.400 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Unter Berücksichtigung der Tochtergesellschaften (KSC, ZVS und NRS Consulting) steigt der Konzernumsatz um 3,3 Mio. € auf 89,8 Mio. €. Das ist gegenüber 2009 eine Steigerung um rund 4 %.“ http://www.kscgmbh.de/contentblob/NRS/Pressemitteilung/PDF_Pressemitteilung_20_04_11.pdf, S. 2

Bundesanzeiger

Jahresabschluss 2010 der Norddeutsche Retail Service AG:

„Die Anteile an verbundenen Unternehmen betreffen folgende Gesellschaften:

• • ZVS Zahlungsverkehrs- und Transaktionsservicegesellschaft mbH (im Folgenden ZVS) (Anteile: „NRS Norddeutsche Retail-Service AG 90%, Landessparkasse zu Oldenburg 5%,Sparkasse Harburg-Buxtehude 5%“; Umsatz 2010: 12.750.294,41 Euro; Quelle: Jahresabschluss 2010 der ZVS)
  • KSC Kredit-Service-Center GmbH (im folgenden KSC) (Umsatz 2010: 45.364.292,66 Euro, „Gesellschafter der Kredit-Service-Center GmbH (KSC) ist zu 100 % die NRS Norddeutsche Retail-Service AG (NRS)“, Quelle: Jahresabschluss 2010 der KSC).
  • NRS Consulting GmbH (im folgenden NRS Consulting) (Umsatz 2010: 1.431.543,16 Euro, „Alleingesellschafterin ist die NRS Norddeutsche Retail-Service AG, Hamburg / Bremen.“; Quelle: Jahresabschluss 2010 der NRS Consulting GmbH)

„Unter Berücksichtigung der Töchterumsätze (KSC, ZVS und NRS Consulting) steigt der Konzernumsatz um 3,3 Mio. € auf 89,8 Mio. €.“

Die Recherchen meinerseits waren also etwas schludrig.

Die Mitarbeiterzahl dürfte auch in der Gruppe insgesamt unter 1.000 Vollzeitkräfte liegen.

Da Relevanzkriterien für Unternehmen verfehlt werden, ist die Löschung in Ordnung. --Däädaa Diskussion 02:24, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Websites - Relevanz dieser Community halte ich auch nach der beendeten QS für nicht Belegt. Die Nutzerzahl 23.000 ist, wenn Sie denn relevanzstiftend wäre, nur selbstaussage. LKD (Diskussion) 09:20, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da auf englischspachige Nutzer ausgerichtet, nur relevant für en:Toytown Germany. Löschen. --Däädaa Diskussion 12:55, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

so ein bulshit, die community wra genauso für deutsche nutzer relevant! könnt ihr mal aufhören artikel zu löschen, von denen ihr überhauot keine ahnung habt!!????? Mrtomb (Diskussion) 00:14, 20. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine unabhängigen Quellen, keine Rezeptionsdarstellung, Innensicht, und auch nur ein Landesverband der Kassenzahnärzte in Baden-Württemberg. QS aus diesem Grund ist abgelaufen. Seitdem exakt 0 Bewegung. LKD (Diskussion) 09:26, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Landesverbände ohne Besonderheiten sind nicht relevant, löschen. --Däädaa Diskussion13:35, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

per antrag --David Ludwig (Diskussion) 01:23, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei unabhängigen Quellen, keine erkennbare Aussenwirkung, Keine Rezeption dargestellt. QS Änderte diesen Zustand nicht substantiell. LKD (Diskussion) 09:29, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine Lobbyorganisation für 370 gemeinnützige Stiftungen in der Schweiz, also völlig unwichtig. --Däädaa Diskussion 13:20, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:19, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Disk. --Filzstift ✎ 08:04, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Personenmarketing, Keinerlei Distanz zu erkennen, Relevanz unklar, unabhängige Quellenarbeit nicht zu erkennen. Daran änderte auch die QS nichts. LKD (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

International bekannter Topmanager mit 4 Büchern sollte eigentlich behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:04, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der Summe scheint mir die Relevanz des Herren dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:56, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:49, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In Summe mag er relevant sein, aber 4 Bücher finde ich nicht: Mitherausgeber von "Psychologie der Markenführung", Beitrag in "Communication goes Europe" (1 von 20 Autoren), kurzer Beitrag in "Wertschöpfung durch Kommunikation" und Mitautor von "Internationales Corporate-Brand-Management: das Beispiel Henkel (Fallstudie)". --Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:00, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht lt. Antrag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.  --Artmax (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als Leiter der Unternehmenskommunikation der Henkel-Gruppe und Marketing-Expert nicht relevant, auch nicht als Mitherausgeber verschiedener Bücher. --Artmax (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Innensicht und Selbstdarstellung. Keine unabhängigen Quellen, keine Rezeption für dies Lobby dargestellt. Die QS wurde eingeleitet und benendet. LKD (Diskussion) 09:37, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tritt bei WIWO und Handelsblatt und anderen Wirtschaftsmagazin als Sprachrohr der Leasingbranche auf:

• http://www.der-betrieb.de/content/_p=285,qts=HANDELSBLATT,qtxk=Betriebswirtschaft,qtxo=BDL+Bundesverband+Deutscher+Leasing-Unternehmen+eV%7CKfW-Bankengruppe
• http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/kunden-wollen-eine-komplette-loesung-aus-hardware-software-und-services-it-investitionen-sind-geleast-immer-frisch-seite-2/2282564-2.html
• http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/leasing-special/wachstum-leasingbranche-laeuft-auch-bei-schwacher-konjunktur/4753810.html
• http://www.idw.de/idw/download/IDWEPS525_BDL.pdf?id=597430&property=Datei
• http://www.dgap.de/news/corporate/bundesverband-deutscher-leasingunternehmen-leasingneugeschaeft-waechst-prozent-ersten-quartal_361725_676862.htm
• http://boersen.manager-magazin.de/spo_mmo/news.htm?id=33155490&r=20&sektion=nachrichten&awert=&u=0&p=0&k=0
• http://www.wiwo.de/unternehmen/leasinggeschaeft-refinanzierung-lastet-auf-den-kleinen-gesellschaften/5257418.html
• http://www.wiwo.de/unternehmen/leasinggeschaeft-refinanzierung-lastet-auf-den-kleinen-gesellschaften/5257418.html Das sollte eigentlich genug Rezeption sein. --Däädaa Diskussion 14:26, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:14, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:LKD = Benutzer:Löschkandidat. Soso, der Name scheint Programm zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 18:50, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar: behalten. Der Artikel ist - bei kleineren Mängeln, was die derzeitige Formatierung angeht - ordentlich geschreiben und bequellt, mit EInzelnachweisen und zwei zusätzlichen Literaturangaben. Wenn man schaut, welche anderen Wirtschaftsverbände in der Wikipedia verzeichnet sind (z.B. Industrieverband Klebstoffe, Milchindustrie-Verband, Holzbau Deutschland) scheint mir die Relevanz, wie sie sich v.a. anhand des vertretenen Marktvolumens darstellt, in keinster Weise zweifelhaft. Der Vorwurf, dass eine "Innensicht" vorherrsche, trifft aus meiner Sicht nicht zu - natürlich werden auch interne Quellen und das Web genutzt, aber das trifft auf zwei Drittel _aller_ WP-Artikel auch zu. --muns (Diskussion) 03:03, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, das wir bei vielen Lobbygruppen Mülltexte haben sollte uns nicht verleiten unsere Ansprüche an lexikalische Qualität herunterzuschrauben.

Ein Beispiel für Innensicht: "Verbandsziel ist es, Leasing in Deutschland zu fördern und zu schützen. Damit einher geht die Sicherung fairer steuerlicher, rechtlicher und wirtschaftlicher Rahmenbedingungen. Der BDL setzt sich für eine sachgerechte Gesetzgebung und Verwaltungspraxis in allen leasingrelevanten Rechtsgebieten ein, besonders im Bilanz- und Steuerrecht, im Zivilrecht und im Aufsichtsrecht." Wir haben keine einzige konkrete Forderung der Lobbygruppe beschrieben - behaupten aber schon, das diese Forderungen wohl "fair" und "sachgerecht" sind. Richtig wäre auf eine Bewertung zu verzichten und dafür die verteidigten Steuerprivilegien konkret zu benennen.--LKD (Diskussion) 07:14, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalte im Blick, dass wir hier nicht über die Qualität eines Artikels sondern über die Relevanz des Lemmas diskutieren. Erste ist sicherlich noch ausbaufähig, zweite ist für mich gegeben. Um mehr geht es hier nicht. --muns (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Fehldeutung der Löschdiskussion. Natürlich sprechen wir in LDs (auch) über Qualität: qualitative Mängel, die im Rahmen unserer Mechanismen nicht behoben werden konnten, sind ein guter Löschgrund. Wir wollen keine schlechten Inhalte zu (möglicherweise) relevanten Artikelgegenständen.--LKD (Diskussion) 07:44, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig. Werbegeblubber raus und wenn dann nichts mehr bleibt ist auch gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Egal welcher Inhalt, da dieser Dachverband versucht sich überall einzumischen und anscheinend auch die Mittel dazu hat, ist das Lemma relevant. Es kann nicht angehen, dass Namen von Organisationen gelöscht werden, nur weil uns ihr Verhalten missfällt oder die Methoden, die sie anwenden. Nur wenn es tausend Leasing-Verbände gäbe und dieser wäre der Tausenderste, sollte der Artikel gelöscht werden.--Mdarge (Diskussion) 13:01, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@LKD: Was genau kann denn hier nicht behoben werden? Dass eine Interessensvertretung von Unternehmen die Interessen dieser Branche vertritt, kann man dem BDL wahrlich nicht vorwerfen. Das ist ein legitimes politisches Anliegen. Nichts anderes machen andere Verbände, die ich oben beispielhaft benannt habe. Nochmal: die Qualitätsfrage kann man sicher diskutieren, aber nicht hier. Wenn die Formulierungen nicht passen, solltest du lieber mal Hand anlegen und nicht gleich die Löschkeule schwingen (wollen). --muns (Diskussion) 15:16, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Qualitätsfrage am 3. Februar in der Qualitätssicherung aufgeworfen. Am 3. Feburar wurde auch der Ein-Themen-Autor informiert. Die Qualitätssicherung wurde am 9. März beendet. Am 5. April erfolgte dann dieser Löschantrag. Das ist genau das Gegenteil vom "gleich die Löschkeule schwingen".

Und nein - wenn ich die Formulierungen, die mir nicht passen, entferne, bleibt nicht genug um einen Artikel zu rechtfertigen: eben deshalb bin ich ja hier. Der Aufwand eine Überarbeitung kommt dem Neuschreiben gleich. Man kann den Text nichtmal zu einem stub zusammenstreichen, weil kein mögliches Relevanzmerkmal bisher eine unabhängige Quelle hat.

Der Text ist einer von vielen, wo wir nur notdürftig das am meisten stinkende Eigenlob entfernten, aber die distanzfreie Selbstdarstellung und grundsätzlich Textanlage vollkommen unkritisch übernehmen. Die Filterung durch Arbeit mit unabhängigen Quellen fehlt völlig. Da hilft es auch nicht viel weiter, wenn dann jemand (sicher gutwillig) wie hier echte Quellenarbeit simuliert, indem er an einen Müllsatz Medienberichte anhängt. --LKD (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Relevanz nicht feststellbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:44, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage des Theaters liefert leider auch nicht besonders viel Stoff für einen Ausbau des Artikels. Scheint nicht besonders groß zu sein, wahrscheinlich auch nicht relevant. Löschen. Junee Kay (Diskussion) 11:56, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

per diskussion --David Ludwig (Diskussion) 01:25, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Imo zu speziell für einen eigenen Artikel. Sinnvoller wäre eine Erwähnung oder ein eigener Abschnitt im Artikel Dachziegel. Junee Kay (Diskussion) 11:45, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, die gibt es scheints nicht nur für Ziegel, sondern auch für Platten. Btw.: es fehlt auch noch ein Artikel zum Strumanker Sturmanker (Junee Kay (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2012 (CEST)) für Zäune, Gartentore etc. WB Looking at things 12:14, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel spricht jedenfalls nur von Häuserdächern und hat (zumindest in dieser Form) als alleinstehender Artikel keine Daseinsberechtigung. Junee Kay (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Edit: "Dachplatten" sind ebenfalls in den Artikel Dachziegel eingegliedert, ich halte es nach wie vor für am sinnvollsten, die Sturmklammer dort zu erwähnen. Junee Kay (Diskussion) 13:11, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wäre es ein Stecker eines Elektronikspielzeuges von Apple wäre niemand auf so eine bizarre Idee gekommen. WB Looking at things 15:21, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit "bizarre Idee"? Junee Kay (Diskussion) 15:27, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einen LA zu stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kurze Erwähnung im Dachziegel sollte nicht fehlen, aber ein einzelner Artikel unausweichlich da wichtiges Einzelteil, daher behalten.--Dagobert50gold (Diskussion) 02:56, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum soll denn nun der Artikel gelöscht werden? Ich versteh es nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschprüfung der Seite „Zu keinem ein Wort“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 13 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Zu keinem ein Wort“ hat bereits am 29. März 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es gibt noch ein weiteres Buch von Lutz van Dijk mit dem selben Titel http://www.menschenrechte-in-der-schule.de/cgi-bin/buch.cgi?words=4 ISBN 978-3570303160 --Däädaa Diskussion 13:28, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Roman wird in Lesungen zur politischen Bildung vorgetragen. https://www.justiz.sachsen.de/lstu/download/Taetigkeitsbericht_2005-2006.pdf, S. 23 http://www.friedlicherevolution.de/index.php?id=49&tx_comarevolution_pi4[contribid]=142 http://gedenkbibliothek.de/downloads/texte/veranstaltungsrezensionen/Waltraud_Skoddow_Zu_keinem_ein_Wort_Erfahrungen_eines_Internierten_vom_08_02_2001.pdf --Däädaa Diskussion13:42, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aussage: Keine Relevanz erkennbar. Inhaltsangabe zu einem Roman einer Autorin ohne eigenem Artikel; irgendeine Außenwahrnehmung ist nicht aufzufinden.

Contra 1: Die Autorin hat nun einen Artikel, der ebenfalls einen LA über sich ergehen lassen mußte. Ergebnis: Autorin relevant.

Contra 2: Außenwahrnehmung ist eben doch aufzufinden, siehe oben.

Conclusio: Beide LA-Gründe sind entfallen, es wäre daher nur recht und billig, der LA-Steller würde selber den Antrag entfernen, egal ob LAE oder LAZ. --84.163.238.242 15:51, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:09, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich halte ihn immer noch nicht für relevant. Ich sehe da ein paar öffentliche Lesungen der Autorin, mehr nicht. Es ist keine einzige Rezension zu finden und niemand Unabhängiges hat jemals speziell über diesen Roman geschrieben. Da fehlt einfach die Basis, auf der man einen Artikel schreiben könnte, und das merkt man ja auch am Text, da werden eben die Stärke des Romans und die Tragik belegfrei herbeigeschrieben und es wird darüber spekuliert, was denn der außergewöhnliche Aspekt sei. Lässt sich mangels Außenwahrnehmung eben alles nicht belegen. Es wird kein einziges Kriterium aus dem Zweiten Teil von Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke erfüllt, deshalb kann da auch niemals mehr stehen als eine kurze Inhaltsangabe. Die Richtlinie empfiehlt, diese dann eben im Autorenartikel abzulegen, und das finde ich hier auch sinnvoller. Gruß --wtrsv ⌨ 16:40, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann und will ich jetzt nicht beurteilen, aber hier handelt es sich wohl um eine Privatrezension (die wohl besser bei amazon oder dergleichen aufgehoben wäre). In der Form harte Fakten bei der Autorin einarbeiten und nach 7 Tagen löschen--in dubio Zweifel? 16:41, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1, so richtig erschlägt einen die Relevanz nicht, sollte sich der Artikel nicht erheblich verbessern und vor allem Außenwahrnehmung in Form von Rezensionen dargestellt werden, löschen und in verkürzter Form bei der Autorin einfügen. --Kurator71 (Diskussion) 16:56, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist im Artikel. Sobald dieser gesichtet wurde, kann man problemlos einen Redirect auf den Abschnitt im Artikel legen. Damit wäre die LD hier beendet. --188.174.138.251 17:45, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Die Inhaltsangabe ist derzeit völlig redundant som Autorenartikel.--Kmhkmh (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na klar. Ich habe den Text der Einfachheit halber einfach in den Artikel zur Autorin eingefügt. Wie es die Richtlinie empfiehlt... :D Also bitte sichten, dann einen Redirect legen (Inhalt dieser Aussage redundant zur obigen Aussage...) :D --188.174.138.251 18:49, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst die Löschdiskussion abwarten, und dann WP:AZUS beachten. -- kh80 •?!• 09:20, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

*reinquetsch* Ich habe als IP den Artikel zu Waltraut Skoddow erstellt. Man nehme mein Urheberrecht, schreibe es auf ein DIN-A4-Blatt und bastle daraus Papierflieger. Weia, Urheberrechtsschutz für Wikipedia-Autoren? Solch Unwörter hier? --88.217.83.106 22:57, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier sind einige Auszüge aus Rezensionen. Die geforderten "renommierten Feuilletons" sind das allerdings nicht, sondern eher eine lokale Wahrnehmung. Man kann aus den Ausschnitten auch nicht ableiten, wie ausführlich die Besprechungen waren. So vermutlich nicht ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:01, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke ist nach wie vor in keinem Punkt auch nur annähernd erreicht. Das Einarbeiten in den Autorinnenartikel ist deshalb angebracht. Das hier löschen. --Artmax (Diskussion) 17:42, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion durch BKS ersetzt. --Minderbinder  08:17, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach nicht gegeben, keine einzige Buchveröffentlichung, nur Anthologien und Zeitschriften.--Isa Blake (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlicherweise fehlt da jede Außenwahrnehmung. Ist wohl Teil eines Literatenzirkels, der sich gegenseitig liest und beurteilt. Das eine oder andere Werk in eher nicht relevanten Anthologien macht keine Relevanz. Sollte erst noch bekannt werden, dann gibts einen Artikel. PG 12:27, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

http://www.kulturserver-nrw.de/-/user/detail/11340, schlägt sich mehr schlecht als recht durch. Löschen. --Däädaa Diskussion 13:23, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:07, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Veröfentlichungen" in selbstproduzierten Zeitschriften, somit keinerlei Relevanz. --Ataraxis1492°Salve! 17:53, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Disk --Filzstift ✎ 08:07, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschprüfung der Seite „Billiard“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 12 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötig, da auch die Suche auf Billard verweisen würde. Hier ein Beispiel -- 90.152.255.90 13:34, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Übliche Falschschreibung. Behalten. --Däädaa Diskussion 13:43, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Übliche Falschschreibung, behalten: Billard vs. Billiard liegt etwa bei dem von WP:FS geforderten Verhältnis von 1:9. Die trotzdem erfolgreiche Suche ist kein Kriterium.--Nothere 13:53, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, vgl Löschprüfung, zudem auch internationale Vereinigungen den (englischsprachigen ?!) Begriff benutzen. Jetzt will ich doch mal schauen Soccer ?! ;-)--in dubio Zweifel? 14:51, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS: und sogar vom Duden thematisiert („häufigste Rechtschreibfehler“) und selbst der „Zielartikel“ enthält einen Vermerk (ich würde sagen LAE) --in dubio Zweifel? 14:57, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne anmaßend oder Admin zu sein. LAE. :) --188.174.138.251 18:45, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen hat die Löschbegründung im Artikel komplett gefehlt - also ein ungültiger LA. --188.174.138.251 18:46, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mich abseits stelle, in welche Enzyklopädie gehören falsch geschriebene Wörter? Weil es kein Redirect ist Behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:08, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Was gesagt werden muss“ hat bereits am 4. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz?--Müdigkeit 13:57, 5. Apr. 2012 (CEST

Hatten wir gestern schon. Kommt das jetzt jeden Tag? --Däädaa Diskussion 13:59, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

http://www.tagesspiegel.de/politik/das-gedicht-von-guenter-grass-was-gesagt-werden-muss-das-gedicht-im-wortlaut/6479524.html

„Veröffentlichung in Italien, Spanien und Deutschland: Das Gedicht von Günter Grass erreicht mehrere Millionen Leser.“ http://www.fr-online.de/israel-iran-konflikt/gedicht-von-guenter-grass-in-print-veroeffentlicht--shitstorm-geerntet,11950234,14683500.html

Natürlich völlig unwichtig! LOL! --Däädaa Diskussion 14:01, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

war doch erst gerade eben geklärt. Oder? Medienhype par excellence, es wird gegoscht und geschrieben, im Videotext eigene Seiten. Der Blätterwald raucht und daher klar relevant. PG 14:02, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde bereits entfernt (nicht von mir), siehe auch Hauptseite unter „In den Nachrichten“. --Liesbeth 14:03, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Geil! Ein Löschantrag auf einen auf der Hauptseite verlinkten Artikel! Wie peinlich ist das denn? --Däädaa Diskussion 14:09, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Wurde gestern diskutiert. LAE. --NiTen (Discworld) 14:03, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Peinlich finde ich eher solch eine Petitesse auf der Hauptseite zu verlinken. Als wäre in der Welt nichts wichtiges passiert. WB Looking at things 15:22, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Full ACK. Absolut schlechtes Timing: jetzt ist erst Ostern, Sommerlochfüller brauchen wir erst später. --Plenz (Diskussion) 22:12, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Petitesse oder nicht, es wird tausendfach in der Funk, TV und Presse thematisiert und genau dafür ist die Rubrik gedacht. --NiTen ^(Discworld) 16:36, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wer wird davon in einem Jahr sprechen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unser Grass-Artikel, und zwar ausführlicher als von der Blechtrommel. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 20:10, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verbohrte alte Männer, die viel zu viel zu sagen haben: In Israel, im Iran und in Deutschland Yotwen (Diskussion) 08:08, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

das "nicht-über-etwas-sprechen-dürfen" war und ist im Übrigen ein Merkmal totalitärer Regimes... Andreas König (Diskussion) 21:12, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine einzige Quelle, eine einzige TF. So nicht zu gebrauchen. Ölln 15:13, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

na guten Appetit (Stärke mit Bienenwachs), wäre nicht kompostierbares Geschirr naheliegender? Gibt es einen Oberbegriff für biologisch abbaubares Bioplastik?! ;-)--in dubio Zweifel? 15:17, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

aha Biokunststoff, in Biokunststoff#Cateringartikel bereits dargestellt--in dubio Zweifel? 15:18, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diesen "Biokunststoff" kenne ich auch, beispielsweise von einigen Joghurtbechern. Die sind aus Maisstärke. Essbar sind die Dinger allerdings trotzdem nicht, optisch und von der Konsistenz her sind sie nicht von normalem Kunststoff zu unterscheiden. Von wirklich "essbarem" Geschirr habe ich dagegen noch nie was gehört. Junee Kay (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

soll es wohl geben, man sollte den Begriff aber dann wenn dort samt Kritik (Hygiene) einbauen und evtl redirecten--in dubio Zweifel? 15:27, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bin dran... Junee Kay (Diskussion) 15:28, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

dort steht auch, dass es (auch) ein Begriff zur Vermarktung ist--in dubio Zweifel? 15:52, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte LAE, wenn einverstanden, und ggf. ergänzen. Weiterleitung dann drin, siehe hier. Junee Kay (Diskussion) 15:56, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bin einverstanden, danke Dir--in dubio Zweifel? 16:06, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Firma dankt. Gruß, Ölln 16:08, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eigenständig relevant? Bei der Bundeszentrale für politische Bildung findet sich etwas, das dem Text hier teilweise widerspricht, da wird die these der Modernisierungsthese gegenübergestellt. http://www.bpb.de/apuz/26984/massenmedien-und-wahlen-die-professionalisierung-der-kampagnen Ölln 15:20, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz der Theorie ist kaum umstritten. Pappt bitte noch zwei reputable Leute rein, die das auch so nennen. Dann erledigt sich das wohl. Yotwen (Diskussion) 08:00, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Saxonia Konstanz“ hat bereits am 15. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Selbstreferentieller Werbeeintrag ohne jegliche Außenperspektive. --WB Looking at things 15:34, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:03, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen und eine Lemma-Sperre! 3 LA sind genug. --84.163.238.242 16:14, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

______________________________

Hallo, Als Autor plediere ich natürlich für erhalten! Zunächst mal sollte man sich die Löschhistorie der zweiten Löschung anschauen: Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2006 - Das Corps Saxonia Konstanz ist eine Studentenverbindung wie viele andere. In den Bestimmungen zu solchen kann man nachlesen, dass eine Verbindung relevant ist, wenn sie bekannte Mitglieder in ihren eigenen Reihen hat/hatte. Hierzu siehe die Auflistung im Artikel. - Außerdem hat sie eine besondere Rolle als einziges Corps, dass von einem SC gegründet wurde. Das mag für Außenstehende nicht sonderlich spannend klingen, aber mich interessiert auch nicht jeder Artikel zu Bundesstraßen, kleinen Konzertfestivals o.ä. jedes Themengebiet hat seine eigenen Leser und Interessierten! - Wenn man sich Wikipedia genau anschaut, hat fast jedes Corps einen Eintrag, warum nicht Saxonia Konstanz. Das ist für Außenstehende nicht mehr oder weniger relevant.

Ich bin sehr offen für Verbesserungsvorschläge. Wenn man mir also sagt, was fehlt will ich mein Bestes geben diese Lücke zu schließen. Von Diskussionen und Kritik lebt Wikipedia! Herzliche Grüße Robertsoppa90

_______________________________

Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2006 (nicht signierter Beitrag von Robertsoppa90 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 5. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Ist nicht jedes Corps auf seine Art einzigartig? Aber was davon ist für Normalbürger von Bedeutung, was spricht lediglich Korporierte an? Was ist ggf. sonst noch von Bedeutung? Spielt es eine Rolle, dass das Verbindungshaus eine interessante Vorgeschichte hat? Das trifft für viele Verbindungshäuser zu bzw. generell für eine Vielzahl von Vereinsheimen. Meine Tendenz ist eher "Daumen runter".--GerritR (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon der Autor die Irrelevanz bestätigt... Das Corps Saxonia Konstanz ist eine Studentenverbindung wie viele andere sagt schon alles: Löschen. In WP:RK#Studentenverbindungen geht der Satz zu den bekannten Mitgliedern übrigens noch weiter ;) --Nothere 22:48, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in einer Verbindung ist immer prägend, da man dort seine gesamte Freizeit verbringt und der Großteil des sozialen Umgangs dort während der Studienzeit stattfindet. z.B. ist der Studienortwechsel der Personen häufig abhängig von Freundschaftsverbindungen in anderen Hochschulstätten. Somit findet auch hier eine sehr starke Prägung des Werdegangs statt. Für Historisch nicht versierte in diesem Thema evtl. nicht so leicht nachvollziehbar. (Die Meinung eines nicht Studentenverbindung angehörigen - jedoch der Idee wohlgesonnen, da an der Verbindungskulturgeschichte in Deutschland interessiert)Behalten --Alexander Warth 13:34, 6. Apr. 2012 (CEST).[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in einem Musikverein, einem Sportverein, einem Golfclub, einem sonstigen Verein kann auch prägend sein. Außerdem behaupte ich mal, dass es eine ganze Reihe Alter Herren in den unterschiedlichsten Verbindungen gibt, denen Ihr Status reichlich egal ist und die man genausogut als zahlende Karteileichen bezeichnen könnte.--GerritR (Diskussion) 14:09, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Das ist vielleicht bei dem wildwuchernden Ehrenbandwesen mancher Verbaende der Fall, aber wer mehr als ein oder zwei Mensuren auf sein Band gefochten hat, wird nicht freiwillig zur Karteileiche. --Pikaro (Diskussion) 15:37, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Reicht wirklich nicht. Löschen. Auszüge in Corps Saxonia Halle eingebaut.--Mehlauge (Diskussion) 14:06, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verzeihen Sie bitte wenn ich Ihr Wissen über Verbindungen in Frage stelle: Aber, dass Sie eine Studentenverbindung mit einem Golfclub, oder Sportverein vergleichen disqualifiziert Sie. Das sind zwei paar Schuhe. Lesen Sie sich doch bitte den Artikel über Corps und dessen Geschichte durch. Hier geht es nicht um ein Interessenverband gleichgesinnter Hobbybetreiber. Da steht mehr dahinter: Charakterschule, Diskussionskultur, Lebensbundprinzip etc. Es ist zwar ein gut gemeinter demokratischer Gedanke, dass hier jeder über alles Urteilen darf. Aber es erscheint mir als ungerecht dem Verfasser gegenüber, wenn seine Arbeit durch Unwissende desertiert wird. An meiner Argumentation erkennen Sie, dass ich sehr pro eingestellt bin. Liegt wohl daran, dass ich selbst in einer Verbindung war, aber eben weil es mehr Zeit in Anspruch nimmt, als ein Sportverein und so das Studium darunter leidet, trat ich aus. Die Prägung die ich durch diese Schule erhielt, war aber wesentlich tiefer als die durch meinen Badminton Mittwoch. Ich respektiere Ihre Meinung jedoch missbillige ich Ihr darunter liegendes Halbwissen, welches Ihre Argumentation stützen soll --Alexander Warth 16:18, 6. Apr. 2012 (CEST).[Beantworten]

Dass das alles mal bei vielen Verbindungen so war (und auch heute noch auf einzelne Verbindungen zutrifft) bestreitet niemand. Aber dass derartiges auf alle Verbindungen zutrifft entspringt wohl eher dem Wunschdenken verbindungsnaher Menschen als der Realität. Eine derartige "Prägung" der Mitglieder kommt selbstverständlich auch in Sport- oder Kulturvereinen vor; letztenendes hängt es weit mehr von der Bindung zu der jeweiligen Organisation und vom Zeitumfang, die eine Person in einem Verein verbringt, ab, als von der Art des Vereins. Ob – und wenn, wie stark – eine Person von einer Verbindung geprägt wurde ist ohne vernünftige Belege pure Spekulation.--Nothere 16:59, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Corps Saxonia Konstanz nutzt ein denkmalgeschütztes ehemaliges Siechenhaus als Corpshaus. Denkmalgeschützte Häuser sind immer relevant, vielleicht erstmal einen Artikel über dieses bedeutende Baudenkmal mit entsprechenden Fotos und Hinweisen auf die Nutzung versuchen. Wäre sicher eine Bereicherung für die Wikipedia.--Kresspahl (Diskussion) 18:41, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich kenne ein paar Leute, die wohnen in denkmalgeschützten Häusern, die trinken auch jeden abend ein Bier und singen hin und wieder, trotzdem ist nur das Haus relevant, nicht aber die Leute die drinnen wohnen. Schreib am Besten einen Artikel übers Haus und dann kann man ja in einem Satz erwähnen, dass da ein Corps eingezogen ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Eben! Jedes Kulturdenkmal hat eine Baugeschichte und eine Eigentümer-/Nutzergeschichte, die oftmals ineinander greifen. Deinen vorstehenden Kommentar verstehe ich so, dass Du die Baudenkmale mit biertrinkenden Nutzern herausfiltern möchtest? Da Bier im Mittelalter bis in die Frühe Neuzeit Grundnahrungsmittel war, dürfte das Merkmal auf fast alle Baudenkmale zutreffen. Irrig ist hingegen Deine Annahme, Korporierte seien seit jeher Biertrinker gewesen. Korporierte Studenten tranken zB in Göttingen noch in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts kein oder kaum Bier, sondern Punsch, Wein und Champagner und Tee...--Kresspahl (Diskussion) 20:19, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verstehe ich auch langsame warum sie an Bedeutung verloren haben, früher waren sie Teetrinker jetzt scheint fast jeder ein Bändchen und ein Deckel mit einem akademischen Biertrinker zu assozieren, so geht es auch mir, an Tee denke ich da kaum. Und jetzt zurück zum denkmalgeschützten Haus, ich bin mir ja sicher, Du hast herausgefunden, wie alt dieses Corps in Kostanz ist, ich muss zugeben, auch nach Suche nach genau dieser Information bin ich zu keinem Ergebnis gekommen, es scheint aber nach 1940 gegründet zu sein, dies wäre aber eine essentielle Information im Artikel. Kommen wir wieder zur Relevanz, nein, die sehe ich nicht, gründe ich heute eine Studenten WG in einem denkmalgeschützten Haus, macht das diese WG nicht relevant, nicht mal, wenn einer aus dieser WG einen Nobelpreis bekommt ;-) Also, bitte Relevanz nachweisen oder einfach fürs Löschen stimmen, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lieber SlartibErtfass der bertige: Anscheinend haben sie den Artikel nicht einmal gelesen, diskutieren aber munter über dessen Löschung. Ihre Aussage, das Ganze müsse wohl nach 1940 gegründet worden sein, es stehe dazu allerdings nichts im Artikel ist dafür bezeichnend! Das finde ich schade!

Und tatsächlich existiert hier kaum Wissen über Studentenverbindungen. Wer aktiv ist, wohnt nicht einfach auf einem Haus in einer Art WG. Das Ganze hat ein paar mehr Facetten als abends zusammen ein Bier zu trinken. Auf wen die Aktivität nicht prägend ist, der war schlichtweg nicht aktiv, das ist einer Studentenverbindung so immanent wie nichts anderes. Beste Grüße robertsoppa90 (09:54, 7. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie gesagt: Wunschdenken, so sieht vielleicht der erhoffte Idealfall aus. Von den im Abschnitt "Bekannte Corpsmitglieder" aufgeführten Personen war zum Zeitpunkt der Gründung nur ein einziger(!) jünger als dreißig Jahre (Wolfgang Herr), einer war zum Zeitpunkt der Gründung 33 Jahre alt (Hans-Günther Weber), alle anderen waren 1949 schon 40 oder älter. Die Prägung der bekannten Mitglieder durch die Verbindung ist also bis auf einen Fall ausgeschlossen.--Nothere 10:34, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

robertsoppa90, bitte unterstelle mir nicht, was ich über das akademische Biertrinken weiss und was nicht und wenn ich von einer Studenten WG in einem geschützten Haus schreibe, dann meine ich eine WG und nichts anderes, ob sich die ein Bändchen umhängen und von alten Burschenherrlichkeiten in Chor singen ist recht egal. Das Gründungsdatum fehlt, kein Wunder, denn es wird suggeriert das Corps ist älter, durch Vorgängercorps, das entspricht nicht den Ansprüchen, die man hier stellt und dass in WP vieeeel zu wenig über singende, biertrinkende Akademiker steht, kann ich auch nicht nachvollziehen. Übrigens, scheinst Du hier regelmässig mit diesem Artikel aufzuschlagen, wenn der ein, zweimal gelöscht wurde, kontaktiert man normalerweise den Admin der gelöscht hat. Hier empfehle ich das Lemma per SLA zu löschen und zu sperren Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ SlartibErtfass der bertige: Ich habe das erste mal einen Artikel unter diesem Namen verfasst. Wer unter dem gleichen Titel mit welchem Inhalt auch immer vor mir zweimal gelöscht wurde, kann ich nicht sagen! Hier ein Zitat aus dem Artikel: "Das Corps Saxonia wurde am 10. Dezember 1949 an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main gestiftet." Dieser Satz war von Anfang an enthalten. Anmerkung: "gestiftet" bedeutet im Verbindungsstudentischen Sinne (und eigentlich nicht nur dort) das selbe wie "gegründet", für die, die es anscheinend nicht verstehen... Und wenn eine Verbindung in ihren Augen eine "WG" ist, dann frage ich sie: In welcher WG gefochten wird, jeden Tag zusammen gepaukt wird? Welche WG regelmäßig Besuch von anderen WG's aus anderen Städten bekommt, Bälle und andere Veranstaltungen organisiert und regelmäßig von den Vormietern der WG besucht wird oder diese besucht? Eigentlich sehr merkwürdig die Unterschiede überhaupt aufzählen zu müssen! - Robertsoppa90 @ Nothere: Wolfgang Herr war jünger als 30, weil er damals noch nichteinmal geboren war... Die übrigen war älter als 30, das tut aber nichts zur Sache, am Ende waren sie Mitglied! - Robertsoppa90 (12:59, 7. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

aha, du legst also einen neuen Account an und dann stellst Du den Artikel ein, prima. Corps Saxonia Konstanz wurde also in Frankfurt gestiftet, das macht natürlich Sinn und scheint auch jedem glasklar zu sein, der den Artikel liest, ausser mir offensichtlich, ich ging davon aus, dass das Corps in Konstanz gestiftet wurde, in der nähe des denkmalgeschützen Hauses, das nun Relevanz stiften soll. Aber was solls, ich versten das vermutlich nicht. Als Du diese Version des Artikels anlegtest wurdest Du vermutlich darauf aufmerksam dass der Artikel schon mal in WP war, aber wem sage ich das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanzfrage ist das sehr wohl entscheidend, da eine (von den RKs geforderte) Prägung ausgeschlossen werden kann, wenn die prominenten Mitglieder nur irgendwelche Ehrenmitglieder oder Alte Herren waren.--Nothere 13:36, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ SlartibErtfass: Sie bestätigen meine Theorie immer wieder, den Artikel überhaupt nicht gelesen zu haben, sonst würde ihnen beim Lesen des Artikels auffallen, dass man 1972 suspendiert hat und 1984 rekonstituiert (in Konstanz). Aber Hauptsache man diskutiert mal über die Löschung, weil der böse Begriff "Studentenverbindung" auftaucht, die nicht bedeutender sind als irgendwelche x-beliebigen WGs! Ich enthalte mich in Diskussionen über Mathematik oder Chemie auch, weil ich nichts dergleichen beurteilen kann! Und die Unterstellung ich hätte einfach einen neuen Account gemacht ist lächerlich und daher gehe ich nicht darauf ein! @ Nothere: In einer relativ kleinen Gemeinschaft von 150 Leuten aller Alterstufen, die sich selbst gerne als Familie bezeichnet, und in der sich fast alle untereinander kennen und gegenseitig besuchen ist jeder ein wichtiges Bestandteil und prägt jüngere durch Erfahrungsaustausch. Indem man Menschen prägt, prägt man schlußendlich das Corps, das ja nur aus Menschen besteht! Das klingt vielleicht sehr idealistisch und ist für Außenstehende schwer vorstellbar, entspricht aber den Erfahrungen aller Corpsstudenten. (nicht signierter Beitrag von Robertsoppa90 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 7. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Du willst also sagen, dass es noch einen Corpsbruder gibt, der einen Internetanschluss hat und vor ein paar Jahren versucht hat das Corps hier zu platzieren, dann noch einer und jetzt du? Dann hast Du die Warnung übersehen, dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde und so weiter und so fort, übrigens, lies mal [[WP:RK] zu Studentenverbindungen, dann können wir weiter diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:35, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gehen wir mal der Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal nach.

1. Suspension, spätere Wiedergründung an anderem Hochschulort: Sehr geläufig. 2. Übernahme von Traditionen gewisser Vorläuferverbindungen: Standard. Dass es sich hier um Hallenser Traditionen handelt, ändert daran nichts. 3. Als Corps einem Kreis (hier schwarzer Kreis) zugehörig: Üblich. 4. Gründung nach 1945: Auch nicht ungewöhnlich, eine Vielzahl von Verbindungen ist erst nach dem Krieg oder noch viel später gegründet worden. 5. Kränkeln um 68: Wer hatte die Probleme nicht? 6. Altes Verbindungshaus mit Geschichte: Völlig normal 7. Verhältnisse und Beziehungen zu anderen Corps: Mal mehr, mal weniger offiziell bei den verschiedensten Verbindungen üblich. 8. eine gewisse Anzahl von Mitgliedern mit blauem Wikilink: Normal. Meiner Meinung nach müssen es schon wirklich bedeutsame Leute sein (Bei Bismarck und Wilhelm II. brauchen wir zum Beispiel nicht zu diskutieren). 9. Verbandsinterne Auszeichnungen: Wayne interessiert's?
Und was bleibt jetzt noch übrig? Name, Farben, Wappen, Zirkel, Adresse...--GerritR (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das kann einfach so nicht stehen bleiben.

1. Es gibt dutzende von Verbindungen die nach dem Krieg nicht wieder aufgemacht haben! Zu behaupten solche Wiedergründungen wären "Sehr geläufig" ist schlicht falsch. Allenfalls könnte man sagen das die Kösener Corps sich als sehr zäh erwiesen, denn die meisten haben ihre Traditionen nach 1945 an junge Studenten weitergeben können.

2. Das ein einziges Corps die Tradition von gleich sechs Corps übernehmen sollte, war absolut einmalig! (man sollte aber noch mehr zu den Gründen des Ausscheidens der drei Gründer Corps schreiben)

3. Wenn die Kreiszugehörigkeit so "üblich" ist, warum haben es dann gerade mal zwei Corps nach 1945 geschafft in einem der klassischen vor 1900 gegründeten Kreise aufgenommen zu werden? (Bevor die Frage kommt, Saxonia Konstanz und Albertina Hamburg)

4. Saxonia ist doch gar keine reine "Gründung nach 1945" Immerhin pflegt man Traditionen die bis 1802 zurückgehen!

5. Das man aus einem absoluten Tief sich immer wieder versucht hochzukämpfen deutet doch wohl auf einen enormen Zusammenhalt hin. Größer jedenfalls als bei den zeitgleichen "WG's" Was wurde doch gleich aus "Kommune I"? Nur noch Geschichte...

6. Das Haus ist sicherlich interessant, aber für mich ist das Corps interessanter. Halber Punkt für dich...

7. Nur das der "Schwarze Kreis" der älteste solcher "üblichen" Zusammenschlüsse ist!

8. Das ist offensichtlich eine neue Masche bei der Diskussion um "prominente Mitglieder" Jetzt wird ein subjektives Element in die Diskussion eingeführt, es muss ein "besonders berühmter" Prominenter sein. Komischerweise reicht dann bei den Rechtsextremisten die Verbindungsmitglied sind bereits die Erwähnung bei DÖW oder anderen Organisationen.

9. Eine Auszeichnung die im Namen von ca. 20.000 Mitgliedern ausgesprochen wird sollte schon relevant sein.

Also klares Votum für "behalten!"--GuuP (Diskussion) 00:13, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Behalten und ausbauen. --Waschl87 (Diskussion) 09:07, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Saxonia musste Jahre nach dem Krieg aus Mitgliedermangel suspendieren und hat sich in Konstanz rekonstituiert. Vor dem Krieg existierte sie nicht.

5. "Immer wieder hochkämpfen"? Wenn man genau hinsieht, nur ein einziges Mal! Die Konstitutuion nach 1945 war eine schlichte Neugründung. Die Sache mit den alten Tradititionen ist ja ganz toll, aber letztlich Verbindungsfolklore. Den Vergleich mit den WGs bitte nicht überbewerten, das ist offensichtliche Polemik.

8. Es ist seltsam, dass hier eine "Masche" hineininterpretiert wird. Jede Verbindung, die eine Zeitlang existiert, wird irgendwann WP-relevante Mitglieder haben, das ist reine Stochastik. Schließlich sind es immer Akademiker, die möglicherweise irgendwann Bücher schreiben, forschen, Politiker werden, Unternehmen führen etc.--GerritR (Diskussion) 09:12, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

und ich ergänze jetzt mal, gerade deswegen im Rahmen des ihnen immanenten bürgerlichen Eigenregimes entweder interessant oder für dessen Gegner „totfeind“ werden.--23:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

Offensichlich nicht etabliert, wenn überhaupt dürfte die Erwähnung in Statin reichen. Ölln 15:54, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Hier wird ja heftig diskutiert... Der Artikel besteht immerhin seit 2003. Ich würde hier vor einer Entscheidung gerne Meinungen aus Wikipedia:Redaktion Medizin hören und frage mal dort nach. Gestumblindi 03:39, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ganz unabhängig von der Frage, ob diese Anwendung (schon?) relevant ist, sehe ich überhaupt keinen Grund für einen eigenen Artikel. Also: Inhalt (der Relevanz angemessen) bei Statine einbauen, das hier löschen. Damit wäre auch der POV-Fork-Beigeschmack vermieden. --Sbaitz (Diskussion) 18:45, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. Das ist einen Abschnitt unter Statine wert und sonst nichts. Seit wann sind Artikel in der Form "X als Y" üblich? --Assistent (Diskussion) 00:00, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Das Lemma heißt "Statin(e)". Eigene Lemmas für Anwendungsgebiete sind IMHO nicht zu rechtfertigen. Daher löschen. Das bereits existierende und mit einem Verweis auf Statine als Immunmodulatoren versehene Kapitel des Artikels Statine, sollte nicht einfach mit dem Inhalt von Statine als Immunmodulatoren gefüllt werden. Dazu ist der Artikel Statine als Immunmodulatoren zu wenig enzyklopädisch geschrieben und mit zu vielen persönlichen Wertungen versehen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen--Wolffi_disk^RM 16:47, 20. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion bei Statin eingebaut und gelöscht. --Minderbinder  08:48, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Zielartikel müsste der Text ggfs. noch überarbeitet werden, insbesondere auf Redundanzen zum bereitsbestehenden Artikel geprüft werden. Den einen unbelegten Kommentar habe ich entfernt. --Minderbinder 08:48, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Bitte Relevanz prüfen. Ist ein EU-SHort-Time-Experte relevant? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:58, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Landesfunktionär zu sein, langt wohl nicht. Löschen. --Däädaa Diskussion 16:00, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der Herr ist immerhin Präsident des Verbands der Lebensmittelkontrolleure in BW. Zudem ist Rainer Nuss eine Koryphäe im Bereich der Betriebshygiene. Gerade in Zeiten von Müller-Brot und Co. sind solche Informationen absolut relevant. (nicht signierter Beitrag von AdvertisingJoe (Diskussion | Beiträge) )

Nicht relevant. Ölln 16:48, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was ein Short Time Expert ist? Das weiß doch wohl jeder! Das Lemma ist auch falsch gewählt, Relevanz nicht zu finden, löschen --Kero 17:13, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aber ne Konifere. Ist doch schon mal was. Ölln 17:20, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das überblicke heißt das Koryphäe, aber ich bin ja nur der Dummbeutel. 20:52, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das soll also KEIN reiner Werbeeintrag sein, alldieweil der Eintrag von einem selbsternannten Werbe-Joe ist? Mir deucht, es handelt sich hier um einen Selbstdarsteller. --188.174.138.251 17:52, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: löschen. --188.174.138.251 17:53, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Aber sehr fleißig bei der Etablierung des Begriffs Short-time-Expert. Könnte man vielleicht als Aushilfsexperte übersetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 Kein Relevanz bislang zu erkennen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:40, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist gewiss eine wichtige Kalamität in seinem Bereich, allerdings ist enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:46, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

per diskussion --David Ludwig (Diskussion) 01:30, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Außer Floskeln sehe ich hier nichts weiter, als dass sich die Eu angeblich mit Jugendpolitik beschäftigt. Wenn es dazu nichts weiter zu sagen gibt, ist das wohl nicht relevant. Ölln 16:06, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung. --Minderbinder  08:21, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der Tat wird auf Ebene der EU auch Jugendpolitik betrieben, das ist im Artikel beschrieben und auch gerade so hinreichend belegt. Ergo gibt es etwas dazu zu sagen, dafür ist der Artikel nachgerade ein Beweis. Eine Verbesserung des Artikels wäre gut, aber das gilt für sehr viele Artikel. --Minderbinder 08:21, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Es handelt sich um ganz gewöhnliche „Naturstein-Gehwegplatten“. Die „Quelle“ aus einer Gazette ist ein Witz--Wheeke (Diskussion) 17:08, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schon auf der Diskussionseite finden sich Links auf weitere Quellen. Zahlreiche Benutzung des Begriffs auf der Seite der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung [2]. Auch in Ausschreibungsunterlagen findet sich der Begriff [3], [4], [5]. Selbst in Bayern sind sie bekannt [6]. Ganz klar behalten. --axel (Diskussion) 18:16, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der Form scheint es in der Tat Begriffsetablierung zu sein. Zwar gibt es den Begriff, er scheint bloß nicht für die beschriebenen Dinger verwendet zu werden. Der im Artikel verlinkte Zeitungsartikel beschreibt das "Modell Charlottenburg" als etwa doppelt so groß, wie hier beschrieben (und hebt das Charlottenburger Modell von den ansonsten verwendeten Granitplatten in der wie im Artikel beschriebenen Größe noch ab. Die auf der Diskussionsseite angegebenen Quellen sagen im besten Fall, dass sowas existiert. Auch die in dieser Diskussion hier gegebenen Links sind im wesentlichen Bauleistungsverzeichnisse bei Ausschreibungen und können daher nur belegen, dass es etwas gibt, was Charlottenburger Platte genannt wird - nicht aber, dass das Ding identisch mit Schweinebäuchen ist und i.dR. diese Maße hat etc. Wie wäre es diesbezüglich bautechnische Nachschlagwerke usw. nachzuschlagen, ob der Begriff so etabliert ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:20, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du widersprichst Dir ja in den ersten beiden Sätzen gleich selbst. Entweder ist es Begriffsetablierung oder es gibt den Begriff. Wenn es den Begriff gibt, aber der Inhalt nicht 100%ig zutreffend ist, ist das ein Fall für die QS und kein Löschgrund. --axel (Diskussion) 15:01, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt durchaus eine Begriffsetablierung bei bestehenden Begriffen. Nämlich dann wenn bei uns behauptet wird, dass der Begriff etwas anderes bedeutet, als außerhalb der Wikipedia angenommen (ich erinnere mich an eine LD zu Gourmand, wobei bei uns behauptet wurde, dass "Gourmand" der Genießer sei (und nicht der Gourmet)). Exakt diese Möglichkeit sehe ich hier auch: Da soll eventuell ein anderer Plattentyp als der in der Fachwelt so bezeichnete so bezeichnet werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:33, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, ist zu spezifisch für einen eigenen Artikel, zudem handelt es sich nicht um eine 
Berliner Besonderheit, d.h. müsste verallgemeinert werden (z.B. auf Naturstein-Gehwegplatten
(war Redirect auf Charlottenburger Platten) o.ä.).
Verdacht auf Begriffsetablierung nicht ausgeräumt. --Filzstift ✎ 12:10, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, nicht etabliert. Ölln 17:17, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Analogie zu Konfliktverteidigung im Strafverfahren, steht doch drin. LAZ bitte --Tommes ^{(Roter Frosch)} 04:48, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist jede Analogiebildung lemmafähig? Ich sehe ein Schlagwort, dass bei Google books in genau 2 Büchern vorkommt. Dort jeweils in Anführungszeichen, um anzuzeigen, dass es sich nicht um einen Fachbegriff handelt. Und in beiden Büchern wird deutlich, dass das Schlagwort die Diskussion um Erfolgshonorare (aus Sicht der Gegner) betrifft: Korrekt scheint also eine Definition zu sein: "Konfliktvertretung ist ein selten verwendetes Schlagwort, dass eine behauptete künftige Strategie von Anwälten beschreibt, wenn Erfolgshonorare zugelassen werden." Die Analogiebildung ist in Konfliktverteidigung erwähnt. Das reicht locker.Karsten11 (Diskussion) 11:10, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht lt Antrag und Karsten11. --Artmax (Diskussion) 17:45, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Information die dieser Stub bietet ist, dass die Frau Studentenvertreter ist. Somit Relevanz nicht gegeben. --Ataraxis1492°Salve! 17:52, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Frage: ist man als Vorsitzender der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft überhaupt relevant? Dann erwarte ich nämlich in nächster Zeit eine Flut von Artikeln über die Vorsitzenden. So rot wie der Abschnitt über die Vorsitzenden ist... Ich meine - rein gefühlsmäßig - eher nicht. Daher löschen. --188.174.138.251 18:18, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• behalten!, so wie die anderen Vorsitzenden der ÖH aus der Kategorie:Funktionär der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft! --Moschitz (Diskussion) 20:06, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• In der Tat, behalten. Die ÖH-Bundesvertretung ist eine gesetzlich eingerichtete Körperschaft mit mehr Wahlberechtigten, als die meisten Parteien insgesamt Mitglieder haben. Auch wenn WP:Relevanz#Politiker und Träger öffentlicher Ämter die ÖH nicht direkt nennt, ist der Bekanntheitsgrad und die gesellschaftliche mindestens vergleichbar mit den über die Kategorie Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei erfaßten Personen. Zum Stub-Vorwurf: Das ist kein Löschgrund. --pep. (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Klar behalten. Sie hat in Österreich - vor dem Hintergrund der Uniproteste und der Besetzung des Audimax etc. (Stichwort "Unibrennt") - ziemliche mediale Prominenz bekommen, die weit über das ansonsten übliche Maß eines/r ÖH-Vorsitzenden hinausgeht. Kurz: Man kennt sie hierzulande. (Beispiele aus der Medienberichterstattung lassen sich gewiss massenweise finden.) --Tlotfip (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, relevant per diskussion --David Ludwig (Diskussion) 01:37, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verwaiser Artikel, der die Relevanz seines Lemmas zumindest nicht darstellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion bitte abbrechen und ausschließlich QS !!! Der Mann hat zwei Nr. 1 Plazierungen in den deutschen Dance Charts (DDC) Richtig ist das die Darstellung im Artikel fehlt, aber das ist ein QS Fall und kein Löschkandidat!!!! DANKE!!! --Yogi (Diskussion) 22:24, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib doch die Relevanz in den Artikel. PG 18:53, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

So richtig überzeugend ist das noch nicht. Relevanz für einen Musiker in Rock/Pop heißt, dass er eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht hat. Auch im Internet habe ich nicht herausbekommen, was genau die Deutschen Dance Charts (DDC) sind und wie sie ermittelt werden. Ein Auftauchen in diesen Charts ist meiner Meinung nach nicht relevanzstiftend, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.--Enno (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Am Besten man macht für jeden Künstler eine eigene Chartliste auf. Dann ist jeder mal dran und das ist doch demokratisch und recht.

Ich habe nocheinmal versucht, eine Relevanz zu finden. Auf der HP von Herrn Finn finden sich auch Charteinträge, die eine Relevanz bedeuten würden, aber trotz zweier Top 10 Platzierungen in der Schweiz und dem Vereinigten Königreich, sagt das Archiv der Schweizer Hitparade zu Sean Finn: „Keine Chartplatzierungen“, in den UK Top 10 ist er in den letzten drei Jahren auch nicht zu finden. Als Veröffentlichung (ausser Downloads) habe ich nur einen Sampler gefunden. In diesem Sinne denke ich, gibt es noch keine Relevanz. Ob er als Produzent Relevanz hat, vermag ich auch nicht zu beurteilen, dazu finde ich zu wenig Informationen. Das einzige, wo ich eine Relevanz sehen würde, wäre als Plattenwechsler in Diskotheken. Das ist schon relativ beeindruckend, wo der Mann überall herumkommt. Hier gibt es keine klaren Relevanzkriterien von Wikipedia aber wenn ich mir ansehe, was sonst noch unter der Kategorie DJ zu finden ist, tendiere ich zu QS.Enno (Diskussion) 11:41, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Dan Pero Manescu“ hat bereits am 11. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Das SD-oder Fangeschwurbel stellt TF dar, Quellen fehlen. Relevanz als bildender Künstler kann ich keine entdecken, die Film- und Theatertätigkeit mögen bitte qualifizierte Fachleute beurteilen. --Robertsan (Diskussion) 18:22, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS. In der englischen WP wurde der Artikel gelöscht [7].--Robertsan (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller der offensichtlich narzisstischen Art. Siehe auch, wer der Hauptbearbeiter des Artikels ist. Keine Relevanz erkennbar. Schnelltonnen --188.174.138.251 18:43, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die IMDb Internet Movie Database hat einen Eintrag siehe hier: http://www.imdb.com/name/nm2766505/bio Ob dieser Eintrag Relevanz bedeutet sollte ein Admin entscheiden. --Tomás (Diskussion) 18:48, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der IMDb heißt der Bearbeiter Q-Art. Der versucht doch überall eine Relevanz zu erzeugen. In der Engwiki hat er es nicht geschafft und die IMDb hat sich da wohl einwickeln lassen. Da müssen wir ja nicht mitmachen, oder? --188.174.138.251 19:02, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da Wiedergänger, habe ich SLA gestellt. --Robertsan (Diskussion) 21:25, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei <http://www.cimec.ro/> in der rumänischen Fassung der Website die Suche „Dan Pero Manescu” eingeben. Bringt mehr Verweise auf die Tätigkeit in den 1980er Jahren als Regisseur, Stage Director, Bühnenbildner, Kostümdesigner. Könnte für die rumänische Wikipedia relevant sein. Auf der Suche nach Online-Quellen für enzyklopädische Relevanz von Dan Pero Manescu als Bildender Künstler für de:wp habe ich von artcyclopedia bis zu Abfragen von Kunstbibliotheken (Kubikat) die Standard-Anlaufstellen durchgefiltert. Keine relevanzstiftende Quelle zu finden. Falls es noch zu Darstellender Kunst überzeugende anerkannte Quellen gibt (keine Selbstreferenzen und Selbstdarstellungen) müßten sie hier in den nächsten Tagen freundlich vorgestellt werden. Sonst wird der Artikel gelöscht. --77.180.8.69 21:51, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --Bubo 容 22:01, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lobenswertes Engagement, aber wo versteckt sich die Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als Mitberünder eines Museums, so es denn stimmt, wäre er in meinen Augen sehr wohl relevant. Das Museum ist es schließlich. 7 Tage, denn im Museumsartikel steht er nicht. Ein Nachweis wäre sinnvoll. --188.174.138.251 18:56, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Gründer der Gewichtheberabteilung des Eichenauer SV, die immerhin eine ganze Zeit in der Bundesliga kämpfte, Gründer eines relevanten Museums. .... steht alles schon im Artikel .... behalten -- 89.214.176.204 18:58, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur leider ist die Aussage, er sei Gründer, nicht belegt. Und auch nicht bzw. auf die Schnelle nicht auf der Website des Museums zu finden. --188.174.138.251 19:03, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Johann Kugler senior, der „Vater“ des Eichenauer Pfefferminzmuseums, dritter Einzelnachweis .... -- 89.214.176.204 19:06, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gut, in Ordnung, habe ich mich geirrt. Ich bin ja auch für behalten. Aber wenn Hans Kugler eigentlich Johann Kugler heißt, dann stimmt das Lemma nicht. --188.174.138.251 19:09, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und zudem isser am 20. Mai 2011 verstorben, nicht am 30. Mai 2011. Der Artikel ist verbesserungswürdig. --188.174.138.251 20:34, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

...behalten, entsprechende Quellen sind eingefügt und i.d. Summe mMg. ausreichend. --Dr.Heintz^Bewertung 21:38, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und trotzdem: das Lemma ist falsch. Er heißt Johann, nicht Hans. --188.174.73.176 20:22, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hans ist hier schon richtig, der Vater hieß Johann: minzmuseum.de. --Dr.Heintz^Bewertung 22:46, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nochmal kurz resümiert: der Hans hier ist am 17. Januar 1928 in München geboren und am 30. Mai 2011 in Eichenau gestorben (Alter: 83). Der Johann deines Links ist am 20. Mai 2011 im Alter von 83 Jahren gestorben. Die verlinkte Seite gibt als VÖ-Datum den 30. Mai 2011 an. Im Artikel wird Johann als Vater des Museums bezeichnet. Jetzt rate mal, ob Johann derselbe ist wie unser falscher Hans. :D --88.217.83.106 23:06, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das nennt man Rationalisierung Zwei Personen ein Artikel. Zusammen sind sie relevant. PG 11:12, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Trotz aller Nebelkerzen ... ist dieselbe Person... -- 89.214.247.15 11:22, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hans und Johann sind beides Kurzformen von Johannes. --Däädaa Diskussion 01:39, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, keine einzige relevante Veröffentlichung, und da er laut Artikel seinen Lebensabend(!!) (mit derzeit 35 oder 36) irgendwo in Thailand verbringt, wird das wohl auch nix mehr --188.174.138.251 18:53, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Hier mehr Interpretenliste als Sachartikel. Bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:03, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Antrag. --Filzstift ✎ 12:18, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar.--Dr.Heintz^Bewertung 21:18, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht direkt dargestellt, aber Medienpräsenz bereits im verlinkten Spiegel-Artikel (Schurkenrolle bei Plasberg) aufgezeigt. Wohl mehr ein Fall für QS (IP-Stub mit urv-grenzwertigen Anlehnungen an die Kurzbio bei Plasberg) --Feliks (Diskussion) 21:25, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

...nach Recherche: du hast recht, das sieht doch stark nach Medienpräsenz aus. Erwäge LAZ: bitte Stellungnahmen. --Dr.Heintz^Bewertung 21:42, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

vermutlich haben diese beiden texte es in sich. ich gehe ganz sachlich an diesen zeitantigenossen ran und würdige lobend die leistungen objektiv! (wenn wir es nicht drin lasssen, wird uns das oberärschchen verklagen (-: ) ...zum glück hat die wiki keinen betriebsrat...; also auch aus angst: behalten--joker.mg 21:54, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

...ohne eine Spur von Angst, LAZ. Ich habe den Artikel weiter ausgebaut und bin der Mg. "es reicht"; vielen Dank an alle Diskutanten. --Dr.Heintz^Bewertung 22:01, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

P.S. Weiter geht es auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2012#Helmut Naujoks.--Däädaa Diskussion 18:30, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Europäischer Wirtschaftssenat“ hat bereits am 5. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergägnger siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2011 Catrin (Diskussion) 21:32, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:25, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Wiedergänger" stimmt insofern nicht ganz, als der Text diesmal etwas umfangreicher ist... --Xocolatl (Diskussion) 13:54, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem nur über WP:LP --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:47, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Außer einer Behauptung eines Museums gibt es keine Quelle für die Bezeichnung dieses Hutes als Südwester. Ein Südwester aber ist etwas anderes. Von Spreckelsen (Diskussion) 21:42, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Muss daheim ein wenig nachlesen, halte es nicht für völlig abwegig, aber ggf. Verschiebung zu einer offiziellen Bezeichnung. --Feliks (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Begriff schon länger bekannt - so wie er dem Artikel entspricht. Wahrscheinlich eher ein Quellenproblem. Behalten--GerritR (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn http://www.hobbyschneiderin.net/portal/showthread.php?t=59616&page=2 keine reputable Quelle ist beweist es zumindest, dass sowas im Sprachgebrauch mancher so heißt ... Behalten.--Dagobert50gold (Diskussion) 00:33, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gibt es in der hier genannten Bedeutung durchaus, dass es dann auch noch den Seemannshut gab ändert da nix, legt eher die Anlage einer BKL nahe und das ist kein Löschgrund.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:44, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie dem auch sei - was im Artikel steht ist durchaus plausibel und nachvollziehbar (abgesehen vom Boonie der Bundeswehr der mit Sicherheit nicht von dem hier abstammt.) behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:38, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hab grad was gefunden - die Feldgeistlichen trugen die gleiche Kopfbedeckung - einzusehen in: Jürgen Kraus „Die Deutsche Armee im Ersten Weltkrieg“ S. 576 - 581 und da heißt das Teil einfach nur Hut. Da im deutschen Heer sonst keine Hüte getragen wurden.....sollte man das einfach nach „Hut (Schutztruppe)“ oder so verschieben -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:52, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Südwester (Begriffsklärung) ist bereits vorhanden. Als "Südwester" -- auch mit Kompositum "Südwesterhut" bzw. "Südwester-Hut" [8] -- werden zwei verschiedene Kopfbedeckungen bezeichnet, einerseits -- im Deutschen schon seit dem Beginn des 19. Jh., in skandinavischen Sprachen eventuell noch früher -- der gewachste oder geölte, haubenähnliche Regenhut der Seeleute, dessen Name aus dem des besonders regen- und sturmträchtigen Südwestwindes abgeleitet sein soll (siehe Südwester), andererseits der nach dem Träger benannte Uniformhut der "Südwester" Schutztruppe. Eine "offiziellere" Bezeichnung für den letzteren scheint nicht bekannt zu sein. Ich sehe deshalb keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Südwester ist mW neben "Schutztruppenhut" die gängige Bezeichnungen dieses Huttyps. Behalten. --jergen ? 19:21, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also hier in Namibia ist die Bezeichnung für den Hut der Schutztruppe Südwester. So wurde er u.a. auch noch bis vor wenigen Jahren von den Deutschen Pfadfindern in Namibia als "Südwester" getragen. Quellen finde ich jetzt - zumindest online - außer einer kurzen Erwähnung in einem Kommentar in der Allgemeinen Zeitung Namibia auch nicht. Denke aber tendenziell behalten. Gruß aus Windhoek. --Chtrede (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Hut (Schutztruppe) --Artmax (Diskussion) 21:27, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist die Sache nicht. Dieser ”Südwester" -Hut ist ein neudeutscher Begriff, die älteste Quelle ist gerade mal gut 60 Jahre alt. Er scheint als witzige Verballhornung aber neuerdings öfters benutzt zu werden (siehe Google-Books). In der älteren Literatur wird mit "Südwester" ein deutschstämmiger Bewohner Südwestafrikas bezeichnet, der Hut der Schutztruppe als Teil der Uniform ist einfach ein "Hut", bzw. ein grauer altbrandenburgischer Filzhut. [9] Weshalb die Träger auch "Hutsoldaten" genannt wurden. --Artmax (Diskussion) 21:27, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

ist schon das 4. mal drin! RK um lichtjahre verfehlt. Vandaliismus???? --Yogi (Diskussion) 23:08, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wegen SLA durch Zollernalb gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus: QS Afrik. Waffen (Henriette, hier), dort vermerkt: Einzelstück unbekannter Bedeutung; unbrauchbare Belege; Lemma ist TF. - Meine Begründung: a) heisst das Volk schon mal Topoke, sprich topoké (en, fr), b) ist das vorgezeigte Beispiel eine "einfache Machete" der Gegend, c) als Sichelschwert und Wurfwaffe gehört es zum einfachen Stil in I-Form. Die uns verfügbare Spezialliteratur wurde von mir geprüft, ohne mir erkenntliches Ergebnis; die angegebenen Links zeigen kein Beispiel dieser Provenienz. - Art. für Import ins waffenwiki bereits gesichert. --Emeritus (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2012 (CEST) Löschbegründung = TF, keine Relevanz dargestellt, inhaltlich ungesichert. --Emeritus (Diskussion) 11:10, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:46, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:28, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man an geeigneter Stelle darauf hinweisen, dass Facebook-Seiten nur äußerst bedingt als Quellen ausreichen. Ansonsten halte ich es fpür möglich, dass ein wichtigerer Prediger in Medina relevant sein könnte. Allerdings müsste diese Bekanntheit und Bedeutung des Predigers mit reputablen Quellen (= nicht Facebook) belegt dargestellt werden. Die Wiortwahl des Artikels ist IMHO amüsant bis uznbeholfen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:52, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seh das ähnlich. Als Imam der Qubāʾ-Moschee hat er wohl eine ähnliche Stellung wie ein Dompfarrer hierzulande. Dass die Qualität des Artikels dem nicht gerecht wird, ist aber auch nicht von der Hand zu weisen. … «« Man77 »» 16:20, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unemotional und kaltherzergreifend: turbolöschen --188.174.73.176 20:57, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall wäre es wohl besser auf Arabische Quellen zurückzugreifen, statt einen Löschungsantrag zu stellen. Wer sich in dem Bereich Sira (Biographie) ein wenig auskennt, weiß dass die Informationen bzgl. Salih al-Maghamsi korrekt sind, abgesehen davon das seine Facebook Seite als Quelle angegeben wird, ob man diese als Quelle heranziehen kann oder nicht ist eine andere Frage, worüber sich auch streiten lässt.

Nachtrag: Bezüglich dem Shaykh findet man u.a auch etwas auf der Arabischen Wikipedia Seite: http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B5%D8%A7%D9%84%D8%AD_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%BA%D8%A7%D9%85%D8%B3%D9%8A

Und hier ist seine Seite, wo man u.a. seine Biographie findet: http://www.alrasekhoon.com/km/ Und auf zig anderen Seiten findet man seine Vorträge und Unterrichte, die weit verbreitet sind im Arabischen Sprachraum. Daher ist es in dem Fall unangebracht diesen Artikel zu löschen bzw. ihn löschen zu lassen, aufgrund von "Unbekanntheit" bzw. "Unbedeutend" dieser Person. (nicht signierter Beitrag von 178.6.243.216 (Diskussion) 00:05, 7. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Zum Verständnis: Meine LA bezweifelt nicht die mögliche Relevanz. Es liegt allerdings am Ersteller des Artikels, die Relevanz darzustellen. Es ist nicht Aufgabe der anderen, diese zu suchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:01, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

relevanz bitte prüfen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:38, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall erscheint sie jährlich. Ist also schon mal bekannt. --Mina jään / CosmeticBoy 12:02, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 09:24, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma umgeht die erste Löschentscheidung vom 22. August 2010. Als Wiedergänger eigentlich schnelllöschfähig, aber da die Diskussion jetzt 7 Tage läuft, lasse ich es offen und plädiere für löschen mit meiner damaligen Löschbegründung. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; seit der LD von vor 2 Jahren scheint sich wenig getan zu haben --Eschenmoser (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]