WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Homosexualität in der Literatur
• Kategorienvorschlag: Kategorie:LGBT-Medium
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Homosexualität in der Kunst
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Homosexualität in der Musik

Diff seit QS -- MerlBot 09:56, 30. Mai 2016 (CEST)

Kat-Einsortierung wurde wieder hergestellt. --Adnon (Diskussion) 13:34, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Veranstaltungen

Diff seit QS -- MerlBot 14:07, 30. Mai 2016 (CEST)

Was ist der Sinn einer solchen Kategorie? Und warum sollen Gegner und Teilnehmer miteinander vermengt werden? Louis Wu (Diskussion) 14:13, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier werden also Gegner, Befürworter und Teilnehmer des Wiener Akademikerballs vermischt? Nein, das ist weder üblich, noch gewollt. Auch die Einsortierung als Unterkat von politischen Veranstaltung ist Unsinn, denn es handelt sich ja um keine solche, sondern dem Namen nach um eine Personenkat. Dabei ist nicht einmal eindeutig, ob das eine Objekt -oder Themenkat handeln soll. Als vollkommen unüberlegt angelegt und unbrauchbar schnelllöschbar. --Label5 _(L5) 20:02, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Meinung bin ich auch: löschen. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Völlig lächerlich, ebenso wie die Begründung dazu. Bloß weg damit. Löschen. --gropaga (Diskussion) 08:24, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Kat (die im übrigen nicht einmal alle Ösis interessiert, so vermute ich) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rein formal (weil das hier nicht als *Lösch*diskussion begonnen hat): Formaler LA am 1. Juni gestellt (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/1#Kategorie:Teilnehmer_an_Veranstaltungen_am_und_rund_um_den_Wiener_Akademikerball_.28hier_erl..29), Fortführung der Diskussion hier sinnvoller. --Århus (Diskussion) 22:15, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Laut Artikel nur XBiz Award, der wegen Gießkannenprinzip nicht reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:25, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorgen um die Ausführungen in den RK zum Thema Pornodarsteller, wonach eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht brauchen wir uns nicht machen, also behalten --Juliane (Diskussion) 19:52, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und worauf basiert diese Vermutung über ihre Bedeutung in der Branche?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:09, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer 14 mal für Auszeichnungen bei den AVN Awards nominiert wurde ist doch klar kein unbedeutende Darstellerin, die praktisch nur den Status einer Statistin hat.--Falkmart (Diskussion) 19:42, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich suche den Punkt "wurde nomminiert" vergebens bei den RK. Übrigens aus gutem Grund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:33, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird behalten: Der xbiz mag nicht ausreichend sein, gemeinsam mit der mehrfachen AVN-Nominierung sowie der Mitwirkung in mehreren relevanten Filmen des Genres (u.a. Hauptrolle in Not Married With Children XXX, mehrfach ausgezeichnet) ist eine Relevanz im betrachteten Genre jedoch vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:24, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Treffer bei Google-News, 108 Treffer bei Google, keine dargestellte Reelvanz. Weit weg von erkennbarer Relevanz Wassertraeger 07:01, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht gleich SLA? 2015 350 Theaterbesucher... --Martin Sg. (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich schnellgelöscht, wurde kurz darauf wieder eingestellt. Irrelevanz ist m. E. eindeutig, habe den Ersteller angesprochen und auf das Vereinswiki hingewiesen. Ins Schweiz-Wiki wurde er bereits exportiert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erneut SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 18:27, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:27, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Möchte gern den Webviedopreis gewinnen, da muss halt etwas geworben werden. 250k Abos sind aber etwas arg dünn für einen eigenen Artikel. Wassertraeger 07:17, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass man die Diskussion weniger abwertend führen sollte, als der geschätzte Waserträger es tut. Um Preise muss man sich bemühemn und nominiert isser ja schon. Haben wir Kriterien, ab wieviel Abonnenten ein Kanal gross ist - und ist das sprachspezifisch, da englische es sicher einfacher haben? Ich weiss nicht, wie alt der geschätze Wasserträger ist aber die vielen alten Männer hier sollten realisieren, dass Fernsehen immer outer wird und die Generation Y sich über Youtube sozialisiert :-) Brainswiffer (Disk) 07:44, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja alter Mann, dann schau mal hier rein: [1]. 250k Abonnenten ist sehr mager, selbst aus Sicht der nicht spruchreifen YT-RK (mehr als das Vierfache gefordert). Was die Nominierung angeht: Webvideopreis / Teilnahmebedingungen und Nominierungen und vergebene Preise. --Wassertraeger 08:16, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Million Abonennten oder Zugriffe? Bei Abonnnenten im deutschen Sprachraum von mehr als 1-2 Händen voll zu erreichen? Wenn ja, wäre das ja noch "schlimmer schon verbreitet" als ich dachte :-) --Brainswiffer (Disk) 10:35, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

PS Wenn das die letzte Diskussion ist, wäre der Diskussionsstand wirklich nicht weit? Brainswiffer (Disk) 10:40, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte das hier:Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle. So richtig dolle ist das aber auch nicht gediehen... --Wassertraeger 18:53, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, haben die bisher einen Beitrag eingereicht, der die Randbedingungen erfüllt (was ja wohl das Mindeste ist) und sind dann automatisch für den Preis nominiert. Eine Vorauswahl hat demnach noch garnicht stattgefunden.--Ocd (Diskussion) 08:29, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise wurde sie auch von wem anders nominiert, das ist so nicht herauszubekommen. Selbst bei einem Gewinn würde ich den relevanzstiftenden Charakter aber eher anzweifeln. Die Seite zum Preis wird gerade recht häufig aufgerufen, aber bei 55 Aufrufen pro Tag nicht wirklich populär (weiches Kriterium, ich weiß)... --Wassertraeger 09:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat diese persönliche, nicht ganz fehlerfrei ausgedrückte Meinung etwas mit dem Eintrag an sich zu tun? (nicht signierter Beitrag von Rollmöpschen (Diskussion | Beiträge) 11:58, 30. Mai 2016)

Erstmal möchte ich anmerken, das ich weder mit den Betreibern, noch mit dem Kanal von World Wide Wohnzimmer das mindeste zu tun habe(außer regelmäßigem Videokonsum ;), dennoch ist WWW als Newsshow gerade bei den sogenannten Beefs ein wichtiger Teil YouTubes. Es mag zwar für die "älteren" nicht relevant erscheinen, doch viele Jüngere sehen das möglicherweise anders. --Quadwin (Diskussion) 14:44, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist halt so, daß die noch nicht so bekannt sind wie Bibi oder Die Lochis. Eher noch meilenweit entfernt.--Ocd (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann muss das aber auch entsprechend belegt so dargestellt werden. Bisher haben wir einen Artikel "es gibt einen YT-Kanal mit 250k Abonnenten". Das reicht aber definitiv nicht aus. Wenn es mehr zu berichten gibt, dann her damit. Mir wäre neu, wenn die YT-Nutzer flächendeckend an Mutismus leiden würden. Das nicht jeder YT-Kanal gleich auch in der Welt oder im Spiegel behandelt wird ist klar, aber dann muss trotzdem eine breite Rezeption angeführt werden. --Wassertraeger 15:11, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann eben Löschen, sollte der Webvideopreis nicht in einem Gewinn der Twins enden. Verleihung ist ja am 4. Juni. --Quadwin (Diskussion) 15:18, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Preis könnte durchaus Relevanz erzeugen wie man hier erahnen kann. Das müsste aber ausdiskutiert werden (so sie denn gewinnen).--Ocd (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich ließt sich das eher wie: könnte evtl. zu einem nennenswerten Preis ausgebaut werden. Aktuell haben wir aber drei Aspiranten für den Preis, also eine 33%-Chance, das WWW den Preis bekommt. Unter Konkurrenz verstehe ich etwas anderes. Neben „Das Netzwerk“ (40k Abonnenten) gibt es dann noch „Oberucken“ (136k Abonnenten) als Anwärter. Das ist jetzt nicht gerade der Brüller... --Wassertraeger 06:44, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird behalten: Mit dem Gewinn des Preises ist eine Relevanz vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:36, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte aus mehreren Gründen gelöscht werden: (a) Ein Roman ist als Grundlage für hist. Informationen wenig geeignet. (b) Im gen. Roman werden die Hexenprozesse im Amt Fredeburg falsch datiert; sie waren zwischen 1591 und 1596; siehe schon, wie zitiert, die Edition "Hexenprozesse im Sauerland" von A. Bruns. Die person lebte also mehrere Jahrzehnte früher. (c) Der Name "Ursel vom Gerwenhof" ist ahistorisch; er klingt wie "Horst im Försterhaus" (Jugendbuch der 1950er Jahre). (d) Hingerichtet wurden rund 50 PErsonen; warum Ursula Gerwe einen Artikel erhält, ist unklar - Relevanz?? Besser: Ein Übersichtsartikel zu Hexenprozessen in Fredeburg, den ich auch gerne schreibe, sobald ich eine Veröffentlichung dazu fertig habe (Herbst 2016). (e) Der Artikel ist unsachlich: "als überall im Sauerland die Scheiterhaufen loderten" --Gansguoter (Diskussion) 08:06, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Antragstext übertragen von jergen ? 09:46, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Gegen Löschantrag vom Gansguoter.
• Weniger Rechtschreibfehler in einem Löschantrag würden seriösere Auseinandersetzung bezeugen.
• Die vom Gansguoter angekündigte Veröffentlichung sollte abgewartet werden.
• Die kritisierte Formulierung: Der Artikel ist unsachlich: "als überall im Sauerland die Scheiterhaufen loderten" ist zutreffend, denn aus fast jedem Ort im Sauerland wurden Menschen in Hexenprozessen zum Tod auf dem Scheiterhaufen verurteilt.
• Falsch zitiert: nicht zwischen 1591 und 1596. Nach Alfred Bruns: Die Oberkirchener Hexenprotokolle. In: Hexen, Gerichtsbarkeit im kurkölnischen Sauerland. Schieferbergbau-Heimatmuseum, Schmallenberg 1984, S. 18 ist der Zeitpunkt: um 1600
• Der Artikel gründet sich nicht auf einen Roman, sondern historischer Hinweis auf den Prozess findet sich im Buch von Alfred Bruns: Die Oberkirchener Hexenprotokolle, S. 18
• Der Roman eines Nachfahren ist nicht alleiniger Hinweis auf den Prozess, sondern beinhaltet als künstlerische Rezeption Betroffenheit.
• Titel des Artikel: Ursel vom Gerwenhof beinhaltet den Vornamen der Angeklagten und die geographische Herkunft, damals eine gängige Namensbezeichnung.
• Der angebotene Übersichtsartikel zu Hexenprozessen in Fredeburg ist zu begrüßen.

Verbum (Diskussion) 09:39, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf einen neuen Artikel zum Thema Hexenverfolgung in Fredeburg freue ich mich natürlich. Richtig ist, dass ein Roman nicht als Literaturquelle geeignet ist. Dies betrifft aber nur einen Einzelnachweis. Ein Großteil des Beitrages ist mit seriöser Literatur belegt. Dieser zentrale Kritikpunkt ist also nicht wirklich stichhaltig. Alles andere was du anmerkst sind Detailfragen bzw. Anregungen, die sich auf der Artikeldiskussion oder an anderer Stelle klären ließen. Was die Relevanz angeht, wird hier in der Regel für Personen aus dem Mittelalter/Frühen Neuzeit großzügig verfahren, wenn sie in der einschlägigen Literatur vorkommen, was hier der Fall ist, auch wenn sie keine automatisch Relevanz stiftenden Ämter oder so inne hatten. --Machahn (Diskussion) 09:55, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Es handelt sich um den ersten Namen in dem Artikel von Alfred Bruns: Die Oberkirchener Hexenprotokolle. In: Hexen, Gerichtsbarkeit im kurkölnischen Sauerland. Schieferbergbau-Heimatmuseum, Schmallenberg 1984, S. 18 Verbum (Diskussion) 10:02, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn sowas ein Argument sein sollt, müsstest du auch dargelegen, wie diese Namensliste zusammengestellt wurde, zB ob es eine Gewichtung gab, ob Zufall regierte, ob die Reihenfolge der Quelle übernommen wurde. Ohne Informationen dazu ist von einer reinen Zufälligkeit auszugehen. --jergen ? 10:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider überzeugt der Artikel wesentlich weniger als der Löschantrag. Die Lemmaperson wird nur im ersten Satz und in zwei Sätzen im Abschnitt "Hexenprozess gegen Ursel vom Gerwenhof" genannt, dort wird dann aber ein andrer Namen angegeben. Im Artikel taucht ein Konstrukt "Hexenverfolgung in Bad Fredeburg" auf - abgesehen davon, dass der Zusatz Bad viel jünger ist als die Hexenverfolgung, spricht die Quelle von Oberkirchen (im Amt Fredeburg). Insgesamt wirkt der Artikel wie ein Sammelsurium verschiedenster Information zur Hexenverfolgung im Amt Fredeburg, für das ein Lemma gesucht wurde.

Der Vorschlag des Antragstellers einen Artikel zu den Prozessen im Amt Fredeburg anzulegen, erscheint mir sinnvoll. Ich kann aber nicht erkennen, wie dieser Artikel hier als Basis genutzt werden kann. 'Löschen. --jergen ? 10:01, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gegen Verbum:

• Für die zwei Tippfehler bitte ich um Verzeihung.
• Polemik möge Verbum sich sparen.
• Zur Datierung 1591-1596: Ergibt sich aus weiteren Archivalien im Archiv der Freiherren von Fürstenberg zu Herdringen. Eine Publikation dazu ist in Arbeit.
• "als überall die Scheiterhaufen loderten" ist von der Formulierung her unsachlich und leicht polemisch. Besser: Als in vielen Gerichten im Herzogtum Westfalen Hexenprozesse stattfanden.
• "Ursel vom Gerwenhof" ist damals - kurkönischer Sauerland um 1595 - keine gängige Bezeichnung.
• Jene Ursula Gerwe hat nicht mehr Erwähnung verdient als alle anderen Personen, die in der fraglichen Quelle genannt werden, auch. Jemand, der sich über das Thema informiert, wird nicht nach einer zufällig herausgegriffenen Einzelperson suchen, die zudem unter einem Namen geführt wird, der ahistorisch ist und die 35 Jahre zu spät eingeordnet wird. --Tobias A. Kemper (Gansguoter) (Diskussion) 10:35, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Klar bist Du gegen eine Löschung, das ist aber kein Argument zugunsten des Artikels
• Ad hominem zu argumentieren zeugt von eher mangelnder Relevanz (wenn Dir sonst nichts dazu einfällt)
• Dann wäre der Artikel solange zu löschen oder in den BNR zu verschieben bis die VÖ dann mal da ist
• POVige Sprache hat in Artikel nichts zu suchen, das kann man in einem Roman schreiben, das hier ist eine Enzyklopädie

Zudem verwundert mich gerade der Inhalt der Personenartikels. Der beschränkt sich auf die Einleitung und eben den Absatz zum Roman. Wobei man durchaus die Frage stellen kann, wieso es enzyklopädisch relevant sein soll, was ein später Nachfahr in einem Roman dazu schreibt. Das meiste des Artikels beschränkt sich auf die Hexenprozesse der Gegend und die Kapelle, die nicht wirklich erkennbar direkt etwas mit der Lemmaträgering zu tun hat.

Bleiben also die Fragen: was macht diese eine spezielle "Hexe" relevant und was will uns der Artikel denn nun mitteilen= Personenartikel oder Hexenprozesse im Amt Fredeburg? --Wassertraeger 10:14, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die zeitgenössische Bezeichnung der Person ist sogar laut Artikel anders: "Ursula das Weib in Gervens Haus".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:19, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Begründung des LA. QS möglich. Daher Behalten- -Hoss (Diskussion) 21:09, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, die zeitgenössische Bezeichnung ist nicht "Ursula das Weib in Gervens Haus". Das ist auch nur das Romanautor Tigges. --Tobias A. Kemper (Gansguoter) (Diskussion) 21:36, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Um noch nachzulegen: Für "Ursel vom Gerwenhof" gibt es genau eine historische Quelle, nämlich die Liste aus dem Archiv in Herdringen, abdruckt hier: Hexen-Gerichtsbarkeit im kurkölnischen Sauerland, Dokumentation zur Ausstellung vom 21. Juli - 4. August 1984, S. 18-19. Hier lautet der Eintrag: "Johan Barven [! sic; falsch gelesen: richtig: Gerwen] zu Ebbingkhoven ist sein moder verbrandt". Der Vorname "Ursel" wird hier nicht genannt; er ist vom Romanautor Tigges, der die genannte Liste (falsch) auf etwa 1630 datiert, hier eingeführt worden. Um es kurz zu machen: Es gibt überhaupt keinen Beleg dafür, dass eine "Ursel vom Gerwenhof" überhaupt existiert hat. Damit: Weiterhin Löschen --Tobias A. Kemper (Gansguoter) (Diskussion) 21:35, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

genauso wenig enzyklopädische Relevanz dargestellt wie bei den anderen WLs in Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bezugnehmend auf Jbergner und Wassertraegers Frage: „ … was macht diese eine spezielle "Hexe" relevant?” Sorry, aber die Frage ist falsch gestellt. a) können wir historische Personen aus dieser Gesellschaftsschicht (wir haben es nicht mit Königs und Grafens zu tun, sondern mit überwiegend soz. „kleinen Leuten", die gewöhnlich genau Null Spuren in der Geschichte hinterlassen haben) nicht mit dem Maßband „was haben die denn geleistet; was macht die relevant" messen; b) zwischen 40.000 und 60.000 Menschen haben die Hexenverfolgungen der frühen Neuzeit in Europa nicht überlebt – die Forschung ist froh um jeden einzelnen von dem mehr bekannt ist, als das sie/er eine(r) namenslose(r) von „15 Unholden wurden verbrennet" war. Heißt: Jedes namentlich bekannte Opfer ist relevant, wenn wir noch zwei, drei historische Fakten mehr wissen (was selten genug der Fall ist!). In diesem speziellen Fall diente die Dame offenbar sogar als Vorlage für einen historischen Roman (wie historisch verläßlich oder nicht der ist, kann ich nicht beurteilen) – das macht sie durchaus relevant.

Nun halte ich „historische Romane", die in der Zeit der Hexenverfolgungen spielen aus verschiedenen Gründen nicht für besonders tolle Quellen, um einen Personenartikel zu schreiben – in unserem Artikel sehe ich aber durchaus mehr Quellen, als nur einen Roman. Und: Es ergibt absolut Sinn in so einem Personenartikel auch das „Drumherum" ausführlicher zu beschreiben und den Text nicht nur auf rein biographische Fakten zu beschränken. Wenn der Artikel in irgendeiner Form defizitär ist, dann kann man den überarbeiten. So wie ich das lese, kennt sich Tobias A. Kemper (Gansguoter) gut genug im Thema aus, um bei einer Überarbeitung, Präzisierung und Verbesserung des Artikels zu helfen. Wenn der Artikel zu schlimm ist um im ANR zu stehen, dann halt Rücküberweisung in der BNR des Erstautors bis er einen befriedigenden Stand erreicht hat. Aber komplett löschen? Nein. --Henriette (Diskussion) 12:39, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem in diesem konkreten Falle, liebe Henriette, ist aber, dass außer einer Erwähnung als "Johan Gerven zu Ebbingkhoven ist sein moder verbrandt" in einer Liste mit einigen Dutzend anderen Personen, die oft genug auch nur als "Mutter des ...." bezeichnet werden, nichts bekannt ist. Schon die Datierung dieser Liste (Edition: "um 1600"; Rainer Decker: "um 1630"; mein in Arbeit befindlicher Aufsatz: "20.1.1596") ist nicht ganz klar, und daran hängt alles Weitere. Das Zitat im Artikel ist falsch; der Zusatz "Ursul das Weib in Gerwins haus zu Ebbingkhoven" stammt nicht aus jener Liste von 1596, sondern aus einem Oberkirchener Gerichtsprotokoll von 1630, das sich auf einen unbestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit bezieht. Die 1630 genannt "Ursul das Weib in Gerwins haus zu Ebbingkhoven" KANN identisch sein mit "Johan Gerven zu Ebbingkhoven ist sein moder verbrandt", MUSS es aber nicht. Wir wissen es schlicht NICHT. Die Lebensdaten "geboren vor 1600", gestorben "um 1600" sind Käse. Wenn wir von der Mutter des Johann G. sprechen, dürfte "geboren um 1540/50", gestorben "vor 20.1.1596" realistisch sein. Wer aber meiner noch unpublizierten Datierung nicht folgt, sondern dem einschlägigen Aufsatz von Rainer Decker, der wird diese Frau zwangsläufig datieren "geboren um 1570, gestorben um 1630". Nichts gegen Artikel zu Hexneprozessopfern - nur hier fehlt es an allem. Und diese einzelne Person aus der gen. Liste hat nicht mehr Erwähnung verdient als die paar Dutzend anderen. Oder soll ich dann ein paar Dutzend weitere Artikel dieser Art ohne nennenswerten inhaltlichen Gehalt anlegen? Wie schon gesagt, sinnvoll wäre eine Erwähnung in einem zu schreibenden Artikel über HExenprozesse im Amt Fredeburg, wo die Datierungsfrage diskutiert werden kann und dann auch der Hinweis auf jene Frau und die Roman.Adaptation erfolgen kann. --Tobias A. Kemper (Gansguoter) (Diskussion) 07:48, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, sicher wäre ein soz. Sammelartikel zu Fredeburg sinnvoll – habe ich das abgestritten? (Ich habs ja nicht mal erwähnt!) Ansonsten kann ich mich nur auf den derzeitigen Stand des Artikels beziehen: Wenn ich dort (belegt in Fußnote 7 mit Alfred Bruns: Die Oberkirchener Hexenprotokolle, eine Publikation von 1984) lese: „Johan Barven [richtig: Gerwen] zu Ebbingkhoven ist sein moder verbrandt, 15 reichsdaler und 3 kopstucke gieben. Ursul das Weib in Gerwins haus zu Ebbingkhoven.” klingt das für mich so als sei es zumindest Fakt, daß eine Frau namens Ursel, Mutter des Johan Gerwen aus Ebbingkhoven, als Hexe verbrannt wurde. Leider liegt mir die (Sekundär-)literatur zu Fredeburg nicht vor und ich kenne die Schwierigkeiten, die die hist. Hexenverfolgungen für die Forschung bereithalten wirklich gut genug, um Bedenken und Einwände gern auch dreimal zu prüfen. Nur bei allem Respekt: Deinen unpublizierten Aufsatz kann (noch) keiner prüfen und der wird auch nach der Publizierung noch auf Rezeption warten müssen. Dir dürfte ja klar sein, daß eine Argumentation mit einem eigenen, noch nicht veröffentlichten Aufsatz OR at it's best ist? ;) Kurz und gut: Der WP-Artikel selbst gibt erstmal … eigentlich keine Hinweise auf gravierende Probleme oder dicke inhaltliche Fehler – wir müssen uns also auf das verlassen, was Du als Argumentation in (d)einem noch nicht publizierten Aufsatz bringst. Das ist mir als Grundlage für eine Lösch- oder Behaltensentscheidung etwas zu dünn, um beherzt und überzeugt für eine Löschung zu stimmen. Ich bleibe dabei: Wenn es erhebliche, belegbare Zweifel an diesem Artikel gibt, dann den Artikel bitte in den BNR des Erstautors verschieben. Man kann später – wenn es einen Artikel zu den Verfolgungen in Fredeburg gibt – immer noch entscheiden, ob der historische Roman zu Ursel nicht doch einen Einzelartikel zu dieser Frau rechtfertigt. By the way … Du hast doch die gesamte Literatur: Kannst Du mir Scans der einschlägigen Aufsätze zukommen lassen? Dann lese ich das alles sehr gern selbst nach! (Ohne Kenntnis der Sekundärliteratur argumentiere ich nämlich auch eher ungern) --Henriette (Diskussion) 09:50, 2. Jun. 2016 (CEST) [Beantworten]

Wie schon gesagt, das Zitat ist falsch. Das Zitat aus der Liste von ca. 1600 endet mit "gieben". Der Satz danach "Ursul das Weib in Gerwins haus zu Ebbingkhoven." ist ein Zitat aus einer ganz anderen Quelle, aus einem Hexengerichtsprotokoll Oberkirchen, 1630. Es ist eine NN, Mutter des Johann Gerven, verbrannt worden. Vorname unbekannt. Gut 30 Jahre später wird in einer anderen Quelle eine Ursul von jenem Hof erwähnt; Zeitstellung unklar. Es KÖNNTE dieselbe Person sein. Wie man im Falle der Oberkirchener Prozesse sieht, wurden aber ab 1627/28 dort sehr gerne Nachkommen und Verwandte der Prozessopfer von ca. 1595 angeklagt und hingerichtet. Diese Ursel könnte also statt Mutter des Johann Gerve auch dessen Frau oder dessen Schwiegertochter sein. Wir wissen es einfach nicht. Auch der Name "Ursel vom Gerwenhof" ist ahistorisch. Der ganze Artikel entstammt dem Hexen-Rehabilitierungs-Programm von Herrn Hegeler. - Ich nehme den Wikipedia-Artikel aber gerne in meinen Aufsatz auf als Beispiel für die wunderlichen Blüten, die Wikipedia treibt. --Tobias A. Kemper (Gansguoter) (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

So, wie ich sagte: Ohne Sekundärliteratur ist immer schlecht argumentieren. Dank der Freundlichkeit des Stadtarchivs Schmallenberg habe ich inzwischen Deckers Aufsatz aus dem Schmallenberger Sauerland. Almanach von 1993 vorliegen: Damit ist die Datierung der Liste der Verfolgungsopfer auf „um 1600" gut nachvollziehbar widerlegt und man mag Decker gern in seiner Argumentation folgen, daß die Liste auf eine Hexenprozeßserie um 1630 zurückgehen wird. Das hat aber noch nicht wirklich viel mit der Ursel selbst zu tun … Ich warte derweil auf das Buch von Bruns, das ich gestern im Antiquariat bestellt habe. Stay tuned ;) --Henriette (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Professoren sind relevant, Lehrbeauftragte nicht. Auch die eintägige Berichterstattung über politische Ansichten begründet keine Relevanz. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:48, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

...insbesondere stellt der Artikel ja auch nicht dar, warum Hebold entlassen wurde. WP:RK für Wissenschaftler sind wohl auch nicht erfüllt. Löschen. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 09:52, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. Das ein Dozent wegen dermassen übler Sprüche seine Jobs verliert gibt es nicht alle Tage. Etliche große Medien berichten darüber, ein paar Beispiele gefällig? BZ, Welt, RBB, tagesspiegel...

Warum der Artikelersteller da nichts weiter zu schreibt erstaunt allerdings ein wenig. Ich denke mal, das ist ein Artikel2go, das soll jetzt jemand zu einem richtigen Artikel machen. --Wassertraeger 10:36, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt deutliche Relevanzkriterien für Wissenschaftler, Hochschullehrer und Sachbuchautoren. Keine werden erfüllt. Nur weil die Medien 1 - 3 Tage über keine Person berichten, begründet dies keine Relevanz. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einem Dozenten wird wegen Verstoßes gegen die Toleranzrichtlinien und offensichtlich chauvinistischer Sprüche gekündigt. Schön. Daraus muss man aber keine dauerhafte Prangerseite in der Wikipedia machen. Und mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Keine dauerhafte Relevanz gegeben. --Kuli (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Welt über eine Kündigung berichtet, dann ist das schon einen zweiten Blick wert. Ob es eine anhaltende Berichterstattung geben wird, kann man heute noch nicht so richtig abschätzen, korrekt. Mal sehen was am Ende der sieben Tage mit dem Artikel passiert ist und was dann noch aus den Medien kommt bleibt aber abzuwarten. --Wassertraeger 11:24, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Mathematiker ist er zweifelsfrei irrelevant und die Tätigkeit als Lehrbeauftragter generiert natürlich auch keine Relevanz. Relevant könnte ihn allenfalls die Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis machen. Dafür sollte man abwarten, ob die Geschichte in den Medien vielleicht noch häufiger aufgegriffen wird. Bisher sind es eher lokale Berliner Medien, die dazu berichtet haben.--Pugo (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Öffentliche Bekanntheit erlangte der Dozent bei überregionalen Onlineausgaben, ist also mehrfach referenziert, somit Teil einer öffentlichen Debatte.--Philoratio (Diskussion) 20:31, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo? ...mehrfach referenziert... liest sich gut, nur wodurch? - ...somit Teil einer öffentlichen Debatte - Teil einer Debatte? Welcher und wodurch dargestellt? --80.187.96.247 21:38, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die öffentliche Debatte entstand, meiner Ansicht nach, durch Kommentar- und Meinungsartikel in zahlreichen Online-Publikationen. Die Berichterstattung können Sie nachvollziehen, sofern Sie die Suchmaschine Google nutzen. Google bietet den Dienst Google News an, welcher mit bestimmten Suchbegriffen, die passenden Ergebnisse liefert, auch zu dem o.g. Dozenten.--Philoratio (Diskussion) 22:35, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich belegen ließe, dass er tatsächlich der erste unter-Artikeln-in-Onlinemedien-unflätige-Kommentare-schreibende Zeitungsleser ist, der es mit seinen Aktivitäten zu öffentlicher Aufmerksamkeit gebracht hat, dann wäre das vielleicht wirklich relevanzstiftend.--Pugo (Diskussion) 22:52, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt kann ihm als Lehrbeauftragten nicht gekündigt worden sein, weil er ja überhaupt keine feste Anstellung hatte. Allenfalls hat er keinen neuen Lehrauftrag für das nächste Semester bekommen. (Und anscheinend läßt man ihn auch für dieses Semester nicht mehr unterrichten, seine vertragsgemäße Bezahlung dürfte aber bis zum Semesterende noch weiterlaufen.)--Pugo (Diskussion) 22:55, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich Ihnen zu, hier haben zahlreiche Medien die un­zu­läng­liche Bezeichnung gewählt, im Hinblick auf das Tätigkeitsverhältnis eines Lehrbeauftragten an einer Hochschule.--Philoratio (Diskussion) 23:08, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ob ihm gekündigt werden kann oder nicht - was hat dies mit enzyklopädisch dargesteller Relevanz zu tun? (Da wäre ja fast jeder Beamte in D relevant, was er eben nicht ist!) --80.187.96.247 23:16, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn ihm gar nicht gekündigt wurde, sondern er einfach nur keinen neuen Vertrag fürs nächste Semester bekommen hat, dann macht ihn das noch weniger nachrichtenwürdig und entsprechend weniger relevant.--Pugo (Diskussion) 23:20, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Momentane regionale Berichterstattung in Berlin rechtfertigt keinen Artikel über eine ansonasten völlig irrelevante Person.

China Company Apologizes for Racist Ad ist auch nicht relevant und darüber wird international berichtet. [2] [3] [4] [5] [6]--87.155.251.241 02:44, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Man könnte zwar sagen, dass die Sendung ein „Höhepunkt des Genres“ ist, da sie die erste (werk)tägliche Fahndungssendung im deutschen Fernsehen sei. Doch (werk)tägliche Sendungen müssen aus mindestens 35 Folgen, die überregional ausgestrahlt wurden, bestehen. Stars sind in der Sendung auch nicht zufinden. Auszeichnungen besitzt die Sendung (noch) nicht. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 10:24, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

17 Folgen sind bisher gelaufen und nach heutigen Stand kommen noch weitere 20 Folgen [7]. Ich würde sagen, behalten da der Artikel sonst in einem Monat eh wieder angelegt werden würde und dann die RK erfüllen würde. Stars würde ich bei solch einer Sendung auch nicht erwarten. --Adnon (Diskussion) 10:43, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie Adnon. Warum jetzt löschen, nur um einer Formalie zu genügen, wenn in ein paar Wochen die 35 Folgen gelaufen sind. Da kann man ruhig noch etwas die Füße stillhalten und abwarten, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an: behalten --Juliane (Diskussion) 19:58, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer verschiebt es dem Autor in seinen BNR? Dann kann er es in einigen Wochen, wenn die Formalie stimmt, wieder rückverschieben, ohne dass sich jemand aufregen muss. --84.160.126.105 12:04, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wüßte nicht, was das jetzt nach dem weiteren Ausbau für einen Sinn hätte? Der Artikel ist mittlerweile auf einem Level, wo er ohne weitere Vorbehalte behalten werden kann. --DonPedro71 (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Welcher weiterer Ausbau? Seit LA ist doch nichts weiter passiert und trotz allem bin ich immer noch für behalten. --Adnon (Diskussion) 13:15, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh, sorry da hatte ich mich verguckt... Bleibe aber auch bei behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstausstrahlung: 09. Mai 2016 auf SAT.1 (Laut Artikeltext) Da wäre ich mal schlicht für abwarten, löschen bzw. zurückverschieben! Sat 1 hat schon einiges mal einfach eingestellt, bevor hier (vermutete) enzzyklopädische Relevanz entstand. --80.187.96.247 21:47, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Läuft täglich und ich wüßte nicht, was das Verschieben jetzt bringen soll? Wenn die 35 "relevanten" Folgen erreicht werden, dann bleibt das Ganze, wenn nicht, dann kommt doch eh der nächste Löschantrag 10 Sekunden nach Ausstrahlung der 34. und letzten Folge, so wie ich die Löschfraktion kenne. Also stehen lassen und wenn das Ding Mitte Juni noch läuft ist der Käse gebissen - wenn nicht, dann steckt sich irgendjemand wieder ein Fähnchen mehr an den Hut... Außer einer der Fahndungsmoderatoren stolpert in der 34. Folge über ein Kamerakabel... Denn dann wäre das ja wieder in der überregionalen Presse "rezipiert". Vielleicht nimmt aber auch in der 20. Folge einer der gesuchten Täter den Tontechniker gefangen, dann wäre das auch in der Presse und die Sendung "selbstverständlich" relevant wegen der medialen Rezeption... Also einfach noch abwarten, vielleicht regnet´s ja auch morgen durch´s Dach und die Moderatoren werden nass... Wenn SAT1 das Prozedere hier kennen würde, dann würden sie wahrscheinlich gerade deswegen noch ein wenig "action" in der Sendung veranstalten, damit die "Rezeption" auch erreicht wird... oder die 35. und letzte Folge noch nachts um 3:00 Uhr senden, damit das "Wikipedia-Relevanz-Fass" voll wäre :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:56, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da es eine Sendung ist, die live von Mo-Fr läuft. Sat.1 hat die Sendung auch verlängert. Quoten sind zufriedenstellend. Und auch die Qualität der Sendung ist gut. Ich sehe keinen Grund einer Löschung. (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6F4C:3215:493D:4848:3843:78F9 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 1. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Leute, wie weiter oben schon geschrieben, machen wir uns doch bitte das Leben nicht unnötig schwer. Die 35. Folge ist angesetzt am 29. Juni 2016. In vier Wochen ist also sogar das "harte Kriterium" erreicht. Wenn am 29. keine Folge mehr ausgestrahlt werden sollte, dann kann man das immer noch löschen. Morgen läuft schon die 19. Folge. --DonPedro71 (Diskussion) 15:20, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hartes Kriterium in absehbarer Zukunft erreicht. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht erkennbar, dass dieser Verein eines der nachfolgenden Merkmale

• überregionale Bedeutung,
• besondere mediale Aufmerksamkeit,
• besondere Tradition oder
• signifikante Mitgliederzahl

aufweist oder sonst irgendwie bedeutsam ist. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister. Gert Lauken (Diskussion) 11:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In der derzeitigen Form wird es eng. Aufgrund des Vereinsziels lässt sich Relevanz erahnen, sie muss nur herausgearbeitet werden. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:18, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: überregionale Bedeutung ist bereits gegeben durch ihr Tätigkeitsgebiet in der ehemaligen Sowjetischen Besatzungszone und der ganzen DDR inklusive Ost-Berlin.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:23, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum einen ist nicht belegt, dass die IOB überregional tätig ist, zum anderen sprechen die WP:RK nicht von "überregionalem Tätigkeitsgebiet", sondern von "überregionaler Bedeutung". Dass die IOB irgendeine - extern wahrgenommene - Bedeutung hätte, ist nicht ersichtlich. Gert Lauken (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und Belege eingearbeitet. --Stobaios 16:11, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Okay, danke. LAZ. Gert Lauken (Diskussion) 09:33, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge nachgewiesener Quellenfälschungen bei anderen Artikeln in diesem Kontext, ist auch hier die Relevanz der Person nicht erkennbar und vor allem in keiner Weise belegt. Da Herr Schnellenkamp aber mutmaßlich in engen Kontakt zu einem unserer Admins steht, der für Herrn Schnellenkamp auch gerne ohne weitere eigene Prüfungen Inhalte und vermeintliche Belegt einfügt (vgl. diff), ist das vielleicht im Rahmen einer LD ja noch reparabel? --gdo 11:18, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dazu habe ich beizutragen, dass er jedenfalls nicht als "Autor" relevant ist, sondern allenfalls als Zeitzeuge, dessen Bericht öffentliche Aufmerksamkeit erregte. --Logo 11:24, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry Die Formulierung des LA halte ich für sehr schlechten Stil. Die Relevanzfrage läßt sich evtl. mit dem medialen Hype bei Auftauchen der Aussteigerbiografie darlegen. PG 11:44, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

mMn ist das ein QS-Fall. Substanz für einen LA sehe ich nicht. Medienberichterstattung weist auf die Relevanz hin. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 11:49, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von Relevanz müsste aber auch belegter Inhalt übrig bleiben. Mehr als die Eigenangaben der Person sind aber nicht ersichtlich. --gdo 11:52, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Die Belege sind ein Problem, im Prinzip müsste man da immer wieder auf Eigenbelege zurückgreifen, da auch die berichte in Spiegel etc. weitgehend auf Eigenangaben beruhen. Das ist schwerlich mit unseren Anforderungen an Belege vereinbar. --jergen ? 12:32, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mich als Betroffener dieses Artikels zu Wort melden? Mein Name ist Klaus Schnellenkamp, ich sehe gerade mit Entsetzen, was in und unter meinem Namen alles fabriziert wird. Wird man selber gar nicht mehr gefragt? Da mir ohnehin schleierhaft ist, warum mein Name überhaupt hier in Form eines Artikels auftaucht, und ich nicht einmal verifizieren kann, wer diesen Artikel über mich je erstellt hat, beantrage ich hiermit unverzügliche Löschung! Danke! gez. Klaus SchnellenkampKlaus Schnellenkamp (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hr.Schnellenkamp, wenn Sie es denn tatsächlich selbst sind, Niemand muß hier gefragt werden, auch Sie nicht. Sie können sich jedoch mit Ihrem Wunsch an das WP-Support-Team wenden, mailto:info-de@wikimedia.org. Dort wird man Ihnen antworten. Mfg, Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 12:35, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich darf sich der Betroffene selbst zu Wort melden... Herr Schnellenkamp: auf WP ist das Duzen üblich und bitte verifiziere Deinen Account, wie auf Deiner Diskussionsseite angegeben - dann braucht auch niemand mehr darüber spekulieren, wer wer ist (oder nicht ist). Soviel vorweg - ich gehe bis auf weiteres mal davon aus, dass Du wirklich derjenige bist, für den Du dich ausgibst. Ich bin ja stets ein Verfechter für die strenge Beachtung von WP:BIO, aber wer eine Autobiographie in einem regulären Verlag herausgibt, der kann natürlich hinterher nicht sagen, dass er das nicht mehr in der Öffentlichkeit lesen möchte. Ist klar, oder? Auf der anderen Seite ist in den letzten Tagen einiges mit diversen Accounts hier fabriziert worden (und da schließe ich die Äußerungen von Gereon K. ausdrücklich mit ein), was eines seriösen Geschäftsmannes absolut unwürdig ist. Insofern begrüße ich es ausdrücklich, dass Du Dich nunmehr direkt hier äußerst (wenngleich das mit Vorsicht geschehen sollte und die Wikipedia, wie Brodkey65 schon angedeutet hat, kein Wunschkonzert ist). Ansonsten sehe ich die Angelegenheit derzeit genauso wie Benutzer Jergen (s.o.). --gdo 12:55, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA-Text im Artikel mal gekürzt, WP-interne Verwerfungen und Begriffe wie "Quellenfälschungen" haben im ANR nichts zu suchen ungeeigneten Satz gemäß WP Disk / Intro entfernt --Wassertraeger 13:45, 30. Mai 2016 (CEST). --Stobaios 13:21, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht Fair, den Löschantrag zu entfernen, und nur hier zu diskutieren. Welche Lebende Person hat es verdient, dass über seinem Wikipedia Artikel ein Löschantrag steht? Relevanz? Unbedarfte Leser könnten das ganz falsch interpretieren. Dl4gbe (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für die RK fehlt es an der Darstellung der int. Aufmerksamkeit. Sonst ist der Artikel mit Blick auf WP:BIO problematisch. Löschen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit >10 Jahren immer wieder Berichterstattung in größeren Medien, Buchveröffentlichung, außerdem färbt die Relevanz von Colonia Dignidad ab, bin für behalten --Juliane (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe Juliane, woher kommt deine Vermutung über mehr als ein Jahrzehnt Berichterstattung? Wieso sollte die Colonia aufärben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:31, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die "Vermutung" kommt daher, dass ich diesen oder diesen Artikel gefunden habe und annehme, dass die dortigen VÖ-Daten stimmen. Weiter wird die "Vermutung" durch später veröffentlichte Artikel gestärkt. Aber ich gebe dir Recht, ist natürlich nur eine Vermutung, vielleicht werden nur mir diese Artikel angezeigt und in Wahrheit hat nie eine Berichterstattung stattgefunden. Zur zweiten Nachfrage: Wäre die CD gänzlich irrelevant, wäre natürlich auch ein Aussteiger bzw. Enthüller nicht so spannend. Ist sie aber nicht. So sehe ich das, kann man natürlich auch anders sehen. --Juliane (Diskussion) 21:03, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön, und jetzt liebe Juliane kannst du mir Dummy noch sagen, wo davon etwas im Artikel steht.'-Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der RK ist eine vorhandene Berichterstattung von Interesse, ob sie im Artikel dargestellt wird, ist dann eine Frage der QS. Dass die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen [...] oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist, steht also m.E. außer Frage - und dies wird auch im Artikel dargestellt (Erster Satz: "wurde durch seine Flucht aus der Colonia Dignidad nach Deutschland im Dezember 2005 öffentlich bekannt")! ̶a̶̶n̶̶s̶̶t̶̶a̶̶t̶̶t̶̶ ̶̶s̶̶i̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶d̶̶e̶̶s̶̶t̶̶r̶̶u̶̶k̶̶t̶̶i̶̶v̶̶ ̶̶d̶̶u̶̶m̶̶m̶̶ ̶̶z̶̶u̶̶ ̶̶s̶̶t̶̶e̶̶l̶̶l̶̶e̶̶n̶̶,̶̶ ̶̶u̶̶m̶̶.̶̶.̶̶.̶̶ ̶̶w̶̶i̶̶e̶̶ ̶̶e̶̶i̶̶n̶̶ ̶̶t̶̶o̶̶l̶̶l̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶h̶̶e̶̶c̶̶h̶̶t̶̶ ̶̶d̶̶a̶̶z̶̶u̶̶s̶̶t̶̶e̶̶h̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶o̶̶d̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶w̶̶a̶̶s̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶i̶̶m̶̶m̶̶e̶̶r̶̶,̶̶ ̶̶k̶̶a̶̶n̶̶n̶̶ ̶̶m̶̶a̶̶n̶̶ ̶̶d̶̶i̶̶e̶̶ ̶̶e̶̶n̶̶e̶̶r̶̶g̶̶i̶̶e̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶e̶̶i̶̶n̶̶f̶̶a̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶i̶̶n̶̶ ̶̶d̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶s̶̶b̶̶a̶̶u̶̶ ̶̶d̶̶e̶̶s̶̶ ̶̶a̶̶r̶̶t̶̶i̶̶k̶̶e̶̶l̶̶s̶̶ ̶̶s̶̶t̶̶e̶̶c̶̶k̶̶e̶̶n̶̶.̶ --Juliane (Diskussion) 22:27, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na dann aber nix wie ran, bevor hier noch viele Worte vergossen werden. PG 22:42, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte bedenke, die Presseartikel müssen sich um Klaus drehen, nicht um die CD, und ihn nicht nur erwähnen. die Gala ist da auch kein Beleg. PG 22:48, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

...durch seine Flucht aus der Colonia Dignidad nach Deutschland im Dezember 2005 öffentlich bekannt. Im Dezember 2005? Also da müstte noch viel kommen und enzyklopädisch belegt werden, um hier Relevanz zu schaffen. --80.187.96.247 22:52, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Um es richtig zu lesen: Jeder Mensch ist relevant, aber nicht jeder ist enzyklopädisch relevant. Grüße! --80.187.96.247 22:54, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe Juliane, ich fürchte du missverstehen die QS. Die ist nämlich gerade nicht für die Artikelergänzung und -ausbau da. Ließ mal die Einleitung von WP:QS.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:42, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Ball kann ich gerne zurückspielen: Die LD ist ebenfalls nicht für die Artikelergänzung und -ausbau da, sondern hauptsächlich, Relevanz festzustellen, und die ist hier m.E. gegeben, wie erläutert. Und wie erwähnt darf man dies auch durch eigene Recherche feststellen. Natürlich muss dieser konkrete Artikel noch ausgebaut werden, aber das rechtfertigt kein Löschen. --Juliane (Diskussion) 00:07, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien muß die Relevanz im Artikel belegt dargestellt sein (3. Satz) und nach Wikipedia:Qualitätssicherung ist die QS nicht für Belegsuche und Relevanzdarstellung zuständig. Folglich ist die korrekte Diskussionsseite bei fehlender Relevanz bzw fehlender Relevanzdarstellung hier bei den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn hier während der Diskussion zwar die fehlende Darstellung festgestellt, diese aber nicht behoben wird wird eben gelöscht. --Mehgot (Diskussion) 00:25, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg ist m.E. zumindest im Ansatz bereits unter den Weblinks erbracht, zumindest soweit ausreichend, dem Ding eine Chance zu geben. --Juliane (Diskussion) 10:30, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Müsste das ganze aufgrund des Zeit-Artikels von 2005[8] nicht auf Kurt Schnellenkamp verschoben werden, dort der Artikel über den Mitgründer der Colonia Dignidad entstehen und dort auch ein Abschnitt über die zu seiner Familie und der Colonia gemachten autobiographischen Angaben des Sohnes gemacht werden? - SDB (Diskussion) 06:22, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um eine noch nicht stattgefundene einmalige(?) Veranstaltung. Ob diese relevant ist kann man erst nach oder während der Veranstaltung beurteilen. Es gibt anscheinend ähnliche Veranstaltungen (German Comic Con). Im übrigen auch sehr werblich ausgebaut, u.a. dass behauptet wird es gäbe in Deutschland keine großen Messen in diesen Bereich. In diesem Zusammenhang wird z.B. Comic-Salon Erlangen völlig unterschlagen. --Stanze (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal etwas recherchiert. Das Ding ist keine Messe, schon gar keine Fachmesse, sondern lediglich eine sogenannte Convention. Also ein Treffen für Fans bei dem es auch einen kleinen Bereich gibt, auf dem Comic Artikel verkauft werden. Sagt ja eigentlich schon der Name. Ob sowas per se relevant ist halte ich für fraglich. Höchstens über eine große Besuchermenge oder über eine große & ausführliche Berichterstattung der überregionalen Medien. Das Programm scheint anscheinend immer noch nicht festzustehen und die Markteilnehmer Zahl ist eher gering. Vielleicht einfach zum Erstverfasser zurückschieben, er soll das gehörig entrümpeln, warten bis die Con vorbei ist und mit Fakten wie Besucherzahlen ausstatten. Dann kann man gucken ob es eine Relevanz hat.

Ps.: aber an den Quellen sieht man mal wieder dass selbst SPON Artikel mittlerweile inhaltlich überprüft werden müssen, weil sie mist beinhalten. --Stanze (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die "ähnliche Veranstaltung" Comic Con hat auch noch nicht stattgefunden, sondern wird dies dieses Jahr zum ersten Mal gleich zweimal. Der Comic-Salon ist als Messe tatsächlich nicht sehr groß, sondern wird es durch das Programm drumrum. In diesem Fall bei Stuttgart sind vergleichsweise hohe Besucherzahlen (eher im Bereich 10.000) zu erwarten und eine Medienberichterstattung gabs auch schon (wie im Artikel dargestellt). Insbesondere wegen letzterem habe ich von meiner Überlegung einen LA zu stellen, als ich den Artikel neu sah, auch Abstand genommen. Ich verweise als Vergleich auf die nach LD behaltene Comiciade, die zwar schon einmal stattfand, jedoch nur mit 3.000 Besuchern und ohne überregionale mediale Berichterstattung. --Don-kun • Diskussion 07:21, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

die Comic Con Dortmund hat bereits einmal stattgefunden, ob nach Stuttgart 10.000 Besucher kommen muss sich erst erweisen. Nach Erlangen kommen regelmäßig 25.000 Besucher und die Liste der Aussteller ist laut jeweiliger HP 5-10 größer als die in Stuttgart. Die Comicade ist vergleich zur Comic Con Germany eine Kunstveranstaltung, die Comic Con Germany eher ein treffen von C & D Sternchen aus amerikanischen Fernsehserien. Über die bisherige Berichterstattung müssen wir nicht ernsthaft reden, oder? --Stanze (Diskussion) 07:43, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Comic Con gabs in Dortmund schon. Und mit 30.000 Besuchern lässt sie Zahlen über zumindest 10.000 bei der Veranstaltung in Stuttgart erwarten. Wie du darauf kommst in Erlangen gäbe es mehr Aussteller ist mir schleierhaft, vielleicht vergleichst du Firmen-Partner auf der einen Seite mit Messe+Hochschulen+Künstlergruppen auf der anderen? Diese Liste gesehen? (da sehe ich Händler im Gegensatz zur CS-Liste noch nicht mal vertreten) Und wie kommst du darauf, die Comiciade zur Kunstveranstaltung zu erklären und die Comic Con davon auszuschließen? Wo ist da der Unterschied? Die Prominenz der Teilnehmer ist ähnlich, genauso das Programm aus Messe+Vortragsprogramm+Ausstellungen. Über die Berichterstattung müssen wir wirklich nicht reden, schließlich ist für Stuttgart schon jetzt welche überregional vorhanden - für die Comiciade auch im nachhinein keine. Das spricht deutlich für die Comic Con in S. Sie nun zu löschen, einen Monat bevor sie aller Voraussicht nach dann auch nach Besucherzahlen relevant wird, halte ich für unsinnig. --Don-kun • Diskussion 12:40, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh weh, es gibt einen überregionalen Spiegel Artikel und der ist, wie eingangs beschrieben nur Mist, da er lediglich die Pressemitteilung wiedergibt. den kann man nicht wirklich rechnen. Die Fehler die daraus im Artikel entstanden sind, müssen eh raus. Ich weis nicht was die Liste die du da Verlinkt hast sein soll. da steht alles mögliche drin, vom Zeichner bis zum Comic Tandler und wenige Verlage. ich habs nicht gezählt, aber in Summe maximal 100. Wenn du beim CS nichts gefunden hast, weis ich nicht wo du geguckt hast. :

* "183 gelistete Aussteller" * "38 gelistete Börsen Teilnehmer" * "545 gelistete Künstler/innen" "873 gelistete Signierstunden" (pro Tag, also x4). Dazu kommen noch zig Ausstellungen, zig Veranstalltungen, Preisverleihung usw...

Und verzeih, du hast mich auf die LD der Comiciade hingewiesen, da ist es ausführlich erklärt. Dass die Comic Con ein kommerzielles Schaulaufen von amerikanischen C Sternchen wird, kann man doch auch so erkennen. Es mag sein, dass genügend Zuschauer kommen, aber bis dahin wieder zurück in den BNR und ordentlich überarbeiten. --Stanze (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ob der Artikel im Spiegel gut oder schlecht ist (den im Börsenblatt gibts auch noch) ist doch egal, es geht darum dass der Veranstaltung bereist Aufmerksamkeit zu Teil wurde. Und wo da Mist sein soll hast du auch nicht erklärt. Den Comic-Salon nicht zu erwähnen, der nur ein Viertel der Besucher des Comic-Teils der erwähnten LBM hat, kann es jedenfalls nicht sein. Die andere Con in Dortmund wird bei SPON erwähnt.

Welche Händler sollen denn in der Liste sein? Ich zähle da übrigens 92 Zeilen x 3 pro Zeile = 275 (letzte nur 2). Auf deine Zählkünste sollten wir uns also nicht verlassen.

Bei der "Ausstellerliste" mit 183 sind alle Händler und Kleinstände einzelner Künstler und Hochschulen enthalten. Die Börse läuft extra und gehört nicht zur Messe (auch nur 1 Tag). Die extra gelisteten Künstler sind da, aber haben nicht unbedingt einen eigenen Stand (s. Punkt 1), die Signierstunden finden an den 183 Ständen von Anfang oder an anderen Orten statt. Es sind auch nur 873 an allen Tagen, du hast da eine Ansicht aller Tage untereinander. Bitte schau dir die Sachen, die du hier verlinkst, vorher gründlich an! Über die 183 Stände kommt man jedenfalls nicht, das sind nur etwa 2/3 der Comic Con, wobei dort noch die Händler dazukommen. Viele Extra-Veranstaltungen sind bei der Comic Con ja auch angekündigt, also kein grundsätzlicher Unterschied zum CS.

Es irritiert mich, dass du die Amerikaner als C-Promis zu stigmatisieren versuchst, aber nicht zu erkennen scheinst, dass alle deutschen Künstler beim CS u.Ä. (leider) noch viel weniger prominent sind. Da ist die C-Prominenz bei der Comic-Con eher noch ein Argument für Relevanz, so im Vergleich. Dass ich das Löschen jetzt kurz davon, wenn die Relevanz absehbar ist, für unsinnig halte schrieb ich ja schon. --Don-kun • Diskussion 18:04, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir das Ganze hier sieben Tage angeschaut habe, nun auch mein Statement:

Wertet man die Comic Con Germany als Filmfestival, wie im Artikel weiter unten beschrieben (leider gibt es keine RKs für Conventions), dann deuten auf eine Relevanz hin:

• mindestens einmal 10.000 Besucher
• mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse

Es sind auch Filmvorführungen und ähnliche Sachen geplant, und bereits durch den Vorverkauf wurden diese Besucherzahlen fast schon erreicht. Auch eine Berichterstattung über Stuttgart hinaus ist bereits jetzt gegeben. Zudem zeigen die Suchmaschinentreffer, dass eine öffentliche Bekanntheit bereits jetzt gegeben ist.

Wertet man die Comic Con Germany als Messe (ob sie national führend sein mag hin oder her), dann werden 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller gefordert. Mal schauen, ob das reichen wird. Über eine nationale Führung (also RK Nr. 2 in diesem Fall) kann man hingegen streiten, sollte die Messe dafür aber erstmal abwarten und sich dann die Besucherzahlen zu einer Beurteilung dieses RKs genauer anschauen.

Also, bitte nicht löschen, sondern einfach noch ein paar Wochen warten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:09, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist redundant. Die Redundanz ist entstanden durch das Anlegen eines Artikels per Copy&Paste statt Verschieben. Das bessere Lemma und der bessere Artikel ist Verordnung (EU) Nr. 1286/2014. An diesem Artikel wurden m.E. keine wichtigen Änderungen vorgenommen, die übernommen werden sollten. Er könnte einfach gelöscht werden. --Cva2012 (Diskussion) 11:48, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja. Es sollte dann aber eine Weiterleitung eingerichtet werden, für die Textsuche.--Ocd (Diskussion) 12:10, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, der Titel ist zudem besser fürs Suchen als nur eine Nummer. --Brainswiffer (Disk) 13:01, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe mal eine Weiterleitung draus gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:41, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ist immer noch kein General.. und damit irrelevant--91.221.59.24 13:31, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber Kommandeur aller Luftlandeeinheiten der Bundeswehr. Kann man behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:51, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aller Luftlandeeinheiten der Bundeswehr. ? Was haben "wir (D)" den an Luftlandeeinheiten? Oder anders gefragt: Was macht ihn relevant? --80.187.96.247 21:34, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kommandant einer Brigade, daher behalten. Der Herr wird im übrigen noch General, da nehm ich jede Wette an!--Falkmart (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht lesen, dass er einen Gerneralsrang innehat (gefordert nach den RKs) und er ist ja wohl Deutscher!? So löschen, da RKs nicht dargestellt. --80.187.96.247 21:57, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Man kanns ja mal mit so einer Formulierung versuchen. Interessierte Grüße! --80.187.96.247 22:08, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jeder General ist automatisch relevant. Das heißt aber nicht, dass im Umkehrschluss jeder Nicht-General nicht relevant ist. "Wetten auf die Zukunft" zählen freilich nicht. --HH58 (Diskussion) 07:53, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Oder den Artikel zu der Brigade schlicht lesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:45, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, zum Beispiel ist er nicht Kommandeur der schule (AusbStützpunkt LLLT) in Altenstadt, nicht Kommandeur des KSK in Calw… und er ist zwar grundsätzlich Kommandeur einer Brigade, aber seit zwei Jahren (!) nicht befördert worden. --2003:70:4F2A:D100:8145:3DDC:14C:BEFB 19:50, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

auch jetzt ist er noch kein General… --2003:70:4F40:E700:8590:2F51:B16F:7D3F 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 15:58, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind erster der Verbandsliga NO und steigen auf in die Saarlandliga. Und bei dem wirrwar könnte das eine Oberliga sein. Aber frag mich nicht. PG 19:06, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Namen sind Schall und Rauch bei de saarlänner die Verbansliga ist die Saarlandliga. PG 19:12, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf den Relevanzlisten für Fußballvereine (Männer/Frauen) steht er nicht. Dazu müßte er z.B. noch einmal aufsteigen. Die Saarland-Pokalsiege bei den Junioren zählen leider nicht. Vielleicht findet sich ja noch ein anderer Grund den Verein zu behalten.--DSFS-Autor (Diskussion) 19:30, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Verein spielte laut Vereinschronik von 1984 bis 1998 in der Verbandsliga Saar. Diese war bis 1994 die vierthöchste Spielklasse hinter der Bundesliga, der 2. Bundesliga und der Oberliga Südwest.--PhiCo (Holodeck 5) 09:26, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vor 1978 hätte die Verbandsliga Saar bzw. deren Vorgänger genügt, ab 1978 bedarf es nach den Relevanzkriterien bei den Herren-Ligen der Oberliga.--DSFS-Autor (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß PhiCo damit dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. --2003:5B:EE2D:AA00:4955:C9:6AD7:F348 16:46, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1, zwei Alben über relevantes Label reichen gemeinhin aus. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Album-VÖ auf Nix-Gut Records genügt, Interview und Review im Ox-Fanzine sind Bonus. --Fraoch 16:56, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Stephansdom (Wien) steht mehr Inhalt drinnen, das Lemma sollte eig. BKL sein, da es mehrere Katakomben in Wien gibt (z.B . Franzikaner, Schottenkirche. Inhaltliche Fehler (Es gibt zwei Eingänge; Alte und neue Katakomben besser differenzieren; Wer ist hier begraben?; Gefahr von URV (Einige Texte sind ähnlich dem von Stadtbekannt)) Erkläre mich aber gerne bereit, mit dem Autor, den Artikel komplett neu zu schreiben. --Austriantraveler (talk) 17:05, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit beschreibt der Artikel die Katakomben zu St. Stephan (Wien) als die einzigen die es in Wien gäbe, was unzutreffend ist. Das geht so nicht. Die erkennbare URV wurde bereits angesprochen und hinzu kommen massive Quellenmängel. In diesem Zustand kein Artikel der behalten werden könnte. Ich sehe allerdings keinen QS-Versuch vor diesem LA- ---Label5 _(L5) 20:08, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein! Auch Katakomben zu St. Stephan (Wien)]] wären Katakomben in Wien! Umfassungsanspruch hat der Artikel nie gestellt. Gebe Dir aber recht: In diesem Zustand kein Artikel der behalten werden könnte. --80.187.96.247 21:29, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind auch die Katakomben unter St. Stephan Katakomben in Wien. Aber das Lemma stimmt nicht mit dem Inhalt überein, denn es suggeriert durchaus den Umfassungsanspruch. --Label5 _(L5) 20:30, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Komplett neu schreiben" kann man den Artikel aber auch, ohne ihn vorher zu löschen. --HH58 (Diskussion) 07:54, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Um die URV zu heilen, ist eine Versionslöschung nötig und da diese überschaubar sind kann man auch komplett löschen. Hinzu kommt eben das unstimmige Lemma. Alles in allem ist das genug für Löschen. --Label5 _(L5) 20:30, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

warum sollte man den „alten Mist“ mitschleppen? ;-) Nein, so schlimm ist der Artikel auch wieder nicht, aber bei einem kompletten Neuanfang würde ich löschen, besonders wenn es noch keine/wenige Verlinkungen auf den Artikel gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen neuen Artikel für die Katakomben in Wien erstellt, da der Artikel vom Stephansdom (Wien) bereits sehr lang und dadurch mittlerweile auch sehr unübersichtlich ist. Die Katakomben liegen außerdem nicht nur unterm Dom sondern auch teilweiße unter dem Stephansplatz. Mit dem Titel habt ihr natürlich Recht, Katakomben vom Stephansdom/Stephansplatz würde wohl besser passen. An dem Artikel kann gerne auch über andere Katakomben berichtet werden sodass der Titel wieder stimmt. Der bisher geschriebene Artikel wurde mit Informationen aus vier verschiedenen Quellen geschrieben, das würde ich für einen so kurzen Artikel nicht als Quellenmangel bezeichnen. Ich fände es etwas unnötig das schon vorhandene zu löschen und auch das neu zu schreiben. --Chibiusa_M(Diskussion) 18:27, 06.Juni 2016 (CEST)

Bin unschlüssig, ob dieser Artikel relevant ist. Für ihn sprechen: eine Publikation über sein Werk; Arbeit für Wallpaper, ZEIT, Süddeutsche Magazin; LeadAwards. Gegen ihn: verschwindend wenig unabhängige und relevante Presse über ihn und sein Werk; Meißen-Ausstellung war Auftragsarbeit, ansonsten kommerzielle Galerie-Ausstellungen ohne mediale Präsenz (Ausnahme "Echtzeit" für Samsung, Artikel dazu i.d.R. mit "Promotion"/"Anzeige" überschrieben). Ist das demnach eine Person "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"? --Missyfox (Diskussion) 17:13, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer unschlüssig über die Relevanz eines Artikels ist, sollte keinen LA stellen. Es gibt sicherlich Wikipedianer, die über mehr Wissen verfügen. Die Antragstellerin sollte m.E. ihren LA zurückziehen. Eine ausreichende Begründung des LA liegt nicht vor. Daher Behalten. -Hoss (Diskussion) 20:45, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ohje... 13 Jahre in der Wikipedia und dann diese Aussage? Das ist peinlich. Selbstverständlich ist ein LA bei unsicherer Relevanz der einzig richtige Weg, um ihn hier zur Diskussion zu bringen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:24, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch, gerade wenn man Zweifel an der Relevanz eines Artikels aht, sollte man einen LA stellen und die community um Diskussion bitten. Dafür ist die LD nämlich da und genau das ist die allgemein übliche Begründung für einen LA. PG 21:13, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte! Wir haben hunderte von Artikel (eher mehr), unbelegt bzw. mit Zweifeln an Belegen bzw. Formulierungen. Was soll denn dann gerade von Dir hier so ein Hinweis!? --80.187.96.247 21:20, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wenn du mal Zeit hast, lies mal was ich geschrieben habe. PG 21:22, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo? und was? Grüße --80.187.96.247 21:42, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LA ist da um über die Relevanz dieses Artikels zu diskutieren. Es ist wohl deutlich, dass es meiner Meinung nach Gründe für und gegen die Löschung gibt, wie oben aufgezählt. Hoss, Du nennst keine Gründe, die eindeutig für die eine oder die andere Entscheidung sprechen. Dass Dir meine Begründung nicht gefällt ist noch kein Argument fürs Behalten. Die Frage nach Relevanz stellt sich nicht infolge von unzureichendem Wissen, denn das meiste über Google auffindbare Relevante habe ich gesichtet und in den Artikel eingebaut, sondern durch die Stellung des Dargestellten an einer Kippsituation. Sind LeadAwards und in Medien abgedruckte Fotos (oder etwas anderes) relevanzstiftend für diesen Fotografen, das ist eigentlich die Frage. Oder umgekehrt: macht ihn sein bisheriger Nicht-Eingang in die Medienberichterstattung und die Geschichte des Fachgebiets unrelevant für die WP? --Missyfox (Diskussion) 21:52, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die LeadAwards sind lt wikiArtikel eine show für und von "vips", aber keine wirkliche Anerkennung. PG 22:01, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Belegter Artikel - also behalten! Vgl. Disk oben in dieser LD: Besser als unbelgter Artikel! --80.187.96.247 23:22, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Artikel, der großflächig zusammengestrichen wurde, um dann einen Löschantrag abzusetzen. Missyfox, lass die Finger von diesem Artikel! --Stobaios 02:53, 31. Mai 2016 (CEST) Habe die alte Version wiederhergestellt.[Beantworten]

Stobaios, so ein Quatsch: ich habe Irrelevantes gelöscht und stattdessen Relevantes hinzugefügt und mit zusätzlichen(!) Belegen ausgestattet. Der alte Artikel hingegen ist eine Selbstdarstellung mit fehlenden Belegen. Vor meiner Bearbeitung war er löschwürdiger als jetzt, daher Deine Änderung rückgängig gemacht. Es scheint für einige hier schwer vorstellbar zu sein, daher nochmal zum Mitschreiben: diese LA ist kein Löschwunsch, sondern ein Diskussionswunsch. Ich bin Inklusionistin, aber ich bin auch gegen den Missbrauch der WP zur Selbstvermarktung. Als Inklusionistin habe ich vor dem LA einige Stunden in die Verbesserung des Artikels gesteckt (alle Links gesichtet und Belege geprüft, Preise recherchiert, Wikilinks, Fließtext etc.) – es ist daher absurd mir zu unterstellen, ich hätte mutwillig gekürzt um eine Löschung voranzutreiben. Weil dieser Artikel allerdings auch allem Anschein nach vom Dargestellten selbst oder einer Person aus seinem sehr nahen Umfeld eingestellt wurde und viele Angaben aus der alten Version unbelegt, geschönt, aufgeblasen und/oder nicht unabhängig waren und ich bei der Überarbeitung nur teilweise Ersatz für das behauptete Relevante finden konnte, halte ich eine Diskussion über die Notwendigkeit dieses Artikels für sinnvoll. Das einzige inhaltliche Argument in dieser Diskussion hat allerdings bis jetzt PG geliefert, dass nämlich die LeadAwards vielleicht eine fragwürdige Preisverleihung sind. Wie wär's mal mit einem inhaltlichen Argument aus der Behalten-Fraktion? --Missyfox (Diskussion) 04:22, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe stichprobenartig ein paar gelöschte Fakten geprüft und Nachweise gefunden. Und von wegen „kein Löschwunsch, sondern ein Diskussionswunsch“: die Diskussionsseite ist leer. Es gibt diverse Mängel-Bausteine, die nicht gesetzt wurden. Ich sehe keinen sinnvollen Grund für einen Löschantrag. --Stobaios 04:32, 31. Mai 2016 (CEST) An den prüfenden Admin: Ich bitte nach der Hinrichtung des Artikels um eine Verschiebung in meinen BNR, um die Relevanz darzustellen.[Beantworten]

Welche gelöschten Fakten? Welche Nachweise? Lass uns teilhaben an Deinem Wissen. Oder pack es gleich mit in den Artikel, ich seh nicht das Problem und noch weniger die Logik darin, die Relevanz des Artikels erst nach dieser Diskussion hier darstellen zu wollen. Warum regt Dich die mögliche, aber IMHO überhaupt nicht sichere Löschung eines Artikels, den ein Mensch von sich selber in WP angelegt hat überhaupt so auf? --Missyfox (Diskussion) 04:45, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite, bevor die Löschung eines nachweislich begründeten Artikels beantragt wird. Der Verdacht, hier liege ein unbegründeter Löschwunsch vor, liegt nahe. Daher Behalten. -Hoss (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ohne enzyklopädische Relevanzdarstellung, eine Relevanz würde sich aber durch eine (einigermaßen) vollständige Überstzung des englischsprachigen Artikels ohne weiteres darstellen lassen. Entweder ordentlich oder gar nicht!--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau geben. In der aktuellen Fassung nicht behalten. Louis Wu (Diskussion) 20:22, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist klar gegeben. Der Artikel muss nur ausgebaut werden. Witzig dass er gelöscht werden soll, obwohl der PA entfernt PG 21:14, 30. Mai 2016 (CEST) doch klar erkennen musste, dass der Artikel zur Verbesserung vorgeschlagen wurde. Na ja, die Schnelllöscher hier ;-) --Élisée P. Bruneau (Diskussion) 20:57, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede kriminelle Handlung muß in einem Wikipediaartikel verwurstet werden. Zumal weder Folgen für die Täterin noch für Opfer dargestellt werden, das Gesamte noch nicht mal einen Medienhype erfuhr. (lt. Artikel) PG 21:04, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Macht es euch bitte nicht so einfach. Jede einfache Google-Suche führt zu tausenden Artikeln in verschiedenen Medien der USA (inkl. Wall Street Journal und Washington Post). Schwierig ist nur, sie neu auszuwerten. Und bitte welche "Folgen für die Täterin"? Bei einer Massenvergewaltigung, die nachweislich nicht stattfand? --Megalix (Diskussion) 22:09, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Täterin ist die Journalistin!! Der Artikelersteller hat es sich sehr einfach gemacht. Soll er s auch richten. PG 22:18, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Journalistin wurde nicht gefeuert, das steht (mit 2 Einzelnachweisen) im Artikel. Ihr wurde angerechnet, dass ihre Vorgesetzten beim Rolling Stone keine Einwände erhoben hatten. Hingegen wurde sie von der beschuldigten Universität bzw. deren Vizerektorin wegen Rufschädigung verklagt. --Megalix (Diskussion) 22:23, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist schön, daß du den Artikel inzwischen erweitert hast, war dringend erforderlich. Aber als ich meine Ansichten geäußert habe, war da nix gestanden. Also verbessere weiter und dann wird man sehen. PG 22:29, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Megalix: Hier brauchts Einzelnachweise. Auch us-englisch aus Zeitschriften. Je mehr desto besser. Und im Artikel - nicht hier. Grüße --80.187.96.247 23:00, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, im en-Artikel sind genug Belege welche zum Beleg und Ausbau genutzt werden sollten.--Falkmart (Diskussion) 00:13, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für die aufmunternden Worte. Bisher habe ich 10 der in der englischen Wikipedia angegebenen 150 Zeitungsartikel gelesen, wenn ich täglich so weiter mache, brauche ich noch 14 Tage. Da ich keine Relevanzkriterien für Zeitungsartikel kenne, kann es sein, dass das trotzdem nicht reicht. PG erkennt darin ohnehin keinen Medienhype und schon gar nicht sonstige Relevanz. So etwas sieht man ja täglich viel besser in CSI und CIS, Law and Order und ähnlichen Serien. Meiner Meinung nach ist alles Wesentliche im Artikel verständlich dargestellt. Wenn es nicht reicht, müsst ihr eben darauf verzichten. --Megalix (Diskussion) 02:22, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wenn auf behalten entschieden wird bitte nachträglich, falls notwendig, einen Import beantragen, da die Seite durch die sofortige Verschiebung vom Bot nicht erfasst und somit auch nicht automatisch dort eingetragen wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer den deutschen Artikel mit dem in der englischen WP vergleicht, wird sehen, dass es sich dabei nicht um eine Übersetzung, sondern um eine Neuerstellung anhand der Sekundärliteratur 2014–2016 handelt. Ein kilometerlanger Import von englischen Versionen ist daher meiner Meinung nach nicht nötig (könnte man aber machen, dann gibt es nachher mehr zu löschen). --Megalix (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Frage an den Antragsteller, Lutheraner: Wie steht es um Relevanzkriterien für Zeitungsartikel und die geforderte Relevanzdarstellung? Die in der QS dargestellten Mängel wie Wikifikation, Einzelnachweise, Kategorien und Verwaisung wurden beseitigt. Die QS ist wie geplant beendet. Die möglichst vollständige (und in 7 Tagen nicht leistbare) Übersetzung aus der englischen Wikipedia kann doch nicht Relevanz begründen. --Megalix (Diskussion) 11:11, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht deutlich, was ich dir beantworten soll!--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für Zeitungsartikel gibt keine Relevanzkriterien. Warum auch? Falschmeldungen und der Pressehype darum sind business as usual. Von zeitüberdauerender Bedeutung kann jetzt noch gar nicht die Rede sein. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Kann in den Artikel Rolling Stone aufgenommen werden. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:32, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Medienecho zeigt eindeutig die Relevanz! Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:48, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gut belegt, relevantes Thema, behalten. -Thylacin (Diskussion) 14:29, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend belegter, relevanter Zeitschriftenartikel, der weltweit und bisher andauernd rezipiert wurde. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gut belegt und ausgebaut- vielen Dank.--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Selbstdarstellung 62.46.245.102 17:37, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

übrigens recht werbliche URV von hier. Wollte es grade dort eintragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Werbeflyer und URV SLA-Fall. --Gridditsch (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Text wurde stark geändert damit das Prädikat "irrelevante Selbstdarstellung" wegfällt. Bitte um Hinweise was verbessert werden kann, damit der Artikel sinnvoll in Wikipedia stehen bleibt. -- Gwaschier

Gwaschier: bitte lies dazu die WP:RK#U. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnabeltassentier: Danke für Hinweis. Manufaktur sollte doch Relevant sein (innovative Vorreiterrolle)? Anders ausgedrückt: Wie formuliere ich als Wiki-Anfänger das so, dass es Relevanz hat ? -- Gwaschier

Reiner Werbeeintrag für einen offensichtlich irrelevanten Laden mit angeschlossener Manufaktur. Wenn nichts mehr bedeutendes kommt bitte löschen. --codc ^Disk 21:19, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt Timmy deine Zeit läuft ab PG 22:34, 30. Mai 2016 (CEST)Wir haben es hier wohl mit einem Geschäft zu tun, dass es seit 115 Jahren gibt! Behalten! --80.187.96.247 22:32, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Welcher PA? --80.187.96.247 22:56, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte das MB für Relevanzkriterien für historische Unternehmen von Graf Umarov umgestzt werden, entstünde mit Sicherheit die lexikale Relevanz, die derzeit nicht vorhanden ist. Am besten zurück in den BNR und abwarten.--Ocd (Diskussion) 11:24, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier ein Übereifriger meint schnelllöschen zu müssen, bitte in den BNR des Erstellers verschieben! Ich sehe nämlich KEINE eindeutige Irrelevanz auf Grund des Betriebsalters! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:11, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

115 Jahre sind doch kein Alter, da ist jeder Bäcker um die Ecke älter... Ansonsten werden die RK-U in allen Punkten zweifelsfrei verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) 14:16, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Manufakturen gab es ab dem Mittelalter bis zu Beginn des 19. Jh. Den Beruf des Juweliers und des Uhrmachers noch viel länger. Wo soll da eine besondere Bedeutung aufgrund des Alters als historisch herkommen. PG 18:22, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da nicht sicher, ob es nach den RK Historische Unternehmen relevant wäre. Graf Umarov (Diskussion) 00:36, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich wäre Manufaktur da schon Relevant. Echte Uhrmacher gibt es ja nur noch wenige. Uhren Manufakturen noch weniger. (nicht signierter Beitrag von 88.116.83.102 (Diskussion) 13:20, 3. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Keine Relevanz gemäß RK#U und auch ansonsten nichts relevanzstiftendes erkennbar. Wenn das MB kommt und erfolgreich ist, kann wieder hergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz gemäß WP:RK --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist er wohl unter die Selbsvermarkter gegangen.--Ocd (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbesprech und keine Relevanz erkennbar. Löschung OK. --Tittyjoke (Diskussion) 18:45, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei Google gerade mal 586 Ergebnisse zu seinem Namen, davon nichts Unabhängiges oder Informatives. Löschen --Missyfox (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Finde auch nicht genügend, löschen --Juliane (Diskussion) 20:09, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nichts da was irgendwie nur eine Andeutung von Relevanz haben könnte. --codc ^Disk 21:23, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Text ist schwere Kost! (Wer auch immer dies geschrieben hat-nicht schlecht für das Gedachte! :-) Substrat: 1990 kam die HJK-Franchise-Zentrale als weitere Sparte hinzu, mit der er unter dem Namen "EPOS" (Einheitliches-Professionelles-Organisations-System) Bau- und Heimwerkermärkte organisierte und die benötigte zentralseitige Software selbst entwickelte. - Relevanz im Artikel oder hierdurch nicht dargestellt. --80.187.96.247 22:24, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher Werbung für eine Firma. Löschen --Steffen 962 (Diskussion) 12:36, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:05, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK`s (außer ein Album) nicht erfüllt! Außerdem keine Neuigkeiten überhaupt seit 2005; besser aufgehoben in der indiepedia. --188.105.126.164 20:30, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

MTV kennt sie, außerdem reicht lt. RK ein Album schon aus: behalten --Juliane (Diskussion) 21:17, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn das Album (vgl. RKs) erschienen? --80.187.96.247 23:24, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Album erschien bei One Little Indian Records, steht doch im Artikel. --Mehgot (Diskussion) 23:42, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Komischer LA, der sogar noch beinhaltet, dass außer dem RK Album nichts erfüllt ist.:-P LAE--2001:A61:12E8:2701:899B:45E:F50B:9166 00:22, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Binnensichtlicher Werbeflyer ohne jegliche neutrale Außenwahrnehmung oder (sonstige) Relevanzdarstellung. --H7 (Diskussion) 22:01, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich keinen Löschgrund. Binnensichtlich ergibts sich aus dem Text und Artikel ohne Beleg bzw. Relevanzdarstellung weniger als dieser haben wir Hunderte! Behalten. --80.187.96.247 22:05, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu sehen, besser die 'Hundete' entsorgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:56, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ohne jede relevanzdarstellung: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:15, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

auch, und Exzellenzinitiative (Deutschland) ist mit "jegliche neutrale Außenwahrnehmung oder (sonstige) Relevanzdarstellung": eher (um nicht zu sagen: definitiv) nein. ist auch unnütz, wozu sollte man bei großangelegten regierungsprogrammen "Außenwahrnehmung " oder gar "Relevanzdarstellung" einfordern, es gibt sie, das ist genug. eine evaluierung, ob sie funktioniert (hat), wäre ganz nett (auch für deutschland), aber das hat zeit. --W!B: (Diskussion) 13:21, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund. Die Relevanz dieses Artikels besteht darin zu zeigen, dass es eine Institution gibt, die durch Ihre Programme versucht Unternehmen zu einer besseren Qualitätssicherung zu verhelfen und durch ihre Auszeihnungen auch versucht Unternehmen zu besseren Leistungen anzureizen. Dies könnte eventuell auch Deutschland dazu anregen ähnliche Wege zu gehen, um ihre Wirtschaft anzukoppeln. Außerdem können auch deutsche Unternehmen eine Partnerschaft erwerben und so von den kanadischen Unternehmensstrategien profitieren. Also, nicht löschen! --The Sokrates (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sofern kleinere Details verändert werden, sehe ich keinen Löschungsgrund! Qualitätsmanagement und Qualitätssicherung sind zunehmend wichtige Sektoren, die bis jetzt innerhalb dieser Enzyklopädie ausbaufähig sind. Zum Thema Relevanz: Es gibt wirklich einige Wikipedia-Artikel, bei denen man sich fragen kann, was sie hier zu suchen haben. Aber in dem hier vorliegenden Artikel handelt es sich meiner Meinung nach, um ein gutes Beispiel für Engagement im Bereich der Qualitätssicherung. Anhand der Geschichte wird auch die wirtschaftliche Bedeutung sichtbar. Und ich denke, der Artikel kann für viele Leser ein Profit sein. Sei es nur die Information, dass es solche Organisationen gibt oder sogar die Freude von jemandem, der genau in dieser Branche tätig ist, darüber, dass es endlich mehr Informationen zu seinem Fachbereich gibt. Genau aus diesen Gründen finde ich, dass die Recherche und das Bereitstellen dieses Artikels insofern belohnt werden soll , dass er erhalten bleibt!--XelementX (Diskussion) 17:21, 01. Juni 2016 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. Konkrete Verbesserungsvorschläge sind durchaus erwünscht, da der Artikel nur so weiterentwickelt und optimiert werden kann und bestehen bleibt. Und es ist meines Achtens auch logischer einen bereits geschriebenen Artikel zu verbessern, ihn zu erhalten und das Wissen bereit zu stellen. Anderenfalls wird er eben gelöscht, jegliche Arbeit und Zeit, die wir hier investieren war umsonst und die Informationen kann jeder für sich im World Wide Web suchen. Das empfinde ich als nicht besonders produktiv. Konkrete Angaben zur Verbesserung bitte. -The Sokrates (Diskussion) 17:35, 1. Juni 2016 (CEST)

Es fehlt noch immer Außenwahrnehmung aus neutralen Quellen, die die Bedeutung dieser Institution belegen. Wenn also z.B. renommierte Tageszeitungen oder Nachrichtenmagazine die Bedeutung der Preise rezipieren oder nachhaltige (und belegbare) Auswirkungen auf Produktionsprozesse, die Veränderung (i.S. einer Verbesserung) von Standards. An der Binnensicht hat sich nichts im Artikel verändert, weil keine externen Belege hinzugefügt wurden, die etwaige Einflüsse der Organisation belegen. --H7 (Diskussion) 11:32, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@The Sokrates: - sorry, aber die konkreten angaben (mehrere) zur verbesserung eines artikels stehen bei WP:Artikel und dort dann bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Da der Artikel derzeit reinste PR-Schreibe ist, sollte der urheber sich doch die mühe machen auch mal bei WP sich besser zu informieren - er wird ja dafür bezahlt. keine ahnung werd der urheber ist, aber vermutlich wurde er von einem Deutschen, einer Deutschen in Kanada übersetz oder sogar geschrieben. so wie er da heute steht sollte man ihn in die BNR des interessierten schreibers verschieben - oder löschen, wegen PR/Werbung.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:25, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS ich bin für löschen, so wie der artikel ist.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:32, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Achtung - ich frage mich gerade ob dieser text

A nicht eine URV ist

und B nicht mit den Copyright Forderungen von WP übereinstimmt.

Der text ist mit sicherheit eine übersetzung aus den original quellen und dort steht bei:

LEGAL NOTICE SPECIFIC TO DOCUMENTS AVAILABLE ON THIS WEBSITE

Excellence Canada (formerly National Quality Institute) grants permission to use Documents (such as white papers, press releases, datasheets and FAQs) from this server ("Server"); provided that (1) the below copyright notice appears in all copies and that both the copyright notice and this permission notice appear, (2) use of such Documents from this Server is for informational and non-commercial or personal use only and will not be copied or posted on any network computer or broadcast in any media, and (3) no modifications of any Documents are made. Use for any other purpose is expressly prohibited by law, and may result in severe civil and criminal penalties. Violators will be prosecuted to the maximum extent possible.

Darum erneut für Löschen.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

und der entsprechende link - https://www.excellence.ca/en/legal-notice -.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:20, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS ist das ein grund für ein SLA? Wie es bei Wikipedia:Schnelllöschantrag steht: ... Wenn eindeutige Anzeichen für eine Urheberrechtsverletzung vorliegen und der Text nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten. Nur mal so als frage gestellt.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:30, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde freiwillig und mit der Absicht einen informativen Beitrag zu dieser Enzyklopädie beizusteuern, erstellt. Als Urheber erhalte ich dafür keinerlei Vergütung (!) und wünschte, dass hier brauchbare Argumente angeführt werden, statt Mutmaßungen und Unterstellungen. Meines Achtens wurde das Urheberrecht nicht verletzt, da es sich hier um einen informativen Artikel handelt, der mit Einzelnachweis und Quellen versehen wurde, welche frei zugänglich sind. Dennoch werde ich den Anregungen nachgehen und den Artikel erneut prüfen. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass Excellence Canada viele Dokumente besitzt, die erworben werden müssen und ich vermute, dass genau diese den strengen Copyright-Richtlinien unterliegen. Die Geschichte des Unternehmens ist im Internet zu lesen und wird hier sachlich und neu wiedergegeben.--The Sokrates (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel setzt sich mit dem Unternehmen Excellence Canada auseinander. Die Tatsache, dass es sich hierbei um ein Unternehmen handelt, macht es fast unvermeidbar, dass manche Aussagen wie "PR" klingen. Jedoch finde ich sind diese Aussagen meist klar als von Excellence Canada gesetzte Ziele o.ä. gekennzeichnet. Es liegt in der Verantwortung des Lesers dies so zu erkennen und sich wohl bewusst zu sein, dass einzelne Begrifflichkeiten von dem Unternehmen selbst stammen (wurde im Artikel mMn jedoch deutlich) und aus diesem Grund nicht immer neutral sind.

Zu dem wurden nun auch externe Literaturnachweise angeführt. Das zeigt doch, dass der Autor sehr bemüht ist der, nicht immer ganz sachlichen, Kritik nachzukommen.

Die Frage nach der Relevanz des Beitrages stellt sich meiner Meinung nach nicht! Ich denke also, dass es weder eine "reine PR-Schreibe" ist, noch, dass es andere dringende Löschgründe gibt. --> Beitrag erhalten! --Wikifreak1982 (Diskussion) 23:35, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da meldet sich jemand neu an in Wikipedia um genau diesen einen Betrag zu posten? Genau das lässt mich vermuten, dass es doch ein Werbeeitrag ist. Nichtsdestotrotz hat der Artikel eine neutrale Prüfung verdient. Und da stellen wir fest, dass es wohl eine Übersetzung des englischen Wikipedia Artikels ohne Export ist. Am besten Löschen und neu schreiben.Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

eine URV außerhalb der zulässigen Zitatgröße sachlich verfassten Textes aus en:Excellence Canada liegt nicht vor – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:40, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Thema zu diesem Artikel wurde im Rahmen einer Hausarbeit gewählt/vergeben. Die Idee hierzu ist, dass Hausarbeiten einen Beitrag zur Weiterentwicklung von Wikipedia leisten sollen. Die Diskussion wird meiner Meinung nach schon sehr heiss geführt. Die Autoren des Artikels haben angeboten Änderungen vorzunehmen, wenn diese konkret benannt werden könnten. Durch etwas Hilfe und konkrete Hinweise könnte Wikipedia einen neuen Artikel und zwei neue Autoren gewinnen. --doctoroo (Diskussion) 00:59, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allmählich entwickelt sich der Artikel inklusive als Literatur getarnter Weblinks zur unerwünschten Linkfarm. --H7 (Diskussion) 22:59, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@ H7: Was die vielen Links betrifft, ist es ok, wenn wir die Links zu Einzelnachweisen umfungieren? Wäre das eine Option oder wäre es dann auch zu viel? Denn wir haben uns beispielweise den Artikel von Martin Luther KIng angeschaut und der ist gefüllt mit Einzelnachweisen aber hat vlt gerade mal 2 oder 3 Quellen. Außerdem entspreche unser Artikel nach Andy_King nicht den Wikistandards. Wir haben ihm persönlich eine NAchricht hinterlassen aber er antwortrt seit Tagen nicht mehr darauf. Könnte uns jemand von euch erklären was mit den Standards gemeint ist? Wir waren auf der Websites "Wie schreibt man einen guten Artikel" etc. und haben unseren Artikel mit denen abgeglichen aber uns ist nichts Gravieredes aufgefallen, außer das Problem mit der Relevanz und den Quellen. Was die PR Schreibe betrifft, seit Ihr denn immernoch der Meinung, dass der Artikel die reinste PR ist oder wird er zunehmend neutraler? Wir hanen mittlerweile alles Erdenkliche gekürzt und sind uns daher nicht mehr so sicher. Über hilfreiche Antworten würden wir uns sehr freuen. --The Sokrates (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja; was die ENs betrifft scheint das jetzt zu passen. Es ist zwar noch recht viel Selbstdarstellung dabei, aber bevor man da was macht, muss die Relevanz geklärt werden. Zur angegebenen Literatur und ob das zur Relevanzdarstellung reicht, mögen sich andere äußern, das kann ich nicht einschätzen. --H7 (Diskussion) 13:23, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt haben wir sehr viel mit Büchern und einer Canadischen Zeitung der Ottawa Citizen und dem Your Workplace Magazin und dem Journal of Business Ethics gearbeitet, welche alle in den Einzelnachweisen zu finden sind. Wir haben jetzt wirklich versucht viele neutrale Quellen in unseren Artikel miteinzubringen und einen Großteil der Selbstdarstellung zu löschen. Vor allem die Artikel aus den Zeitschriften zeigen unserer Meinung nach, dass diese Organisation in Kanada eine sehr große Bedeutung hat. Eine renormierte Tageszeitung wie die Ottawa Citizien oder die Bücher in unseren Quellen würden nicht um sonst über diese Organisation schreiben, wenn sie keine Bedeutung hätte oder? Was genau ist mit Relevanzdarstellung eigentlich gemeint? Steht die Frage im Raum, ob unabhängig davon was genau im Artikel steht, das Thema überhaupt für Wikipedia relevant ist? Vielleicht verstehen wir nur den Kritikpunkt falsch. Falls dies der Fall sein sollte, dann verweisen wir auf dei Wikiartikel "Austrian Quality Foundation, European Quality Foundation" etc..., da diese Institutionen eine ähnliche Funktion wie Excellence Canada haben und als relevante Artikel auf Wikipedia lesbar sind. @ H7 du meinst, dass viel Selbstdarstellung dabei ist. Könntest du uns Konkrete Absätze oder Sätze nennen, die diese Selbstdarstellung aufzeigen, dann könnten wir diese eventuell umschreiben.

Also ich habe mir gerade die Relevanzkriterien durchgelesen. Und unsere Organisation ist demnach sehr beliebt udn hoch angesehen in Canada. Unsere Organisation gehört unserer Meinung nach zu Vereine Verbände Netzwerke etc, da es eine nicht profitorientierte Organisation ist, die Unternehmen zur besseren Geschäftsführung verhelfen. Und da steht:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  eine überregionale Bedeutung haben, (Ja vor allem in ganz Canada und deren Auszeichnung gehört zu den 5 Major Awards)
  besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (Ja sie werden von vielen Canadischen Zeitschrift und allgemein von Business Zeitschreiften genannt)
  eine besondere Tradition haben oder (JA die jährliche Excellence Canada Gala)
  eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.  (JA über 500 Partner und Mitglieder)

die tatsache, dass ihr award zu den 5 major awards dazugehört und ihre besondere Tradition: die Awardgala haben wir im Artikel genannt und auch entsprechend mit einzelnachweisen versehen. die über 500 partner kann man einsehen, indem man auf dem einzelnachweis nach dem wort mitglieder klickt, dann wird man auf die seite von excellence canada verlinkt und da sind all ihre partner aufgelistet und es sind wahrhaftig viele! und aus unseren zeitschriften in den einzelnachweisen wird auch hoffentlich klar, dass sie durchaus in den medien geannnt werden. Aber das Problem ist, dass wir diese relevanzzeigenden Tatsachen nicht ausgiebig auf Wikipedia nennen können, weil uns sonst diese Sätze oder Absätze wieder als Werbung angekreidet werden können! Deshalb erwähnen wie sie in einem Satz und verweisen auf die Einzelnachweise.

Außerdem gibt es auch eine englische wikipedia seite und eine seite zu der Auszeichnung, die man bei ihnen erhalten kann.

--The Sokrates (Diskussion) 17:16, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage zu diesem promovierten YouTuber. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:47, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Youtube und Arztfunktion überzeugen mich nicht so ganz, mit Büchern und TV-Auftritten reichts aber dann doch, m.E. behalten --Juliane (Diskussion) 23:03, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bücher? 2xCO 1xHrsg? --80.187.96.247 23:19, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Juliane ist halt Inklusionistin und warum auch nicht? Man muss ihre Meinung nicht teilen, aber sollte sie ihr lassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:18, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach der Relevanz verstehe ich in diesem Falle nicht. Ist es irrelevant, eine Personen in Wikipedia finden zu können, die durch seriöse Gesundheitsinformationen für Verbraucher - über Bücher, eine eigene TV-Rubrik und jetzt auch eine eigene TV-Sendung im NDR (die erste lief gestern, am 30.5.16 um 21.00h) immer mehr in der Öffentlichkeit steht? (nicht signierter Beitrag von Tobias J. Hoffmann (Diskussion | Beiträge) 13:45, 31. Mai 2016‎)

Er hat bisher belegt keine eigene Sendung im NDR sondern eine Rubrik im Magazin Visite. Das enstprich nicht einer wesentlichen Funktion, da 5-7 Minutentrailer bei 45 Minuten Sendezeit deutlich zu wenig sind. Es müsse mehr öffentliche Wahrnehmung, über den NDR hinaus, her--Ocd (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit Montag hat er eine eigene Sendung Dr. Wimmer: Wissen ist die beste Medizin 45 Min jeweils Mo 21:00 Uhr NDR und Sa. 14:00 Uhr ARD damit ist das RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten erfüllt." LAE Graf Umarov (Diskussion) 00:57, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]