Hiermit schreibe ich eine Begründung, die darauf aufmerksam machen muss, dass hier auch Universalgelehrte, wie z.B., und ich nenne diese ausdrücklich, Archytas von Tarent (war ein antiker griechischer Philosoph (Pythagoreer), Mathematiker, Musiktheoretiker, Physiker, Ingenieur, Staatsmann und Feldherr.), Carl Friedrich Gauß (und ja, Gauß war ein Universalgenie(https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Universalgelehrter)), Juan Caramuel y Lobkowitz (war ein spanischer katholischer Geistlicher, Philosoph, Theologe, Astronom und Mathematiker), Thomas Young (war ein englischer Augenarzt und Physiker.), hierzu muss ich allerdings erwähnen: Thomas Young () (13 June 1773 – 10 May 1829) was an English polymath (https://en.wikipedia.org/wiki/Polymath) (http://web.archive.org/web/20120402082758/http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_been_called_a_%22polymath%22) (http://www.eoht.info/page/Thomas+Young) (http://www.eoht.info/page/Last+person+to+know+everything) and physician. Young made notable scientific contributions to the fields of vision, light, solid mechanics, energy, physiology, language, musical harmony, and Egyptology. He "made a number of original and insightful innovations"[1] in the decipherment of Egyptian hieroglyphs (specifically the Rosetta Stone) before Jean-François Champollion eventually expanded on his work. He was mentioned by, among others, William Herschel, Hermann von Helmholtz, James Clerk Maxwell, and Albert Einstein. Young has been described as "The Last Man Who Knew Everything".[2](Seine Bedeutung in der deutschsprachigen Wikipedia, geschweige denn im deutschsprachigen Raum wird vollkommen verkannt und unterschätzt.), Hugo Grotius (war ein politischer Philosoph, reformierter Theologe, Rechtsgelehrter und früher Aufklärer. Grotius gilt als einer der intellektuellen Gründungsväter des Souveränitätsgedankens, der Naturrechtslehre und des Völkerrechts der Aufklärung.) und noch so einige Andere Polyhistoriker, die nicht als solche anerkannt, und stattdessen andere, wie Ivan Branislav Zoch, Samuel Brassai oder Alfred Lawson völlig überschätzt werden, da sie sonst nicht in der Kategorie der Universalgelehrten sein würden. -- Iffradellinho1 (Diskussion) 01:21, 03. Nov. 2015 (CEST) --[Beantworten]

Hiermit schreibe ich eine Antwort auf die Begründung, die auf irgendetwas aufmerksam machen muss :-) Das hier ist eine Löschdiskussion - soll also für immerdar diese Kategorie gelöschet werden - oder fehlen nur Leute? Falls der Kasus des Letzterwähnten vom Strahl der Wahrheit getroffen würde: prüfen und bequellt aufnehmen. Punkt. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der obige Löschantrag bringt es gut auf den Punkt: Es gibt kein anerkanntes Aufnahmekriterium für diese Kategorie sondern lediglich persönliche Einschätzungen von Wikipedianern. Ich kann dem Antrag daher nur zustimmen. --Quartl (Diskussion) 08:17, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, wenn wir jetzt das anwenden, wass wir gerade bei "Verschwörungstheoretiker" diskutieren, müsste man alle Personenkategorien überdenken, ob sie unzulässige Übergeneralisierungen sind. Wir sollten das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. --Brainswiffer (Disk) 08:23, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit eine Personenkategorie sinnvoll eingesetzt werden kann, muss eine Ja/Nein-Entscheidung getroffen werden können, nach der eine Person in die Kategorie aufgenommen wird oder nicht. Hierzu braucht es ein anerkanntes und nachvollziehbares Aufnahmekriterium. Bei den Wissenschaftler-Kategorien, wie Kategorie:Mathematiker oder Kategorie:Physiker, lautet das entsprechende Kriterium: Die Person hat einen wesentlichen Beitrag zur Fachdisziplin geleistet. Dieser Beitrag kann im Regelfall durch einen Blick auf die wissenschaftlichen Veröffentlichungen überprüft werden. Bei der Kategorie:Universalgelehrter gibt es kein solches anerkanntes und nachvollziehbares Aufnahmekriterium. Das ist das Problem hier. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:22, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann muss die Einordnung als Universalgelehrter eben durch wissenschaftliche Literatur gegeben sein. --87.155.243.209 10:49, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die nichtexistenz einen (quantitativ) definierten Auswahlkriteriums ist in der Tat ein grosses Problem. --DAsia (Diskussion) 10:52, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

das selbe Problem gibt es bei „Künstlern“ (im weitesten Sinne) (=Heimatdichter bis Nobelpreisträger, Gebrauchsgrafiker bis „Malerfürst“, Bezirksjournalist bis Pulitzerpreisträger). Hier ist auch die Beurteilung der Mehrheit (der Fachleute) das Kriterium, ob jemand ein „guter“ Künstler ist. Diese Beurteilung kann auch zeitgebunden sein (Van Gogh war in seiner Zeit nur ein „Irrer“, Schiele, Jugendstil etc. waren in den 1950er, 60er Jahren Kitschkunst). Es wird daher im Falle der Universalgelehrten ähnlich sein. Manche gelten zeitüberdauernd als U., andere sind es erst 100 Jahre nach ihrem Tod, wieder andere sind umstritten (weil es mehrere Lehrmeinungen gibt, aus gesellschaftlichen Gründen, Kulturkreisen...). Das Lemma müsst daher lauten: „anerkannter Universalgelehrter“ und „umstrittener Universalgelehrter“ (kleiner Scherz ;-). Es kann nur die Beurteilung der Fachwelt zählen und zweifelhafte Fälle fallen raus, sonst sehe ich keinen Weg. --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Katgeoire:Person (XY) ist ebenso abhängig von lediglich persönliche Einschätzungen von Wikipedianern, denn ob eine Person für den Ort wichtig oder umgekehrt war, ergibt sich in den wenigsten Fällen wirklcih as den Lebenesläufen. Also müssten auch diese Kat weg. --K@rl 12:11, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ohne klare Definition ist diese Kategorie nicht brauchbar. Schaffen wir es nicht, eine anerkannte und anwendbare Definition zu finden, womit ich rechne, tendiere ich zu löschen. --= (Diskussion) 23:14, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich da mal eine dumme Frage stellen darf: Gilt das TF-Verbot auch bei der Kategorienbildung? Wenn ja, dann ist die inhaltliche Diskussion eh überflüssig und die Definition ganz einfach: Jeder, der von einer reputablen Quelle als Universalgelehrter eingestuft wird, gehört in die Kategorie. Wenn nicht, dann wäre mein Definitionsvorschlag: Jeder, der in einer Vielzahl von (zu seiner Lebenszeit relevanten) Fachdisziplinen etwas Relevantes geleistet hat, ist ein Universalgelehrter. (Der Gedanke, irgendjemand könne zu irgendeinem Zeitpunkt das gesamte Wissen seiner Zeit besessen haben, kann doch nur ein Mythos sein; insofern kann man Universalgelehrter doch niemals wörtlich nehmen.) Ach ja: Behalten, weil, Begriff und Einordnung in der öffentlichen Wahrnehmung relevant sind.--NaturalBornKieler (Diskussion) 09:54, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Definition gefällt mir sehr gut, ich hätte nur noch „Vielzahl von (zu seiner Lebenszeit relevanten) Fachdisziplinen“ genauer definiert. Der „Mix“ ist mMn auch wichtig, also nicht nur in zB Mathematik/Physik/Chemie/Naturwissenschaften/Recht, sondern zB Medizin, Malerei, Bildhauerkunst, Architektur, Festungsbau, Technische Erfindungen, Archäologie, mehrere Sprachen etc. (wie z.B. Michelangelo). Alles Wissen einer Zeit ist natürlich eine Illusion, aber „in vielen unterschiedlichen Bereichen“ (die Formulierung könnte also lauten: „unterschiedlichen Fachdisziplinen“). detto Behalten lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Behalten, es sollte aber eine brauchbare Definition eingefügt werden damit man weiß wer dazugehört und wer nicht und warum. Der Ansatz von NaturalBornKieler ist schon mal gut, könnte evtl. mit dem Inhalt der Einleitung des Hauptartikels noch konkreter gefasst werden.--Mehgot (Diskussion) 20:39, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• Erstaunlich, wie sich die Community hier mal wieder durch eine Single-Purpose-Socke vorführen und in Diskussionen verwickeln läßt. — Bei einer Reihe von mir gemachten Stichproben findet sich im Artikel mehr oder weniger gut belegt die Aussage, XY sei ein Universalgelehrter gewesen. Mantra: Was in Artikeln steht, kann kategorisiert werden. Wenn das im Einzelfall bezweifelt wird, ist das eine inhaltiche Frage, die im Artikel zu diskutieren und zu klären ist, aber solange es Artikel gibt, die ihr Lemma so erklären, gibt es keinen Grund, diese Kategorie zu löschen -> behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten gemß Diskussionsergebnis --MBq   Disk  16:54, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tätigkeit wird nicht mit Ethnie verschnitten. 129.13.72.198 09:36, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist zunächst einmal eine leere Behauptung, für die ich gerne eine sachliche Begründung hätte. Ich sehe keine Veranlassung, sorbische Künstler nicht als sorbische Künstler zu kategorisieren, das gilt ebenso für die weiter unten stehenden Kategorien. Einen Mehrwert für den Leser gibt es m.E. auch. Behalten. -- j.budissin^+/- 10:36, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Tätigkeit wird nicht nach Staatsangehörigkeit verschnitten, warum sollte dann nach dem unscharfen Begriff Ethnie verschnitten werden? 129.13.72.198 10:50, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Weil Sprache Kunst prägt? Und Sorbisch ist was ganz anderes als Deutsch ist. Da es sich um eine Minderheit handelt denke ich ist es für Kunstschaffende schon entscheidend was für eine Sprache sie sprechen. Es ist ja auch z.b. wesentlich das Joseph Conrad Pole war, Polnisch sprach und später in Englisch schrieb. Allerdings würde die Welt wohl auch nicht untergehen wenn die Kategorie weg fällt und das sorbische im Text erwähnt wird. Sorbisch finde ich allerdings schon ein Faktum das erwähnenswert ist. Hofentlich werden in diese Äußerung jetzt nicht Brauntöne reininterpretiert....--Elmie (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

schade dass das mit "Kulturraum" abgewürgt wurde (hab aber vergessen, wo und wie): genau um sowas mitzuerfassen, ohne dass man einen eigenen strang aufziehen muss, wäre die gedacht gewesen. --W!B: (Diskussion) 04:03, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Thema nach Kulturraum gibts doch noch, oder was meinst du? 129.13.72.198 08:53, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Elmie: Autoren, die auf Sorbisch schreiben, werden doch in der Kategorie:Literatur (Sorbisch) erfasst. Für die brauchen wir diese Kategorie also nicht. Ich bin auch für Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wo packen wir dann die sorbischen Komponisten, Maler und Musiker rein? Apropos Komponisten: Wir haben hier eine Kategorie "Komponist nach Nationalität". Was soll das denn sein? -- j.budissin^+/- 10:27, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ein überholtes Konzept. Kategorie:Komponist nach Staat ist der neue Ast. 129.13.72.198 10:36, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gut, dann sollte die Kategorie aber auch weg. Bleibt meine Frage: Wo packen wir dann die sorbischen Künstler rein? Einen sorbischen Staat gibt es nicht. -- j.budissin^+/- 11:08, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Komponist nach Nationalität soll ja auch weg, sobald die Unterkategorien aufgelöst sind. Aber dazu müssen alle Artikel in die passenden Kategorien verschoben werden, und das ist aufwändig. Künstler mit sorbischem Hintergrund, die keine Autoren sind, können derzeit wohl nur in der Kategorie:Sorbe stehen. Ob es eine Kategorie:Sorbische Bildende Kunst als Unterkategorie einer Kategorie:Bildende Kunst nach Kulturkreis analog zur Kategorie:Kurdische Musik als Unterkategorie der Kategorie:Musik nach Kulturkreis) geben können sollte, sollte bitte im Portal:Bildende Kunst besprochen werden. Das ist denkbar, aber hier ist die Kompetenz des Fachbereichs zu respektieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön. In der Kategorie Sorbe stehen sie ja sowieso und Kunst umfasst ja nun mal deutlich mehr als Bildende Kunst. Dazu ganz nebenbei: Wer respektiert derweile eigentlich die Kompetenz meines Fachbereichs? -- j.budissin^+/- 20:07, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da hat das Wikiprojekt Kategorien irgendwann beschlossen, dass Tätigkeiten/Berufe nicht mit Nationalitäten verschnitten werden. Die Kategorie:Künstler nach Staat kategorisiert auch nur nach dem Ort der Tätigkeit, nicht nach Nationalität. Da wird dann auch 1-2-3 die Kategorienbeschreibung (Diese Kategorie und ihre Unterkategorien dienen der Einordnung von Artikeln zu Biografien von Künstlern der Bildenden, der Darstellenden und der Angewandten Kunst / 1.) nach der Nationalität respektive Staatsangehörigkeit (bei mehreren wird der Künstler allen Staatsangehörigkeiten zugeordnet) [...]) außer Kraft gesetzt. Wenn das Projekt mit dieser Aufgabe durch ist, sind dann auch kubanische Künstler in den USA sozusagen doppelt heimatlos. Unsereins hat sich dem zu fügen und basta. Dass Künstler keine Schrankenwärter sind, ihre Nationalität durchaus einen wesentlichen Einfluss auf ihr Werk haben kann und hat, spielt da keine Rolle. Immer nieder mit den nationalen/ethnischen Minderheiten! Sind doch eigentlich eh alles Deutsche/Chinesen/Russen...

Behalten noch mehr engstirniges Nach-uns-die-Sintflut-Gehabe brauchen wir nicht. --Anika (Diskussion) 21:18, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@J budissin: Wer die Kompetenz deines Fachbereiches respektiert? Zweioeltank sicher net. Das Problem ist jedoch viel tiefer in der Geschichte des Kategoriensystems der Wikipedia verwurzelt. Es geht zurück in das Jahr 2006, in dem es den Nationalitätenkategorien und den meisten Ethnienkategorien an den Kragen ging und selbst Kategorie:Sorbe und Kategorie:Palästinenser stark löschgefährdet waren, alles im Zusammenhang der Verschiebung von Kategorie:Person nach Nationalität über die damalige Kategorie:Person nach Staat zur Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, auch im Zusammenhang mit WP:RSOE, was dir gut bekannt sein dürfte. Das setzte sich dann fort über Kategorie:Deutschtürke und Kategorie:Deutschamerikaner bis hin zu den zaghaften Versuchen, das ganze als Diasporakategorien anzulegen, also Kategorien in der Form "Deutsche Emigration in die Vereinigten Staaten" oder so, mir fällt gerade net ein, wie das lemmatisiert war, auch hier wieder mit Löschanträgen versehen. Die Sorben zu kategorisieren ist da im Prinzip der Kategorisierung von kubanischen oder deutschen Einwanderern in den USA nicht unähnlich, lediglich der Aspekt der Migration entfällt hier (wenn man davon absieht, daß es durchaus Abwanderungen aus dem Siedlungsgebiet der Sorben heraus gibt, sei es zum Studium nach Berlin oder Dresden oder aus beruflichen Gründen)

Rein formal hat die LA-stellende IP leider recht, hier brauchen wir also ein anderes Konstrukt. Ich sehe da zunächst einmal grundsätzlich die Möglichkeit Kategorie:Slawische Kultur als Oberkategorie im Ast Kategorie:Kultur nach Kulturkreis (wobei da Überschneidungen mit der bestehenden Kategorie:Kultur (Balkan) vorhanden sind, die sicherlich ihre Berechtigung hat, aber selbst nur aus Bulgarien besteht, auch ein RSOE-Problem). Ich bin leider nicht firm darin, was für Kategorienregeln im Bereich Musik, Bildende Kunst und Literatur genau gelten, zur Musik kann vielleicht Benutzer HvW (Harro) was sagen, wie wir das mit Brauchtums- und Volksmusik halten. Jedenfalls spreche ich mich für ein Behalten der Kategorie aus, ggf. umgepflanzt und umbenannt, aber das wird sich finden. Eine Kategorie:Kultur (Lausitz) (ggf. unterteilt in Ober- und Niederlausitz) halte ich nicht für einen äquivalenten Ersatz, weil da wegen der geographischen Dislozierung auch nichtsorbische Kultur reinfallen würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 4. Nov. 2015 (CET) (PS: Darf ich dich daran erinnern, mich noch auf WP:PB zu bestätigen; ich saß, falls du dir dessen nimmer bewußt bist, bei der WikiCon von dir gesehen im Vortrag links, als dritter, nach Holder und dem netten Herrn von der Universität der Lausitz.)[Beantworten]

Behalten, wie Vorredner. Conny 12:33, 5. Nov. 2015 (CET).[Beantworten]

@J budissin: Im Gegensatz zu dem, was Matthiasb sagt, respektiere ich durchaus deine Arbeit im Bereich der sorbischen Kultur und Geschichte. Allerdings fällt es mir schwer, hier einen Fachbereich zu sehen, der eigene Kategorienkompetenz beanspruchen kann. Es gibt doch, so weit ich sehe, nicht einmal ein Portal:Sorben; aber selbst wenn doch, sind die Zuständigkeiten für die Kategorienbäume eher bei den Redaktionen/Portalen zu Themengebieten weit oben in der Sachsystematik angesiedelt (vgl. WP:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche). Aber das muss ja gar nicht heißen, dass für dein Anliegen keine Lösung gefunden werden könnte, auch wenn die Verschneidung von Künstler und Ethnie unerwünscht bleibt. Ich halte den Ansatz von Matthiasb für durchaus vielversprechend. Allerdings geht es nicht ohne Beteiligung der Portale, also Kunst oder Kunst und Kultur. Und es ist zu beachten, dass wir seit gestern (von hier aus gesehen morgen ;-) einen LA auf die Kategorie:Kunst und Kultur nach Kulturkreis haben, in dessen Gefolge auch die Kategorie:Kultur nach Kulturkreis wegfallen könnte. Meiner Ansicht nach könnte es beides geben, die Kategorisierung nach Kulturraum und untergeordnet die nach Kulturkreis, aber auch da müsste man sich in den Portalen einigen, wo die Grenze angesetzt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das zuständige Portal ist das Portal:Lausitz, mehrere Mitarbeiter des Fachbereichs haben sich hier mittlerweile geäußert. die Verschneidung von Künstler und Ethnie unerwünscht bleibt – Bevor mir keiner erklärt, warum diese Verschneidung angeblich unerwünscht ist, bleibt zuallererst die Kategorie, die seit vier Jahren besteht. Der gegebenenfalls Löschende sollte sich dann zuvor um adäquaten Ersatz gekümmert haben. -- j.budissin^+/- 13:59, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Begründung: Schlicht gesagt, die Begründung für diesen Löschantrag ist schonmal eindeutig nichtausreichend. „Tätigkeit wird nicht mit Ethnie verschnitten.“ Und nun? Ich mag mal daran erinnern: „Offizielle Regeln zur Einordnung von Kategorien existieren nicht.“ (Zitat aus: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien).
Wir haben hier mehrere plausible Stränge. Zum einen: Kategorie:Ethnische Gruppe in Europa als Thema → Kategorie:Sorben → Kategorie:Sorbe → Kategorie:Sorbischer Künstler; zum anderen: Kategorie:Lausitz → Kategorie:Sorben → Kategorie:Sorbe → Kategorie:Sorbischer Künstler
Eine Einordnung nach Staat geht bekannterweise nicht. Zudem sehe ich hier das durchaus sehr aktive Portal:Lausitz als zuständigen Fachbereich und der hat sich hier aus verschiedenen Gründen mehrfach dafür ausgesprochen, dass diese Kategorie behalten wird.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:39, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Tätigkeit wird nicht mit Ethnie verschnitten. 129.13.72.198 09:37, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier im Übrigen ebenso wie oben Einspruch, solange es keinen adäquaten Ersatz gibt. Die Inuit leben darüber hinaus über mehrere Länder verteilt, eine bloße Kategorisierung nach Staaten wäre daher wenig hilfreich. Es ist bezeichnend, dass arbiträren Staatsgrenzen hier eine dermaßen ausschließliche Bedeutung zugemessen wird. -- j.budissin^+/- 20:13, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie eins oben drüber. --Anika (Diskussion) 21:23, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist eigenständiger Begriff (man weiss, wer und was damit gemeint ist). Das ist kein nachträglich von uns erfundener "Verschnitt". - Für eine Kategorie:Inuit-Kunst haben wir noch nichts (irgendwann mal), diese wäre dann der Kategorie:Kunst indigener Völker zuzuordnen. (Und dass ein Subsumieren unter einem übergeordneten Begriff unpraktisch ist, zeigt sich am Beispiel Kategorie:Kunst der Aborigines, man benutzt auch hier für die Tätigen als Begriff Aborigines-Künstler). --Emeritus (Diskussion) 12:27, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kunst hat etwas mit der Kultur und damit auch der Ethnie eines Menschen zu tun. Insofern erscheint die Kategorie nicht
abwegig. Nachdem obige behalten wurde spricht nichts gegen diese. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tätigkeit wird nicht mit Ethnie verschnitten. 129.13.72.198 09:36, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch auch hier. Kategorie:Künstler nach Staat (angelegt als Kategorie:Künstler nach Ort seines Schaffens, nicht Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit) ist kein Ersatz für die Zugehörigkeit zu einem Volk/einer Nation/einer Ethnie, die durch Sprache/Kultur/Brauchtum auch das Schaffen eines Künstlers maßgeblich prägt/prägen kann. Zumal die Zugehörigkeit zu Völkern/Ethnien vor den Grenzen der Nationalstaaten nicht halt macht. --Anika (Diskussion) 21:38, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann erstellt doch Kategorie:Kunst nach Ethnie, das wäre völlig legitim und auch noch sinnvoll. 88.64.182.165 20:40, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Kategorie zwei passende Unterkategorien hat, wäre eine Löschung nicht sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Außerhalb der Systematik, es gibt keine Kategorie:Patrizierhaus. 129.13.72.198 15:08, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Patrizierhaus wird wiederholt in Stadt und Landkreis Kempten von Michael Petzet (1959), Denkmäler in Bayern: Stadt Kempten von Alexander Herzog von Württemberg (Hrsg.) (1990) genannt, genauso auch in Publikationen vom Haus der Bayerischen Geschichte. Solche besseren Behausungen für den unteren Adel in den Reichsstädten finden sich auch in Augsburg, Regensburg, Ulm, Memmingen, Nürnberg, Passau, Überlingen, Goslar, Soest und Lübeck. Es ist also keine Erfindung von Heimathirschen oder Tourismusabteilungen. Ich habe den unmöglichen, beleidigenden Vorwurf der IP damit auch entfernt. behalten hilarmont 23:45, 14. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit 2 Monaten tut sich nichts, ich pflanze mal eine Erle. hilarmont 10:20, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Ast heißt Kategorie:Wohngebäude, Kategorie:Wohnhaus gibt es nicht. 129.13.72.198 16:35, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gibt es den in Kempten (Allgäu) wikipediarelevante Wohngebäude, die keine Häuser sind? Wie sieht es mit Brücken aus, sind die für derlei Zwecke freigegeben/gedacht? Oder soll hier nur eine richtige Variante in eine andere richtige Variante geän… den Kempter Autoren aufoktroyiert werden? -- 32X 16:06, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

S. oben hilarmont 10:20, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsinn. --MWExpert (Diskussion) 17:24, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erl., da nun rot.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. 178.3.96.151 07:00, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Beliebige Refugees-Welcome-Aktion ohne jede Außenwahrnehmung. Löschen, gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) 07:12, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löbliche Aktion, aber ohne jede enzyklopädische Relevanz: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie Vorredner. --MWExpert (Diskussion) 14:01, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Außenwirkung bei einem verlinkten Fernseh-, Radio- und tagesschau.de-Bericht? Behalten --Ildottoreverde (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Außenwirkung ist vorhanden und zwar mehrfach. Dadurch entsteht meines Erachtens eine enzyklopädische Relevanz. Weiter ist die Aktion anscheinend nicht auf einen Ort fixiert und kann schon relativ große und sichtbare Erfolge aufweisen, die vielleicht größer sind als bei einer "beliebige Refugees-Welcome"-Aktion. Behalten --Mather92 17:25, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Fernsehbericht im "H1-Fernsehen", eine Erwähnung im öffentlich-rechtlichen Spartenrundfunk und eine Erwähnung in einer "Tagesschau.de-Diskussion" (das sind mitnichten die 20-Uhr-Hauptnachrichten) können schwerlich als Referenz für nachhaltige mediale Aufmerksamkeit herhalten. Dass Benno Fürmann da seine Freude dran hat, ist zwar schön, trägt jetzt aber auch nicht zur Relevanz des Lemmas bei. -- Katanga (Diskussion) 18:55, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Etwas überarbeitet (nicht ich, der Artikel) --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 17:26, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel geschrieben, da ich die Aktion auf mehreren Nachrichten-Seiten gefunden habe. In der Online-Publikation von "fair.zeichnis" soll das Projekt ebenfalls mit einem eigenen Artikel beachtet werden. Die Aktion gilt außerdem als "Leuchtturm-Projekt" der Civil Academy, einem Programm von BP. Daneben hat sich das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge auf seiner Facebookseite zum Projekt geäußert. Wenn ein Ministerium sich zu einem bestimmten Projekt äußert ist es meiner Meinung nach nicht ganz unrelevant. --Fernseher2.0 17:39, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal sehen, wie sich das noch entwickelt... Ich denke, wir sollten das mal beobachten, ob das nur ein Strohfeuer ist bzw. war, oder ob sich die Aktion weiterentwickelt. Im Augenblick denke ich, ist das nur schwer abzusehen. Daher wäre ich neutral, tendenziell für behalten mit Überprüfung nach ein paar Monaten bzw. Jahren. Löschen kann man dann immer noch. (inklusionistisch denken...) --DonPedro71 (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei den strengen Kriterien, die der Ersteller sonst anlegt, ist mir nicht klar, wo die Relevanz als Künstler hier wirklich ausreichend begründet ist. Brainswiffer (Disk) 07:34, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikel in der Hamburgischen Biographie? Gestalter des Staatswappens von Hamburg? Klar behalten -- Katanga (Diskussion) 08:05, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn wir so pingelig herangehen, wie manchmal anderswo: Hamburg ist nicht überregional (die RK sprechen immer von Überregionalität) und das Hamburger Wappen ist letzendlich auch nur ein Stadtwappen. Wieviele haben wir davon? :-) --Brainswiffer (Disk) 08:09, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Genauer gesagt ist Hamburg ein Staat, also ist es ein Staatswappen. --Heletz (Diskussion) 08:25, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Staat? Wenn die Bundesländer wirklich Staaten wären (insbes. Bayern - die sich sogar noch Freistaat nennen), wäre einiges anders :-) ÜBRIGENS: Staat ist auch bei uns ein "Schwammerl". Die Frage, die man stellen muss, ist also die nach der überregionalen Bedeutung über das "Gebilde" Hamburg hinaus. Denn warum soll da Hamburg als Stadt privilegierter behandelt werden als eine andere Grosstadt (wo wir schon ausreichend gelöscht haben wegen "Provinzialität" der Kümstler. --Brainswiffer (Disk) 08:29, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn Du eine Neugliederung des Bundesgebietes anstrebst, geh in die Politik. Hier reicht mir die Werkschau in einem städtischen Museum 30 Jahre nach dem Tod des Künstlers, Staatswappen und Welt-Logo sowie Medienwahrnehmung für behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:19, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn DIR das reicht, ok. Unsere WP:RK, auf die an anderer Stelle gewissen Leute immer so pochen, sehn das anders. Provinz bleibt Provinz und wie viele städtische Museen haben wir? "Medienwahrnehmung" findest Du wo in dem Artikel? Doch nicht etwa die eine Erwähnung in der WELT von vor 10 Jahren? --Brainswiffer (Disk) 09:24, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Logos der deutschlandweit vertriebenen Zeitungen Welt und Welt am Sonntag hat er entworfen.

„Bleibt anzumerken, dass Karberg auch den Kopf der WELT entwarf, der zum Markenzeichen der Zeitung wurde und bis heute kaum verändert ist.“ Begabung, Fleiß und ein stabiles Rückgrat, Die Welt, 7. Juli 2004

Einzelausstellung im Bergedorfer Schloss 2005 [1]

Provinz ist die Schweiz, die sechs Großstädte der Schweiz haben zusammen weniger Einwohner als Hamburg alleine, das eine international geprägte Hafen- und Millionenstadt und die zweitgrößte Stadt Deutschlands ist. --87.155.243.209 09:34, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Unzulässige ad personam Löschantragsbegründung ("Bei den strengen Kriterien, die der Ersteller sonst anlegt,"), auch die nachfolgendenArgumente des Antragstellers implizieren, dass es ihm nicht um den Artikel geht ("Wenn wir so pingelig herangehen, wie manchmal anderswo"). Die Relevanz ist vorhanden wie von mehreren Vorrednern dargelegt. Klar Behalten, gerne als LAE. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

„Eine der bekanntesten bildlichen Darstellungen war ein Plakat des bekannten Grafikers Bruno Karberg, der Hamburgs Wappen-Tor 1938 auf eine Weltkugel setzte.“

Gisela Schütte: Als Hamburg das "Tor zur Welt" wurde, Die Welt, 9. März 2008 --87.155.243.209 09:56, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation des Antragstellers ist wenig hinzuzufügen. Ersteller von Gebrauchsgrafiken ohne überregionale Rezeption. Das ein Kunde ihm huldigt kann man getrost als Eigenwerbung verbuchen, denn Außenwahrnehmung ist das nicht. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:00, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung für eine Ausstellung 37 Jahre nach seinem Tod und Zeitungsberichterstattung über 40 Jahre nach seinem Tod?

1943 erhielt er zusammen mit dem Dichter Friedrich Wilhelm Hymmen den mit 5.000 Reichsmark dotierten Hamburger Dietrich-Eckart-Preis für Kulturschaffende.

Alfred Rosenberg: Nationalsozialistische Monatshefte, Band 14, Zentralverlag der NSDAP Frz. Eher nachf., 1943, S. 298 [2]

Eva Dambacher: Literatur- und Kulturpreise, Deutsche Schillergesellschaft, 1996, S. 40 [3] --87.155.243.209 10:27, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

"Hamburg ist nicht überregional" ist kein Argument. Das Wappen wird natürlich auch außerhalb Hamburgs rezipiert. "Nur ein Stadtwappen" ist sachlich falsch, denn Hamburg ist nicht nur eine Stadt, sondern auch ein Land. Und die LA-Begründung mit Verweis auf angebliche Attitüden des Artikelerstellers ist zumindest an der Grenze zum BNS-Verstoß. Das Niveau hier hat mal wieder einen Tiefpunkt erreicht. Behalten, was denn sonst. --Yen Zotto (Diskussion) 10:31, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Analog zu Wolfgang Pagenstecher behalten, der hat außer Stadtwappen auch nur das NRW-Wappen gestaltet. --87.155.243.209 10:34, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hamburger Wappen, Logo bspw. der Welt und WAMS = überregional, biografischer Eintrag, Einzelausstellung in einem renommierten Museum + Katalog. -- Alinea (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Summe eindeutig behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:39, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, Eintrag in anerkannter Regionalbiographie. Und natürlich ist Hamburg als Metropole und Staatstaat keineswegs Provinz--Kresspahl (Diskussion) 12:21, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein): „die Aufnahme in […] eine anerkannte Biografiensammlung […] impliziert die Relevanz der Person“. Der Eintrag in der Hamburgischen Biografie reicht für ein Schnellbehalten. --Gkaham ✉ 12:36, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist jede Person, die dod ist und in der Hamburgischen Biografie steht, relevant für WP? Das glaube ich nun wiederum nicht. --Brainswiffer (Disk) 15:27, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Hamburgische Biografie ist hier nicht als automatisches Einschlusskriterium verzeichnet. Bleibt die Frage, ob es ein reputables Personenlexikon ist. Bei derzeit dort aufgeführten 1891 jemals verstorbenen Personen, die vom Institut für Geschichte der Universität für einen entsprechenden Eintrag ausgewählt wurden und aktuell 1.7 Mio. Einwohnern kann man da wohl schon drüber streiten, wieviel ein dortiger Personeneintrag wiegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich mach mal LAZ. Ein jeder prüfe nun selber, ob die hier durch LA erzwungene Power-QS projektförderlich ist und "wir alle" damit zukünftig wirklich etwas sparsamer umgehen sollten. Man kann an allem zweifeln und mindestens Jesus-Tiger für Pro Löschen begeistern :-) (Fürs Protokoll: ich sehe mein frevelhaftes Tun ein und bereue bitterlich. Ich hab es aber ernst gemeint, dass das kein Artikel war.--Brainswiffer (Disk) 16:10, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

„erzwungene Power-QS“ und „kein Artikel“? LOL. Für diese Behauptung möge man bitte darlegen, welche Relevanzdarstellung bei Artikelerstellung fehlte und während des LAs deutlich verbessert wurde und auch, was an der Artikelqualität derart mangelhaft war, das es eine wie auch immer geartete QS erforderlich gemacht hätte.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das habe ich oben begründet und Du kennst die Anzeige der Versionsgeschichte? Es war definitiv zu wenig Relevanz durch Dich dargestellt und die Power-QS hat geholfen. Du musst Dich fragen, ob sowas nötig ist - auch bei Deinen LA. Lernen wir alle daraus ;-) --Brainswiffer (Disk) 18:32, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Begründung war nie zutreffend, denn was genau war zum Zeitpunkt von Artikelerstellung/Löschantrag unzureichend und ausreichender Löschgrund...? War die Artikelqualität bei Einstellung derart mangelhaft, das QS-Arbeiten, geschweige denn „Power-QS“ notwendig gewesen wären...? Mangelhafte Relevanzdarstellung, da die Erstellung des Wappens und der Logos, die historische Prägung des Stadtbilds, die Nennung als wichtiger Künstler in den 1920er und 1930er Jahren, die Erwähnung in einem vermutlich relevanzspendierendem Nachschlagewerk und die Aufbewahrung des Nachlasses in relevantem Museum nicht ersichtlich...? Fehlende Belege...? Die von mir angegebene Hamburgische Biografie belegt(e) all das... Die notwendige Darstellung der Relevanz ist wohl auch nicht auf die nachträglich eingefügte Ausstellung zurückzuführen... Mir scheint, dass du dich mit deinen Argumenten auf recht dünnem Eis bewegst... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller und der LA-Steller sind sich halt selten einig, ein LA-Stelller geht offenbar etwas eher "destruktiv" heran. Das hab ich ja eigentlich von Dir gelernt - ich wollte mal wie Du sein :-) --Brainswiffer (Disk) 18:59, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich finde es fatal nach Ersteller zu schauen in einer Löschdiskussion. Das ich oft in den Dikusssionen eine andere Meinung als der Ersteller habe hält mich nicht davon ab hier ganz klar für behalten zu argumentieren. Wer Wappen auf der Ebene entwirft sollte relevant sein. Ansonsten ist das hier der falsche Platz zum streiten - da sollte durchaus mal zur Ordnung gerufen werden! :-) Mir fällt als Landwirtssproß nur die Refel ein das es immer zwei Böcke sind die stoßen. --Elmie (Diskussion) 20:09, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wenn gilt "Die grössten Kritiker der Elche sind manchmal sogar selber welche" kann man schon mal darauf hinweisen :-) Und zum Glück ist die Löschhölle noch nicht von Gutmeschen so durchsetzt, dass es hier keine Auseinandersetzung mehr gibt - sie ist das Salz in der Suppe. Du hast aber "LAZ" bemerkt? oder muss man den Spruch sagen "Auf dem Lande kriegt man alles etwas später mit?" :-) --Brainswiffer (Disk) 07:35, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAZ hatte ich nicht bemerkt sonst hätte ich mir meinen Kommentar gespart. Danke übrigens für die Aufklärungen mit den Redeweisen. Ich bin ja echt ein wenig doof. Allerdings habe den Auseinandersetzungen denke ich nicht an Salz in der Suppe sondern an das was Götz George alias Hermann Willié in Schtonk! über die Leser der Zeit sagt...--Elmie (Diskussion) 08:24, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab in Schtonk zwar eben eine lustige Quellenangabe entfernt, ob der Autor den hat sprechen lassen "Zur Zeit: Es ist heute früher als morgen und später als gestern" weiss ich natürlich nicht ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:37, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:59, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Begründung: Keine Relevanz erkennbar. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:34, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Einspruch gegend das. Conchiglione werden von allen großen Pastahersteller angeboten, sind sehr beliebt und bekannt. --Fabienne Prunedelle (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Einfach zunächst Bilder suchen und ggf. über die eigene Provinzialität nachdenken. Nunja, der Tellerrand. https://www.google.de/search?q=conchiglioni&safe=off&biw=1600&bih=766&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIspCAptfzyAIVAZIsCh0o0gdr --Fabienne Prunedelle (Diskussion) 08:02, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht darum, ob ich Nudeln mag oder nicht. Die Wikipedia hat sich Relevanzkriterien gegeben. Nach diesen sollte geurteilt werden. Im Zweifelsfall kommt es dann hier zur Löschdiskussion. So wie der Artikel jetzt aussieht, erkenne ich keine Relevanz. Daher bin ich dafür, diesen Artikel zu löschen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:17, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Wurde jetzt doch gelöscht... Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel war leider auch noch in schlechtem Deutsch verfasst und teilweise unverständlich. @Fabienne Prunedelle: Du solltest den Artikel ordentlich im BNR vorbereiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Lemma gibt es nur in der plWP. Interessant ist, dass die Interwikis alle auf Conchiglie verweisen, die kleinere Ausführung dieser Nudelform.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller wurde als "Nudeltroll" oder Dauerstörer identifiziert. Der Inhalt war auch kaum zu retten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

der Herr macht wohl Naturaufnahmen - das ist an sich kein Makel, aber die Filmchen, die dann in Dokus eingebaut werden machen deshalb wohl nicht relevant. Vielleicht das 42 Minuten-Filmchen, das den Preis gewann - falls der wichtig ist Si! SWamP hier: Inaktive Admins 10:09, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Service: Zuletzt 2014 gelöscht. --Grindinger (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ah, das ist interessant. Mittlerweile hab ich auch ein bisschen zum "Internationalen Filmpreis" geschaut. Der wird (soweit ich das sehen kann) ausschließlich im Zusammenhang mit diesem Film (mithin also vom Ersteller der Zeilen selbst) gebraucht.

Der richtige Weg führt aber wohl ohnehin über die WP:Löschprüfung. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 10:43, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

u.a. maßgeblich am Film "Der Adlerflüsterer" als Kameramann beteiligt (gesendet im ZDF Planet e 2014)

Der Internationale Filmpreis Jagd und Natur: http://www.wildundhund.de/home/8093-naturfilm-des-jahres http://www.jagd-und-natur.de/ (nicht signierter Beitrag von 47.71.6.7 (Diskussion) 10:47, 3. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Da haben wir grade erst im Relevanzcheck drüber gesprochen. Falls es wehn interessiert. Ich fühle mich verars.. SLA--Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, sowas tut weh... Je suis Tiger! WB! 12:45, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, reine Linienliste, aufgehübscht mit dürren Einleitungssätzen. Weniger informativ als ein Fahrplanbuch, weil dort wenigstens noch die Fahrzeiten stehen .--jergen ? 11:43, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile gut ausgebaut, auch wenn die Historie von Umfang und Position um Artikel sicher noch präsenter sein könnte. Aber so schon mal behalten und ausbauen. --Sedebs (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich übrigens fast vollständig redundant zu Mainzer Verkehrsgesellschaft, nur die S-Bahn-Linien finden sich dort (natürlich) nicht. Alles andere ist komplett gedoppelt. --jergen ? 13:05, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ok, dann leider überflüssig. --Sedebs (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das geht schon ein bisschen weiter als der Artikel zur MVG. Gewisse inhaltliche Dopplungen lassen sich eben schwer vermeiden, aber im großen und ganzen ist der Artikel durchaus selbstständig. (nicht signierter Beitrag von 79.208.159.106 (Diskussion) 15:51, 3. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Der Artikel gibt exakt das Lemma wieder, also ich sehe hier mittlerweile keinen Löschgrund mehr. Dopplungen lassen sich manchmal eben wirklich nicht vermeiden. Evtl. könnte man diese aber durch Verlinkungen ersetzen. Wäre dann aber z.B. per Smartphone/Tablet wieder schlechter zu lesen. Also von mir aus gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Nahverkehr in ... Artikel gibt es eigentliche für jede größere Stadt. Wieso sollte ausgerechnet der Mainzer gelöscht werden? Deshalb behalten. So ganz nebenbei, erhaltenswerter als die meisten anderen wie Nahverkehr in Kassel ist er auf jeden Fall. -- Feuermond16 (Diskussion) 10:17, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

die ÖPNV-Artikel sehen überall so aus; den Troll-Löschantrag daher logischerweise entfernt. --SpockLebt (Diskussion) 03:25, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

War SLA, ist aber sicher relevant. Italienische Version vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Schon einmal gelöscht-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

da SLA, hier nicht wesentlich --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt nicht mal WAS das ist. Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:17, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es steht im zweiten Satz und eigentlich auch schon im Lemma, das glücklicherweise nicht theoriefindend verdeutscht wurde.--Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kenne nur Château de Migräne und das ist ein Rotwein. Je suis Tiger! WB! 12:44, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Interessant, ich wusste gar nicht, dass man in Teilen Italiens französisch spricht. Relevanz als Schloss natürlich eindeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sieht mir sehr nach einem geografischen Objekt aus, was für die Relevanz spricht. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant, daher behalten, aber dringend ausbaubedürftig (steht ja schon in der QS). Erst einmal muss aber der Löschantrag aus dem Artikel, sonst bearbeitet das niemand. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:03, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genau andersrum - ohne LA wäre das übrigens schon weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsicher ob Artikel. Neutral. --MWExpert (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das (inzwischen) ein gültiger Stub und somit behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:12, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

unzweifelhafte Relevanz, daher LAE. Ausbau und QS reicht --Foreign Species (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Hat ein bisschen was in politisch randständigen Medien veröffentlicht, keine Schwergewichte darunter erkennbar, i.W. bei Kritiknetz Wassertraeger  12:14, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweifel am Relevanzzweifel. Hat immerhin aber in der nicht unbedeutenden sozialwissenschaftlichen Zeitschrift "Prokla", in der Österreichischen Zeitschrift "Grundrisse", der bundesweit beachteten "Zeitschrift marxistische Erneuerung" und einem Sammelband des Verlags "Westfälisches Dampfboot" veröffentlicht (wird auch in anderen Monographien zitiert). Beim "Kritiknetz" ebenfalls vielfach vertreten mit eigenen Beiträgen, was "Wasserträger" möglicherweise nicht tun. Ist ein regional tätiger Referent: http://linksrhein.blogsport.de/2013/05/27/moos-einfuehrung-in-das-kapital-von-karl-marx-und-kritik-an-neoklassischen-wirtschaftstheorien/ (nicht signierter Beitrag von Steven Standish (Diskussion | Beiträge) 12:12, 4. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Büttner wird auch im "wikipedia"-Artikel über das Marx'sche "Transformationsproblem" erwähnt (https://de.wikipedia.org/wiki/Transformationsproblem#Weblinks) (nicht signierter Beitrag von 149.172.114.51 (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Sollte Relevanz vorliegen, so ist sie im Artikel, der aus zwei Sätzen und einer Veröffentlichungsliste in randständigen Medien besteht, sicherlich nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, auch angesichts vollkommen fehlender Nachweise, nicht erkennbar. Kulturförderpreis der heimatlichen Raiffeisenbank reist es nicht raus. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

8.8.1996, Angelo Lochmatter, Kunstmaler, Porträt, Seite 8 im Walliser Bote: [4], 2014, Angelo Lochmatter, Ausstellung Mondsüchtig: [5], 3. Juli 2014, Angelo Lochmatter, Vernissage: [6], 8.Dezember 2013, Angelo Lochmnatter, Finissage: [7], 16.1.2015: seit 25 Jahren Raiffeisen Kulturstiftung Mischabel-Matterhorn: [8], seit 1965 Académie internationale de Lutèce: [9], Médaille d'Argent avec mention de l'Académie internationale de Lutèce: Alfred Herman 1997: [10], Michel Lysight 1992: [11] usw.

Christian Imboden (Diskussion) 17:50, 4. Nov. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und was sollen uns diese dürren Angaben ohne sichtbare Herkunft/Beschreibung vermitteln?--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Discogs kennt nur die eine Albumveröffentlichung bei dem Label. Eigenverlag? Ansonsten ist auch keine Relevanz erkennbar.--Sheep18 (Diskussion) 13:28, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ja, siehe Impressum des Labels (vgl. mit Impressum der Bandhomepage). Selbst wenn nicht wäre das auf keinen Fall ein bekanntes Label im Sinne unserer RK. Auch keine relevanzstiftende Wahrnehmung auffindbar, daher SLA. --217.66.60.60 17:00, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, liest sich wie 1 zu 1 von der eigenen Homepage abgeschrieben. --EH (Diskussion) 14:21, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wichtige Vorfeldorganisation der Partei Die Linke, behalten und ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, also wie Sie richtig schreiben gibt es eine Text auf der Homepage der Linken Medienakademie 'Wir über uns' der ist jedoch im 'PR Sprech' verfasst (äußerst kurz) und stellt nicht den gleichen Text wie im Wikipedia Artikel Linke Medienakademie dar. Auf der Homepage der Linken Medienakademie wird außerdem auch nicht auf die Geschichte des Vereins eingegangen. Zusätzlich soll die Wikipedia Seite der Linken Medienakademie einen historischen Überblick über die vergangenen Medienakademien bieten. Mit Referenzen und Quellenangaben zu Tageszeitungen (neues deutschland, taz, der freitag) und anderer Mitgliedermagazine (DJU in ver.di Zeitschrift 'Menschen Machen Medien') die über die Medienakademie berichteten; somit argumnentieren wird, dass der Wikipedia Artikel 'enzyklopädische Relevanz' hat. Zudem möchten wir den Vergleich mit der Re:publica Wikipedia Seite anführen. Auch wenn die Re:publica von der größe und Reichweite durchaus ein um einiges größerer Medienkongress ist, sind die enzyklopädischen Angaben (zu den vergangenen Re:publica Kongressen) vom Umfang gesehen verfleichbar mit den Angaben, die wir bei den vergangenen LiMA Kongressen gemacht haben. Zudem wäre es schade (auch für die Wikipedia) wenn Angaben zu einem großen Kongress für alternative Medien fehlen würden. Zumal die Linke Medienakademie zu relevanten Themen für Wikipedianer und die Wikimedia Foundation Fortbilung anbietet: etwa in dem Bereich Digitale Selbstverteidigung (Workshop Digitale Selbstverteidigung http://pentabarf.linkemedienakademie.de/export/lima15_2/events/171.de.html), Liquid Democracy (Workshop Liquid Democracy http://pentabarf.linkemedienakademie.de/export/lima15_2/events/238.de.html) oder Creative Commons im Journalismus (Workshop Creative Commons im Journalismus http://pentabarf.linkemedienakademie.de/export/lima15_2/events/239.de.html). Von daher plädieren wir natürlich dafür die Seite zu behalten. Wir arbeiten daran und rufen dazu auf den Aufbau der Seite konstruktiv und kritisch voranzutreiben. Vielen Dank! --Linke Medienakademie (Diskussion) 14:55, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also im Artikel steht gleich in der Einleitung, dass sie zwar im "Dunstkreis" der Linken geboren wurde, aber man doch eher unabhängig agiert. So ganz passt das also nicht zusammen, oder? --Wassertraeger  14:59, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte keine Vergleiche anstellen, die gehen zu 99% nach hinten los. Bei re:publica bin ich mir sogar sehr sicher, dass das eher nachteilig sein dürfte. Das "aber die anderen haben doch auch" ist darüber hinaus unerwünscht (analog:"keine Gleichheit im Unrecht"). --Wassertraeger  14:59, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

"liest sich wie 1 zu 1 von der eigenen Homepage abgeschrieben" - was in Bezug auf URV kein Problem wäre, richtig? (verifizierter Account + Lizenz der Texte) Allerdings kann ich keine Seite finden, die EH meinen könnte. z.B. "Über uns" enthält andere Texte. -- Amtiss, SNAFU ? 15:28, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Er hat in der Bundesrepublik zurzeit etwa 30 stimmberechtigte Mitglieder." Das reicht in meinen Augen nicht für Relevanz, und eine mediale Außenwirkung sowohl des Vereins als auch der Konferenz ist an mir bislang trotz regelmäßiger Lektüre der großen Zeitungen und Magazine spurlos vorübergezogen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:26, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Vereine: Eine überregionale Bedeutung ist meiner Meinung nach gezeigt. Hinzukommt die anerkannte Gemeinnützigkeit. Die Taz ist eine überregionale Zeitung (weitere werden genannt und lassen sich auch z.B. per Google finden). -- Amtiss, SNAFU ? 15:35, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mensch kann über die Welt denken, was mensch will, aber auch sie schreibt über LiMA: "Die LiMA, die viele Seminare anbietet und in der linken Szene hohes Ansehen genießt, wird maßgeblich von der Rosa-Luxemburg-Stiftung finanziert. Sie hat Medienpartner wie die "taz" und die Ver.di-Mitgliederzeitung "Publik"." -- Amtiss, SNAFU ? 15:38, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wahrnehmung extrem dünn nach Google. Neues Deutschland ist etwas wenig! Wo ist Überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl.--Falkmart (Diskussion) 20:01, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

"ist etwas wenig", ist sogar sehr viel weniger als tatsächlich vorhanden... Presse-Sammlung --Amtiss, SNAFU ? 21:46, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Oha, da wurde jeder Schnippsel, auf dem Lima oder einer der Chefs dort erwähnt wird aufgezählt. Zum Beispiel: bei der Freitag, da wird lediglich einmal im grauen Kasten erwähnt das verschiedene Organsiationen (Lima an letzter Stelle erwähnt) einen Kongress veranstalten. Telepolis das gleiche Spiel:"am gestrigen Samstag widmete sich im Rahmen der Linken Medienakademie eine Tagung unter dem mehrdeutigen Titel " (gleiche Veranstaltung btw.). Ansonsten finden sich massig Blogs und ein Blog von Lima in Neues Deutschland. Im Überblick ist die Auflistung der Presseschau ein starkes Argument, den Artikel wegen mangelnder Rezeption zu löschen. Wenn das alles an medialer Resonanz ist, dann reden wir hier von einer ganz kleinen Nischenorganisation, die in der breiten Öffentlichkeit eigentlich gar nicht in Erscheinung tritt. --Wassertraeger  07:10, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ähh, in dem Interview im Freitag geht es um den Kongress, der u.a. von LiMA organisiert wird. Genauso der Telepolis-Artikel. -- Amtiss, SNAFU ? 20:54, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie Du schriebst: "unter anderem". Dieser Artikel in der telepolis ist dann auch schon das absolute Highlight der Rezeption. Interviewt wird bei Der Freitag aber der Vorsitzende von Lobbycontrol als einer der Veranstalter, imho eher der Hauptprotagonist des Kongresses. --Wassertraeger  06:55, 5. Nov. 2015 (CET) P.S.: Für Mit-/Querleser, diese Artikel sind gemeint:[12][13][Beantworten]

Der Verein erfüllt nicht die Relevanzkriterien und hat anscheinend 2012 seine Tätigkeit eingestellt, siehe Aktuelles.Geak (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass der Verein die RK nicht erfüllt, kann ich so nicht bestätigen, ich halte die Erfüllung für möglich, sie müsste aber im Artikel ggf. deutlicher dargestellt werden. Seine Tätigkeit eingestellt hat 2012 offenbar der Webmaster, das muss nicht zwingend heißen, dass der Verein nicht mehr aktiv wäre. Zudem wäre dies auch kein Löschgrund, sofern die Relevanzkriterien zuvor erfüllt waren. Hoffentlich klärt sich hier manches binnen 7 Tagen Löschdiskussion.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:18, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl?--Geak (Diskussion) 16:06, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich gestehe, etwas verwirrt zu sein. Hast Du, Geak, den Artikel nicht persönlich 2006 eingestellt, und woher kommt der Wunsch nach Löschung des eigenen Artikels? Zumindest vor einem Jahr war die Initiative aktiv, sie hat einen Gedenkstein im November 2014 gespendet. Ich bin für behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich gar nicht gesehen. Dann natürlich: Ein Schelm, wer einen WP:IK vermutet...--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:26, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn wir alle Vereine löschen würden, nur weil sie sich aufgelöst haben, dann müssten wir die WP gleich mit auflösen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe überhaupt keine der notwendigen Kriterien für Vereine erfüllt.--Falkmart (Diskussion) 20:04, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur darum geht es hier und nicht um die Frage, wer diesen Artikel ursprünglich erstellt hat. Ich war damals noch ein Anfänger und hatte wohl "Glück", dass der Artikel nicht sofort wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Heute sehe ich das anders: Mir ist es wichtig, dass Wikipedia eine Enzyklopädie mit relevanten Themen ist, auch wenn dem ein ursprünglich von mir erstellter Artikel zum Opfer fallen muss. Der oben erwähnte Elser-Gedenkstein von 2014 in Sachsenhausen hat mit der Initiative in Bremen nichts zu tun. Er ist 2014 von einer Georg-Elser-Initiative in Berlin gestiftet worden, siehe [14]. Diese Initiative in Berlin ist übrigens bei allem Respekt ebenso wenig wikipediabel wie die in Bremen oder die in München.--Geak (Diskussion) 08:12, 4. Nov. 2015 (CET).[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA "Glaskugelei" mit Einspruch: Auch wenn das Gesetz noch nicht verabschiedet ist, gibt es doch eine inzwischen rege politische Diskussion um das Gesetz und seine konkreten Inhalte. Wie sollten Informationen dazu anders abgelegt werden? in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:08, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da das Gesetzt bereits in den Medien rauf und runter geht, sehe ich hier keinen Löschgrund. Selbst wenn es doch nicht kommen sollte oder in anderer Form, kann das jederzeit ergänzt werden. Aber sicherlich kein schlechter Artikel, um die Leser zu dem Thema zu informieren. --DonPedro71 (Diskussion) 19:00, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte unter diesem Lemma erhalten bleiben und weiter ausgebaut werden. Behalten. --87.155.243.209 23:46, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Um das Thema wurde genug Staub aufgewirbelt, dass es für einen Artikel hier reicht. Selbst wenn das Gesetz scheitern und nicht in Kraft treten würde, wäre es als gescheiterter GEsetzesversuch relevant, vgl. das Umweltgesetzbuch. --Dk0704 (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, außerdem ist der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung. Vgl. auch gleichlautende Feststellung auf der Disk und N-Baustein. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:16, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevant. Der einzige deutsche Fußballverein nachdem Bromberg 1920 wieder an Polen kam. Einige der dortigen polnischen Vereine die erst nach 1920 gegründet werden konnten, spielten ihr erstes Spiel gegen die deutschen Sportbrüder. So z. B. Brda Bydgoszcz am 15. Mai 1924 (7:0) Seite 266, Sokol I Bydgoszcz am 14. September 1924 (4:0) Seite 267, Unia Solec Kujawski 1924 (0:7) [15]. Sportbrüder ist der bekannteste deutsche Fußballverein in Bydgoszcz überhaupt. Es ist schwer im Internet irgendwelche Infos über diesen Verein zu finden. Bin gerade dabei Brombereger Zeitungen aus dem Zeitraum nach dem Verein durchzustöbern. --Erixson (Diskussion) 09:27, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber der Verein hat weder in relevanzstiftenden Ligen gespielt. Und dass einige polnische Vereine zuerst gegen die Sportbrüder gekickt haben ist für mich kein Alleinstellungsmerkmal. --Hullu poro (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die von Erixson angesprochenen Informationen stehen bislang leider nicht im Artikel, auch nichts zur Geschichte nach 1924. Einziger deutscher Verein in... wird von einigen Kollegen gern mal als Alleinstellungsmerkmal anerkannt (Stichwort: besondere Tradition eines Vereins). Im jetzigen Zustand ist leider keine Relevanz im Artikel dargestellt, aber vielleicht kommt da noch was. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Alleinstellungsmerkmal müsste belegt werden. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:RKU in dieser Version nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist das ein m.M.n. schnelllöschbarer Werbeflyer. --MWExpert (Diskussion) 18:21, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Leider scheinbar keine Zahlen zu Umsatz und/oder Mitarbeitern auffindbar. Wahrscheinlich aber deutlich unter der RK. In diesem Zustand sowieso löschen, weil Buzzword-Bingo-Werbeflyer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Vermarktungs- und Beratungsgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH weit entfernt von jeglicher enzyklopädischer Relevanz als Unternehmen. Entgegen der Kategorisierung auch keine (Fern)-Hochschule. --Grindinger (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Grindinger - wenn die Rechtsform der GmbH eine enzyklopädischer Relevanz generell ausschließt, müsste eine Vielzahl der Seiten gelöscht werden. Einen Löschungsgrund sehe ich daher nicht. Bei der Kategorisierung kann eine Änderung in Fernschule erfolgen, das würde dem vermutlich mehr entsprechen, da gehe ich mit. Die Relevanz für WP soll durch den Artikel und die Mitarbeit von allen wachsen - sie von anfang an zu negieren halte ich für falsch. (Benutzer Diskussion:AKMV01)20:16, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Rechtsform ist nicht Löschgrund, sondern Abwesenheit von enzyklopädischer Relevanz. Warum argumentieren Inklusionisten immer mit Nebenschauplätzen? Ach ja, sie finden sonst nichts um den ANtrag madig zumachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich schließt die Rechtsform nicht die enzyklopädische Relevanz aus, weist aber darauf hin, dass es sich bei der "EHV Fernstudium und Weiterbildung GmbH" nicht um eine Bildungseinrichtung oder gar eine Hochschule handelt, sondern um ein Unternehmen, das auf Wikipedia nach anderen Kriterien enzyklopädische Relevanz belegen muss. Woraus sich diese ergeben sollte, kann ich nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich bin ja normalerweise immer meist Inklusionist, aber hier würde ich das Unternehmen wohl auch eher in die Firmenecke als in die Hochschulecke stellen. Und seit 2010 gerade mal 1.500 Studenten lassen hier nicht auf einen Hochschulbetrieb, sondern eher auf eine gut bezahlte Elitärausbildung eines Unternehmens schließen. Die Kooperationen mit diversen Hochschulen sind daher auch nebensächlich, da heute auch jedes größere Unternehmen Kooperationen mit diversen Hochschulen unterhält, um Praxis in die Bude zu bringen und die Studenten auch besser an die Unternehmen vermarkten zu können. Also wie Vordiskutanten hier schon richtig anmerken... Wo ist dieses private (Fort-)Bildungsunternehmen nach den Kriterien für ein Unternehmen relevant? --DonPedro71 (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Hochschule, hat nur Kooperationen mit diversen Hochschulen und Bildungseinrichtungen Deutschlands. Löschen. --87.153.121.78 01:29, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Weder als Unternehmen noch als Bildungsinstitution relevant. Löschen. --EH (Diskussion) 09:26, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und was sollte eine privates Bildungseinrichtung für eine Organisationsform haben als ein Unternehmen? - Das ist doch trotzdem als Bildungseinrichtung einzustufen und nicht in die (fraglichen ;-) Unternehmenskriterien. --K@rl 11:25, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel eine gemeinnützige Schulgesellschaft. --Yen Zotto (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Losgelöst von der Frage nach der Rechtsform ist doch die eigentliche Frage: ist diese Einrichtung wirklich eine Bildungseinrichtung? Und, wenn ja, was für eine? Eine Fernhochschule? Immerhin vergibt sie laut Artikel keine Abschlüsse, das tun die (echten) Hochschulen, mit denen laut Artikel "Kooperationen" bestehen. Übrigens suggeriert ja der Name des Unternehmens, dass die Gesellschafter Hochschulen sind. Das ist aber vermutlich nicht der Fall und der Name damit wahrscheinlich irreführend. Der Webauftritt der Einrichtung enthält, soweit ich sehe, nur äußerst sparsame Informationen zum Unternehmen und insbesondere auch kein vollständiges Impressum. Der als Einzelnachweis verlinkte Artikel im Tagesspiegel hilft auch nicht weiter und ist als Quelle kaum brauchbar. Mein Fazit: Relevanz ist fraglich und zumindest in keiner Weise gezeigt. Keine nennenswerte Rezeption oder unabhängige Würdigung als Bildungseinrichtung erkennbar. Derzeit ist der Artikel nicht mehr als ein bloßer Werbetext voller unbelegter Behauptungen, angelegt von einem SPA. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Impressum: EHV Fernstudium und Weiterbildung GmbH, Alter Holzhafen 17c, 23966 Wismar, HRB SN 10509. --Grindinger (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt, mea culpa in diesem Punkt. Danke für die Richtigstellung, Grindinger. --Yen Zotto (Diskussion) 16:29, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es kann sein, das sich im üblichen Coachspam Relevanz verbirgt. Dazu müsste das allerdings auch entsprechend dargestellt werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

so ein Zufall Buch 2015 erschienen, schon muss ein wp-Artikel her. loool. Die koogel findet fast 27.000 "Jens Roth" und 1600 "Jens Roth" + Schauspieler, 2100 "Jens Roth" + Coaching. Ob der gewonnene Preis für den Kurzfilm die Relevanz erzeugt (eigentlich ist er ja Schauspieler/Coach). lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja Leute, die Relevanz wird ja eindeutig dadurch erzeugt, dass sich gestandene Schauspieler hinstellen und sagen dass sie die Technik benutzen. Z.B. Jördis Triebel in ihrer Dankesrede zum deutschen Filmpreis 2014 oder auch Pasquale Aleardi, Hanno Koffler oder Nina Kunzendorf, die würden sich ja nicht hinstellen und ihren Namen dafür herhalten wenn es quatsch wäre. --Lukas.hablitzel (Diskussion) 17:15, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

nein, wird sie nicht. Zumal keine einzige der benannten Personen "sagen dass sie die Technik benutzen" (ohne oder mit Komma - egal). Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:24, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Widerspruch ist immanent, denn „gestandene Schauspieler“ brauchen das Coaching nicht, sondern nur „Schauspieler“ in Telenovellen, die im Artikel aufgelistet sind ;-). Wenn die von ihm entwickelte Technik (Sourcetuning), so besonders wäre, müsste das dargestellt werden (nicht durch einen link auf die eigene Webseite, sondern durch externe ehrliche Kritik). Einen Preis oder einen sonstige Auszeichnung gibt es auch nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir werden den Artikel wohl Behalten müssen; die WP:RK für Schauspieler/Regisseure sind erfüllt. Als Theaterschauspieler/Theaterregisseur allemal relevant; im Filmbereich wohl auch. Halt ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:38, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

3x auf einer relevanten Bühne (als Hauptrolle) macht relevant (erscheint mir sehr nieder die Hürde). Aber die RKs sind heilig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Regisseur des Kurzfilms Berlin Angels relevant. Auch als Schauspieler, siehe Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

War SLA. Einspruch. Gibt schon Artikel über spätere Wahlen. Kommt sowoeso (wollns hoffen). —Ulz Bescheid! 21:08, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es schon pauschal Artikel über spätere Wahlen. Aber dies ist eine reine Glaskugel. Der Termin steht noch nicht fest (Auch ohne Zwischenfälle) und die Ausgangslage ist die letzte Wahl. Da konnte mal wieder jemand seine Kopierfähigkeit nicht zurückhalten (s. Version mit SLA) --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich steht der Termin schon fest, nur der genaue Tag ist noch ungewiss. Der Rest ist gesetzlich geregelt. Wichtig finde ich eher, dass die Form korrekt eingehalten wird. Bedauerlicherweise sehen die Seiten zu Landtagswahlen für jedes Bundesland anders aus. Solche Löschanträge wirken sich daher extrem negativ aus. Mir sind Artikel lieber, die langsam aufgebaut werden als welche, die in der Hektik der Wahlen hastig zusammengestoppelt werden. --Mdarge (Diskussion) 21:20, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, das problematische an diesen Terminen ist ja die "Nicht-Vorhersehbarkeit"... Rein theoretisch könnte die Koalition von schwarz-grün auch früher als 2018 brechen und Bouffier wäre regierungsunfähig. Dann könnten auch schon 2016 oder 2017 die nächsten Wahlen anstehen... Es sieht zwar nicht danach aus, aber wer dachte bei Schröder schon 2002 oder 2003, dass er nicht bis 2006 weiterregiert... Ging ja dann wie wir alle wissen nur bis 2005. Also daher ist dieser Artikel schon ein wenig Glaskugelei, da er nur das voraussichtliche Jahr der nächsten Wahl wiedergibt. Die Fußball-WM ist sicher alle vier Jahre (außer die FIFA ändert was), aber die nächsten Wahlen kommen meist schneller als Mann oder Frau denkt ;-) Daher wäre ich hier eher für löschen und warten, oder eine Verschiebung zu Landtagswahl in Hessen 2018 (geplant), aber das ist ja auch doof :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

es steht *NICHTS* im Artikel (22:38 MEZ), was nicht irgendwo anders stünde oder gar das Lemma rechtfertigt. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:39, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Mdarge: Selbstverständlich steht der Termin bisher nur als reine Absichtserklärung fest. Falls sich die Regierung morgen schon zerstreiten sollte, gibt es vielleicht noch 2015 Neuwahlen. Ansonsten reicht das wohl schon für einen Stub, "hastig zusammengestoppelt" wird kurz vor und nach einer Wahl sowieso fast jeder Wahlartikel, weil die Artiekl sowieso erst kurz vorher das Interesse auf sich ziehen, und was jetzt schon hier steht, braucht keinen großen Aufwand. Insofern ist es wurscht, ob sowas drei Jahre vorher kommt oder erst kuzr zuvor. Mir wäre momentan löschen lieber, weil noch nicht mal das Jahr feststeht. --H7 (Diskussion) 23:00, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip auch nichts anderes als 18. Landtagswahl in Bayern und Wahl zum 19. Deutschen Bundestag, daher wird der Artikel wohl behalten und das Lemma in Wahl zum 20. Hessischen Landtag geändert. --87.155.243.209 23:18, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit könnte man zur Not leben, denn die fortlaufende Nummerierung ist ja absolut gegeben, aber nicht dass die Wahl auch 2018, und nicht schon 2016 oder 2017 stattfinden wird. Und genau das impliziert das Lemma. Also wenn man das verschiebt auf Wahl zum 20. Hessischen Landtag, dann von mir aus bleiben. --DonPedro71 (Diskussion) 00:35, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Artikel folgen alle dem gleichem Schema. Daher ist als Erstversion immer eine geeignete Version des Vorgängerartikels zu verwenden. Es besteht also keine Eile, es sei den man legt Wert auf Ersterstellerpunkte. Dann werden aber auch Artikel zum 21. bis 103. Landtag entstehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten und in Wahl zum 20. Hessischen Landtag ändern, da keiner garantieren kann, dass die Wahl 2018 stattfindet. Man sollte sich hier an Wahl zum 19. Deutschen Bundestag orientieren. --Sewepb (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ausdrücklich für eine standardisierte Form plädiert. Allerdings unterscheiden sich die Bundesländer sehr. Ein Ansatz wäre es, die Artikel grundsätzlich unter der fortlaufenden Nummerierung anzulegen und weil danach eher gesucht wird, eine Umleitung von der Jahreszahl (die aber erst nach dem Wahlkampf). Das Argument mit unendlichen zukünftigen Wahlen zieht nicht, da nur der vergangene Termin des amtierenden Landtags zählt und der nächste Kommende, auf den hin bereits geplant wird(deshalb auch ein Artikel). Bekanntlich: "Nach dem Spiel ist vor dem Spiel." Nach und nach Trudeln Kandidaten ein, Wahlslogans, Hauptthemen und besondere Ereignisse. --Mdarge (Diskussion) 16:49, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel nun auf Wahl zum 20. Hessischen Landtag verschoben, analog zu den genannten Beispielen 18. Landtagswahl in Bayern und Wahl zum 19. Deutschen Bundestag. Es gibt auch bereits die Wahl zum 7. Thüringer Landtag, die sogar noch ein Jahr später stattfindet und bei der im April 2015 auf Behalten entschieden wurde. --slg (Diskussion) 16:42, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich will ja nicht drängeln, aber wundere mich schon, dass das nach fast vier Wochen noch nicht von einem Admin auf behalten entschieden wurde... Vielleicht erbarmt sich da ja die nächsten Tage mal jemand. :-) Aber ich denke nach der Verschiebung kann der nächste auch gerne LAE setzen, oder hat da jetzt noch jemand ein größeres Problem mit dem Artikel? --DonPedro71 (Diskussion) 20:49, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel über spätere Wahlen gibt es zu genüge, warum sollen wir hier eine Ausnahme machen? Informierender Charakter wie z.B. die Ausgangssituation und Wahlumfragen haben sie auch. Die Wahl erfolgt üblicherweise nach Ende der Legislaturperiode, außer sie wird vorverschoben. Deshalb steht ja schon voraussichtlich 2018 im Artikel. --Be11 (Diskussion) 16:33, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gem. dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2015#Artikel zu zukünftigen Landtagswahlen (bleiben alle) und nach Ausbau LAE. —Ulz Bescheid! 21:16, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

War SLA aus der QS ("In der Form absolut unbrauchbar, da hat auch QS keinen Sinn mehr, Neuschreiben wäre deutlich einfacher"). Aus meiner Sicht nicht schnelllöschfähig, technisch rettbar, allerdings sollte vor einem Erhaltungsversuch die enzyklopädische Relevanz beurteilt werden --MBq ^Disk 22:57, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie sieht es denn mit URV aus? Ist das für Zitate nicht schon zuviel kopiert? Ansonsten: Falls der "Verl. d. Alpenland-Buchhandl. Südmark" (Beleg) ein regulärer Verlag ist, dann hat der gute Mann wohl mindestens die zwei erforderlichen Werke herausgebracht, die ihn formal zumindest relevant machen. Im Zweifel eher behalten als löschen, aber bitte auch URV-Verdacht klären und ggf. beheben. --H7 (Diskussion) 23:10, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann sollte der Artikel aber auch so langsam mal halbwegs in eine Form kommen, die einer Enzyklopädie angemessen ist, davon ist nämlich immer noch nichts zu sehen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:58, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

So, ich hab mal ein paar Formalien gemacht und ehrlich gesagt kein einziges Zitat gefunden, das für sich genommen relevant für den Artikel gewesen wäre. Also alle gelöscht, Einzelnachweise/Freigaben sind dafür also verzeichbar, ggf. 1x Beleg für den Lebenslauf sinnvoll (QS/Belege-BS?), ansonsten bei URV ggf. Versionen "verstecken" und fertig... Lemmarelevanz ist eine andere Frage. Aber falls die vorhanden ist, könnte man danach sinnvoll weitermachen. --H7 (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Weltmeister welches Verbandes? Relevanz nicht dargestellt.--92.76.172.190 23:02, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da es in den 1980ern mit Sicherheit schon Boxverbände gab eine sehr gute Frage. Falls es kein bedeutender war kann der Artikel weg. Falls doch ein bedeutender wird es innerhalb von 7 Tagen gefunden und nachgetragen werden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ausweislich des nicht schwer aufzufindenden Links im "Artikel" (ist ja sonst kaum was da) war das wohl der Titel der World Boxing Association. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:27, 3. Nov. 2015 (CET) Der Nachruf in La Nación spricht auch nicht für Unbedeutendheit. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:30, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nochmals ein PS: Das Problem legt hier wie seit Tagen in den (Sub)Stubs des Erstellers, der nicht gewillt ist, mehr als die ihm vorliegenden Datenblätter auszuwerten. Eine stattliche Anzahl an Hinweisen auf seiner Disk, diesbezüglich, werden alle kommentarlos gelöscht. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:32, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sind alles Kurzartikel, Kurzartikel die gültig sind, genauso wie andere Artikel auch. Dies wurde auch von Administratoren bestätigt, wie man hier nachlsesen kann Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Trotzdem habe ich, da ich nicht so sein wollte, diesen Artikel etwas ausgebaut. Zudem habe ich mit dem Administrator Perrak auf meiner Diskussionsseite abgemacht, dass ich zumindest das Jahr in dem der jeweilige Boxer Weltmeister wurde, mit hinzufüge. --Ragomego 00:46, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dank und immer wieder Dank für deine Güte. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:47, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Stub, ein gültiger. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Weltmeister welches Verbandes? Relevanz nicht dargestellt.-- 92.76.172.190 23:06, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gab keine Verbände, universeller Weltmeister reicht zur Relevanzdarstellung, und belegt ist das durch die Datenbank. -- 217.190.172.145 00:04, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und vor allem wann soll er Meister geqesrn sein?--Mit Liebe Kriddl [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 23:17, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn man sich en:Rube Ferns anguckt, wird einem das ganze Elend dieses hingerotzten Datensatzes deutlich. Ich habe den vom Erstller entfernten LA übrigens wieder eingefügt. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:25, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LA erneut enfernt. VM ist raus. Relevanz ist unzweideutig; darum geht es aber nicht, wie dem Benutzer mehrfach und deutlich dargestellt wurde. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:38, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nach Überarbeitung dargestellt, Ferns war universeller Weltmeister im Weltergewicht, siehe Liste der Boxweltmeister im Weltergewicht. Damals gab es noch keine Verbände. Daher LAE und Lückenhaft-Baustein. -- Toni (Diskussion) 08:37, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Liedartikel, der kaum über die Aufzählung von ein paar Eckdaten hinauskommt. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 23:57, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LA für einen Liedartikel zur No. 1 in 20 Charts? "Das gehört in eine Fach-QS" krieg ich immer zu hören, wenn ich auf eine Filmartikel, der auch nur ein Fünftel der Infos hier liefert, wegen "kein Artikel" stelle. Power-QS-LA. Behalten, schnell. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:04, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Skandal [16], daher Artikel sofort löschen. --87.153.121.78 01:41, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Tat erreicht der Artikel nicht die RK. "Gefällt mir" reicht eben nicht, daher zu löschen. --Heletz (Diskussion) 06:34, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: war ein SLA [17] --Wassertraeger  07:13, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, selbst der LA-Steller räumt ein, dass die wesentlichen Eckdaten drin stehen und es ihm hier nur um Qualitätssicherung geht ("7 Tage zum Ausbau oder löschen") - Das ist ein Mißbrauch der Löschdiskussion. Relevanz dürfte bei den angegebenen Chartpositionen und Verkaufszahlen wohl unstrittig sein. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens trifft die Löschantragsbegründung nicht zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:24, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens trifft die Begründung zu. Schaut euch den englischen Artikel an, dann seht ihr, was alles fehlt. BTW: der LA-Steller schrieb paar Eckdaten, das ist etwas anderes als die wesentlichen Eckdaten. Etwas mehr als QS ist hier schon erforderlich, nämlich das Schreiben eines Artikels. So löschen. --Mikano (Diskussion) 09:33, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir würden ziemlich leer werden, wenn wir alles löschen, das in einer anderen Sprachversion umfangreicher dargestellt ist. QS ist kein Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) 10:02, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist doch Blödsinn. Nur weil es anscheinend in der englischen WP jemanden gibt, der anscheinend am liebsten noch jedes einzelne Wort und jeden einzelnen Ton dieses 4:55 Minuten andauernden Liedes zerlegen und kommentieren würde, müssen wir das in der deutschen WP wirklich nicht so übertreiben. Mich erinnert der englische Artikel eher an eine "Gedichtinterprätation" aus der 7. oder 8. Klasse ("der Dichter dachte sich dabei, dass..."), als an einen kurzen, knackigen enzyklopädischen Artikel, wo das Wichtigste zusammengefasst ist. Wir brauchen nicht die halbe Lebensgeschichte von Adele da drin oder warum der Produzent da nicht noch drei Sekunden länger produziert hat. Also weniger ist oft mehr. Dass der deutsche Artikel da vielleicht noch ein wenig!!! Aufholbedarf hat, gut das mag sein - ist aber kein Löschgrund, sondern allenfalls etwas für die Fachbereichs-QS! Also daher klares behalten. Nächter gerne LAE und QS-Bapperl (den die gibt´s für solche Fälle!) --DonPedro71 (Diskussion) 10:13, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, bei 20 mal Nr. eins braucht man über Relevanz doch nicht reden - und wenn nicht mehr an Info da ist, so kann man nicht mehr schreiben - da ist es doch besser, das wenige zu behalten als das wenige auch noch löschen. --K@rl 11:20, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Für alle noch mal zum Nachlesen: WP:WQSNI. Wer den Artikel behalten haben will, baue ihn bitte binnen sieben Tage aus oder ertrage die Löschung. Man könnte, wie bereits gesagt, massig mehr (Interessantes) schreiben, aber dem Ersteller fehlte es offenbar an der nötigen Motivation. Also wird der Artikelwunsch online gestellt, es werden sich schon genügend Deppen finden, die das dann machen. Die QS ist definitiv nicht dazu da Artikel zu schreiben. Also noch sechs Tage, um genau zu sein... --Wassertraeger  12:08, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Du bist aber heute wieder pingelig... :-) Was macht denn die QS sonst? ;-) Na, ich denke mal, dass sich da schon genügend aus dem Fachbereich angesprochen fühlen dürften, dem Stub noch ein wenig mehr Leben einzuhauchen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbst ohne Verbesserungen wäre er nicht nach sechs Tage zu löschen. Das Notwendigste steht drin. --Dk0704 (Diskussion) 12:26, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, im Moment steht im Artikel zur Interpretin mehr über das Lied als im Liedartikel. Wenn ich als Leser auf einen Liedartikel klicke, erwarte ich schon einen Mehrwert, der über diskografische Daten hinausgeht. Solche Artikel wie diesen nenne ich Leserverarschung, auf die gerne verzichtet werden kann. Man kann die Löschung also auch gerne neben den Qualitätsmängeln zusätzlich mit Redundanz begründen. --Havelbaude (Diskussion) 12:28, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, typischer Artikel2Go einer IP im Musikbereich, keinen Mehrwert zum Künstlerartikel, ohne Rezensionen, Hintergrund, Musikalisches und Inhalt etc. erfüllt dieser nicht die inhaltliche Anforderungen an einen Liedartikel (siehe RKs zu Musikalben, die auch auf Lieder erweitert werden können), daher löschen (die IP ist eh über alle Berge und baut nicht aus). lg--Tkkrd (Diskussion) 14:46, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf "Mitarbeiter" wie Euch kann Wikipedia verzichten. Die in ihrem privaten und beruflichen Umfeld keine "Relevanz" haben und hier ein wenig Macht ausüben können. Leider lassen es die Regularien zu, dass Hinz und Kunz auf jeden beliebigen Artikel einen Löschantrag stellen kann, um anderen Zeit zu stehlen, die sich sinnvoller mit dem Ausbau von Artikeln nutzen ließe. Auch Du hättest in der hierfür eingesetzten Zeit den Artikel verbessern können. Wolltest Du aber nicht. Weil man mit stiller und konstruktiver Arbeit weniger Aufmerksamkeit bekommt als mit Trollerei. --87.143.195.176 14:42, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bist du der Artikelersteller? Warum hast du dann den Aritkel nicht gleich so ausgebaut, dass er den inhaltlichen Anforderungen gerecht wird? Es gibt etliche gute Songartikel in der deutschen Wikipedia, nehme dir daran doch ein Beispiel. Soll deiner Meinung nach jeder Benutzer in der Wikipedia nur mit dem Ausbauen der von IPs in fünf Minuten hingeklatschten Artikeln beschäftigt sein? lg --Tkkrd (Diskussion) 14:51, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Tkkrd: Wie kommst du da drauf, dass diese IP den Artikel erstellt hätte. Kannst du die History nicht lesen, oder habe habe ich da was übersehen. --K@rl 15:05, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich, und da lese ich eine IPv6-Adresse. Kann also jeder sein, deshalb die Frage. Btw.: Warum so unhöflich? lg --Tkkrd (Diskussion) 15:37, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn ich mir die Disk anschaue, hat sich da eine Crew versammelt, die selber noch keine ganzen Artikel ertsellt hat, sondern sich nur am Herumsudern groß beteiligt. Jeder wird wissen, zu welchen Teil der Diskutanten er dabei gehört. --K@rl 15:09, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gehörst du zu denjenigen, die die Qualität der Wikipediamitarbeit einzig an der Anzahl der selbst erstellten Artikel bemisst? lg --Tkkrd (Diskussion) 15:53, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall nicht an der Anzahl der LA- --K@rl 19:24, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist doch nicht ein Artikel, der weniger als 24 Stunden nach seiner Erstellung noch dürr ist. Sondern dass sich Wichtigtuer darüber echauffieren, dass er dürr ist – und dabei ein Vielfaches mehr an Text produzieren. Auf diese „Mitarbeit“ kann hier gern verzichtet werden. --87.143.195.176 15:14, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon lange LAE vorgeschlagen, warum macht das bitte keiner? Der Artikel wird wachsen, stetig wachsen. Er ist relevant, da genügend mediale Aufmerksamkeit und Rezeptionen. Also über was wird hier eigentlich noch diskutiert, außer dass hier anscheinend alte (oder auch neue) Grabenkämpfe ausgetragen werden, die nichts mit dem Artikel zu tun haben? Und wenn jemand den Artikel so (überflüssig) umfänglich wie in der WP:E haben will, dann hintert ihn doch auch niemand, dies jetzt sofort per Importwunsch zu realisieren und zu übersetzen. Also: Where´s the Prob? --DonPedro71 (Diskussion) 19:19, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur vorsorglich: Einspruch zum LAE.

Wir haben schon genug Datenmüll, die QS kommt ohnehin nicht hinterher und ist auch nicht zum Artikelschreiben gedacht. Die hehren Forderungen nach dem Ausbau und vorher schon mal behalten sollten übrigens im Einklang mit der Anzahl der Bearbeitungen im Artikel stehen. Das meiste bisher hat Ephraim gemacht, von den "Behalten"-Schreiern in der LD genau gar keiner. Garniert mit einer Meta-Troll-IP, die weder inhaltlich noch argumentativ irgendwas auf die Reihe kriegt. --Wassertraeger  19:47, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und nochmal, in der Form ist kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt, da die spärlichen Informationen genauso im Hauptartikel zu Adele untergebracht werden können. Da muss schon mehr kommen. lg --Tkkrd (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe Löschfanatiker, haltet euch bitte mal Punkt drei der Löschregeln vor Augen: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" - Ideen habt ihr ja hier genug vorgetragen. Dass kein Behaltensbefürworter Hand an den Artikel legt, solange dieser von der Löschung bedroht ist, ist doch nachvollziehbar. QS steht klar vor dem Löschantrag, "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Ein Ausbau des Artikels ist sinnvoll und möglich, aber dafür muss der LA weg. --Dk0704 (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Doc Taxon war so freundlich und hat den Artikel ordentlich ausgebaut. Dank dafür :-) LAZ. --Havelbaude (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Havelbaude: Doc Taxon baut noch und braucht am Ende Eure Unterstützung bei Korrekturen und Schliff. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:07, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]