30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- southpark 09:33, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir in der WP einen modernen Pranger?

Jedes Verbrechen verjährt nach einiger Zeit, aber IM bleibt man, solange die Wikipedia existiert. Außerdem gibt es ja auch keine Kategorie für V-Leute oder Spitzel im Nationalsozialismus. Damals konnte Verrat oft das Leben kosten, was in der DDR höchstens in de 1950er Jahre der Fall war (gab es damals eigentlich schon IM?)

--Rita2008 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Och, solange wir nützliche Listen wie Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren führen, können wir den Pranger für das Stasigelumpe meinentwegen auch behalten. Was für Helden haben wir denn da so, mal schaun: Hagen Boßdorf, Sascha Anderson, Klaus Croissant , Heinrich Fink - lauter Lichtgestalten.-- Definitiv 19:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wir haben Listen mit allem möglichem: CDU-Mitglied, SPD-Mitglied, ..., SED-Mitglied, NSDAP-Mitglied, Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren, Serienmörder, Betrüger, Hochstapler, Drogenhändler, Kunstfälscher, Diebe, Mafioso etc.

Magnus Gäfgen wird hier immer zu finden sein, auch wenn die Kategorie Mörder abgeschafft wurde und er jetzt in der Kategorie Mordfall steht. ABer er steht noch immer in der Kategorie Entführer. Auch Peter-Jürgen Broock wird immer hier artikelrelevant sein und er steht in der Kategorie RAF-Mitglied, obwohl er sich schon vor seiner Verhaftung von der RAF losgesagt hat. Inwiefern genießen IMs hier besonderen Schutz der anderen hier nicht zusteht?

-- München2018 20:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollen wir die entsprechende Information auch gleich aus einigen hundert Artikeln entfernen? Deine Argumentation könnte dies implizieren, was auch deutlich macht, dass es kein sonderlich guter Löschantrag für eine Kategorie ist. --Polarlys 20:43, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre jedenfalls für Umbenennung dieser Kategorie. Mit dem Namen kann ja keiner was anfangen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Kategorie auf ein allgemein verständliches Lemma verschieben und die Abkürzungen in der Kategoriebeschreibung entweder mindestens verlinken (ich weiß nicht ob das in Kats gemacht wird) oder noch besser Ausschreiben. -- Jogo30 01:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ort über das Für und Wider des Umgangs der vereinten Bundesrepublik mit seiner DDR-Vergangenheit zu diskutieren und genausowenig ist sie ein Ort für in irgendeiner Form politisch motivierte Löschanträge. Daher Behalten und eventuell tatsächlich in einen besser zu verstehenden Namen umbenennen. --Bomzibar 22:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier keinen Pranger erkennen, die Kategorie ist auch sauber definiert. Schön aber, dass Rita2008 sich erst gar nicht die Mühe macht, ihre mutmaßlich eigentliche Motivation zu verschleiern. Die naheliegende Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter wurde übrigens im März 2005 schonmal gelöscht, die Begründung habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Behalten und verschieben. -- Studmult 00:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht? Hähä, Wiedergänger: schnelllöschen. @Rita2008: aber mach dir nichts draus, wenn die Kat doch bleibt. Je mehr Leute drin stehen, die außer ihrer IM-Tätigkeit hauptsächlich gute & richtige Sachen gemacht haben, desto klarer wird doch, dass diese ganze IM-Geschichte maßlos übertrieben wird (wobei ich sie in keinster Weise gutheiße & und sicher auch viele <zensiert> darunter waren). Vermutlich, um von viel wichtigeren, heutigen Problemen abzulenken. "Schön" auch immer wieder zu sehen, wie viele Leute, die vermutlich nie mit der Stasi zu tun hatten, unter dem *IM-Unwesen* "fremdleiden"... -- Amga 01:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie auch bei der Antragstellerin: Soll dieses Faktum aufgrund dieser Begründung bei Personen der Zeitgeschichte verschwiegen werden, also auch aus dem Artikel gestrichen werden? Weil diese Information offenbar vom Leser nicht individuell bewertet und eingeordnet werden kann, sondern generell Ausdruck einer „Geschichte“ ist, die, so ließt sich deine Aussage, in irgendeiner Form zentral gesteuert und motiviert sein muss? --Polarlys 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Letzteres habe ich nicht geschrieben. Hast *Du* denn so eine Ahnung und es die Idee behagt Dir nicht? Mir auch nicht. Aber egal. Der Punkt ist, dass wir auch bei anderen Informationen der "individuellen Leser-Bewertung und -einordnung" nicht trauen und bspw. Kategorien wie Kategorie:Mörder löschen. Der Verdacht, dass viele (zB der hier Mitdiskutierenden) die Kategorie aus persönlichen, durch objektive Auseinandersetzung mit dem Themenkomplex "Stasi und IMs" entstandenen (so besser?), politischen Gründen behalten wollen. Wobei dann IMs völlig unterschiedlichen Kalibers mit leichter Hand, völlig undifferenziert („Stasigelumpe“) in einen Topf geworfen werden. Wohlgemerkt: es geht hier nicht darum, die Erwähnung der IM-Tätigkeit aus den Artikeln zu entfernen, sondern nur um die Kategorie. -- Amga 08:44, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Kategorie auf ein allgemein verständliches Lemma verschieben und die Abkürzungen in der Kategoriebeschreibung entweder mindestens verlinken (ich weiß nicht ob das in Kats gemacht wird) oder noch besser Ausschreiben. -- Jogo30 01:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit der Deutschen Demokratischen Republik (nebenbei: das Lemma Inoffizieller Mitarbeiter ist eher auch nicht ausreichend; "allgemeiner Gebrauch" kann nicht das entscheidende Kriterium sein, denn der ist "IM", also Ih-Emm). Und ja, aus der Kategoriebeschreibung wird verlinkt. -- Amga 08:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, das flächendeckende Netzwerk von Dunkelmännern, die nach vorn über die Zustände geschimpft haben und sich mit dem Hinterteil einen Judaslohn verdienten, war doch eine tragenden Säulen, die dieses System so lange aufrecht erhielten. Das ist Zeitgeschichte. --ahz 08:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Durchsichtiger, politisch motivierter Löschantrag. --Atomiccocktail 13:35, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine Umbenennung ist selbstverständlich möglich. Es ist durchaus von Interesse, welche Personen des öffentlichen Interesses mit der Geheimpolizei einer Diktatur zusammengearbeitet haben. Bezeichnend, dass die Meinung einer Person, die in den letzten Jahren vornehmlich durch die juristische Verteidigung von Stasi-Tätern in Erscheinung getreten ist, zur Löschbegründung herangezogen wird. --NeXXor 13:53, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Peter-Michael Diestel, durchaus kein Freund der DDR, hatte seine Gründe, weshalb er vermeintliche IMs vertteidigt hat. Alle, die hier diskutieren, sollten mal das Buch über ihn lesen. --Rita2008 14:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diestel vertritt keineswegs nur "vermeintliche", sondern vor allem tatsächliche inoffizielle oder gar hauptamtliche Mitarbeiter des MfS. --NeXXor 19:31, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allen, die das bizarre Treiben des Herrn Diestel seit 1989 verfolgt haben, er war bekanntlich zunächst einer der Protagonisten der am rechten Rand hausierenden und immer mal wieder mit der NPD flirtenden DSU, ist in der Tat klar, mit wem man es hier zu tun hat. Das Auftauchen von Gestalten wie Kersten Radzimanowski in der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie ist daher auch alles andere als zufällig.-- Definitiv 16:09, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Godwin light. Wenn Rechtsextremismus dahinter steckt, können wir natürlich gar nicht anders, als die Kategorie behalten. -- Amga 08:46, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange wir die Kategorie "NSDAP-Mitglied" haben, bleibt auch diese Kategorie. Ein eindeutiges Behalten-Votum! Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 14:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...wobei die Vergleichskategorie eher Kategorie:Gestapomitarbeiter oder so wäre. -- Amga 14:45, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

oder so: Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt)-- Definitiv 16:18, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

auf jeden Fall behalten--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:06, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ist kein Pranger, Diestel ist als Gewährsmann wenig geeignet. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Doppelung mit Kategorie:Bezirk Lienz, dasselbe problem hätten wir mit Außerfern=Bezirk Reutte, Pinzgau=Bezirk Zell am See usw. - regionalgeographische Unterkategorien (Kategorie:Tal in Osttirol bisher einzige) können ja davon unbeschadet so bleiben, im gegenteil, sie machen die identität der beiden auch in der kategorie gleich offensichtlich, und das umschalten von bezirks- auf regionsname ist in der landeskunde hier sowieso so üblich, auch in der literatur --W!B: 20:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist hier falsch, gehört nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Abgesehen davon sind geographische Regionen und politische Einheiten nicht unbedingt identlich. Ist Kategorie:Osttirol historisch/politisch/geographisch wirklich zu 100 Prozent identisch mit Kategorie:Bezirk Lienz??? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jupp, es ist zu hundertprozent identisch: heute zu hundert prozent exakt in den grenzen, und geschichtlich ist die geschichte osttirols zu hundert prozent die geschichte des bezirks liezen - macht 300 %, wenn ich richtig gerechnet hab ;) - drum steht die Kategorie:Osttirol auch ganz korrekt in Kategorie:Tirol nach Bezirk (Kat:Bezirk Lienz aber auch)

vulgo, es sind nur zwei namen ("worte") für ein und dasselbe, da sind schon zwei artikel Bezirk Lienz und Osttirol kritisch: zweiterer ist der abschnitt geographie & geschichte des ersteren - da denken wir noch drüber nach - aber zwei kategorien ein unfug (die ostttriol-kat stammt aus der zeit, wo kategorien für bezirke noch pfui wegen atomisierung waren, aber die region unstrittig relevant - die bezirkskat ist die systematik)

und: exakt hier ist der rechte platz, das zu diskutieren (die tatsache dass sie als sachverhalt ident sind, ist ja klar, überall nachzulesen.. - notfalls auch unter Bezirk Lienz, Wikipedia), es ist eigentlich nichtmal die frage: brauchen wir zwei kategorien? (man betrachte nur den inhalt, manche gemeinde hie, manche da) --W!B: 07:31, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ach was, müssen wir sowieso per hand nach gemeinde durchklauben, dann erledigt sich das.. daher storniert --W!B: 07:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es existiert bereits die Kategorie:Berufsgenossenschaft. Forevermore 22:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In die kommen aber nur Berufsgenossenschaften. Eine Berufsgenossenschaftliche Klinik zB ist aber eindeutig keine Berufsgenossenschaft. --Drahreg01 22:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum sind dann die BG-Kliniken in die Kategorie:Berufsgenossenschaften eingeordnet, wenn sie doch keine Berufsgenossenschaften sind? --80.150.2.134 09:10, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Artikelgegenstand, der eine Berufsgenossenschaft *ist*, kommt in die Kategorie:Berufsgenossenschaft und damit zum Beispiel auch in die übergeordnete Kategorie:Träger der gesetzlichen Unfallversicherung. Ein Artikelgegenstand, der eine Berufsgenossenschaftliche Klinik *ist*, kommt in die Kategorie:Berufsgenossenschaftliche Klinik und damit zum Beispiel auch in die übergeordnete Kategorie:Krankenhaus in Deutschland. Ich denke, alle können verstehen, dass ein Krankenhaus kein Versicherungsträger und eine Berufsgenossenschaft kein Krankenhaus ist. Trotzdem hängen beide – und noch weitere Artikel aus dem thematischen Umfeld "Berufsgenossenschaften" – miteinander zusammen. Darumhabe ich auch eine gemeinsame, übergeordnete Themenkategorie geschaffen und Kategorie:Berufsgenossenschaften genannt. Wenn das interlektuell einfacher ist, können wir diese Themenkategorie auch Kategorie:Berufsgenossenschaften als Thema nennen. --Drahreg01 09:26, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag hat etwas für sich, auch wenn ich nicht verstehe, was du mit „intellektuell einfacher“ meinst. --Forevermore 18:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten per Drahreg. Das eine ist Objektkategorie, das anderen Themenkategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:01, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:48, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Plattenlabel zweifelsfrei irrelevant. Keine Mitarbeit des Benutzers an anderer Stelle. So ist das eine reine Werbeseite. --Revo Echo der Stille 09:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde mittlerweile entsorgt. -- Quedel 13:48, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Wartungsliste ist inaktiv. Sie wurde bisher nur von einem einzigen Autor bearbeitet, und dieser war über 1 Jahr auf dieser Seite nicht mehr aktiv [1]. Die Tabellen sind auch leer und ich sehe hier auch sonst keinen echten Nutzen. --Filzstift ✑ 09:07, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso fragst du nicht beim Benutzer oder im Projekt nach? Die könnten dir den Nutzen erklären oder auch selbst löschen. --Phoinix 09:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall für Schnellbehalten. WP:WPWB ist ein aktives Projekt, das allein über seine Unterseiten entscheiden können sollte. --Revo Echo der Stille 09:38, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben uns vor einigen Monaten dafür ausgesprochen, das Projekt mehr oder weniger für inaktiv zu erklären (zumindest für absehbare Zeit). Ob die Seite erhalten bleibt oder nicht, ist mir persönlich ziemlich egal. Ob einzelne Unterseiten gelöscht werden oder nicht, liegt meines Erachtens dennoch im Ermessen der Projektmitarbeiter. Bei Bedarf kann ich die Seite auch selbst löschen, ich wüsste nicht, warum man das über diese Instanz (Löschkandidaten) regeln sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:57, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt erstmal per Nikkis. --David Ludwig 15:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos veraltet nach der drölfzigsten Fusion/Eingemeindung. Ansprache an Ersteller hatte vor zweieinhalb Jahren keinen Erfolg. Die Landkreisnamen wurden zwar noch 2008 geändert, ansonsten war der Rest Tabellenkosmetik. Wenn sich niemand bereiterklärt, das ganze Teil zu aktualisieren (dauert sehr lange), wäre ich lieber für Einstampfen. Die Liste ist auch nirgendwo verlinkt. Vielleicht könnte man Teile des Inhalts in die Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen integrieren. Rauenstein 10:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Neuerstellung wäre einfacher als überarbeiten. Irgendjemand wird sagen, das wäre kein Löschgrund, aber die Arbeit übernehmen wird dann doch keiner. NNW 14:14, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht nur veraltet. Es würde an eine Zumutung grenzen, diese Liste regelmäßig zu aktualisieren – betrifft immerhin zwei Spalten plus eventuelle Grundstrukturen nach Fusionen etc. Sehe außerdem nicht so ganz den Sinn der Liste (WP ist keine Rohdatensammlung). --Paulae 18:12, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm, ist das denn eine rohdatensammlung?

ich find die infos schon irgendwie spannend, weil die gemeindestrukturen vor der großen gemeindereform vorhanden sind. könnte man die liste nicht auf ein anderes lemma verschieben und damit einfrieren - zb. nach Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen nach Einwohnerzahl und Fläche zum 1. August 2008 -- ^Thomas 18:28, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zwischenquetsch Ist das Dein Ernst? Dann fehlen Dir ja nur noch die 28 Listen für den 31. Dezember 1994, den 1. Oktober 2001, den 1. Juli 2003 usw. :-) Rauenstein 23:36, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spannend sind die Infos auf jeden Fall. Man könnte sie aber genausogut auch irgendwann mal in die Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen integrieren und diese Liste hier damit löschen. Nachdem ich erst kürzlich eine Liste der Großen Kreisstädte in Sachsen verfasst habe, finde ich sicher auch dafür mal Zeit und bitte daher um Verschiebung dieser Rohdatensammlung in meinen BNR – vorausgesetzt, niemand anderes möchte sich der Daten annehmen.--Y. Namoto 20:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In BNR von DynaMoToR verschoben. Rauenstein 23:36, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht hier jemand Relevanz für die Software. Zur Verbreitung keinen Hinweis. --Codc 00:52, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Tool für Autoren, das sich einerseits für künstlerische Projekte wie Romane und Drehbücher, andererseits auch zum Erstellen derzeit relevanter Formate wie ePub eignet, ebenso werden LaTeX und MultiMarkdown unterstützt - es ist mithin keine Trivialsoftware. Das zugehörige Forum hat 6K+ registrierte Benutzer, bei Download.com und in diversen Mac-Magazinen wird sie ob der weitreichenden Möglichkeiten zur strukturierten Textbearbeitung hoch gelobt. Aussagekräftige Testimonials in Hinblick auf die teilweise einzigartigen Funktionen finden sich unter http://www.literatureandlatte.com/testimonials.php (u.a. Ferdinand von Schirach). All das in den WP-Artikel zu schreiben, hätte aus meiner Sicht zu werblich gewirkt. PS: Beim deutschen WP-Eintrag zu BBEdit (dem beliebtesten Texteditor für OS X überhaupt) steht auch nicht, warum er nun "relevant" ist und welche Verbreitung das Programm hat ... Aber bitte; dann halt weg damit. --Benutzer:MiddleOfNowhere 3:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 07:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz wurde im Artikel nicht deutlich, Artikel wurde exportiert. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:41, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Literaturdatenbank (WP:WWNI Punkt 7, WP:LIST), Literaturliste wurde deshalb schon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#Literaturliste zur afrikanischen Philosophie (gelöscht) --Atlasowa 01:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hohlwertige Begründung; Auslagerung ausführlicher Bibliographien bei Themenfeldern, zu denen es ne Menge Literatur gibt, ist sinnvoll und erwünscht. Behalten. --Janneman 08:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider nicht, Literaturlisten gelten im ANR als nicht erwünscht (warum ist mir nicht ganz klar, reine Bilderlisten=Bildtafeln usw. stellen ja auch kein Problem dar), aber vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2010#Literaturliste Sufismus (gelöscht). Deshalb ins Portal:Afrika oder Portal:Philosophie verschieben. -- Julez A. 15:55, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Senf), kürzlich wurde Pazifikkrieg/Literaturliste verschoben auf Portal:Pazifikkrieg/Literaturliste. Bei der alten Form gab es nur 1-2 zu überlegende Klicks, Beispiel Lemma Schlacht um die Gilbertinseln auf Tarawa (bei Mikronesién <owei, Lücken> - ohne Lit.-Angaben?) --> Pazifikkrieg, da ändert sich durch die Linkkorrekturen wenig, ausser, dass die nicht hilfreich waren. Der Verweis auf Pazifikkrieg wäre für mich logisch als übergeordnetes Lemma, ein Verweis auf eine Portal-Unterseite aber absolut nicht mehr. Eigentlich sehe ich mich veranlasst, die in den Gesamtlisten stehenden bibliografischen Angaben wieder herauszupuseln, um die Einzelartikel mit den nur sie betreffenden Lit.-Angaben zu versehen. Was ich begrüssen würde(!): jeder Artikel seine eigenen Literaturangaben. Dazu dann eine zusammenfassende /Liste, nur, cui bono? --Emeritus 03:29, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Emeritus, schau Dir mal den umfangreichen Literaturabschnitt an in Afrikanische Philosophie und lies dir den Artikel durch (der aus der englischen Wikipedia übersetzt wurde). Offensichtlich gibt es überhaupt keinen Konsens darüber, was mit dem Begriff "Afrikanische Philosophie" (bzw. "African Philosophy") gemeint ist. (Siehe auch Einleitung von Afrikanische Philosophie/Literaturliste) --Atlasowa 10:24, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Exkurs zu den Bibliographien/Literaturabschnitten: Viele Nutzer scheinen diese bei WP für angemessene "Dekoration" zu halten, um Artikel aufzuhübschen. Geht ja ganz einfach, man gibt bei googlebooks zwei Suchbegriffe (bspw. "Africa" und "Philosophy") ein und das Ergebnis wird dann per copy+paste zum Literaturabschnitt. Später kommt dann eine IP und bringt dort noch 2-3 Bücher als Verlagswerbung unter. So entstehen willkürlich zusammengesammelte Literaturabschnitte, bei denen kein einziges Buch für den Artikel gelesen und ausgewertet wurde und die völlig wertlos für den Leser sind (soviel zu cui bono). Das alles ist natürlich unerwünscht, siehe Wikipedia:Literatur: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. (...) Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht."--Atlasowa 10:24, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Campoman hatte einen SLA vorgeschlagen. --Atlasowa 10:24, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Atlasowa, @Jannemann, es gibt noch den Begriff Literaturübersicht als Systematische Übersichtsarbeit (mit Fortschrittsberichten). Wenn solche in wp aufgenommen werden sollen, dann müssten sie selbst wieder Artikelansprüchen genügen. Und ja, ich hab beide (eines mein Beispiel oben) und die Listen gelesen. Janne, hier stossen wieder zwei Konzepte aufeinander: allgemeine Wissensvermittlung und Enzyklopädie. Ich unterstütze den Löschantrag. Was ich irre fand, war, dass bei einzelnen Artikeln gar nicht mehr die Quellenliteratur erwähnt wurde, sondern nur ein Siehe-auch-Hinweis auf eine Gesamtliteraturliste. --Emeritus 15:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat irre. Und zweifellos: die passende Pazifikkriegsliteratur für die Einzelartikel wieder herauszupuseln, wäre sehr verdienstvoll. Grüsse --Atlasowa 10:07, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite parallel zu Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie auf eine Unterseite des Portals verschoben. Grüße, David Ludwig 15:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Literaturliste liegt jetzt auf Portal:Philosophie/Literaturliste Afrikanische Philosophie. --Atlasowa 19:43, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:28, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt, dass der Text ausser der Einleitung wertend in der ersten Person geschrieben und nicht verwendbar ist. Löschen. DestinyFound 04:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte schnell. --El bes 05:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein tabellarischer Lebenslauf, da ist nicht Wertendes zu finden (der entsprechende Teil wurde auskommentiert). 11 Bücher müssten auch reichen, jedoch hat er auch ein Verlag betrieben, da muss man genauer hinschauen. -- 84.134.1.81 11:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit bibliografischen Angaben könnte man die Bücher auch mal prüfen. --PG 20:52, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles muß man selber machen Habe auf Abebooks fünf Werke mit Angaben gefunden. Relevanz ist gegeben. PG 21:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen, Dank der Arbeit von PG. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:12, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Sportler nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:32, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kommt gerade aus dem Jugendsport, keine Seniorentitel. Löschen --PG 18:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel werden internationale Erfolge genannt (ohne Weblinks + Einzelnachweise), konnte diese Erfolge aber nicht finden auf Internet. Ist der Autor informiert? -- F2hg.amsterdam 14:36, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

die internationalen Jugenderfolge haben keinen Einfluss auf relevanz. Wenn außer dem Landesmeistertitel bei den Senioren nicht mindestens Nationalmannschaftseinsätze hinzukommen, ist unsere Relevanzlatte klar unterschritten. Da das zumindest im Bereich des Möglichen ist 7 Tage zum Nachweis eines solchen Einsatzes. --HyDi Schreib' mir was! 16:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 08:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lebende Person, deshalb besonderes Schutzbedürfnis. Nur nachweisbare Jugenderfolge, kein öffentliches Interesse. -- southpark 08:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen wird im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

2010 gegründet und außer der Gründung scheint nicht viel passiert zu sein, löschen --ahz 10:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Internationalen Akademie der Coachingwissenschaften handelt es sich um eine Akademie im Rang von Universitäten. Gegenstand ist Coaching als wissenschaftliche Disziplin, was es bisher nicht gegeben hat und daher international von Bedeutung.

Daher den Löschungsantrag bitte zurückweisen. (nicht signierter Beitrag von IACW (Diskussion | Beiträge) 10:04, 3. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Was mit unabhängigen Belegen nachzuweisen wäre. Ansonsten löschen. Der Tom 11:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit diesen schulen scheint man ja schön Geld machen zu können. Ich sollte eine schule für "International Löschantrags-Studies MBA++" aufmachen oder sowas. Wäre auch nicht weiter wichtig... WB 12:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Werbung schnelllöschfähig-- Lutheraner 14:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel und die in der Homepage nachgewiesenen Statuten gelesen (http://www.de.iacw.ch/IACW-Statuten.pdf). Relevanz ist wie bei anderen wissenschaftlichen Akademien in WP gegeben. Ohne Bedenken. Bangkok 01:43, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja langjährige Tradition, große Anerkennung im Wissenschaftsbetrieb große Wahrnehmung etc Vielleicht in 5 Jahren? PG 02:19, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Luftgeschreibsel Ihre Bedeutung liegt in ihrer Relevanz Setzen Fünf. PG 02:12, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit Gründung dieser wissenschaftlichen Akademie im Oktober 2010 (siehe Akademiestatuten) laufen bereits vier betreute Forschungsprojekte (siehe http://www.de.iacw.ch/html/programme.html) von wissenschaftlich überragender Bedeutung (im Einzelnen in dem Artikel benannt). Ausserdem gab es bereits zwei wissenschaftliche Veranstaltungen (Bangkok und Baden-Baden; siehe http://www.de.iacw.ch/html/news.html). Zur Beachtung: Die Akademie mit ihrem wissenschaftlichen Aktivitätsspektrum ist im universitätsäquivalenten Bereich angesiedelt (vgl. dazu Wikipedia:RK#Hochschulen und die Akademiestatuten under http://www.de.iacw.ch/IACW-Statuten.pdf). Der Löschantrag ist unbegründet. --Xdocx 10:27, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Internationale Akademie der Coachingwissenschaften hat das Coaching erstmals als Objekt interdisziplinärer Forschung erarbeitet. Damit betritt die Akademie einzigartig und global wissenschaftliches Neuland. Es besteht kein Zweifel an der Relevanz. Zurückweisung des Löschungsantrags ist geboten. Im Übrigen ist die Akademie eine Non-Profit-Organisation und gemeinnützig (vgl. Statuten; http://www.de.iacw.ch/html/statuten.html). --160.85.104.70 17:42, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ihr solltet Euch einigen was jetzt gilt. Die IAC hat seit Oktober erstmalig .... also TF Natürlich betehen Zweifel an der Relevanz, sonst wären wir nicht hier. Und geboten wird uns hier schon viel zu viel. Dass bereits vier Projekte laufen, daß bereits Urlaubsreisen nach Bangkok verantstaltet wurden, ist schön, aber was sagt die Wissenschaftliche Welt dazu. Gibts bereits Berichte (keine Eigenlinks) über die IAC? PG 22:57, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel täuscht. Auf der Homepage sind einige Seiten (heute!!) leer (auch: "Forschung"!). Aber auf "Veröffentlichungen" stehen WErke aus 2004 ff, die Gründung erfolgte 2010. Mit dem adjektiv "international" wird m.E. geblufft. Das Ding ist privat, was nichts Schlechtes bedeutet, da aber noch nichts Entwickeltes vorliegt, ist es wohl Vorauswerbung. Sollte sie gemeinnützig sein wie hier jetzt nachträglich behauptet, ist das zu belegen (nicht über die Satzung). Unabhängig von diesem Lemma-Entwurf ist festzuhalten: Begriffe wie "wissenschaftlich", "international", "Coaching", "Akademie", "Institut", "Forschung" usw. usf. sind n i c h t geschützt! -Was Sichtungen im Wiki so schwer macht.... bitte löschen, --joker.mg 12:47, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 08:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts genaues weiß man nicht. Alle Informationen gehen auf die Akademie selber zurück, bisher ist da wenig mehr erkennbar als vollmundige Anerkennungen. Und die sind auf der eigenen Homepage deutlich besser aufgehoben. -- southpark 08:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:28, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah ja, die Zeit ist wieder reif für den Karnevalsspam. Verein ohen besondere Traditionen oder sonstige relevanzstiftenden Merkmale. Ab ins Vereinswiki, dann fix löschen. Der Tom 11:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stände irgendwas von "Open" oder "OS" im Vereinsnamen, so würden alle schreien es sei höchstrelevant. Sollen sich die Karnevalisten halt umbenennen, damit die Nerds sie für wichtig halten... aua. WB 12:50, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ein Verein soll WP:RK#Vereine erfüllen, das ist bei einem Karnevalsverein, der unter hunderten anderen sich kaum hervortut nciht der Fall. Ist ja schon exportiert, wo es hingehört. Hier nicht löschen. -- Andreas König 12:31, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:12, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube kaum, das wir "zeitüberdauernde Bedeutung" bereits jetzt feststellen können. Eingangskontrolle 08:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaun wir mal, ob dieser Kreis jemals Bedeutung erlangt. Jetzt hat er die nicht im Ansatz. löschen --ahz 09:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das bedeutet also, das aktuelle Einträge in der Wikipedia nicht gewünscht sind. Wie lange muß man denn auf die "zeitüberdauernde Bedeutung" (welch Ausdruck) warten? Und wer ist hier in der Lage die Bedeutung zu bemessen? Nicht löschen RGSilberer 20:07, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die „Zeit überdauernde Bedeutung“ bei „Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“ kommt aus den anzuwendenden WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Ich schätze einmal im Falle einer solchen Innerparteiengruppierung ist diese Bedeutung dann vorhanden, wenn sie noch in einem Jahr aktiv ist/über sie berichtet wird. Obwohl ich das im vorliegenden Falle auch nicht zu päpstlich sehen würde, immerhin hat es die Gruppierung innerst ein paar Stunden in viele seriöse Medien geschafft, siehe Google ab 2. Seite. Da hielte ich erstmal ein Reinnehmen und eher späteres Löschen (wenn sich das Thema als nicht-zeitüberdauernd erwiesen hat) für erwägbar. -- Wistula 20:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ne danke ... twitter und Konsorten ist nebenan „Ende des Jahres 2010 [...] Am 2. Januar 2011“ und die Enzyklopädie kann da auch mal ein wenig abwarten ohne dass das Wissen der Menschheit verloren geht ... Hafenbar 01:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hat schon Medienecho erzeugt, würde es in diesem Zustand eher in die Partei einarbeiten, ähnliche Diskussionen hatten wir ja auch schon bei gewissen (nicht anerkannten) katholischen Arbeitskreisen der CDU/CSU vor etwa einem Jahr. Es gibt auf der Gegenseite ja auch den Liberalen Aufbrauch (vgl etwa hier), der imho ebenfalls in den Parteienartikel gehört. Diese Netzwerke (?) wurden neulich auch im ZDF mal thematisiert, wobei ja wg Westerwelle, Umfragen und Dreikönigstreffen die FDP zugegebenermaßen ohnehin momentan ein Medienthema ist--in dubio Zweifel? 19:08, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin eindeutig für behalten: Zum einen auf Grund der doch relativ gewichtigen Mitglieder; zum anderen sehe ich die "zeitüberdauernde Bedeutung" durchaus gegeben. Zwar existiert dieser Kreis formal noch nicht all zu lange - er ist aber Kristallisationspunkt einer schon länger andauernden Entwicklung innerhalb der Partei. Nicht zufällig fühlen sich alle der gehandelten Westerwelle-Nachfolger (von Brüderle viell. abgesehen, z.B. Rösler, Bahr, Lindner) dem sogenannten "mitfühlenden Liberalismus" verpflichtet. Insbesondere vor dem Hintergrund der seit 2010 andauernden Erarbeitung des neuen Grundsatzprogramms steht ein Zeitfenster offen die Programmatik der Partei nachhaltig zu verändern. In dieser Grundsatzprogramm-Kommission befinden sich neben zwei Mitgliedern des Dahrendorfkreis auch eine Reihe von Sympathisanten (Becker, Vogel,etc.) vgl. http://www.liberale.de/Grundsatzprogramm-Kommission-konstituiert/5890c10391i1p7/index.html --B2blue 22:11, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

„Gruppengründen ist bei der FDP schwer in Mode.“ trifft es eigentlich ganz gut ;-)--in dubio Zweifel? 07:41, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn man mal davon absieht, dass von den drei dort genannten Gruppen, der Schaumburger Kreis schon seit 1969 besteht ;-) Aber mal im Ernst: Ich glaube der größte Unterschied zwischen Aufbruch und Dahrendorfkreis besteht in der Gewichtigkeit, die ich zuvor bereits versucht habe darzulegen.--B2blue 11:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Kreis verfehlt unsere RK. Mediale Aufmerksamkeit mag es gegeben haben, aber ein Nachweis, dass sich diese auf den Kreis an sich bezog anstatt schlicht Teil der riesigen Debatte und Medienschlacht zu sein, wurde nicht erbracht. Mit anderen artikelbedachten Parteistrukturen ist dieses junge Gebilde deshalb nicht zu vergleichen. Bei nichtgefallen kann gerne die LP angerufen werden. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 10:46, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist dreifach vorhanden und soll auf eine Weiterleitung reduziert werden. Analog Österreichischer Friedensdienst, siehe Löschdiskussion vom 20. Dezember 2010. Der Artikel Österreichischer Gedenkdienst ist ein Arbeitsbereich des Vereins Österreichischer Auslandsdienst, übergeordnet Auslandsdienst Österreichs. Gedenkdienst ist der allgemeine übergeordnete Artikel, welcher von mehreren Vereinen getragen wird. Ein Versuch zu vereinfachen, was unnötig kompliziert doppel und dreifach eingearbeitet wird. --Anton-kurt 09:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

passt schon, wozu aber ein löschantrag, versionsgeschichte (zwecks des weder verwerflichen noch sonstwie falschen gemeinfreien textes) würde sowieso erhalten, also einfach einen redir drüberlegen, und die wichtigsten teile (auch die infoboxen) einarbeiten - wenn man später mehr möchte, kann man es sich ja aus den altversionen holen

eine löschdisk bräuchte es da imho nicht: allfällige diskussion dazu könnte einfach auf der artikeldisk oder im österreichprojekt (wenn es eine lobby braucht ;) erfolgen --W!B: 23:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf meiner Diskussionseite 20. Dez. 2010 teilte Benutzer:El Bes mit, dass sich hier Benutzer wenig bis nicht einer Diskussion stellen. Dieser Umstand ließ mich die Löschkanditatenseite suchen, zumal auf der Artikeldiskussion wenig bis nichts kommt. Sehe wie El Bes auch nach wie vor viel Werbesprech für einen Verein. In <Auslandsdienst Österreichs> sind jetzt alle Vereine genannt, die Weblinks habe ich auf die Substanz reduziert, ohne Vereinslinks. Insoferne konnte <Österrreichischer Gedenkdienst> und <Österreichischer Sozialdienst> als Weiterleitung gemacht werden. <Gedenkdienst> wurde belassen. Weiterarbeit erfolgt meinerseits weiterhin, hier aber setze ich nach einer Woche als Antragsteller auf erledigt. --Anton-kurt 19:42, 9. Jan. 2011 (CET) --Anton-kurt 10:23, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auslandsdienst Österreichs: Die Weiterleitungen Österreichischer Gedenkdienst 3 Vereine Österreichischer Friedensdienst 2 Vereine Österreichischer Sozialdienst 18 Vereine Austrian Holocaust Memorial Service wie auch AHMS meint Gedenkdienst 3 Vereine wurden vom Benutzer:Joerg reitmaier wiederholt auf den Verein Österreichischer Auslandsdienst umeditiert. Wie damit umgehen? --Anton-kurt 10:23, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Zusammenfassung zur Änderung von Benutzer:Rush Austria vom 15. Januar 2011 im eigentlichen Hauptartikel <Auslandsdienst Österreichs> lautet (Verlinkungen auf Einträge in andere Sprachen gelöscht ("Auslandsdienst Österreich" und "Österreichischer Sozialdienst" sind zwei völlig verschiedene Sachen). Da meine ich als Benutzer:Anton-kurt: Um da wieder etwas Ordnung und Überblick zu erlangen, sollten die obigen fünf Weiterleitungen gelöscht werden. Gerade die jetzige Umstellung in Deutschland beim Heer, Umstellung von allgemeiner Wehrpflicht auf ein Berufsheer und Abschaffung des Zivildienstes, dem nun vermutlich auch Österreich folgt, verlangt nach Benutzern, die thematisch den Überblick im Thema suchen, anstatt an Artikeln zu fünf bis zehn Projektbereichen eines einzelnen Vereines herum zu basteln. --Anton-kurt 07:47, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nebst bei ist es für andere Benutzer fein, wenn man sich auskennt. Der seit dem 22. Sept. 2008 aktive Benutzer:93.83.86.194 mit seinen Beitragen zeichnete in Löschdiskussionen teils mit dem zu seiner Person erstellten Artikel Andreas Maislinger. Wenn auch das Gleiche, sind <Benutzer> und <Artikel zur Person> doch zwei paar Schuhe. Es ist nicht der <Artikel zur Person>, welcher in einer Löschdiskussion signiert. --Anton-kurt 09:34, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 09:31, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag im eigentlichen Sinne. Redirect erscheint mir nach oberflächlicher Prüfung sinnvoll, der Erhalt der Versionsgeschichte aber auch. Also nicht löschen, einfach so die Weiterleitung setzen. -- southpark 09:31, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt, wortreicher, inhaltsarmer Werbetext, Quellenfrei. Nichtmal einem Monat alt. LKD 10:10, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gesetzt, Werbegefasel in höchster Form. --ahz 10:28, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz als "Geschäftsführer und Gesellschafter " höchst fragwürdig, Veröffentlichungen reichen wohl auch in Summe nicht für WP:RK#Autoren LKD 10:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch Administratoren sollten die Löschregeln einhalten (eine Stunde Wartezeit, Autor ansprechen, vor allem einen neuen). -- Textkorrektur 10:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er macht seinen Job, eine Relevanz ist auch mit der Lupe nicht zu finden, löschen --ahz 10:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch die deutsche Bundeskanzlerin, mein Bäcker um die Ecke und jeder Azubi macht seinen/ihren Job. Völlig sinnleere Löschbegründung. Auf jeden Fall mal 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 10:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Geschäftsführer einer GmbH unbekannter Größe und Bedeutsamkeit, nur drei Veröffentlichungen. So ist Relevanz trotz fluffiger Wiorte jedenfalls nicht dargestellt. Sieht wie ein Werbezettel für eine Finanzdienstleistungsagentur aus.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider kennt auch die DNB seine drei Veröffentlichungen nicht. -- Textkorrektur 11:33, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was nicht erstaunt: Die deutsche Nationalbibliothek bschäftigt sich seltener mit in Ö. veröffentlichten Büchern. :)) --Wangen 13:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das stimmt wohl nicht. -- Textkorrektur 13:22, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es um den Nachweis geht, ob oder ob nicht, dann ist die DNB für nicht in D erschienene Werke nun wirklich nicht erste Wahl. --Wangen 13:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Egal aber die ÖNB http://aleph.onb.ac.at/F/?FUNC=find-c&CCL_TERM=+%28WPE%3D%28Stefan+P%C3%B6chinger%29%29+&local_base=ONB01 kennt nur ein Werk. PG 13:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und das ist nur seine Diplom-Arbeit... -- Textkorrektur 13:41, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Relevanzerfordernisse nicht erfüllt werden können - teilweise auch, da Unterlagen 1993/1994 noch nicht in Onlinedatenbanken/-archiven erfasst wurden - habe ich nichts gegen eine Löschung einzuwenden. Dachte nur, es könnte für Kulturschaffende und Förderungssuchende Relevanz haben. pointsmax (17:58, 3. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

 Info: Wurde von Hyperdieter am 10. Januar nach LD gelöscht. --Geitost 00:34, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA -> "Kein Artikel". Sehr Fragmentarischer Text der -zumindest bisher- nicht die formalen Anforderungen an eine lex. Biographie erfüllt. Evtl. mag sich jemand dran versuchen? LKD 10:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- Textkorrektur 10:38, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Gedenktafel reicht an sich noch nicht, für den Nachweis der Relevanz, wenn aus dem Wirrwar ein Artikel wird, könnte er durch aus erhalten bleiben--Schnellbehalter ^Fragen 10:49, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber eine zusätzliche Gedenkstele von Hanefi Yeter. Und wenn drei Bundestagsabgeordnete noch 2008, also 28 Jahre nach Kesims Tod, den Fall in einer Kleinen Anfrage an die Bundesregierung aufführen, kann man von einer überdauernden Nachwirkung sprechen. 11.000 Teilnehmer 1980 der Gedenkdemonstration sind auch nicht wenig. -- Textkorrektur 11:02, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach deutlichem Ausbau, jetzt ein Artikel und erkennbar um was es geht LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:33, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein artikel, essay über ein kokreketes es kompliziertes Beispiel von Konvergenz ind Kommunikationstechnologie Schnellbehalter ^Fragen 10:45, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text ist wohl besser auf [2] aufgehoben, von wo er hier eingeworfen wurde. Völlig untauglicher Text und URV, schnellllöschen --ahz 10:51, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen SLA Gruß, Siech•Fred 12:05, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War Egon das einzige Hitlersche Patenkind? Sohn von „Putzi“ reicht ja ebenso wenig wie Chef des Kunstverlags Franz Hanfstaengl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er scheint eine gewisse Rezeption als Zeitzeuge von Hitlers früher Zeit erfahren zu haben z.B. in "Hitler - Eine Bilaz" mit Guido Knopp). Es gab aber mindestens noch ein weiteres Patenkind Wolf Rüdiger Heß.--87.158.181.244 12:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Altersbedingt wird er wohl kaum eigene Erfahrungen aus Hitlers frühen Jahren beigetragen haben. Da dürfte eher "was Papi erzählte" gefragt gewesen sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du erinnerst dich auch nicht an deine Zeit vor deinem 13. Lebensjahr? Andere Leute schreiben 3 Jahre später schon ihre Autobiographie.--87.158.181.244 12:26, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Den Artikel nun notdürftig ergänzt: Hochschullehrer, Inhaber und Geschäftsführer eines nicht ganz unbedeutenden Verlages, öffentliche Rezeption (Bayerischer Rundfunk, ZDF) ... man kann aus dem Artikel sicher noch mehr machen. Löschgründe gibt es aber eigentlich nun keine mehr. -- 89.181.246.218 12:34, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich für mich keine Relevanz: a) "Hochschullehrer" erzeugt keine solche aus sich heraus. b) Inhaber/Geschäftsführer reicht nicht c) "Zeitzeuge" sehe ich nicht als relevanzstiftend, gilt eigentlich für alle damligen Personen, ... --Wangen 13:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind denn Verleger namhafter Verlage nicht mehr relevant? -- 89.181.246.218 13:31, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die einschlägigen RK kennen die Verleger nciht, also jedesmal Einzelentscheidung. --Wangen 14:01, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur haben die meisten Zeitzeugen von damals nichts gewußt sind also Zeitgenossen, aber keine Zeugen, und auf H. Schoß sind auch nur wenige gesessen, die meistens waren wohl andersdrin. Interviews zeugen schon von Relevanz. PG 13:28, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab 1000e damaliger Kinder, die vom Gröfaz liebevoll in die Wangen gekniffen, sturen Blickes behandschüttelt oder für ein Foto in die Luft gehoben wurden. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Patenkind Adolf Hitlers trat er in mehreren Dokumentarfilmen über Hitler auf.. -- Textkorrektur 13:39, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du wirst mir zustimmen, daß tausende bedeutend weniger sind als Millionen, wobei unter den tausenden nur wenige sich dem Zugriff entzogen. :) 68 verlangten wir nach Offenlegung und heute halten wir diese Offenlegungen für Irrelevant. :) PG 13:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat Egon Hanfstaengl denn in der NS-Zeit angestellt, was offengelegt werden müsste?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:57, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch Gelten nur Täter als Zeitzeugen? PG 17:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich warte ja immer noch auf Artikel über Addis Putze, seine Zugehfrau und die Aushilfen in der Spülküche des Führerbunkers... WB 14:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch Kann es sein, daß du im falschen Film bist? Es geht um einen Zeitzeugen, nicht um einen Mittäter. PG 17:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Artikel sind bei intensiver Beforschung und damit ausreichender Quellengrundlage durchaus möglich - seine Diätassistentin, der Diener, die Sekretärin(en): alle gut fassbar. Ich persönlich finde auch denhier inzwischen behaltenswert.--LKD 15:05, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die haben doch schon einen Artikel?! PG 17:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wichtig fände ich, im Artikel zu lesen, ob Miniputzi tatsächlich sein Zeitzeugnis über sein „Schoßsitzen bei Onkel Dolfi“ veröffentlicht hat. Ein Zeitzeuge, der nichts bezeugt hat, ist eben kein Zeuge. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Patenkind Adolf Hitlers trat er in mehreren Dokumentarfilmen über Hitler auf. -- Textkorrektur 18:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Manchmal frage ich mich, ob das hier alles ernst gemeint ist, was einige so von sich geben. Wem der nötige Weitblick abgeht, der sollte sich die Frage stellen, ob eine Enzyklopädie das Richtige für ihn ist. Die Relevanz als Zeitzeuge winkt hier mit dem tieffliegenden Brückenpfeiler.--Losdedos 18:43, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann schau mal in den Artikel zum Vater und vergleiche das mit den vagen Angaben hier im Artikel („seine Schulbildung erhielt er in Deutschland und England“). Der verliess 1937 im Alter von 16 Deutchland. Seine Aussagen konnen nur das betreffen, was er aus zweiter Hand von Papi hat. Der Br[cklenpfeiler ist da meilenweit weg, auch wenn Knopp es fluffig findet „was Papa erzahlte“ in seine Dokus einzubauen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:18, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du keine eigenen Erinnerungen an deine Jugendzeit? Ich kann mich an Sachen erinnern aus meiner Zeit als 5jähriger erinnern. Daß Knopp alles andere als ein Historiker ist, bezweifle ich auch nicht. PG 18:44, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da gleiche habe ich mich oben schon gefragt. Außerdem ist ja Knopp beileibe nicht der Einzige der ihn befragt hat. Peter Conradi, der Autor von Hitlers Klavierspieler scheint ihn auch ausgibgst befragt zu haben. --87.158.183.91 22:34, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

von Freies Radio Wien hierher verschoben --Wangen 13:05, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist so nicht googelbar. Im Artikel geht es einerseits um die einstündige Sendung "Anarchistisches Radio" und andererseits um Orange 94.0. --Ailura 12:32, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hättest meine Antwort auf der Disk.-Seite des Artikels doch abwarten können, dann erledigt sich das doch auch ohne LA!. -- F2hg.amsterdam 12:37, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel verschoben nach Anarchistisches Radio Wien und bearbeite nun die Wikilinks. Also kein Grund mehr für LA. Oder? -- F2hg.amsterdam 12:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, ja, ich war zu ungeduldig. Mit der Relevanz bin ich mir allerdings auch ziemlich unschlüssig. --Ailura 13:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das "Radio" sendet 1 Stunde jede Woche? -> So keine eigenständige Rundfunkanstalt. M.E. ohne eigene Frequenz etc. -> löschen, da als "Hobby-Projekt" enzyklopädisch nicht relevant. --Wangen 13:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, dass Relevanz bisher nicht angezweifelt wurde. Das möchte ich hiermit ausdrücklich als Löschgrund ergänzen! --Wangen 13:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA-Argumentation "Lemma ist so nicht auffindbar" ist nicht mehr zutreffend. Mit "Ungeduld" sollte kein LA gestellt werden, finde ich. Der Artikel hat die erforderlichen WP:Relevanzkriterien: "Quantitative Indizien, Erforderliche Inhalte: Folgende Angaben sind für einen erhaltenswerten Website-Artikel erforderlich:Thema: Mit welchem Thema beschäftigt sich die Website? (Libertärer Inhalt). Ist sie fachspezifisch oder allgemein angelegt? (Fachspezifisch). Art: Um welche Art von Website handelt es sich? In welches Genre kann man die Seite einordnen? (Anarchismus).Ist die Seite kostenlos (Ja) oder integriert sie kostenpflichtige Angebote? Existiert eine Zugangsbeschränkung (z.B. Registrierungspflicht zur Nutzung der Inhalte, Altersbeschränkung bei Erotikportalen)? (Nein). Anbieter: Wer bietet die Seite an? (Orange 94.0)Ist sie Teil eines Unternehmens / einer Stiftung oder handelt es sich um ein unabhängiges Projekt? (Teil von Orange 94.0). Verbreitung: In welcher Sprache (bzw. welchen Sprachen) ist die Website gehalten? In welchem Land wird die Seite genutzt (Ansatzpunkt z.B.: Alexa-Länderranking)? (Österreich). Historische Einordnung:. Wann wurde die Website gegründet? (1998). Von welchen Angeboten wurde sie beeinflusst (Achtung: keine Theoriefindung betreiben!)? War sie zum Zeitpunkt der Gründung innovativ oder einzigartig? (Einzigartig). Begründete sie ein neues Genre?" (Ja). Die Seite besteht seit 1998 mit einem umfangreichen Programmangebot, ist ein Nichtkommerzieller Rundfunk, bringt Themenschwerpunkte von gesellschaftlichem und politischem Interesse. Also kein Hobbyradio. Zur Zeit der Gründung (und bis heute einzigartig). Alle Genannten Relevanzkritierien werden im Artikel erwähnt. Deshalb: Behalten. -- F2hg.amsterdam 14:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das überholte Argument habe ich geändert, danke für den Hinweis. Meine Vermutung zum Inhalt hat sich bestätigt, daher war der LA vielleicht nicht richtig formuliert, aber durchaus so gemeint. Ich glaube nicht, dass hier Wikipedia:Richtlinien Websites zutrifft, da es sich lt. Artikel um einen regulären Radiosender handelt und auch online kein Vollprogramm gesendet wird. (Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.) --Ailura 15:48, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das LA-Argument trifft jetzt eher zu. Nun ich denke das die von mir erwähnten WP:Relevanzkriterien hier zutreffen. Insbesondere wenn man die Geschichte in Betracht zieht. Siehe mein Disk.-Beitrag von 14:08 Uhr. -- F2hg.amsterdam 16:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die von Dir beantworteten Kriterien behandeln nicht Relevanz, sondern Qualität von Artikeln über Websites (Erforderliche Inhalte). Warum die Website von Anarchistisches Radio relevant sein soll (Kriterien im oberen Abschnitt der Seite), sehe ich nicht. Es handelt sich auch nicht um einen reinen Internetsender, im Internet werden nicht einmal mehr Inhalte angeboten als terrestrisch (außer einem Archiv). Als Radiosender ist das Unternehmen ohne eigene Frequenz ebenfalls nicht relevant. Bleibt höchstens noch die Sparte Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Wenn da keine Relevanz liegt, sollte man die Inhalte vielleicht besser in den Artikel über Orange einarbeiten. --Ailura 18:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das "A.-Radio Wien", um deine Frage zu beantworten (habe ich allerdings unten schon erwähnt), sendet im Raum Wien auf UKW 94.0, im Telekabel auf 92.7 und International im Internet. Siehe auch die Themenschwerpunkte. -- F2hg.amsterdam 14:42, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ja, "Chefduzen" kennzeichnet sich wirklich durch eine extreme Relevanz aus (sic!). Löschen, davöllig belanglose Sendung im Bürgerfunk. WB 14:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm war das der Vorgänger von Orange 94.0? so verstehe ich zumindest den Text (In der Gründungsphase (August 1989) hieß der Radiosender noch „Autonom − anarchistisches Radio“, auch bekannt als „Anarchistisches Radio Wien“ ), sollte man dort imho kurz einarbeiten--in dubio Zweifel? 14:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, die dürfen blos bei Orange ne stunde in der Woche senden (und was für nen Mist kann man im Archiv der Webseite nachhören). WB 14:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dann ist der Artikel aber ziemlich verwirrend--in dubio Zweifel? 14:30, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist es. --Wangen 14:37, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

einzelne Radiosendungen bei Orange sind nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, besser sollte der Orange-Artikel ausgebaut werden und von mir aus dort die drei/vier bekanntesten Sendungen angeführt werden. Da gehört diese aber eher nicht dazu. --El bes 14:39, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beachte die WP:Relevanzkriterien. Da gehört der Artikel dazu. -- F2hg.amsterdam 14:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Betr.: "Chefduzen". Das ist antiautoritär gemeint. Beim Lesen bitte Nachdenken. Äusserung: "und was für nen Mist" ist eine persönliche/subjektive Meinung + hat nichts mit Relevanz zu tun. Es geht hier um Argumente. WP: "Bitte beachte die Wikipedia:Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Was für den einen "Mist" ist, kann für den anderen Interessant + selbst Wichtig sein. Hier wird von den Kriterien abgelenkt. Und meine Frage noch: wieso ziemlich verwirrend? -- F2hg.amsterdam 14:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

verwirrend, da von einem Radiosender die Rede ist, der heute Orange heißt, vgl oben angeführtes Zitat--in dubio Zweifel? 15:45, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Anarchistische Radio Wien sendet auf "Orange 094" aus, dieser Mediaverein sendet noch andere Radioprogramme aus oder Radiosender (?). Muss da nochmal nachsehen!! -- F2hg.amsterdam 16:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie sollte man ihn dann bezeichen: "Hörfunk-Sender"? Bin kein Spezialist in Sachen Radiosender/Hörfunk. -- F2hg.amsterdam 16:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bin auch kein Rundfunkmensch, aber als Laie würde ich Programmfenster dazu sagen--in dubio Zweifel? 17:12, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre eine Möglichkeit! "A.-Radio Wien" sendet Internationel im Internet.... siehe bitte weiter unten! -- F2hg.amsterdam 10:41, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist der erste Satz nicht - zumal bar jeglicher Belege - ziemliche TF/POV? Wer legt denn fest bzw. hat analysiert, welche Themen "unterrepräsentiert" sind? --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 15:17, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz in der Einleitung oder im Abschnitt "Geschichte"? -- F2hg.amsterdam 15:20, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Themen unterrepräsentiert sind, da habe ich den Einzelnachweis hinzugefügt (in der Einleitung) wer das analysiert hat. -- F2hg.amsterdam 15:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen: 4 Stunden Sendezeit pro Monat? Uninteressant. -- Yikrazuul 20:30, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz als Radiosender gegeben. Da senden ja die privaten Internet(Hobby)sender ein umfangreicheres Programm. Löschen --188.23.237.199 01:14, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das "A.-Radio Wien" sendet in Raum Wien auf UKW 94.0, im Telekabel auf 92.7 und International im Internet. -- F2hg.amsterdam 10:38, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch ständige Wiederholung wird deine Aussage nicht relevantstiftend. 4 Stunden Programm pro Monat auf einer Frequenz eines anderen Senders sind einfach völlig irrelevant. Genauso wenig relevant wie einzelne Sender von Bürgerfunk in Nordrhein-Westfalen, z. B. http://www.extraradio.de/, die auch nur vier Stunden im Monat (auf Radio Neandertal) senden und keine überregionale Resonanz haben. Löschen. --Riffraff Club 16:15, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde von F2hg.amsterdam (ganz oben in diesem Abschnitt, auf Basis der Relevanzkriterien) ganz gut dargestellt und erklärt: Insbesondere Einzigartigkeit (man zähle mir bitte alle anarchistischen Radioprogramme Österreichs auf) und die - angesichts der rechtlichen (prekären) Umstände - elefantenartige Existenzdauer (22 Jahre mittlerweile!) stechen hervor. Regelmäßige öffentliche Ausstrahlung (Einzugsgebiet Senderaum Wien: ~2 Mio. Menschen) ist gegeben. Ein paar Unklarheiten (es ist eine Sendung - kein Sender) habe ich soeben beseitigt. Dass eine "Sendung" im freien Radio mehr ist, als bloß das vors-mikrofon-setzen einer charmanten Stimme zum durchmoderieren der aktuellen Charthits scheint hier allerdings einigen nicht ganz bewusst zu sein. Diese "Sendung" ist - wie die meisten anderen Programme im freien Radio - im Grunde eine Redaktion, bestehend aus zahlreichen Personen, die bestimmte Themen aufbereiten. In einer Nische wie der Anarchie (nicht gerade Mainstream-tauglich), wo man auch nicht gerade auf Nachrichtenagentur-Meldungen zurückgreifen kann, eine nicht zu unterschätzende Leistung. Allenfalls lass ich mir noch einreden, dass die "Sendung" im Radio Orange-Artikel in einem eigenen Abschnitt abgehandelt werden kann. Muss aber nicht sein. Es gibt genügend Radiosendungen, die ebenfalls eigene Artikel haben. Warum also nicht auch dieser? Behalten -- Otto Normalverbraucher 23:23, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die von F2hg.amsterdam aufgeführten Punkte sind keine Relevanzkriterien, sondern nur die erforderlichen Inhalte gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites. Eine Relevanz ist nach diesen Richtlininen und auch nach WP:RK nicht gegeben. --Ailura 07:43, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinien sind, so WP, Anforderungen; also Kriterien an die man sich halten sollte (muss?). Was die Relevanzkriterien für eine u.a. eine Website betrifft, erfüllt die Sendung. A.-Radio Wien wird autonom seit 1968 gesendet mit gesellschaftlichen + politischen Schwerpunkten die oft van anderen Sendern nicht ausgestrahlt werden. Es geht bei diesem Sender nicht um Bürger-, Hobby- oder Privatfunk (mit Popmusik, neuesten Tagesaktualitäten usw.) sondern im Bereich Anarchismus. Einzigartig in Wien und Österreich. Dies wird bei der LA-Diskussion übergangen. -- F2hg.amsterdam 10:06, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Radiosendung mit 4 Stunden Sendezeit pro Monat, keine Rezeption in der Öffentlichkeit, bei Alexa wird nicht mal Traffic für die Website registriert[3]. Keine Relevanz dargelegt als Radiosendung oder als Website. Wikipedia:Richtlinien Websites: "Negative Indizien: - Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden." --Atlasowa 09:58, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

A.-Radio Wien bietet eigenständige Inhalte. Der Artikel wurde von mehreren Benutzern mittlerweile überarbeitet + hält sich an Relevanzkriterien. -- F2hg.amsterdam 10:10, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch einmal: Der Artikel hält sich lt. Wikipedia:Richtlinien Websites an Qualitätskriterien. Relevanzkriterien kann die Sendung erfüllen oder nicht. Diese sind in dem Fall

• Eigene Frequenz (nicht gegeben)
• Berichterstattung in überregionalen Medien
• Gewinn eines relevanten Preises
• Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen
• Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites

Indizien für die Erfüllung dieser Kriterien wären

• Quantitative Indizien (Trefferzahl, Pagerank, ...)
• Häufige Zitierung auf anderen Seiten
• Besonders großer Umfang
• Besonders hohe Nutzerzahlen

Welche dieser Kriterien erfüllt die Sendung? Wenn nicht, bleiben aus meiner Sicht noch Kriterien gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen oder der Nachweis von besonderer Relevanz außerhalb der konkreten Kriterien. --Ailura 10:40, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht hier aber nicht um eine Webseite, sondern ein Radioprogramm ;) -- Otto Normalverbraucher 16:23, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß auch nicht, warum hier andauernd die weiter oben angeführten Inhaltsanforderungen an Webseitenartikel als erfüllte Relevanzkriterien für eine Radiosendung missverstanden werden. --Ailura 20:45, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es fällt einigen Benutzern bzw. LA-diskutierer schwer zu begreifen das dieser Sender im Bereich des Anarchismus liegt weil sie entweder keine oder nur sehr geringe Information über dieses Thema haben. Alleine dieser Tatbestand macht den Sender für eine Enzyklopädie wie die WP Relevant, abgesehen von weiteren von mir weiter oben angeführten Argumenten. -- F2hg.amsterdam 16:47, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso "Sender"? Das Anarchistische Radio Wien ist eine wöchentliche einstündige Radiosendung auf dem freien Sender Orange 94.0. Und Radio Orange 94.0 hat bereits seinen WP-Artikel. Was macht denn die Radiosendung relevant? Zuhörerzahlen? Ehrung mit bekannten Preisen? Berichterstattung in anderen Medien über die Sendungen? Bisher hast Du hier nichts relevanzstiftendes gebracht, nur leere Behauptungen "bringt Themenschwerpunkte von gesellschaftlichem und politischem Interesse. Also kein Hobbyradio. Zur Zeit der Gründung (und bis heute einzigartig" --Atlasowa 17:44, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: Dass Du andere Benutzer für begriffsstutzig hältst, führt übrigens nicht automatisch zur Relevanz Deiner Artikel. --Atlasowa 17:44, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte andere Benutzer NICHT für "begriffsstutzig", das habe ich nicht geschrieben + nicht gemeint, sondern: das sie nur geringe Informationen über das Thema haben. BITTE nichts unterstellen. Die 7-Tagefrist ist bald abgelaufen und der Admin wird dann entscheiden. Bis dahin, freundliche Grüße, -- F2hg.amsterdam 10:11, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stelle hiermit fest, dass es keine Relevanzkriterien (WP:RK) zu Radiosendungen gibt und diese Diskussion irgendwie im Kreis verläuft. Recht viel Resonanz lässt sich im Internet wirklich nicht dazu finden. Um das ganze hier mal zu einem Schluss zu bringen: Was spricht gegen den Kompromiss, die Sendung als Abschnitt im Artikel von Orange 94.0 einzubauen und eine Weiterleitung vom Lemma dorthin anzulegen? Man müsste dort halt einen entsprechenden Abschnitt starten und auch die anderen Sendungen erwähnen, was natürlich ein bisschen Arbeit bedeutet. -- Otto Normalverbraucher 18:08, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 --Ailura 20:45, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe einen kleinen Geschichte- und Sendungs-Abschnitt eingefügt. Einer Verschiebung des Artikels steht nun nur noch die Frage im Wege, wie das aussehen soll, wenn eine Radio Orange-Sendung einen eigenen Artikel hat, eine andere einen eigenen Abschnitt und alle anderen (immer wieder wechselnden) Sendungen nicht einmal erwähnt werden. Der Abschnitt über das Anarchistische Radio würde den Radio Orange-Artikel inhaltlich und vom Umfang her gesehen schon ein bisschen aus dem Gleichgewicht bringen. Insofern kann man den Artikel als eigenes Lemma durchaus stehen lassen. Als eine der wenigen Sendungen, die seit Gründung des Freien Radios 1998 durchgehend auf Sendung ist, wäre das sicherlich gerechtfertigt. -- Otto Normalverbraucher 00:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die andere Sendung hat offenbar irgendwelche Preise gewonnen, daher wird man da eher einen Hinweis auf Relevanz sehen können. Hier liegt keine vor, somit sollte das in den Radio-Orange-Artikel eingeabeitet werden. Dort dann auch weitere Sendungen zu beschreiben wäre logisch. --Ailura 07:54, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:41, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Relevanzschwelle der RK für Sender wird nicht erreicht. Eine Wirkung oder Wahrnehmung, die Relevanz schaffen würde, ist nicht dargestellt. Das Argument in der LD, Anarchismus sei eine so kleine Nische, dass der Sender als einer ganz wenigen anarchistischen Sender automatisch relevant sei, trifft nicht zu. Je kleiner die Nische, desto kleiner ist die daraus resultierende Relevanz. Wenn jemand den Text braucht um die Sendung als Abschnitt im Artikel von Orange 94.0 einzubauen, bitte ich mich anzusprechen.Karsten11 11:41, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei so wenig Google-Treffern wohl irrelevant. -- 91.39.199.133 13:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das der Typ, der auch dieses Blog betreibt? Ich glaube, da macht sich jemand ein wenig größer als er ist. Wirkliche Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Den angeblich rasanten Erfolg des Shirts wage ich zu bezweifeln. Da inzwischen schnellgelöscht, hat sich das Thema aber wohl erledigt. ;-) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien nicht dargestellt-- Lutheraner 14:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht schwer nach nem Leiharbeits-Franchise ohne Relevanz aus... WB 14:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen...

Diese Kriterien sind erfüllt. Sollten sie explizit im Artikel erwähnt werden? Darüberhinaus kein Franchise-Unternehmen. Ebenso passt Leiharbeits-Unternehmen kaum, da es sich nicht um eine traditionelle Zeitarbeitsfirma handelt, sondern zum Spektrum vor allem Personalvermittlung (nicht zu verwechseln mit Zeitarbeit!!!) und zukünftig auch Aufträge für Freelancer gehören. Zeitarbeit findet vor allem für Studenten statt, die als Werkstudenten oder für Aushilfsjobs dieses Konzept nutzen können, was sehr viele Vorteile bringt. Für Absolventen bietet sich die Möglichkeit, nach einer kurzen Einarbeitungszeit vom Kundenunternehmen übernommen zu werden. Was das Unternehmen außerdem von Leiharbeitsfirmen unterscheidet: Es macht vom Direktionsrecht kein Gebraucht. Das ist bislang selten zu finden. MarketingAW 17:17, 3. Jan. 2011

Laut website Zeitarbeitnehmervermittlung, wo sollen denn die über tausend Mitarbeiter sein? PG 18:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, alles was auf Relevanz hindeutet sollte im Artikel genannt werden. Aber bitte nicht „Kunden“ zu den Mitarbeitern zählen, auch wenn erstere bei AW angestellt sein mögen, da: Derzeit arbeiten in den deutschen Niederlassungen mehr als 30 interne Mitarbeiter. Und wenn ich das richtig interpretiere: 220 in Schweden. Academic Work, als internationaler Betrieb mit 18 Niederlassungen aber nur knapp unter den eindeutigen 20.

Ein Hinweis auf WP:Interessenkonflikt erscheint mir auch angebracht. --Geri, ✉ 18:58, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das schwedische Mutterhaus scheint erheblich wichtiger zu sein als die deutsche Filiale. Deshalb den Artikel über die ganze Gruppe "Academic Work" schreiben (also Lemma verschieben). Es fehlt Unternehmensform, Umsatz, Mitarbeiteranzahl; dazu kann Vorlage:Infobox Unternehmen verwendet werden. Zudem muss der Artikel nur das Unternehmen kurz und bündig beschreiben, und nicht dafür werben... Für das schwedische Mutterhaus Relevanz vielleicht vorhanden, muss aber im Artikel gezeigt sein. --Neumeier 04:50, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, Neumeier, für deine konstruktiven Hinweise. Du hast Recht, bei Ergänzung der Infobox für Unternehmen ist es konsequent, auf das schwedische Mutterunternehmen einzugehen und weniger auf den deutschen Ableger, schon allein deswegen, weil der deutsche Ableger allein nicht die Anforderungen der Wikipedia erfüllt. Allerdings wird es dann mit der Unternehmensform schwierig, da diese von Land zu Land variiert. Geri, ein Hinweis allein auf Interessenskonflikt reicht nicht. Du musst schon konkret werden und Stellen nennen, in denen der Text werbend oder voreingenommen formuliert wurde! Du sagst ja einem Schüler bei einer Leistungskontrolle auch nicht: In deiner Arbeit ist was falsch. Wo hab ich jetzt aber nicht geschaut... (nicht signierter Beitrag von MarketingAW (Diskussion | Beiträge) 09:04, 4. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Auf den ersten blick sieht es so aus, als wäre jetzt der Löschantrag erledigt - aber mitnichten: die Angabe des Umsatzes von angeblich € 105 ist gänzlich unbequellt!-- Lutheraner 15:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Allerdings gibt es nur unternehmensinterne Quellen (z.B. http://www.facebook.com/#!/album.php?aid=249820&id=71918774871) Die Quelle ist zwar auch unternehmensintern, hat jedoch einen öffentlichen Charakter. -- MarketingAW 17:04, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Charakter ist gut. Für Marketing-Sprech. Neutrale Quellen sind aber mindestanforderung, also Tatsachen, keine Werbung. Löschen PG 23:02, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo PG, in deine Beurteilung scheint eine persönliche Meinung mit einzufließen, die hier aber keine Rolle spielen darf. Es ist sehr wohl eine Tatsache, die für die Anforderungen der Wikipedia ausreichen soll, wenn Unternehmenszahlen veröffentlicht werden. Übrigens auch auf unserer Homepage: http://www.academicwork.de/kurzinfo-uber-academic-work.aspx, falls das für dich offizieller ist. Obwohl die Unternehmenszahlen noch von 2008 sind, beträgt der Umsatz umgerechnet bereits mehr als 110 Mio. EUR. Dein Argument in Bezug auf Werbung lasse ich nur dann gelten, wenn du mir konkrete Vorschläge zu Veränderungen machst. Ich habe weiter oben schon einmal gesagt, dass allein ein Fingerzeig nicht ausreichend ist für eine Wertung. -- MarketingAW 11:53, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es seit einiger Zeit keine Einwände mehr gegen die Aufrechterhaltung des Artikels gab und der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde, beantrage ich, den Löschantrag zu entfernen. Grüße --MarketingAW 11:39, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund Umsatz relevant.Karsten11 11:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jede nicht-erste Schwangerschaft ist eine Folgeschwangerschaft. Im engeren Sinne (TF) sieht das vielleicht der Artikelersteller. Dargestellt sind entsprechend die Probleme nach Schwangerschaftsverlust durch Fehl- und Totgeburt. Der Inhalt kann gern dort eingebaut werden. Dieser Artikel ist m.E. nur zu löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:28, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich weiß nicht, ob das einzuarbeiten ist, hier wird ein Konzept (tender loving care - TLC), wohl weiterentwickelt durch einer Dame des Familienhilfezentrum Aachens vorgestellt (vgl ref/weblink). Der Wikilink verwaist auf einen Film in en.WP. In der Form eher löschen, solange keine reputablen Referenzen verwendet werden. Falls das Konzept relevant ist, gehört es aber unter das gleichnamige Lemma--in dubio Zweifel? 16:01, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nach etwas Googlen, Vorschlag das kurz in Habitueller Abort mit Fachreferenzen einzuarbeiten, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 16:34, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal:

- "Es spielt keine Rolle, wann dieser geschehen ist, ob in den ersten Wochen (Fehlgeburt), im weiteren Verlauf der Schwangerschaft (Totgeburt) oder durch den frühen Tod eines lebend geborenen Kindes. "

-"Der Mangel an gesellschaftlichem Verständnis für das psychische Erleben Betroffener bedingt ebenso eine Negierung der Notwendigkeit Folgeschwangerschaften abseits medizinischer Vorsorge (Risikoschwangerschaft) besonders zu begleiten."

-"Den Paaren wird empfohlen, während der Schwangerschaff nicht miteinander zu schlafen und keine Fernreisen zu unternehmen"

bei sowas wird mir speiübel. Das hat eine Qualität, die bei mir den Impuls auslöst, den Schnelllöschknopf zu bedienen. Unter dem Vorwand, die Seele retten zu wollen, wird hier mit medizinischem Halbwissen geglänzt. Beinahe Scharlatanerie. Löschen, blitzartig, um das einigermaßen sozialverträglich zu formulieren. TJ.MeineDiskussion 17:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch ein paar Male gelesen und bin in der Zwischenzeit davon überzeugt, dass man den Inhalt so doch nirgends einbauen kann. Es ist per definitionem so, dass jede Schwangerschaft nach einer anderen eine Folgeschwangerschaft ist.

Ein Lemma Folgeschwangerschaft nach dem Verlust eines Kindes braucht es nicht, da enzyklopädisch nicht relevant. Dass die Betroffenen psychisch unter Umständen dadurch erheblich beeinträchtigt sein können, steht dabei außer Frage.

Ansonsten ist der Inhalt tatsächlich ein Sammelsurium aus Dingen, die psychische Probleme in der Schwangerschaft, habituelle Aborte und Totgeburten betreffen. Die vorgestellten Strategien sind zumindest teilweise TF. Von solchen Aussagen, wie „Eine häufige Ultraschall- oder Herztonkontrolle sollte bei Bedarf möglich sein.“, muss man jedoch sagen, dass dies einer konkreten Indikation bedarf, die nicht die alleinige Beruhigung der Schwangeren sein kann. Dafür gibt es Richt- und Leitlinien, die dies regeln. Und dies ist nur ein Beispiel...--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mmh schwierig, der aktuelle Text sollte so jedenfalls nicht bleiben, das Lemma wird in der Literatur vielfältig im Zusammenhang mit *Problemen* bei einer zweiten Schwangerschaft verwendet Kaiserschnittrate, Rhesus, Schwangerschaftsintoxikation aber durchaus auch nach Abort und Kindstod ... das derzeitige How-to ist aber wenig überzeugend, fast schon geschmacklos ... Hafenbar 22:04, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll überhaupt nicht bleiben - das Lemma stimmt nicht, aber was ECHT SCHLIMM ist (im Gegensatz zu Ärgernissen, wie Neger, Pansexuell und ähnlichem Kram, der sich hier auf Vorschulniveau hält), dass hier eine zweifellos häufig sinnvolle individuelle Beratung/Betreuung der Menschen, die sich in solchen Situationen befinden, hier mit solchem ROTZ über einen, noch dazu völlig danebenen Kamm geschoren wird. Hier gibt es Stellungnahmen von zwei Menschen, die, nicht nur aufgrund ihrer Ausbildung, sondern auch ihrer Tätigkeit genug Urteilsvermögen aufbringen. Und deren Urteile unterscheiden sich nur im Tonfall. Ich habe vorhin schon gezuckt, SLA zu stellen, mich aber dann damit begnügt, es auszukategorisieren, damit nicht noch jemand drüber fällt. TJ.MeineDiskussion 22:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt, die schmerzen beim Lesen waren unerträglich --Stephan Schwarzbold 23:22, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

danke, war wirklich besser so ;-)--in dubio Zweifel? 00:21, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(war Games-in)

MMg. nach reine PR--Dr.heintz 15:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung. Wurde bereits um 15.34 Uhr geSLAt. Habe Artikel nicht gesehen. Korrektes Lemma wäre Games-In. Relevanz IMO vorhanden. Wir haben mehrere relevante Artikel von diesem Verlag. --Kungfuman 18:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Besonders werblich finde ich den Text nicht, ne LP könnte man machen. XenonX3 - (☎:±) 18:52, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung#4._Januar_2011#Games-in --Kungfuman 20:05, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wurde für LD wieder hergestellt rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:11, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte es behalten werden bitte nach Games-In Verlag oder Games-In verschieben. DestinyFound 22:37, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hab mal verschoben sowie etwas überarbeitet. Der Verlag ist imho als Spieleverlag relevant, da er mehrere relevante Rollenspiele verlegt. Behalten. -- Julez A. 02:35, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ack. Behalten. Gemäß unseren RK für Verlage eindeutig relevant. Wir haben 7 Artikel dazu. Bekannter Verlag seit über 30 Jahren. Sonst diskutieren wir hier nur über Verlage und Publisher mit deutlich geringeren RK. --Kungfuman 12:35, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Verlag relevant. -- GMH 22:04, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, gemäß Diskussionsverlauf und WP:RK.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:58, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Heute kein Admin da? Eingangskontrolle 15:43, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Hoppenstedt (Firmennr.: 317061075) EUR 17,5 Mio Umsatz (2009) und 70 Leute (2010). Wird durch irgendwas anderes Relevanz erzeugt? XenonX3 - (☎:±) 16:02, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erg.: Wurde heute bereits per SLA gelöscht, hätte aber lieber ne LD zwecks Relevanzfeststellung. Vllt. is ja was dran am Marktführer-Argument. XenonX3 - (☎:±) 16:05, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Spam. Löschen. Der Tom 16:51, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"als einer der führenden Hersteller in diesem Bereich" <> Marktführer (in welchem regionalen (?) Markt überhaupt?) zudem unbelegt, löschen--in dubio Zweifel? 19:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

.. das scheint wohl in erster Linie der Markt der mobilen Gastronomiesysteme zu sein. Zur genannten Firmengruppe Beck folgende Info: Zurzeit beschäftigt die Firmengruppe Beck in Waldernbach 190 Arbeitnehmer, in ihrer Niederlassung in Altenmünster bei Augsburg 52 und in der Niederlassung bei Erfurt 65 Mitarbeiter. Ein zusätzlicher Produktionsstandort liegt in Ungarn, südlich von Budapest, mit 45 Mitarbeitern. Quelle: Firmengruppe Beck expandiert in Nassauische Neue Presse Online vom 3. November 2010. -- Wistula 20:32, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja - Der Ausbau von Fahrgestellen für Verkaufszwecke ist volkswirtschaftlich jetzt sicher nicht der Brenner. RK Wirtschaft werden unterboten; Unternehmenswiki und gut ist. Yotwen 10:37, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist mein erster Artikel und ich bin noch nicht so sicher wie das alles funktioniert. Ich denke schon das der Artikel eine Releveanz hat, sonst hätte ich den Artikel nicht geschrieben. Die Firmengruppe Beck mit Roka Werk und Beck und Heun ist der größte Arbeitgeber in der Gemeinde Mengerskirchen. Roka Werk ist einer der führenden Anbieter im Bereich der Gastromobilen Systeme und beliefert die größten Unternehmen in der Food und Getränkebranche. Die Produkte des Unternehmens findet man auf fast jeder Großveranstaltung, Das andere Unternehmen der Firmengruppe Beck – Beck und Heun (der Artikel soll noch folgende) ist europaweit Markführer für die Herstellung von Rolladenkästen und Sanierungsprodukte in diesem Bereich. Das Unternehmen ist auch nicht seit gestern sondern demnächst bald 50 Jahren am Markt. In ca. 60% aller in Deutschland gebauten Häuser, ist ein Produkt von Beck+Heun. Ich finde außerdem, dass Menschen aus der Region wenn Sie Wikipedia oder Wikihood benutzen Ihren Arbeitgeber auch finden sollten. Aus meiner Sicht handelt es sich bei den Firmen der Firmengruppe Beck sicher nicht um Volkswirtschaftlich relevante Unternehmen sondern eher um solide "hidden Champions" aus dem deutschen Mittelstand. Das ist meine Meinung bezüglich Relevanz.... Der Artikel soll keine Werbung sondern nur eine Information zum Unternehmen sein. Wenn der Artikel zu werbelastig ist, vielleicht kann das ja jemand noch ein wenig neutralisieren ? Aheun 14:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt nochmal die Relelevanzkriterien für Unternehmen durchgelesen - danke für die INfo. So leid es mir tut: ich kann die Marktführerschaft der beiden Unternehmen nicht durch externe Quellen bestätigen und das scheint wohl das einzigte Relevanzkriterium zu sein. Dann bleibt wohl nur löschen oder ? --Aheun 14:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist ein Platz unter den Top 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand2005 relevant genug ? Quelle: http://www.ahgz.de/maerkte-und-unternehmen/Roka-Auszeichnung-mit-Guetesiegel-Top-,507189943.html Roka: Auszeichnung mit Gütesiegel Top 100 MENGERSKIRCHEN Für herausragende innovative Leistungen erhielt Roka kürzlich das Gütesiegel Top 100. Verliehen im Rahmen einer bundesweiten Vergleichsstudie der Wirtschaftsuniversität Wien, die das Innovationsmanagement mittelständischer Unternehmen untersuchte, ging die Auszeichnung an die hundert Besten. Bewertet wurden der Innovationserfolg im Markt sowie diverse Aspekte der Betriebsführung: Prozesse und Organisation, Innovations-Klima und -Marketing sowie -Management. --Aheun 14:26, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ne, reicht nicht aus. --> Unternehmenswiki und löschen. --Riffraff Club 16:01, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz ruhig, Kollege. Etwas Gutes geht hier so schnell nicht verloren. Es gibt ein Wiki für Unternehmen, eben das besagte Unternehmenswiki, wo dein Artikel wunderbar hineinpasst, gesehen, gelesen und editiert werden kann. Frag mich nicht, wie man den Export-Antrag stellt, frag bitte den Johnny Controletti, der kann dir sicher weiterhelfen. Ich hoffe, du bleibst und trotzdem als Autor erhalten - die erste Hürde der Kritikfähigkeit hast du schon genommen. Ab nun ist es einfacher. Yotwen 17:11, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na gut das werde ich schon hinbekommen....danke fürs Feedback "löschen"+ keine Relevanz --Aheun 10:52, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:40, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch durch Admin -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

{{delete|1=Dieser Eintrag ist total sinnlos, da Herr Riederle demnächst mit seinen Podcast aufhören wird und daher keines der Projekte mehr aktiv betreiben wird. Außerdem, wo kommen wir dahin, wenn jetzt auf einmal jeder Podcaster, der in iTunes vertreten ist, einen eigenen Wikipedia-Eintrag erhält. Ich würde an dieser Stelle eine Schnelllöschung vorschlagen, denn das ganze ist nur Eigenwerbung für seine Projekte, die es ja bekanntlich demnächst nicht mehr geben wird. --91.8.101.32 16:57, 3. Jan. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Naja nach den WP:RK erfüllt er die Relevanzhürde. Bei Personen trifft wegen Beteiligung oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, zu. Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Es müsste nur die Frage geklärt werden in wie weit die Augsburger Allgemeine, die Neue Westfälische, das Handelsblatt, N24 oder der Berliner Tagesspiegel, diese Relevanzhürde fundamentieren. mfg Torsche 02:35, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe beim besten Willen nicht, wo Philipp Riederle z.B. bei N24, Berliner Tagesspiegel oder im Handelsblatt vertreten sein soll. Die eigentlich Frage, die zu beantworten wäre ist, wie viel Relevanz hat Herr Riederle in Deutschland. Gut seine Projekte bestehen, aber nur noch eines davon betreibt er immer aktuell. Außerdem sehe ich in diesem Wiki-Eintrag eher eine Selbstbeweihreucherung im Hinblick auf große Firmen und sonstiges. Welcher 16-jährige Schüler benötigt deshalb bitte einen Eintrag. Spätestens in 2 Jahren ist alles vergessen und er gibt seine Projekte auf. (nicht signierter Beitrag von 91.8.70.48 (Diskussion) 10:12, 4. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

So, ich muss mich jetzt auch mal zu Wort melden: Ich bin der Autor des Artikels. Ich habe den halben Tag damit verbracht, diesen Artikel zu schreiben und könnte mich schon wieder in den Boden ärgern, dass hier eine Relevanzdiskussion geführt wird.

Ich bleibe aber mal objektiv:

Wer sagt denn, dass Riederle mit dem Projekten bald aufhört? Meiner Recherche zufolge ist das nirgends bekannt gegeben worden. Wie Torsche schon richtig gesagt hat, sind die Relevanzgründe hier voll und ganz gegeben. Es ist aus meiner Sicht auch keine :Selbstbeweihräucherung. Der Text ist sehr objektiv und konstruktiv. Dazu muss ich vielleicht auch sagen, dass ich in keinster Weise mit Riederle in Verbindung stehe. Allein auf Twitter ging innerhalb weniger Minuten die Meldung um, dass dieser Artikel online ist. Sogar die Rheinzeitung hat davon berichtet.

Wenn eine Person erst 16 ist heißt das keinesfalls, dass es nicht relevant ist, sie in die Wikipedia aufzunehmen.

Und sollte Philipp RIederle tatsächlich in zwei Jahren seine Projekte einstellen, können wir diese Diskussion immer noch weiterführen.

Die damalige Löschung durch den Administrator wurde zudem nicht aus Relevanzgründen durchgeführt.

Es wäre nett wenn du die Gründe aufzählen würdest, warum der Artikel aufgrund der Wikipedia-Richtlinen gelöscht werden müsste. -- Renredam 15:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn er aufhören würde, das ist kein Löschargument. Relevanz verjährt nicht, wer einmal relevant ist, bleibt es auch; egal ob er stirbt, den Job wechselt, sich aus der Öffentlichkeit zurückzieht. Daher ist das eine Argument Geschichte. Ob er überhaupt relevant ist, hab ich mir nicht angeschaut. XenonX3 - (☎:±) 15:49, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz? Bisher mehr oder weniger Werbung für iPhone und iPad, die von einem Versandhändler gesponsert wird. Löschen. --Riffraff Club 15:59, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier betonen, dass die auf der Wikipedia verwendeten Einzelnachweise nur ein Teil der Artikel über ihn sind. Wo steckt in dem Text denn bitte Werbung für iPhone und iPad? Bitte begründen! Die Löschdiskussion sollte geschlossen werden, da kein Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien vorliegt. Warum sollte der Nachrichtensender N24, die Augsburger Allgemeine und Co. keine relevanten Quellen sein? Renredam 16:15, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung im Artikel erkennbar und kein Verstoß gegen die Richtlinien. Nicht löschen-- CreativeRedakteur 16:19, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stehe in sehr engem Kontakt mit Philipp Riederle, auch seine Podcasts und weiteren Aktivitäten betreffend. Es gibt derzeit keinerlei Pläne, die beiden Podcasts einzustellen. In der Tat gibt es mit arktis.de einen Sponsor (was zur Finanzierung des Projekts ausgesprochen hilfreich ist, da es nicht wie WP von Spenden lebt). Denoch sind die Besprechungen unabhängig und nicht durch Interessen irgendwelcher Auftraggeber getriggert. Zur Relevanz: Philipp Riederles Projekte (sowohl die Podcasts als auch die Vortragstätigkeiten) werden immer wieder von diversen Medien aufgegriffen, u.a. Handelsblatt und durch eine dpa-Meldung, die wiederum viele Printmedien aufgegriffen haben. Ein Interview mit N24 (ProSieben.Sat1) ist bereits in Arbeit, weitere Anfragen für Auftritte im TV und aus dem Ausland existieren. Damit ist aus meiner Sicht genügend Relevanz gegegeben, da Philipp Riederle nicht einer von vielen Podcastern ist, sondern eine besondere Position in der Social-Media- und Podcast-Szene einnimmt mit ausgesprochen großer Aufmerksamkeit verschiedenster Branchen in Handel und Industrie. Die sehr häufig eintreffenden Anfragen vieler Firmen bestätigen dies. Nicht löschen-- Lazertis1 17:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

BIsher überwiegen die Meinungen gegen die Löschung. Ich denke, solange hier keiner eindeutige Verstöße gegen die Richtlinien darlegen kann oder handfeste Gründe für eine Löschung nennt, sollte man den Hinweis von der Seite entfernen. Nicht löschen Renredam 17:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich echt total schade finde ist, dass du als Admin einfach nur deine Meinung durchdrückst. Du gehst nicht auf Beiträge anderer Benutzer ein. Es gibt auf Wikipedia auch Artikel über 3-jährige Kinder. Das Alter ist also kein Löschgrund. Die Beiträge der Süddeutschen, der Augsburger Allgemeinen, dem Berliner Tagesspiegel und zahlreicher Artikel im Internet dürften wohl Relevanz genug sein. Es gibt Artikel zu relativ unbedeutenden Personen ohne jeden Einzelnachweis. Ich habe mir extra viel Mühe gemacht, jede kleinste Gegebenheit nachzuweisen. Also kann es nur noch am Schreibstil liegen. Aber wenn mir hier keiner Verbesserungsvorschläge geben kann, kann ich da ja auch nichts ändern obwohl ich bereit dazu wäre. Also bitte Nolispanmo und alle anderen: was soll ich ändern, damit dieser Artikel nicht gelöscht wird? NACHTRAG: Durch den heute veröffentlichten Artikel der Redaktion von heute.de des ZDF dürfte die Relevanz nun vollständig erfüllt sein! -- Renredam 10:38, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Engie 12:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Deutschlands erfolgreichster Video-Podcaster mit Artikeln und Interviews in zahlreichen, auch überregionalen, Medien und mit mehr als einer Million jährlicher Downloads reicht für Relevanz. --Engie 12:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Projekt ist sozial sehr lobenswert, aber mMg. sehr nah an PR / Eigenwerbung.--Dr.heintz 17:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Jugendprojekt reißt recht deutlich die Relevanzhürde, der Artikel ist ja außerdem nur halb fertig. SLA-fähig. --Scooter ^Sprich! 00:29, 4. Jan. 2011 (CET

Außerdem URV von hier [4]. Nächster stellt SLA. -- Jogo30 01:39, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß, Siech•Fred 15:53, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwar ein altes Haus, aber begründen zwei Fernsehsendungen eine Relevanz? -- Karl-Heinz 18:00, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

solche Dokus wie diese gibt es bei Regionalsendern häufiger, überregionale Relevanz sehe ich da nicht. Außerdem heißt es laut BR Zum Bayerisch Häusl, beschrieben wird zudem kein Haus sondern eine Gastwirtschaft. Löschen--in dubio Zweifel? 18:28, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte das 1802 errichtete Gebäude heute noch stehen (drüber schweigt leider der mit Mängeln behaftete Artikel), dann ist es mit Sicherheit als Kulturdenkmal eingetragen. Ich habe schon auf der Bayerischen Denkmallsite rumgeklickt, komme dort aber mit der Navigation leider nicht klar. -- Laxem 18:32, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn es diese Pension ist, steht das Originalgebäude (ehemals Brauerei) wohl seit 1959 nicht mehr--in dubio Zweifel? 18:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist das Haus. Das Gebäude von 1802 brannte 1959 nieder. -- Laxem 18:50, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein ist es nicht, das verlinkte steht in Bayersich Eisenstein, das hier zur Diskussion stehende in Daberg (= Furth im Wald). -- 89.181.246.218 19:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

stimmt, aber Bayerisch Häusl + Daberg bringt noch weniger Infos zumindest per Google außer bereits oben verlinkter Sendung des BR, relevant ist das Gasthaus für sich alleine wohl kaum, wenn es keine gedruckte Literatur gibt--in dubio Zweifel? 20:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies und dies sind wohl die erwähnten Berichte des BR. Relevanz kann ich auch nicht draus ableiten. Hab jetzt mal eine Kategorie gesetzt, vielleicht wird dann ein Einheimischer drauf aufmerksam. --Die Schwäbin 20:39, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hier steht auch was über die Familie Singer, die aber mit dem Gasthaus offenbar nichtmal was zu tun hat. Zitat: "Auch sonst lässt es sich in Daberg gut leben, wie Anna und Anton Singer berichten können, die etwas entfernt vom Simandlhof ihr "Kloa-Häusl" bewohnen. Sie wissen noch viele spannende Geschichten zu erzählen aus der Zeit der Schmuggler im Grenzgebiet. Und selbst eine Wirtschaft gibt es in Daberg: das Bayerische Häusl, zu dem heute nur noch Eingeweihte hin finden.", wenn die Abbildung das Gasthaus darstellen soll, sieht es mir nicht gerade denkmalschützenswert aus--in dubio Zweifel? 20:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: im anderen BR-Beitrag heißt die Familie wiederum Singerl, und gerade sehe ich das der Einsteller auch Singer heißt, nunja er wirds schon wissen, dennoch löschen--in dubio Zweifel? 21:01, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So mal sehen ob ich hier in die Diskussion auch reinschreiben kann. Ja, ich bin ein direkter Nachfahre der Leute die das Haus vor über 200 Jahren gegründet haben. Eine weit zurückliegende Zeit wenn man bedenkt, dass König Ludwig II erst 1869 mit dem Bau von Schloss Neuschwanstein begonnen hat. Ich selbst lebe nicht mehr in Daberg. Meine Tante 2. Grades betreibt das Haus heute. Sie hat schon 2 Bücher über das Leben dort geschrieben, die auch in einer der BR-Sendungen erwähnt wurden. Schon seit ich denken kann kommt das Haus immer wieder mal im Fernsehen. Mein Opa ist dort noch aufgewachsen. Er kann sehr spannende Geschichten über diese Zeit erzählen. Mir war das eigentlich nie so bewusst, bis ich selbst einmal in der Gegend war, und gemerkt habe, wie unblaublich bekannt das Bayerisch Häusl und der Name Singer dort sind. Und so ging ich der Frage nach warum das so ist. Die Antwort kann man schwer beschreiben, habe es aber in meinem Wikipediaeintrag versucht. Das Foto sei nicht Denkmalschützenswert hat einer der Diskussionsteilnehmer hier geschrieben. Ich sag mal, das sieht nur von aussen so aus. Denn da scheint es wie ein normales Haus auszusehen. Das besondere liegt in der Lebensweise, aber auch in der Einrichtung. Denn es ist wie in einem Museum, wie ich es z. B. vom Freilandmuseum Neusath (kann man googeln) kenne. Dort wurden viele uralte Häuser der Region abgebaut und 1:1 im Museumsgelände wieder aufgestellt. Man kann dort sehen wie die Menschen früher gelebt haben. Die Einrichtungen sahen ja völlig anders aus als wir das heute kennen. Und im Bayerisch Häusl ist das auch so, nur mit dem Unterschied dass es noch bewohnt wird. In den Dokumentations-Sendungen kann man das deutlich erkennen, die Leute die dort sitzen und sprechen scheinen einer längst verganenen Zeit zu entspringen. Die Zeit wurde sozusagen konserviert. Unglaublich dass es das überhaupt gibt. Aber diese Zeitkapsel ist in gefahr. Und wenn sie einmal platzt, geht ein lebendiges Dokument bayerischer Geschichte verloren. Ich verstehe auch nicht, warum es zu diesem Haus in Wikipedia noch keinen Eintrag gab. Darum habe ich mich daran versucht. Aber offensichtlich zu wenig Belege hinzugefügt. Ich kann mich im kommenden Jahr leider nicht darum kümmern. aber ich kann es voraussichtlich in 2012 machen. Hinfahren, Fotos machen (will keine Screenshots vom BR3 Bericht machen, den ich am Rechner habe, wegen dem Urheberrecht). Und vielleicht auch mal nach der Gründerurkunde von 1802 fragen, die etwa 8 Generationen vor mir liegt. Übrigens konnte ich ohne Rückfrage zur Betreiberin des Bayerisch Häusls nur bis Georg Singer, meinem Ur-Ur-Grossvater zurückverfolgen. Also 4 Generationen zurück. Eigentlich auch schon weit für den Hausgebrauch. Auch das soll sich noch ändern. Denn der Gründer liegt weitere ca 4 Generationen zurück. Man sieht was für eine lange Zeit das ist. So das wars für heute. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. (peter1b (e-t) web punkt de) Wenn der Beitrag gelöscht wird, versuche ich es dann nochmal wenn ich die Belege habe. MfG Peter Singer.

Ohne Nachweis von Denkmalschutz besteht keine Aussicht auf Erhalt des Artikel weil die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunhternehmen verfehlt werden. --Riffraff Club 16:29, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

danke@Peter für Deine Sicht der Dinge: Interessante Geschichte, aber in der Tat evtl eher wenn was für ein Regionalwiki, Relevanz wird halt so nicht deutlich--in dubio Zweifel? 20:37, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 17:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder ist als Unternehmen noch als Bauwerk ist eine (z.B. kulturgeschichtliche) Bedeutung aufgezeigt, aufgrund derer der Artikel behalten werden sollte. Die Rezeption in den Medien ist bisher nicht so weit nachgezeichnet, dass sich daraus eine Berechtigung zum Behalten ableiten lässt. Es wird nicht einfacher dadurch, dass zum Gasthaus „nur noch Eingeweihte hin finden“ (so der Bayerische Rundfunk).--Engelbaet 17:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Sportler nicht relevant, als Wahlkampfleiter nur, wenn enormes Presseecho nachgewiesen würde. SPD-NDS-GF scheint nicht zu stimmen. HyDi Schreib' mir was! 18:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seine sportliche Karriere hängt auch an einem seidenen Faden. Junioren-Europameisterschaften gab es 92 und 94 nicht. Gewinnen dürfte da schwierig gewesen sein. PG 18:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut seiner eigenen Angaben in seinem xing-Profil ist er Geschäftsführer eines Landesverbands. Ob das allerdings die SPD ist, kann man nur als registriertes Mitglied sehen.--Losdedos 18:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Von einem Gewinn der Junioren-Europameisterschaft lese ich im Artikel übrigens nichts. Dort steht Junioren-Europacup, das dürfte wohl etwas anderes sein.--Losdedos 18:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man sehen, daß alle Geschäftsführer des Landesverbandes nicht wie er heißen. Und im Artikel wird ausdrücklich der Landesverband SPD genannt. Einfach die Parteiseite anschauen. Es gab keinen Junioren-Leichtathletik-Cup 1994. Es gab und gibt Junioren-Laichtathletik-Eruopameisterschaften, die sind an ungerade Jahren! Bis jetzt nur lauwarme Luft. PG 19:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Europaverband und auch IAAF kennen das Talent nicht. Fake Löschen PG 19:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Fake ist es wohl nicht. -- Textkorrektur 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ob die Internetseiten der Partei alle aktuell sind, könnte fraglich sein. Teilweise wird vertreten, das Programm der Partei sei es ja auch nicht. ;-) Ich denke mal schon, daß die Infos den Tatsachen entsprechen, da der Ersteller ein "spd-info" Account ist. Ein Junioren Europa-Cup 1992 hat in jedem Fall stattgefunden. Wie es 94 aussah, habe ich jetzt auf die Schnelle nicht recherchiert. So wie der Lebenslauf aussieht, wird er als ehemaliger Büroleiter des SPD-Vorsitzenden ohnehin sehr wahrscheinlich noch parteiintern Karriere machen und spätestens dann in der Wikipedia die jetzigen Relevanzkriterien erfüllen. Was bis dahin geschieht, ist mir gleich.--Losdedos 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat mir jetzt keine Ruhe gelassen: Hier ist auch seine sportliche Karriere belegt--Losdedos 19:41, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Existenz hatte ich nicht bezweifelt, aber diese Juniorenerfolge begründen keine enzyklopädische Relevanz. Belegbar ist, dass er Gabriels Büroleiter in Berlin war/ist. Nur das reicht IMHO nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 3. Jan. 2011 (CET) P.S: Die SPD-NDS führt jedenfalls Rüther als GF.HyDi Schreib' mir was! 19:49, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

P.P.S.: Bei Xing nachgeschaut: Dort gibt er an, bis 10/2010 Büroleiter und seit 11/2010 GF den SPD NDS zu sein. Völlig unmöglich ist das nicht, dass die Webiste noch nciht aktualisiert wurde (relevanzbegründend ist der Jobn aber auch nicht, da nur der LaVo per se relevant ist). --HyDi Schreib' mir was! 19:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Junioren Europacup 1992: Gateshead, England - Heinze in der 4x100m Staffel (DLV). 1994: Ostrava, Slowakei - Heinze in der 4x100m Staffel. Anruf beim DLV genügt. 100m Bestzeit: 10,57s. Europameisterschaft stimmt nicht, aber Junioren-Europacup schon. Internetseiten des SPD-Landesverbandes Niedersachsen sind nicht aktuell - ich veröffentliche gerne meine Visitenkarte. Der Wahlkampf 2009 von Sigmar Gabriel ist bundesweit durch die Presse gegangen und hat mit dazu beigetragen, dass er Parteivorsitzender geworden ist. Grüße an alle, Sören Heinze (nicht signierter Beitrag von 195.50.146.138 (Diskussion) 08:33, 5. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Eigentlich nicht schlecht geschrieben, nur fehlen die Belege für die einzelnen Aussagen, anders nicht nachvollziehbar. Weblinks wären auch nützlich und Kategorien. -- F2hg.amsterdam 11:31, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und dennoch nichts relevantes für wikipedia dabei. Junioren nicht Dasss der GS des Landesverbandes von gestern auf heute nicht in der Lage wäre , die Internetseite zu ändern, scheint mir traurig zu sein. Löschen erfüllt nicht die RKs für Personen. PG 23:10, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 18:37, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

in der Form recht selbstdarstellerisch (und mit Bildern überladen), gibt es unabhängige Berichte/Rezeptionen in der Kulturjournallie oder Berichterstattung in den Medien? (Googlenews findet etwa nichts) Selbst in Universität Sofia kein Wort über die Truppe. 7 Tage--in dubio Zweifel? 19:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwie hab ich das dumme Gefühl: Da will uns jemand verar... oder einen Bären aufbinden --AlterWolf49 06:34, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wegen Fake-Verdacht, erwiesener Irrelevanz und dreister Werbung SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 23:18, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab den SLA wegen eines begründeten Einspruches rausgenommen - bin allerdings in der gegenwärtigen Form des Artikel auch klar für löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Disk. Hofres 08:05, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. Tröte 18:51, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hatte diesen Artikelentwurf schon einmal reingestellt, siehe seine Disk., daraufhin wurde der Entwurf in seinen BNR verschoben. Kurze Zeit später stellt er genau den gleichen Entwurf unter einem etwas anderen Lemma wieder rein. -- 79.228.216.150 18:55, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum sollte der Artikel gelöscht werden? -- Textkorrektur 19:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 03. Jan. 2011 19:21 (CET)

Serie mit 49 und mehr Folgen sind klar relevant und bedürfen keiner Diskussion um sie zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE -- Textkorrektur 13:39, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotz lobenswerter Ziele keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- W.E. 19:04, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Professionell erstellte Werbeseite. Ein einziger riesiger Haufen POV. In der Form löschen.--bennsenson - reloaded 19:22, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal eingedampft. Ergänzt werden müssten unabhängige Berichte.--bennsenson - reloaded 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindampfen war das wohl nicht, das war einfach nur globales löschen von Artikelinhalt. Werbung kann ich da nicht erkennen, oder für was wird denn geworben (Produkte? Dienstleistungen?). Wiederholungen und nicht enzyklopädische Formulierungen rechtfertigen eine grundlegende Überarbeitung, aber kein einfaches Fast-Leeren des Artikels. -- Quedel 19:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber da muss man schon von Satz zu Satz gehen, um das vernünftig zu entpoven. Die ganzen Beschreibungen der Pflege- und Servicedienste im Werbesprech, die zähe Personalgeschichte enzyklopädisch nicht relevanter Personen, die unreflektierte Wiedergabe der Ziele und Ansichten der Organisation. Ich würde mir die Mühe wirklich nicht machen, das alles umformulieren zu wollen, da es sowieso distanzlose und nicht durch neutrale Quellen belegte Informationen sind und nicht zur Relevanzstiftung beitragen.--bennsenson - reloaded 19:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht klar geworden, warum diese Einrichtung relevant sein sollte. Löschen.--Drstefanschneider 19:57, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

das ist was fürs Vereinswiki, überregionale Relevanz nicht ersichtlich, Unternehmensrichtlinien der erst seit zwei Jahre bestehenenden gGmbH wohl auch nicht erfüllt--in dubio Zweifel? 20:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die zähe Personalgeschichte war ein Satz am Anfang der Geschichte und ansonsten die Fotos und Namen der Vorstäne als reine Auflistung. Distanziertere Quellen sind im Behindertenbereich immer schwierig, da sich an geschützte Bereiche nur selten jemand rantraut. Ich habs mal überarbeitet. Dass nunmal einiges von manchen als "werbend" empfunden wird, kann ich in Teilen nachvollziehen, aber wie will man einen reinen Dienstleistungsbetrieb, der über Dienstleistungen wiederum Dienstleistungen erbringt, sonst beschreiben? Das ist schwer. Auf jeden Fall die 7 Tage abwarten und bis dahin verbessern. -- Quedel 20:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls war das vor bennsensons Eingreifen eine Werbebroschüre vom allerfeinsten. Die jetzige Version ist kaum besser. Allein die bebilderte Auflistung irgendwelcher Vorsitzendan o.ä. spricht für sich. So löschen. TJ.MeineDiskussion 20:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für was spricht die Auflistung der Vorsitzenden? Wenn die Bildergallerie raus soll, ist das etwas für eine Überarbeitung. Mängel am Artikel sind kein Löschgrund. Mehr Tipps sind gern gesehen.-- Quedel 20:56, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber selbstverständlich sind Mängel am Artikel ein Löschgrund, zumindest dann, wenn sie erheblich und nicht zu beheben sind. Und dass diese Mängel (bisher jedenfalls) nicht zu beheben sind, sieht man an der Versionsgeschichte. So jedenfalls ist das kein enzyklopädischer Artikel und entweder aufs Wesentliche zu kürzen (mit Darstellung der Relevanz), oder aber zu löschen. TJ.MeineDiskussion 22:00, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ach ja, um Deine Frage zu beantworten: Die Auflistung (mit Photos) irgendwelcher im enzyklopädischen Zusammenhang völlig unwichtiger Menschen spricht dafür, dass das hier eine Werbebroschüre sein soll. TJ.MeineDiskussion 22:03, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Auflistung der Vorstände (inkl. Portraits) seit Gründung der Org. ist nicht relevant (siehe Relevanzkriterien). --> gelöscht; Aber, es ist wichtig, Entwicklung und Arbeit dieser Hilfsorgansisationen (die Teil einer übergeordneten Organisation ist) auf Wikipedia darzustellen. 14:37; 4. Jan. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.122.21.186 (Diskussion) )

Örtliche Gruppierungen einer nationalen Organisationen, selbst keine überregionale Bekanntheit, Preise und Alleinstellungsmerkmale vorweisen können, sind aber irrelevant und daher ins Vereinswiki zu exportieren und dann zu löschen. --Riffraff Club 15:24, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ich sehe, wurden in meinem Artikel bereits großzügig Inhalte gelöscht. Auch wenn ich nicht verstehe, was daran "Werbung" sein soll (es handelt sich dabei um eine Non-Profit-Organisation); man findet auf Wikipedia ganz andere - mehr oder weniger überregionale Unternehmens-Seiten - mit kommerziellem Hintergrund. Für mich besteht der Artikel Lebenshilfe Bezirk Judenburg aus Informationen, die sehr wohl überregional von Bedeutung sind - zur Entwicklung der Organisiation und zum Dienstleistungsangebot für Menschen mit Behinderung. Weiter Besonderheiten sind: Die Lebenshilfe Bezirk Judenburg wurde als erste unabhängige Bezirkseinrichtung in der Steiermark gegründet. Sie bietet mit der sog. Anlehre eine steiermarkweit einzigartige Möglichkeit der Beschäftigung für Menchen mit Behinderung an (was in der neuesten Version nochmals extra rausgearbeitet wurde und etwas, was vor den Löschvorgängen in den Leistungsarten der Werkstätten beschrieben war). --C.pirker 12:13, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@C.pirker: Habe mal nach der "Anlehre" gegoogelt - hätte ja vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal sein können. Ich habe das hier [5] gefunden (allerdings von 2005), wonach es so aussieht, als würde diese Ausbildungsform von mehr als einer Einrichtung angeboten. Ist das so? --Alraunenstern۞ 19:18, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Alraunenstern: Du hast teilweise Recht, das Wort "Anlehre" und die Ausbildungsform "Anlehre" gibt es in unterschiedlicher An- und verwendung. Die Anlehre der Lebenshilfe Bezirk Judenburg ist jedoch innerhalb der Lebenshilfen Steiermark ein - wie du es nennest "Alleinstellungsmerkmal". --C.pirker 15:15, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da anscheinend einige Alleinstellungsmerkmale existieren, die noch nicht im Artikel dargestellt sind, bitte ich drum, bei einer negativen Entscheidung hier den Artikel in den BNR der Erstellerin zu verschieben. -- Quedel 19:43, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Qualitätsmängel sehe ich nicht ganz so kritisch wie andere Benutzer und den Vorwurf, dass dies ein reiner Werbeartikel sei, halte ich angesichts des Non-Profit-Charakters dieser Organisation für unhaltbar. Mir geht es nur darum, dass die (mögliche) enzyklopädische Relevanz der Lebenshilfe im Artikel noch immer noch nicht eindeutig ersichtlich ist. -- W.E. 22:34, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zur Argumentation von Benutzer:W.E. bedarf es einer Überarbeitung der Lebenshilfe an sich. Hier habe ich eine Verschiebung zu Lebenshilfe Deutschland gemacht. Bei Lebenshilfe Österreich wurde ein Ausbau der Länder von Österreich begonnen. Ein Bezirksartikel erscheint mir derzeit für Wikipedia als zu früh. Ich empfehle die Verschiebung in den BNR von Benutzer:C.pirker und auf Abwarten des weiteren Ausbaus der bestehenden Artikel. Hier sollten Bücher, sprich Literatur, zu Pflege und Betreuung, also zum substanziellen Thema eingearbeitet werden. --Anton-kurt 09:22, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Sinne der Relevanzkriterien für Unterorganisationen halte ich den Punkt "Unterorganisationen, die eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." bei der Lebenshilfe Bezirk Judenburg für zutreffend, da diese im Vergleich zum Dachverband ein erweitertes Leistungsfeld anbieten - siehe auch Projekte "Arenablick" und Berufsausbildungsassistenz sowie die Organisationsform als gGmbH. Als zweitgrößte Lebenshilfe-Einrichtung der Steiermark ist eine Betrachtung als Bezirksartikel alleine nicht unbedingt aussagekräftig, da alleine zwei Städte (Judenburg und Zeltweg) von der Organisation abgedeckt werden. Ebenfalls sei darauf verwiesen, dass innerhalb der Kategorie Behindertenhilfe-Organisation sogar städtische Einrichtungen genannt werden. Die enzyklopädische Relevanz der Lebenshilfe Bezirk Judenburg ist nicht geringer einzuschätzen als viele der dort gelisteten Einrichtungen.--Grosse daus 09:45, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Am 4. Jan. 2011 begonnen: Lebenshilfe Lüneburg-Harburg. Na, ja. --Anton-kurt 10:17, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen! So eine schnöde Behindertenhilfe-Organisation soll relevant sein? Seid ihr Wahnsinnig! Wollt ihr wirklich mit solchen Artikel die DE-Wikipedia zumüllen. Also tragt weiter Produktbeschreibungen einzelner Firmen zusammen, aber verschont die Wikipedia von den Werbeeintragungen von Behindertenhilfe-Organisation. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:02, 12. Jan. 2011 (CET) PS: Und löscht auch gleich noch all die anderen schnöden Behindertenhilfe-Organisationen wie St. Vincenzstift (Aulhausen), Stiftung Pegasus, Berufsbildungswerk Leipzig, etc.[Beantworten]

Löschen - Werbeeintrag eines Single-Purpose-Accounts mit massivem Interessenkonflikt: Bei der Lebenshilfe Bezirk Judenburg leitet Mag. Christina Pirker die Stabsstelle Öffentlichkeitsarbeit [6]. Ansonsten Unter-Untergliederung von Lebenshilfe Österreich, irgendwelche Zusatzleistungen reichen da nicht (Wienenerwaldfilialen werden auch nicht dadurch relevant, dass sie noch einen besonderen Gewürz-Ketchup anbieten). Auch die Rechtsform als gGmbH vertieft eher die Irrelevanz, denn die dann anzuwendenden Firmen-RKs sind definitiv nicht erfüllt. Zu den bemühten Vergleichen mit Produktbeschreibungen einzelner Firmen oder Behindertenhilfe-Organisation: Einfach WP:BNS lesen, zudem sind die genannten Behindertenhilfe-Organisation nicht nur Unter-Untergliederungen, sondern jeweils eigenständige Einrichtungen.--Feliks 08:29, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 10:58, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grenzfall natürlich. Ein Interesenkonflikt es Erstellers allein ist aber immer noch kein gültiger Löschgrund und zumindest in der Version derzeit, ist das ein ordentlicher, halbwegs distanzierter Artikel, der etwas umfassend darstellt. Natürlich ist das eine Unterorganisation und auch da muss man prüfen: allerdings enthält der Artikel wiederum genügende Darstellung von Informationen, das sicj nicht sinnvoll in der Oberorganisation einbringen ließe, weil es für diese zu detailliert ist. Öffentliches Interesse an der Einrichtung ist sicher vorhanden, der Artikel ist mittlerweile brauchbar, kein Löschgrund. -- southpark 10:58, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Roman ist laut Rezension schlecht geschrieben. Nach den Angaben hat er auch nur lokale Bedeutung.--sauerteig 19:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem schon alte Geschichte, interessiert keinen, werd ich nie lesen. Da kein zulässiger LA-Grund angegeben, deshalb hier LAE PG 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn jeder Verriss von tatsächlichen oder vermeintlichen Literaturpäpsten zum LA führt, dann hätten wir viel Arbeit hier ;-)--in dubio Zweifel? 20:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei das wiederum relevant machen würde und schon Erfolg gebracht hat (Grass) PG 22:11, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

genau an soetwas hatte ich gerade gedacht ;-)--in dubio Zweifel? 23:39, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss ich das nachvollziehen können? Die Experten unter sich(!)(?).--sauerteig 09:40, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Literaturpapst, Ein weites Feld grass? Literatur? Erfolg Verriss ? PG 23:17, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Argumente der Wiki-Päpste sind allerdings umwerfend und wahnsinnig überzeugend formuliert. Herzliche Glückwünsche! Da braucht es doch noch eine Exegese-Wiki!--sauerteig 09:09, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA => LA:

Zweifle die Relevanz zwar auch an, sehe aber keinen Grund für einen SLA, da die Liste vom Forbes Magazine ist, und daher (auch wegen 7850 Googlehits) eine Außenwahrnehmung und somit Relevanz denkbar ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:10, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil das Forbes-Magazin diese Nonsense-Liste als Running Gag veröffentlicht, erwächst daraus noch lange keine Relevanz. Und überhaupt: Wie, bitteschön, soll man Dagobert Ducks Vermögen seriös kalkulieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:19, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Vermögen von Dagobert Duck ist jedenfalls falsch angegeben, da er mehrere Fantastilliarden besitzt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:23, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also die Begründung des SLA ist eine Sauerei. "Da ich noch keinen LA stellen darf, troll ich mit einem SLA". Und dann wundern, wenn sich die Leute beschweren... -- 217.238.167.120 19:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

217.238.167.120, Du siehst das genau falsch herum. Dank dieses MBs hätte ich über 30 min warten müssen, um einem relativ klaren SLA-Kandidaten die Chance auf eine Löschdidkussion zu gönnen. Dass solches Entgegenkommen durch das fragliche MB erschwert wird, ist m.E. definitiv erwähnenswert... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:48, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Sichtweise des SLA-Stellers hingegen nachvollziehen. Dieser Plunder ist doch klassisches SLA-Material. Wenn da nicht gerade das Zauberwort "Forbes" stünde, wäre der ganze Kladderadatsch längst schon in die ewigen Datenjagdgründe versetzt worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:34, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der englischen Wikipedia-Seite existiert dieser Artikel aber ohne, dass ein Löschantrag gestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von Jan L. Eder (Diskussion | Beiträge) 19:41, 3. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Was in anderssprachigen Wikipedia-Versionen geschieht, ist kein Argument. In der englischsprachigen WP etwa gelten ganz andere (und erschreckend lasche) Relevanzbegriffe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Unsinn flott löschen, sofern keine immense Rezeption außerhalb von Forbes belegbar ist. --HyDi Schreib' mir was! 19:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat nicht Laotse gesagt, dass große Weisheit manchmal wie große Dummheit aussieht? Außerdem sind alle Listen des Forbes Magazin anerkannt und sobald sie sich einmal einen Scherz erlauben, werden sie deswegen gleich von der weltoffenen Wikipedia-Gemeinde zerpflückt... (nicht signierter Beitrag von Jan L. Eder (Diskussion | Beiträge) 20:06, 3. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Außerdem sind alle Listen des Forbes Magazin anerkannt - anerkannt von wem? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm zweifelhaft schon (alleine da schon Santa Claus herausgenommen wurde ;-), aber von einigen Medien offenbar aufgenommen, vgl etwa hier, meiner Meinung reicht es höchstens zur Randnotiz im Hauptartikel--in dubio Zweifel? 20:56, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann in der Auflistung nicht existierender Personen keinen Nährwert erkennen. TJ.MeineDiskussion 22:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus der Liste hervor, Rezeption ist nicht dargestellt. Außerdem Qualitätsmängel: woher stammen die fiktiven Figuren, wie wird ihr Vermögen berechnet oder wo angegeben, wie wird ihr Alter berechnet oder wo angegeben? Selbst wenn Forbes das in einigen Fällen nicht darstellen kann, sollte der Artikel zumindest klarmachen, was Fantasieangaben sind. -- MonsieurRoi 15:34, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Forbes Magazin erscheint alle zwei Wochen in einer Auflage von 900.000 Stück und das ist bereits die fünfte veröffentlichte Liste dieser Art. Und zu der oben genannten Google-Suche: Gibt man es ohne Anführungszeichen ein gibt es 1,47 Millionen Treffer (u.a. mehrmals von der Wiener Qualitätszeitung "Der Standard"). (nicht signierter Beitrag von Jan L. Eder (Diskussion | Beiträge) 16:23, 4. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Trotzdem eine alberne Spielerei ohne nachhaltige Resonanz in den deutschen Medien. Die Auswahl ist x-beliebig. Löschen. --Riffraff Club 16:40, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn diese Liste keine wissenschaftliche Relevanz hat, gibt es dennoch Menschen die sich dafür interessieren. Erwähnenswert sind z.B. die tausenden kleinen Webseiten und Blogs die die Liste übernommen haben. (siehe [7]]) Behalten, da Außenwahrnehmung besteht --Jan L. Eder 22:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange sich jemand dafür interessiert, wie die Leser der Comics oder Bücher, aus denen die Charaktere entsprungen sind, sollte die Liste auf Wikipedia behalten werden. --80.109.83.106 15:20, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben auf einer Wikipedia-Nutzerseite eine Initiative gefunden, die folgendes besagt:"Für eine Universalenzyklopädie ist nichts irrelevant, was sich durch reputable Quellen belegen lässt" (oder so ähnlich); und ich dachte mir, dass das doch hier zu 100% der Fall ist. Reputable Quelle: Forbes Magazin. --Jan L. Eder 17:24, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Forbes Magazine an sich ist ja unstrittig relevant. Aber darin findet sich bestimmt auch regelmäßig eine Kolumne, ein Vorwort des Chefredakteurs, etc. Dass etwas regelmäßiger Bestandteil von etwas Relevantem ist, macht es noch lange nicht eigenständig relevant. Diese Liste hier ist sicher für eine Randnotiz in Forbes Magazine (oder eventuell in ihrer Realwelt-Entsprechung The World’s Billionaires (Forbes Magazine)) geeignet, aber eine komplette Wiedergabe derjenigen Charaktere, die Forbes in einem mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Jahr nach mehr oder weniger willkürlich selbstgewählten Daten für die reichsten hält, ist verzichtbar. --YMS 21:57, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 10:55, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob wir es albern finden oder nicht, ist auch weiterhin kein Argument. Wird regelmäßig weltweit und auch unabhängig vom Magazin wahrgenommen. Wikipedia ist nicht dazu da, die Wertigkeit von Presseartikeln zu beurteilen. -- southpark 10:55, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das gehört in den Artikel Strumpfhose. 7 Tage Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:31, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sla+ TJ.MeineDiskussion 22:55, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So eindeutig ist es nicht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:56, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der wurde abgewiesen. --Kai von der Hude 22:56, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verwaister unbelegter Stub. Inhalt in Strumpfhose einbauen, das Höschen löschen, so schnell es möglich ist.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:38, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Müsste zumindest (auch bei Einarbeitung) belegt werden, Googlebooks liefert etwa 8 Treffer, davon aber meist literarische Verwendung (wenn ich das so nennen darf). Ist das ein Fachbegriff der Textilkunde?--in dubio Zweifel? 23:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reicht auch eine Strumpfhosenpackung als Beleg? Da steht oft drauf ob das Höschenteil transparent ist oder nicht u.ä. Ein eigenen Artikel braucht es dafür aber ebensowenig wie für Zehenverstärkung, Sandalettferse oder Komfortzwickel.--79.248.96.205 18:39, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlt noch das Ouvert. --PG 23:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ouvert (Kleidung) gibt es. ---Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich meinte das Loch selbst, nicht den Rest von der Strumpfhose :) PG 23:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 17:27, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Bestandteil einer Strumpfhose wird nicht getrennt hergestellt, sondern wie die Zehenverstärkung auch in einem gewirkt. (Bei Googlebooks wurde das Lemma auch auf Bikinis, Trikots usw. bezogen.)--Engelbaet 17:27, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab gesucht und nichts gefunden. Keine Rezeption, keine Ausstellungen zwei Photos im Verkauf erwähnt, keinerlei Belege und sonst keine relevanzstiftenden Tätigkeiten. Vielleicht weiß ja jemand außerhalb des kleinen Kreises der QS mehr --PG 19:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nichts zu finden. Irrelevant ==> Löschen --JARU Postfach ^Feedback? 23:14, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotz ordentlicher Darstellung: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler ersichtlich. Wissenschaftliche Mitarbeiterin wie an jeder Universität hunderte andere auch (alleine am genannten Institut über zwei Dutzend Personen mit vergleichbarem Status/Leistungen) . Mitarbeit an Buchkapiteln oder an Zeitschriftenbeiträgen sind nicht relevanzstiftend. -- Polarlys 20:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll ich dazu sagen? Die Literaturliste ist eine Auswahl, und wenn man neben einem international angesehenen Mann der den Lehrstuhl innehat, dann werden Literaturbeiträge und Literatur grundsätzlich auch mit in enger Zusammenarbeit geschrieben. So kommt man nicht auf Monographien, was in dem Bereich eher selten anzutreffen ist. Die maßgeblichen Einflüsse auf die Schriften von Herrn Theunissen kann ich nicht belegen, nur in Kenntnis der beiden Personen selber erkennen. Die Mitarbeit an Standardwerken des Bereiches deuten auf eine gewisse Stellung hin, die - aus meiner Sicht - relevanzstiftend sind. Also sofern sich im letzten Jahr da nichts grundlegend geändert hat, gibts keine vergleichbare Mitarbeiterin am gleichen Institut mit ebenso vielen wie bedeutsamen Publikationen. Relevanzzweifel kann ich nicht ausräumen, da das aber nur Inkludierungskriterien sind, darf ich trotzdem für behalten plädieren. -- Quedel 20:52, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist reichlich beschönigend. Monographien sind im Bereich nicht häufiger oder seltener als anderswo, das zeigt auch der DNB-Eintrag des Chefs. Trotz „enger Zusammenarbeit“ und „maßgeblicher Einflüsse“ hat die behandelte Person mit dem größten Teil seiner Veröffentlichungen nichts zu tun. Alles in allem: Immer noch ein wissenschaftlicher Mitarbeiter, in dessen Artikel nicht dargelegt ist, warum er im Gegensatz zu allen anderen wissenschaftlichen Mitarbeitern der Hochschule (ein paar Hundert) hier enzyklopädisch verewigt werden sollte. --Polarlys 21:23, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK Benutzer:Polarlys incl. „Trotz ordentlicher Darstellung“ ... Hafenbar 21:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die verehrteste zu Verehrende muss leider noch ein wenig mit der Bekrönung in Form eines Artikels wartem und Relevantes stiften, später möglicherweise, zur Zeit aber bitte löschen --AlterWolf49 08:05, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sobald die Anerkennung der Fachwelt nachvollziehbar ist -z.B. nach dem Ruf zur Professorin- oder sie durch die Mithilfe dess Chefs genug Monografien verfasst hat kann sie ja wieder kommen. Bis dahin ist ihre Leistung und Bedeutung eher pers;nliche Vermutung, was mit WP:TF und WP:NPOV nicht ausreichende Grundlage ist.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihre Werke mit ihrem Namen sind in zahlreichen Bibliotheken vorhanden. Das alleine beweist, dass sie wissenschaftliche Beachtung findet und die Relevanz ist im Vergleich zu so manchem Handytyp oder Stöhnmodel klar gegeben und der Artikel demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die Relevanzkriterien in einigen Bereichen diskussionswürdig sind (mir gefallen die o.g. Beispiele auch nicht), heißt nicht, dass sie vergleichend bei jedem zur Löschung vorgeschlagenen seriösen Artikel als „Argument“ vorgebracht werden können. Einige Zeitschriften- und Kapitelbeiträge sind weder relevanzstiftend noch sonderlich beeindruckend. Ein anderweitiger Nachweis der Bedeutsamkeit dieser wissenschaftlichen Mitarbeiterin wurde nicht erbracht. Im Übrigen kannst du das nächste mal auch den DNB-Katalog anführen (eine namentliche Nennung bei Werk des Professors). --Polarlys 19:38, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Prof, nur Hiwi. Löschen. --Riffraff Club 15:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Trauring aber wahr. Unsere RKs für Wissenschaftler entsprechen nicht dem RL. Natürlich macht ein Hiwi die Arbeit bei Forschung und Publikation, aber der Erfolg gebührt dem Prof. Auch die Relevanz. PG 17:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

HiWi ist aber falsch. Wenn schon unbefristet angestellter Wissenschaftlicher Mitarbeiter mit Lehr- und Forschungsauftrag. Und HiWis machen nur die kleinen Hilfsaufträge (organisatorisch), die sind für die Publikationen nicht so wichtig. -- Quedel 22:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dumm Löschen rufen, ohne jede Ahnung, das können unsere administrativ geschützten Sockenpuppen. Ein wissenschaftlicher Mitarbeiter ist keine wissenschaftliche Hilfskraft; also mitnichten ein Hiwi. Aufgrund ihrer Publikationen ist diese Wissenschaftlerin zu behalten. Interessanter und besser belegt ist dieser Artikel auf jeden Fall als der übliche Geografieschrott, der tagtäglich ohne Ausnahme behalten wird. MfG, --Brodkey65 22:44, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß welches Relevanzkriteriums? Was hat das alles mit Geografie-Artikeln zu tun? --Polarlys 23:24, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, die Frage. Da Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, muss kein WP:RK eindeutig postiv erfüllt sein. Es genügt, stattdessen eine Gesamtwürdigung der Person vorzunehmen. Diese Wissenschaftlerin ist aufgrund ihrer wissenschaftlichen Arbeit und ihrer Publikationen relevant. Und zig mal relevanter, als ein Fußballspieler der 3. oder 4. Liga, der in der 89. Minute eingewechselt wurde. Und mit Geografie, Fußballspielern oder den weiter oben zitierten Handymodellen und Porno-Damen hat das damit etwas zu tun, weil es aufzeigt, dass die WP:RK aufgrund ihrer Inkonsistenz verzichtbarer Schwachsinn sind. MfG, --Brodkey65 23:39, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien für Wissenschaftler sind ziemlich deutlich formuliert, keines wird erfüllt. Was macht die Damen denn „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Arbeit“ und „ihrer Publikationen“ relevant? Die wissenschaftliche Arbeit ist praktisch nicht dargestellt und die Mitarbeit an den genannten Publikationen sind für 25 Jahre Tätigkeit ein eher moderater Output. Diese Debatte ist sinnlos. Die Person ist – aus welchem Grund auch immer – mit einem eigenen Wikipedia-Artikel beschieden worden und jetzt müssen die Pornosternchen und Ortsartikel-Stubs für die Relevanzdebatte herhalten, obwohl die behandelte Person a) gemäß den RK für Wissenschaftler nicht relevant ist, b) gemäß den RK für Autoren nicht relevant ist und c) erkennbar ein durchschnittlicher Mitarbeiter im Hochschulbetrieb ist. Wenn dir die Relevanzkriterien für Sportler, Pornodarsteller und Ortsartikel nicht passen, so thematisiere sie bitte anderswo, anstelle eine Trotzdebatte zu führen, bei der einzig und allein „seriös“ gegen „unseriös“ ins Feld geführt wird. Konsistenz heißt im Übrigen auch, einen solchen Artikel ebenso zu löschen, wie jene von formal höherqualifizierten Privatdozenten ohne weiteres relevanstiftendes Merkmal oder habilitierten Oberärzten mit moderater Forschungsbeteiligung. --Polarlys 00:25, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat, Debatten mit Accounts wie Dir sind wenig zielführend und ermüdend. Deshalb zum Abschluss ein Zitat aus den WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen.... Habe die Ehre, --Brodkey65 00:32, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst du bitte „Accounts wie Dir“ konkretisieren? Gerne auch auf meiner Disku oder via Mail. Was das Zitat soll, ist mir schleierhaft. Es anzubringen, ohne im gleichen Atemzug Argumente zu präsentieren, warum die RK im genannten Fall nicht gelten sollten, bringt keine Debatte weiter. --Polarlys 00:36, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man liest, ist der Zusammenhang eindeutig. Du (Polarlys) hast geschrieben, dass sie keine der RKs erfüllt und damit der Artikel zu löschen sei. Dem wurde mit dem Zitat begegnet, dass eine Nicht-Erfüllung keine Nicht-Behalten-Entscheidung bedingt. Zum Argument mit den "wenigen Publikationen": es steht Auswahl da, und es gibt viel mehr Publikationen, die in den Fachzeitschriften entsprechend veröffentlicht wurden. Mag es aufgrund der guten Interdisziplinarität der Fachrichtungen sein, sind viele der Publikationen in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern der Bereiche Körperbehindertenpädagogik, Verhaltensgestörtenpädagogik, Sprachheilpädagogik und Lernbehindertenpädagogik erschienen - daher auch viel mit Doppelautorenangabe. Man könnte alles auflisten, wo sie mit jemand anderem was publiziert hat, darauf hab ich bewusst verzichtet, sondern ein möglichst breites Themenspektrum abbilden wollen (ob mir das gelungen ist, weiß ich nicht). -- Quedel 20:10, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst einschlägige Fachdatenbanken, Google Scholar oder die Webseite der Person zeichnen kein anderes Bild der Publikationstätigkeit. Dabei wird nur einmal mehr deutlich, dass trotz „maßgeblicher Einflüsse auf die Schriften von Herrn Theunissen“ dessen Publikationstätigkeit die der dargestellten wissenschaftlichen Mitarbeiterin vielleicht um den Faktor 15 oder 20 übersteigt und er sie nur in vier Fällen als Mitarbeiter nennt (wie sie – auf ihrer Webseite – übrigens auch). --Polarlys 15:56, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 17:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicherlich kann man die Fragen eines lesenden Arbeiters auch für Enzyklopädien stellen, wenn man bemerkt: „In den Büchern stehen die Namen von Professoren. Haben die Professoren die wissenschaftliche Kärnerarbeit gemacht?“ Weder als Sachbuchautorin noch als Wissenschaftlerin ist Frau Stichling jedoch nach unseren bisherigen Relevanzkriterien relevant; in der Diskussion ist ebenso wenig wie im Artikel ein Grund benannt worden, nach dem sie derzeit oder gar Zeit überdauernd breite Öffentlichkeitswirkung erzielt oder in ihrem Fachgebiet wissenschaftlich oder praktisch von einer solchen Bedeutung sein sollte, dass sie in einem eigenen biographischen Artikel vorgestellt werden sollte.--Engelbaet 17:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach 7 Stunden Inaktivität war ausreichend Zeit gewesen. Ich denke nicht, dass eine einzelne Linie hier relevant ist. Bisher nur Wiedergabe von Fahrplandaten, solange es da historisch nicht ganz was besonderes gab, ists zu löschen -- Quedel 20:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK, in der Form löschen. ––Polarlys

Der Artikel genügt den qualitativen Mindestanforderungen nicht. Fast alle im Artikel getätigten Aussagen sind nicht nachprüfbar. Die wenigen Quellenangaben beziehen sind entweder auf tote Links oder auf nur zwei, drei Herstellerseiten, deren Objektivität auch sehr zweifelhaft erscheint. Insgesamt klingt der Artikel für mich nach Werbung für "Nano"-Scheibenprodukte. Ich sehe nicht, wie ich den Artikel zeitnah auf einen Qualitativen Mindeststand ausbauen kann. --Kai Jurkschat 21:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sieht doch gar nicht so übel aus --AlterWolf49 08:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Loeschbegruendung genuegt leider nicht den Mindestanforderungen, naemlich zu begruenden, wieso der Artikel geloescht werden sollte. Behalten -> QS --ElTres 18:37, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum? Die Begründung habe ich doch geliefert. Fast alle Aussagen im Artikel sind nicht belegt, die wenigen Punkte, die scheinbar belegt sind, werden aus Werbung gezogen. Was sind denn die sogenannten qualitativen Mindestanforderungen für einen Löschantrag? --Kai Jurkschat 00:26, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe auch [8]-- ΠΣΟ˚ 07:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wurden schon wesentlich schlechtere Artikel bejubelt. Mängel können über die QS geheilt werden. gravierende Mängel liegen zudem nicht vor. Ggf. sollte man die Hauptautoren ansprechen. Behalten--Feliks 14:27, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der vorliegenden Form unbrauchbar. Was hier unter Nanoversiegelung dargestellt wird, sind vermutlich komplett verschiedene Oberflächenbehandlungen verschiedener Hersteller, von denen unbekannt ist, wie sie funktionieren, und ob darin tatsächlich Nanotechnologie irgendeine eine Rolle spielt. Schon der Abschnitt Prinzip ist wolkig, voller Stilblüten, alles andere als wissenschaftlich und mit einem Link auf einen Lederpflege-Shop (sic!) belegt. Die Forschungsgeschichte ist offensichtlich selbst zusammengereimt und belegt durch einen Link auf die Werbeseite einer Autopolitur. Der Abschnitt Anwendung ist reine Ratgeberliteratur, der Abschnitt Kritik besteht aus Allgemeinplätzen, die unter Gefahren benannten Untersuchungen beschäftigen sich mit Nanotechnologie und -partikeln, aber nicht mit Versiegelungen. Aerosolsprays mit 10 Mikrometern Tröpfchengröße gehören schließlich in die Mikrotechnologie und sind in diesem Zusammenhang deplaziert.

Man kann vielleicht einen fundierten Artikel zum Thema schreiben, dazu ist aber als erstes eine saubere Aufschlüsselung der angewendeten physikalisch-chemischen Effekte notwendig. Nicht alles, was eine Marketingabteilung als Nano bezeichnet, hat auch etwas mit Nanotechnologie zu tun. Diese gruselige Mischung aus Marketing, populärwissenschaftlichem Halbverständnis und Theoriefindung bitte löschen. -- Ukko 20:53, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 10:53, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel nach dem Motto nichts genaues weiß man nicht und was man weiß steht hier nicht und was hier steht hat sich mal jemand ausgedacht. Das verklärt nicht erklärt. -- southpark 10:53, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

600 Mitglieder: jenseits der RK; keine Rezeption; Wiedergänger vom 8. Dezember. —Lantus— 21:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jojo, kann weg. Einzelnachweise sind größtenteils Links auf eigene Seiten, das ist immer das beste. Der BVjA will ferner die Freude am Schreiben und an der Kreativität wecken und fördern Gähn. Darüber hinaus vertritt der Verband die Interessen junger Autoren gegenüber Verlagen und macht dazu u.a. auf Missstände in Teilen der Verlagsbranche aufmerksam, die zu Lasten gerade junger Autoren gehen Doppelgähn. Der Verband gilt als einzige Interessenorganisation seiner Art speziell für junge Autoren europaweit. Gilt gildet nicht, zumal unbequellt. Naja, aber Entpovung ist wohl nicht notwendig, da RK deutlich verfehlt werden.--bennsenson - reloaded 21:52, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Auf jeden Fall erhalten. Ganz andere Verbände werden bei Wikipedia auch vorgestellt, die eine viel geringere Bedeutung haben als der BVjA, bei dem es sich um einen bedeutsamen Verband handelt. Wenn Bennsenson gähnt, soll er mal bei anderen Wiki-Einträgen gähnen. Vor allem gähnt er an Stellen, die schon seit Jahren bei Wikipedia wörtlich aufgeführt sind. Er scheint wohl die Relevanz von wichtigen Wiki-Einträgen zu verschlafen. 87.123.246.64 22:17, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, man verpasst hier einfach viel zu viel... sag mir besser nicht, wo es steht, dann würde ich es nämlich entfernen.--bennsenson - reloaded 22:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann magst du auch keine Probleme damit zu haben, auch hier etwas zu verpassen und einen Eintrag bei Wikipedia zu belassen, den andere Wikipedia-Leser für sehr hilfreich empfinden. Nenn mir einen Grund, weshalb der führende Verband für junge Autoren, keine Berechtigung hätte, bei Wikipedia vertreten zu sein, zumal er jahrelang ganz selbstverständlich vertreten war! Wikipedia hat sich immer auch als eine Enzyklopädie verstanden, bei der ein Beitrag immer wieder von weiteren Personen überarbeitet und ergänzt wird. Es steht dir frei, weitere Quellenangaben dazu zu schreiben oder eine Wortwahl zu verändern. Aber der Eintrag hat in jedem Fall eine Relevanz für Wikipedia. 87.123.246.64 23:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlaß mal google angeworfen und siehe da die ersten 40 Treffer nur Linkliste. Keine Wahrnehmung in dr Öffentlichkeit, bis und gugge da Ralph Giordano und Alfred Grosser von BVjA irregeführt ein Skandal. Und nicht nur das auch das steht dort: Bundesverband junger Autoren und Autorinnen ist selbst Zuschussverlag und zieht gegen Konkurrenten zu Felde. Irgendeine Wahrnehmung durch den seriösen Literaturmarkt konnte ich nicht finden. PG 23:23, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich ein bisschen ausführlicher mit den Google-Ergebnissen beschäftigt, findet man schnell heraus, dass der BVjA eine seriöse Autorenorganisation ist, die eng mit dem VS und zahlreichen anderen Organisationen zusammenarbeitet und die durch ihre Aufklärungsarbeit gegen Druckkostenzuschussverlage von eben selbigen seit Jahren verunglimpft und gerichtlich angegangen wird. Die Website Haus-der-Literatur, die Benutzer PeterGuhl verlinkt hat, gehört zu eben jenen Leuten. Weitere Informationen zu den Hintergründen finden sich zuhauf im Netz, unter anderen auf den Seiten des Autorenhausverlages, der Literaturcafes oder des Montségur Autorenforums. Also bitte etwas sorgfältiger in der Recherche, und keine Gerüchte verbreiten. Die genannte Website gehört laut Impressum zu Lord Byron's Literary Press Ltd., in der 70 Fortune Green Road in London. Dieses Unternehmen gehört zum weiten Komplex der Frankfurter Verlagsgruppe. Mehr Infos dazu gibt es hier. (nicht signierter Beitrag von 80.171.161.10 (Diskussion) 00:02, 4. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bevor hier Benutzer wie PeterGuhl unwissend weiter solche Diffamierungen aufführt, sei er mal auf die gesamte Pseudoverlagsdebatte im deutschsprachigen Raum hingewiesen. Er möge auch mal beim Wikipedia-Eintrag zum Aktionsbündnis für faire Verlage nachlesen. Eine Frankfurter Verlagsgruppe August von Goethe und ein dortiger Verlagsgründer Herr Hänsel-Hohenhausen diffamiert seit Jahren Kritiker von Pseudoverlagen auf seinen Websites. Herr Hänsel hat im Jahre 1999 Autoren wie Ralph Giordano in die Irre geführt. Der BVjA hat dies aufgedeckt und seitdem ist Herr Hänsel mit einer genau entgegengesetzten Diffamierung auf seine eigene Website Haus-der-Literatur (in Insiderkreisen auch bekannt als: Haus-der-Lügen) zu Felde gezogen. Die Diffamierungen sind allesamt auf den Websites dieses Herrn Hänsel zu finden, der geradezu ein Geflecht an Einrichtungen in Frankfurt gegründet hat. Nachdem ihm der Name Goethe-Gesellschaft gerichtlich verboten worden war, ist er mit dem Namen "Brentano Gesellschaft" an die Öffentlichkeit gegangen. Sein einziger Ziel: Junge Autoren in die eigenen kostenpflichtigen "Verlage" durch Irreführung hineinzuführen. Alles nachzulesen bei Wikipedia, z.B. unter Frankfurter Verlagsgruppe August von Goethe. Auch im Hessischen Rundfunk wurden diese bereits thematisiert: http://www.youtube.com/watch?v=dGr0FYRWUT0&feature=player_embedded und http://www.youtube.com/watch?v=ROUdElRNwhg&feature=player_embedded. Beide Sendungen wurden vom BVjA unterstützt. Dieser Verband setzt sich sehr engagiert für junge Autoren ein und es ist ganz klar, dass ein solcher Verband eine starke Relevanz für Wikipedia hat. Benutzer wie PeterGuhl müssten sich nur etwas mehr Mühe machen, bevor sie hier etwas zum Löschen vorschlagen. Der Bericht ist eindeutig zu erhalten. 87.123.246.64

Ganz klar, laut und deutlich: unbedingt erhalten! Wenn alle so wie PG die angeblichen Fakten per Google recherchieren, wundert es einen nicht, dass für die Löschung plädiert wird. Die verlinkte Quelle beim sogenannten "Haus der Literatur", die böses über den BVjA schreiben, gehört zum Umfeld der Frankfurter Verlagsgruppe, ist also keine neutrale Quelle, sondern das Gegenteil. Die Frankfurter Verlagsgruppe hat seinerzeit sogar gegen Wikipedia/Wikimedia Deutschland geklagt. Ich zitiere mal aus einer Heise-Meldung, was diese Verlagsgruppe über Wikipedia sagt: "Es kann nicht sein, dass sich im Internet rechtsfreie Räume etablieren, in denen Konkurrenten unter Phantasienamen falsche Tatsachen über missliebige Wettbewerber verbreiten dürfen." Wenn es also danach geht: Löscht auch die Wikipedia, denn im Internet steht, die sind böse ;-)

Aber jetzt im Ernst: Ich sage es ganz offen, ich bin selbst seit fast 15 Jahren Mitglied im BVjA. Er war und ist nicht nur für mich, sondern für viele junge Autoren ein sehr wichtiger Verband. Es gibt viele junge Menschen, die schreiben, aber es gibt für sie keine Anlaufstellen. Der "große Bruder" VS nimmt nur "echte" Schriftsteller auf, die schon Bücher veröffentlicht haben, sodass es junge Autoren schwer haben, sich zu organisieren. Hier ist der BVjA eine wichtige Hilfe. Seit Jahren engagiert er sich auch in regionalen Gruppen. Nicht zuletzt arbeitet der BVjA aber auch mit dem "großen Bruder" VS zusammen, zum Beispiel bei der Warnung vor Zuschussverlagen. Hier gibt es z.B. auch gemeinsame Presseerklärungen. Indirekt ist der BVjA also durchaus so etwas wie die Jugendorganisation des VS. Tanja Kinkel ist ja im Artikel als Beispiel einer Schriftstellerin genannt, die beim BVjA auch mal klein angefangen hat. Man darf doch die Relevanz nicht an der Mitgliederzahl messen. Der BVjA ist eine wichtige und seriöse Organisation für junge Menschen, die schreiben. Jowoge 00:23, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist manchmal echt interessant, dass bei einigen Artikeln IPs und Nutzer, die man vorher noch nie gesehen hat, aus der Böschung springen, die wortreich aber ohne wirklich viel Substanz daherschreiben und eine Löschdiskussion mit einer Abstimmung verwechseln. Warum wird diese Energie nicht darun verwendet, in enzyklopädischer Weise aus dem Artikel herauszuarbeiten, dass der Verband enzyklopädisch Relevanz im gemäß der RK ist? Manchmal kann dabei freilich herauskommen, dass etwas, das einem ganz furchtbar wichtig ist, dann doch vielleicht keine enzyklopädische Relevanz hat. Enzyklopädische Relevanz sagt nichts über die Seriösität aus, und erst recht nichts über die Bedeutung für diejenigen Menschen, denen z.B. ein Verband viel bedeutet. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:04, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verbände sind relevant wenn sie eine überregionale Bedeutung haben, das ist hier ohne Zweifel nicht der Fall. Nach unseren Relevanzkriterien ist der Artikel bítte zu löschen --AlterWolf49 07:59, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Überregionale Aktivität ist aber nicht gleichbedeutend mit überregionaler Bedeutung. Diese müsste im Artikel anhand belegter Außenwahrnehmung besser herausgearbeitet werden. -- W.E. 09:08, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschung als Wiedergänger (siehe ganz oben). Zur Revision bitte Löschprüfung bemühen. --Artmax 10:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/Januar Auf WP:AU ist ein leichter Fakeverdacht aufgekommen, im Kosovo scheint es nur 1 Uni zu geben. Siehe die unterste Frage auf der AUskunft nach Albanischkenntnissen. --Eu-151 22:02, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fake wohl nicht, eher zwei Institutionen, die sich beide "Uni Prizren" nennen. Können wir den LA beenden bis das bei AU ausdiskutiert ist? Mit dem Löschteufel im Nacken möchte ich da ungerne Zeit investieren. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:20, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.balkaninsight.com/en/article/sarajevo-pristina-to-open-university-in-prizren ist Grund genug für schnellbehalten, LAE.--Rôtkæppchen68 22:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE|Löschgrund "Fake" trifft nicht zu--Pelagus 22:34, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 22:05, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

..Relevanz kann ich im Artikel nicht erspähen, bitte löschen --AlterWolf49 08:43, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eines von zahlreichen kostenlosen Flash-Spielen. Vielleicht findet jemand irgendwas relevantes (Verbreitung o.ö.) 7 Tage. --Kungfuman 13:18, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich nicht wirklich einen Sinn dahinter erkennen kann, ist das Spiel auf Facebook und hat viele Nutzer, es besteht also eine gewisse Relevanz. Vielleicht ist der Artikel mit ein paar technischen Daten eher angemessen. --Jan L. Eder 17:15, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. "War ein Haus, wurde gebaut und besteht nicht mehr" ist meines Erachtens kein Artikel. Millbart talk 22:48, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja.. man kann sich die Mühe machen, ständig LAs auf sowas zu stellen. Einfacher wäre es vllt, den Autoren abzuklemmen. Aber zur Sache: das ist kein Artikel, abgesehen vom ungeeigneten Lemma. TJ.MeineDiskussion 22:59, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann doch keinen so produktiven Autoren abklemmen, auch wenn er noch so unfähig ist, Relevanz zu erkennen und überhaupt nichts recheriert (Seine Erstversionen von Cafe Cornelius waren genial an allem relevanten vorbeigeschrieben). Zu dem Artikel: Der ist fast offenkundig irrelevant. -- 80.139.27.127 23:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr scheint euch ganz toll zu finden, nicht wahr. Dieser Autor/diese Autorin ist um Längen produktiver im Hinblick auf das Gesamtprojekt als der gesamte Messina-Inquisitions-Klüngel. Qualitativ kann man sicher einiges verbessern, es ärgert mich aber ungemein, wie schamlos einige hier einen Kreuzzug unter dem Schutzschild der Anonymität gegen eine Person führen, die sich im Sinne der Allgemeinheit im Rahmen ihrer Möglichkeiten engagiert. Vorliegend haben wir sehr wohl einen Artikel, der auch mehr als den vom LA-stellenden Admin behaupteten Inhalt enthält, sowie auch ein relevantes Artikelobjekt. Behalten und ausbauen.--Losdedos 23:32, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das fast kann man getrost weglassen. Ich mach jetzt mal +SLA. --Stephan Schwarzbold 23:34, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen SLA gab es Einspruch. Darum wird hier weiter diskutiert. Machahn 23:38, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also dann müssen wir den Artikel eben in den sieben Tagen ausdiskutieren und dann löschen: Das Gebäude ist keine Denkaml. Es ist in EINEM Periodikum der (heute würde wir es Architektenkammer nennen) des örtlichen Ingenieurvereins erwähnt. Der Beitrag stammt aus dem Erbauungsjahr. Die Gebäudebeschreibung fehlt. Weder Baugeschichte noch Konstruktion darglegt. Nicht einmal das "Rückbaujahr" ist erwähnt. Weitere wichtige Ereignisse in/an/um das Gebäude, welche u.U. Relvanz stiften könnten fehlen ebenfalls. --Stephan Schwarzbold 23:47, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die drei Löschen-"Rufer", die IP natürlich nicht mitgezählt, verfügen insgesamt über 7, 0 und 22 eigene erstellte Artikel mit Teils äußerst knappem Umfang und zusammen nicht einmal über der Hälfte der Beitragszahlen des Users Messina (46.000 Beitraäge, davon in der Prozentzahl 64% im Artikelnamensraum, mehr als bei allen anderen drei Beteiligten), der zudem bis dato 1442 Artikel in die Wikipedia eingebracht hat, die gut und relevant genug waren, daß sie weiterhin existieren. Damit möchte ich mal vor Augen führen, wie sehr die Tolerierung solcher konzertierter Aktionen eines kleinen Kreises der Wikipedia im Erfolgsfall schaden können und werden. Das Ziel der Aktion, nämlich das "Abklemmen des Autors", wird ja mittlerweile schon von einem Teil der Beteiligten schamlos offen genannt. Wer wissen möchte, wie und warum Diktaturen funktionieren können, bekommt hier erstaunlichen Anschauungunterricht über die Abgründe menschlichen Daseins im Schutze der Anonymität oder der Masse. Es ist widerlich!--Losdedos 23:57, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du auch Sachargumente statt dieser reinen ad-personam-Angriffe? -- Rosenzweig δ 11:59, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist bezeichnend, daß du als Admin bei mir ad-personam-Angriffe auszumachen scheinst, andere Dinge aber "übersiehst". Da es hier ohnehin nicht um Sachargumente geht, spare ich mir diesen zeitlichen Aufwand. Als Hinweis biete ich den Link zu dieser Diskussion, in der dargelegt wurde, daß es sich bei der Quelle um ein Standardwerk für Historiker handelt. Dort zählten aber leider auch schon keine Sachargumente. An Schauprozessen mit feststehendem Urteil noch vor Verlesung der Anklage beteilige ich mich nicht.--Losdedos 12:05, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass es deiner Meinung nach hier nicht um Sachargumente geht, erklärt natürlich dein Auftreten. Nur liegst du mit dieser Meinung falsch. -- Rosenzweig δ 13:36, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Meinung liege ich ganz bestimmt nicht falsch und mit meiner Einschätzung, nebenbei bemerkt, auch nicht.--Losdedos 14:12, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall 7 Tage. Relevanz ist möglich und könnte mE dargestellt werden. Der Account Schwarzbold, dessen Mitarbeit hier mE völlig verzichtbar ist, hätte wegen des SLA eigentlich auf der WP:VM gemeldet werden müssen. MfG, --Brodkey65 00:01, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, könnte Du nun bitte etwas zum Gebäude sagen. Ich habe erwähnt warum es NICHT Relvant ist. Du sagst, es könnte ... Ich lese was? Richtig Nichts. --Stephan Schwarzbold 00:10, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nach BK:Wenn Du bitte aufhören würdest, anderen die Editzahlen nach zuzählen (das können wir nämlich selbst) und mal bitte die Relevanz des Gebäudes nachweist die Kriterien findest Du hier, dann könnten wir das hier so, oder so zu Ende führen. --Stephan Schwarzbold 00:04, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Losdedos, bzgl. „Es ist widerlich!“ s. hatte da mal Anno 2008 um Übrerarbeitung gebeten DU kümmerst dich vgl Diskussion? ... Hafenbar 00:12, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Ein kleiner Hinweis: Es gibt Benutzer, die Herrn/Frau Losdelos anhand Schreibstils und IP sagen könnten, wer ich bin und was ich schrieb. Meine letzte Neuanlage als IP hatte übrigens 5701 Bytes, dafür brauchte ich 2(!) Edits, einer davon ein Linkfix. 46.000 Edits imponieren mir daher nicht im geringsten. Meiner Auffassung nach sind alle Artikel, die sich auf das von Messina ausgeschlachtete Buch von 1904 stützen, auf Relevanz zu überprüfen, wobei die Nennung in diesem Buch nicht relevanzbegründend ist. -- 80.139.27.127 00:18, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Form ist das weder ein brauchbarer Artikel noch ist Relevanz auch nur ansatzweise erkennbar, also sollte man 7 Tage auf Ausbau und Verbesserung hoffen.

@Benutzer:Losdedos: Hier zählen Argumente zum Artikel, total unsinnige und grundlose persönliche Angriffe gegen die LA-Steller und -Befürworter sind völlig fehl am Platz. -- Julez A. 00:41, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Julez: Die Löschen-Rufer sollten vielmehr ihre Angriffe auf den Artikelersteller unterlassen. Aber diese Beleidigungen wolltest Du ja sicherlich nicht zur Kenntnis nehmen. Sehr selektive Wahrnehmung nenne ich sowas. MfG, --Brodkey65 00:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir schwurbelt mei Kopf, was ist denn das hier für eine Diskussion für einen Schutthaufen? --AlterWolf49 07:53, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Pfui! Wer Autoren abklemmen möchte und Artikel als Schutthaufen bezeichnet, hat jeden Respekt verloren und sollte zur Auffrischung der guten Stube Zeit zum Nachdenken gegeben werden. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Hihihi, Ich bin sicher, Dein "Argument" findet bei WP:VM und WP:SP breiteste Zustimmung :-) TJ.MeineDiskussion 15:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entweder taucht noch überraschend eine Relevanz in den nächsten Tagen auf oder den Artikel wegen totaler Irrelevanz löschen. --Mordan -?- 13:41, 4. Jan. 2011 (CET) Darf ich hier schon eine eigene Meinung haben, oder reichen meine Edits dafür nicht?[Beantworten]

Ich habe hier niemandem abgesprochen, eine Meinung haben zu dürfen, noch habe ich dazu überhaupt das Recht. Lies doch nochmal weniger oberflächlich, was ich schrieb, vielleicht findest du ja dann intellektuellen Zugang zum Inhalt meiner Aussage. Ansonsten spricht aber auch dein Nutzerprofil Bände. An dem Aufbau der Wikipedia interessierte Benutzer sollten eigentlich den Schjwerpunkt ihrer Beiträge im Artikelnamesraum haben und nicht auf den Diskussionsseiten dieses Projekts. Wenn sich dazu noch die Anzahl an neu erstellten Artikeln in deutlichen Grenzen hält, drängt sich die Frage nach der Motivation der "Mitarbeit" solcher Nutzer doch deutlichst auf.--Losdedos 14:18, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich empfinde Aussage als überheblich und unverschämt. Hier trägt jeder, der nicht nur labert, zu Enzyklopädie bei. Es gibt keinerlei Recht Benutzer in ein Klassensystem einzuteien. Es sind die Argumente, die in Diskussionen zählen. Auch ein Argument als erster Edit zählt genauso viel wie das eines der "Alten". Ansonsten bitte ich um eine Tabelle aus der hervorgeht, ab wieviel eigenen Artikeln, man mitarbeiten darf. Und um den Inhalt deiener Aussage zu verstehen, brauchts keinen Intellekt. PG 14:35, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, ich habe hier keine Benutzer in Klassensysteme eingeteilt. Offenbar ist der Inhalt meiner Aussage doch nicht angekommen. Und natürlich zählen Argumente in Diskussionen, jedenfalls in der Theorie...

Wikipedia bezeichnet sich aber selbst als Enzyklopädie und nicht als Diskussionsportal. Vielleicht verdeutlicht dieser Satz nochmal den Inhalt meiner Aussage, die eigentlich deutlich genug war.--Losdedos 14:48, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Kann sein, daß du selbst nicht verstehst, was deine Aufzählung der erstellten Artikel als Argument bedeuten sollte? PG 14:55, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und weil die Wikipedia, den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, ist ein solch belangloser Artikel über ein irrelevantes nicht mehr bestehendes Haus, das bereits zur Zeit seiner Existenz reine Gebrauchtsarchitektur (Künstlerwerkstatt als Etagenhaus) ohne besondere Charakteristika war, zu löschen. Ein Eintrag in einem lokalen Architekturführer von 1904 für Düsseldorf belegt keine überregionale oder herausragende Bedeutung. Alle Lemmata, die auf diesem Machwerk beruhen sollten gelöscht werden. --Riffraff Club 14:53, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@PGDu erwartest hoffentlich nicht ernsthaft eine Antwort auf diese hoffentlich nicht ersnt gemeinte Frage. Zum Thema Überheblichkeit und Unverschämtheit hätte ich aber gerne noch deine persönliche Einschätzung hinsichtlich der gegen den Autor Messina gerichteten Anwürfe (nicht nur in dieser Diskussion, aber auch hier haben wir beispielsweise einen "Schutthaufen" zu zitieren) gehört.--Losdedos 15:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schweifgiebel, großes Fenster, vegetabile Relieffelder. Wieviele Häuser mag es in dieser oder ähnlicher Form geben oder gegeben haben? Zehn? Hundert? Zehntausend? Ich kann noch so lange darüber nachdenken, aber mir erschließt sich beim besten Willen kein Grund für eine ansatzweise Relevanz. Es sei denn, man erklärt jedes Haus, das a) einmal irgendwo stand, b) heute nicht mehr steht, c) von jemandem entworfen wurde und d) für das es in irgendeinem Verzeichnis einen Existenznachweis gibt, für aufnahmefähig. Fazit Löschen. Rauenstein 15:02, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Belanglosigkeit des Artikel erinnert mich an das Gedicht /werk.asp?ID=1032 Der Greis von Christian Fürchtegott Gellert: „Er ward geboren, Er lebte, nahm ein Weib, und starb.“

Wo liegt das Besondere des Hauses? Anstatt wütend aufzuheulen, sollte von den Behaltensbefürwortern mal etwas Substanzielles (Sachargumente und Alleinstellungsmerkmale) kommen. Denkmalschutz bestand jedenfalls nicht. --Riffraff Club 15:04, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)@Losdedos Meine persönliche Ansicht zur Arbeitsweise von Nicht-Nur- Messina, habe ich schon des öfteren kundgetan: Ich halte das Abschreiben von Lexika ohne weitere Recherche für projektschädigend. Die enzyklopädische Arbeit wird anderen überlassen. QS und LA werden persönlich angegangen, statt den Artikel auf wikipedia-Norm zu bringen. Bei drei M Artikeln habe ich per Augenschein überprüft, was da geschrieben wurde. In der Zeit hätte ich 200 Minibiographien aus einem alten Literaturlexikon abschreiben können. Ist aber mE nicht wikilike, auch wenn andere die Anzahl angelegter Artikel als Qualitätsmerkmal ansehen. PG 15:24, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, geantwortet hast du ja nicht, aber deine Weltsicht zumindest nochmal dargelegt. Ist ja auch etwas. Wenn das Erstellen von Artikeln im Baukastenprinzip unter sukzessivem inhaltlichen und qualitativen Volumengewinn in deinen Augen nicht wikilike ist, dann solltest du vielleicht nochmal überlegen, was die Wikipedia eigentlich ist. Ansonsten hast du auch jetzt meine Aussage noch nicht verstanden, denn du möchtest mir die inhaltliche Aussage unterjubeln, dass Quantität mit Qualität gleichzusetzen ist. Das habe ich aber nie geäußert. Hier scheint ein grundsätzlich rezeptives Problem vorzuliegen. Auch, aber eigentlich muß ich das hier gar nicht wiederholen, weil ich es schon öfter angemerkt habe, erkenne ich durchaus qualitativ problematisches in den streitgegenständlichen Artikeln. darum geht es aber hier gar nicht, denn dies ist die Löschdiskussion und nicht die Qualitätssicherung!--Losdedos 17:06, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Baukasten - bastel dir deinen Artikel selbst. Das triffst. Natürlich hast du die Quantität als Diskussionsberechtigung verlangt. Aber jetzt ist auch genug PG 17:15, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vom reden und erzählen, welche Artikel man selbst alle schreiben könnte, wenn man nur wollte, entsteht keine Enzyklopädie. Wer anpackt, schafft etwas. Ansonsten solltest du dich mal fragen, ob du dich selbst verstehst. Die Quantität als Diskussionsberechtigung zu fordern ist etwas völlig anderes als Quantität und Qualität gleichzusetzen. Ersteres kommt meiner Aussage zwar zumindest näher als deine vorherige Behauptung, trifft aber auch nicht ihren Kern. Offenbar diskutieren wir auf unterschiedlichen Ebenen.--Losdedos 17:57, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

User:Tfjt hat am Anfang grundlegende Informationen entfernt. Zwecks Grundsanierung etc. habe ich User:Messina als Hauptautor/in den Artikel in meinem BNR verschoben. Danke--Messina 19:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Toller Trick. Aber das beendet hier nicht die LD, sondern zeigt mir deuitlich, dass Du selbst weißt, was für Schrott Du hier einstellen wolltest/willst. TJ.MeineDiskussion 20:14, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Versuchte Umgehung einer LD mittels vorzeitiger, unabgesprochener Verschiebung in den BNR ist in der Tat ein oft durchgeführter Trick des Benutzers, der eindeutige Löschkandidaten so „retten“ soll. Imho wurde Messina für solch ein Vorgehen auch schon mal auf der VM gemeldet. Die entfernte „grundlegende Information“ dürfte dann dieser Satz sein: „Ein Atelier lag mit Schlafzimmer und Bad zusammen; das andere Schlafzimmer war von der Galerie aus zugänglich.“ Gut, insofern löschen, auch im BNR, denn der Löschgrund ist ausdrücklich nicht die Qualität des Artikels, sondern die Irrelevanz des Gegenstands und die wird durch Grundsanierung nicht behoben. --Paulae 21:27, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was möchtest du uns mit diesem Satz sagen? "Imho wurde Messina für solch ein Vorgehen auch schon mal auf der VM gemeldet." Reine Stimmungsmache? Melden kann man viel, wo aber soll da ein Sperrgrund liegen?! Was meinst du, was bei der Staatsanwaltschaft alles so an Anzeigen eingeht und wieviel davon letztlich lediglich dazu dient, mit Schmutz zu werfen? Ansonsten finde ich es erneut bezeichnend, wie hier auf den Rückzug des Artikels aus dem Artikelnamensraum zur weiteren Überarbeitung reagiert wird. Zudem muß der Autor sich hier erneut an den Kopf werfen lassen, "Schrott" eingestellt zu haben, weil er seine Freizeit geopfert hat, um etwas zu einer Enzyklopädie beizutragen.--Losdedos 21:46, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Moment firmiert die Baustelle unter Benutzer:Messina/Ateliershaus Max Wöhler, aber weitere Wasserstandsmeldungen werde ich mir sparen. TJ.MeineDiskussion 21:53, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Losdedos: Ich kann mich nicht erinnern, dich um deine Meinung gebeten zu haben und sie interessiert mich auch nicht sonderlich. Fakt ist, dass Benutzer:Messina hier Öl ins Feuer gießt, wenn sie ohne sich auch nur einmal in die LD einzuklinken den Artikel aus dem ANR entfernt. Wenn, dann kann das im Konsens mit der LD passieren, aber nicht, um eine Löschung zu umgehen. Insofern ist diese LD auch nicht geschlossen. Die Mitleidstour bei einem derart „erfahrenden Benutzer“ ist auch gar nicht angebracht: Messina weiß, was sie tut, und warum, ist auch offensichtlich. --Paulae 22:57, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Paulae: Habe ich am 31. Dezember 2010 bei einem Artikel auch gemacht, der in der LD stand. In meinen BNR verschoben und nach wenigen Stunden, nach entsprechender Überarbeitung, zurück in den ANR. Möchtest Du mich dafür evtl. nachträglich noch auf der VM melden?! Kopfschüttelnd, --Brodkey65 23:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65: Steht das hier zur Debatte? Ich sehe auch keine Übereinstimmung von deinem und dem Verhalten hier, aber das weißt du selbst wahrscheinlich besser als ich. Insofern – habe die Ehre, --Paulae 23:16, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Paulae: Wenn dich die Meinung anderer nicht interessiert, warum bist du dann auf einer Diskussionsseite? Oder bist du der Ansicht, diese Löschdiskussionsseite existiert aufgrund vorher feststehenden Ergebnisses nur pro forma? Das wäre ja der Umkehrschluss! Soviel zur Polemik, sonderlich niveauvoll empfinde ich einen solchen Einwurf im übriegn nicht. Unabhängig davon hat das ganze aber auch nichts mit meiner Meinung zu tun, die habe ich in diesem Zusammenhang ja gar nicht geäußert. Ich habe eine Sachfrage aufgeworfen (welcher Sperrgrund), auf die du aber nicht eingegangen bist.--Losdedos 00:15, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch, jetzt geht es dir auf einmal doch um eine „Sachfrage“? Wo du weiter oben doch verkündet hast, dass es hier nicht um Sachargumente geht? Seltsam, seltsam. -- Rosenzweig δ 08:14, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Losdedos: Mir geht es um den Artikel, weswegen mich deine Meinung auch nicht interessiert, da sie sich im obigen Fall nicht um den Artikel dreht. Ich werde mich auch weder von dir, noch von anderen Benutzern durch lächerlich-absurde rhetorische Fragen („Oder bist du der Ansicht…“) provozieren lassen.

Aus dem Artikel wiederum geht die Relevanz des Gebäudes nicht hervor. Derzeit ist er zudem voller Redundanzen und sprachlicher Fehler (z.B. „steht beispielhaft“ anstelle von „ist ein Beispiel für“). Weiterhin löschen, wenn sich innerhalb von sieben Tagen nichts Wesentliches am Artikel tut. --Paulae 09:29, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe das wieder in den ANR geschoben, damit diese Löschdiskussion zu Ende geführt werden kann und nicht durch den Verfasser abgebrochen wird.

Abgegangenes Haus, mangelhafte Beschreibung, Relevanz nicht erkennbar. So löschen. --jergen ? 09:24, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Sachargument heißt hier (so wie ich es dem Buch entnehmen kann) „Etagenhaus für Künstlerarbeitsstätten“. Das Thema des Etagenhauses kommt am Ende, und dieses ganz zum Schluss, weil es ein Etagenhaus für Künstler (Architekten und Maler) ist. Es gibt hier in der WP kein Artikel zum Etagenhaus als solches. Aber wenn man z.B. googelt, dann sieht man dass in Hamburg dies als Beispiel für Großstadt gilt. Und so steht es im Buch: Thema Etagenhaus, und zum schluss das explicit für Künstler. --Messina 09:48, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass ein nicht mehr bestehendes Gebäude in keiner Denkmalliste aufscheinen kann ist klar. Die Fachleute des Architekten- und Ingenieurvereins Düsseldorf waren der Ansicht, dass das Gebäude beispielhaft für ein „Etagenhaus für Künstlerarbeitsstätten“ steht. Genügend Relevanz ist aus meiner Sicht daher gegeben. Der Artikel bekam inzwischen auch schon mehr Fleisch an die Rippen → behalten. -- Hans Koberger 12:26, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel zu Etagenhaus? Seltsam, woran kann das wohl liegen.: Ach, vielleicht daran, dass Etage das Thema vollumfänglich behandelt? TJ.MD 12:33, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, einzelne Worte aus nem Text rauszuklauben, um dann ne neue Story draus zu fabrizieren, mag zwar gans lustig sein, ist aber nich wirklich prickelnd. -- Hans Koberger 11:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Admin Rosenzweig: Von jemandem, der in der Wikipedia als Admin tätig ist, sollte man eigentlich erwarten können, Sachargumente zu einer Diskussion(Argumente pro und contra Hausartikel) und eine Sachfrage zu einem anderen in der Diskussion aufgeworfenen Thema(Sperrgrund) zu unterscheiden. So etwas gibt dann schon ein sehr trauriges Bild ab...

@Paulae:Auch wenn du es erneut wiederholst. Ich habe in dem von dir eröffneten Themen-Zusammenhang (Sperre für Nutzer Messina wegen Verschieben des Artikels aus dem ANR zur Überarbeitung) gar keine Meinung geäußert. Ist es so schwierig, einer Diskussion über wenige Zeilen zu folgen?--Losdedos 14:14, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe schon, du hast ein festes Feindbild, so wie du immer auf meinem Adminstatus rumreitest, obwohl der hier keine Rolle spielt und ich ihn nicht mal annäherungsweise erwähnt hatte. Und damit genug der Trollfütterung und *plonk*. -- Rosenzweig δ 15:29, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für ein erbärmliches Niveau und das von jemandem der den Aufbau einer wissenssammelnden Enzyklopädie nicht nur mitgestalten sondern lenken will. Du findest offenbar völlig in Ordnung, daß du mich hier als Admin als Troll bezeichnest?! Auf die Sache bist du ja zudem nicht eingegangen. Bist du also nicht in der Lage zu differenzieren? Sachfrage und Sachargument haben zwar die ersten 4 Buchstaben gemein, sonst aber auch nichts!--Losdedos 15:51, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens hat der Artikel, der jetzt auch mit Bildern versehen ist, nun viel mehr Aussagekraft. Er ist somit ein Rohling, der es verdient hat, weiter ausgebaut zu werden. Auch ein sprachlicher Feinschliff scheint noch angebracht. Jedenfalls zeigen die Bilder, dass der Bau etwas Besonderes ist, nämlich ein Spezialbau für Architekten und Künstler, die unter einem Dach leben und arbeiten. Das muss durch den Text, wenn es geht, auch noch durch Abbildungen, freilich noch weiter herausgearbeitet werden. Die großen Atelierfenster, aber auch die vom Jugendstil beeinflussten Formen und Dekors zeigen einen Bau, der sich in der Tat hervorhebt. Dies verdient aus meiner Sicht einen Artikel. Schön wäre es auch, wenn über den Architekten etwas mehr herauszubekommen wäre (Beweggründe für den Bau in Düsseldorf, Aufträge, Werke, Zusammenhänge zum Baugeschehen in Düsseldorf oder im Rheinland etc.). Also: behalten! --Tfjt 20:00, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten da ich den Architekten fúr durchaus relevant halte, 20:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Bauherr und Architekt dieses, für sich selbst, errichtete Wohn- und Atelierhauses ist sicher relevant. Neben seiner Tätigkeit als Architekt, war er Stadtverordneter der DNVP und gehörte jahrelang zur „Führungselite“ der Stadt. Insofern dürfte bei gründlicher Recherche auch etwas zur Gebäudegeschichte zu finden sein. Das Gebäude selbst ist ordentlich beschrieben, die Nutzung, genauso wie die Architektur ist außergewöhnlich, sollte man weiter dran arbeiten und behalten. -- Mgehrmann 12:07, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Architekt, der in seiner Zeit bedeutend war baut sein eigenes Atelierhaus. Das wird in einen Architekturführer aufgenommen (Architekturführer sind in den RK ausdrücklich benannt). Nun gibt es einen Artikel mit Bildern des Gebäudes und belegten (!) Zitaten, die zeigen, das das Gebäude richtungsweisend war. Normaler Weise ein klarer Fall von Behalten. --Cup of Coffee 13:52, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für ein Schwachsinn. Es gibt noch nicht einmal einen Artikel über den Architekten. Soviel zu dessen "Bedeutung". TJ.MD 14:12, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat schwer verständlich, dass er keinen Artikel hat: Seite 21: Beteiligung an den Groß-Düsseldorf-Planungen, Nachlass Bruno Schmitz, Bau von Schloss Garath, [9], Beteiligung an der Rheinisch-Westfälischen Industrie- und Gewerbeausstellung. --Cup of Coffee 15:06, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat hat sich der Artikel gut entwickelt, möchte man meinen. Anscheinend wird hier aber eine Fliege zu einem Elefanten gemacht, schaut man sich diese Erweiterung ohne jegliche Quellenangabe an. Die scheint es auch, bis auf das bereits von Anfang an bekannte und für den Artikel verwendete Buch, nicht zu geben. Jetzt sind 70% des Artikels ein reiner, wackeliger Balanceakt auf dem Seil, das Spekulation, Vermutung und fragwürdige Analogie genannt wird (dass der Schmuck tatsächlich Jugendstil ist, sei übrigens dahingestellt, ist in keinem Fall quellengestützt, wie auch!), der Rest steht in der Einleitung. Ein brauchbarer Artikel entsteht so nicht. --Paulae 00:14, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

UNd ich stelle mir gerade vor, wie viele andere dieser Häuserartikel mit der gleichen heißen Luft gefüllt auch unbedingt behalten werden müssten. Immernoch kein enzyklopädischer Artikel. TJ.MD 09:20, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht immernoch nichts, was auf eine besondere Relevanz hindeutet, stattdessen wird hier in einer beeindruckend aggressiven Form die eigene Meinung zum Maß aller Dinge erhoben und andere Mitarbeiter die konstruktive Mitarbeit abgesprochen. So macht Wikipedia wirklich keinen Spass mehr. Ich hab aktuell keine Lust mehr mit müllsammelnden Bahaltentrollen in dieser und anderen LDs zu spielen, die sich für die selbstaufgestellten Regularien der WP und konstruktive Zusammenarbeit keinen Deut interessieren und hier versuchen im geschlossenen Kreise ihrer Lieben ihr Ego durch Artikelzahlen zu puschen. Also spielt alleine. --Mordan -?- 13:03, 10. Jan. 2011 (CET) P.S. Im Artikel ist immernoch keine Relevanz nachgewiesen, die Quellenliste aber schön mit nicht auf den Artikel bezogenen Quellen durchsetzt. Die einzige Quelle ist "Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten" und ob das jetzt so relevanzstiftend ist wage ich zu bezweifeln.[Beantworten]

---

Entscheidung (sie wird eh angegriffen, deshalb kann ohne vorherige Benachrichtigung direkt zur Löschprüfung marschiert werden): Ich lösche diesen Artikel. Er entspricht keinem der Punkte, die unter den Relevanzkriterien aufgeführt werden. Sollte das Gebäude für den Architekten wichtig sein, wie hier ausgeführt wird, kann das gerne in seinen Artikel, für einen Einzelartikel langt es nicht. Auch die Aufnahme in diesen Führer reicht nicht aus. Zum einen finde ich Düsseldorfer Architekten und Ingenieure in der Zeit um die Entstehung des Gebäudes nun einmal nicht besonders distanziert vom Gegenstand und damit wirklich objektiv (das Ganze mutet dann auch eher als Katalog, denn tatsächlich Architekturführer an), zum anderen gäbe es bei Relevanz eine wirkliche Quellenlage mit wirklich relvanter Literatur, die deutlich über das hinausgeht. Dementsprechend ist der Artikel dann auch qualitativ völlig nutzlos. nicht einmal die grundlegende Info, wann es denn erbaut wurde ist zu finden. Stattdessen ein paar Zitate zum nichtsaussagenden Artikel zu verschustern ist keine enzyklopädische Arbeit. Eine herausragende Bedeutung wird auch durch die Beschreibung nicht nachgewiesen, auch nicht in der Etagenhaus-Geschichte, das müsste deutlich besser belegt werden und herausgearbeitet. Eine Relevanz halte ich somit für nicht nachgewiesen und den Artikel auch bei selbiger in diese Form für unzureichend. Nun kann also Messina beginnen Diskussionsseiten mit Abwahlforderungen etc. zuzuspammen (was bin ich doch für ein böser Admin) und ich freue mich auf die LP. Von Anfragen bezüglich Wiederherstellung im Benutzernamensraum bitte ich ebenfalls abzusehen, dafür sehe ich keine Grundlage. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:30, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hier wird eine Person dargestellt, die durchgehend nicht WP:RK#Peronen entsprechen kann, darüber können auch die Personen nicht hinweg helfen, die er "gekannt", zu deren "Umkreis" er möglicherweise zählte oder mit denen er "zusammengearbeitet" hat. Da müsste dann schon substanziell mehr Relevanznachweis her. -- Andreas König 22:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vermutlich ist der verehre Verschiedene nicht relevant für das Projekt, er war der Bruder von, kannte Den und Den, aber nix eigenes Bedeutendes, Nach den Relevanzkriterinen nicht zu behalten. Bitte löschen --AlterWolf49 07:48, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mach mal kurz darauf aufmerksam, dass er zu den Beteiligten am Hitlerattentat vom 20. Juli oder so zählt. Damit ist er geschichtlich vermutlich relevant. Bei der Buchsuche schlägt die angegebene Lit an. Mehr leider nicht. Wird kompliziert. Ich würde ihn erst mal lassen. mfg Torsche 02:01, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Beleg für seine Beteiligung? Er kannte einige Leute aus dem Umkreis. Das reicht ja wohl nicht... --Schwijker 11:40, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau. Löschen. TJ.MD 14:18, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:27, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/JanuarDer Verein wirbt ganz offensichtlich für neue Mitglieder. Es handelt sich um einen Marketingtext und nicht um einen sachlichen Lekikoneintrag. Es werden Ziele, Aktionen und mutmaßliche Erfolge des Vereins banal aufgelistet, ohne dass hierfür Beweise (Quellen) geliefert werden. Es fehlen insbesondere Quellenangaben über die Kernaussage der Seite, der Verein hätte bewirkt, dass das deutsche Parlament eine Gesetzesnovelle verabschiedet hätte. Die Seite verstößt also gegen die Richtlinie der Relevanz und gegen der Richtlinie Quellenangabe. Ob die Seite auch gegen die Richtlinie der Sittlichkeit verstößt, ist zu prüfen. Christian Coenen - freier Jorunalist und Buchautor -- Coenench 10:38, 3. Jan. 2011 (CET) (hier nachgetragen --9of17 14:20, 4. Jan. 2011 (CET))[Beantworten]

<WP:PA entfernt>--in dubio Zweifel? 21:02, 4. Jan. 2011 (CET) --Riffraff Club 15:27, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"gegen die Richtlinie der Sittlichkeit verstößt" - Was ist das denn für ein Quatsch? Behalten --Schwijker 16:44, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Unterstellungen zu unterlassen, zur Sache: Medienrelevanz zumindest vorhanden, was fehlt ist ob es sich um einen rein lokalen Verein (?), einer Initiative oder sonstwas handelt, wieviele Mitglieder?. Wer initiert, wer steckt dahinter ect pp. Das wird evtl durch Weblinks/refs deutlicher, der Artikel ist da aber weniger zielführend. PS: WP:VM ist raus und Benutzer 24h gesperrt, zumal LA-Steller auch unter Realname auftrat und Benutzer:Riffraff Club des öfteren offenbar ausfällig wurde--in dubio Zweifel? 20:07, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß meistens genau, was Schrott ist und was nicht. Hier weiß ichs mal nicht.. ratlos.. TJ.MeineDiskussion 20:19, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Hier noch eine Erwähnung in der Süddeutschen von vor ein paar Wochen. Ich habe den Artikel, der in der Tat etwas distanzlos verfasst war, entpovt. Bei der Einschätzung der Relevanz tue ich mich auch etwas schwer. Abwartend - falls es dem Autor möglich ist, den Artikel entlang der Anregungen von in dubio zu ergänzen, wäre das sicher hilfreich.--bennsenson - reloaded 01:05, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So, jetzt sollten die Quellenverweise relevanter Zeitungen wohl reichen. Gibt es immer noch Zweifel an der Relevanz des Vereins? --Schwijker 22:18, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. TJ.MD 23:35, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche? --Schwijker 16:10, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist wichtig und sollte behalten werden, der Artikel gehört aber überarbeitet. Er klingt wie eine Stellenanzeige.--Jan L. Eder 17:27, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für welche Stelle? --Gittergesoxxx 13:26, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 09:29, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einer aus der Serie "nichts genaues weiß man nicht", alles was ich dem Artikel entnehme, ist dass der Verein existiert, wie jeder Verein hehre Ziele verfolgt, und 2007 hat er einmal ermuntert. Das ist einfach sehr sehr wenig. -- southpark 09:29, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man lieber anhand von en:Addiopizzo http://www.geo.de/GEO/reisen/europa/64186.html einen Artikel schreiben und Mafia? Nein Danke! dort kurz erwähnen. --Gittergesoxxx 03:35, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Southpark, ich habe den Artikel ‚Mafia? Nein Danke!’ (MND) geschrieben. Aus folgenden Gründen bin ich nicht damit einverstanden, dass er gelöscht wurde: (a) MND ist der erste zivile non-profit Verein in Deutschland, der sich mit dem Problem der organisierten Kriminalität bzw. der Mafia auseinander setzt. (b) Die Mafia ist in Deutschland und ganz Europa ein sehr ernstes Problem gravierenden Ausmaßes. Dies belegen verschiedene Publikationen namhafter Journalisten (unter anderem: Jürgen Roth, Mafialand Deutschland, Eichborn Verlag, 2009; Petra Reski, Von Kamen nach Corleone. Die Mafia in Deutschland., Hoffmann und Campe, 2010). Die Löschung der Seite fasse ich als berechtigte Kritik auf und nehme dies zum Anlass, den Artikel bezüglich der kritisierten Punkte umfassend zu überarbeiten. Viele Grüße --Skater00 16:04, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]