Da Häftlinge des MfS auch nicht Kategorisiert werden sollten äquivalent auch Gulaghäftlinge (als Häftlinge des NKWD) nicht Kategorisiert werden und stattdessen in die Kategorie:Opfer der Diktatur in der Sowjetunion rein kommen.
Sollte sich die Löschung nicht durchsetzen dann muss das Problem gelöst werden, dass zurzeit alle Gulaghöftlinge teil der Kategorie:Nachrichtendienst sind (über Kat Gulag -> Kat NKWD -> Kat Nachrichtendienst)--Sanandros (Diskussion) 07:55, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist ja auch richtig. Das war ein typishes Problem der Themenkategorie in der Objektkategorie. Kategorie:Nachrichtendienst ist eine Themenkategorie, Kategorie:Nachrichtendienst nach Staat aber als Objektkategorie vorgesehen. Einige Unterkategorien davon sind aber Themenkategorien. In die Kategorie:Nachrichtendienst (Sowjetunion) gehört NKWD, nicht aber die Kategorie:NKWD. Das habe ich korrigiert.

Der Ast hat aber generell eine schlechte Struktur. Die Objektkategorie Kategorie:Nachrichtendienst nach Staat sollte eigentlich eine Themenkategorie sein und eine neue Objektkategorie Kategorie:Nachrichtendienstliche Organsation (ohne regionale Unterteilung) eingerichtet werden.

Zum LA: Behalten. Hier liegt keine sinnvolle Begründung für eine Löschung vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:56, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 du meinst aber schon Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (das „i“ fehlte ;-). Gulag oder nicht war aber mMn schon ein Unterschied. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Aus der Löschbegründung könnte man nur dann einen Funken Sinn entnehmen, wenn in einem Gulag nur NKWD-Häftlinge gewesen wären. Dass dies in zahllosen Fällen so gewesen ist, und sich daraus auch die entsprechende Kategorisierung ergibt, ist kein wirkliches Problem und auch keines was in der einen oder anderen Art gelöst werden müsste. Fakt ist, dass der angegebene Löschgrund nicht zutreffend ist, weil er in seiner Begründung inhaltlich falsch ist. Es besteht daher kein Löschgrund --Label5 _(L5) 18:16, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Label5: Ich verstehe dich nicht recht. Ich habe mal geschaut und fand ausser für den Gulag und für KZs keine Häftlings Kats. Tatjana Sterneberg als Beispiel ist in der kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR drin. Heisst das man könnte sie in eine Kat Häftling des MfS einsortieren?--Sanandros (Diskussion) 22:40, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nichts in dieser Richtung habe ich geschrieben und man sollte das auch nicht aus meinen Worten konstruieren. --Label5 _(L5) 18:30, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie muss behalten werden, die vorgeschlagene Alternative ist unkonkreter und trifft es nicht. Unselig ist die Kategorisierung des NKWD als "Nachrichtendienst". Der (korrekte) Link ist eine Weiterleitung auf Innenministerium der UdSSR und das trifft es genau richtig. NKWD: wörtlich übersetzt: Volkskommissariat für Innere Angelegenheiten: auf gut deutsch: Innenministerium. Wenn man das richtig einsortiert, sind auch die Häftlinge (der Häftling) kein Problem mehr. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:04, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Innerhalb des NKWD gab es auch mehrere Abteilungen welche man Geheimpolizei nennt. Deshalb ist aber nicht das gesamte NKWD ein Nachrichtendienst gewesen, sondern war das für Gefängnisse und eben die Gulags zuständige Innenministerium. In den Gulags waren damals aber auch Kriegsgefangene die eben nicht Gefangene des Innenministerium waren. Und Innenministerium der UdSSR stimmt eben erst ab 1946, was also zu ungenau wäre. --Label5 _(L5) 18:37, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ab 1946 hieß es "Ministerium", vorher "Volkskommissariat", war aber dasselbe. Dass Kriegsgefangene in den Gulags waren, ändert nichts daran, dass die Lager vom NKWD betrieben worden und dass diese Gefangenen der Aufsicht des NKWD unterstanden, also Häftlinge im Gulag waren. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:14, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kriegsgefangene in den Gulags waren eben keine Häftlinge des NKWD, sondern unterstanden den Kommandanturen der jeweiligen Militärbezirke. --Label5 _(L5) 19:58, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens wurden die immer umdeklariert, je nach Lagerverwaltung. Wenn sie im Gulag waren, waren sie auch Verbrecher. Aber da mag es ja verschiedene Vorgehensweisen gegeben haben. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:16, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die GUPWI hat die meisten der Kriegsgefangenen in Gulags untergebracht und das waren mit Sicherheit nicht alles Verbrecher im Sinne von verurteilten Straftätern. Das liegt u.a. daran, dass die SU keine wirklichen Kriegs -oder Internierungslager hatte, bzw. erst nach dem Krieg Spezlag amgelegt wurden und diese auch nur in besetzten Ländern. --Label5 _(L5) 06:52, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

OK, jetzt hast du mich völlig verwirrt. Wir sind uns aber einig, dass diese Kategorie bleiben soll. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:16, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Als jener, der die Kategorie mit ungefähr 150 Namen befüllt hat, bin ich natülich fürs behalten. Ich habe alle Lemmata dahingehend sorgsam geprüft, ob die Personen Häftlinge im Gulag waren. Die Kategorie, die nicht von mir stammt, halte ich dennoch für treffend. Eine Löschdiskussion ist an den Haaren herbeizogen - wohl weil zu einigen Kats nicht passend. Was nicht passt, wird halt passend gemacht! Bin strikt gegen Löschung dieser Kat. --Mfgsu (Diskussion) 07:17, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

.... dem ich mich anschließe = also auch für Behalten stimme. Die Kat. wurde seinerzeit auch nicht aus dem hohlen Bauch, sondern nach Rücksprache, ob sie sinnvoll und wünschenswert sei, angelegt. Qaswa (Diskussion) 17:11, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar - im Gegensatz zu der eins drunter stehenden LD - hier auch jetzt schon für Behalten, aber es wäre sicher hilfreich, wenn du die Rücksprache (mitsamt zustimmender Reaktion?) verlinken könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Qaswa: Wo wurde über die Anlage der Kat geredet?--Sanandros (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Qaswa hat 2016 die Anlage der Kat. vorgeschlagen, was seinerzeit diskutiert und nicht nur von mir begrüßt wurde. War schon vor Jahren nicht verkehrt und ist es heute auch nicht. --Mfgsu (Diskussion) 00:55, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, so ist es. (Im nachhinein staune ich, wie ruhig und sachbezogen die Disk damals war.) Für wesentlich halte ich vor allem, dass die Information, die mit der Kategorie verbunden ist, nicht verloren geht; und wenn die Kat. über mehrere Stufen in einen "falschen" Kategorienbaum eingebunden ist, dann sollte man sie da herauslösen bzw. als Zwischen-Oberkategorie z. B. eine zusätzliche Kat. Opfer nachrichtendienstlicher Operationen o. dgl. einrichten, aber nicht die Kat. Häftling im Gulag verschwinden lassen --- sonst droht auch hier, wie ja schon öfter in der Kategorienarbeit, eine inhaltlich begründete richtige Kategorie den Wikipedia-Formalaspekten zum Opfer zu fallen. (Weshalb ich mich, aus Resignation, üblicherweise auch nicht an solchen Disks beteilige, obwohl ich vermutlich einer der heftigsten Kategorien-Vergeber in der WP bin.) Qaswa (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion, bleibt. --Orci Disk 10:29, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wegen der Diskutierten Löschn von Kategorie:Häftling im Gulag sollte diese Kat in Kategorie:Tschechoslowakische Opfer des Stalinismuss geändert werden.--Sanandros (Diskussion) 07:57, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die gibt es doch schon: Kategorie:Opfer des Stalinismus (Tschechoslowakei). --Didionline (Diskussion) 12:10, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es nix zum Löchen, und schon gar nicht zum Umbenennen. Bitte weitergehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:00, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

??? Also, wenn es bleiben sollte, dann müsste es wegen der Singularregel doch wohl zwingend umbenannt werden. Aber auch unabhänggig von der weiter oben diskutierten Frage ist die Verschneidung von Opferkategorien mit Staatsangehörigkeitskategorien doch auf jeden Fall systemfremd. Dring4end löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gehört wie von Zweioeltanks beschrieben gelöscht. --Didionline (Diskussion) 17:13, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung ist aber unzutreffend und daher ist auch nichts zu löschen. --Label5 _(L5) 19:59, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um genauere Erklärung, was unzutreffend sein soll. Tatsache ist, dass wir weder Kategorie:Deutscher Häftling im Gulag noch Kategorie:Polnisches Todesopfer im KZ Auschwitz oder Kategorie:Türkisches Opfer der NSU-Morde oder irgendetwas Vergleichbares haben. Im Intro der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit steht auch klipp und klar: "Die hier einsortierten Kategorien werden nicht nach weiteren Kriterien aufgeteilt; dafür gibt es die Kategorie:Person nach Staat bzw. Kategorie:Person nach Tätigkeit." (zur Vervollständigung wäre dort wohl auch noch "Kategorie:Person nach Ereignis" zu ergänzen). Es ist wirklich nicht der geringste Grund zu erkennen, ausgerechnet hier die Verschneidung von Staatsangehörigkeit mit anderen Kategorisierungsmerkmalen doch wieder einzuführen. Das ist so abwegig, dass es mMn schnelllöschfähig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Stalinismus gab es in der Sowjetunion und in der Tschechoslowakei. Gulag gab es nur in der Sowjetunion. Im Moment enthält diese Kategorie zwei Personen. Einer wurde 1939 in Polen vom NKWD verhaftet und in den Gulag verschleppt. Der andere ist ein Exilrusse, dem man die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft verliehen hatte, und den die Sowjets nach 1945 in den Gulag brachten. Mit Sicherheit waren viel mehr Tschechoslowaken im Gulag. Die sind dann offensichtlich anders kategorisiert. Meiner Meinung nach muss Kategorie:Häftling im Gulag bleiben und Kategorie:Opfer des Stalinismus (Tschechoslowakei) muss auch bleiben. Diese hier kann dann weg. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:55, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese Argumentation finde ich nachvollziehbar; und inhaltlich halte ich eine Spezifizierung nach Nationalität(en) schon deshalb für entbehrlich, weil der Gulag für alle dort Gefangenen gleich fürchterlich war. Qaswa (Diskussion) 10:43, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir haben die Verschneidung von "Opferkategorien" mit den Nationalitäten bei den Kriegsgefangenen, siehe Kategorie:Kriegsgefangener. Und weil es da mal wohl eine gab, war die natürlich Blaupause für die anderen, weil: Systematik. Und weil es nicht schon verschachtelt genug war, wurden die Kriegsgefangenen nicht nur nach Nationalätät, sondern auch nach Nationalität des jeweiligen Gefängnisses kategorisiert. Das heißt also, dass wir nicht nur jeweils eine Kategorie für jede kriegsteilnehmende Nation (natürlich sowohl für die Gefangenen, als auch die Gefängnisse) haben, sondern mit deren nochmaliger Verschneidung potenziell die Anzahl Kriegsnationen zum Quadrat - lediglich minus jene Kategorien von Nationen, die untereinander keine Gefangenen machten. Ganz prima. Wäre es nicht besser gewesen, Kriegsgefangene nach dem Krieg zu kategorisieren, in dessen Zuge sie gefangen wurden? Oder kann man das auch noch in den bestehenden Wust hineinverschneiden? Also zB Kategorie:Deutscher Kriegsgefangener in der Sowjetunion (2. Weltkrieg). Das wäre doch spitze. --Krächz (Diskussion) 00:59, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibts doch schon Kategorie:Deutscher Kriegsgefangener der Sowjetunion. An welche weiteren Kriege denkst du, außer WK II? --Usteinhoff (diskUSsion) 01:31, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls behalten. Begründung siehe oben unter Kategorie:Häftling im Gulag. Es handelt sich dabei um tschechoslowakische Gulag-Häftlinge. --Mfgsu (Diskussion) 07:57, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das ironisch gemeint. Mir sind diese Verschneidungen enorm suspekt. Wie haben hier mindestens 3 verschnitte Aspekte, die alles andere als zwingend sind. Mein Beispiel mit der Zuordnung zum Krieg sollte verdeutlichen, dass es auch andere Aspekte geben könnte, denen man bei der Kategorisierung Vorrang einräumen könnte. Wenn man denn bei der Anlage eines solchen Kategoriesystems sich an die Regeln halten würde und sie mit den entsprechenden Fachredaktionen vorab besprechen würde. Tut aber niemand und die Systematiker unter den Vielkategorisierern, die aus einer singulären Kategorie über Nacht ein geschlossenes System konstruieren (wegen der angeblich zwingenden Analogie) tun das schon gar nicht. Jetzt haben wir die aktuelle Situation und niemand kann da noch irgendeine Alternative ins Spiel bringen, weil Löschen ist ja böse und Behalten gut. --Krächz (Diskussion) 20:18, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich revidiere Meinung dahingegend, dass die Kat. gelöscht werden kann, wenn die darin enthaltenen Namen in die Kat. Häftling im Gulag verschoben werden. Es macht kaum Sinn und wäre kaum zu bewältigen, alle Gulag-Häftlinge nach Nationalittät zu sortieren. Zumal ethnische Herkunft und Staatsbürgerschaft von Gulag-Häftlingen häufig verschieden waren. --Mfgsu (Diskussion) 03:58, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Argumenten von Zweioeltanks etc. gelöscht. --Orci Disk 10:32, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Undefinierte Kategorie. Der Kollege, der sie vor ein paar Tagen erstellt hat, ist auch nach mehrfacher Anfrage nicht bereit, dazu (und überhaupt zu seinen massenhaften Kategorieneuerstellungen) Auskunft zu geben. Es gibt keine Kategorie:Nördliches Europa, und Nördliches Europa ist bloße WL auf Nordeuropa, aber Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Nordeuropa) gibt es daneben auch. -- Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gehört mitsamt der untergeordneten Kategorie:Eisenzeit (Nördliches Europa) gelöscht, wenn keine Abgrenzung zu Nordeuropa erkennbar ist. --Didionline (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich habe dort auch den LA reingesetzt und hier einen zuätzlichen Abschnitt. - So wie die Kategorien befüllt sind, soll "Nördliches Europa" anscheinend das gesamte Europa nördlich von Alpen, Pyrenäen und Karpaten (??) bezeichnen: Aber das ist erstens keine normale Definition für "Nördliches Europa", und zweitens ist nicht erkennbar, wozu es gut sein soll, in Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Europa) eine solche Zwischenebene einzuziehen (abgesehen davon, dass die Gliederung ohnehin inzwischen viel zu feinmaschig erscheint.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:57, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf Beschreibung und Ordnung beider Kat.s wurde ich auf meiner Disk aufmerksam gemacht. Wende mich - wie auf meiner Disk. begründet - dieser Artikelarbeit zu, und arbeite ab, natürlich auch weitere in meinen Augen berechtigte Fragen und Hinweise. "Drängelei" zu "etwas", was nicht der "Plan" ist, finde ich hingegen nicht in Ordnung. An dieser Stelle (LA) gehe ich davon aus und verlasse mich darauf, das am Ende die Admins eine Entscheidung treffen, wie auch immer diese ausfällt. Schönen Rest-Sonntag, --Drekamu (Diskussion) 21:59, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn wir erkennen würden, dass es einen Plan gibt, wären wir sicher geduldiger.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:07, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Verweise dazu auf meine konkreten Angaben auf meiner Disk. Und weg. --Drekamu (Diskussion) 22:37, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe die angegebene Diskussion jetzt gelesen und finde dort nichts bis auf die Ankündigung, da würde später noch was nachgeholt. Das ist nicht überzeugend, zumal völlig unklar bleibt, wie eine Kategorienbeschreibung, in welcher Form auch immer, das Redundanzproblem lösen soll. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:30, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+ 1. Wie bereits auf deiner BD gesagt (nicht nur von mir): Wir sehen nicht, dass du konstruktiv auf die Hinweise eingehst. Einwände gegen die Mälardalen-Kategorien standen seit dem 24.1. auf dieser DS, ohne dass du irgendetwas gemacht hast. Und die Frage nach "Nordeuropa" und "Nördliches Europa" wurde vorgestern auf deiner BD gestellt. Du hast seitdem Dutzende von Edits getätigt, zunächst ganz ohne dich um die Fragen zu bemühen. Wenn man sich bei der Kategorienerstellung wirklich etwas gedacht hat, ist es doch eine Sache von weniger als einer Minute, die (evtl. vergessene) Kategorienbeschreibung nachzutragen. Da braucht man sicher keine wochenlange Vorarbeit zu. Eine Kategorienbeschreibung zur Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Nordeuropa), wie du sie gestern abend erstellt hast, ist aber eigentlich überflüssig, weil die durch Kategorie:Nordeuropa und Nordeuropa hinreichend definiert ist. Was dagegen Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Nördliches Europa) sein soll (das ist die Kat. die einen LA hat, und die ist weiter unbearbeitet, wäre das Interessante.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, Drekamu, deine Artikelarbeit ist begrüßenswert. Vielleicht sollte man zuerst einen Grundstock an Artikeln haben, den man dann versucht, in neue Kategorien einzuteilen. Wie Meloe bin ich der Meinung, dass "nördliches Europa" ein unüblicher Begriff ist und dass Eisenzeit für Nordeuropa anders definiert wird als für Mittel- und Südeuropa, wodurch die Kategorie sehr ungenau eingrenzbar und nutzbar ist. Das würdest du spätestens merken, wenn du die Artikel schreibst. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:02, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Regiomantus, mit Verweis auf meinen Kommentar oben ganz allgemein eine Rückantwort, ich kommentiere nicht und wende mich besser wieder den Kats und der Artikelarbeit zu. --Drekamu (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch der Ersteller dieser beiden Kategorien, Benutzer:Drekamu, kann nicht erläutern, wie "Nördliches Europa" abweichend von "Nordeuropa" zweckmäßig unterschieden werden sollte (unser "Nördliches Europa" ist eine Weiterleitung auf "Nordeuropa"). Eine Kategorie:Nördliches Europa haben wir aus gutem Grund nicht. Daher bitte beide löschen. --Turpit (Diskussion) 22:48, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Beide gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 10:38, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Band von 2017 von ihren "älteren Liedern" spricht und sich "musikalisch in vielen Bereichen des Rock-Genres" bewegt, klingt das nach etwas überjazzter Selbstdarstellung. Das muss natürlich nicht Irrelevanz bedeuten, aber allgemein ist in der Tat neben der Frage nach der Relevanz auch die komplette Frage der Darstellung (nicht nur der Relevanz) zu stellen. --131.169.89.168 11:31, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nach den Kriterien für Pop und Rockmusik im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:04, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zunächst habe ich Relevanzzweifel, Dann ist die Biograpfhie nicht dargestellt und weiteres ist das Zitat ein bisschen zu lang um ohne ref dazu stehen und stellt daher eine URV da.--Sanandros (Diskussion) 08:01, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich nach dem russischen Artikel sehen (hoher Gulag-Funktionär und Leninorden), die Qualität ist aber wirklich schlecht.--Berita (Diskussion) 10:08, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevant? Ja! Behalten? Ja! Ellenlanges Zitat raus, dafür Biografie rein? Ja. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:04, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte zuerst die Biografie, inklusive Belege, und erst dann wieder in den ANR, nicht umgekehrt. Und aus der Bildunterschrift wird nicht mal klar, welche der auf dem Foto zu sehenden Gestalten der Dargestellte ist. Im jetzigen Zustand sollte das nicht behalten werden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:14, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Unter Benutzerin:Rita2008/Semjon Grigorjewitsch Firin bin ich dabei eine russische Biografie zu übersetzen. Dauert aber noch ein paar Tage. Ich würde dann die entsprechenden Passagen in den bestehenden Artikel einfügen. Also bitte vorerst nicht löschen. Zur Relevanz: Ein GULAG-Aufseher, der 1937 selbst im Rahmen des Großen Terrors erschossen wurde, ist schon interessant. --Rita2008 (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Naja, interessant vielleicht, was besonderes aber nicht. Während des Großen Terrors von Stalin wurde so ziemlich die gesamte 1. Generation der Bolschewiken ermordet. Wie auch anderswo fraß die Revolution ihre Kinder. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:12, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wegen der Relevanz würde ich gerne totzdem eine Admin druberschauen lassen
@Rita2008: Willst du dann nicht den ganzen Artikel in deinen Namensraum haben?--Sanandros (Diskussion) 22:15, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja inzwischen schon eine Seite im BNR angelegt, ich weiß nicht recht, wie ich das dann zusammenführen soll. --Rita2008 (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz unter dem Namen Semjon Grigorjewitsch Firin m.E. unstrittig (siehe WP.ru). Einer der großen Gulag-Chefs, der dann selber Opfer der Großen Säuberung wurde. Bislang allerdings die Qualität des Art. recht dürftig. Bin trotzdem erstmal für behalten. Rita2008 schreibt ja gerade unter Benutzerin:Rita2008/Semjon Grigorjewitsch Firin an der Übersetzung. Das sollte, wenn fertig, den jetzigen Text als Neufassung ingesamt ersetzen. --Mfgsu (Diskussion) 04:35, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Rohfassung der Übersetzung fertiggestellt. Ich würde mich freuen, wenn sich das jemand ansieht und evtl. korrigiert. Vermutlich kann man auch einiges kürzen. --Rita2008 (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! Auf der Disk Deines Artikelentwurfs habe ich einige Fragen hinterlassen (und im Text etwas herumeditiert - ich hoffe, das war in Deinem Sinn). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:02, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Also jetzt ist der Artikel tatsächlich interesanter geworden. Für das Zusammenführen gibt es eine Speziele Adminpage. Evtl wp:Import.--Sanandros (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die Löschdiskussion kann jetzt beendet werden. --Rita2008 (Diskussion) 22:28, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zusammenführen der Versionsgeschichten wäre aber sauberer gewesen. Na ja, was soll's. --Yen Zotto (Diskussion) 01:04, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kann man immer noch machen.--Sanandros (Diskussion) 08:06, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es fehlt die Info das der Artikel Löschkandiat war auf der Diskussionseite.--Sanandros (Diskussion) 08:07, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ganz klar, veröffentlich scheinbar nur EPs und Samplers und das nur digital 2A01:598:8086:7F56:B4FA:D27C:BC69:339A 09:11, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hat genügend relevante Künstler auf dem Label, um selbst relevant zu sein. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:08, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Ding sicher, aber das Lemma ist wohl nicht etabliert. Keine Ahnung wie man das lösen kann. Graf Umarov (Diskussion)

2017 auf den Markt gebracht, eine exakte Googlesuche liefert 78 Treffer... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 3. Feb.

2019 (CET)

So wie der Artikel da steht ist er Werbung für ein angebliches Quasiuniversalheilmittel. Löschen --Del45 (Diskussion) 13:09, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielleicht möge der Graf erläutern, wieso diese Brille „sicher relevant“ sei? Ich jedenfalls habe bisher im Artikel auch nicht den kleinsten Hinweis auf mögliche Relevanz erkennen können. --Yen Zotto (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Na ja, der guckt halt auch nicht nur in den Artikel. Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Aber ist das denn ein Alltagsgegenstand? In meinem Alltag bin ich noch nie auf so eine Brille getoßen. Du etwa? --Del45 (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

"Mein Name ist Annette und ich möchte einen Artikel über die VMV-Neuro-Brille erstellen." steht auf der Benutzerseite ABLD. Das hat sie nun getan. Den Artikel evt. etwas weniger werblich gestalten und dann dem Graf anschließen und: Behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Auch ich schaue nicht nur in den Artikel, konnte aber auch außerhalb desselben keine Relevanz aufspüren. Die mageren Ergebnisse einer Suche nach dem Dings an den üblichen Stellen deutet für mich eher auf klare Irrelevanz hin. --Yen Zotto (Diskussion) 20:47, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es hat ein Patent, es wurde auf einem Fachkongress vorgestellt. Soweit zur fachlichen Bedeutung. Was mich hier stört ist, dass es keinen Gattungsnamen dazu gibt sondern nur einen Produktnamen und eine Beschreibung in der Patenturkunde. Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, wieso ein Patent und eine Vorstellung auf einem Fachkongress Relevanz schaffen sollen. Dass es keinen etablierten Gattungsnamen gibt, hat vermutlich einen Grund. --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Also ich versuchte mal die "Deutsche Optische Monatszeitschrift" zu finden. Aber ich fand nichts. Könnt ihr mir mal sagen wo man die findet?--Sanandros (Diskussion) 00:00, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

PS: Sie wird im ref genannt.--Sanandros (Diskussion) 00:02, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Beleg aus dem Jahr 1957 in der Fachzeitschrift Der Augenoptiker [1] ist für eine Brille aus dem Jahr 2017 relativ unbrauchbar. --Ducker Colon (Diskussion) 00:17, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hmm, ich beschäftige mich als Neurologe berufl. mit dem Thema, aber so richtig einleuchtend ist mir weder die Darstellung im Artikel noch auf der Webseite des Herstellers. Die Brille soll ja ganz unterschiedlichste Störungen verbessern. Die Angaben bleiben indes eher schwammig, wie das geschehen soll. Nichts gegen einen guten Optiker oder Orthoptisten mit guten Ideen - aber hier wird die Idee ja kaum deutlich, vom pathophysiologischen Hintergrund ganz zu schweigen. Wesentlich zudem: Es fehlt eine Außenwahrnehmung: Studien, wiss. Veröffentlichen, etc., speziell zu diesem Produkt. Es handelt sich ja offenbar um eine Prismenbrille mit Yoked-Prismen (auf der Webseite des Herstellers als Yoged-Prismen bezeichnet). Die genannte Methode MKH (Mess- und Korrekturmethodik nach Haase) ist zudem eher umstritten. --MacCambridge (Diskussion) 05:23, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine ordentlichen Belege, keine Rezeption, keine Relevanz. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:12, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an alle für die vorwiegend konstruktive Kritik, die mich dazu veranlasse hat, ein paar Änderungen vorzunehmen. Hier möchte ich speziell auf diese Punkte eingehen: Relevanz. Das ist sicher ein schwieriges und oft auch subjektives Thema und daher schwer zu beurteilen. Ich kann dazu nur sagen, dass ich mich entschlossen habe, den Artikel zu schreiben, als das Thema für mich relevant wurde, als ein Familienmitglied aufgrund eines Schlaganfalls Probleme mit dem Sehen hatte und von Mitpatienten und Therapeuten, die VMV Brille erwähnt wurde. Daher plädiere ich für eine Relevanz des Artikels. Für Personen im Umfeld von Schlaganfallpatienten ist dieses Thema sicher sehr relevant. Gattungsname. Ich habe meinem Artikel leicht umformuliert und die Bezeichnung „therapeutische Sehhilfe oder Brille“ in den ersten Abschnitt mit eingebracht. Brillen im Allgemeinen sind therapeutische Sehhilfen und Krankenkassen, wenn auch eher private, zählen therapeutische Sehhilfen zu ihren Leistungen. An Del45 und Leavingspaces zum Thema Werbung und Quasiallheilmittel. Meinen Artikel habe ich leicht umformuliert und betont, dass es die „Möglichkeit einer Verbesserung“ gibt und nicht eine „Heilung“ Außerdem habe ich den Verweis auf das „Haus des Sehens“ gelöscht, da das eventuell als Werbung gesehen werden kann. An Ducker Colon und Sanandros: Den Beleg aus der Optiker Fachzeitschrift von 1957 habe ich durch zwei neue Einzelnachweise in Wikipedia zum Thema MKH Verfahren (Winkelfehlsichtigkeit) und seinem Erfinder Hans-Joachim Haase ersetzt. An McCambridge: Zum Thema Außenwahrnehmung habe ich zusätzlich einen Artikel in der Tageszeitung „Die Rheinpfalz am Sonntag“, Ausgabe vom 30. November 2014 gefunden, der einen weiteren Erfahrungsbericht zum Inhalt hat und der jetzt als zusätzliche Quelle (4) zitiert. Außerdem wird in naher Zukunft (voraussichtlich März 2019) eine Studie der SRH Hochschule für Gesundheit in Gera zum Thema VMV-Neuro-Brille veröffentlich. Den Link dazu kann ich aber erst dann einfügen. Die Tatsache, dass das MKH Verfahren umstritten ist, sollte kein Kriterium dafür oder dagegen sein, ob mein Artikel für einen Wikipedia-Eintrag geeignet ist. Immerhin haben es sowohl Hans-Joachim Haase sowie sein MKH Verfahren (Mess- und Korrektionsmethodik nach Hans-Joachim Haase) geschafft, in Wikipedia aufgenommen zu werden, was ich durch die hinzugefügten Einzelnachweise belege.--ABLD (Diskussion) 00:15, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn Du den Artikel in Deinen BNR verschiebst, bis die Studie aus Gera veröffentlicht ist? Vorher ist es schwer zu erkennen, ob es sich bei der Brille um ein seriöses Medizinprodukt handelt oder um eine Idee, die sich nicht verbeitet hat. --Del45 (Diskussion) 12:59, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit dem Lemma MKH Verfahren ? Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist wissenschaftl. Kritik kein Kriterium, das gegen eine Aufnahme in Wikipedia spricht. Aber es spricht dafür, dass auch das dargestellte Produkt nicht unumstritten sein kann. Allerdings müsste dergleichen im Artikel dargestellt werden, um eine insgesamt neutrale Darstellung zu erreichen und Vorwürfen der werbenden Darstellung zu entgehen. --MacCambridge (Diskussion) 12:30, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Erhebliche Zweifel an enzyklopädischer Relevanz. Hätte ich gerne vor weiterem Ausbau geklärt, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:52, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Spiegel, Welt, Zeit, ZDF, mediale Beachtung hat er genug zudem wir der in Fachliteratur (Knaur) von Andrej Holm zitiert. Dass reicht sicher für Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 14:16, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz und insbesondere die ausreichende mediale Beachtung. Die Erwähnung in der ZEIT stammt keineswegs aus deren Printausgabe, sondern beschränkt sich offenbar auf ein kurzes Webvideo. In dem im Artikel verlinkten ZDF-Beitrag wird Grasshoff überhaupt gar nicht erst erwähnt. Was sind das für Fundstellen in Spiegel und Welt? Und in einer Schrift von Andrej Holm von diesem zitiert zu werden, macht ganz bestimmt nicht relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so! Danke für die Recherche--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Spielen wir Hase und Igel.. für jedes Medium was ihr schlecht macht, nenne ich zwei neue. Runde 1: +TAZ + ND + Der Tagesspiegel + Immobilienzeitung. Graf Umarov (Diskussion) 16:42, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte bei dem Artikel aufpassen, da er wohl mehr als Pressespiegel und zur Selbstdarstellung genutzt werden soll und unliebsame Passagen eben mal gelöscht werden. Hab ihn jetzt, Anhand von Einzelbelegen, ein wenig in Form gebracht. Ergänzungen natürlich erwünscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:48, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Na klar, wenn der Artikel behalten wird, machen wir ihn fertig (kann man das so sagen oder ist das zu doppeldeutig?), kennst uns doch. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wer ist den WIR ??? Und JA es war zu offensichtlich - Liebe Grüße Zoltan

Wenn der gute Mann, und ich unterstelle ihm nur noble Motive bei der Nothilfe für Obdachlose, gerne an die Öffentlichkeit gezerrt wird, was der Fall zu sein scheint, kann man sich in seiner Biografie halt nicht nur die Schikoladenseiten rauspicken, sondern muss zu ihr stehen. Ansonsten sollte man sich einen Eintrag in der Wikipedia klemmen. Bei weiterem Ausbau, nach einer Behalten-Entscheidung, werde ich gerne noch, zu seiner Entlastung, ins Detail gehen, warum er beim Bürgermeister nicht ganz unberechtigt, Terz veranstaltet hat, weshalb dieser pikiert war. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:12, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Als wenig bekannte Persönlichkeit nicht relevant. Löschen. --Ducker Colon (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Anderer Vorschlag: Neuanlage Artikel uber das Hilfsprojekt und dann Einarbeitung der wenigen Info zur Person in diesen Artikel ??--KlauRau (Diskussion) 00:47, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann wäre die Relevanz des Projektes zu klären. Berihert ♦ ^(Disk.) 06:40, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wer zum Menschenrechtsaktivist "berufen" wurde, muss wohl mit höheren Mächten in Kontakt sein. Wenn das nicht mal Relevanzstiftend ist!--Pelz (Diskussion) 01:17, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Editierer! Leider sind meine Kenntnisse hier mehr als bescheiden. Ich wurde aber aufmerksam gemacht das hier eine Wilde Diskussion entbrannt ist! Scheint in diesem Land leider so üblich zu sein, sobald sich was gutes tut ;-)

Mein Bootsnachbar hatte mir einen Gefallen tun wollen und meine Person hier angelegt! Nun sehe ich diese Diskussion und einige offene Fragen wozu ich gerne meinen Beitrag leisten möchten um insbesondere auch Falschinformationen zu vermeiden! Kurz zur Kälte Nothilfe. Das ist die erste Organsiation die über die sozialen Medien (facebook) gegründet wurde. Dezember 2010. Wir arbeiten gerne mit Alleinstellungsmerkmalen denn nur so können wir innovativ bleiben und uns Mühe geben neue Wege zu gehen. Man kann es leider nicht anders sagen - aber wir sind tatsächlich das größte Weihnachtsfest am 24.12 und freuen uns aber sehr wenn uns jemand in einer anderen Stadt gleichtut! Frank Zanders Fest ist eine tolle Sache aber auch NIE direkt an HEILIGABEND! Bei Frank Zander braucht man auch leider ein Bändchen, was bei uns nicht der Fall ist. Und für jemand Obdachlosen ist es fast unmöglich ein Bändchen zu bekommen! Ohne das Fest zu schlecht zu machen!!! Der Hauptgrung für das Weihnachtsfest ist - das ausgerechnet an diesem Tage die meisten Einrichtungen geschlossen bleiben, an dem Tag der Nächstenlieb! Im übrigen sind wir definitiv die ersten - die die ersten 5 Jahre komplett auf Geldspenden verzichtet haben - und alles nur über Sachspenden und freie Mitarbeit gestemmt haben, sowie kleine Konzerte unter anderem mit Nina Hagen uvm. Mittlerweile sind unsere Grundkosten höher (Transporter,Lagermieten) das wir selten aber doch mal zu Geldspenden aufrufen. Wir sind im übrigen eine Stiftung, eine operative - das heisst keine Kapitalstiftung! Mitmenschliche Motive dürfen ruhig bedacht werden! Und da ich meine Geburtsstadt nicht so dahinsiechen sehen kann - meine Art Probleme lösen zu wollen! So wie mit dem lieben Hernn Hanke, Bezirksbürgermeister von Mitte, der Bezirk mit den meisten Obdachlosen in ganz Deutschland - der unser Problem mit knappen Schlafplatz gar nicht erst hören wollte. Er meinte original Wortlaut: Wir sind hier im Bezirk sehr gut aufgestellt wozu braucht es die Kälte Nothilfe überhaupt! Das sagt jemand der für den katastrophalsten Bezirk zuständig ist! Kurze Rede , langer Sinn: Danach entbrannte eine Facebook Schlacht - mit etlichen fakeaccounts vom Bürgermeister - und als er damit nicht weiterkam, nach etlichen Nächten - kam diese Darstellung - die ich im übrigen bei gelegentlicher Zeit und greifender Rechtsschutzversicherung eh angehen werde!

Zu meiner Person kann man gerne gespaltener Meinung sein, aber bitte schreibt doch dann auch bitte gleich ein, zwecks Seriösität ;-) das mit dem Piraten ;-) Ich drück Euch und hoffe auf bestes von Euch . LG ZOLTAN

Ach ja kleiner Nachtrag : - Dominic ist mein kirchlicher Patenname und nicht im Personalausweis verzeichnet!

                         - Ich bin in Steglitz geboren!
                         - Und wurde tatsächlich für das Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen (und ich habe mich bestimmt nicht selber vorgeschlagen, sondern ca. 130 Menschen die sich nach dem Tod von Rosemarie F. ohne meines Wissens dazu entschlossen haben) Fazit: Herr 

- rosemarie F. könnte man als erstes öffentliches Opfer von Gentrifizierung nennen! - Zur Kritik wüßte ich nicht was dass bringen soll, ich sehe auch kein Schokoladenseiten Lob!

Alles prima, aber wir arbeiten hier mit Sekundärquellen, daher sind persönliche Erinnerungen nicht verwendbar. Bitte für die genannten Punkte Nachweise nennen, dann können Sie in den Artikel eingearbeitet werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:13, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Für Pirat gibt es genug (erste schwimmende Wagenburg Berlins , der Freibeuter ist geentert ) etc. auch ;-) Aber zurück zur Kritik - wie kann eine persönliche Kritik eines designierten Bürgermeisters über der Empfehlung des Bundesimisterium für Arbeit und Soziales stehen, insbesondere da es sich um ein ernsthaftes gesellschaftliches Problem handelt das auf taube Ohren stiess, von Arroganz will ich gar nicht erst sprechen ??? Zum Weihnachtsfest - dann hätte ich bitte ein größeres. Müßte ja einfach zu finden sein!

Dann mal los! Wer soll suchen, wenn nicht du? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:13, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Geburtsort ist ja immer noch nicht geändert!? Komische Vorgehensweisen hier! Bei Kritik, die bei näherer Betrachtung keinen Sinn machen sollte seid Ihr sofort auf der Matte bei relevanten Änderungen keiner zu sehen! Ich sollte mal die gruppe42 um Hilfe fragen! Und so langsam muss ich mal sagen: langweiliges kino was Ihr da bietet, kein wunder das Ihr da bei meinem Lebenslauf nicht hinterher kommt. Liebe Grüße vom Klosterschüler ;-)

ähm, mal oben die Antworten gelesen? Bring Quellen für deine Behauptungen ran und ändere es. So interessant bist du nicht, dass sich jeder auf deine Bio stürzt. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 09:49, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Lach - mit Verlaub - bestimmt interessanter als dein Lebensweg Berihert - komisch nur das die Presse sich ständig auf mich stürzt

Schön, dass du so selbstverliebt bist - das ändert jedoch nichts daran, dass sich deine Bio nicht von selbst schreibt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:09, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Von selber ausradieren tut sie sich aber auch nicht. Für beides braucht es in WP engagierte Benutzer. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, ein bisschen Medienrauschen, aber nichts von zeitüberdauernder Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz des Märchens nicht ersichtlich. Kann kurz in Burg Schwalenberg eingearbeitet werden. --Count Count (Diskussion) 14:42, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 in Burg einbauen und (ohne WL) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nebenbei: Es handelt sich formal nicht um ein Märchen, sondern um eine Sage, auch wenn Schwalenberg das, aus welchen Gründen auch immer, als Märchen zu vermarkten sucht. --Mirkur (Diskussion) 00:06, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt unter Burg Schwalenberg. Jetzt gerne Schnell weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:04, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Willi P • Disk • 14:59, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Anachronistische Fall eines jungen US-Amerikaners, der sich im Jahr 2018 aufmacht, die letzten "Wilden" zu bekehren ist relevant. Deshalb gab es auch ein breites internationales Medienecho. In der Rezeption wird über den offensiven missionarischen Drang junger Amerikaner und die hinter den Missions-Adventure-Trips stehenden Missionsgesellschaften diskutiert. Es schließt auch die Frage nach dem an, was Mission heute soll und darf. --WordsForTheWorld (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Der Benutzer tritt u.A. in diversen Artikeldiskussionen rund um das Thema "North Sentinel Island" auf, wo er sich starrhalsig gegen jeglichen Verbesserungs- und Erweiterungsversuch stellt. In den dazugehörigen Artikeln revertiert er unter fadenscheinigen Argumenten, auf den Diskussionsseiten der Fleissautoren reibt er Selbigen seine Reverts noch fröhlich unter die Nase. Das ist dann die Krönung (als Randinfo: auf der Disku gibt es keinen Konsens, gegen was soll ich also editiert haben?). Behalten.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:22, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke Dr.Lantis für Deine Info, das spart Arbeit, bevor man sich hier argumentativ abmüht. --WordsForTheWorld (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sicher relevant wegen medialer Beachtung und des relevanten Kontexts, daher natürlich behalten. Schön wäre es allerdings, wenn in diesem biographischen Artikel auch etwas mehr über die Biographie des Mannes stünde. --Yen Zotto (Diskussion) 15:43, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Yen Zotto: Ich würde ja gerne. Aber es ist schwierig, wenn gewisse "Mitautoren" mit persönlich motivierten Störmanövern dazwischen funken.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, der nächste bitte LAE --Cruzado 15:54, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Weltweite Rezeption. Behalten. -- Bertramz (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen: der Häftling, der 1896 auf die Insel gelangte und von den Sentinelesen getötet wurde, bekommt auch keinen Artikel. Wozu auch? Nur, weil jemand dort umgebracht wird, wird er gleich enzyklopädisch relevant? Wenn ich jetzt dort hin gehe und die bringen mich um, juckt das auch keinen. – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 16:33, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Den hier relevant halten aber Zoltan Grasshoff nicht. Leute gibts. Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sicher, is klar. Denn Berliner Lokalkram ist natürlich mindestens ebenso wichtig wie der Rest der ganzen Welt zusammen, eher mehr. --Yen Zotto (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Und der Antragsteller disqualifiziert sich seit Nov. 2018 bei "Diskussion:Sentinelesen #Kontakt mit Außenstehenden" selbst… -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie-Pflegekraft) 17:00, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich halte nicht die Lebensleistung der Person für relevant, sondern die ausgelöste "weltweite Rezeption" in den führenden und anderen Medien. Hätte der Häftling von 1896 ein Smartphone dabei gehabt,... aber so blieb halt nur eine Notiz von ihm. -- Bertramz (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da muss dann aber geprüft werden ob eher die Person oder das Ereignis sinnvoller Weise den Artikel bekommt. Die Frage ist ja auch ist das ganze Zeitüberdauernd von Bedeutung das Ereignis vielleicht, die Person wohl eher nicht. Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ihr erinnert euch doch bestimmt an den kleinen Julen, der vor 3 oder 4 Wochen in das 100 Meter tiefe Loch gefallen ist. Wurde auch weltweit in den Medien erwähnt. Doch deshalb bekommt der kleine jetzt auch keinen eigenen Artikel. In spätestens in ein paar Jahren wird daran (leider) kaum einer noch dran denken. Und genau so wird es sich bei dem jungen US-Amerikaner auch verhalten. – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:15, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

→ en:Rescue of Julen Roselló. -- Bertramz (Diskussion) 17:22, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

→ :en:Wikipedia:Articles for deletion/(Rescue of) Julen Roselló --Gretarsson (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wobei das mit dem Fall Julen nochmal etwas anderes ist. Bei John Allen Chau wurde nur 1x berichtet, und zwar, dass er auf die Insel gelangte, um die Sentinelesen zum Christentum zu bekehren, und dabei getötet wurde. Über Julen wurde ca. 2 Wochen lang berichtet: Junge stürzt in 100 Meter tiefes Loch, Rettungsaktion wird gestartet, 30 Meter Erde wurde abgetragen, weiteres Loch gebohrt, kein Weiterkommen aufgrund einer Granitschicht und so weiter und sofort. Für Fall John Allen Chau würde m.M.n eine Erwähnung im Artikel North Sentinel Island oder Sentinelesen reichen, alle anderen Fälle diesbezüglich bekommen auch keinen eigenen Artikel. – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:41, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) Da ist das Ereignis Thema. Wenn aber beides (Ereignis und Person) mit der gleichen Begründung relevant sind und beide Artikel sich inhaltlich nicht unterscheiden, weil es z.B. über die Person über das Ereignis hinaus nichts wesentliches zu berichten gibt, muss man sich für einen entscheiden. Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) Jeder Nachrichtenfurz ist ja heutzutage ein weltweiter. Das ist daher kein ausreichendes Kriterium. Wir wollen ja ein Lexikon sein und kein Archiv von Newstickern. Wie Graf Umarov schon schrieb, ist hier zu klären/ abzuwägen, ob eine zeitüberdauernde Bedeutung zu erwarten ist oder nicht. Dabei mag man zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen können. Obwohl der Artikel erst am 28. Januar angelegt wurde, stammen die Einzelnachweise alle von Ende November/ Anfang Dezember. Das spricht eher für einen sehr kurzzeitigen Medienhype. Die meisten der 'Behalten' werden mit der Person des Antragstellers begründet - das ist wenig hilfreich und allermeist ein Zeichen fehlender Sachargumente. --DaizY (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

1A Kandidat für den Darwin Award, aber macht der enzyklopädisch relevant? Meinetwegen das Ereignis, dass ging durch alle Gazetten, aber diese seltsame Gestalt mit dem absurden Missionarseifer bestimmt nicht. (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) 18:30, 03. Feb. 2019 (CET))[Beantworten]

Selbst in der englischsprachigen Wikipedia ist das kein eigenständiger Artikel. en:Sentinelese#Death_of_John_Allen_Chau_(2018). Löschen. --Ducker Colon (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten als Person eines nachrichtenwürdigen Ereignisses (Berichte in großen Medien sind im Quellenanhang dargestellt, insofern trifft die LA-Begründung nicht [mehr] zu). Ob er in guter Absicht und/oder blödsinnig gehandelt hat, als er die Insel trotz ausdrücklichen Verbots betrat, spielt für die Relevanz keinerlei Rolle, auch nicht die Behandlung in anderen Sprachversionen. fg Agathenon 19:37, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Ereignis, über das kurzeitzeit in den Nachrichten berichtet wurde, ist zeitüberdauernd relevant. Als Person ist er aufgrund seiner Lebensleistung nicht enzyklopädisch relevant. Über den Selbstmord einer Schülerin wegen Mobbing wurde auch bundeswseit [2][3][4][5][6][7] --Ducker Colon (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese Medienperson geht aus zwei Gründen über die kurzlebigen Medienhypes (wie Dschungelcamp-Darsteller) hinaus. Das ist schon daran zu erkennen, dass trotz der sehr großen Entfernung derart intensiv berichtet wurde. 1. Das Schicksal der Person wurde zum Anlass genommen, um über ein besonders exotisches Thema, eines der letzten isolierten Urwaldvölker berichten zu können. Die Diskussion, wie wir Zivilisierte uns dazu verhalten sollen, gab es schon länger und die hat durch diesen Anlass neues Futter bekommen. Das Thema hält an und der Fall kann immer wieder beispielhaft hervorgeholt werden. 2. Das Schicksal der Person hat in den evangelikalen Missionsbewegungen weltweit zu Diskussionen über ethische Grundsatzfragen geführt, die von der seriösen Presse im Nachgang behandelt werden, siehe die New York Times vom 30.11.18 und The Guardian vom 3.2.19. Für WP ist es außerdem ein Vorteil, Biografisches im Personenartikel zu versammeln, weil bislang über die Maßen versucht wurde, das in Sentinelesen zu stopfen. -- Bertramz (Diskussion) 19:45, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Medienberichte in Zusammenhang mit Chaus Tod halten noch immer an, da noch von "einmaligem Medienhype" zu schwadronieren, zeugt allenthalben von halbherziger (weil wohl eh nicht ernst gemeinter) Recherche und mangelhafter Quellenkunde:

• Wie Bertramz ganz richtig schreibt, herrschen zurzeit lebhafte Diskussionen um Missionierungskampgnen und wie diese sinnvoll durchzuführen sind. Chau dient hier als neuzeitliches, personifiziertes Paradebeispiel.
• Medienweit wird kritisiert, dass bestimmte Missionierungsorganisationen und christliche Verbände in den USA allen Ernstes aus Chau einen Märtyrer machen.
• Chaus Person ist sogar in Indien Dauer-Thema, weil die indische Polizei dazu genötigt worden war, den Fall als Mordfall zu behandeln und zu untersuchen (nur, verklag mal ein Naturvolk...).

Es gibt also genug Argumente für ein Behalten des Artikels.--Dr.Lantis (Diskussion) 20:11, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Absolut, genau die gleichen guten Argumente um den Artikel über das Ereignis zu behalten. Nur dann haben wir halt einen Redundanzfall bei dem einer von beiden Artikeln als WL endet. Und jetzt raten wir mal welcher das sein wird. Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts über die Person außer Geburts- und Todesdatum. Der Rest befasst sich mit dem Ereignis. --Ducker Colon (Diskussion) 20:38, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das hastu aber feinchen erkannt. ;) Wie ich weiter oben schon geschrieben hatte: der Artikel wäre mühelos ausbaufähig und ergänzbar - wären da nicht gewisse "Mitautoren", die durch ihre Störaktionen genau das verhindern.--Dr.Lantis (Diskussion) 20:51, 3. Feb. 2019 (CET) PS: Nur als Ergänzung. So viele Personen werden erst nach ihren Tod berühmt (oder gar, WEIL sie gestorben sind)... Vergleiche Tutenchamun. Über den weiß man ja eigentlich auch nur, dass er starb und mit viel Blingbling bestattet wurde. ;)[Beantworten]

Wenn ich sowas mache, wird mir meist vorgehalten das sei künstliches Aufblasen und Simulieren von Relevanz wo keine ist. Ist natürlich Quatsch. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, Graf Umarov. Unter welchem Lemma der Artikel behalten wird, ist mir ehrlich gesagt schnuppe, solange er überhaupt behalten wird. Lemma- und Redirectfragen müßten sowieso auf der Artikeldisk geklärt werden, hier geht es zunächst nur um den Bestand des zwischenzeitlich erkennbar verbesserten Textes. Freundliche Grüße von Agathenon 15:33, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir schreiben normalerweise über irrelevante Selbstmörder keine Artikel. Statt Suicide by cop hat er Suicide by tribe gemacht. --Ducker Colon (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Chau war kein "Selbstmörder". Er wurde getötet.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:20, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Siehe den Artikel Suicide by cop, das ist auch kein Selbstmord im engeren Sinne, da wird mensch auch erschossen. War hier auch so, sein Tod war das zu erwartende Ergebnis seines idiotischen Verhaltens, er könnte für den Darwin Award nominiert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mich überzeugen Bertramz Argumente (interessantes Genitiv-z ;), und ich sehe eine noch weitreichendere Bedeutung des gesamten Erreignisses: ein christl. ausgebildeter Missionar bereitet sich jahrelang vor und wird gesponsert, plant systematische Gesetzesbrüche, redet von "tiefster Liebe für das Volk", sieht sie aber als "letzte Bastion des Satans", genau wie seine vielen Millionen evangelikalen Unterstützer in den USA… ein internationaler Akt der Respektlosigkeit und geförderter Verstoß gegen Menschenrechte und Völkerrecht – @Graf Umarov, Ducker Colon: Habt ihr Argumente gegen Bertramz? Eure allg. Bedenken wurden ja ausgeräumt. --Chiananda (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@ die Vorposter: Es ist noch mehr als das. Mit seiner Aktion hat er nicht nur das eigene Leben riskiert, sondern auch das des gesamten Volkes aufs Spiel gesetzt. Die Sentinelesen haben keine Antikörper gegen „Zivilisationskrankheiten“ und können schon an einer banalen Erkältung sterben. Auch das zur Tragweite des Vorfalls. Wurde ja im Artikel schon dargestellt. fg Agathenon 20:45, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Für das Behalten hatte ich mich ja schon weiter oben ausgesprochen. Ob allerdings als Personenartikel (wie derzeit angelegt) oder als Artikel über den Vorfall (wie mit durchaus gutem Argument von Graf Umarov oben gefordert) und dann WL vom Personennamen aus auf den Artikel, scheint mir zweitrangig. Das muss meiner Meinung auch nicht in der LD geklärt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

 Info: Hinweis: Der Artikel wurde ohne Absprache und Konsens der Diskussionsteilnehmer von Benutzer:Ducker Colon verschoben.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist es üblich, einen Artikel mit aktivem Lösch-Baustein hintenrum zu verschieben? Laut Abschnittsüberschrift diskutieren wir jetzt über das Löschen der Weiterleitung "John Allen Chau"… Und nicht einmal der vandalisierende Verschieber ist mit seinem eigenen Resultat zufrieden und schlägt einen anderen Titel vor – das ruft nach Sanktion. --Chiananda (Diskussion) 16:41, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

 Info: Das war noch nie üblich. Zur Klärung der Lemmafrage habe ich einen Thread auf der Artikeldisk angelegt, wo sie auch hingehört. Imho läuft die Verschiebung auf ein bandwurmlanges Lemma, das niemand sucht, auf eine verkappte Löschung hinaus und ist der hiesigen Diskussion vorgriffig, aber ich wollte mich nicht auf einen Movewar einlassen. In der Frage der LD bleibt es bei „behalten unter irgendeinem vertretbaren Titel“. fg Agathenon 16:48, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sag ich doch: eine weitere Troll- und Störaktion aus der Ecke der drei "Löschen!"-Schreier. Eine Lemma-Diskussion gab es nie. Im Übrigen finde ich es unglaublich, dass ein gewisser Nutzer derzeit ein ernstes Thema auf VM ist, sich dort aber nicht blicken lässt und stattdessen lieber uns hier das Leben schwer macht.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die drei Wochen, die er in den Medien war, machen ihn nicht zeitüberdauernd relevant. Der Großteil der Leute kennt den Namen nicht mehr und hat ihn schon wieder vergessen. Außer in der deutschsprachigen Wikipedia hat er keinen Artikel, sondern nur die Weiterleitung en:John Allen Chau und sonst sogar nur eine kurze Erwähnung in anderen Artikeln ohne Weiterleitung. en:Sentinelese#Death_of_John_Allen_Chau_(2018) ist nur ein Abschnitt im Artikel en:Sentinelese, Sentinelesen. fr:Île_de_North_Sentinel#Cas_de_John_Chau im Artikel fr:Île_de_North_Sentinel „En noviembre de 2018, asesinaron a un misionero estadounidense que se dirigía a la isla con intención de predicar el cristianismo.“ steht im Artikel es:Sentineleses nl:North Sentinel Island begnügt sich mit „2018 – De Amerikaanse zendeling John Allen Chau ging in november 2018 aan land om de lokale bevolking te bekeren tot het christendom, maar werd aangevallen en moest vluchten. Bij een nieuwe poging werd hij gedood en vervolgens op het strand begraven.“--Ducker Colon (Diskussion) 00:27, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Immer noch nicht:

• Zu: Die drei Wochen, die er in den Medien war, machen ihn nicht zeitüberdauernd relevant. Ich wiederhole: Kannst Du in die Zukunft blicken? Chau wird die Behörden in den USA und in Indien noch SEHR lange beschäftigen, hat seine Aktion doch hohe und peinliche Wellen in politischen wie kirchlichen Kreisen geschlagen. Steht aber eigentlich alles im Artikel.
• Zu: Der Großteil der Leute kennt den Namen nicht mehr und hat ihn schon wieder vergessen. Welchen "Großteil der Leute" (vor allem: welche "Leute") meinst Du denn?
• Zu: Außer in der deutschsprachigen Wikipedia hat er keinen Artikel. Ja... äh... und? Andere Wikis setzen eben andere Prioritäten. Dass gerade die englische WP ihn nur am Rande ansägt, hat mMn eher den Grund, weil diese Geschichte auch hochnotpeinlich für die USA ist. Da will sich die en.WP vielleicht einfach nicht die Schnüss verbrennen?
• Zu dem kläglichen Rest: Wozu zitierst Du uns jetzt die Randbemerkungen aus anderen Wikis?? Nochmal: Das hier ist das de.Wiki. Hier herrschen nunmal andere Prioritäten. Es gibt hier unzählige Artikel, die bis heute keinen anderssprachigen Counterpart besitzen. Allein jene Artikel, die für "Schon gewusst?" vorgeschlagen werden, dürften größtenteils laange Zeit sprachenmäßig einsam bleiben.
  

Dein Auftritt.--Dr.Lantis (Diskussion) 00:43, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ach ja, der Dr.Lantis. Das ist einfach kein zeitüberdauerndes Ereignis. Im Januar 2020 wird sich daran kaum noch einer erinnern, dazu braucht man keine Glaskugel. Wenn ich jetzt so auf Google gehe und nach diesem Herrn suche, findet sich nur sehr wenige Artikel, die jünger als 3 Wochen sind. So viel zum Thema "zeitüberdauernde Relevanz". Schöne Grüße vom Olivenmus. 109.42.1.73 04:18, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für Dein Gepöbel. Hilft mir und meinen Co-Autoren sehr. --Dr.Lantis (Diskussion) 04:36, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Tut mir ja leid, wenn du dich dadurch angegriffen fühlst, aber das ist nunmal meine Meinung zu dem Herrn hier, und die wird sich auch so schnell nicht ändern. – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 05:03, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier ist doch das Zauberwort "zeitüberdauernd", bitteschön - das ist genau dazu da, eine Enzyklopädie von einer Zeitung, einem Newsticker oder einem Klatschblatt abzugrenzen. Und "zeitüberdauernd" sehe ich hier absolut nicht (erst recht für den Artikel "Tod des..."); eventuell hört man im Jahresrückblick noch einmal davon, ansonsten ist der Name spätestens im Sommerloch vergessen. Dazu sind wir nicht da. Chau kann völlig verlustfrei bei den Sentinelesen (oder Darwin Award) unter dem Abschnitt "Missionierungsversuche" eingearbeitet werden. Wer ausführlicher dazu schreiben möchte, sollte WikiNews nutzen, genau dazu ist es doch da. Allein die Beleglage wird Probleme bereiten, da viele Berichte auf seinem eigenen (also völlig neutralen) Tagebuch beruhen (und die "Gegenseite" nicht mal ihre Sichtweise darstellen kann ;) --AnnaS. ^(DISK) 07:33, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@AnnaS.aus I.: Meinst Du das jetzt wirklich ernst? Elend lange wird weiter oben erklärt und begründet, warum der Artikelinhalt NICHT auf die Insel-Artikel gehört. Und die bereits verwendeten Quellen sind qualitativ ausreichend, WikiNews ist a) als Quelle nicht zulässig und b) Schrott.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:21, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bei WikiNews nicht als Quelle für einen Artikel oder Abschnitt hier gedacht, sondern dass solche Artikel wie hier der zu Chau auf WikiNews gehören - als Text. Ich sehe die Diskussion bezügl. der Sentinelesen auch nicht als personenbezogen an. Wenn wir jetzt mal so tun, als würde hier sonst keiner mitlesen, ganz ernsthaft: wer erinnert sich in 3 Wochen an den Namen Chau und sucht danach in Wikipedia? Natürlich hat sein Tod Diskussionen ausgelöst, aber doch nicht, weil er Chau war - sondern Diskussionen darüber, ob er nicht sogar nachhaltig diesem Volk geschadet hat durch sein Tun (imho hätte man jede Nachricht verbieten sollen), ob diese Missionierungen ethisch verantwortbar sind usw. -- nur diese Diskussion wird nicht personenbezogen geführt, sondern im Hinblick auf die Sentinelesen und die Kirche. Ich glaube auch nicht, dass (falls es dann überhaupt noch zur Sprache kommt, denn das Thema kommt ja auch regelmäßig in Verbindung mit dem Amazonasgebiet auf) diese Diskussionen in mehr als 5% der Fälle den Namen überhaupt noch nennen werden. Es ist nun einmal so, dass wir heute in einer medial veränderten Welt leben, wo wirklich alles in die Nachrichten kommt und zunächst "weit verbreitet" wird, jeder schreibt, weil jeder was schreiben muss, das ist in den Medien so - und auch bei Privatos, die twittern, facebooken und instagramen "müssen", am besten noch ein youtube video hochgeladen, damit man klicks kriegt. Das war zu Meyers Zeiten noch nicht so, ein "Konservationslexikon" konnte da ganz anders geschrieben und inhaltlich bewertet werden. Aus diesem Fall sollten wir das relevante mitnehmen: 1. dass es in der Gegend noch ein so abgeschirmtes Volk gibt (check) und eventuell neu veröffentlichte Werke zum Thema Missionierung und Gefährdung / Schutz von Naturvölkern. --AnnaS. ^(DISK) 13:50, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nochmal (ohne es böse zu meinen): SO einfach ist es nicht. Und die Gründe dazu wurden von mir und Bertramz bis zur Erschöpfung dargelegt. Lies sie Dir doch bitte nochmal in Ruhe durch. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Anna hat völlig recht. So einfach ist das. --Ducker Colon (Diskussion) 16:37, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dr. Lantis, kein Problem - wir haben halt unterschiedliche Ansichten dazu; natürlich akzeptiere ich auch Ansichten "pro Artikel" (ich habe mir Bertramz' Argumentation durchgelesen, bin halt der Meinung, dass sich das Thema anders besser darstellen lässt). Ein enz. Artikel zu einer Person schreibt dieser Person eben auch eine Relevanz zu, die im Falle eines einzelnen Missionars imho nicht begründet ist, aber wenn es den Artikel geben soll, gibt es ihn halt... Imho könnten wir eine enzyklopädische Relevanz eh erst in ca. 6 Monaten wirklich bewerten, dann hat sich nämlich heraugestellt, inwiefern eine "zeitüberdauernde breite überregionale Aufmerksamkeit" erfüllt ist, das wird es aber in der WP eher nicht geben. --AnnaS. ^(DISK) 22:38, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@AnnaS.aus I.: Mir macht es gar nichts, wenn der Artikel unter einem Ereignis-Lemma bestehen bleibt. Ich wehre mich nur gegen drei konkrete Dinge: A) das derzeitige Lemma ist zu lang und umständlich; B) wenn wir den Artikelinhalt jetzt einfach in einen Insel-Artikel stopfen (oder in den über die Sentinelesen), kommt irgendein Hohlnappel angerannt und heult rum, der Artikel sei zu "chau-lastig" oder irgendwie sowas. Und C) der derzeitige Artikel wurde mit viel Mühe und Sorgfalt erstellt. Da wird nix einfach gekürzt, nur weil irgendwelche Eiferer etwas gegen den Getöteten haben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da es seit Dezember 2018 keinerlei weitere Medienberichte gegeben hat, ist eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht gegegeben. Er wurde durch die kurzzeitige weltweite Berichterstattung jedenfalls nicht dauerhaft bekannt. --Ducker Colon (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung von Benutzer:Ducker ist kompl. falsch auch 2019 berichten noch Internatiole Presse von diesem Fall zB. Guardian News and Media Limited behalten--Cruzado 11:04, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• Behalten Relevanz vorhanden und auch dargestellt. --M@rcela 10:40, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
  • Komischerweise lauten viele Schlagzeilen „US-Missionar getötet“ oder „Missionar getötet“. [8] So bekannt scheint sein Name nicht gewesen zu sein. --Ducker Colon (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mag sein, nur daß wir Lemmata und keine Schlagzeilen haben; das hier ist kein Grund, Angela Merkel auf Amtierende Bundeskanzlerin zu verschieben oder gar zu löschen. ;-) Das Lemma kann auf Diskussion:John Allen Chau besprochen werden, hier geht es alleine um den (Nicht-)Bestand des Artikeltextes. Freundliche Grüße, Agathenon 15:52, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir haben übrigens auch keinen Artikel zu Silke Bischoff. Mordopfer und in den Medien gewesen zu sein macht nicht per se relevant. Im Gegensatz zu Angela Merkel ist John Allen Chau völlig unbekannt, weil vor dem Ereignis nie in der Öffentlichkeit in Erscheiung getreten war. Nach der kurzzeitigen Berichterstattung ist nichts mehr zum Ereignis zu vernehmen. Über die Tötung der beiden Fischer wurde übrigens auch berichtet und deren Namen wurden in den Artikeln auch erwähnt. [9][10]

Der Name von Chau wird in den Schlagzeilen oftmals gar nicht erwähnt, weil er dafür zu unbekannt ist. American 'Preacher' Killed by Isolated Tribe After Illegally Traveling to Remote Island American killed by isolated tribe on North Sentinel Island in Andamans Indian authorities struggle to retrieve US missionary feared killed on remote island Retrieving Body of Missionary Killed on Remote Indian Island Is a Struggle Fear and faith: Inside the last days of an American missionary killed by remote island tribe Police trying to recover body of American missionary killed by remote tribe turn back to avoid attack A martyr, or misguided? Death of missionary sparks debate over evangelical work 'He lost his mind': Friend says U.S. missionary was obsessed with the tribe that killed him--Ducker Colon (Diskussion) 17:26, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Name mag in den Überschriften der Medienberichte nicht erscheinen (aber meist nur aus Pietätsgründen bei einer verstorbenen Person) - in den Artikeln selbst schon. Die Relevanz zur Person und zum Ereignis ist inzwischen überdeutlich dargestellt. Für die Lemmafrage ist die Artikel-Disku da.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:26, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei John Lennon's Ermordung wurde sein Namen in den Schlagzeilen genannt. Das scheint also doch etwas mit Bekanntheit zu tun zu haben. --Ducker Colon (Diskussion) 18:31, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Naja, jetzt vergleichstu aber Äpfel mit Birnen. ;) --Dr.Lantis (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Info: bitte auch mal auf die Artikel-Diskussion schauen. Merci. --Dr.Lantis (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auswertung:
04 × Löschen, davon hat sich Olivenmus selber sperren lassen, und der geläuterte Ducker C. arbeitet am alten/neuen/alten Artikel mit
10 × Behalten (wenn ich richtig zähle)
…also gut ist. Zur Lemma-Frage geht's hier lang: Diskussion:John Allen Chau #Lemma… --Chiananda (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell, Chiananda. Es ist übrigens nicht an dir, diese Diskussion auszuwerten, und es ist auch keine Abstimmung. Zur Sache:

Allgemeine Relevanzkriterien

Es wurde bis jetzt nicht dargestellt, dass die Person wenigstens eine der aufgeführten Kriterien unter WP:RKA erfüllt, sie war auch keine „Medienperson“ (was soll das denn sein?).

Zeitüberdauernde Bedeutung

Keiner kann in die Zukunft schauen, aber die deutliche Abnahme der Berichterstattung noch vor dem Jahreswechsel 18/19 lässt darauf schließen, dass „nach sinnvollem Ermessen“ eine zeitüberdauernde Bedeutung für die Person nicht zu erwarten ist; dem entspricht auch die Quellenlage im Artikel: alle dort verwendeten Einzelnachweise sind zwischen Mitte November und Anfang Dezember datiert.

Pro-Argument – Anlass, über anderes zu berichten

Die vorgetragenen Argumente für das Behalten eines Personen- oder Ereignisartikels sprechen tatsächlich gegen behalten und für das Einarbeiten der relevanten Fakten in Bestandsartikel: Wie Bertramz und der Artikelersteller selbst schreiben, war der Vorfall lediglich Anlass, bestehende Diskussionen wieder in das Bewußstsein einer breiteren Öffentlichkeit zu rücken, weil er ein Beispiel für die viel kritisierte Praxis evangelikaler Misson ist.

Es geht hier also weniger um die Person als solche, sondern vor allem um den Kontext der Tat, nämlich die Missionstätigkeit, und die Kritik an (christlicher) Missionierung. Die relevanten Informationen im fraglichen Artikel können vollständig im Abschnitt Kritik des Artikels Mission (Christentum) untergbracht werden. Dort gehören sie hin. Noch passender wäre vielleicht der Artikel Spiritual Warfare gewesen, in dem Chaus Organisation namentlich aufgeführt war. Der Artikel befindet sich zurzeit aber in der Werkstatt. Im Artikel Sentinelesen wurden alle für dieses Lemma relevanten Infos bereits eingearbeitet. Willi P • Disk • 19:06, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu: Die vorgetragenen Argumente für das Behalten eines Personen- oder Ereignisartikels sprechen tatsächlich gegen behalten... *Lautes Grillenzirpen*. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:14, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Chiananda: solch eine Auswertung hat aber leider nichts zu bedeuten. Es können noch so viele hier auf der einen Seite sein, wenn einer von der anderen Seite ein so handfestes Argument bringt, dass er alle anderen platt macht, hat die eine Seite leider verloren. Ich bin zwar gesperrt, die Disk verfolge ich aber trotzdem noch aktiv mit. Viele Grüße 109.42.0.23 19:59, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nur damit ich das richtig verstehe. Weshalb soll eine Person mit derzeit 495.000 Suchtreffern (das ist in Worten knapp eine halbe Million) „unbekannt“ oder „irrelevant“ sein? Falls mir jemand eine schlüssige Erläuterung liefert, lerne ich gerne dazu. Gruß @ alle, Agathenon 20:19, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle nicht, dass das Medienecho im November sehr groß war, der Mann mithin kurzzeitig sehr bekannt ist. Aber das ist nicht der Punkt, wenn's um dauerhafte enzyklopädische Relevanz geht, siehe oben.

Was Suchmaschinenergebnisse angeht:

Wenn du Wikipedia ausschließt, sind es noch 387 Tsd., vornehmlich von November und Dezember 2018. Suchst du nur nach Nachrichten aus 2019 dampft das ganze nochmal sehr deutlich ein, und du hast einen beträchtlichen Anteil Klone dabei. Die Suche nach wissenschaftlichen Publikationen aus 2019 ergibt auf Google Scholar Null Treffer (einen falschen Treffer, Blogeintrag von 12/2018). Willi P • Disk • 20:41, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die werden die Eingeborenen schon kaputt kriegen. [11] --Ducker Colon (Diskussion) 22:27, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Erfolgsmeldung: Sperrumgehung "Ducker Colon" wurde endlich infinit abgeklemmt.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:07, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Weltweite Berichterstattung, interessantes Thema, ausführlicher Artikel, der sich weder verlustfrei nach Darwin Awards noch in den Insel-Artikel integrieren lässt. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Kein Album bei renommierten Label. Die Berichterstattung nur im Zusammenhang mit dem Fall Niklas P. ist nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. Keine andere Rezeption in Medien dargestellt oder zu finden. --Count Count (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

30.000 Likes bei FB, und 100.000 Klicks bei seinem Meistgeklickten Video auf YT. Ansonsten reiner Werbeflyer. Löschen, gerne Schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:44, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

"Erste Bekanntheit" nennt der Artikel ja selber. Handelt ansonsten etwas zu "innenansichtig", die Ausführungen des Künstlers zu Niklas P dürften ohne Rezeption keine Relevanz erzeugen. --131.169.89.168 11:46, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider Binter (Diskussion) 22:02, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Pop und Rockmusik war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:13, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Der Orientbild Verlag ist sein eigener Verlag. Das Sachbuch Die Islamische Dogmatik. aus dem Basari-„Verlag“ (Buchhandlung mit angeschlossenem Verlag) hat er nur übersetzt. Seine Übersetzung wurde nicht erkennbar rezipiert. Bei Das Meer der Worte. ist seine Beteiligung unklar, Autor ist Abu'l-Muin an-Nasafi. Der Muselmann Diwan. ist noch nicht erschienen. Weitere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz sind nicht erkennbar. --Count Count (Diskussion) 15:23, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Übersetzer, der nur seinen Job macht, sonst nix, besitzt keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen. -- 217.151.147.210 10:25, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist eine völlig unsinnige Begründung: Auch ein Übersetzer, der seinen Job macht, ist ggf. natürlich relevant. Qaswa (Diskussion) 13:55, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht unsinnig. Was ihn darüber hinaus (aus deiner subjektiven Sicht) angeblich relevant macht, wird deinerseits mit keiner Silbe dargestellt. Und wie es aussieht, ist da auch nichts darstellbar. -- 217.151.147.210 14:09, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo hier ist Erco. Ich möchte in aller Höflichkeit den Count von Count darum bitten den Löschantrag zu entfernen, da die angegebenen Kritiken korrigiert wurden und der Artikel sich mit der Zeit noch ausbaut. Eine erneute Prüfung ist natürlich gern auf konstruktiver Basis erwünscht.(nicht signierter Beitrag von Ercan Erdoğan75 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 6. Feb. 2019)

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Nein, den Löschantrag entferne ich nicht, da die enzyklopädische Relevanz immer noch nicht ersichtlich ist. --Count Count (Diskussion) 21:13, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigenartig, wie schnell (innerhalb weniger Tage) aus einem Übersetzer ein Schriftsteller werden kann. Aber noch immer ohne enzyklopädische Relevanz. -- 217.151.147.210 09:37, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es müsste doch auffallen, dass Er die übersetzten Werke auch selbst kommentiert hat und dem Leser ersichtlich sein, dass auch die eigenen Werke mit aufgelistet sind und somit die Gesamtleistung dargestellt wird. --2001:16B8:681D:600:311D:3972:A5C8:FD84 12:08, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Autoren war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:19, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

lt. damaliger QS ein "Friedjof-Altfall", trotz abgeschlossener QS und aktuellem Baustein seit einem Jahr ohne ausreichende Belege, ohne ausreichende Qualität, aber viel POV und einem einzigen Beleg zu einem bestimmten Sender, der inzwischen nicht mehr überprüfbar ist und auch zuvor anscheinend manches im Artikel (lt. Bausteinsetzer) unbelegt oder widersprüchlich hinterließ. Zudem entweder Synonym zu Freies Radio (siehe Interwikis und einige Übersetzungen) oder Oberbegriff zu Freies Radio und Bürgerrundfunk, vgl. diesen Beleg, der aber ebenso wie der Senderlink Widersprüche zu diesem Artikel enthält. Ich schlage deshalb hier eine BKL zu beiden Begriffen vor (falls möglich, ansonsten eben WL auf Freies Radio), was praktisch einer Artikellöschung (aus Qualitäts- und Redundanzgründen) gleichkommt, deshalb der Eintrag hier. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:34, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Trival und weitgehend sinnfrei, POV, loeschbar Binter (Diskussion) 22:13, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hinweis: WL angelegt, erst mal nur auf Freies Radio und den Zielartikel etwas ausgebaut. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:24, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Hierher übertragen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Qualitativ gibt es sicher einiges zu verbessern, der Begriff wird in der Einleitung nicht oma-tauglich erklärt, ein Abschnitt "Literatur" wäre nützlich etc., aber Relevanz ist m. E. eindeutig, es gibt mehr als 30 Bücher, die dieses Lemma im Titel tragen und zahlreiche weitere, die den Begriff im Text verwenden, soweit erkennbar, wird der Begriff seit den 1980er Jahren gebraucht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Übrigens gibt es den parallelen Begriff Musikvermittlung, was vielleicht auch für Behalten spricht. Allerdings wäre QS dringend nötig. --Mirkur (Diskussion) 23:55, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Lemma zweifelsfrei relevant. Der Artikel allerdings ist noch sehr verbesserungsbedürftig.--Blubbdidupp (Diskussion) 08:40, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn behalten, dann bitte erstens ohne englische "Dimensionserweiterungen" und zweitens mit Klärung der Beziehung zwischen Kunsterziehung und Kunstvermittlung. Hodsha (Diskussion) 23:08, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie die Liste der Aus- und Weiterbildung aufzeigen ist Kunstvermittlung ein eigenständiger Beruf der einer Ausbildung auf Stufe Bachelor und Master benötigt. Die umfangreiche Literaturliste belegt den aktuellen und Diskurs und zeigt die Notwendigkeit von Kunstvermittlung in Museen, Galerien und Ausstellungen auf. --Arteducationmatter (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2019 (CET)--Arteducationmatter[Beantworten]

Behalten Relevanz ist gegeben – dafür spricht, dass Kunstvermittlung ein eigenständiges Berufsfeld darstellt und institutionelle Ausbildungen in Kunstvermittlung resp. Art Education existieren. Scheint mir ein eindeutiger Fall für QS zu sein. --ImaginaryRoyalty (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

So kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Kunstpädagogik nennt Kunstvermittlung als Synonym. Entsprechend ist es zwingend für einen eigenen Artikel eine Definition zu haben, der beide Begriffe gegeneinander abgrenzt. Ohne Definition ist das kein Artikel. Der Absatz "Kunstvermittlung als kritische Praxis" scheint mir geeignet zu sein, der Absatz "Aus- und Weiterbildung" leidet an fehlenden Quellen und der fehlenden Abgrenzung zu Kunstpädagogik#Studienfach_und_Abschluss. Die Liste der "Personen" leidet unter fehlenden Erläuterungen (was den diese Personen mit dem Lemma zu tun haben), Quellen und ebenfalls der Abgrenzung zu den vielen Personen in der Kategorie:Kunstpädagoge. Die Litsreturliste ist lang, die wenigsten Werke scheinen aber WP:Q zu entsprechen, weil die meisten sehr spezielle Teilaspekte behanden. Per Saldo ist die Qualiät derzeit für den ANR nicht geeignet und nicht einmal eine Basis f+r die QS. Anstelle einer Löschung verschiebe ich temporär in meinen BNR, damit die Inhalte als Steinbruch genutzt oder der Artikel auf ANR-Niveau gebracht werden kann. Erfolgt keine Nutzung oder Ausbau werde ich dann in einigen Monaten dort löschen. Als Übergangslösung setze ich eine WL auf Kunstpädagogik. Der Erstellung eines ordentlichen Artikels zum Thema steht natürlich nichts im Wege.-Karsten11 (Diskussion) 12:28, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Album und eine EP im Eigenverlag; eine Besprechung. Die enzyklopädische Relevanz als Musiker geht aus dem Artikel derzeit nicht hervor. Könnte gegebenenfalls vorerst ins Wikipedia:WikiProjekt_Jazz/Zwischenlager. --Engelbaet (Diskussion) 19:02, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Castingshow-Teilnehmerin nicht dargestellt --79.205.202.64 20:25, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Platz 5 bei Das Supertalent 2012 und Platz 4 bei der Eurovisionsvorentscheidung 2016 Unser Lied für Stockholm. --Ducker Colon (Diskussion) 21:52, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Teilnahme am ESC-Vorentscheid. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 22:27, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Fast für jeden Satz eine separate Überschrift lässt den Artikel richtig umfangreich aussehen.:) Dennoch aus bereits genannten Gründen behalten--2001:A61:2AC3:3A01:C4F7:146F:DD6E:2CF0 06:10, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE, hier wurde offenbar der ESC-Vorentscheid mit einer Castingshow verwechselt. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

nach Wochen der QS: immer noch gravierende Qualitätsmängel bei wohl gegebener Relevanz. Das größtenteils englischsprachige und formal schlechte Datenblatt wurde hier vor Wochen lieblos abgeworfen und seitdem nicht zu einem für einen deutschsprachigen Leser brauchbaren Text/Artikel umgearbeitet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:21, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbarer Artikel. Löschen. --Ducker Colon (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Löschgrund? Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Den sehe ich auch net. Da gibt es wesentlich schlechtere Fußßballerartikel in den exotischen Ligen. Was hier fehlt, ist eine Infobox, das wärs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:48, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Infobox ist mittlerweile drin, etwas aufgehübscht und wikifiziert hab ich jetzt auch, Belege sind drin. @Schnabeltassentier: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese merkwürdige Tabelle zur Vereinsstatistik ist völlig unüblich. Macht doch einfach LAE, wenn ihr mit dem Inhalt zufrieden seid. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nach Überarbeitung Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:24, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist in Finanzkreisen unterwegs und trägt einen adligen Namen. Begründet das enzyklopädische Relevanz? --Grindinger (Diskussion) 23:10, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Botschafter (eines Völkerrechtssubjektes), mehrere hohe Orden und öffentliche Funktionen. Mir würde das reichen, Behalten und Artikelqualität verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 23:59, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Also Botschafter des Malterserordens behalten. Siehe RK: "Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter"--Sanandros (Diskussion) 00:13, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach der Angabe der deutschen Botschaft beim Heiligen Stuhl wurden im Jahre 2017 formelle diplomatische Beziehungen aufgenommen. Damit, als Botschafter, relevant.--Meloe (Diskussion) 08:36, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die wirtschaftlichen Aktivitäten liegen tatsächlich deutlich unter der Relevanzschwelle. Entscheidend ist die Botschafter-Funktion, da es sich bei dem Orden um einen völkerrechtlichen Souverän handelt, seine Stellung wäre also vergleichber mit einem Nuntius des Heiligen Stuhls. Im Einzelnachweis Nr. 6 wird die Ordensverleihung an der ehemaligen Botschafter erwähnt, der Text müsste entsprechend angepasst werden. Sonst Behalten.--Dioskorides (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ist zwar ein wenig strange, aber offensichtlich ist der Status Botschafter tatsächlich einer im diplomatischen Sinne (siehe für D [12]). Damit ist er nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ("Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i. S. d. Art 14(1) a) oder b) WÜD)" formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]