Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. (ich auch) Jesusfreund 05:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Relevanz? Galaxy07 00:13, 3. Aug 2005 (CEST) Bin leider kein Perser und kann die Frage daher nicht beantworten. Im Zweifel aber löschen --Pelz 01:11, 3. Aug 2005 (CEST)

"Yazdanpanah" ist ein ganz normaler Familienname und genau so wertvoll für die Enz. wie "Müller - der, der das Korn mahlt" oder "Maler - der, der was anstreicht". Da fast alle Namen etwas bedeuten - löschen

wieso sollte ein persischer Familienname nicht mit der richtigen Übersetzung in wikipedia stehen? warum ist wikipedia ein lexikon oder enzyklopädie für alles mögliche aber nicht für namen? gerade für namen die man nicht kennt oder versteht? ich tendiere für behalten. wo wenn nicht hier? --Wranzl 02:20, 3. Aug 2005 (CEST)

JoJoJo, dann überholen wir endlich unsere englischsprechenden Freunde. Wenn das durchgeht stelle ich ab sofort die Nachnamen von allen Asiaten, die auch alle etwas bedeuten, rein. Sind Millionen!!! Oder bessr ich fange mit den russischen an: Iwan Iwanowitsch bedeutet: "Iwan, Sohn des Iwan". Und dann nehme ich das kirchliche Lexikon: "Eva - die Gebärende" usw. Ja geht's noch? Was hat das mit einer Enz. zu tun? - Und die Mehrheit der Menschen wusste das auch nicht. Das kann kein Kriterium sein. --peter200 02:33, 3. Aug 2005 (CEST)

ich will ja jetzt nicht klugscheißen. aber es gibt schon ein haufen namenslexikas auf dieser welt und die fallen soweit ich weiß auch unter den begriff enzyklopädie :) (totschlagargument) zumal chinesen und araber immer wichtiger werden. dann kannste franz auch löschen (totschlagargument teil) :_) --Wranzl 02:49, 3. Aug 2005 (CEST)

jetzt bin ich gerade in fahrt. totschlagargument teil 3 müller (name), meier, schulze werden hier auch im erklärt. is doch gut wenn ich mal die bedeutung des namens meines nachbarn weiß bei mir im kietz. is ja nich so das ich wegen solchen namen bis nach persien reißen muss. reicht ja schon wedding. :) n8 --Wranzl 02:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Für eine deutschrachige WP mag ja der Name Müller, Meier, Schmidt, Lehmann ja noch akzeptabel sein (meiner Meinung nach nicht weil gehört in die Worterklärung), aber bist du dir wirklich der Reichweite bewusst? Kann das Sinn machen? "Yazdanpanah" ist die männliche Form, dann kommt die weibliche, dann die Kindliche, dann die der neuerdings auch möglichen Geschiedenen und das dann der allen Menschen aller Nationen! Jojojo, wir sprengen dann wirklich die Server! Wenn der Name etwas besonderes wäre, würde ich mich ja kulant zeigen. Aber so sehe ich wirklich kein besonderes Merkmal und somit immer noch keine enz. Relevanz. --peter200 03:08, 3. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form und da auck kein Link auf die Seite führt, entzieht sich mir der Sinn der Erklärung. Vorstellen könnte ich mir das Lemma allerdings als BKL, sollte es relevante Personen des Namens geben, dann könnte der Einleitungssatz aufschlussreich sein. So wie es jetzt dasteht: Löschen --LeSchakal 03:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch über Namen aus anderen Kulturen lassen sich mit Sicherheit gute Artikel schreiben. Die müssen dann aber - schon im Interesse der Nachprüfbarkeit - schon zu Beginn mehr als eine bloße Bedeutungserklärung bieten. Löschen. --Zinnmann d 09:03, 3. Aug 2005 (CEST) Ach ja: Ob die ausgesprochen englisch wirkende Transkription wirklich korrekt für die deutsche WP ist, sei auch noch dahingestellt. --Zinnmann d 09:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Handhaben wir es doch wie auch bei deutschen Namen, solange es keine bedeutenden Vertreter dieses Namens gibt... es sind keine angegeben, also Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie schon angemerkt: es gibt sehr viele Namen und Kosenamen. Genau wie in dem Fall: hier, bin ich auch hier für löschen: --09:57, 3. Aug 2005 (CEST) Sorry, hatte die Tilden vergessen. --Halbach 13:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Ach herrje, ein Wörterbucheintrag... -- Redefreie Zone 18:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Gerade wenn es ein häufiger Name ist, sollten wir ihn behalten. Allerdings wäre mehr als ein Satz durchaus schön. Es gibt auch sicher berühmte Leute, die so heißen. --Magadan  ?! 21:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Tja, da sind wir wieder bei unserer Grundlagendiskussion: Deletionismus versus Inklusionismus. Ich denke, wir haben genügend Platz und der Artikel schadet nicht und ist interessant. Obwohl ein Satz eigentlich viel zu kurz ist, plädiere ich also für behalten. -- jpp ?! 22:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Jetzt haben wir hier mehr geschrieben als der "Artikel" (ich wage es kaum zu sagen, wenn ich den unter die Finger bekommen hätte, wäre der unter die 5-Worte-Lösch-Regel gefallen) auch nach allem breitreten hat. Das Ding ist einfach und gelinde gesagt Schrott. löschen --Finanzer 01:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Die deutsche Wikipedia ist nicht platt von Deutschen für Deutsche. Sie ist die deutschsprachige Version der internationalen Wikipedia. Deswegen sollte ihr Horizont nicht nur von der Maas bis an die Memel und von der Etsch bis an den Belt reichen. Aus meiner Sicht hat hier alles Relevanz, was auch in einer beliebigen anderen Sprache relevanz hätte. Und dazu gehören auch Familiennamen, egal aus welchem Kulturkreis. behalten. -- mkill - 00:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Idee gut weil sie eine neue richtung eröffnet. Danit meine ich dass das Lexikon nicht nur auf begriffe beschränkt bleiben sollte. Sondern auch Namen erklärt werden können. behalten

Frage an die Behalten-Woller: Würdet ihr den Artikel „Der deutsche Name Müller bedeutet soviel wie: " der's Mehl mahlt".“ tatsächlich auch behalten wollen? (Ich schließe mich übrigens Finanzer an, wär ich früher am Artikel dran gewesen, wär er jetzt rot) --::Slomox:: >< 18:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Haben die Befürworter den "Artikel" eigentlich gelesen??? Löschen. Mikano ✍ 18:16, 5. Aug 2005 (CEST)

so eine bekannte persönlichkeit (zumindest im iran) ist jetzt drinne. damit wäre wohl die formelle aufnahme erledigt. aber darum solls nicht gehen. es gibt tausende von Yazdanpanah wir sollten uns überlegen wie wir die kollegen der arabischen welt eigentlich mal anschreiben können. oder die uns. das ist alles in arabisch und da weiß ich nicht wie man die fragen könnte ob die noch infos hätten. ich fänd das im allgemeinen mal ganz sinnvoll, das man sich international austauschen kann --Wranzl 13:44, 6. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, is gut Wranzl... --Ureinwohner 18:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Kein Artikel über das Album, nur eine Liste der Stücke. --Magadan  ?! 00:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber "bad" löschen --peter200 01:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Wurde inzwischen erweitert. Der Löschgrund ist demnach entfallen. Behalten.--Erichs Rache 09:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Wo du recht hast, haste recht, jetzt auch für behalten --peter200 09:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, eines der erfolgreichsten Alben. Behalten. Ein "Nur Liste" hätte ich als angebrachter empfunden. --Debauchery 09:42, 3. Aug 2005 (CEST)

in dieser Form Behalten --Uwe G. ¿Θ? 09:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten.--intheUSA ^Talk 10:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Schlurcher ??? 18:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Aber gerne. *schmatz* an den Kollegen NiTenIchiRyu fürs Überarbeiten. --Magadan  ?! 20:19, 3. Aug 2005 (CEST) .

Ein Einzeiler, der nichts erklärt, und nur von Leuten verstanden wird, die es eh schon wissen. Bitte denkt beim Erstellen von Artikeln doch auch mal an die 3% Nicht-Informatikstudenten unter den Wikipedianern. --Magadan  ?! 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Bitte diffamier(t) doch nicht immer die Informatiker - die meisten von denen, die ich kenne, sind ganz vernuenftig und druecken sich klarer und verstaendlicher aus als z. B. Soziologen oder Juristen (und beschaeftigen sich in ihrer Freizeit mit anderen Dingen als denen, mit denen sie beruflich zu tun haben). Ansonsten: In dieser Form absolut unverstaendlich, R nicht zu erkennen. --62.220.9.166 00:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich habe gar nichts gegen Informatiker, und die Soziologen und Juristen verstehe ich auch nicht immer. Es sind halt nur sehr viele Informatiker hier, die evtl Dinge kennen, für die der Normalleser einen erklärenden Einleitungssatz bräuchte. --Magadan  ?! 01:15, 3. Aug 2005 (CEST)

wieder ein "Google doch selber". In der Form ab in die Tonne --peter200 01:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Enterprise Information Portal, JetSpeed ... scheint ja irgendwie eine Holo-Deck Simulation eines Shutles an Bord von Raumschiff Enterprise zu sein ... Java hab ich glaubb ich mal bei Star Wars gehört? Oder ist Java das, was ich brauche um den verückten Frosch auf mein Handy zu Laden? Die Frage der Fragen (auf die sämtliche Löschregeln eigentlich basieren) ... ist dieser Artikel schädlicher als er nutzen bringt? --> JA, Wiki-Nutzer verschwenden Zeit, diesen Artikel anzuklicken, der nichs, aber auch rein gar nichts erklärt. Löschen Gulp 05:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Kann mich dem Gesagten nur anschließen. Wegen Informationsleere löschen --62.225.152.1 08:57, 3. Aug 2005 (CEST)Huch,war ja gar nicht angemeldet, sorry, ich war´s :o) --MsChaos 09:07, 3. Aug 2005 (CEST)

ich bin zuversichtlich, dass von diesem LA eine segensreiche Wirkung in Richtung einer verständlicheren Überarbeitung ausgeht. 7 Tage sind dafür ausreichend Zeit. Falls nix passiert: Dann eben Löschen --Carlo Cravallo 10:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel im Portal:Freie_Software in die Liste der zu überarbeitenden Artikel aufgenommen. Vielleicht hilft's ja... -- jpp ?! 22:59, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 18:58, 15. Aug 2005 (CEST)

Scusi, aber an dem Artikel ist irgendwie gar nichts richtig. -- southpark 01:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen bitte subito. Ohne Berücksichtigung der Größe und seiner Tätigkeit? Halte ich als Mediziner für Schwachsinn --peter200 01:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Kein so schlecher Ansatz dafür, den Begriff "Normalgewicht" mal jenseits des Schlagworts abzuklären. Es fehlt noch vieles und Bezüge zu den "Trägern" der Begriffsdefinition. Für behalten wenns in 7 Tagen etwas mehr format annimmt. -- WHell 01:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist meiner Meinung nach falscher Ansatz, darum besser gleich neu schreiben. Die 68 kg gelten wohl für ene Person für 1,50 m genauso wie für einen 2,10 Mann /oder auch Frau? Ist Quatsch. --peter200 01:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Na dann, einmal Pommes mit Mayo, liebe "Kohorten" :-) Normalgewicht = Größe - 100, Idealgewicht = Normalgewicht - 2% --172.177.45.204 01:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist leider immer noch falsch, Faustregel: Größe in cm, minus 100 = Normalgewicht. Normalgewicht -10 % = Idealgewicht. Medizinisch gesehen aber variabel, je nach Berufsbild, Sportler, Alter, noch aktiv, usw. --peter200 02:05, 3. Aug 2005 (CEST)

alles falsch. Normalgewicht und vor allem Idealgewicht sind heute allenfalls bei der Frühjahrsdiäte der Bildzeitung ein Thema. Heute benutzt man den independend Body/Mass Index (iBMI). Der Artikel ist in dieser Form Käse, nicht zu retten und gehört gelöscht. Manfred Roth 02:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Und immer noch falsch!!! der iBMI (independent Body-Mass-Index) gibt lediglich einen groben Richtwert an und gilt in erster Linie für gleichförmige Figurenberechnungen von künstlich erstellten Figuren, nicht von Menschen, siehe hierzu: IBMI, dabei geht man von schwerem Holz oder Kunststoff aus. Dass die Berechnung nicht auf Menschen anwendbar ist steht im untersten Absatz, für den, der lesen kann. Kleiner Tipp noch: Wer einem Mediziner widerspricht, sollte zumindest fundierte Kenntnisse besitzen. Nichts für ungut, aber spiele bitte zu anderen Themen. --peter200 02:47, 3. Aug 2005 (CEST)

• löschen - oder völlig neu schreiben - medizinisch unhaltbar - Ralf aka Marcela 04:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Wieso denkt hier bei "Normalgewicht" jeder nur an Medizin? Es gibt auch andere Gebiete, wo dieser Begriff eine Rolle spielen kann, zB. in der Statistik. Ich habe den Text mal verändert. Kritiker können gerne mit Hand anlegen. --Exxu ^(Diskussion) 09:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Wann kommen Artikel zu Normalfarbe, Normalbeschleunigung (bei Autos), Normalärmellänge, Normalstromverbrauch,...? -- 212.117.74.114 11:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Ganz übles Geschwurbel löschen --FNORD 10:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Imho hinkt auch die sogenannte Statistik. Als "Normalgewicht" würde man die innerhalb der doppelten Standardabweichung (Perzentilen)liegenden Vertreter einer Population bezeichnen. Die BMIs sind auch nur statistische Größen und dazu noch stark vereinfachte und rein empirische. Sie werden mit der zunehmenden Übergewichtigkeit auch noch angepasst. Am ehesten halte ich einen redirect auf Body Mass Index für angebracht. --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 3. Aug 2005 (CEST)

So seh ich das auch! Alles andere ist Theoriefindung und passt eher in die Beratungsecken der einschlägigen Magazine.--Erichs Rache 15:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn hier weiter so fleissig des Wortes "Geschwurbel" gehuldigt wird, dann erreicht es demnächst bestimmt noch eine WP-würdige "Relevanz" (übrigens mein Favorit für das "Unwort" des Jahres) und sollte vielleicht bald mal einer territorialen und linguistischen Aufwertung in Form eines Artikels bedacht werden? ;-) --Exxu ^(Diskussion) 21:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal eine BKL draus gemacht. Vielleicht sind ja nun die verschiedenen Geschmäcker befriedigt? Im Übrigen kann man auch selbst Hand an den Artikel legen und wer meint, ein gebiet sei vergessen worden, kann es gerne nachtragen. behalten --Exxu ^(Diskussion) 21:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Definition nach BMI korrigiert und den Link auf den Broca-Index gefixt. Meiner Meinung nach enthält jetzt zumindest der medizinische Abschnitt keine Fehler mehr und der Artikel kann bleiben. --jpp ?! 23:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Jetzt tendenziell (fast) für behalten, wenn noch jemand erklärt, was die Kommazahlen in dem (was für ein ... ?-)Index bedeuten. Wenn es stimmt, was jetzt da steht, warum sollte man es löschen ? - Den Begriff gehört hab ich schon oft (hab also bezogen auf´s Lemma kein Problem damit), erklärt wurde er mir auch oft, aber in unterschiedlichen Varianten. Als Laie kann ich es nicht wirklich beurteilen, aber was jetzt da steht, klingt erst mal plausibel, also bitte mehr Erläuterung. --Ulitz 01:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Eher 'behalten Doris Klitoris 11:39, 4. Aug 2005 (CEST)

denke mal, es hat sich erledigt + ist in der form okay. -- southpark 00:40, 5. Aug 2005 (CEST)

schön saubere lange Listen und völlig unklarer Bezug -- WHell 01:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Das gehört irgendwie in einen Artikel über den Deutschen Orden. Da muss man zunächst erklären, was denn überhaupt "Kommende" i.S. des Artikels sind. Hier: löschen --Pelz 01:09, 3. Aug 2005 (CEST)

es dreht sich zwar um Ordensprovinzen, aber in der Form für 99% der Leser garantiert ungeeignet, da nichts erklärt wird wech damit oder detailiert ausbauen --peter200 01:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte auf das obige Lemma verschoben, der unbekannte Autor hat aber leider seine Einführung über den nun vorhandenen Redirect geschrieben. Ich habe diese Informationen nachgezogen. In der jetzigen Form sollte sich der LA erledigt haben. Deshalb haue ich den LA raus. Bei Widerspruch bitte einfach wieder einstellen. --Finanzer 01:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo @Finanzer. Danke für deine schnelle Reaktion. Aber könntest du auch noch "Landkommender" und "Kommender" dabei erklären, damit das Sinn macht? Dann stimme ich bestimmt auch für ok PS: das "erledigt, bleibt" habe ich wieder herausgenommen, denn dafür gibt es z. Zt. noch keinen Konsens. In der Form, auch durch deine helfende Hand, ist der Artikel für jemanden, der sich mit dem Deutschen Orden nicht beschäftigt hat, immer noch unverständlich. --peter200 01:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Peter, ich habe in der Einleitung Kommende verlinkt wo es einen halbwegs vernünftigen Artikel zu gibt. Worin der Unterschied zu einer Landkommende besteht kann ich aber auch nicht sagen. Ich denke aber dass das ganze so zumindest akzeptabel ist. Gruß --Finanzer 01:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke, reverdiere meine Aussage --peter200 01:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Ähm, fehlt da nicht am Ende ein Genitiv-s beim Lemma?--Proofreader 12:35, 3. Aug 2005 (CEST)

@proofreader: scheint mir auch so. ManfredK 14:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, ja ich bekenne mich schuldig. Ihr dürft gerne per verschieben das s ergänzen ;-) --Finanzer 01:57, 4. Aug 2005 (CEST)

• Verschoben auf richtiges Lemma mit "s" am Ende. ((ó)) Käffchen?!? 08:17, 4. Aug 2005 (CEST)

'behalten Doris Klitoris 11:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Ein Sportverein. --Magadan  ?! 01:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Wann bekommen wir das mal in den Griff, das 0815-Vereine nichts für eine Enz. sind und jedes malö neu darüber diskutiert werden muss? Löschen --peter200 01:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Den Selbstdarstellungsdrang einzelner Vereine werden wir vermutlich nicht wirklich reduzieren können. Aber vielleicht lassen sich ja die Löschregeln dahingehebend ändern, dass in derart klaren Fällen (gilt IMHO auch für Garagen- und Kinderbands) nur noch ein entsprechend kommentierter SLA nötig ist und die Admins dann in letzter Instanz entscheiden. Wo sollte man das am sinnvollsten diskutieren? Diesen Verein natürlich löschen --Carlo Cravallo 10:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Sehe es genauso wie CC, jede Schülerband oder jeden Kegelverein hier zu diskutieren ist nervig. Admins können es ja in Zweifelsfällen in einen regulären LA umwandeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Nicht ganz so schnell, Leute. Wer sich den MC Veilsdorf näher anguckt, sieht, dass der schon einige Deutsche Meister hervorgebracht hat, wenn auch in weniger populären Motorsportfeldern wie Motorradbiathlon. Und anscheinend ist der Verein auch eine wichtige örtliche Größe, denn er hat anscheinend einen Sitz im Gemeinderat (sowas habe ich noch nie gehört, dass ein Verein gleichzeitig auch als Partei fungiert). All das könnten Alleinstellungsmerkmale sein, wenn sie denn jemand aufschreiben würde. Das finde ich auch das eigentlich Ärgerliche: Dass sich die Einsteller nicht die Mühe machen, sich mit der Wikipedia und den Gepflogenheiten hier auseinanderzusetzen, sondern einfach mal drauflos schreiben und hoffen, dass sich irgendwer drum kümmert. Und dann furchtbar enttäuscht sind, wenn sie hier als Löschkandidaten landen. Daher: 7 Tage Zeit, wenn dann nichts Besseres kommt, zu Recht löschen. --Schlaule 14:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Dass Vereine in Gemeinderäten sitzen, kommt auf dem Land durchaus schon mal vor. Und Du hast Dir mit diesem Verein jetzt schon 10mal mehr Mühe gemacht als der Einsteller. Mag ja sein, dass der Verein innerhalb von Veilsdorf weltberühmt ist. Aber wer nicht in der Lage ist, das der unrelevanten Außenwelt vernünftig zu beschreiben, der soll es doch bitte gleich bleiben lassen, meint Magadan  ?! 20:25, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 19:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Pure selbstpromotion, fast schon SLA. Löschen --Schlendrian 01:14, 3. Aug 2005 (CEST)

• IMHO kein Artikel und keine Relevanz vorhanden. - löschen - Appaloosa 01:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, man kann sie spaßeshalber erfinden - aber genauso ganz ernsthaft Löschen --peter200 01:54, 3. Aug 2005 (CEST)

full Ack, ist unsinn löschen --Schlendrian 01:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Wurde erst vor kurzem schnellgelöscht, alelrdings mit noch sinnfreierem Inhalt. Ganz schnell wegrepunsieren! --FritzG 02:17, 3. Aug 2005 (CEST)

ack. Frei für unverzügliche Derepunsiation Manfred Roth 02:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Meines Wissens stammt das Wort Repunsieren aus einem Essay von Tucholsky und hätte dadruch durchaus ausreichend Relevanz für die WP. Da selbiger am 21.12.1935 starb, werden diese Essays ab 22.12.2005 (also 70 Jahre nach seinem Tode) "copyrightfrei". Bis dahin darf man diese Essays zwar zitieren aber nicht einfach kopieren. --Exxu ^(Diskussion) 06:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Auf alle Fälle darf man aber nicht einfach von [1] einen ganzen Absatz ohne Quellenangabe in die WP kopieren. (Es sei denn der Artikelautor kann die Berechtigung nachweisen). sonst löschen --Exxu ^(Diskussion) 06:54, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich war mutig und habe es wegen der offensichtlichen Irrelevanz und URV schnellgelöscht. --Zinnmann d 09:08, 3. Aug 2005 (CEST)

eine Mehrzweckhalle wie tausende andere auch ... keine relevanz erkennbar ...Sicherlich ^Post 01:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Eben nicht. Ist die Halle eines Handball-Bundesligisten... hab den Artikel leicht überarbeitet und wikifiziert. behalten --Schlendrian 01:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Nur wenn ausgebaut wird. Halle erbaut, wann? Warum Campushalle? Unigelände? usw. 7 Tage --peter200 02:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Unigelände? Meines Wissens hat Flensburg nichts, was einer Universität gleichkommt... Ist aber auch egal. So ist's ein gültiger Stub, behalten. --Scherben 08:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Siehe Universität Flensburg (naja, offenbar ne PH, die sich zu einer Uni aufgeplustert hat...)--Juesch 09:52, 3. Aug 2005 (CEST)

ich hoffe ganz stark, dass das für einen stub nicht ausreicht; wir erhalten faktisch keine Infos die nicht auch für nahezu jede andere mehrzweckhalle gilt ...Sicherlich ^Post 09:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Fassungsvermögen? Ort? Verwendung? --Scherben 11:08, 3. Aug 2005 (CEST)

• Eine Halle wie die anderen Hallen auch. Wenn nichts zu Geschichte oder so drinsteht (ich hab nix gefunden im Web) lieber löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist doch von der falschen Seite her gedacht... Wenn ein Handballinteressierter hier nach Campushalle sucht (und das ist die Halle des letztjährigen Meisters), dann reichen ihm entweder bereits die Informationen zum Fassungsvermögen oder er baut den Artikel aus, weil er mehr weiß. Bis jetzt steht da zwar wenig drin, aber offensichtlich nichts Falsches. Besser als nichts. Und wenn sich mal jemand aus Flensburg und/oder Umgebung auf die Seite verirrt, dann kommt auch mal was zur Geschichte. Nach dem gleichen Prinzip könnte man sonst auch Fußballstadien löschen. Sind halt ganz normale Stadien. --Scherben 16:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Naja ... jetzt begehe ich vielleicht den Fehler meines Wiki-Daseins ... aber ich habe mal einen Artikel über ein Stadion gestartet, welches kaum jemand kannte weil darin irgendwie auch nichts bekanntes spielt :-) Aber darüber konnte ich trotzdem einiges berichten ... und andere User offensichtlich auch ... so ... ich hoffe mal, Ihr wollt das jetzt nicht auch Löschen, aber für den Vergleich mal Interessant, finde ich --> Billtalstadion ... ach so... mein Voting: Dringend überarbeiten! Gulp 16:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Also ich verstehe ja nix von Handball. Aber Handewitt ist sogar mir ein Begriff. Und wenn das deren Halle ist, dann verdient die auch einen Artikel in der Wikipedia. Da es in der jetzigen Form zumindest ein akzeptabler Stub ist, solten wir ihn behalten. --jpp ?! 23:27, 3. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 19:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Ganze in Englisch (außer dem 1. Satz) muss ja nun nicht wirklich sein Außerdem sehe ich keinen Grund für jedes Album von irgendwem ----peter200 03:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Nach der Themendiskussion zu Musikalben gilt: Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden - das ist hier nicht der Fall und wegen der falschen Sprache schon fast ein Fall für eine Schnelllöschung. Wenn sich da nichts tut: löschen. Grüsse,--^Michael 09:46, 3. Aug 2005 (CEST)

• Das war erstens in falscher Sprache und zweitens der abgetippte Text des Booklets zur CD und somit URV. -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Lemma und Inhalt passen nicht zueinander. Der Artikel gibt so gut wie keine Informationen über Charles de Graimberg (Von IP angelegt. Nach Überarbeiten-Baustein keine weiteren Änderungen). --Frank Schulenburg 07:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Für das Heidelberger Schloss allem Anschein nach von sehr peripherer Bedeutung. Keine Daten zu Leben und sonstigen Aktivitäten. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen nichts tut: Löschen --Carlo Cravallo 10:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Nein, nein. Relevanz ist schon gegeben. In dieser Form ist der Artikel nur leider nicht tragbar. Für den Ausbau (oder einen Neuanfang) empfehle ich das recht aktuelle Werk von Anja-Maria Roth: Louis Charles François de Graimberg (1774–1864): Denkmalpfleger, Sammler, Künstler, Heidelberg 1999, ISBN 3-924973-50-4. --Frank Schulenburg 11:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Also der Text ist in der Form wirklich unsinnig. Aber er ist schon eine verdammt wichtige Person der Geschichte, insbesondere für Heidelberg. Es wäre eigentlich einfach den Artikel in kurzer Zeit zu verbessern. Erbarmt sich denn keiner? In dieser Form jedoch: löschen. Benutzer:rossi1 11:14, 3.Aug 2005 (CEST)

In dieser Form unrettbar, das läuft auf komplettes neuscheiben hinaus, also gönnen wir dem neuen Autor auch den Artikelstart. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:36, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen, die Informationen zum Heidelberger Schloss aus diesem Artikel rausnehmen. Habe es eben mal gestubbt und schaue nach weiteren Informationen. Lecartia 15:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. Als erneute Anregung habe ich gerade einen Abschnitt "Literatur" (s.o.) eingefügt. Meiner Ansicht nach macht die Mini-Information in der vorliegenden Form weiterhin keinen Sinn. In der Hoffnung, daß aus dem Stub ein vernünftiger Artikel wird... --Frank Schulenburg 15:56, 3. Aug 2005 (CEST)

So besser? Lecartia 15:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Schon gut. Aber ein Blick in das Buch könnte trotzdem nicht schaden. --Frank Schulenburg 16:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Nicht ein vollständiger Satz, sich widersprechende Daten im Artikel, es wird nicht mal gesagt wo der Ort liegt, die Baustellenschilder haben nichts gebracht, eine Anfrage im Rahmen der Qualitätssicherung war leider fruchtlos. In dieser Form nicht verwendbar und für einen Stub schlicht zu schlecht. ((ó)) Käffchen?!? 08:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Hab's ergänzt und Widersprüche entfernt. Überarbeitungs-Baustein ist damit m.E. auch obsolet.--Proofreader 13:00, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten Justus Frosin 15:00, 3. Aug 2005 (CEST)

• Danke. Auch hier gilt unten gesagtes, Poofreader sollte in der History als Erstautor auftauchen und nicht derjenige der den Schrott vorher verbrochen hat. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 15:19, 3. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Dickbauch: Ist das hier die WP, wo jeder jederzeit an jedem Artikel editieren darf? Oder ist das hier ein Verein von (mehr oder weniger anonymen) Autoren, deren Urheberschaft zu den Artikeln zuordenbar sein muss? Ich hoffe - ersteres. --Exxu ^(Diskussion) 08:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Dieser Beitrag hat mehr den Charakter eines begleitenden Skripts zu einer Einführungsveranstaltung in die Philosophie. Es ist sicher nett gemeint aber, das ganze ist alles nur kein Enzyklopädieartikel. Eventuell für Wikibooks, aber ich frage mich ernsthaft, ob es dafür gut genug ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Macht auf mich den Eindruck einer Sammlung erster Gedanken zu diesem Thema. Und zwar nach dem Motto "How to teach philosophy in 7 easy steps". Also eine Art von How-to-Anleitung, für die die WP nicht der richtige Ort ist. Löschen --Carlo Cravallo 10:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, die Herren ! Und genau das soll es ja auch sein. DIDAKTIK. Schon mal davon gehört ? Ist die Wissenschaft des LEHRENS. Diese Funktion erfüllt der Artikel , er könnte hie und da einige Erläuterungen vertragen. Aber der LA ist NIE gerechtfertigt. ÜA rein, LA schleunigst raus.Behalten --nfu-peng 12:26, 3. Aug 2005 (CEST)

sehe ich genauso... --Scherben 13:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich muß mich Dickbau anschließen. Was ich hier sehe ist nicht mehr als das 1. Skript einer Einführungsveranstaltung in der Fachdidaktik.-> löschen --Halbach 16:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich halte mich mal lieber an das Motto:"Schwillt in der Brust die Erbitterung, hüte die bellende Zunge!". Du schreibst: Was ich hier sehe ist nicht mehr als das 1. Skript einer Einführungsveranstaltung in der Fachdidaktik. Ist das ein Löschgrund ? Doch eher ein Grund , das zu verändern, aber doch nicht zu löschen!! Der Artikel ist ein SEHR GUTER Beginn eines weiter auszubauenden Themas. --nfu-peng 18:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Es ist der Anfang eines Lehrbuches, ja. Aber gehören die nicht nach Wikibooks? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 20:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Du fragst: Gehören dann nicht alle Inhaltsbeschreibungen von Romanen und Filmen nach Wikibooks ? Nein ! Denn dieser Artikel ist genau wie die vielen Biografien, die zahlreichen Abrisse der Geschichte oder die mehr oder weniger geglückten Beschreibungen von Wissenschaften ein guter Versuch, die Schwierigkeiten bei der Vermittlung von philosophischen Themen aufzuzeigen. Ich zitiere mal aus dem Artikel Fachdidaktik: Mehr und mehr setzt sich die Erkenntnis durch, dass Fachdidaktik keineswegs nur eine auf die Schule zu beziehende Disziplin ist; vielmehr handelt sie von der Sinnhaftigkeit, der Kommunikabilität und der Zukunftsbedeutung der jeweiligen Fachinhalte. So gesehen, muss jeder, der sich an ein Publikum wendet - Referenten, Schreiber von Artikeln, Professoren in der Hochschule - sich mit fachdidaktischen Fragestellungen auseinandersetzen.. Genau das tut dieser Artikel in Bezug auf die Philosphie. Die Vernichtung käme einer Sünde gleich. Gruß --nfu-peng 22:35, 3. Aug 2005 (CEST)

'behalten Doris Klitoris 11:41, 4. Aug 2005 (CEST)

Jubel - Hobbyphilosofen in der LD ! Dickbauch hat Recht, so ist das nichts. nfu-peng aber auch - zur Didaktik in Bezug auf die Philosphie ließe sich durchaus etwas Vernünftiges schreiben, nur ist leider schon das Lemma falsch. Didaktik der Philosophie ist achtkantiger Quatsch. Philosophie per se besitzt keine Didaktik. Ergo - Thema verfehlt, 6, setzen! (oder in diesem Fall:) Löschen !--Mozart 23:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Na ja, "Didaktik der Philosophie" Universität erzeugt 4.320 Google-Treffer, so ganz falsch ist das Lemma nicht. Der Artikel kommt zwar stichwortartig daher, enthält aber keinen Blödsinn und ist ausbaufähig. Behalten und ausbauen. -- Sava 03:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Wikipedia ist keine Datenbank. Nicht ein einziger vollständiger Satz und wo das sein soll wird auch lieber mal nicht gesagt. ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Man könnte anhand der anderen Wikipedias einen schönen Artikel vom Anfang an schreiben - wenn unsere Störenfriede nicht rumschreien würden. So habe ich schon wieder im Müll etwas rumgewühlt - dafür sollte man die besagten Herrschaften aus der Wikipedia entfernen. AN 09:04, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich fände es ja ehrlicher in solchen Fällen die Versionen vor der Neuanlage zu tilgen, da sie nicht das geringste mit dem Endergebnis zu tun haben. Aber das ist dann wieder nicht Lizenzkonform und bla. Jedenfalls vielen DANK! ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 3. Aug 2005 (CEST)

@Dickbauch: Lizenzkonform schon, da ja eben gerade nichts übernommen wurde, bloß nicht Wikipedia-Policy-konform. --::Slomox:: >< 14:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Dann brauchen wir eine Wikipedia-Policy, bei der wertloser Müll schneller entsorgt wird. Bei diesem Stück heute wäre ich beinahe ausgerastet... AN 15:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Dank an AN auch von mir. Wäre übrigens eine nette Geste der Ersteinsteller, wenn man von denen mal ein Dankeschön für den Ausbau ihrer Artikel hören würde. Insoweit muss ich ihm Recht geben, dass ohne die Leute, die sich immer wieder dieser etwas dürftigen Artikelversuche widmen würden, wir sehr viel mehr Halbgares hier drin hätten.--Proofreader 13:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Die schönste Form des sich-Bedankens wäre, würden die aufhören, Schrott reinzustellen. Gerade habe ich noch so einen Fall - Sečanj - anfänglich war mir nicht mal das Land ganz klar, erst mühsames Googeln & Forschen hilft - und rumstehen kann so ein Schrott (die erste Version beachten!) auf keinen Fall. AN 13:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist jetzt kein Löschantrag im eigentlichen Sinne, sondern einfach nur die Frage was wir mit solchen Beiträgen machen sollen. Für mich ist das ein schöner Zeitungsartikel zum Thema, aber durch die vielen Zeitungszitate und Kommentare von Personen, sowie die ganze Art und Aufmachung irgnedwie kein Enzyklopädieartikel. Wikinews wäre doch eher die Plattform für derartige Berichterstattung, oder? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 09:00, 3. Aug 2005 (CEST) (durch Bearbeitungskonflikt wohl einfach verloren gegangen. ((ó)) Käffchen?!? 09:22, 3. Aug 2005 (CEST))

Gerade das ist für mich nun ein würdiger LA. EU-Verfassung ist ja nicht nur für Frankreich gültig, auch wurde sie nicht nur in Frankreich abgelehnt. Falsches Lemma, nur nationaler Inhalt. Ich plädiere für Löschen, ziehe aber zurück, wenn jemand bessere Argumente hat. --Debauchery 09:44, 3. Aug 2005 (CEST)

ein Argument wäre, das der Hauptartikel Vertrag_über_eine_Verfassung_für_Europa zu groß ist--Zaphiro 12:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Und mir täte es leid um die Arbeit die sich jemand (hier Geof und viele andere) gemacht hat. Wohin sollte man sowas retten? Ich finde es ein wenig zu schade zum wegwerfen... gekürzt bei EU-Verfassung? ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht einen Artikel mit dem Namen "Entstehung der EU-Verfassung" (oder so ähnlich) anlegen und um die entsprechenden Infos erweitern. Die Entstehung dürfte alleine schon einen riesigen Artikel ausmachen, der unter EU-Verfassung nicht unterzubringen wäre. Mit der Arbeit hast du Recht... :-D So mag ich das. --Debauchery 10:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Dann hau mal rein! ;) ((ó)) Käffchen?!? 10:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich bin Lokalpolitiker und überschaue mit Müh und Not noch die Bundespolitik. *g* Ich habe die beteiligten Benutzer und einige Sachverständige aus dem Wikipedianer nach Wissensgebieten-Bereich angeschrieben. Da wird sich wohl jemand finden. --Debauchery 10:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich mit dem Thema auseinandergestzt und auch Kontakt zu einem MdEP, leider habe ich aber beschlossen, mich aus WP zurückzuziehen. Daher fange ich keine neuen Projekte mehr an. Mein Besuch bei den Löschkandidaten war eigentlich nur ein kleiner Rückfall. Daher bewerte ich den Artikel jetzt auch nicht mehr, Ihr solltet Euch aber sehr gut überlegen, was Ihr da eigentlich - tut - anstellt. --Grabert 10:38, 3. Aug 2005 (CEST)

sollte unter anderem Lemma erhalten bleiben, etwa Referendum über die europäische Verfassung in Frankreich (war IMHO ein historisch bedeutender Prozeß)--Zaphiro 12:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Letztenendes sagte aber wenig später auch Holland Nein und ich denke, da braucht man nicht einzelne Artikel, sondern sollte zusammenfassen. --Debauchery 13:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Also besser einen Artikel Referenden zur EU-Verfassung und das da irgendwie einbauen.--Proofreader 13:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Klar über die Wichtigkeit einzelner Referenden kann man streiten, nur ich denke Frankreich hat da eine Kettenreaktion ausgelöst, die Infos zu Holland befinden sich ja auch im Hauptartikel, wie gesagt, ich sehe es als eine Auslagerung und damit definitiv gerechtfertigt, Gruß--Zaphiro 13:12, 3. Aug 2005 (CEST)

So, für mich ist hier jetzt endgültig PATHOS-WARNUNG Schicht. Debauchery hat noch einen Tipp bekommen. --Grabert 13:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Könnte man das so machen, wie der Tipp, den ich bekommen habe? Ich würde mir dann die Mühe mit der Vorlage machen, aber heute nicht mehr. --Debauchery 13:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist fraglich, Artikel habe ich angelegt, da die Hälfte der Infos in Billabong untergebracht waren, wo diese aber nicht hingehören. Ich weiß nicht, ob das Spiel überhaupt hier reingehört, ob die Relevanz gegeben ist (ich finde nichts in der Themendiskussion) und ob da ausbaubar ist. --Debauchery 09:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Billabong ist denke ich nicht unbekannt. Es ist sicher nicht das relevanteste Thema aber grund für einen LA sehe ich hier nicht behalten --FNORD 10:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Kann man schon behalten. Wäre allerdings schön, wenn das Spielprinzip deutlicher erklärt werden würde. --Zinnmann d 11:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe ich versucht einzufügen. Ich kenne das Spiel leider nicht und habe die Informationen verwertet, die ich im Internet gefunden habe. :-( Soweit hab ich es verstanden, aber eine genaue Spielanleitung kann ich leider nicht geben. --Debauchery 11:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich stell ein Stub rein und hoffe, dass sich jemand mit den Spielregeln auskennt. Danke für die Klärung. --Debauchery 14:52, 3. Aug 2005 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --JuergenL 09:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Um es ein wenig besser zu formulieren: Eine Relevanz für Anne Howe ist nach der Themendiskussion für Pornodarsteller nicht zu finden. Löschen. --Debauchery 10:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Siehe oben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist absoluter Horror. Löschen und zwar schnell! rossi1 11:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, ich hoffe jemand gräbt nicht noch irgendwelche "Preise" aus. Etwa 30 Filme in der imdb sind in diesem Genre wohl auch nicht viel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Als grosser Verteidiger auch von Artikeln über Pornodarsteller muss ich hier sagen: Weg damit. Irgendwie hat man das Gefühl, dass da nur ein Pädophieler seinen Erguss loswerden musste. Und was IMDb angeht - bei Pornodarstellern ist das bei weitem nicht vollständig, die Anzahl kannst du sicher verdoppeln. Und sollten Preise auftauchen, dann bleibt der Artikel eben - muss dann aber von dem Pedo-Geseier gereinigt werden und die RS-Fehler müssen dann weg. Aber so mache ich mir keine Mühe damit. Kenwilliams 12:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Da hat offenbar jemand geschrieben, der sich in Porno-Tauschbörsen gut auskennt. Ist tatsächlich reichlich problematisch. Ansonsten siehe oben, fehlende Relevanz, weg damit.--Proofreader 13:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Alles Nötige ist gesagt löschen --MsChaos 14:07, 3. Aug 2005 (CEST)

am liebsten schnelllöschen, bevor jemand auf die Idee kommt, die WP wäre offen für pädophil-nahe Themen. Wikipedia ist nicht die Pädophilipedia. DieAlraune ^(?!) 14:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitet. So besser?--Erichs Rache 15:26, 3. Aug 2005 (CEST)

nach wie vor keine Relevanz erkennbar ...Sicherlich ^Post 15:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist: Ihr Gesicht ist durchaus geläufig - aber es ist einfach nichts weiter zu sagen als dass sie die Beine vor der Kamera breit gemacht hat und sehr jung wirkt. DAS reicht selbst mir nicht Kenwilliams 16:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Lösch ich eine Darstellerin, dann lösch ich doch lieber alle. Eine Liste von Darsteller(n)/innen, gleich welchen Genres, sollte doch so vollständig wie möglich sein und nicht den persönlichen Neigungen einzelner Schreiber oder Leser entsprechen. In unserer Zeit ist der Umgang mit diesen "Filmen" doch kein Problem mehr. Allerdings sollte unbedingt die Gesetzeslage beachtet werden.

gelöscht --Ureinwohner 19:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe wirklich keinen Sinn darin eine solche Liste in einer Enzyklopädie aufzunehmen. Sie erfüllt in meinen Augen nicht die Ausnahmetatbestände aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da sie weder Arbeitsmittel noch eine Strukturübersicht ist. (zumal wir schon Liste TV-Satelliten (alle) haben, die eine Übersicht über die Satellitenartikel bietet) ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Bestätige den Löschantrag. Überflüssige Liste ohne Informationsgehalt. Benutzer Dickbauch macht sich heute. ;-) --Debauchery 10:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Lass doch einfach die persönlichen Kommentare sein. ((ó)) Käffchen?!? 10:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu. Löschen --Carlo Cravallo 10:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Hmm - die Liste hat einen hohen Informationsgehalt. Vieleicht hier einbauen? Satellit --FNORD 10:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Dann lieber Liste TV-Satelliten (alle) um die Schüsseldurchmesser ergänzen. Was so eine Info in einer Enzyklopädie soll ist mir aber eher unklar. ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen - da Liste TV-Satelliten (alle) die wichtigen (?) Infos hat und der Schüsseldurchmesser keinen Enzy-Wert besitzt (ist eher ein rudimentäres How-To) --Gunter Krebs Δ 12:03, 3. Aug 2005 (CEST) Ansonsten siehe unten bei Liste TV-Satelliten (alle) --Gunter Krebs Δ 15:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Jep, löschen, das Ergänzen der Schüsseldurchmesser im anderen Artikel finde ich auch nicht sehr enzyklopädisch --MsChaos 14:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Dummerweise steht die Liste TV-Satelliten (alle) auch zur Löschung an. Ausserdem geht aus der Liste nicht hervor welche Satelliten für den deutschsprachigen Raum interessant sind. Ich wär für behalten --Dzarth 17:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Diese Liste löschen, die "internationale" (weiter unten) nicht. Owly K blablabla 18:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich denke eine Enzyklopäde muß auch Nachschlagewerk sein dürfen. Die Liste ist natürlich noch ausbaufähig. deshalb Behalten und ausbauen. --Micha99 12:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, eine solche Liste kann der Wikipedia nicht schaden. --Franz Wikipedia 14:58, 4. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wenn diese Liste nicht grade die Datenbank der Wikipedia sprenngt (was sie nun wahrlich nicht tut), warum löschen? Mir hat sie grade was gebracht, und zwar ein Mehr an Wissen und Information! --Keyser 12:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Faszination Technik. Leider wird hier nichts erklärt. Strukturiertes Wissen ist etwas gänzlich anderes... ((ó)) Käffchen?!? 10:04, 3. Aug 2005 (CEST)

ack 7 Tage Zeit lassen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:44, 3. Aug 2005 (CEST)

So wie der Artikel ist, bringt er keinen Gewinn, vor allem nicht an Wissen und Information löschen --MsChaos 14:13, 3. Aug 2005 (CEST)

• Den Text hab ich durch einige Stichworte zum stub erweitert und zusätzlich verlinkt, dazu 1 weblink für technische Details angehängt. Mir scheint das lemma in der Sprechfunktechnik wesentlich, da es in mehreren spezialisierten online-Lexika unabhängig von Wiki zu ergoogeln ist. Bin hierfür jedoch kein Fachmann. --Pik-Asso @ 14:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Jetzt 'behalten Doris Klitoris 11:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Wischiwaschi kombiniert mit POV:

• "vorwiegend aus ländlichen Gegenden" ---> ist das so, die ländliche Bevölkerung ist doch eher "rechts"konservativ
• "sozialistische Programme wie Frieden, Umweltschutz, Sozialstaat, Basisdemokratie, Nationalstaat" --> das sind keine sozialistischen Programme, insbeso. Frieden, Umweltschutz und Nationalstaat
• "Verteidigung am Hindukusch", ein politisches Schlagwort von Schily (?) ohne weitere Erläuterung
• "progressive Programme", wirklich?
• allgemein sehr POV und unausgegoren, sollte wenn in anderer Form unter "Konservatismus" eingeführt werden.--Zaphiro 10:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Halte den Artikel auch auf jedenfall für POV, bin mir aber nicht sicher, ob das Lemma nicht erhalten bleiben sollte. Momentan Neutral, mal gucken was sich in der nächsten Woche tut. Gruß --Gorwin ^(Diskussion) 10:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dies die Definition von Linkskonservativ ist. Außerdem sind die letzten Sätze von hier [2] abgekupfert. Darum: löschen

löschen Guckst du hier --Herrick 13:09, 3. Aug 2005 (CEST)

• • Nachtrag, wegen dortiger Diskussion: Suchergebnisse Google unter "Linkskonservatismus" (35 Ergebnisse) "linkskonservativ" (69 Ergebnisse) sehr oft in pol. Foren oder Diskussionen--Zaphiro 13:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Oh je - so ist das nix. Hätte nicht gedacht, dass ich mich einmal auf die Tippex-Seite schlage, aber hier wäre so viel Überarbeitungs-Schufterei nötig, dass neu schreiben besser ist. Am besten in einem Aufwaschen mit "rechtskonservativ" (sie Lö-Diskussion dort) als Peinlichkeit und einem netten "nix für ungut" an den Autor entsorgen. --Lies 13:54, 3. Aug 2005 (CEST)

POV schon im Lemma. Löschen. --Lixo 14:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Rechts- bzw. Linkskonservatismus lassen sich IMHO am besten im Kontext erläutern. Dafür böte sich ein gemeinsamer Artikel an, den wir mit Konservatismus bereits haben. Die angesprochenen Strömungen kann dieser noch locker verkraften. Löschen --Carlo Cravallo 15:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist stimmt die Bezeichnung linkskonservativ überhaupt nicht mit dem Inhalt überein. So zusammengesetzt sollte es eigentlich die Haltung Konservativer Personen beschreiben, die einige eher linke Positionen vertreten. Der Artikel beschreibt jedoch Personen mit einer linken Grundeinstellung, die sich an alten Forderungen festhalten, also konservative Linke. Bei rechts- oder linksliberal bezeichnet schließlich auch der erste Teil die Tendenz und der zweite Teil die grundsätzliche Einstellung. Folglich ist der Begriff "linkskonservativ" völlig falsch definiert. Der Inhalt dieses Artikels müsste also unter der Überschrift "konservativ-links" oder "konservative Linke" stehen.

Von der falschen Einordnung mal abgesehen, ist der Inhalt an sich auch fraglich und nicht dem Stil der Wikipedia entsprechend. Also weg damit. --Daenike 23:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Eher für behalten Doris Klitoris 11:45, 4. Aug 2005 (CEST)

Nicht ein vollständiger Satz, stattdessen eine willkürliche Aufzählung von Untersuchungsmethoden. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Frage: Kann man daraus eine Kategorie machen? Wäre sinniger. --Debauchery 10:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Klingt vernünftig. Ich hab im Medizin-Portal Bescheid gesagt. --Zinnmann d 10:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Ähm, hier werden aber bildgebende Verfahren etc. wild durcheinandergewürfelt. Die Artikel sind bereits richtig in Kategorien eingeordnet wo sie hingehören. Ich halte eine solche Kategorie für nicht sinnvoll. Sie wäre ein Sammelsurium von "In den Mund schauen" bis "Magnetresonanztomographie". Kategorien sollen doch aber keine Panokptiken sein! ((ó)) Käffchen?!? 10:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch hat hier Recht. Bis auf einen Fall sind auch alle Artikel unter Kardiologie oder bildliches Verfahren (oder so ähnlich) untergebracht. Allerdings fehlt auch die Kategorie Medizinische Untersuchung und letzten Endes sind dies ja alle welche. Und ich meine, es gibt ja auch die Kategorie: Mann. --Debauchery 10:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch wieder wahr. Ob eine Kategorie:Medizinisce Untersuchung erforderlich ist, würde ich gerne den Docs überlassen. Ich wüsste jedenfalls nicht, wo sie sich sinnvoll innerhalb der Medizinkategorien einhängen ließe. Und ohne Not einen parallelen Kategorienbaum aufzumachen halte ich aus systematischen Gründen für ungünstig (auch oder gerade weil das ständig passiert). --Zinnmann d 10:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Hab mal ein bißchen am Artikel gebastelt, würde die (willkürliche) Aufzählung aber auch gerne rauskicken.--Kalumet 10:52, 3. Aug 2005 (CEST)

ach ja, bitte behalten--Kalumet 10:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass man ihn so behalten kann. Da wird sich sicherlich demnächst einer erbarmen und was Großes drauß machen. --Debauchery 11:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal noch Biopsie und Punktion eingefügt und die Liste (zT Doppelung des Fließtextes) entfernt. Kann so als Anfangsstub durchgehen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Bitte auf jeden Fall behalten! Und alle MedizinerInnen im Wiki-Dunstkreis (sollte es doch 1 - 2 geben) mit schönem Hofknix um Ausbau und Erweiterung bitten! --Lies 13:35, 3. Aug 2005 (CEST)

My 2 cents habe ich in den Text reingeschrieben. Behalten scheint Konsens, LA mal entfernt --MBq (Disk) 21:11, 3. Aug 2005 (CEST)

kann so bleiben, lehrbuchmässig. Hofknix akzeptiert. Dbach 22:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Werbeeintrag für ein kleines Plattenlabel ohne ersichtliche Relevanz aber mit Weblink. --Zinnmann d 10:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Och nö, nu gehts gegen die kleinen Indie-Labels wegen angeblich nicht vorhandener Relevanz? Wären sie nicht relevant, hätten sie bereits 2003 wieder dicht gemacht. Bertelsmann Music Group hat übrigens gleich 2 Links im Artikel, und dann diese ausführliche Auflistung sämtlicher Musikprojekte, na wenn das mal keine Werbung ist. Behalten n-e-r-g-a-l 11:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Nein, es geht nicht gegen kleine Indie-Labels. Es geht gegen Einträge, deren Relevanz fargwürdig ist und die hier vermutlich nur eine nette Gelegenheit sehen, ihr Google-Ranking für umme zu erhöhen. Relevanz liest sich z.B. so: ZickZack Records --Zinnmann d 12:23, 3. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Platten? Platten-Label?? Spezialisiert auf Singles??? Jüngst (aber auch nicht zu jüngst, siehe nergals richtige anm.) gegründet und immer noch am kleinen aber feinen Leben? Wenn das keine Enzyklopädiewürdige Merkwürdigkeit im Zeitalter von CD und mp3, dann weiß ich nicht - ist ja fast, wie wenn irgendwo eine neue Spezies von Miniatur-Sauriern auftauchen würde (obwohl die bestimmt LöschkandidatInnen wären, solange sie nicht mindestens 2 Bücher geschrieben hätten, nicht wahr?) - hee, kommt: BEHALTEN!!! --Lies 13:42, 3. Aug 2005 (CEST)--Lies 13:42, 3. Aug 2005 (CEST)

1.) bezweifle ich stark, dass man das mit den frühen 80er Jahren vergleichen kann, es herrscht heute keinerlei Aufbruchstimmung in der Musikwelt, da hatte Herr Hilsberg mit seinem ZickZack Label 'ne glückliche Ära gewählt. Und dass dort nicht immer alles Independent abgelaufen ist, wissen einige zu berichten.

2.) kann ich mir nicht vorstellen, dass jedem, der hier Artikel verfasst, bewusst ist, dass sich die Treffer durch Wikipedia erhöhen.
(für das Spiegeln der Wikipediaseiten durch irgend welche Vereine können die mit Sicherheit nix)

Schon gar nicht unter dem simplen Lemma Felicite, denn darunter findet man 720.000 Google-Einträge - einen Artikel in Wikipedia entdeckt man dadurch auch nicht leichter.

3.) ist es nicht einmal bewiesen, dass das Mitarbeiter von dem Label waren, die den Artikel verfassten. Selbst wenn es so wäre, dann lassen sich IMO die Gedankengänge einigermaßen nachvollziehen: Wikipedia - freie Enzyklopädie - wir haben was geleistet, also tragen wir uns ein... Wikipedia wird als Volksbibliothek verstanden, vielleicht sollte man das frei mit eingeschränkt eintauschen, nur so... n-e-r-g-a-l 13:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Es heißt aber immer noch freie Enzyklopädie und eben nicht Bibliothek. Daher sollte man sich vor dem Erstellen eines Artikels auch darüber im klaren sein, ob das Thema und der Inhalt relevant genug sind, in einer Enzyklopädie zu stehen. Dabei geht es auch gegen niemand im speziellen, sondern einfach nur ganz allgemein darum, die nötige Relevanzschwelle zu überwinden. In diesem Falle sehe ich das leider nicht, daher löschen --MsChaos 14:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Nur gut, dass eine Enzyklopädie kein Nachschlagewerk des gesamten Wissens ist.

Ich frage mich ernsthaft, wer festlegt, was relevant ist und was nicht. Vielleicht erschien es dem Ersteller relevant? Das ist doch ein komplett subjektives Ding. Die deutsche Wikipedia sollte weißgott ihren Namen ändern, denn wirklich wiki ist das nicht. n-e-r-g-a-l 14:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel besser, als die von SPV und Bertelsmann Music Group. Haben wir irgendwo niedergeschriebene Relevanzkritierien für Plattenlabel, gegen die sie verstoßen? Wenn ja, löschen, sonst behalten!--Flominator 17:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Äh, *Jeder* kann sich in Fertigungsstätten in Osteuropa für wenig Kohle Singles in Kleinserie pressen lassen und mit Photoshop das Cover basteln, hat ein Freund von mir auch schon gemacht, hat der jetzt auch ein "Plattenlabel" ? ... löschen, wenn mein Verdacht nicht im Artikel entkräftet wird ... Hafenbar 20:17, 3. Aug 2005 (CEST)

Betreibt dein Kumpel mit irgend wem 'ne GbR? n-e-r-g-a-l 22:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Die gewählte Rechtsform GbR - sofern sie sich der Impressumshinweis überhaupt auf das "Plattenlabel" bezieht - spricht zunächtst mal nicht gerade für überragende (Betriebs)wirtschaftliche Relavanz, das wäre (für mich) aber gar nicht der Punkt. Wenn Du jede wirtschaftliche Betätigung, *jede* Gewerbeanmeldung als Wikipedia-relevant betrachtest, ist das natürlich ein anderes Thema. Generell empfehle ich als aktuelles "Lesefutter" zum Dauerbrenner "Relevanz" diese aktuelle Diskussion: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Finden.2C_was_man_sucht.2C_oder_nicht_finden.2C_was_man_nicht_sucht.3F (landet wohl bald im Archiv, dann funktioniert der Link nicht mehr) ... Hafenbar 23:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich beziehe mich hier nicht auf Einzelpersonen und Selbstdarsteller. Relevanz ergibt sich für mich durch den Bekanntheitsgrad. Bei Vereinen, Plattenfirmen, Musikgruppen, auch in kleinerem Rahmen ect., die irgend etwas vorweisen können, ist dieser Bekanntheitsgrad vorhanden. Selbst 'ne kleine Bimmelbahn, die nur durch 3 Ortschaften düst, ist IMO erwähnenswert, denn es gibt immer Menschen, ob Ortsansässige oder Touristen, die sich darüber Wissen aneignen wollen. Aber wie schon gesagt, lassen diese Relevanzkriterien die Wikipedia nicht zur freien Enzyklopädie werden. Man lockt mit frischem Obst und bietet faule Äpfel. n-e-r-g-a-l 02:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem mit der in der WP so hoch gepriesenen "Relevanz": Sie bezieht sich eben nicht einfach mal auf einen "Bekanntheitsgrad", sondern sie wird hier subjektiv durch den LA-Steller auf Grund seines Nichtwissens als Schwelle für die Zulässigkeit eines Artikels genommen. Dinge, die man kennt, wird man höchst wahrscheinlich nicht in der WP suchen. (Ich würde mich jedenfalls immer freuen, wenn ich etwas Neues erfahre). Da aber dummerweise das, was dem einen als Neu gilt, für manchen LA-Steller hier als nicht relevant gilt, wird man es nie in der WP finden. --Exxu ^(Diskussion) 08:29, 4. Aug 2005 (CEST)

behalten - nicht nur die internationalen Monsterlabel haben einen Artikel verdient. Doris Klitoris 11:46, 4. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Doris Klitoris: Bitte die Aversionen gegen "Monsterlabels" nicht als Anlass nehemne, die Wikipedia zum Telefonbuch verkommen zu lassen. @Benutzer:Exxu: Die "Relevanz" wird hier nicht "hochgepriesen", sie wird ständig neu ausdiskutiert, beispielsweise jetzt gerade. Ich warte immer noch auf Hinweise meiner Mitdiskutanten, was an diesem auf "Debut Veröffentlichungen" (entwaffnent ehrlicher Artikeltext) spezialisiertem 10 Google-Treffer-"Label" auch nur ansatzweise relevant sein könnte ... Hafenbar 13:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Allen, die Relevazfragen und Lemmaselektion für spießig und überflüssig halten, aber zu faul sind, den von mir oben verlinkten Text zu lesen möchte ich die Versionsgeschichte von Web Imperium empfehlen ... Hafenbar 13:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Langsam habe ich das Gefühl, die Wikipedia ist keine freie Enzyklopädie für interessierte User, sondern der rechte Arm der großen Plattenlabels, die alles was neben ihnen existiert nicht dulden. Ich meine, hey, wenn wir nur den Massenmarkt abdecken kommen wir mit 4 Artikeln zu Musiklabeln aus! Dann ist mehr Speicherplatz für die glänzenden Beiträge eines Ralph Siegel (Relevanz: Alleinstellungsmerkmal als peinlichster Kulturbotschafter des Landes), Mr. President (Relevanz durch 4 Titten im Playboy) und Ö Lapalöma Boys (Ok, die gibts nicht, Glück gehabt)! Sowas von behalten -- mkill - 00:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Äh 4 Artikel ? ... Ich zähle allein 40 deutsche Labels Kategorie:Deutsches_Musiklabel ... Kann es sein, dass bei diesem Thema bei einigen grundlegende mentale Funktionen aussetzen ? ... Ich werde mal einen Artikel zu meinem türkischen Gemüsehändler schreiben, ansonsten könnte ja hier der Verdacht aufkommen, die Wikipedia sei der verlängerte Arm der großen Lebensmitteleinzelhandels-Ketten ... Hafenbar 14:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich freu mich drauf. Vergiss das berühmtberüchtigte Alleinstellungsmerkmal nicht (seine Gurken sind die besten - ups, das war Werbung). n-e-r-g-a-l 02:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich denke mal ein geeignetes "Alleinstellungsmerkmal" wäre auch: "besitzt eine Platte des Félicité Singles Club" ;-) ... Hafenbar 20:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist kein melting pot für Fanclubs aller Arten; ich sehe keienrlei Relevanz. Aber es sind eh immer die Gleichen, die sich für derlei Lemmas stark machen, das wird allmählich lächerlich. Klar löschen--Coolgretchen 19:02, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

relevanz wird nicht klar; söhne gibts viele und gemalt haben bestimmt auch viele schon was ...Sicherlich ^Post 10:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Siehe Googleergebnisse werden Bilder von ihm ausgestellt. Desweiteren ist er der Sohn eines bekannten Malers und Bildhauers. Daher behalten, auch wenn es ein Stub ist. --Debauchery 10:47, 3. Aug 2005 (CEST)

wenn google doch selber für einen artikel ausreicht können wir die Wikipedia auch komplett auf google redirecten ...Sicherlich ^Post 11:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Also die Evangelische Landeskirche in Württemberg hält ihn für wichtig, allerdings mit anderen Geburtsdaten (1785 bis 1878). Von ihm soll der Stahlstich Luther mit seiner Familie 1536 zu Wittenberg unterm Christbaum sein. Also Daten abklären, ausbauen und behalten --peter200 10:57, 3. Aug 2005 (CEST)

gehen bei Euch die Google-Ergebnisse auf? Ich kriege immer 404-Fehler. Liegts an meiner Leitung, oder sind die Seiten alle weg? ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 3. Aug 2005 (CEST)

"Ich kriege immer 404-Fehler." - Ich auch - und das mit den Geburtsdaten ist auch seltsam. Die Person wäre womöglich erwähnenswert, aber ein 1-Satz-Stub mit zweifelhafter Richtigkeit kann unmöglich länger als 7 Tage bleiben. AN 11:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Dann ausbauen, ich habe bereits meine Liste für heute voll. 404 hab ich nirgends. --Debauchery 11:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Der olle Meyers kennt den Otto nicht, nur den Carl August. Was mich wundert, da der Meyers sonst über alle relevanten Personen etwas zu bieten hat.--Erichs Rache 12:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Bare Unkenntnis auf Baumschulniveau: Der olle Meyers hat längst nicht über alle relevanten Personen etwas zu bieten, wozu gibt es Spezialnachschlagewerke wie Thieme-Becker??? Erichs Rache sollte lieber Erichs Unkenntnis heissen. --Historiograf 16:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke für deinen überaus konstruktiven Beitrag.--Erichs Rache 11:15, 4. Aug 2005 (CEST)

"Dann ausbauen, ich habe bereits meine Liste für heute voll." - Bitte mit dem Wunsch an Wikipedia:Auftragsarbeiten wenden - aber eine ordentliche Bezahlung anbieten, damit sich binnen 7 Tagen auch jemand findet. AN 13:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Nun mal langsam. Ich gebe zu, mein Artikel ist zu kurz, aber die Daten sind richtig und die bei Google gefundenen Daten sind falsch. Schon das ist ein Grund für den Eintrag. Im Netz gehen die Daten von drei Mitgliedern der Familie durcheinander und hier kann man das richtigstellen. Ich verspreche auch den Artikel zu verlängern. Bilder von Otto Schwerdegburth hängen im Wallraf Richartz Museum in Köln, in der Kunsthalle Bremen und im Hofmuseum Weimar. Tmtriumph 21:00, 3. Aug 2005 (CEST)

ist ein gültiger Stub und kann auch ohne den (zweifelsohne sehr wünschenwerten) Ausbau ohne Frist behalten werden. -- Toolittle 21:05, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten -- jedoch, (will hier dem Autor nicht rein pfuschen), bitte Lebensdaten korrigieren. Es gibt verm. mehrere Schwerdgeburth Otto`s, dieser lebte nach meinen Quellen von 35-66. Relevant ist der Junge schon, in der Fachliteratur nicht gerade unbekannt, ebenso wird er international gehandelt und auktioniert. Ist doch nett, einen Künstler neben Picasso in der Wiki zu haben, der nicht jeder gerade kennt und eventuell so wirklich jemandem geholfen wird. Sinnvoll ist es jedoch, wenn nicht wirklich alle Quellen sich einig sind, die Lebensdaten auf das Jahr zu beschränken, oder als "etwa" zu bezeichnen, bei Künstlern aus diesen Dekaden stimmen die sehr oft nicht wirklich, und bringen so eher Verwirrung.Cocteau 21:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten, löschanträge ohne löschgrund sind unzweckmässig. Der Löschantrag 18:41, 5. Aug 2005 (CEST)

• • Stimme Cocteau zu. Nützlich kann auch ein Besuch in der Bibliothek sein, um verschiedene Nachschlagewerke zu konsultieren. Ältere "Brockhäuser" geben manchmal genaueres Quellenmaterial an als die aktuellen. Falls sich ein Datum nicht eindeutig verifizieren lässt, schreibe ich auch schon mal "1833 (nach einer anderen Quelle 1832)" etc. Den Guten hier behalten, allein schon der Name ist Gold wert. --Coolgretchen 19:11, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Ich sehe keinen Grund diese Liste in einer Enzyklopädie aufzunehmen. Ausnahmetatbestände aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sind imho nicht erfüllt. Ungenaues Lemma läßt sich ja verschieben, aber der Inhalt ist das Problem. ((ó)) Käffchen?!? 10:57, 3. Aug 2005 (CEST)

99 Rindviecher. Den ersten Satz behalten und bei Tierzucht, den Rest zu Steaks verarbeiten bei nem gemütlichen Grillabend. --peter200 11:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Bin für verschieben auf das Lemma Rasseschlüssel (Rinderzucht) und behalten. Die im Artikel enthaltenen Informationen lassen sich nun mal nur als Liste darstellen, vielleicht kann ein erklärender Satz in der Einleitung die Saache noch etwas verständlicher darstellen.--Kalumet 11:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

"Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes." Das dürfte die Sache klarstellen. Hätte wir zu jeder Rasse einen Artikel wäre eine Liste der Rinderrassen nach Schlüsselnummer vertretbar, aber so nicht. ((ó)) Käffchen?!? 11:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, dass hier durchaus die Kriterien erfüllt sind - es gibt bereits 13 Artikel, die mit der Rassenummer versehen sind und darauf verlinken - vermutlich gibt es noch weitere, die noch nicht verlinkt sind. (Da der Autor gerade weiterarbeitet, hatte ich beim Versuch, die entspechenden Artikel zu verlinken leider Bearbeitungskonflikte - sollte bei Gelegenheit nachgeholt werden) -- behalten -- srb ^♋ 12:07, 3. Aug 2005 (CEST)

• immer wieder schön, wenn man mal nen Artikel findet, in dem man selber vor fast 10 Monaten mal eine Anmerkung reingesetzt hat. Ich bin für erhalten (siehe Kalumets Hinweis)--Zaungast 11:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe mal die Einleitung ein wenig präzisiert. Das Thema "Herkunftssicherung" ist während der BSE-Diskussion recht emotional in den Medien geführt worden und besitzt mittlerweile eine gesetzliche Verankerung. Das erklärt die Relevanz des Begriffes Rasseschlüssel. Und wenn der Artikel schon besteht, sehe ich nicht ein, warum auf die Vermittlung von Informationen verzichtet werden soll. Ich werde die einzelnen Schlüssel mal noch ein wenig nacharbeiten. Mahlzeit--Kalumet 11:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Sieht für einen Laien (das bin ich auch) komisch aus, hört sich aber wichtig an und sollte daher behalten werden. --Debauchery 11:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Leider ist der Artikel unvollständig (bei Rindvieh 16 ist Schluß mit den Schlüsseln). Behalten und Fertigstellung abwarten. Gibt es hier kein Prtal, das das übernehmen könnte?--Erichs Rache 12:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe mal angefangen zu überarbeiten, in mir aber nicht sicher, ob die Schlüssel nicht einfach bei Hausrind#Einige_Rassen_des_Hausrindes eingefügt werden sollten. Ehe ich weiter mache würde ich das zur Diskussion stellen. --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich meine, ein eigener Artikel wäre besser, denn in dem von dir vorgeschlagenen Lemma kann man (Sonstige Kreuzungen 90, Sonstige taurine Rinder(Bos taurus) 91, Kreuzung Milchrind x Milchrind 99 etc.) nicht unterbringen.--Erichs Rache 13:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Würde ich auch so sehen. Da Du nun mal drüber bist, siehe auch hier: [[3]] (letzter Abschnitt). Viele Grüße nach L.E.--Kalumet 13:35, 3. Aug 2005 (CEST)

OK, ich habe die Tabelle überarbeitet und verschoben auf Rasseschlüssel (Rind), Gruß nach C --Uwe G. ¿Θ? 13:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Gut, den "Nur Liste"-Baustein nehme ich raus, denn dieser Artikel als Fließtext...lieber nicht. Nach Überarbeitung behalten--Erichs Rache 14:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Hmm, IMHO: behalten. Begründung: Warum gibt es sonst eine Seite, in der alle Kfz-Kennzeichen aufgeführt. sind?! Ich denke mal, daß der Artikel noch wird. Sie wie's halt häufig mal der Fall ist, wenn der Stein ins Rollen kommt. Crazybyte 16:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Nach Uwes gelungener Überarbeitung empfinde ich den Löschantrag nunmehr als deplaziert und habe mir erlaubt, ihn zu entfernen.--Kalumet 20:07, 3. Aug 2005 (CEST)

sehr interessant, behalten Doris Klitoris 11:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Dies ist ein Redirekt zu Eugen Bleuler, der als einziger Artikel selber auf Udenotherapie verweist. Galaxy07 11:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Und was passiert, wenn jemand nach Udenotherapie sucht ? Vielleicht weil er den Begriff irgendwo gelesen hat ? Er wird enttäuscht sein, das hier dazu nichts zu finden ist.
Dann hatte er durch den redirekt wenigsten eine kleine Information. Bei Eugen Bleuer sollte eher der Link weg, der im Ende wieder auf sich selbst zielt.
Und unser lieber Dickbauch hat sich mit seiner Löschgeschwindigkeit heute beinahe selbst übertroffen - 4 Minuten spricht für sich.
Lemma wieder einrichten und den Link ändern --Bahnmoeller 19:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich denke Du wirst mit der Einrichtung eines Redirects nicht überfordert sein. Allerdings sehe ich nicht den Sinn. Wenn ich Udenotherapie eingebe will ich was über die Therapie wissen und nicht über Herrn Bleuler, auch wenn er Protagonist ist. Lieber rot lassen und auf einen ordentlichen Beitrag warten. Rote Lemmas gibt es viele, sie sind nichts böses, ehrlich! Sie regen Menschen an Artikel zu schreiben. Oder sollen wir jetzt anfangen alle roten Links durch mehr oder weniger sinnlose Redirects zu beseitigen, am besten auf den Ursprungsartikel. *aua* ((ó)) Käffchen?!? 20:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Naja, dann nimmt er vielleicht die Volltextsuche und findet die Erwähnung der Udenotherapie unter Bleuler. Den Link wegnehmen und das Lemma behalten macht keinen Sinn, da man ja "Udenotherapie" über nichts anderes als über Herrn Bleuler findet. Galaxy07 01:24, 8. Aug 2005 (CEST)

auch wenn ich aus Münster komme ist dies wohl irrelevant für die Wp. Könnte in Münster-Wolbeck eingearbeitet werden Abgesehen davon ist der Titel falsch, müsste CFW heißen. --Schlendrian 11:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Könnte auch einfach nur gelöscht werden... --Scherben 11:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Dieser Verein ist sooo wichtig, dass er im Jahresbericht "Jugendförderung" (76 Seiten) der Stadt Münster nur einmal als Name im Glossar erwähnt wird. Der ist nicht mal von lokaler Relevanz. --peter200 11:23, 3. Aug 2005 (CEST)

3 Satzfragmente. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:07, 11. Aug 2005 (CEST)

alle gelöscht --Ureinwohner 19:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Artikel über die Burg Rötteln besteht bereits länger und sogar viel ausführlicher. -- Wladyslaw 11:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Hab nen Redirect gesetzt. --Zinnmann d 11:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Hier einen Redirect einzsetzen ist schon ok, allerdings frage ich mich, ob die Burg Rötteln das richtige Ziel ist. Rötteln ist ein Dorf am Fuss der Burg, von dem selbige ihren Namen hat. Konsequenterweise müsste der Redirect zum Hauptort, also Lörrach weisen.

sehe ich auch so. zudem gibt es auch noch Röttelnweiler, das sich zwischen Rötteln und Haagen befindet. nur das mit dem namen ist umgekehrt: die burg heisst nach den herren von rötteln, das dorf heisst nach der burg und hat eine bedeutende mittelalterliche kirche (grablege der herren v. rötteln). langfristig hat rötteln einen eigenen artikel schon verdient...---Poupou l'quourouce 12:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch ein Redirect lässt sich bearbeiten. Legt einen Ortsartikel an, macht ne BKL draus. Was auch immer. Aber das muss doch nicht auch noch hier diskutiert werden. Seid mutig! --Zinnmann d 12:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Richtig: Rötteln ist ein Ortsname. Im Artikel wird trotzdem die Burg Rötteln beschrieben. Am besten sollte man in einer Seite die verschiedenen Bedeutungen von Rötteln aufführen. -- Wladyslaw 13:08, 3. Aug 2005 (CEST)

inkl. Unterkategorien. Mag ja für einige interessant sein, ich persönlich finde es albern und zweckfrei Personen auf die Art zu gruppieren. --213.54.215.81 11:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Weg bevor man sie aus x Artikeln entfernen muss AN 11:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Das sind 100 Unterkategorien! Ich bin bis 20 gekommen mit Löschen, könnte bitte ein anderer Admin von hinten anfangen, damit wir uns in der Mitte treffen, danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich bin bis 99 einschl. gekommen. 100 bis X soll bitte jemand anders löschen, ich kriege noch einen Mausarm. ((ó)) Käffchen?!? 12:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Unterkategorien sind alle gelöscht. Was für eine unsinnige Kategorien-Idee! Selbst wenn man das mit Bots automatisch übernehmen würde, käme nur eine erhebliche Serverlast und völlig unnötig aufgeblähte Versionsgeschichten dabei heraus. --Zinnmann d 12:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Die IP hat in der letzten Kategorie gekritzelt, die wäre Benutzer:Graf - und dann uns heftig angegriffen. Will jemand versuchen, die Sache zu (er)klären? AN 12:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja wohl eine mittlere Frechheit. Das ist mit nichten "Sinnlos". Hättet ihr die Diskussion bisher verfolgt, würdet ihr solche Hardcore Aktionen nicht durchführen, sondern erstmal abwarten! Ich selbst habe da hierfür eine Automatisierung vorgeschlagen und angefragt, wie das zu realisieren wäre. Nur, die gibt es nun noch nicht! Daher ist das eine mögliche Übergangslösung! Ob man das überhaupt machen will, steht natürlich zur Diskussion! Solange das Diskussionswürdig ist, und das ist eigentlich alles, habt ihr hier nichts spontan zu löschen, sondern abzuwarten, was die Leute dazu sagen (7 Tage, oder?)! Was wird das also werden? Wenn ihr dann nach der Diskussion meine Arbeit immernoch löschen wollt, ok, das ist eben auch Wikipedia. Damit kann ich dann leben. Vorher aber nicht! Es wäre nett, wenn ihr meine Arbeit solange wieder herstellen könntet! Ich habe z.B. das Portal:Biografien gemacht (Bis heute). Ich bin also schon lange auf eurer Seite und habe schon sehr viel Zeit in das Projekt Wikipedia investiert! Ich kann mich derzeit nicht einloggen, da mein Browser im Eimer ist und als meine cookies löscht. Ich muss vermutlich den Rechner neu machen! Ich denke, das ist wohl nicht zu viel verlangt!

Zu AN: Ich bin wirklich Graf! Ich denke nicht, das ich euch angeriffen habe! Ich sage nur meine Meinung! Wenn das so rübergekommen ist, tut es mir leid! Das war sicher nicht meine Absicht und auch sicher nicht Böse gemeint! Solange mich was stört, werde ich das auch kommunizieren... Viele Grüße -- Graf 13:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Und meine Meinung ist: Die Kategorie ist absolut schwachsinnig - wobei es unter den meisten Artikeln eh genügend bis zuviel Kategorien gibt. Ich wüsste nich, wer unbedingt wissen möchte, welche Personen genau x Jahre gelebt haben. Steht nicht irgendwo eine Warnung, daß man vor dem Anlegen der Kategorien die Sache besprechen sollte? AN 13:41, 3. Aug 2005 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 14:09, 3. Aug 2005 (CEST)

löschen, das ist dann doch zu viel des Guten --MsChaos 14:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Es gibt bereits die Personendaten und die Kategorien geboren (XXXX)/gestorben (XXXX) (die ich ebenfalls für absolut sinnlos halte). Aus denen lassen sich bei Bedarf die Altersangaben auslesen und Listen generieren. Für den einfachen Benutzer ist eine Kategorie aller mit 88 Jahren etc. gestorbenen Personen ziemlich zweckfrei. löschen --::Slomox:: >< 14:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Diese Kategorie war eine ziemlich nutzlose One-Person-Aktion. Ich denke jeder hier kann anhand der Jahreszahen das erreichte Lebensalter im Kopf ausrechnen. Und eine "Kategorie Lebensalter (73)" in der dann Könige, Mathematiker, Golfspieler, Pornodarsteller, Künstler etc. versammelt sind wäre ein vollkommen nutzloses Sammelsurium von Personenartikeln die, bis auf das total zufällige Lebensalter was die Leute erreicht haben, nicht das geringste miteinander zu tun haben. Und es war wichtig die ganzen 130 (!) Unterkategorien schnell zu entsorgen bevor die Leute noch massenhaft Artikel dort einsortieren. Es war so schon genug Arbeit das zu entsorgen und aus den Artikeln zu werfen. Danke Zinnmann für die Hilfe. Und Benutzer:Graf scheint das einloggen nicht zu kennen oder jemand fälscht hier Unterschriften, denn Graf war zum letzten Male am 28.07. aktiv. Löschen. (Im Zweifel auch schnell.) ((ó)) Käffchen?!? 14:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das auch so. Die Kategorie ist absolut unenzyklopädisch und erfüllt keinen Sinn. --Debauchery 14:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Einer der überflüssigsten Beiträge zur Kategorisierung. Vielen Dank an ((ó)) für die schnelle Reaktion. Damit ist verhindert worden, dass sich noch mehr Leute unnütze Arbeit machen. Löschen --Carlo Cravallo 15:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Das ist wirklich übertrieben. Wollen wir demnächst noch nach Körpergröße, Krankheitsbildern und Konfektionsgrößen kategorisieren? °ڊ° Alexander Z. 16:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Scheint nach dem, was jetzt noch übrig ist, eine Art Forschungsprojekt zu sein: Lebensalter nach Berufen, Nationalitäten etc. auszuwerten. Eigentlich ist das eher was für SQL auf einer lokalen WP-Kopie, finde ich. Reste auch noch löschen --MBq (Disk) 17:17, 3. Aug 2005 (CEST)

• Das habe ich dann mal gemacht. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 21:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Worterklärung und POV, aber erklärt wird nichts (Ziele, Programmatik, Abgrenzung zu rechtsextrem etc)--Zaphiro 11:34, 3. Aug 2005 (CEST) löschen - aus gleichem grund wie "linkskonservativ", siehe dort. --Lies 13:55, 3. Aug 2005 (CEST)

• Zur Zeit neutral. Diskussion bisher siehe hier: [4]. --KarlV 14:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Schwere inhaltliche Mängel, Definition m.E. nach völlig falsch - völliger Neuanfang (Lemma an sich enzyklopädiewürdig) tut not, daher Löschen.

Behalten. Sehr wichtiges Lemma um den politischen Diskurs der radikalen linken zu verstehen, die jedweden Konservativen rechts von A. Merkel wie z.B. Lummer als rechtskonservativ in Nazinähe rücken möchte. TTaube 10:44, 4. Aug 2005 (CEST)

Merkwürdiger Löschantrag. Kein junger Artikel erklärt immer gleich alles. Ergo behalten Doris Klitoris 11:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Artikel strotzt vor POV, bei der Kürze lieber löschen und Platz für Neuanfang machen. --jergen 11:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube der LA hat sich erledigt. Artikel wurde neu geschrieben. Gruß --KarlV 16:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Aus den SLAs gerettet. War vermutlich als Benutzerseite gedacht. Mal ne Zeitlang warten, ca. 1 h. Dann löschen. Gruß --Philipendula 11:49, 3. Aug 2005 (CEST)

War sicher nicht als Benutzerseite gedacht, denn wer den 8. Januar mit

1966 - Christian Eichert, Sexual Berater des Papsts verschönert, will bestimmt keine Benutzerseite. Der SLA-Steller --Steffen - Diskussion 11:52:02, 3. Aug 2005 (CEST)

SLA wieder reingestellt. --Philipendula 11:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Sexualberater des Papstes????? Wohl Schalk im Nacken, wa? --Kira Nerys 15:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist weder ein Fanzine noch ein Episode-Guide. Ein Artikel über die Serie reicht vollkommen aus. (Im Falle einer Löschung die Episoden in Kampfstern Galactica (2003) bitte entlinken). -- srb ^♋ 11:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Ack. Ein Artikel zur Serie selbst ist vollkommen ausreichend. Löschen --Owly K blablabla 19:00, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 22:35, 15. Aug 2005 (CEST)

noch ein Band-Leader... --Steffen - Diskussion 12:05:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Von diesem unbekannten Band-Leader mal ganz abgesehen... Ich bin grundsätzlich dafür, dass jeder 1-Satz-Artikel ein Fall für einen SLA sein sollte. Bitte ändert die SLA-Kriterien, Admins. Zwei Sätze sollten auch bei stubs drin sein. Es macht kein Sinn, wenn die Löschkandidaten-Liste mit sowas zugemüllt wird. Löschen.--intheUSA ^Talk 12:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung beim Fall und Zustimmung für die 1+Satz-Regel - bitte gleich praktizieren! AN 12:32, 3. Aug 2005 (CEST)

ganz schnell löschen --diba ✉ 12:48, 3. Aug 2005 (CEST)

für diesen Artikel ganz klar löschen, im übrigen ist ein Satz zwar auch für einen Stub zu wenig, aber SLA mMn nicht gerechtfertigt. Es soll ja Leute geben, die innerhalb von 7 Tagen zu einem Satz mehrere sinnvolle Sätze hinzufügen können. --Fight 14:02, 3. Aug 2005 (CEST)

"Es soll ja Leute geben, die innerhalb von 7 Tagen zu einem Satz mehrere sinnvolle Sätze hinzufügen können." - Diese Leute können noch besser alle Sätze ganz neu schreiben und haben viel mehr Freude daran. AN 14:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Desweiteren bin ich der Meinung, dass man Ellipsen schon mal gar nicht als Sätze ansehen sollte.--intheUSA ^Talk 12:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Anti-Stub-Hysteriker lassen allmählich jeglichen Realitätssinn vermissen. Auch die Brockhaus Enzyklopädie enthält Einträge über Personen, die nur aus einem Satz bestehen.

Die Relevanz der Band und damit dieser Person erscheint allerdings zweifelhaft. Wenn sie nicht mehr belegt wird: löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Die SLA-Kriterien werden nicht von den Admins gemacht, sondern von der Gemeinschaft der Autoren, wie eigentlich alles hier. Dazu wäre wohl eines der berühmten Meinungsbilder erforderlich. Falls jemand sowas vorbereiten möchte, möge er bescheid sageen, ich wäre dabei. --Magadan  ?! 20:28, 3. Aug 2005 (CEST) // (ich habe trotzdem mal einen SLA gestellt, vielleicht hat ja jemand Erbarmen mit uns) --Magadan  ?!

• • Das brauchen wir wohl nicht. Da hilft nur löschen--Coolgretchen 19:14, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen.

gelöscht --Ureinwohner 22:37, 15. Aug 2005 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --Steffen - Diskussion 12:18:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Werbung für ein wenig verbreitetes Spiel, zudem grottenschlecht geschrieben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 22:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Löschantag ist verloren gegangen. Ursprüngliche Begründung des Löschantrages von WHell: unenzyklopädischer Inhalt -- Fruchtcocktail 12:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen Ich bin für einen Artikel Verwahrplatz, der erklärt was es ist und da kann dann drinstehen, dass es die in allen Städten Deutschlands gibt. Ansonsten kommt jetzt jeder und bringt den Verwahrplatz seiner Stadt. --peter200 13:10, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 22:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Versionsanzeige von LifePlus zeigt deutlich, wo der Text herkommt und was er soll:

Neuer Artikel zu LifePlus International, Quelle: Produktkatalog LifePlus

IMHO Löschen - NicoHaase 12:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen Wikipedia ist keine Werbeplattform --Ifish 12:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel auf das Wesentliche zusammengekürzt, wikifiziert und neutraler formuliert. In überabreiteter Form behalten--Erichs Rache 13:18, 3. Aug 2005 (CEST)

kann so tatsächlich behalten werden --Schlendrian 14:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Formal sieht der Artikel halbwegs ok aus, ich kann aber keinerlei Relevanz erkennen, deshalb löschen --Finanzer 14:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist immer Ansichtssache (POV) und daher m.E. kein Argument für eine Löschung.--Erichs Rache 14:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Nicht nur, wenn man Umsätze, Stellung im Marktsegment erfahren würde ergäbe sich vielleicht Relevanz, bislang ist sie nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Dass die Wikipedia für eine nach dem Netzwerk-Marketing-Prinzip operierende Firma interessant ist, verstehe ich ja schon. Ihre Relevanz ist aus der aktuellen Version des Artikels für mich aber ebenfalls nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 16:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich darf mal zitieren wofür wir hier Werbeplattform sind, ja?

• Absolut Vodka
• Acura
• Adam Opel AG
• Afri-Cola
• Agriculture Biologique
• Ako-Pad

... (Liste von sechs Bildschirmseiten bei 1280x800 hier abgeschnitten --::Slomox:: >< 20:15, 3. Aug 2005 (CEST))

Möchte noch Jemand, dass ich die nach Produktmarke, Handelsmarke und Dachmarke sortiere und dann diesen verdammten Netzwerk-Marketing-Kram nach Umsatzgröße dazwischen sortiere, oder genügt der Hinweis auf die [Kategorie:Markenname]? Wie soll das jetzt hier laufen? Sortieren wir die guten in Töpfchen und die schlechten ins Kröpfchen? Siemens produziert Feuerleitsysteme für die Waffenindustrie und Coca-Cola verursacht millionenfach Adipositas; für die machen wir keine Werbung. Und Ovomaltine habe ich als Kind schon getrunken und Tempo nimmt immer meine Oma; die sind gut, die dürfen? Mensch, Leute - sind wir denn ein Kindergarten? Wenn der Text Mist ist, dann verbessert ihn und googelt nach Umsatz, Absatzgebieten und Kritik. Aber so ein Unfug immer mit der Jammerei Wir sind doch aber die Wikipedia, an unseren Server lassen wir nur Wasser und Mercedes Benz. Da wird einem ja schlecht. Und noch was: Ich finde die MLM-Branche zum Erbrechen, passe auf Netzwerk-Marketing auf und habe die ganze Kritik fast alleine geschrieben. Mir soll also bitte niemand mit dem Vorwurf kommen, nur weil ich Verkaufstrainer bin, könnte ich kein Unterscheidungsvermögen an den Tag legen. Aber der Laden ist nun mal Global-Player. Bo ^{Kontemplation} 19:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Ach so, ich hab´s dann eben doch mal neu geschrieben... (sehr ungerne!) Bo ^{Kontemplation} 20:25, 3. Aug 2005 (CEST)

• "Wir sind doch aber die Wikipedia, an unseren Server lassen wir nur Wasser und Mercedes Benz" Danke Bodo, endlich mal wieder herzlich gelacht über den Laden hier! ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten Hier hat Slomox Recht. Matt1971 ♫ 14:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Also gut, hiermit ziehe ich den LA zurück. Der Artikel wurde ja stark überarbeitet. Rein persönlich halte ich ihn zwar immer noch nicht für relevant, aber wer sich über LP informieren will, findet da jetzt ja was - inklusive Kritik, sodass der Artikel nicht zu einseitig wird. Also: Rückzug --NicoHaase 14:44, 4. Aug 2005 (CEST)

193.174.229.206 hat das Lemma zur Löschung vorgeschlagen, aber vergessen es hier einzutragen. Begründung war:"Artikel ist nichtssagend und ohne rechten Bezug zum Stichwort " -- Fruchtcocktail 12:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Der vorhandene Text ist nicht erhaltenswert. --Trugbild 13:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Nein, und dass man in einen Privatjet keinen offenen Kamin einbauen kann wußten wir auch schon...löschen--Erichs Rache 13:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich nicht. Aber trotzdem löschen --Steffen - Diskussion 13:51:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Für die Freaks des Müll-Behaltens zitiere ich den ganzen Text: "Gerade die Lufthansa Technik in Hamburg hat sich darauf spezilisiert, Flugzeuge nach dem individuellen Kundenwunsch einzurichten. Ausser einem Schwimmbad oder einem Kamin ist technisch Vieles machbar; wenngleich sich die Preise je nach Wunsch und Ausstattung durchaus auch an dem Preis des Flugzeuges orientieren. Es wird darauf geachtet, nicht brennbare und flugtaugliche Materialien zu benutzen, die zudem eine Gewichtsreduzierung ermöglichen." => Was kann man mit derartigem Gestammel machen? Immer wieder werde ich an den Film Der Kindergarten Cop erinnert - ein Kind teilt dem Arnold Schwarzenegger mit: "Die Mädchen haben eine Vagina und die Jungen einen Penis" - auf derartigem Level gibt es recht viele Einträge. Alles andere als eine Schnellentsorgung ist nichts als Zeitverlust. AN 14:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Einfach nur löschen, gerne auch schnell (wegen Unsinn) --MsChaos 14:28, 3. Aug 2005 (CEST)

• Kein Bezug zum Lemma + wirre Werbung + URV (sieht aus wie ein Teil einer Pressemitteilung) -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Ihr seid doch verrückt. Ich weis; ich auch ;-)) Meinetwegen hätte das als unfertiges Fragment (haben wir dafür nicht einen Baustein?) vier Jahre stehen bleiben können. Working in Progress mit fettem Smilie oben drüber: "Hier hat wohl jemand nicht zuende geschrieben. Wenn DU willst, mache doch aus diesem Rostoff einen vernünftigen Text." Aber ihr habt einfach zu wenig Geduld und eindeutlig zu wenig Humor. Die Sendung auf N24 zu dem Flugzeugausstatter habe ich übrigens auch gesehen. Bo ^{Kontemplation} 19:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Du meinst die Sendung von gestern Abend zur Geschichte des Privatflugzeugs? Die war gut, der Text hatte nichts mit der Sendung zu tun. Oder die etwas ältere Doku über die Umrüstungsfirma? Die war ein wenig fad und der Text hatte auch damit reichlich wenig zu tun. Es war nichts nutzvolles dran, wer sich dafür interessiert soll neu beginnen dürfen ohne erst im Restmüll wühlen zu müssen. ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Doch, wir haben Humor: Im oben besagten Film erwiderte Arnie die wikipedistischen Infos mit "Danke für den Tipp". Darf ich es als Begründung der SLA's verwenden? ;-) AN 08:30, 4. Aug 2005 (CEST)

• lacht* Danke! *rofl* Bo ^{Kontemplation} 18:32, 4. Aug 2005 (CEST)

die behauptung kleinste Discothek Deutschlands zeugt von wenig größe wobei diese behauptung vermutlich kaum zu beweisen ist .. reine werbung ...Sicherlich ^Post 13:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Bist mir grad zuvor gekommen. :-) Der text ist reine Werbung ("...ist einen Besuch in der wohl kleinsten Disco Deutschlands wert"). Daher löschen. --Trugbild 13:07, 3. Aug 2005 (CEST)

und den löschantrag einfach rauszustreichn is auch nich net.... --NicoHaase 13:21, 3. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:13, 3. Aug 2005 (CEST)

habs jetzt mal wikifiziert und aufs wesentliche Gekürzt, trotzdem noch 7Tage sonst löschen --Schlurcher ??? 18:15, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 22:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Gesamter Text: "schwedische Punk 'n Roll-Band, die sich 1998 in Västerås gründete." --Zinnmann d 13:23, 3. Aug 2005 (CEST)

eine Band? nein wie toll! wann gab es nochmal das Bier? löschen --Steffen - Diskussion 13:55:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, eine Band. Und diese hat Ausnahmsweise 'nen Plattenvertrag, ein paar Alben draußen, europaweiten Vertrieb u.ä.. Relevanzkriterien für Bands sind somit erfüllt. Das der Artikel als solcher in dieser Form nicht tragbar ist, stimmt allerdings. Mag das jemand ausbauen? (ich selbst kenne die Band nicht, könnte jetzt nur aus der HP abschreiben, das währe doof). Also: 7 Tage Zeit geben und ausbauen! --Fight 14:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Da wir das wohl alle doof finden die HP der Band abzuschreiben und sich der Erstautor für ca. 15 Sekunden echte Mühe gegeben hat -> löschen den Schrott. ((ó)) Käffchen?!? 14:54, 3. Aug 2005 (CEST)

so wie der Nicht-Artikel derzeit aussieht löschen --Finanzer 14:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte darum, den Artikel nicht sofort zu löschen. Ich werde mich morgen um den Ausbau kümmern. Die Band kommt übrigens demnächst nach Lübeck, werde ich mir reinziehen. :-D --Debauchery 15:00, 3. Aug 2005 (CEST)

So, hab mich drum gekümmert. --Debauchery 10:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Aber es ist nicht die kleinste Disco in Deutschland ... Jokesch

gut genug - behalten Doris Klitoris 11:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Begründung:Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. --Littl relax 13:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Informationen sind zwar recht dürftig, als Stub trotzdem behalten.--Erichs Rache 14:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Willst Du jetzt hier jede Firma aufnehmen ? -- Littl relax 14:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Ohne ausreichende Informationen ist es imho auch kein Stub und an Inforamtion fehlt hier fast alles, abgesehen von den hergestellten Produkten. Wenn sich da in sieben Tagen nix entscheidendes verändert löschen --MsChaos 14:32, 3. Aug 2005 (CEST)

löschen, ein Unternehmen .... dann ist es besser in den Gelben Seiten aufgehoben. Ein Enzyklopädieeintrag sollte Unternehmen mit Bedeutung vorbehalten sein. --ahz 14:56, 3. Aug 2005 (CEST)

informationarm, besondere Stelung im Marktsegment nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Unternehmen seit 1933, Eisenbahn? Das klingt relevant. Behalten. Würde ich ausbauen, habe mir von der heutigen Diskussion aber schon genug rausgepickt. Wie wärs? Wer möchte denn? --Debauchery 15:48, 3. Aug 2005 (CEST)

? Rofl, wie wärs, wenn Du zusätzlich den Überarbeiten-Baustein reinsetzt ? Dann findet sich innerhalb der 7 Tage doch bestimmt jemand. ;-) - Bin gespannt, ob dann die von dir vermutete Relevanz ersichtlich wird. Littl relax 22:44, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 22:46, 15. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Diese Infos kann man auch gängigen Webseiten entnehmen. Die meisten Links sind zudem rot. --Filzstift ✑ 14:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn es die Artikel alle gibt, könnte man eine Kategorie erstellen. So nicht. --Debauchery 15:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Da nur eine bestimmte Anzahl von solchen Satelliten existiert, ist das eine begrenzte Liste (im Sinne von Wikipedia:Listen); die Gefahr, dass Selbstdarsteller ihren Hobby-Satelliten eintragen, besteht nicht... Ob Informationen auch auf irgendwelchen anderen Websites existieren, ist für die Entscheidung, ob sie in eine Enzyklopädie gehören, irrelevant (ganz im Gegenteil sollte nach dem Prinzip "no original research" jede Information aus einer Quelle außerhalb der Wikipedia stammen). Davon abgesehen haben diese keine Links auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel.

Gegenüber einer Kategorie bietet diese Liste z. B. den Vorteil einer geografischen Sortierung. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:17, 3. Aug 2005 (CEST)

Diese Liste behalten, die "deutsche" (weiter oben) nicht. Owly K blablabla 18:52, 3. Aug 2005 (CEST)

• behalten Subversiv-action 11:11, 4. Aug 2005 (CEST)

rote links zeigen dass noch viel zu tun ist. Liste erhalten Doris Klitoris 11:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich denke eine Enzyklopäde muß auch Nachschlagewerk sein dürfen. Dazu bietet diese Übersicht bereits jetzt die Grundlage. Die derzeitig fehlenden Artikel (rote Links) werden kommen und ihre Erstellung wird durch eine solche Liste "provoziert" - wenn die Autoren durch Löschung nicht vorher demotiviert werden. Deshalb Behalten und ausbauen. --Micha99 12:59, 4. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Argumente s.o. Matt1971 ♫ 14:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Das Problem bei der Liste ist, dass Satelliten häufig in der Orbitalposition verschoben werden, neue dazu kommen, alte aus dem geostationären Orbit entfernt werden und die Liste jeweils nur einen Snapshot zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellt. Wenn die Liste nicht regelmässig gepflegt wird, ist sie sehr schnell veraltet und dann auch nutzlos. Im Endeffekt läuft das darauf hinaus, eine Kopie der Daten von z.B. http://www.lyngsat.com einzupflegen. Daher (wenn auch schweren Herzens) löschen. --Gunter Krebs Δ 15:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Da ich mich gerade via DVB-T -> DVB-S hierher durchgehangelt habe finde ich, dass diese Liste genau das ist was ich gesucht habe! Wenn etwas zu ändern ist, so würde ich mir beim DVB-S Artikel weitere Links wünschen, z.B. auf die oben angeführten "gängigen Webseiten", die mir leider nicht bekannt sind. Diese Links auch auf dieser Seite und ganz gross das Datum der Aktualisierung, damit man sofort sieht von wann der "Snapshot" ist und ich stimme für Behalten. Harald Schumacher

Ein fast reiner Gesetzestext ist kein Enzyklopädieartikel. --C.Löser ^(Diskussion) 14:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Vor allem findet sich eine bessere Darstellung unter Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses. -- HolgerPollmann 14:58, 3. Aug 2005 (CEST)

OK, habt recht, hat ich nicht gesehen, ich mach erstmal nen redirect, fürg es ein, und verbesser es dann noch später.. --qwqch 17:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Bubo 容 18:25, 4. Aug 2005 (CEST)

Wir sind kein Veranstaltungskalender. --ahz 14:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Dieser Argumentation zur Folge müssten die Artikel über den Köllner Karneval etc auch gelöscht werden.

Das ist ja wohl ein anderes Kaliber, diese Beschreibung von Banalitäten gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist ein Volksfest,warum sollen keine kleinen Volksfeste aufgenommen werden ? behalten --Diago 08:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Es wäre schön, wenn noch Ergänzungen – etwa zur Geschichte des Festes – hinzugefügt würden. --Frank Schulenburg 15:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Leider kein Artikel für eine Enzyklopädie.--Erichs Rache 14:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Jetzt schon, nach der Einleitung und wg. Relevanz:Amazon.de-Verkaufsrang 233 --ManfredK 15:05, 3. Aug 2005 (CEST)

OK, die Version, die ich zum Löschen vorgeschlagen hatte, bestand nur aus der Handlung ohne Angabe des Autors o.ä. LA damit erledigt.

Nachtrag:Unterschrift vergessen!--Erichs Rache 15:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Weshalb wurde nun die Handlung gekürzt? Kapier ich nicht. n-e-r-g-a-l 15:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Es scheint noch jemand daran zu arbeiten...--Erichs Rache 15:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Da der LA zurückgezogen wurde, habe ich auf der Diskussionsseite geantwortet. -- Fruchtcocktail 15:45, 3. Aug 2005 (CEST)

weitgehend inhaltsleerer 2-Satz stub zu einem verbotenen Programm. --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Die beiden Sätze sagen meiner Meinung nach einiges aus. Dass diese Programmsorte verboten ist, vermindert nicht ihre Relevanz. Stub rein und wenn Zeit ist, ausbauen. --Debauchery 15:49, 3. Aug 2005 (CEST)

ich schließe mich dem an, man kann was draus machen, wenn man ahnung und lust hat und so ganz ohne bedeutung ist das ganze nicht, sonst wäre es ja nicht verboten! --Muxmax 15:59, 3. Aug 2005 (CEST)

• Relevant dürfte das Programm zwar durchaus sein, aber diese zwei Sätzchen sind in der Tat zu wenig. (Hersteller? Erscheinungsjahr? Funktionen? Rechtlicher Kontext?) 7 Tage --kh80 •?!• 22:43:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Bei der Seite gibt es ja auch einen Link bzw. einen Verweis, dass der Artikel auch in englischer Sprache vorhanden ist. Und auf dieser Seite gibt es einen Download Link für das Programm. Frage: Ist das möglicherweise Illegal auch wenn es auf einen nichtEU Server verweist? Glaube das ct´ Magazin hatte da in letzter Zeit mal Stress gehabt (Abmahnung). --Xeppit 00:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Habe die gewünschten Daten soweit möglich ergänzt. Das mit dem Link ist umstritten, Ich würde nicht verlinken. --Sweets ✉ 18:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsleer, es gibt ihn und auch andere, mehr erfährt man nicht --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 3. Aug 2005 (CEST)

• löschen oder redir auf Offener Kanal, gleiches gilt auch für Offener Kanal Kassel (noch kürzer)--Zaphiro 15:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Einfach mal Offener Kanal Lübeck angucken und aufarbeiten. Aber so ist das nichts. --Debauchery 15:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Offenen Kanälen. Löschen --magnummandel 00:42, 5. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 22:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Erklärt das Lemma nicht --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Leider kann ich deine Behauptung überhaupt nicht nachvollziehen --Bahnmoeller 21:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist seit dem letzten Löschantrag vom 8. November 2004 nicht besser geworden. --TMFS 15:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Slebts wenn der Bürgermeister reichen sollte, dies ist kein Personenartikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn der letzte LA abgelehn wurde, wäre der neue ohne neue Begründung nicht zulässig. Allerdings sehe ich in der History keinen LA und soweit ich weiß, muss ein Bürgermeister auch Bürgermeister eines Ortes mit einer bestimmten Größe gewesen sein, um hier Erwähnung finden zu dürfen. --Debauchery 15:52, 3. Aug 2005 (CEST)

In Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2004#Klaus_Sattel_.28erledigt.2C_Artikel_wurde_allgemein_als_zu_d.C3.BCrftig_empfunden.29 wurde der Antrag nicht abgelehnt, sondern umgesetzt - und der Eintrag heute von einer IP neu eingestellt. Da Wiedergänger, wieder Müll und die Person eh kaum relevant => ein SLA gestellt. AN 16:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Beim letzten LA lauteten sämtliche Voten: Löschen.--TMFS 15:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Ok. Es gibt noch nicht einmal den Ort, wo er Bürgermeister ist, in Wikipedia. Ich schließe mich dem SLA an. --Debauchery 16:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Doch den Ort Schifferstadt gibt es. Und dort ist er auch verlinkt. Ob die Stadt gross genug ist, damit er einen ordentlichen Artikel verdient weiss ich nicht. Was ist da das Kriterium? --Starwash sprich mit mir 17:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Politiker sagt: Hauptamtlicher Bürgermeister. Halte ich aber für sehr großzügig, gerade zu diesem Punkt würden mich andere Meinungen interessieren. Letztlich wäre jede Grenzziehung hier willkürlich, aber meine persönliche wäre: Ab 50.000 EW und/oder BM mit überregionaler Bekanntheit. Schifferstadt würde dabei deutlich unter der Schwelle liegen.--Proofreader 17:30, 3. Aug 2005 (CEST)

• und ich habe umgesetzt --Finanzer 17:10, 3. Aug 2005 (CEST)

in dieser Form selbsterklärend --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Wech damit. --Debauchery 17:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Preisfrage: Kommt innerhalb von 7 Tagen noch nennenswerter Inhalt dazu? Falls nein: Löschen --Carlo Cravallo 17:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe gerade versucht rauszufinden wie sich eigentlich das Dienstalter der Beamten errechnet. Ich muß zugeben: ich habe es nicht geschafft. Es ist wirr, kompliziert und die BBesO völlig unverständlich. Weia. In dieser Form ist der Beitrag der Komplexität des Themas nicht angemessen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Löschen - das Lemma ist zwar durchaus relevant, so ist der Artikel jedoch nicht tragbar (7 Tage!) Matt1971 ♫ 18:33, 4. Aug 2005 (CEST)

ausbaufähig und der Anfang einer guten Erklärung (jeder fängt mal klein an) behalten --Diago 08:56, 5. Aug 2005 (CEST)

irrelevant --Ifish 14:42, 3. Aug 2005 (CEST)SLA in LA umgwandelt --Ureinwohner 15:41, 3. Aug 2005 (CEST)

irrelevant sicher nicht, aber man muss schon raten in welcher Sportart er aktiv war. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Eben, mit 120 Länderspielen alles andere als irrelevant. Würde hier zu überarbeiten tendieren und den LA entfernen. Behalten, auch nach sieben Tagen. --Debauchery 15:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Relevant, regulärer Stub, behalten -- Harro von Wuff 17:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Als Spieler in einer Profi-Liga und Nationalspieler relevant, behalten, werde mich in den nächsten Tagen mal daran begeben --torte 17:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Falsches Lemma, Gefährdungsgrad nach Rote Liste gefährdeter Arten nicht klar. --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Bin inzwischen auch für löschen. Habe vor 10 Tagen kurz nach der Erstellung in der Diskussion nach Lemma und Systematik gefragt. Leider hat sich da gar nix mehr getan. In der jetzigen Form ist gerade mal im promillebereich gelistet. 3 blaue und ein roter interwiki. Schade um die gute Absicht, aber gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. --Vux 16:22, 3. Aug 2005 (CEST)

'behalten Doris Klitoris 11:38, 4. Aug 2005 (CEST) löschen. auch weil "selten" kein brauchbares Kriterium ist und mit "endemisch" nicht wirkllich ins gleiche Lemma gehört. --Gerbil 22:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Artikel der Marke ADAC-Atlas ...Sicherlich ^Post 15:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Und? ist doch n valiber Stub und ausbaufähig... --Schlendrian 17:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Schlechte Gewohnheiten und mit einem Rückfall auch noch. Künftig stelle ich für sowas wie am 8. Juli gleich einen SLA. AN 17:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Also - diesen LA verstehe ich wirklich nicht. Nur, weil eine winzige Insel in einem winzigen Text (mutmaßlich ausreichend)Erwähnung findet, soll der Eintrag raus? - Wer mehr wissen will, soll auf die Homepage gehen. (und sie sich vom trefflichen babelfish aus dem norwegischen übersetzen lassen?) - BEHALTEN. --213.47.147.219 17:24, 3. Aug 2005 (CEST)

zur Info: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein linkverzeichnis; entweder der artikel gibt was her oder es braucht ihn nicht; google doch selber ist nicht was ein Wikipedia-Artikel aussagen soll ...Sicherlich ^Post 17:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Für Klickfaule: Wenn ich wieder sowas wie "Insel, die dem Trondheimsfjorden vorgelagert ist und zu Sør-Trøndelag gehört." vorfinde, mache ich keinen vollständigen Satz daraus, sondern werde mutig und stelle einen SLA (jetzt habe ich zum ersten noch ein paar weitere hinzugefügt - wie auch den erwähnten Weblink). AN 17:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel in einer Enzyklopädie soll informieren und da reicht es nicht in der Diskussion auf eine Homepage zu verweisen. Es wäre schade, wenn hier alles nach dem Motto "google Dich frei" funktionieren würde. -> löschen. --Halbach 17:30, 3. Aug 2005 (CEST)

nun, so wie er jetzt aussieht gibgt es wohl kaum noch einen Grund zu löschen, relevant ist ein Ort (4000 Einw.) doch wohl. Also dank der Arbeit von Benutzer:AN bin ich weiterhin für behalten --Schlendrian 17:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist es jetzt eine Insel oder eine Gemeinde? Egal, dank der Erweiterungen von AN erfüllt es jetzt die Minimalanforderungen für einen stub.--Proofreader 17:37, 3. Aug 2005 (CEST)

vielen dank mal wieder an den unermüdlichen AN! so ist das ein Artikel. der Anfang war kein stub sondern ein schlechter witz ...jetzt natürlich erledigt ...Sicherlich ^Post 17:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie ich es verstanden habe und die im Web sichtbaren Karten es bestätigen: Zur Gemeinde Hitra gehört die große Insel Hitra und ein paar kleinen Inselchen rundum. AN 17:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist mir eigentlich sympathisch, aber: Wikipedia ist auch hier kein Veranstaltungskalender, daher bitte löschen.

sehe ich auch so, sympathisch finde ich den Artikel ob seiner Optik auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 3. Aug 2005 (CEST)

habe den Artikel verändert und gekürzt und hoffe er entspricht jetzt den wikipedia-standards. Nicht Löschen

--Benutzer: Stephanie Goerdeler Benutzer: Diskussion: Stephanie Goerdeler 16:12, 3. Aug 2005 (Cest)

Puhh, also nach der lesen der versionsgeschichte hat sich ja schon viel verbessert. ursprünglich klang das wie ein abgeschriebener programm text, der allerdings erst nach der veranstaltung hier reingestellt wurde. wenn jetzt nach ablauf der veranstaltung noch etwas über die bedeutung innerhalb der szene, impulse vom festival, reaktionen vom publikum und der fachpresse oder irgendwas in der richtung kommt wäre ich für behalten . sonst muß ich davon ausgehen dass ich da ein paar junge dichter aus halb südamerika gegenseitig ihre gedichte im goethe-institut vorgelesen haben und wieder heimgeflogen sind. kann auch ne nette party sein, aber dann löschen --Vux 16:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten, bitte! SO viele Lyrikfestivals gibts ja auch wieder nicht, dass es da (à la Rock-Event) auf eins mehr oder weniger nicht so arg ankommt... (Ausbauen wäre freilich fein) --213.47.147.219 17:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Beitrag mal nach "Adelungs Wörterbuch" erweitert, aber dennoch denke ich, daß dies ein Beitrag für das Wiktionary wäre. Ein REDIRECT, der parallel zu meiner Bearbeitung eingestellt wurde, ist natürlich auch möglich. --Halbach 15:50, 3. Aug 2005 (CEST)

• habe redirect zu Eckzahn gesetzt --Uwe G. ¿Θ? 16:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie durch jemanden auf der diskussionsseite angefügt wurde, gibt es keine schrottverschreibungen. der ausdruck ist in der finanzwelt nicht geläufig. warum also sollte es ihn hier geben? habe schon mal de n redirect modifiziert und nun sollte der begriff rausfliegen! schnell-la? -- Muxmax 15:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Junk Bonds (Schrottanleihen) wäre es gewesen. Löschen, da wurde ein Fachbegriff falsch übersetzt. ((ó)) Käffchen?!? 20:39, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe es dann mal entsorgt. Junk Bonds ist ja richtig. Redirect wäre falsch. ((ó)) Käffchen?!? 20:45, 3. Aug 2005 (CEST)

weitgehend informationsfrei, in dieser Form selbsterklärend (zudem gibt es Beleuchter nicht nur beim Film) --Uwe G. ¿Θ? 16:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Geht als Stub durch, behalten. --213.54.194.185 16:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Es wird bereits lange rumgewerkelt und man nähert sich der Substanz von en:Gaffer kaum. So ist das einfach nichts, nur peinlich. AN 17:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Was? Wie bitte? "Naturgetreu"?? Pardonnez-moi, ich würde mich schön bedanken, wenn mein Lieblingslichtler mir die Bühne in "naturgetreues" Licht tunken würde! Selten so gelacht! - Aber das Lemma ist absolut nicht unwichtig; vielleicht erbarmt sich wer. Deshalb trotz allem: bitte vorderhand behalten und UNBEDINGT profunder machen!!--213.47.147.219 17:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie bitte? - "(...) Selten so gelacht! - Aber das Lemma ist absolut nicht unwichtig; vielleicht erbarmt sich wer. Deshalb trotz allem: bitte vorderhand behalten und UNBEDINGT profunder machen!!" - ??? Wenn man etwas behalten sollte, dann eine gewisse T-Vorlage AN 17:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich erbarmt. Jetzt besser? --Carlo Cravallo 18:31, 3. Aug 2005 (CEST)

So ist es schon ganz passabel, Dank an CC. LA ist raus --Uwe G. ¿Θ? 20:23, 3. Aug 2005 (CEST)

In diesem Fall ja - langfristig kommen nur noch mehr Anfragen im Artikelraum... AN 19:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Stub zu einer Worterklärung, Bedeutung zweifelhaft. --213.54.194.185 16:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Als ganz normalen Stub behandeln und also behalten --Scherben 16:17, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Zwar stubbig, der Begriff wird aber gut erklärt.--Kalumet 16:22, 3. Aug 2005 (CEST)

"Anglizismus ohne wirkliche Bedeutung"? Ist ein bekannter und wichtiger Begriff (und nein, das ist nicht das genau das gleiche wie Moderator oder Nachrichtensprecher). Eintrag geht über eine Worterklärung hinaus - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Seid ihr sicher? Mir kommt das wie ziemliches Kauderwelsch vor. Ich sehe da nur den Versuch, einen englischsprachigen Begriff auf deutsch zu umschreiben, wobei ich mir unter dem Begriff etwas anderes vorstellen würde. Gibt es noch bessere Beispiele als Wickert/Klöppel? --213.54.194.185 16:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Andere deutsche Beispiele wären etwa Claus Kleber (heute-journal) oder ehedem bei RTL Heiner Bremer. grüße, Hoch auf einem Baum 17:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Jetzt bin ich aber verwirrt: Im Artikel Anchorman [ein englisches Wort] steht geschrieben: "(Engl. Ankermann)" [ein deutsches Wort]. Wenn ich das richtig verstehe, muß der Artikel verschoben werden, oder man benutzt in Dt. auch das englische Wort (?). --Halbach 16:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Früher sagte man "Aushängeschild" oder "Repräsentant2, jetzt muss es nach dem gleichnamigen Film wohl der Amerikanische Terminus (übersetzt einfach "Moderator", "Diskussionsleiter"- nicht unbedingt mit Bedeutung über sein Auftreten hinaus) sein. unschlüssig --Uwe G. ¿Θ? 16:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, man benutzt im Deutschen auch das englische Wort, das "Ankermann" im Artikel ist nur eine etymologische Erläuterung. grüße, Hoch auf einem Baum 17:34, 3. Aug 2005 (CEST)

• löschen - oder redir auf Ankermann Ralf aka Marcela 16:34, 3. Aug 2005 (CEST)
• naja Ankermann ist doch recht eigentümlich, auch wenn es eine direkte Übersetzung wäre, Leo zeigt bei mir als erstes Diskussionsleiter und Moderator an, ich würde es behalten und evtl ausbauen--Zaphiro 17:05, 3. Aug 2005 (CEST)
  • interessant im en.WP gibt es einen redirect zu News Presenter, also alle vom Sprecher bis Anchorman sind vereinigt, würde das auch hier gehen?--Zaphiro 17:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Dort sind aber auch die Unterschiede der Begriffe erklärt: en:News_presenter#News_anchor. Wenn das hier genauso gehalten werden würde, könnte ich auch mit einem Redirect auf Nachrichtensprecher leben, wenngleich so etwas nicht ganz im Einklang mit Wikipedia:Weiterleitung ist. grüße, Hoch auf einem Baum 17:34, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich denke Anchorman ist inzwischen ziemlich bekannt, auf jeden Fall behalten --Schlendrian 17:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Definition voll ok, BEHALTEN! --213.47.147.219 17:44, 3. Aug 2005 (CEST)--213.47.147.219 17:44, 3. Aug 2005 (CEST)

• Bin sonst eher gegen modische Anglizismen, jedenfalls dann, wenn es ein gleichwertiges deutschsprachiges Wort dafür gibt. Hier haben wir den Fall, dass mit der Sache auch der Begriff aus der englischsprachigen Welt zu uns gekommen ist, von daher, auch wenn der Duden ihn noch nicht kennt, ruhig rein damit, denn der Unterschied zu Moderator und Nachrichtensprecher wurde ja bereits erwähnt.--Proofreader 17:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind, der Begriff Nachrichtenmoderator ist sicher mindestens genauso gut und gibt das selbe wieder. --213.54.210.224 19:09, 3. Aug 2005 (CEST) Beitrag wiederhergestellt 213.54.195.176 15:21, 4. Aug 2005 (CEST)

behalten und anhand des englischen Artikels ausbauen. Das ist ein Begriff, der schon ein bisschen weiter angewendet wird, als nur auf Nachrichtenansager, man bedenke nur Johnny Carson, Jay Leno et al. --W.W. 21:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Sind beides keine anchormen. --213.54.195.176 15:25, 4. Aug 2005 (CEST)

Stimme Proofreader zu. Behalten. --Zinnmann d 23:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen die Umleitung zu Nachrichtenmoderator reicht völlig - hier wird mit Gewalt ein Anglizismus eingeführt, nein Danke Matt1971 ♫ 18:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Kennt ihn jemand? Google liefert keine relevanten Ergebnisse. Erster Beitrag des Users, riecht irgendwie nach Selbstdarstellung. --Sascha Brück 16:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Scherben 16:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Auf der verlinkten Webseite gibt es ein paar Biografien der Schauspieler - aber keine eines Herrn Andreas Toschka! Peinlich, peinlich... und rrrrraus AN 17:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Google findet zur Person nur Postings in verschiedenen Foren und einen Angestellten im Gesundheitministerium von NRW. löschen --ahz 17:53, 3. Aug 2005 (CEST)

joo - lieber Andreas Toschka, bitte spar dir die Mühe und warte, bis dich in ein paar Jahren berechtigter Weise alle Welt kennt und nach Gebühr besingt. Bis dahin fühle dich in der Gesellschaft von nicht-wiki-gewürdigten MimInnen wie Maria Andergast, Kurt Meisel, Rosa Albach-Retty, Harald Serafin etc etc etc wohl! (Ho! Karl Paryla ist auch nicht drin! Jetzt wirds aber bald Zeit, was zu schreiben!) - ganz lieb: "löschen" --213.47.147.219 17:55, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich denke Ziel des Beitrages war es Hähme auf den Mann zu lenken. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Loeschgrund: Keine veröffentlichte CD, Inhalt ist glorifizierende Werbung. --Florian G. 17:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Sowas sollte schnelllöschfähig sein. --Uwe G. ¿Θ? 17:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Ganz schnell weg! --Scherben 17:32, 3. Aug 2005 (CEST)

...in die Tonne--Zaphiro 17:36, 3. Aug 2005 (CEST)

"(...) Vier der Herren singen, mal alleine, mal zusammen. Der Trommler singt nicht, weil die anderen derart schwierige Titel nicht spielen können. Schöne Menschen, schöne Stimmen, begnadigte Instrumentalisten" => RRRRRAUS! AN 17:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen, hier wird wohl die Krähe zum Singvogel erklärt. --ahz 17:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Ooooch! nicht löschen! nicht löschen! Humorarchiv, bitte!! (jetzt lacht doch einmal! Ich finds lustig!)--213.47.147.219 18:00, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich bin humorlos, sorry. Klong. ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 3. Aug 2005 (CEST)

habt ihr wenigstens EINMAL versucht zu lachen? typisch deutsch tztztzzzz, für alles gibts ne polizei

• geschmunzelt habe ich immerhin--Zaphiro 21:10, 3. Aug 2005 (CEST)

immerhin gibt zaphiro zu, geschmunzelt zu haben. das gibt mut. lasst die burschen doch drin, die sind echt goiel ausserdem find' ich den vergleich mit krähen geschmacklos!!! Ja, ist wirklich nicht mit krähen zu vergleichen, ich war überrascht--21:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Wieso? Ich mag Krähen. --ahz 22:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich auch, schön mit Sauce Hollondaise (wie immer sich das auch schreiben mag). Sind billig und machen auch satt. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 4. Aug 2005 (CEST)

Das wird in Gentoo Linux#Paketverwaltungssystem (Portage) bereits besser beschrieben, falls man hier überhaupt von Beschreibung reden kann. --Uwe G. ¿Θ? 17:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._April_2005#Emerge_.28erl._geloescht.29 Wurde damals gelöscht. --ercas 17:48, 10. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 22:52, 15. Aug 2005 (CEST)

als lemma uninteressant, besser in Buchen (Odenwald) einarbeiten. --Schlendrian 17:39, 3. Aug 2005 (CEST)

"Für den LA-Steller uninteressant" ist kein Löschgrund. Hast du noch einen zweiten in petto? Ansonsten bitte zurückziehen.--Alaman 20:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Es müsste erstens Buchener Arschblecker heißen, zum anderen ist die Figur außerhalb der Stadt Buchen und außerhalb der Faschenachtszeit wohl ohne jegliche Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Besser wäre es einen RED zu erstellen. Entweder auf die Faschenacht oder auf den Ort selbst. Löschen ? Es ist fürchterlich! Warum soll man Infos einfach so vernichten ? Und zum obigen Argument (..zum anderen ist die Figur außerhalb der Stadt Buchen und außerhalb der Faschenachtszeit wohl ohne jegliche Bedeutung..) kann ich nur den Kopf schütteln. Gilt denn nicht der Grundsatz der Wissenserweiterung und des Lernens ? Müssen alle Begriffe hier jedem sofort geläufig und bedeutsam sein ? Bis vor kurzem wusste ich nicht was Billabong heißt, dank wiki bin ich nun klüger. So sollten wir es doch handhaben. Lieben Gruß und natürlich behalten oder ein red. auf den Ort oder die Veranstaltung. Danke . --nfu-peng 22:08, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten --Wranzl 00:09, 4. Aug 2005 (CEST)

behalten wir schreiben hier kein einbändiges Handbuch der Integratitis für Baumschulen. Der Buchener Blecker ist, dem Sinn des Bauländers für fäkale Späße entsprechend, die lokale Identität prägend und als Beispiel schwankhafter Belagerungssagen überregional von Belang --Historiograf 03:13, 4. Aug 2005 (CEST)

• behalten --ST ○ 03:35, 4. Aug 2005 (CEST)

Falls dieser Verlag bedeutend ist wird dies aus diesem "Artikel" nicht klar, Überarbeiten-Baustein war erfolglos. --Uwe G. ¿Θ? 17:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Relevant ist der Verlag schon, ich mach' mal 'nen Stub draus. --Scherben 17:46, 3. Aug 2005 (CEST)

"In Dortmund ansässiger Verlag gegründet durch Bodo Harenberg, dem man nachsagt er sei duch sein in jungen Jahren als Sportreporter erlerntes "Schnellschreiben" Verleger mit Faible für Lexika geworden." - Über sowas sollte man lange diskutieren? AN 17:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Harenberg-Verlag ist schon recht bekannt und hat umfangreiche Aktivitäten entfaltet. Ich habe den Artikel mal erweitert und die Stub- und Überarbeiten-Bausteine rausgenommen - immer noch kein sehr langer Artikel, aber jedenfalls kein Stub mehr. Klar, dass ich ihn nun behalten möchte. Die Relevanz sollte jetzt klar sein. Gestumblindi 21:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Relevant ist der Verlag allemal. Und der Artikel ist inzwischen auch ganz okay. Behalten --kh80 •?!• 21:50:00, 3. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form ist es ein Artikel, LA raus. --Uwe G. ¿Θ? 22:21, 3. Aug 2005 (CEST)

• Unnötige Kategorie, Frage, ist Angst denn eine Krise, dachte sie sei manchmal überlebensnotwendig (sonst nur 3 Einträge)?--Zaphiro 17:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Angst, hervorgerufen durch eine Panikattacke kann durch krankhaftes Auftreten Panikstörungen durchaus eine Krise sein. Ich war betroffen, aber ich glaube, da sollte nicht Angst, sondern Panikstörungen rein. --Debauchery 17:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Nunja das gehört allgemein in die Kategorie Kategorie:Psychische Störung --Zaphiro 18:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Bitte löschen: die paar Lemmata sind viel besser unter der psychischen Störung aufgehoben. "Krise" ist zudem ein viel zu unscharfer Begriff, um als Kategorie herhalten zu können. Zwar existiert dieser Begriff allerorten ("Kriseninterventionszentrum"), aber man kann sich unter dem Lemma Krise schnell vor Augen führen, dass keiner weiss was es eigentlich ist. Bevor also ein Artikel über die psychische Krise überhaupt besteht, taugt das IMHO nicht als Kategorie. Dbach 22:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe die vier Einträge stattdessen jetzt mal der Kategorie:Psychische Störung zugeordnet. Kat. ist leer. Löschen oder Schnelllöschen --Carlo Cravallo 11:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Leider ist eine Krise keine Störung in dem Sinne. Eine Störung beinhaltet eine längerwährende Situation wohingegen die Krise von kurzer Zeit ist. Und Störung hat immer gleich einen Krankheitswert. So findet sich der Artikel Angst nun unter der psych. Störung. Aber was bitte hat Angst mit Störung zu tun? Störung implementiert für mich einen gewissen Krankheitswert und ich würde sie als negativ belegt verstehen, wohingegen eine Krise eher einen kurzfristigen Ausweg offenbart. Wenn mir beispielsweise ein naher Angehöriger verstirbt, so handelt sich meine Trauer oder auch die Unfähigkeit zur Trauer eher um eine Krise als um eine Störung. Letztere hat IMHO einen zu definierenden Krankheitscharackter. Natürlich bleibt die Frage, es handelt sich hier ja um Kategorien, ob man Krise als solche erhalten muss. Angst ist auf jeden Fall eine der Grundgefühle und hat unter Störung nix zu suchen...! Keine Ahnung, wie und was, aber einfach löschen finde ich doch schade, tendiere also eher zum Erhalt. Gibt es Krisen, die beschrieben sind und im Einzelnen erwähnenswert wären? (Wenn, dann sollte man mit dieser Kategorie halt sehr sparsam umgehen...) --Muxmax 13:19, 4. Aug 2005 (CEST)

Sehe gerade, dass es noch die Kategorie:Krise gibt, in dem Fall: Löschen --Muxmax 13:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Löschen - sh. Argumentaion von Zaphiro -- Matt1971 ♫ 18:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel soll eine Übersetzung aus en:Folksonomy sein. Dabei ist er weder übersetzt (große Teile noch in Englisch), noch lassen sich hinreichend Belege finden, dass der Begriff Folksonomie im Deutschen bereits verbreitet ist. Als Theorienfindung löschen. --Zinnmann d 18:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Verschieben: Was den Begriff Folksonomie angeht muss ich zustimmen. Es ist nicht sehr verbreitet. Google zählt 571 Fundstellen. Da das Phänomen Folksonomy aber weltweit etabliert ist und an Bedeutung zunimmt, bin ich dafür Folksonomie nach Folksonomy zu verschieben. Wikipedia nimmt letzlich auch an der Verbreitung der Folksonomie teil. Die Kategorien sind nichts anderes alt Tags und diese werden gemeinschaftlich gesetzt. Insofern allein deswegen relevant. Ich versuche mal den Rest zu übersetzen. --Sweets ✉ 18:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auf deutschen Seiten nur 4 eher zweifelhafte Treffer. Wortschöpfung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:15, 3. Aug 2005 (CEST)

• Wenn man allerdings "Folksonomy" auf deutsch sucht, dann kommt man auf 5.610 Seiten. Da wurde wohl etwas zuviel übersetzt. Ich habs nach Folksonomy verschoben, bei Folksonomie können wir entweder einen redirect machen, oder gleich löschen (wäre wohl das beste bei 4 Treffern).--Alaman 20:42, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich glaube das der Begriff auf deutsch noch nicht so weit verbreitet ist, weil noch keiner wirklich drüber geredet hat. Mir ist es letztendlich egal, ob man den Begriff unter Folksonomie oder Folksonomy findet, nur denke ich, es sollte eine deutsche Übersetzung/Erklärung der Folksonomie/y geben! Ich hatte heute noch nicht soviel Zeit den Artikel richtig zu schreiben, deswegen habe ich erst einmal den englischen Teil eingefügt. Zum Schluss hoffe ich doch stark, dass ihr auch der Meinung seid, dass es den Artikel an sich geben sollte, oder? Habe ich das richtig verstanden, dass der Artikel unter Folksonomy steht und es von Folksonomie einen Redirect zu Folksonomy geben soll?

Dazzing 21:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Alles schön und gut. Aber mal ehrlich: Wird irgendjemand aus dem Artikelinhalt schlau? Oder bin ich einfach zu doof, das zu verstehen? Letzteres will ich keinesfalls ausschließen. --Zinnmann d 23:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Bahnhof. Ein paar Zitate: Bookmarks kommentiert StumbleUpon aha, und das hier noch viel besser Gmail's Label System wird ähnlich gebraucht wie Tags, aber keine folksonomy da Benutzer ihre Kategorien nicht untereinander austauschen können noch mehr aha. Das ist, sorry auch an diejenigen die sich die Mühe des Übersetzens gemacht haben, einfach nur Schrott. Und der erste Satz sagt alles zur Relevanz Folksonomy ist ein Neologismus [...] also Theoriefindung. Ergo löschen --Finanzer 01:50, 4. Aug 2005 (CEST)

• Für mich ist das nichts anderes als Wirres Zeugs. Löschen, da nicht mal klar wird worum es geht und die Form des dargebotenen zudem unterirdisch ist; und nein wir brauchen nicht jeden Mist aus der en:. ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 4. Aug 2005 (CEST)

• Tut mir leid, aber ich möchte den Beteiligten der Diskussion widersprechen: Ich denke, dass Folksonomie ein wichtiges Thema ist, über das es etwas zu schreiben gibt. Und nur weil der Artikel noch nicht perfekt ist muss er ja nicht gleich gelöscht werden. Ich dachte, vielleicht hat jemand schon eine deutsche Erklärung dafür und kann das dann dahin schreiben.

Dazzing 15:26, 4. Aug 2005 (CEST)

Jetzt besser? Gruss, --82.82.158.198 17:01, 4. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Folksonomie würde ich nicht redirekten sondern löschen. Gruss, --nemonand 19:55, 4. Aug 2005 (CEST)

• Behalten: Ich kann es nicht fassen. Die Wikimedia Entwickler auf der Wikimania diskutieren darüber wie man die Werkzeuge zur Folksonomy in Wikipedia verfeinerrn kann (My Tags, Most popular Tags, Synonyme Tags/Kategorien) und hier wird der beschreibende Begriff als Mist oder Theoriefindung abgetan. --Sweets ✉ 18:56, 7. Aug 2005 (CEST)

• Behalten: In letzter Zeit stößt man häufiger auf diesen Begriff und in der jetzigen Form ist der Artikel für mich schon verständlich. Ansonsten kann ich Sweets nur zustimmen

etwas aufgeblasener Wörterbucheintrag --Uwe G. ¿Θ? 18:09, 3. Aug 2005 (CEST)

grenzwertig. --Wranzl 00:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Herkunft des Begriffs dürfte schon erklärt werden. Von mir aus aber auch ohne diese Info einstweilen für behalten --Carlo Cravallo 11:39, 4. Aug 2005 (CEST)

s.o. Benutzer:Carlo Cravallo ... behalten ... Hafenbar 14:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auch, es gibt sicher leute, die diessen Begriff nicht kennen, und gerne nachschlagen möchten, deshalb binich für behalten!

Freundlich Grüsse von: Marton 17:58, 14. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 22:56, 15. Aug 2005 (CEST)

Über die Relevanz kann ich nur spekulieren, denn im Artikel steht fast nichts und das noch schlampig. --Halbach 18:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Vieleicht verschieben nach Kategorie Fischen, und dort und neuer Überschrift "Gefahren des Fischens" einfügen :-) --rossi1 18:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich stelle Substubs rein, alles darunter bitte entsorgen. Hier so schnell wie möglich. Substubsreinsteller 18:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Mann hat besseres verdient. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen um den Artikel. Zumindest sollte jetzt schon mal deutlich sein, wer das war. Mikano ✍ 19:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie kann man nur Johnny Burnette nicht kennen :) Habe den Artikel mal etwas aufgemotzt, danke auch an Mikano. --Alaman 19:35, 3. Aug 2005 (CEST)

so geht das doch. Den Eintrag bitte behalten. Manfred Roth 19:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt. Danke an Alaman und Mikano! --Halbach 20:17, 3. Aug 2005 (CEST)

Keine Relevanz, Weblinkspam, Werbung für einen Ferein -- Schlurcher ??? 18:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Bitte gesammelte Kräuter nicht in der WP ablegen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:42, 3. Aug 2005 (CEST)

wat it allet jibt. löschen --Wranzl 23:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Es hat insofern Relevanz, als dass die auf der Liste naturreligiöser Gruppen genannten Gruppen doch schon ein bisschen mehr beschrieben werden sollten, oder nicht ? Deswegen: nicht löschen. (Oder wollt ihr die Beschreibungen der Gruppen, die auf besagter Liste genannt sind, löschen, weil sie FUER EUCH irrelevant sind ?)

Waere es da nicht im Sinne aller, den hier diskutierten Artikel einfach zu ueberarbeiten anstatt gleich alles mal zu loeschen ?

Überarbeiten ist nicht sinnvoll, da es ein handwerklich einigermaßen guter Artikel ist, jedoch halte ich die Relevanz für faglich. --Schlurcher ??? 15:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Zur weiteren Begruendung des Loeschantrages:der Heindenhain Freiburg ist kein Verein, und die Begruendung "Weblinkspam" ist dreist: EIN Link auf eine themenbezogene Seite - und schon Spam ? Klar, der Artikel ist noch klein, was aber nicht heisst, dass er nicht groesser werden kann und wird.

kopfschuettelnd, --aichenberc 09:35, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Begründungen sind aufbauend aufeinander anzusehen. Falls die Relevanz gegeben ist, folgt: kein Weblinkspam und daraus folgt keine Werbung. --Schlurcher ??? 14:58, 4. Aug 2005 (CEST)

Naja, das mit der Relevanz ist so ne Sache und eben sehr subjektiv: Welche Relevanz hat z.B. der Alpenverein fuer einen Fischzuechter? Ok, der Heindenhain Freiburg ist eine kleine Gruppe, aber im Freiburger Umland insofern recht Relevant, weil er (ebendort) die einzige Gruppe dieser Art ist !

(Und soo gut ist die Wikipedia mMn auch nicht als Werbeplattform geeignet - aber das ist wohl auch subjektiv)

--aichenberc 19:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Relevanz schein gegeben, Artikel ist in Ordnung --> LA entfernt --Schlurcher ??? 14:37, 5. Aug 2005 (CEST)

vielen Dank -- Aichenberc ( diskutier mich an ) 16:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Aus dem Beitrag wird nicht deutlich, was es ist. Dafür hat es einen starken POV und Fachgebiete.--Halbach 18:36, 3. Aug 2005 (CEST)

full ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal gegoogelt und die Ergebnisse versucht einfliessen zu lassen. Immerhin gibt es seit 1992 eine gleichnamige Zeitschrift, die auch an einigen Bibliotheken vorhanden ist. Ob das jetzt schon reicht? Im Artikel Antideutsche wird sie als Beispiel einer "antideutschen" Gruppierung benannt. Mal sehen, was sich noch finden läßt. Bitte noch mit entPOVisisieren und dann eher behalten. Aufklärer 20:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Fand ich gerade im Artikel I Can't Relax in Deutschland: "Autoren der Initiative sind Martin Büsser, Roger Behrens und die Gruppe Sinistra". Relevant? Aufklärer 21:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich entferne den LA. --Halbach 21:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Ein esoterisches Werbegeschwurbel, mit einem Artikel hat dies nix zu tun. Die Relevanz dieser Selbstdarsteller möchte ich auch stark bezweifeln. --ahz 18:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Hatte ich auch schon überlegt --> löschen --Schlurcher ??? 18:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist zwar rein gar nix Esoterisches drin...aber wer keine Ahnung hat...!

"der schafft es nicht mal, zu unterschreiben", wolltest du doch sagen... --ahz 18:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Nicht löschen! - warum?

esoterisches Werbegeschwurbel

- was ein Unsinn, wir sind Bodenständiger als so manch anderes was sich so tummelt. Wo siehst du was mit esotherik? -

Selbstdarsteller 

- hast dir nicht durchgelesen worums geht ja? - nur den Namen gelesen und Urteil gebildet - nur weil du nichts damit anfangen kannst, ist das noch lange nicht Sinnfrei

mit einem Artikel hat dies nix zu tun

Sondern? - das ist die beschreibung eines Vereines - und da wären wir wohl nicht der erste hier

gez: Matze

Wenn das: "Wir verstehen uns als ein Netzwerk von heidnisch und magisch interessierten Menschen jeglicher Schulen. Egal ob Asatru, Celtoi, Wicca, Thelema oder Schamane. Jede originäre spirituelle Schule" nicht ein esoterisches Umfeld beschreibt, dann weiß ich es nicht. Der Artikel sollte gelöscht werden, weil er keine neutrale Darstellung, sondern Selbstdarstellungist. Und das hat mit fehlender Toleranz nichts zu tun, sondern mit einer Vorstellung dessen, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Es ärgert, wenn als Totschläger immer das Argument der fehlenden Toleranz kommt und das vor allem von Menschen mit einer (esoterischen) Mission. Wo bleibt denn da die Toleranz gegenüber einer anderen Meinung?--Halbach 19:06, 3. Aug 2005 (CEST)

"Wir" und "ihr" hat in einem Enzyklopädieartikel gar nix zu suchen. Tonnenweise POV auch nicht. Und auch wenn Namen für die Anhänger dieses Vereins nur Schall und Rauch sein mögen - in den Diskussionen der WP wird gefälligst mit ~~~~ unterschrieben. Ganz fix löschen, und höchstens als Enzyklopädieartikel mit Relevanznachweis wieder reinlassen! gez. Owly K blablabla 19:11, 3. Aug 2005 (CEST)

das ist die beschreibung eines (gemeinnützigen!) Vereines - und da wären wir wohl nicht der erste hier

aber der erste, bei dem man nicht mal erfährt, worum genau es geht. Und natürlich wird keine Relevanz deutlich: Wieviele Mitglieder? (SCNR: Asatru, Celtoi, Wicca, Thelema oder Schamane - sind sie das alle? ;-)) Bedeutung des Vereins? Daraus wird wohl nix - löschen--a.bit 19:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr AHZ: Sie scheinen nicht zu wissen was Esoterik ist und Toleranz scheint ihnen ebenfalls ein Fremdwort zu sein. Man könnte sich ja informieren -> gezeichnet: der ohne Namen

Sehr geehrter Herr Halbach, Hätten sie auch nur einen blassen Schimmer vom angesprochenen Themenkreis hier würden sie sich nicht so äußern. Jede heidnische Verbindung basiert auf Toleranz. Mission liegt einem Heiden fern! Das "fett" Schreiben kommt sehr aufdringlich!

Ihr Beitrag ist immernoch nicht signiert! Daß Sie uns fehlende Toleranz vorwerfen, weil wir Ihren Beitrag für nicht-enzyklopädisch halten, halte ich - mit allem Respekt - für fehlende Toleranz auf Ihrer Seite und es zeigt Ihre Mission, die unsere Meinung nicht zuläßt. Außerdem ist es Bestandteil meiner Kreaktivität, wenn ich etwas fett setzte und auch das sollte - vor einem ernst gemeinten Toleranzbegriff - nicht in Ihrer Kritik stehen (auf Ihre Formatierungskünste oben möchte ich garnicht hinweisen. --Halbach 19:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarstellung pur, wieso müssen immer die unwichtigsten Kleingruppierungen am lautesten brüllen, dass sie unbedingt hier reinwollen. Ach ja löschen --Finanzer 19:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Halbach, die "formatierungskünste" habe ich nicht verbrochen. Ich habe versucht ihnen zu verstehen zu geben, dass man ohne Kenntnisse in diesem Themenkreis besser keine vorschnellen Behauptungen aufstellen sollte. Nochmal: Meine "subjektive"(!) Meinung dazu ist, dass es in vorhandenem Format + Unterkategorie wohl seinen Platz in einer Enzyklopädie haben kann. Ich akkzeptiere natürlich ihre Meinung. Aber nochmal: Mission liegt den Heiden (aus leidvoller Erfahrung) fern, ich gebe hier auch nur meine Meinung ab. Ich gebe zu, dass ich hier nicht großartig bewandert bin wie man signiert bzw gut darstellt - sie können meine Darstellung gern verschönern, das macht mir nichts aus. Zu Herrn Finanzer sag ich schon gar nichts, ein Bischen Niveau möchte ich dann schon behalten. EDIT: Herr AN sie sind der geborene Komödiant ich bewundere sie :) gez M.W. 19:35 3.Auf 2005 (CEST)

Um die Situation zu klären: (1) ist aus Sicht der bisher hier vertretenen Positionen Ihr Beitrag nicht neutral und (2) er wirbt für einen Verein. (3) Ist es meiner Meinung nach intolerant, wenn man Anderen Intoleranz vorwirft, weil sie anderer Meinung sind. Das zeugt (4) von missionarischer Gesinnung und ist (5) zusammen mit der ständigen Unterstellung, daß wir von Ihren Inhalten keine Ahnung hätte (wir informieren uns sehr wohl bevor ein LA gestellt wird) nicht der Diskussion förderlich. --Halbach 20:00, 3. Aug 2005 (CEST) P.S. Jemanden als niveaulos oder als Komödianten zu bezeichen ist - meiner bescheidenen Meinung nach - auch nicht sehr tolerant. --Halbach 20:02, 3. Aug 2005 (CEST)

"Wir verstehen uns als ein Netzwerk von heidnisch und magisch interessierten Menschen jeglicher Schulen. Egal ob Asatru, Celtoi, Wicca, Thelema oder Schamane. Jede originäre spirituelle Schule ist uns willkommen (...) Woher wir kommen (...)" - Interessant wäre eher, wohin die gehen - ins Löscharchiv, bitte. AN 19:41, 3. Aug 2005 (CEST)

• löschen --ST ○ 19:42, 3. Aug 2005 (CEST)

• Für solche eindeutigen Fälle von Eigenwerbung sollte Schnellöschung erlaubt sein. ---FritzG
• ganz klar löschen ...Sicherlich ^Post 20:03, 3. Aug 2005 (CEST)
• Noch einmal etwas deutlicher für den Herrn der offenbar den Unterschied noch nicht erkannt hat.
  • Dort wo Webspace - mitunter sogar kostenlos - zur Verfügung gestellt wird und jeder jeden Müll verbreiten und sich noch und nöcher präsentieren und lobpreisen kann, das nennt man einen Provider.
  • Das wo jeder auch noch so unbedeutende Verein reinmuss, wenn er Gemeinnützigkeit erlangen will, ist das Vereinsregister
  • Das hier ist eine Enzyklopädie, darin hat dieser Verein wohl nichts zu suchen. --ahz 20:31, 3. Aug 2005 (CEST)
• Mein Finger zuckte sofort zum Knopf. Das ist ja schon fast als wirres Zeug zu bezeichnen, aber auf jeden Fall Spam. Und erzählt mir blos nicht Euch sei die Geminnützigkeit vom FA anerkannt worden... Wer stellt den SLA? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:35, 3. Aug 2005 (CEST)

tu Dir keinen Zwang an :o)--Kalumet 20:41, 3. Aug 2005 (CEST)

• Schrong. ((ó)) Käffchen?!? 20:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Leider völlig ohne wirklichem Inhalt. Nicht einmal der Name des Liedes, auch keine Geburtsdaten. rossi1 18:39 3. Aug 2005 (CEST)

Wurde schon gelöscht 18:40, 3. Aug 2005 AHZ - Kay Starr wurde gelöscht (Müll) --Schlurcher ??? 18:44, 3. Aug 2005 (CEST)

War von der gleichen IP, wie Bobby Vee. Der Inhalt war Sie bewegte sich in vielen Richtungen, begann mit Jazz, dann folgte Country und hatte einen Riesenhit mit einer sher eingesüßten Fassung eines Rock´n´Roll-Walzers, als Müll entsorgt. --ahz 18:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Und schon ists wieder drin; zumindest ein Anfang. Würde es begrüssen, wenn jemand weitermachen würde. Ansonsten klemm ich mich halt morgen nochmals dahinter.--Alaman 20:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe auch noch erweitert, en: Interwiki gesetzt, da ist noch viel Substanz. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich würd sagen Erledigt-Neu --Schlurcher ??? 15:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Behalten, bricht nur so komisch unvermittelt ab - was machte sie danach?--Coolgretchen 19:19, 11. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Ein Sänger, der um 1960 so ähnlich wie Buddy Holly gesungen hat. Es ist schon eine Zumutung, was diese IP hier reinwirft. Die Träne im Auge ist verständlich - wenn er diesen Artikel liest, dürften es mehrere werden. --ahz 18:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn schon Johnny Burnette gelöscht werden muß, hat die IP 80.171.84.84, die für beide Beiträge verantwortlich ist, auch hiermit keine artikelträchtigen Informationen geliefert. -> löschen --Halbach 18:52, 3. Aug 2005 (CEST) Auch ja, auch der andere Star ist von dieser IP.Halbach 18:55, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich habs mal zurechtgestubt, LA kann raus.--Alaman 19:44, 3. Aug 2005 (CEST)
• Ich habe auch noch was hinzugefügt, auch noch interwiki und einen excternen Link, der noch Stoff für den Ausbau liefert. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wenn ich bedenke, welche Trash-Bands hier ein warmes Plätzchen finden ... Bobby Vee erlangte zu seiner Zeit Weltruhm! °ڊ° Alexander Z. 22:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Klar behalten--Coolgretchen 19:22, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

reine Werbung löschen--Schlendrian 18:57, 3. Aug 2005 (CEST)

1:1-Übernahme der Pressemitteilung der im Artikel angegebenen Homepage [5], darum URV. --a.bit 19:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Nur von lokalem Interesse. Lemma falsch. --ST ○ 18:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe es erst mal nach Natur- und Kulturpark Niddatal verschoben, scheint mir nicht unrettbar. 7 Tage zur Erstellung einer enzyklopädischen Form --Uwe G. ¿Θ? 21:13, 3. Aug 2005 (CEST)

und

• behalten - gegen Regionallemma ist nichts zu sagen Doris Klitoris 11:55, 4. Aug 2005 (CEST)
• löschen ich sehe hier kein überregionales Interesse oder ein besonderes Alleinstellungsmerkmal. Außerdem dürfte der Artikel 1:1 von [6] abgekupfert sein, also URV! --Hagrid #?! 21:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Werbeeintrag. Nur von lokalem Interesse. Link unter Wetteraukreis bereits mehrfach entfernt. --ST ○ 18:59, 3. Aug 2005 (CEST)

• so sehr ich solche Art der Tätigkeit schätze, jeder NABU Ortsverband gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:15, 3. Aug 2005 (CEST)
• Löschen, auch hier sehe ich kein überregionales Interesse. --Hagrid #?! 22:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller & irrelevant. Bin darauf über die Ravelinde gestoßen, die auch schon Löschkandidat ist. 145.253.159.212 Sig. nachgetragen --ST ○ 19:39, 3. Aug 2005 (CEST)

Sie brachten zwei Alben im Ehapa-Verlag raus, ihre Comics erschienen in der wohl bekanntesten deutschsprachigen Technopostille der 90er, sie machen viel Arbeiten für Plattenfirmen, fabrizierten ein Video über das Nena ihre Stimme legte... ich sehe da eine gewisse Relevanz, du nicht?--Alaman 20:14, 3. Aug 2005 (CEST)

knapp für behalten, Bgründung s. Benutzer:Alaman ... Hafenbar 20:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Full Ack an Alaman. Der Hinweis auf die Selbstdarsteller ist fehl am Platz. behalten. --NiTen ^(Discworld) 20:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Allein schon durch Hotze seit Jahren bekannt genug, um enzyklopädisch relevant zu sein. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:07, 3. Aug 2005 (CEST)

ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt: 2 Bücher bei unabhängigem Verlagm, Artikelqualität läßtg noch Spielraum für Verbesserungen... behalten.--Mozart 21:51, 3. Aug 2005 (CEST)

• Bei Benutzer:Graf handelt es sich um Herrn Bringmann bzw. um Herrn Kopetzki? ... Solange in den Artikel kein Löschantrag gesetzt wurde (siehe Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise), ist diese Diskussion gegenstandslos und damit überflüssig. →Erledigt. --kh80 •?!• 22:05:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Da wir gerade dabei sind, hier noch die irrelevante Comicfigur der schwer bedeutenden Comic-Zeichner aus Kassel. Benutzer:145.253.159.212, 19:56 Uhr - Sig. nachgetragen --ST ○ 20:06, 3. Aug 2005 (CEST)

• Zwei erschienene Alben im Ehapa Verlag sind wohl Relevanz genug! Diesen voreiligen LA bite schnell zurückziehen.--Alaman 20:08, 3. Aug 2005 (CEST)

ganz knapp für behalten, Begründung s. Benutzer:Alaman, der Artikel steht insofern nicht nur für die Figur, sondern für die Veröffentlichungen ... Hafenbar 20:31, 3. Aug 2005 (CEST)

• löschen - für den Inhalt ist noch genug Platz in Bringmann & Kopetzki. --ST ○ 20:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Für den Inhalt ist noch genug Platz in Bringmann und Kopetzki ist kein Grund zum Löschen. Wir integrieren ja Sin City (Comic) auch nicht in Frank Miller (Comicautor) und Spider-Man in Marvel Comics, weil da noch Platz ist. In der Techno-Szene bekannte Comicfigur. Bitte vom Autor getrennt behalten, siehe auch Alamans Begründung. Ravlinde wird korrekterweise gelöscht, Hotze hat wohl etwas höheren Bekanntheitsgrad. --NiTen ^(Discworld) 20:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten, Lemma ist auf jeden Fall relevant; über einen Redirect nach Bringmann & Kopetzki kann man zwar nachdenken, ich finde jedoch auch zwei getrennte Artikel akzeptabel. grüße, Hoch auf einem Baum 21:12, 3. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. ACK zu NiTen. --kh80 •?!• 22:12:01, 3. Aug 2005 (CEST)

• behalten zwei alben, serienveröffentlichung in einem der bekanntesten dj-magazine, afaik bald oder bereits ein film. das sollte eigentlich reichen. -- ∂ 23:27, 3. Aug 2005 (CEST)

• behalten Die Figur ist einfach Kult!! So ein mit Liebe und sorgfalt gezeichnetes Comic findet man selten! Letz Party

• Behalten Nur weil die Figur einige nicht zu kennen scheinen (was ja auch nicht schlimm ist), heißt ja nun nicht, dass die nicht relevant ist. In der Techno Szene kennt die nahezu jeder und das sind nicht gerade wenige. Der Ehapa Verlag, bekannt durch z.B. Donald Duck ist offensichtlich der selben Meinung. Viel renomierter geht es in der Comic Szene wohl kaum. Meiner Ansicht nach sollte der Artikel allerdings noch weiter ausgebaut und ergänzt werden. Mir ist der derzeit noch ein wenig zu kurz. --Benutzer:Graf 00:52, 16. Aug 2005 (CEST)

so ist das nicht mal n stub! --schlendrian schreib mal! 20:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Magadan  ?! 20:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Leider kann ich eure Behauptung überhaupt nicht nachvollziehen
Es heisst 7 Tage nicht 9 Minuten --Bahnmoeller 21:25, 3. Aug 2005 (CEST)

siehe Wikipedia:Schnelllöschung ...Sicherlich ^Post 22:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Neu geschrieben!--Erichs Rache 10:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Sehr schön. Nur ist das jetzt kein Artikel über den Unterenhmer P.U., sondern über den Unternehmen ATU. Darf ich es verschieben? --Magadan  ?! 15:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Siehe Löschdiskussion 4. August.--Erichs Rache 15:12, 4. Aug 2005 (CEST)

linkcontainer für den Golfklub, der leser erfährt faktisch nichts, außer, dass es einen tollen golfklub gibt ...Sicherlich ^Post 20:42, 3. Aug 2005 (CEST)

• löschen --ST ○ 20:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Pöff. ((ó)) Käffchen?!? 20:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Diese Seite ist ein REDIRECT ins Nichts. -- Hydro 20:50, 3. Aug 2005 (CEST)

hab einen SLA gestellt --schlendrian schreib mal! 20:54, 3. Aug 2005 (CEST)

hier ist wohl was schiefgelaufen mit dem Titel. Sehe auch keine sinnvolle überschrift zum verschieben. hab keinen SLA gestelt falls jemand was mit dem Text anfangen will, einarbeiten in SPD oder Sachsen oder so --schlendrian schreib mal! 21:00, 3. Aug 2005 (CEST)

• den Link auf diesen Artikel habe ich entsorgt, fragt sich nur, was wir mit diesen Informationsfragmenten anfangen, so jedenfalls löschen--Zaphiro 21:08, 3. Aug 2005 (CEST)
• Unsägliches Lemma, die Position der SPD im momentanen Sächsischen Landtag bedarf imho keines eigenen Lemmas. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:23, 3. Aug 2005 (CEST)
• Ich wäre fast eher für einen SLA, so exquisit ist der Text eh nicht. Löschen! --Tilman 21:28, 3. Aug 2005 (CEST)
• Ich habe mal das Lemma hinzugefügt, auf das der Artikel inzwischen verschoben wurde. Ich weiß, daß "Brauchen wir für jedes X einen Artikel?" kein Löschgrund ist, dennoch frage ich ganz frech: "Brauchen wir für jede Landtagsfraktion einen Artikel? Und was wird mit dem Artikel nach der nächsten Wahl?" Löschen. --FritzG 23:24, 3. Aug 2005 (CEST)
• Ziemlich inhaltsfrei, das kann man wahrscheinlich sehr gut auch auf den Webseiten der Fraktion oder des Landtages nachlesen. Also hier löschen --Finanzer 01:45, 4. Aug 2005 (CEST)

"Besitzer eines Gartencenters " scheint mir arg dünn. --Uwe G. ¿Θ? 21:26, 3. Aug 2005 (CEST)

seh ich auch so, Relevanz nicht gegeben, löschen --schlendrian schreib mal! 21:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Der war in Österreich wohl ne größe. ich hätt mir nie träumen lassen das ich mal nen artikel über nen gartenfuzzi erweitere. hier die beiden alleinstellungsmerkmale: Starkl führte als erster Baumschulbesitzer einen Gartenmarkt mit Selbstbedienung in Österreich ein. 1960 führte er in Östereich Verpackungsmaschienen für Blumen aus den USA ein müsste reichen zumindestens für ösiland :) --Wranzl 23:36, 3. Aug 2005 (CEST) ah ja behalten

Starkl ist (zumindest) in Ostösterreich ein Begriff, behalten --Glu 23:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist noch ein bisschen dünn, aber ich denke wir können ihn behalten. Immerhin liegen die genannten Aktivitäten dieses Herrn schon 45 Jahre zurück. Und wenn man ihn immer noch kennt, dann kann er nicht gar so irrelevant sein. --jpp ?! 00:08, 4. Aug 2005 (CEST)

So langsam wird ja klar dass er nichtr nur irgendein Centerbesitzer war, LA raus --Uwe G. ¿Θ? 10:15, 4. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma sagt eigentlich alles. Wenn überhaupt, gehört ein Satz dazu nach Hausmeerschweinchen. --Markus Mueller 22:01, 3. Aug 2005 (CEST)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Howto. Schließe mich also an. --DaTroll 22:04, 3. Aug 2005 (CEST)

--Meerwutzplanet 22:19, 3. Aug 2005 (CEST) Wenn ich den Link finden würde wo man drauf klickt und antworten kann, dann würde ich das ja machen. Aber die Seite muss ich sagen ist sehr unübersichtlich was erstens Artikelerstellung und was das Antworten auf Diskusionen angeht. Es war schon schwer zu finden wie man einen Artikel schreiben kann. Komisch finde ich, dass gleich nachdem der Artikel geschrieben wurden ist (schon in der ersten Minute jemand den Antrag auf Löschung gestellt hat. Ich war noch dabei die Seite zu bearbeiten. Weil der Text zu lang gewesen ist. Wenn der Artikel hier nicht rein passt, ist es ok. Dann soll er halt gelöscht werden. Aber irgendwie denke ich wird die Enzyklopädie evt. nur oberflächlich bleiben, wenn sie die Themen nur an der Oberfläche ankratzt. Hoffe das kommt jetzt nicht bös rüber? Ich habe kein Problem damit das dieses Thema gelöscht wird. Evt. schreibe ich ja mal was hier reinpassen wird.

Es geht nicht darum, dass das Thema speziell ist, sondern dass wir keinen Ratgeber erstellen, sondern Wissen sammeln. Das Wissen was dahintersteckt ist, dass Meerschweinchen bestimmte Dinge fressen. Und andere ihnen nicht bekommen. Ein Essay der obigen Art ist etwas ganz anderes. --DaTroll 22:21, 3. Aug 2005 (CEST)

ACK löschen ...Sicherlich ^Post 22:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Na, ich fasse das mal so zusammen: (1) taugt das Lemma für eine Enzyklopädie nicht, (2) ist eine Enzyklopädie kein Ort an welchem man Fütterungs- und Pflegeanweisungen für ein Meerschwein (oder: Tiere allgemein) einträgt. (3) ist der Beitrag sehr redundant formuliert, was (4) heißt, daß ein Satz unter Hausmeerschweinchen -zureichend formuliert - genügt, das Problem zu formulieren. --Halbach 22:26, 3. Aug 2005 (CEST) P.S. mit vier Tilden signierst Du Deinen Beitrag.

Benutzer:Meerwutzplanet hat sich große Mühe gegeben. IMO ist kein eigenes Lemma notwendig. Ein Absatz bei Hausmeerschweinchen würde mir besser gefallen. --Pelz 22:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Viel Arbeit mit dem Text, gutes Anliegen, aber das Lemma samt eingestelltem Text erinnert an einen Schulaufsatz. Bin für Kürzen, Konkretisieren und Einarbeiten in Meerschweinchen, Unterpunkt Fütterung. Mache mich erbötig, dieses zu tun--Kalumet 22:44, 3. Aug 2005 (CEST)

--Meerwutzplanet 22:59, 3. Aug 2005 (CEST)--Meerwutzplanet 22:59, 3. Aug 2005 (CEST) Mein Fehler ich hätte nicht nach Meerschweinchen suchen sollen sondern nach Hausmeerschweinchen. Habe jetzt gesehen, dass dort schon einiges zur Ungesundheit von Knabberstangen und co steht (oder ist es jetzt nachgetragen wurden? )

Did it. Habe das Wesentliche übernommen, schau halt und ergänze, wie Du denkst. Es ist sicher sinnvoll, auch die dortige Kategorie Fütterung nochmal zu überarbeiten, weil es sich derzeit ein bißchen wie der Haustierteil der BRAVO liest. Nochmal mein DANKE für Deine Mühe bei der Erstellung des Artikels.--Kalumet 23:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Pseudolemma Erhitztes, unrohes Zeug ist für alle Lebewesen schlecht, egal ob Hund, ob Maus, ob Katz. Löschen Doris Klitoris 23:14, 3. Aug 2005 (CEST)

• Da bei den Seeferkeln schon alles steht habe ich es gelöscht. Dem Newbie habe ich es vorher auf seine Benutzerseite kopiert, falls er/sie es noch braucht. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 07:30, 4. Aug 2005 (CEST)

ein bisschen viel "soll", dadurch ist der Artikel sehr spekulativ. Zudem wäre er wohl besser in einem Artikel zum Schloss Luttelnau aufgehoben. --Uwe G. ¿Θ? 22:17, 3. Aug 2005 (CEST)

Soll ist korrekt wenn Daten zu Bauten nicht eindeutig zuordenbar, aber Zuordnung hoch wahrscheinlich. Erhalten oder verschieben ist einerlei. Doris Klitoris 22:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Dass exakte Daten und Besitzverhältnisse heute nicht mehr zu ermitteln sind, ist bestimmt kein Löschgrund. Schloss Luttelnau hat noch keinen Artikel und da, soweit ich sehe, die Turmruine der einzig heute noch erhaltene Teil des Schlosses ist, ist eine Verschiebung wohl auch nicht notwendig. Relevanz scheint auch gegeben zu sein. Behalten.--Proofreader 14:00, 4. Aug 2005 (CEST)

• Eher gehört das Schloss Luttelnau in einen ausführlicheren Artikel über den Kattenturm, als umgekehrt. Daher Behalten. - Hoss 19:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe LA aufgrund der einhelligen Meinung zurückgezogen. --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitet. -- Simplicius ☺ 03:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Mal wieder ein Eintrag der Sorte: "Besuch unsere Web-Seite, dann verraten wir dir schon, um was es eigentlich geht." --Zinnmann d 23:16, 3. Aug 2005 (CEST)

"Näheres über die Posshlstiftung und ihre Unternehmensgruppe findet man unter www.Posshl-Stiftung.de." na dann braucht es ja keinen Artikel hier ...löschen oder innherhalb von 7 Tagen relevanz klarstellen und inhalt nachtragen ...Sicherlich ^Post 23:33, 3. Aug 2005 (CEST)

:So eine Zumutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist gewiß gegeben. Die Possehl-Stiftung ist eine äußerst einflußreiche und finanzstarke Einrichtung. Beispielsweise ist die Hansestadt Lübeck in Sachen Denkmalpflege nahezu vollkommen abhängig von der Stiftung. An fast jedem wiederhergestellten mittelalterlichen Lübecker Giebelhaus (und derer sind viele) befindet sich eine Bronzetafel mit dem Hinweis Restauriert mit Mitteln der Possehl-Stiftung. Daran läßt sich die Potenz der Stiftung schon mal erahnen. Allerdings ist der Artikel in der Form sehr unbefriedigend ... Relevanz eindeutig, aber verbessern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:35, 4. Aug 2005 (CEST)

• In dieser Form ist das wenig mehr als bloser Linkspam. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 4. Aug 2005 (CEST)

Neu geschrieben, jetzt behalten.--Erichs Rache 09:58, 4. Aug 2005 (CEST)

Nun klares Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Vorher wars ja wohl nichts, aber danke demjenigen, der das ausgebaut hat. Immerhin finanzieren die gerade die Restauration des Holstentores. behalten --Debauchery 11:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke an User:Erichs Rache für das Ausbauen. behalten --Diago 08:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Es ist wirklich die größte Lübecker Stiftung, die an fast jeder Erhaltungsaktion des Lübecker Weltkulturerbes beteiligtwar und ist. Könnte sich jemand nun bitte erbarmen und den Löschantrag rausnehmen. Das ist jetzt genauso peinlich wie der Anfangsstub.--Kresspahl 17:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Pelz 21:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habs ja schon befürchtet, als das Lemma unter Party "angekündigt" wurde... Irrelevant. Ganz einfach. Stefan64 23:42, 3. Aug 2005 (CEST)

es wäre überflüssig, noch weitere Argumente zu liefern. Genauso überflüssig wie der Artikel als solches. löschen --Hildegund 23:49, 3. Aug 2005 (CEST)

ich kann langsam verstehen warum manche LA-Argumentatoriker manchmal genervt sind. löschen

aber freuen wir uns des lebens god is a dj bearbeitungskonflikt --Wranzl 00:22, 4. Aug 2005 (CEST)

ohne worte .. einfach nur löschen ...Sicherlich ^Post 00:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Nur Verweis auf eine Webseite reicht jedenfalls nicht! --217.248.116.150 01:22, 4. Aug 2005 (CEST)

beim nächsten derartigen Fall einfach {{löschen}} in den Artikel einbauen. Der wird dann ohne jegliche Formalitäten entfernt. Gruß --Finanzer 01:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Unwichtige Lokalprominenz

LA ist im Artikel nicht eingetragen. Scheint wirklich ein Lokalpolitiker zu sein, aber ich möchte das nicht beurteilen. Neutral --FritzG 10:47, 4. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen wurde ein SLA eingetragen, Begründung: Wiedergänger. --FritzG 11:16, 4. Aug 2005 (CEST)

wech is er ...Sicherlich ^Post 11:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Seite führt ins Leere. Inhaltlich ist nicht klar, ob z.B. die vier (staatlich anerkannten) nationalen Minderheiten in Deutschland oder andere Minderheiten (z.B. religiöse) gemeint sind. Solange kein profunder Artikel vorliegt, plädiere ich erst einmal für die Löschung des Artikels.

Scheinbar war "... in Deutschland" gemeint, ist aber schon weg. Mglw. hat LA in Artikel gefehlt. Iss wohl erledigt. -- Harro von Wuff 03:02, 7. Aug 2005 (CEST)