Insgesamt würde diese Kategorie 7 Artikel enthalten. Eine Kirche davon wurde zwar schon im November 2013 entweiht und abgerissen, aber dennoch relevant, würde ich sagen. Kann die Kategorie erstellt werden? --RS34 (Diskussion) 13:47, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollten ja mindestens 10 Artikel enthalten, gibt aber auch ein paar, bei denen das nicht der Fall ist. Also wo es weniger als 10 sind. Ist auch nur ein Vorschlag gewesen. --RS34 (Diskussion) 21:12, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich kann unterhalb der Bistumsebene weiter unterteilt werden, aber dann wären erst einmal die Dekanate dran. Und wenn wir die flächendeckend hätten, würde ich immer noch nicht an Pfarreien gehen. Ich sehe hier vor allem das Problem, dass sich der Zuschnitt von Pfarreien (bzw. Pastoralverbünden oder wie man es auch nennt) immer wieder ändert.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweioeltanks bringt überzeugende Argumente gegen die Kategorie, abgelehnt. --Orci Disk 12:25, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige POV-Kategorie --2003:5B:EE2D:AA00:4955:C9:6AD7:F348 23:27, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da machts sich aber wer einfach. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:30, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider wird da gerade zumindest ohne klare Kriterien für die Aufnahme von einem Neuaccount eine sehr bunte Schar von Leuten in einen Topf geworfen [1], und ich kann den Mehrwert jetzt nicht erkennen - außer, dass wir um die Kategorieaufnahme weitere Dauerkonflikte schüren. --Feliks (Diskussion) 23:43, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Neukategorisierungen sollten rückgängig gemacht werden, das würde das Problem lösen. --Merkið (Diskussion) 23:57, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das generelle Problem bei Kategorien... Hab mir die Liste selbst noch gar nicht richtig angesehen. Zusammengeworfen triffts schon. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:58, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, hm. Kriegen wir klare Kriterien zusammen? Würde vermuten in Richtung: Religionskritik, Ideologiekritik, keine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, kein Rassismus, Universalismus, kein Kulturrelativismus.... Mehrwert: Im Idealfall die kompakte Scheidung von Menschenfeindlichkeit und Ideologiekritik, Möglichkeit, zu sehen, was es da so gibt. Haue grad einfach mal raus. ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 00:04, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Neukategorisierungen der Sperrumgehungssocke wurden revertiert, GLGermann ist auch unter dem Anschluss nicht mehr zu erreichen [2]. Zudem war da mal eine LD [3] . --Feliks (Diskussion) 10:19, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm müssten nicht Autoren wie Thomas von Aquin mit seiner Summa contra gentiles rein? Was ist mit der Strömung der Mutazila?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:10, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einkategorisierung gemäß der im Artikel angegebenen Unterscheidbarkeit ist nur durch NPOV in den Artikeln zu gewährleisten. Das ist aber auch hinreichend. Ansonsten müssten wir auch Kategorie:Religionskritik, die andere Unterkategorie Kategorie:Kritik am Christentum und die gesamte Kategorie:Kritik löschen. - SDB (Diskussion) 06:29, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie user Feliks bereits oben schrieb, gab es schon 2006 eine löschdiskussion, nach der der antrag abgelehnt wurde. Die Kategorie muss bleiben.--Eisbaer44 (Diskussion) 10:52, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund, die Kategorie zu löschen. Einkategorisierungsprobleme können hier nicht gelöst werden. --Orci Disk 12:27, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Seite erschließt sich mir so überhaupt nicht. Eigentlich ein SLA-Kandidat aber weil die so lange existiert ein LA. --codc ^Disk 15:22, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir kein hinreichender Grund, um eines der 20000+ Bücher zu löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:16, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar; die Bücher sind aller mehr oder weniger sinnvoll, irgendwelche Leitlinien, wann ein Buch "zu schlecht zum Aufheben" ist, gibt es nicht (oder?), --He3nry Disk. 13:49, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Anforderungen an eine Navigationsleiste. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich erstelle gerade den Pokal dazu!!! Kannst du mal ein par Minuten warten? Geht das mal vielleicht??? --Yanikor (Diskussion) 11:26, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Hättest du die Navi auch nach dem Pokal einstellen können. 2. Auch mit dem Pokal unterläuft die Navi die Vorgabe von mindestens vier vorhandenen Artikeln. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:33, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso fragst du mich nicht erstmal, warum ich die Navileiste eingefügt habe? Wieso fragst du nicht erst anstatt gleich einen LA zuerstellen? Was stimmt bloß mit dir nicht??? Behalten Ich erstelle gerade den Pokal zum fehlendem Link inder Navileiste. Ich sehe keinen Grund die Navileiste zulöschen, wie soll man sonst den Link finden? Der Pokal und die Liga gehören zum selben verband und zur selben Spielzeit. Anders findet man den Artikel nicht.--Yanikor (Diskussion) 11:37, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung der Leser fände den Artikel sonst nicht, meinst du hoffentlich nicht ernst. Es gibt den Hauptartikel zum Pokal (wo auf die Saisonartikel verlinkt werden kann) und die interne sowie die Google-Suche. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:58, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe bei meiner Meinung. Ohne die Navileiste hat man es schwieriger den Pokalwettbewerb zufinden und wir sollten es den Lesern so einfach wie möglich machen, einen Artiel zufinden. Daher kann ich dein Verhalten mal wieder nicht nachvollziehen. Ich sehe keinen Grund die Navileiste zulöschen. --Yanikor (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: hier steht drin, dass sie 4 Links enthalten sollte. Da steht nix von müssen. Solange dort nicht müssen steht, versteh ich es so, dass auch wenn es keine vier Links die Navileiste hat, nicht zwingend gelöscht werden müsste. Desweiteren erfüllt sie die anderen Anforderungen--Yanikor (Diskussion) 13:15, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Viel wichtiger: Warum sollte es eine solche Navileiste geben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Für zwei Einträge ist eine Navileiste überflüssig. Da kann man den anderen Link im Text verlinken. Löschen. --87.155.248.128 21:21, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1--JTCEPB (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

folge, dass die Navileiste zur Verlinkung zweier Lemmata komplett überflüssig ist, --He3nry Disk. 13:44, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

irrelevant --Mattes (Diskussion) 05:32, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer ? Graf Umarov (Diskussion) 07:26, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus GEO: "Der Garten in Hamburg-Wilhelmsburg ist nicht der einzige dieser Art; 108 von ihnen gibt es mittlerweile in Deutschland. Koordiniert werden sie von der Stiftung Interkultur, die das Gartennetzwerk nicht nur finanziell, sondern auch mit professioneller Beratung unterstützt. Zudem hilft sie beim Wissens- und Erfahrungsaustausch. Weitere 68 Gärten sind in Planung - kleine Integrationsprojekte mit wachsender Strahlkraft." Weitere Quellen auf Anfrage. Reicht das? Gruß --Jan (Diskussion) 15:19, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant und ersichtlich z.B. anhand der bestehenden Literaturliste, oder müssen wir jetzt wirklich wieder die Rezeption in den Medien aufzählen? Ein bisserl selber Zeit investieren um in Genios oder von mir aus in der Kugel zu recherchieren ist wohl einfach zuviel verlangt! Der nächste bitte LAE. Das bleibt garantiert. --Flyingfischer (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, reicht. Mattes schmort grad auf kleiner VM-Flamme. Nolens volens sollte er zukünftig einen großen Bogen um die Hölle machen.--Lectorium (Diskussion) 04:02, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine externe Quelle und keines der in den RK genannten Merkmale belegt ist vielleicht doch zu dünn. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo ist im Artikel die Relevanz angegeben? Ich finde keine... --87.167.79.186 08:13, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die IP ist mir zuvorgekommen: Als Journalistin ohne besondere Stellung nicht relevant, als Autorin mit einem Gemeinschaftswerk auch nicht die Bedeutung des Anerkennungspreises ist nicht einzuschätzen, man weiß nicht einmal, wer ihn vergibt. --Sander 08:16, 29. Mai 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Ich habe den Preis mit korrektem Deppen Leer Zeichen mal nachgeführt, finde aber weder Frau Pointner, noch Ihre Sendung dort... --87.167.79.186 08:23, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

http://oe1.orf.at/team/birgitpointner --Sander 08:28, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, den habe ich auch, aber sie wird nicht unter den eigentlichen Preisträgern geführt. Eigentlich ist sie dort gänzlich unbekannt: [[4]] wie auch die Sendung [[5]]. Ist dann der "Anerkennungspreis Hörfunk" ein Unterpreis, eine Art "Trostpreis"? Dann sicher nicht relevant... --87.167.79.186 08:31, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ist es ein freundliches Lob und damit für die Relevanz nicht ausreichend. Mich läßt zudem stutzen, dass das Foto im Artikel vermutlich vom selben Fotografen aufgenommen wurde, von dem auch das Foto auf der Dienstwebsite stammt. --Sander 08:34, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

HIer könnte sie abgebildet sein: https://www.caritas-wien.at/ueber-uns/praelat-ungar-journalistinnenpreis/archiv/ (Journalistinnenpreis 2014, Dame rechts mit brauner Kleidung und blauer Mappe, neben Dame mit rotem Kleid (aber schwer zu entscheiden). --87.167.79.186 08:46, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist sie. --Sander 08:51, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber das Bild im Artikel als "eigenes Werk" von Benutzer:Monofuse1 anzugeben, wobei ein vergleichbares Bild auf orf mit "ORF/URSULA HUMMEL-BERGER" abgegeben ist riecht verdammt nach URV. Magst Du es melden? Ich als IP kann es nicht. --87.167.79.186 08:54, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemacht. Danke, den Namen hatte ich übersehen. --Sander 17:45, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

OT: Und warum funktioniert die Vorlage aus commons um den Benutzer aufmerksam zu machen hier auf de:wp mal wieder nicht? Aber zum Schlüsselwörter per Bot austauschen langt es immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. u.a. Moderation der Frühnachrichten des des Ö3 und Reporterin sowie Anerkennungspreis Hörfunk beim Prälat-Leopold-Ungar-JournalistInnen-Preis - macht sie in Summe für Wikipedia relevant.--Fiona (Diskussion) 10:23, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

13 Jahre bei Ö3 als Sprecherin sollte aber schon ausreichen, da sie damit Ö-weit bekannt wurde --K@rl 09:24, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht nicht, dass sie Sprecherin ist. Sie ist auch nicht Moderatorin. Und mit der Anerkennung ist sie nicht Preisträgerin. --Sander 18:55, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein aber im weiterführenden Link - aber für jene die nicht weiter schauen, habe i9ch es jetzt rein geschrieben. Deshalb der nächste LAE. --K@rl 10:07, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten Nachrichtensprecherinnen und -Moderatoren eines Frühprogrammes relevant sein? Ich kenne keine Artikel bei uns zu Personen, die allein deshalb (und nicht aus anderen Gründen) relevant sind. In diesem Fall müsste er mindestens Redaktonsleiter sein. Und dreimal "daneben" ist auch in der Summe "nicht getroffen"... --91.36.44.218 14:11, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich um eine Sie nicht um einen er -danke K@rl 20:35, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@IP: du irrst. Moderatoren gelten in Wikipedia als enzyklopädisch relevant. Das Frühprogramm ist zudem eine Nachrichtensendung und kein Trallala.--Fiona (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Fiona und K@rl. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der unterirdischen "Artikelqualität" erscheint mir auch die enzyklopädische Relevanz dieses Elvis-Verschnitts sehr fragwürdig. --ahz (Diskussion) 11:39, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

PlusPedia dürfte seine Freude an ihm haben. scnr Frank schubert (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so natürlich eher ein Facebook-Profil als ein Enzykopädieartikel, aber relevant dürfte er sein, denn es gibt diverse Tonträger zu kaufen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Komplett als URV von http://www.rusty.at markiert... --87.167.79.186 12:55, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Tonträger gibt es nur bei Ihm zu kaufen. Ob im Endeffekt mehr dabei rauskommt als im Salzburg Wiki, habe ich derzeit meine ernsthaften Zweifel. Die wenigen Suchtreffer wurden überwiegend (zumindest vom Stil her) offensichtlich von ihm selbst generiert. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:34, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann können wir die Diskussion mit einem SLA abkürzen, für diesen Text erübrigt sich eine Freigabe. --ahz (Diskussion) 13:34, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die URV habe ich noch vermutet, aber nicht gefunden - danke an die IP.

Text schnellentsorgt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:55, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf einen unbelegten Artikel, in dem das hier vorliegende Lemma (derzeit) nicht vorkommt. Peter -- 11:45, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

inzwischen im Zielartikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:26, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

… ohne jeglichen Beleg. Peter -- 14:27, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

...sind auch nicht nötig, da alles trivialitäten. --Pölkkyposkisolisti 10:20, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist jedes motorische Zoomobjektiv ein Powerzoom? Ist also Autozoom = Powerzoom? Peter -- 16:55, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf einen unbelegten Artikel, in dem das hier vorliegende Lemma (derzeit) nicht vorkommt. Peter -- 11:48, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

inzwischen im Zielartikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:26, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

… ohne jeglichen Beleg. Peter -- 14:27, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 11:56, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jeglicher Beleg fehlt auch. löschen --ahz (Diskussion) 12:02, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Person gemeint? Gruß --Jan (Diskussion) 15:29, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das wäre der Herr Axel A. Weber PG 15:34, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Axel Weber (Wirtschaftswissenschaftler) ist wohl nach diesem Eintrag bonner uni relevant. PG 15:40, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Honorarprofessur an der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg" nach den RKs machen Honorarprofessuren nicht relevant. --codc ^Disk 02:20, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wurden Quellen hinzugefügt. Ich hatte technische Probleme es selbst zu tun. Danke für Ihre Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Elgaweber (Diskussion | Beiträge) 15:33, 29. Mai 2016‎)

Ob 4 Publikationen als Co-Autor reichen ist zweifelhaft.--Ocd (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut RK relevant, da Honorarprofessoren Professuren inne haben und keine Juniorprofs sind. Juniorprofs sollen sich die Sporen verdienen, Honorarprofessoren haben sie sie außerhalb des Elfenbeinturm verdient.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:45, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Qualifikation (=Relevanz) für die Honorarprofessur wurde bereits von der berufenden Hochschule geprüft. Dass gewisse Mitarbeiter meinen, besser als die zuständigen Gremien urteilen zu können, es ist mehr als anmaßend (und verheerend für das Renommee von Wikipedia). --Stobaios 11:02, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In den RK für Wissenschaftler heißt es, dass die Relevanz zumeist für Professoren gilt. Es ist also nicht so, dass Professoren automatisch relevant sind. Weiter wird gefordert, dass die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein soll und es insbesondere es nicht ausreichend ist, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Von der Bedeutung der Forschungsarbeit des Herrn Weber lese ich derzeit im Artikel nichts. JLKiel(D) 11:32, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zählt die Publikationsliste gaar nichts? PG 19:38, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zumeist bedeutet "Der Regelfall" für eine etwaige Abweichung müssen triftige Gründe genannt werden. Dies ist hier nicht der Fall. Im Gegenteil mit der Publikationsliste ist seine wissenschaftliche Bedeutung zusätzlich belegt und die Anforderungen an Wissenschaftlerartikel erfüllt. Die von einigen gewünschte Beweislastumkehr ist nicht zulässig denn dann könnte das RK auch ersatzlos gestrichen werden. Im übrigen gilt das von Stobaios gesagte vollumfänglich. Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Schriften veröffentlicht. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

irrelevant resp. Relevanz nicht dargestellt. --Mattes (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein valider Löschantrag, sondern Vandalismus. --Stobaios 17:08, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargetellt ist ein gültiger Löschantragsgrund. Und Zweifel an der Relevanz ebenso. PG 17:24, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftendes per Auskommentierung zu entfernen, um einen Löschantrag zu lancieren, ist imho Löschtrollerei. Habe die auskommentierten Passagen wieder sichtbar gemacht. --Stobaios 17:29, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja Fragen darf man stellen, aber die Infos zu entfernen war unfein. Stimmt PG 17:33, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch bei seinem LA weiter oben hat er Infos entfernt. Ist jetzt auf VM. --Stobaios 17:51, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Unfein? Unverschämt um das einmal milde auszudrücken! Und dann noch in einem thematisch heiklen Kontext! Der LA ist mit einem E zu ergänzen und abzuschliessen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Neo-Nazis' secret weapon: women. Antragsteller abklemmen und LAE wie Flyingfischer.--Lectorium (Diskussion) 02:03, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, wichtiger Akteuer in der Rechtsextremismus-Forschung und Bildungsarbeit. Sabotage-Versuche sind zu ahnden.--Global-crossroads (Diskussion) 09:39, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• künslerischer Leiter des Bolshoi aber nicht mal das steht im Text PG 16:31, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 17:00, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und er hat eine ordentliche Anzahl an Orden [6] -- Toni (Diskussion) 17:20, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alles recht gut und schön, aber in wikipedia Artikeln sollte mindestens soviel stehen, daß man nicht im Netz suchen muß wer das ist. PG 17:23, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte jetzt der Fall sein. LAZ/LAE? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:10, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Merci vielmals Ich denke Kollege Benutzer:Blaufisch123 kommt gleich PG 18:12, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat gerade frei, die Vertretung übernimmt mal. -- Toni (Diskussion) 18:28, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat alles nach Hause gebracht was man in seinem Fach abräumen kann und im Artikel noch eingearbeitet werden sollte:

Artiste émérite de la RSFS de Russie (1976)

Artiste du peuple de la RSFS de Russie (1976)

Prix d'État de l'URSS (1977) pour le ballet Angara

Prix du Komsomol (1978)

Artiste du peuple de l'URSS (1989)

Ordre de l'Insigne d'honneur (1980)

Ordre de l'Honneur (2001)

Ordre de l'Amitié (2005)--Lectorium (Diskussion) 02:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur zu, Lectorium! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant für Wikipedia respektive wird die notwendige Relevanz der Vermarktungsgemeinschaft nicht hinreichend dargestellt. --17:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel wird doch der Höhlenpass, den man bei jeder Höhle vor Ort erhält, erklärt. Was fehlt denn noch? Grüße -- Rainer Lippert 18:06, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbung für irrelevanten Verein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Hölen sind ja relevant. Aber der Vermarktungsverein wohl kaum.--Ocd (Diskussion) 18:20, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Werbegemeinschaft erkennbar (z. B. Auszeichnungen, gemeinsame wissenschaftliche Projekte, Veröffentlichungen, Medienecho, usw.), daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 20:53, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Mattes, der den LA gestellt hat, weiter oben aber seine Signatur "vergessen" hat: Jaja, die Bildergalerie aus dem Artikel herauslöschen (s. Versionsgeschichte) und dann als Begründung für den LA "Irrelevant" hinschreiben. Toll!--Bötsy (Diskussion) 20:58, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Werbung"? Worin genau soll denn der Werbeeffekt liegen? Sollen Besucherzahlen gesteigert werden? Dann ist der ziemlich sachliche Text von geringer Eignung für diesen Zweck. Sollen Vereinsmitglieder angeworben werden? Falls ja, wer oder was denn, gibt es denn weitere touristisch erschlossene Höhlen in diesem Landstrich? Mich dünkt, dass der LA vermutlich mehr ein rechthaberisches " Aufgockeln" denn eine Bemühung zur Verbesserung der WP ist. Behalten, der Artikel ist eine sinnvolle Informationssammlung. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. Artikel ist informativ. Was will den Wikipedia erreichen. Informieren will es! Dl4gbe (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein winziger Marketingverein, etwa so bedeutsam wie die "Ihre Marktleute in Regenstauf GbR" (6 Mitglieder) Kann mir bitte jemand der Pro-Stimmer aufzeigen, welcher Relevanzkritien für die Erlebniswelt Jurahöhle zutreffen? Übrigens die Bebilderung war unnötig, denn es gibt für die sagenhaften sechs Schauhöhlen Einträge bei Wikipedia. Die Bebilderung hat für mich ein "Geschmäckle" der Vermarktung. So etwas ist unnötig, maximal akzeptabel wäre eine Compilation als ein Bild oder notfalls auch ein exememplarische Abbildung; Begründung: Das hier ist keine Liste von sechs Touri-Höhlen, sondern eine werbetreibende Organisation. Ich habe damit ein ungutes Gefühl. Oder mal anders angesetzt: Würde es jemand der Wikipedia-Autoren gutheißen, wenn in dem Artikel Organisation Werbungtreibende im Markenverband die Logos oder die Gebäude der Mitglieder (Allianz, Beiersdorf etc. pp.) einbinde? Wohl nur ganz wenige. Es ist bei bestimmten Arten von Artikeln einfach unnötig. Übrigens ist die Entfernung der Bilder durch mich ein Vorschlag zur Gestaltung gewesen; es ist genauso legitim, beleglose wichtige Aussagen von anderen Nutzern im ANR zu entfernen. Bis so etwas als Vandalismus bezeichnet werden kann, dazu bedarf es ganz anderer resp. zusätzlicher Kriterien. @Bötsy: Deine Aussage verstehe ich nicht: Ich kann keinen logischen Zusammenhang herstellen zur zwischen der Entfernung der Bilder und meiner Begründung "Irrelevant". Vermutlich meintest Du, dass der Artikel relevant wäre, wenn die Bilder dringewesen wären?! --Mattes (Diskussion) 00:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du willst den Artikel gelöscht haben, machst aber Gleichzeitig mit der Löschung der Bilder einen Vorschlag zur Gestaltung des Artikels? Ist das nicht irgendwie Wiedersprüchlich? Und dann auch noch diesen Edit, also die Löschung der Bilder, gemeinsam mit einem LA bringen. Würde man das löschen der Bilder revertieren, revertiert man auch den LA. Aber ich muss auch nicht alles verstehen. Grüße -- Rainer Lippert 01:17, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit auch mal einer duchwinkt, Behalten, ~ 250.000 Besucher im Jahr, also 1 Milionen in 4 Jahren, das hat schon Format.--Lectorium (Diskussion) 01:47, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mattes, selbst wenn keine der definierten "Spezial"-RK (RK:U, RK:Vereine...) erfüllt werden, muss dieser Text hier nicht gelöscht werden. Diese Vereinigung der Höhlen existiert. Deswegen stehen wir jetzt vor der redaktionellen Entscheidung, die Darstellung dieses Sachverhalts entweder in diesem Artikel "Erlebniswelt Jurahöhle" zu haben (und mit Rainer scheint sich ein gestandener Nutzer um die Pflege des Textes zu kümmern), oder, als in meinem Augen schlechtere Alternative, in die Artikel zu jeder der eingebundenen Höhlen die Beteiligung an dieser Gemeinschaft zu erwähnen (die Beschreibung der wirtschaftlichen Nutzung eines Naturphänomens ist sehr legitim und relevant). Hier wäre das Ergebnis eine schwerer zu pflegende Informationszersplitterung. Ich bin daher ganz klar vom Nutzen dieses Artikels überzeugt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:34, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut erklärt. Diese „schwerer zu pflegende Informationszersplitterung“ erzeugt letztlich Gleiches, also unerwünschte Redundanzen WP:RED.--Lectorium (Diskussion) 02:47, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten --Flyingfischer (Diskussion) 05:49, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles was existiert ist enzyklopädisch wichtig. Dieser Verein z.B. ist es mit Sicherheit nicht. Wartungsfreundlichkeit ist doch wohl kaum als Argument zu gebrauchen. Was soll an einem Satz, mehr brauchts im einzelnen Artikel nämlich nicht zum Vermarktungsverein, Wartungsbedürftigkeit auslösen. WP ist kein Vereinsregister und auch kein Ratgeber für Ausflügler. Da könnte man ja gleich noch die Öffnungszeiten mit in den Artikel schreiben, wie in den gelben Seiten.--Ocd (Diskussion) 07:57, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten. Sinnvoller und belegter Eintrag, allerdings fehlt im Lemma das Plural-"N" (Erlebniswelt Jurahöhlen). --Stobaios 11:59, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten Nur weil es eine Interessensgemeinschaft ist, wird gleich wieder "Werbung" geplärrt. Für den Leser nützlicher Eintrag, denn den interessieren nur Informationen und kein wikipediastisch-formaljuristisches Relevanzgeplänkel. Und informativ ist es schon zu wissen, dass sich die Jurahöhlen gemeinsam präsentieren und zu einem Interessensverband zusammengeschlossen haben. Und mehr steht auch nicht im Artikel. Was der Blödsinn mit "Da könnte man ja gleich noch die Öffnungszeiten mit in den Artikel schreiben" soll, erschließt sich mir nicht so ganz... --DonPedro71 (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin fürs Behalten. -Hoss (Diskussion) 21:11, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Verein. Löschen. --87.155.251.241 01:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Lectorium, bei ca. 250.000 Besuchern pro Jahr behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein ist es nicht. Der Artikel beschreibt auch keinen Verein. Streng genommen ist es eine Gemeinschaft deren Mitglieder Tropfsteinhöhlen sind und damit ist es eine Gemeinschaft von Geographische Objekten die nach RK alle relevant sind, so dass auch die Summe relevant sein muss. Im Zweifel ist es halt ein "Projekt" Sowas hatten wir alles schon in diversen Zusammenhängen Route der Industriekultur Big Five (Safari) Graf Umarov (Diskussion) 18:34, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz und weitgehende Redundanz. Lediflich der erste Absatz beschreibt das Thema, der Rest behandelt die angeschlossenen Höhlen und ist damit vollredundant zu den Einzelartikeln. Entsprechen ist der Artikel zu kürzen. Das Lemma selbst, Erlebniswelt Jurahöhle ist eine Marke. Über die Marke selbst erfährt man aber im Artikel nichts. Es ist auch nicht erkenbar, warum diese Marke als Marke relevant sein soll. Dargestellt ist statt dessen die Interessengemeinschaft Nordbayerischer Schauhöhlen, der Artikel wäre daher auf dieses Lemma zu verschieben. Die INS ist funktional zum einen ein (Tourismusförderungs-)Verein und andererseits ein Unternehmen. Hinweise auf Erfüllung von WP:RK#V oder WP:RK#U gibt es keine. Die Argumentation vieler "Behalten"-Beiträge, die Höhlen selbst sind (unbestritten) relevant, dann sei auch eine Gemeinschaft derselben relevant, ist falsch: Die Relevanz der Einzelhöhlen färbt nicht auf diese Vermarktungsorganisation ab. Auch sind keine weiteren relevanzstiftenden Aspekte erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich färbt Relevanz ab. In eingen RK ist zu lesen in einer "relevanten Produktgrupper" oder in einem "relevanten Verlag" hier ist zweifelsfrei belegt, dass Relevnaz von einem sehr wohl auf ein Anderes abfärbt. Hier geht es um ein Thema bzw eine Sache (v on mir aus Marke) nach RK: A und um nichts Anderes. Hierbei ist zu Prüfen, ob breite Öffentlichkeitswirkung besteht. Nicht mehr und nicht weniger. Und dabei fährben andere Dinge sehr wohl ab. z.B eine relevante Zeitung die öffentlichkeitswirkung über die andere Sache erst erzeugt. Nichts Anderes ist es hier. Relevante Höhlen transportieren die Öffentlichkeitswirkung dieser Sache genau wie die 250 000 Besucher selbiger. Ab wieviel Besucher ist ein festival relevant ? Und ja, die Leute kommen da wegen der relvanten Bands oder den Fahrgeschäften, Würde nach deiner Auslegenung bedeuten Festivals sind per se nicht relevant weil ja die Bestandteile die Relevanz erzeugen. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ein Vermarktungsverein, mit laut Artikel (neben Marketing) zwei Tätigkeiten, Zitat: "Die Interessengemeinschaft gibt eine Infobroschüre zu den Schauhöhlen heraus und organisiert seit 2006 gemeinsame Schulungen für die Höhlenführer." Neben dem Gründungsdatum und dem Beitrittsdatum der einzelnen (nicht genannten) Betreiber enthielt der Artikel *keinerlei* Information, da alles andere aus den Höhlenartikeln entnommen war und auch zu den Höhlen als Lemma gehört. Verein ist klar irrelevant, vorstehende Diskussion enthält auch keine anderen Argumente, gelöscht, --He3nry Disk. 13:42, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Einschlusskriterien für Politiker, auch ansonsten keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. JLKiel(D) 18:20, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Erfüllt "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei". Sonst müsste ja Johanna Uekermann, Jamila Schäfer, Moritz Heuberger und Paul Ziemiak auch aus Wiki gehen.--Global-crossroads (Diskussion) 18:30, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lies mal deinen Artikel bevor du hier Quatsch schreibst. Er war „Bundessprecher der parteinahen Jugendorganisation Linksjugend Solid“, nicht Vorsitzender. JLKiel(D) 18:35, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Der Bundessprecher*innenrat ist quasi der Vorstand der linksjugend [’solid]. Wir haben keine Vorsitzende oder Vorsitzenden,..." schreibt solid unter Strukturen auf seiner Homepage.[7]. Eine / ein Bundesprecher*in verliert egal ob er weiter Politik macht oder nicht, nicht seine Relevanz, wenn er nichtmehr gewählt wurde. Sonst müssten wir ja die oben genannten Personen alle nach ihrer Amtszeit löschen.--Global-crossroads (Diskussion) 19:32, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da war doch mal was. Ist ein Bundesvositzender einer parteinahen Jugendorganisation überhaupt relevant. PG 21:34, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon. Mit der Formulierung will man vorallem klar machen, dass man in Struktur und Haltung unabhängig agiert (wie alle Jung-Parteiorganisationen). Aber es besteht kein Zweifel daran, dass solid die Linken Nachwuchsorganisation ist und sich nicht spontan zur MLPD oder den Grünen bekennt. Protagonisten wechseln zur Linken und die Organisation entsendet einen Vertreter in den Parteivorstand (seit kurzem Miriam Strunge, MdBB für die Linke). Selbst versteht man sich auch als Parteipolitischer-Jugendverband, wie die Grüne Jugend, Jusos und JU [http://www.taz.de/!5098391/}.--Global-crossroads (Diskussion) 22:20, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter ist "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei" automatisch relevant. Linksjugend Solid ist eine Jugendorganisation im Sinne dieser RK (dass diese "nur" nahesteht ändert nichts daran). Aber er ist nicht der Vorsitzende sondern einer eines halben Dutzend Bundessprecher, also so etwas wie Präsidiumsmitglied oder Mitglied eines engeren Vorstandes. Das reicht nicht. Es müsste also belegt werden, dass er die Aufgabe eines Vorsitzenden zumindest faktisch hatte. Dies ist nicht der Fall. Entsprechend besteht nicht automatisch Relevanz. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Insbesondere die Kandidatur auf einem Platz weit hinten (die Linke erhielt bundesweit 7 Mandate; ein Platz 10 auf der NRW-Liste ist eine reine Formsache) bestätigt eher die geringe Bedeutung (innerhalb der Partei). Auch eine relevanzstiftende Bekanntheit besteht scheinbar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Relevanzkriterien für Politiker klar verfehlt.") mit "Einspruch: Durch bundesweit rezipierte Aussagen auf sich aufmerksam gemacht." in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:16, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger eines gesperrten Lemmas. --ahz (Diskussion) 21:22, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht unter dem falschen Lemma. Weshalb ist das Lemma mit seinem korrekt geschriebenen Namen Petr Bystron gesperrt? Bitte auf das richtige Lemma verschieben und dort über die Relevanz diskutieren. --Global-crossroads (Diskussion) 22:29, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Weil er [mehrfacher Widergänger] ist und deswegen VOR Neuanlage die LP (und nur dort!) zuständig ist. Hier deswegen ein SLA-Fall. SLA-Widergänger gestellt. --87.167.79.186 22:35, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Mann ist sogar mir bekannt. Seine Aussagen zur Kirche gingen doch durch die Presse. Ist der Löschantrag politisch motiviert? Dl4gbe (Diskussion) 22:30, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo genau steht in den RK, dass es ausreicht, wenn ein Lemma Benutzer:Dl4gbe bekannt vorkommt? --87.167.79.186 22:49, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bystron, Byston, Bryston: alle unterschiedlichen Namen kommen im Artikel vor. Wie soll man dem Autor glauben, wenn er nicht mal den Namen richtig schreiben kann? --87.167.79.186 22:32, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In dem du dich nicht an der Schreibung von Bystrons Namen aufhälst, sondern die bequellten Inhalte beachtest.--Global-crossroads (Diskussion) 22:39, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"So warf der bayerische Landesvorsitzende Petr Bystron den Kirchen vor, Profite mit der Flüchtlingskrise zu machen." [8] Erst vor kurzem in Spiegel. Dl4gbe (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die URV Benutzer:Global-crossroads/Petr Bystron mitlöschen! Benutzernamensraum ist keine Wartehalle für eindeutig irrelvante AfD-Politiker-Biografien! --87.167.79.186 22:52, 29. Mai 2016 (CEST) Erledigt --87.167.79.186 23:06, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte lass die Finger von meinem Benutzerkonto. An welchen Artikeln ich dort produktiv arbeite, geht unangemeldete IPs wenig, man könnte auch sagen, garnichts an.--Global-crossroads (Diskussion) 22:56, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

es ist schon eine ausgemachte Frechheit einen Artikel einfach mit falschem Namen anzulegen, weil man merkt, daß das Lemma gesperrt ist. Und ein irrelevanter Politker wird durch dumme Sprüche nicht relevant. wenn dumme Sprüche relevant machen würden hätten wir einige bemerkenswerte Artikel zu LD-Diskutanten PG 22:57, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber ich lege doch keine Artikel absichtlich unter falschem Namen an. Interessante, wie unwahre Unterstellung. Produktiver wäre es doch, die Inhalte tatsächlich zu mal diskutieren. Wenn Du mir erläuterst, wie ich sie bei der Löschprüfung klären kann - was wohl der korrekte weg ist - mach ich das selbstverständlich. Was ich inhaltlich von Bystrons Aussagen halte, spielt hier gottseidank keine Rolle. Leider schluge sie aber mediale Wellen über Bayern hinaus.--Global-crossroads (Diskussion) 23:00, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach, du hast einen Artikel über eine Person angelegt, ohne zu wissen, wie die heißt. Du, meine Beißzange und meine Jeans sind schon lange außer Betrieb. PG 23:06, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gehe zur WP:LP, trage Dein Anliegen dort vor (wie, steht da), besonders auch, warum die alten Löschungen falsch waren und wenn dort entschieden wird, dass es einen neuen Artikel geben darf, wird der korrekte Namen wieder freigegeben und Du darfst dren neuen ARtikel erst dann! in die WP anlegen. Vorher wird er per SLA gelöscht, da er ein Widergänger ist. Wo ist das PRoblem? --87.167.79.186 23:05, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wiedergänger ist nicht zutreffend. Die vorhergehenden SLAs bezogen sich alle auf WP:ART und wurden wegen dieser fehlenden Artikeleigenschaft gelöscht. Eine LD hat bisher nicht stattgefunden. Daher kann die LD hier stattfinden, um die Relevanz zu klären. Eine LP ist nicht nötig, weil der damalige Löschgrund nicht mehr zutrifft.  @xqt 23:12, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nur für das Protokoll: 19:11, 13. Feb. 2016 Felistoria (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Petr Bystron (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: (Partei nicht im Landtag vertreten; kein öffentliches Amt)) lautet "keine Relevanz". Hier auch "keine Relevanz". Nix mit "bezogen sich alle auf WP:ART" So und nu? --87.167.79.186 23:16, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

BK Du weißt, daß du einen Neuanlagenschutz überschrieben hast, also einen Admin überstimmt hast. Außerdem war die Löschbegründung im Februar "keine Relevanz". Eigentlich ein Fall für die LP. Aber man kann auch hier einen SLA machen, geht schneller. PG 23:19, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du spricht mit wem? --87.167.79.186 23:21, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe nun einen entsprechenden Eintrag gemacht, um den oder die sperrenden Admins anzusprechen. Wie ist den nun das korrekte Vorgehen?--Global-crossroads (Diskussion) 23:23, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA abgewiesen. Es gab noch keine LD, der vorliegende Artikel ist ein anderer, damit kein Wiedergänger. Theoretisch kann Relevanz auch anderweitig begründet sein als durch die Politiker-Kriterien. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:23, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Landesvorsitzender noch nicht relevant, da kein Mandat, aber als bundesweit medial rezepierter Krude-Thesen-Aufsteller (Kirche will Flüchtlingskrise da sie damit Geld verdienen würde). Damit größter Beachtungs-Erfolg, da de Maizière u.a. darauf reagiert haben. Veröffentlicht zudem in mehreren Medien und ist "Deutschlandexperte" (bei RT Deutsch). In der Gesamtschau relevant und behalten. --Global-crossroads (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der übliche Weg über die Löschprüfung ist einzuhalten. Relevanzsituation ist unverändert, wer bei jedem Aufreger eines AfD-Hinterbänklers einen Artikel schreiben muss, springt genau auf die Werbemethodik der Partei an. --jergen ? 11:24, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Löschprüfung hatte ich Administratoren angefragt Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Mai#Sperre_der_Seite_Petr_Bystron und dort wurde entschieden, dass der Artikel hier inhaltlich diskutiert werden sollte, da der Inhalt ein anderer ist, als bei den vorrigen Anlagen. Also wäre es sinnig, Argumente aufzuführen, was die bundesweite Rezeption von Byrons Aussagen widerlegt oder untermauert.--Global-crossroads (Diskussion) 11:42, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. AfD-Hinterbänkler? Stimmt, die gibt es, aber sie haben wie Volker Olenicak einen Wikipedia-Artikel. Das Landtagsmandat soll hier den allein ausschlaggebenden Unterschied machen, der diesen Typen, aber nicht den Landesvorsitzenden des zweitgrößten AfD-Verbandes über die Relevanzschwelle hebt? Das leuchtet mir in einer Gesamtbetrachtung überhaupt nicht ein.--Mahrischnet (Diskussion) 15:02, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Typ, der es zum krawalligen AfD-landesvorsitzender ist deswegen schon relevant. Ohne Mandat ist er eine Peson ohne Macht. Löschen, am besten schnell, weil sich an der Relevanz seit der letzten Löschung nichts geändert hat. --87.155.251.241 01:45, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Durch seine gezielten Provokationen (er arbeitet ja angeblich als Politik-Strategie-Berater) verschafft er sich Gehör. Diese wird im Artikel dargestellt. Mit Verweis auf die Protagonisten der APO bezweifele ich stark, dass man in einem Parlament sitzen muss, um politische Themen zu setzen und Wirkung zu entfalten. Bystron ist ein gutes Beispiel dafür. Andersherum wohnen Leute wie Volker Olenicak im für die AfD "richtigen" Bundesland, sagen nichts, bleiben real-politiklos, betreiben ihre Handy-Läden und sitzen dennoch in einem Landesparlament. Wer sich zudem mal die Liste der Landesverbände anschaut (Alternative_für_Deutschland#Landesverb.C3.A4nde), wird sehen, dass selbst bei so Mini-LV wie Bremen, der Vorsitzende Sachbearbeiter ein Lemma hat.--Global-crossroads (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Würde ein Hinterbänkler eigentlich durch den Sprecher des tschechischen Staatspräsidenten empfangen werden? So geschehen bei Petr Bystron. Ist vielleicht ein bisschen übertrieben, aber ausweislich der Staatsflaggen im Hintergrund wird er offenbar sogar als Repräsentant Deutschlands wahrgenommen. Ich halte daran fest: Es gibt zahlreiche AfDler, die weniger relevant sind als Bystron, aber einen Artikel haben.--Mahrischnet (Diskussion) 11:00, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Über den Empfang in Prag berichtet nur die Homepage der AfD Bayern, also keinerlei Außenwirkung.

Politischer Einfluss von Bystron ist gleich Null und Tschechien hat weniger Einwohner als Bayern. --87.155.252.224 13:57, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bystron blog bei der Huffington Post. [9] --87.155.252.224 14:42, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

„"Ein Politiker, der sich ’empfangen’ lässt von einem Sprecher, macht sich selbst lächerlich", twitterte der tschechische Oppositionspolitiker nach dem Treffen.“ [10] --87.155.252.224 15:12, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte ja selbst, das sei ein bisschen übertrieben. Aber Bystron hat im Gegensatz zu den tatsächlichen AfD-Hinterbänklern internationale Kontakte, siehe auch hier. Aber selbst ohne all das, auch ohne bundesweite Rezeption, halte ich den Vorsitzenden des zweitgrößten Landesverbandes der gemäß Umfragen drittgrößten Partei in Deutschland für drastisch relevanter als einen einfachen Landtagsabgeordneten.--Mahrischnet (Diskussion) 20:23, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

MMn sollte hier nicht nur der AfD-Hinterbänkler unter Anwendung der Politiker-RK betrachtet werden, sondern sollten auch a) die überregionale Beachtung sowie b) seine eigenen medialen Betätigungen in der Huffington Post (bei der er blogt, [11]) und als "Deutschlandexperte" in der deutschsprachigen Ausgabe des russischen Senders RT in die LD-Bewertung mit einbezogen werden. Auch der tschechische Empfang durch den Präsidentensprecher, über den auch Tschechien Online in Präsidentensprecher empfängt AfD-Landeschef Petr Bystron auf der Prager Burg berichtet (=überregionale Beachtung), versus der Eigendarstellung auf der AfD-Bayern-Website, müsste wohl ebenfalls in die Abwägung mit einfliessen. -- Aus diesen Gründen würde ich eher auf Behalten plädieren. --Elisabeth 11:25, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Landesvorsitzender ist kein Hinterbänkler. Ich habe den Eindruck, dass so manche, die sich hier für eine Löschung aussprechen, gerne die AfD aus der deutschen Parteienlandschaft löschen würden, und sich daher ersatzweise am bayerischen Vorsitzenden abreagieren. Behalten Eichstegener (Diskussion) 19:42, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, du greifst einen wichtigen Aspekt der AfD Rhetorik auf: wir sind gegen das "politische Etablishment" und deshalb mögen uns die anderen nicht, haben Angst vor uns. Daraus folgt: wir sprechen also Klartext und benennen "verschwiegene Wahrheiten". Faktisch gibt es Wiki-Artikel zu Mini-AfD Landeverbänden wie der AfD-Bremen, der weniger Mitglieder hat, als mein Ruderclub und sich vorallem durch interne Streitereien hervortut. Zur AfD Bayern habe ich kürzlich einen Artikel angelegt. Ich bin dafür, dass noch viel mehr zur AfD angelegt wird. Durdurch wir doch klar, wie armselig das politsiche Programm der Partei ist. Ausser zum Flüchtlingsthema habe ich von Bystron nichts zu Überalterung der Gesellschaft, dem Bildungssystem, Kitas in Bayern, Netzausbau, Umwletschutz .... gehört. Die realen Probleme sind nicht deren Kragenweite.--Global-crossroads (Diskussion) 09:36, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ein Landesvorsitzender einer Landespartei, die nicht in einem Landesparlament vertreten ist, ist noch weniger als ein Hinderbänkler. --87.155.255.32 23:32, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch die im Artikel verlinkten Quellen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für welche Funktion ist hier eine Relevanz zu finden. Gewählt wurde er ja nur in Langenlois oder ist er als Büroleiter auch schon relevant. Im Gegensatz zu seinem Bruder kann ich mich an keine Pressestimmen in NÖ erinnern. --K@rl 22:25, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Stadtratsmandate sind (außerhalb Hannovers) nicht relevanzstiftend und ansonsten ist er einfach eine Person aus dem blau-rechten Umfeld. --Knollebuur (Diskussion) 04:32, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein „Sippenhaftungsartikel“ sein/werden. Immerhin darf man lesen: „Sein Bruder ist der vorbestrafte Neonazi Hans Jörg Schimanek jun.“ Übrigens, wenn jedmand in Österreich verurteilt wurde, seine Haftstrafe abgesessen hat, dann gibt es eine Verjährungsfrist und die ist im Regelfall nach 5 Jahren um. – Bwag 14:21, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und alte Zeitungen gibts auch nicht mehr, denn die werden ja alle verheizt oder soviel zum vergessen. --K@rl 17:37, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nach den RK sehe ich keine Relevanz, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kaum lesbare Textwüste. Ob die angegebenen Einzelnachweise (u.a. auch die Süddeutsche und französischsprachige Quelle) tatsächlich etwas mit dem ggst Schimanek-Spross zu tun hat und dieser in den Quellen nicht nur quasi miterwähnt ist, weil es in diesen EN-Quellen in der Hauptsache um andere Personen geht, geht auch nicht aus dem Artikel hervor (zumindest ist das beim Versuch die Textwüste zu entziffern nicht wirklich auszumachen). Relevanz daher fraglich, meint --Elisabeth 11:06, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Der Reptilienzoo … war eine privat geführte Einrichtung, die … auch einen Reptilienzoo … präsentierte.“ Zweifelhafte Relevanz bei mangelhaftem Informationsgehalt. Mein hiesiger Baumarkt hat mehr Terrarien und Aquarien. Zusammenhangloses Bild, toter Weblink. --Hydro (Diskussion) 22:58, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man könnte mit dieser Quelle letztenendes ein Absatz bei Schloss Scharnstein einfügen, aber als eigener Artikel leider löschen.--Clever Clog (Diskussion) 02:25, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1: "heutige Nutzung", mehr brauchts eigentlich nicht, das gehörte aber sowieso hinein. --W!B: (Diskussion) 08:05, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ja als Kapitel im Schloss einfügen, den Artikel Löschen oder in eine WL ändern? --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

eher löschen, die präsenz des kurzlebigen projektes ist marginal: da noch eher Haus der Gifte als WL, das kam öfter in der presse vor: aber da reicht wohl volltextsuche, die springt dann auch an. --W!B: (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eingefügt und WL, damit erledigt. -- Toni (Diskussion) 15:28, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]