Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.und von den ganzen Cocktails hier ist mir ziemlich schwurbelig --Dundak ✍ 23:59, 7. Apr 2005 (CEST)
Da war noch unerledigtes dabei (zufällig gefunden und erledigt), wohl doch zu viele Cocktails gehabt? ;) --FloSch ¿? 14:20, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wurde von einer IP am 8. März zum Löschen vorgeschlagen, aber anscheinend nicht hier eingetragen. Im Juli 2004 schonmal Löschkandidat, damals wurde der Artikel behalten. Auch heute scheint der Löschgrund "Lemma zu allgemein, sollte umbenannt werden in: Operationsmethoden in der refraktiven Hornhautchirurgie" nicht unbedingt wie ein Löschantrag. --APPER\^☺☹ 00:25, 29. Mär 2005 (CEST)

behalten - vielleicht kann ein "Profi" entscheiden, ob ein passenderes Lemma besser ist, ich kanns nicht einschätzen. --APPER\^☺☹ 00:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Entweder reinpacken in Fehlsichtigkeit oder ein neues Lemma wie Augenoperation oder Laserkorrektur bei Fehlsichtigkeit oder Operationsmethoden bei Fehlsichtigkeit. Das Lemma ist jedoch imho unpassend und unbrauchbar. --Suricata 08:35, 29. Mär 2005 (CEST)

• behalten die Bezeichnung ist doch völlig korrekt, ich verstehe den LA nicht Ralf 10:33, 29. Mär 2005 (CEST)

• Behalten, Artikel ist informativ. Die Frage nach dem richtigen Lemma ist kein Löschgrund und gehört IMHO nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Idler ∀ 10:43, 29. Mär 2005 (CEST)

Stimmt, die Lemmafrage gehört nicht hierher. Ich habe den ganzen Inhalt nach Fehlsichtigkeit verschoben und einen Redirect gemacht. --Suricata 11:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Was bitte ist an Operationsmethoden in der Ophthalmologie auszusetzen? Es ist die wissenschaftlich korrekte Schreibweise, auch wenn der Artikel noch ein wenig mehr Inhalt verkraften könnte. Wie es jetzt ist, ist es falsch, nicht allein die Fehlsichtigkeit wird operativ behandelt. Ralf 11:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Dann schlage ich einen Artikel Augenoperation vor. Das scheint mir das treffendste Lemma zu sein. --Suricata 11:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu, das wäre passend - Ralf 11:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Ist passiert. Vielleicht ergänzt noch jemand die Behandlung von anderen Augenkrankheiten.--Suricata 11:53, 29. Mär 2005 (CEST)

Wieder rückgängig gemacht, da copy&paste-Verschiebung. Bitte Augenoperation schnelllöschen und dann richtig verschieben. --Andreas ?! 14:13, 29. Mär 2005 (CEST)

Hat Dundak inzwischen getan. -- Perrak (Diskussion) 23:35, 29. Mär 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, und Mindestqualität für einen Artikel wird nicht erreicht. --Zumbo 01:22, 29. Mär 2005 (CEST)

da es den "legendären" Club nicht mehr gibt und es anscheinend darüber auch nichts weiter zu sagen gibt, brauchen wir auch die paar Worte nicht darüber zu verlieren - löschen --W.W. 02:35, 29. Mär 2005 (CEST)

Zustimmung - löschen AN 07:12, 29. Mär 2005 (CEST)

• löschen--Dolos 08:20, 29. Mär 2005 (CEST)
• Löschen. GFJ 09:01, 29. Mär 2005 (CEST)

• Wenn denn wenigstens was über den Kulturtempel (?!?) verraten würde. So ist das nix. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:55, 29. Mär 2005 (CEST)

• Mit ein Paar Bildern und und etwas aufürlicherem Text, ok. Aber so reicht das nicht aus. Löschen Unit66

Hallo Miteinander ich habe den Artikel überarbeitet. Schaut Ihn euch bitte nochmal an und macht konkrete Verbesserungsvorschlage. --Thomasrichter71 02:41, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die überarbeitete Version jetzt mal wikifiziert, was aber erstmal noch kein Votum über Behalten oder Löschen darstellt. Kenne mich in der Techno-Szene nicht aus und kann daher nicht die Bedeutung dieses Clubs abschätzen. Falls er in der Liga von Ultraschall und Stammheim - Kassel spielt, sollte der Artikel erhalten bleiben (und nach dem Muster von Stammheim ausgebaut werden). Falls es nur einer unter vielen anderen ist: Löschen. --Elian Φ 17:57, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Elian. Der Club spielte in der gleichen Liga wie das Stammheim. Nur mit viel mehr Besuchern. Einzugsgebiet vom Ruhrgebiet bis Sachsen-Anhalt und von Hamburg bis Kassel. Mit Sicherheit einer der 10 bekanntesten Technoclubs in Deutschland. --217.227.73.132 21:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Dann kommen wir zu Schritt zwei: Die Bedeutung des Clubs muss im Artikel klar werden. Ein Technokundiger sollte diesen also so ausbauen, dass der Leser anschließend genau diese Bedeutung mitbekommen hat (Diese und jene Berühmtheiten dort aufgetreten etc.). --Elian Φ 06:45, 4. Apr 2005 (CEST)

nach dieser erweiterung auf jeden fall behalten.

ich habe noch wie von elian vorgeschlagen einige berühmte djs und live-acts nachgetragen, die dort aufgetreten sind.

Mit ein Paar Bildern und und etwas aufürlicherem Text, ok - vielleicht könnte man den betreiber dieser fan/nostalgie-website fragen, ob er welche von seinen fotos zur verfügung stellt?

grüße, Hoch auf einem Baum 13:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Beitrag nochmal überarbeitet. Bilder und Links zu Videos werden folgen. Ich warte noch auf Material. Also ganz klar behalten --Thomasrichter71 22:10, 6. Apr 2005 (CEST)

LA entfernt --Wiki Wichtel 11:12, 7. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Webkatalog. Der Inhalt kannn sicherlich- auf wenige Zeilen eingedampft - in Half-Life eingebettet werden; das Thema gibt nicht allzuviel enzyklopädisch Interessantes her. -- RainerBi ✉ 05:28, 29. Mär 2005 (CEST)

ACK. Ein Weblink zu dem Verein wurde von der IP bereits in den Spieleartikel eingefügt, von daher könnte man den vorliegenden auch ganz löschen. -- Perrak (Diskussion) 07:53, 29. Mär 2005 (CEST)

• löschen--Dolos 08:20, 29. Mär 2005 (CEST)
• Löschen. GFJ 09:01, 29. Mär 2005 (CEST)
• Aber die Geschichte mit Noob-Wellen und Niedergang nebst Neuanfang etc. war schon ergreifend. Löschen. (da bereits im Artikel verlinkt) ((o)) Bitte?!? 10:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Die Geschichte des Niedergangs: "(...) Das Angebot von TheWall wird von den Noobs so gut wie nicht mehr angenommen, d.h. in der Regel werden sofort Fragen im Forum gestellt, die seit vielen Jahren bereits tausendmal und mehr beantwortet worden sind. Durch das harsche Vorgehen der Moderatoren in diesen Fällen hat TheWall in letzter Zeit ein leichtes, negatives Image bekommen von herrschsüchtigen Moderatoren oder noobfeindlicher Atmosphäre. (...)" - Löschen AN 10:19, 29. Mär 2005 (CEST)

Bevor wir noch eine BKS wg. Symantec (.com) oder der Klagemauer (.org) einrichten müssen - löschen -- srb ♋ 13:20, 29. Mär 2005 (CEST)

Außer verstößt er gegen das Neutralitätsgebot. Löschen --Philipendula 19:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Wird bereits neutraler und umfassender in Wissenschaftsethik, Wissenschaft#Ethik_wissenschaftlichen_Handelns, Medizinethik und insbesondere Bioethik behandelt. --elya 08:12, 29. Mär 2005 (CEST)

Zustimmung - Löschen AN 08:24, 29. Mär 2005 (CEST)

dito löschen --Suricata 08:38, 29. Mär 2005 (CEST)

löschen--Sava 09:57, 29. Mär 2005 (CEST) - Korrektur, s.u. Sava 03:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Warum nicht einfach Redirect auf Wissenschaftsethik?!? Sonst löschen. ((o)) Bitte?!? 10:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Dickbauch, wo erkennst du in diesem Titel ein geeignetes Lemma? In so einem Fall ist auch eine Weiterleitung zuviel. Elya hat Standortvorschläge gemacht, wo man die geistige Arbeit unterbringen kann. -- Simplicius ☺ 20:53, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich vermutete dahinter einen Buchtitel, eine Kampagne oder ähnliches. Bevor es nachher wiederkommt lieber ein Redirect war mein Gedanke. Sonst halt löschen, da schwurbelig und redundant. ((o)) Bitte?!? 07:51, 30. Mär 2005 (CEST)

Redirect ist vielleicht doch sinnvoll, da dieses Lemma vor kurzem schon zweimal gelöscht wurde (siehe [1]). Allerdings enthält der Artikel auch Ansätze, die in Wissenschaftsethik (das auch ziemlich mager ist) noch eingearbeitet werden sollten. Und Bioethik und Medizinethik sind eben speziell und decken nicht die gesamte Problematik ab. -- lley 12:37, 30. Mär 2005 (CEST)

habe den den Abschnitt Wissenschaft#Ethik_wissenschaftlichen_Handelns nach Wissenschaftsethik übertragen, so dass hier alle Aspekte unter einem Lemma zusammengeführt sind bzw. werden können. Da das Lemma Moralische Verantwortung der Wissenschaft jetzt zum dritten Mal in einem Monat zur Löschung ansteht (Lemma edit war ?), wäre ein Redirect wahrscheinlich die sinnigste Lösung, sonst wird es zum zweiwöchentlichen Ritual - Sava 03:08, 31. Mär 2005 (CEST)

So ist das wohl zu wenig. Wo und wann wurde die Serie produziert? Was ist der Inhalt? --Zinnmann d 08:41, 29. Mär 2005 (CEST)

1. Wo und wann lief sie im Fernsehen?... Wer hat mitgemacht?... Sonst löschen AN 08:43, 29. Mär 2005 (CEST)
2. Löschen. Informationen reichen nicht für einen Stub. GFJ 09:01, 29. Mär 2005 (CEST)
3. Löschen mangels Inhalt. ((o)) Bitte?!? 10:03, 29. Mär 2005 (CEST)
4. Für mich SLA --Triple X 10:04, 29. Mär 2005 (CEST)
5. Zustimmung Löschen Unit66 12:48, 29. Mär 2005 (CEST)
6. löschen Gary Luck 08:47, 5. Apr 2005 (CEST)

#nicht löschen "zu wenig" ...für was? Auch wenn in dem artikel nicht viel informationen sind...warum sollen die vernichtet werden...schließlich sind sie nicht falsch oder? Gary Luck 08:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich wiederrufe diese Stimme, da mich Perrak überzeugt hat Gary Luck 08:47, 5. Apr 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Infos falsch sind oder richtig, aber es sind auf jeden Fall zu wenig. Was würde denn da vernichtet? Nichts, was der Erhaltung wert wäre, wer das Lemma sucht, weiß das schon, was dasteht, wer die Serie nicht kannte, wie ich, weiß jetzt auch nur, dass sie mal existiert haben soll. Löschen -- Perrak (Diskussion) 23:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Kannste deine meinung auch begründen? Warum zum teufel soll "zu wenig" ein löschgrund sein? Gary Luck 13:48, 2. Apr 2005 (CEST)

Zu wenig war schon immer ein Löschgrund, und zwar deshalb, weil zu kurze "Artikel" den Anschein erwecken, solche seien erwünscht, und daher weitere zu kurze Artikel anch sich ziehen, damit also der Qualität der Wikipedia insgesamt schaden. Denn ausgebaut wird so etwas fast nie. -- Perrak (Diskussion) 04:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Momentan ist das kaum mehr als ein Veranstaltungshinweis. Dafür ist eine Enzyklopädie der falsche Ort. Wenn sich allerdings auch inhaltlich etwas über den Verein/die Gruppierung (oder was sonst dahintersteckt) sagen lässt, wäre das was anderes. --Zinnmann d 08:49, 29. Mär 2005 (CEST)

so löschen --Suricata 09:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Was ist mit der R-Frage? (Die en:WP kennt das Lemma nicht obwohl es international bekannt sein sollte) AN 09:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Für mich ist das Werbung für eine Veranstaltung die dem Weltjugendtag (dieses Mal bei mir um die Ecke!) nicht so recht das Wasser reichen kann. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Gut, es ist für Linux, es ist Open Source, es ist sicher toll den Startbildschirm zu ändern (warum auch immer...), aber brauchen wir den Artikel darüber wirklich?!? ((o)) Bitte?!? 09:55, 29. Mär 2005 (CEST)

"(...) Initiator des Projektes ist Ronny Kissing, welcher zur Zeit an der Fachhochschule Merseburg studiert. (...)" - Löschen AN 10:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschen Wikipedia ist kein vollständiges Software-Verzeichnis -- Gruß, aka • 10:43, 29. Mär 2005 (CEST)

na ja, das mit dem "vollständig" versucht der Autor des Artikelchens ja gerade zu ändern, scheint mir aber trotzdem unnötig - löschen - W.W. 12:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Dann müßten solche Beiträge wie der über KDevelop und andere deratige auch gelöscht werden. Gary Luck 08:46, 31. Mär 2005 (CEST) (hab ich mal nachträglich unterschrieben, stammt zwar nicht von mir, ist aber auch meine meinung)

...Meint wer? AN 08:00, 30. Mär 2005 (CEST)

... und warum? --LC KijiF? 15:58, 30. Mär 2005 (CEST)

nicht löschen ich sehe keinen grund ihn zu löschen und bis jetzt ist kein argument für das löschen gefallen nur überflüssige kommentare. der artikel informiert über das thema, auch wenn nicht besonderst umfangreich und hat damit seinen platz in der wikip. verdient. Gary Luck 08:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Doch, es gibt ein Argument für die Löschung: Wikipedia ist kein Softwarekatalog und soll auch keiner werden. In Wikipedia sollte ein Artikel über jede Art von Programm idealerweise vorhanden sein, aber nicht über jedes einzelne Programm. Ausnahmen kann man eventuell für besonders wichtige oder verbreitete Programme machen, aber mir scheint nicht, dass dieses hier unter diese Ausnahmen fällt. -- Perrak (Diskussion) 23:54, 31. Mär 2005 (CEST)

• Das Lemma war doch so nicht auffindbar, daher "Lernen lernen" nach Lernen lernen verschoben. ((o)) Bitte?!? 10:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Wie aus Diskussion:"Lernen lernen" zu ersehen, handelt es sich offenbar nur um ein von einer Person getragenens Konzept oder Projekt. Zumindest in dieser Form scheint das nicht sinnvoll für eine Enzyklopädie. -- WHell 10:09, 29. Mär 2005 (CEST)

WOW, ich werde zitiert! (Diskussion:"Lernen lernen") Eigentlich wäre ich für eine Löschung - und den Redirect "Lehren lernen" (ursprünglich eine 1:1-Wiederholung des Textes) hat jemand bereits beseitigt? AN 10:16, 29. Mär 2005 (CEST)

Seit wann setzen wir ein Lemma in Anführungszeichen.Löschen--Triple X 10:20, 29. Mär 2005 (CEST)

die Anführungszeichen sagen genug aus: z.B. es ist mal ein Versuch, bin nicht voll dafür verantwortlich ...schon deshalb ein LoL-Konzept, Pisa lässt grüssen und in die Cassiopeia schicken. löschen --82.83.77.233 10:36, 29. Mär 2005 (CEST)

In dieser Form unakzeptable. "Lernen lernen" ist aber ein sehr wichtiges und gutes altes Konzept von einem gewissen Leiterer oder so. Hat ein Buch darüber geschrieben, insbesondere über den Gebrauch von Karteikästchensystemen. Umschreiben und behalten So: und das ist der Klassiker, der seit 20 Jahren viele zum Abitur gebracht hat: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3451050609/ref=ase_zeitzuleben/302-7303435-6977603

217.64.171.188 anmekrungen: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3540442642/qid=1112084852/sr=2-1/ref=sr_2_11_1/302-7303435-6977603 http://www.buch.de/buch/00858/832_lernen_lernen___lernen_lehren.html http://www.uni-duisburg.de/SCHULEN/FVSG/Lernen/Lernen.html

löschen--TAFKATX 10:30, 29. Mär 2005 (CEST)

:Theoriefindung oder einfach nur extrem unverständlich geschrieben?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Habe den Artikel komplett umgewandelt und in eine potentielen validen Stub verwandelt Gruß an Dickbauch und Gratualtion zum nervigsten Job den Wiki zu vergeben hat, mein neuer Sysop-Dicki. Gruß 217.64.171.188 Bertram

Hallo Berti, ich dachte Du wolltest brav arbeiten und Deine Sucht bekämpfen! ;o) Danke, aber die Wahl ist noch nicht vorbei... ((o)) Bitte?!? 10:51, 29. Mär 2005 (CEST)

Die wahl ist so gut wie gelaufen und kannst du bitte einen Admin bitten mich wieder zu sperren? -- ist der Artikel jetzt so o.k. aus deiner Sicht um als Stub durchzugehen? Gruß 217.64.171.188 Berti

• Von mir aus kanns so erst mal bleiben. Was meint denn WHell dazu?!? Du meinst Deine IP sperren, oder die Benutzerseite? ((o)) Bitte?!? 10:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Sperr beide IPs und den Bertram-Account. Ich bin zu trickreich geworden :-( 217.64.171.188 Berti

Achja: pro forma: jetzt für behalten Berti 217.64.171.188

Ich frage mich langsam, ob es in der Literatur immer dieselbe Methode ist - oder es mehrere gibt, die denselben (selbstverständlichen/offensichtlichen) Namen verwenden? AN 11:20, 29. Mär 2005 (CEST)

Es ist im wesentlichen immer das selbe. Die Pädagogen versuchen nur, es möglichst allgemein nicht verständlich auszudrücken, um von der Trivialität dieser nützlichen Lernstrategien abzulenken. Gruß 217.64.171.188 Berti

Bin kein Experte auf dem Gebiet aber im Ansatz ist das schon besser als die vorige Version. Der zweite Absatz mit dem Hinweis auf Langzeitgedächtnis etc. scheint aus meiner (laienhaften) Sicht aber schon zu speziell, weil es daneben vermutlich noch vieles andere Gleichrangige gibt. Gruß -- WHell 11:27, 29. Mär 2005 (CEST)

Hell: das ist stimmig, ich hab den Scheiß mal studiert. Aber ändere bitte nach belieben. 217.64.171.188Berti Kurzerkärung für Laien: Ultrakurzzeitgedächtnis währet ein paar sekunden, Kurzzeitgedächtnis etwa 30 Minuten. Alles andere weißt du für immer. Nur dauert es manchmal Stunden, Tage, Wochen, bis du es im Langzeitgedächtnis wiederfindest. Dann ist es meistens zu spät (Sprechsituation italienisch) 217.64.171.188

Gibt es in der WP Pädagogen, die sich nicht auf die Rechtsschreibung konzentrieren? ;-) Dann sollte man sie fragen. AN 11:30, 29. Mär 2005 (CEST)

Das Thema gehört eigentlich nicht zur Pädagogik sondern in erster Linie zur Lernpsychologie 217.64.171.188Berti

Der ganze Kram hat dazu geführt, dass sich erwachsene Menschen Teddybären zuwerfen bevor sie antworten.--82.82.233.22 12:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Gehört besser nach Lernpsychologie. -- Simplicius ☺ 20:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten. Das ist ein Schlüsselwerk der Lernpsychologie, das seit 30 Jahren neu aufgelegt wird und u.a. das System der Lernkartei eingeführt hat. Ich habe es noch mal einer gründlichen Revision unterzogen, die ich so gut finde, dass ich fast schon den LA streichen möchte. Also bitte behalten.Abendstrom 03:40, 4. Apr 2005 (CEST)

behalten. nach Abendstroms überarbeitung geht auch aus dem artikel selbst hervor, warum das ein eigenes lemma verdient hat. grüße, Hoch auf einem Baum 15:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Nach mehrmaligem Durchlesen glaube ich so ungefähr zu wissen, was der Autor meint, ohne darin etwas zu sehen, was irgendwie etwas Sinnvolles wäre. --Pischdi >> 10:29, 29. Mär 2005 (CEST)

"Abusen ist ein Wort, dass oft im Zusammenhang mit Computerspielen gebraucht wird. Wörtlich aus dem Englischen übersetzt bedeutet es Ausnutzen, was auch etwa dem Sinn in der Internetsprache entspricht. Wenn ein Bug (Fehler) abused wird, ist gemeint, dass ein Fehler in dem Spiel mit ABsicht ausgenutzt wird. (...)" - Aha! Löschen AN 10:44, 29. Mär 2005 (CEST)

1.an den Zähnen schmerzendes Denglisch, 2.Relevanz nicht auffindbar, 3. Lemma ist ein Verb, 4.Ich kenne AbUser als User, die alles falsch machen, was falsch zu machen geht bzw. ein Produkt für die unmöglichsten Dinge missbrauchen, um dann nach Garatieleistungen zu schreien (ich z.B.), 5. "to abuse" bedeutet nicht "ausnutzen", sondern "missbrauchen". Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Gamer-Slang-Verzeichnis - Löschen -- aka • 10:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Tüdelkram - löschen --W.W. 11:51, 29. Mär 2005 (CEST)

Weia, das schmerzt. löschen. --Zinnmann d 12:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Da sollt man doch gerade ein Denglisch Wiktionary erstellen Lösschen Unit66 12:56, 29. Mär 2005 (CEST)

diliehten --Katharina 12:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Beim lesen versuchte sich mein Darm nach außen zu stülpen um mir die Augen zuzuhalten. löschen --Suricata 13:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Awaythrowen --Nocturne 13:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Four extinguischen. --Idler ∀ 14:23, 29. Mär 2005 (CEST)

duckfars --Archy 15:38, 29. Mär 2005 (CEST)

in the ton kloppen - Uli 15:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Törmineiter! --Philipendula 19:39, 29. Mär 2005 (CEST)

es ist nur falsch geschrieben, heisst A-Busen, ein Busen für Körbchengrösse A.--82.82.239.22 19:47, 29. Mär 2005 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Philosophie, der inhaltlich im Grunde auch eine "Einführung" ist, zudem länger, detaillierter und anscheinend auch kompetenter. Merkwürdig auch, dass der vorliegende Artikel jedes Link zu Philosophie vermeidet. --WHell 10:42, 29. Mär 2005 (CEST)

Wäre das nicht was für Chefs Zoo? Sonst löschen. ((o)) Bitte?!? 10:49, 29. Mär 2005 (CEST)

Theoretisch schon, ist aber nicht von unserem Spezi. Übrigens löschen.--Chef Diskussion 20:52, 1. Apr 2005 (CEST)

Lemma macht überhaupt keinen Sinn. Genau zur Einführung dient ja wohl ein Artikel Philosophie. Also: löschen --Sava 12:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Falls alle Infos in Philosophie vorhanden sind löschen. Stern !? 15:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Ob Referatsthema oder nur 1 Kapitel aus einem größeren Werk... so ist es nicht mehr als Lemma für eine Enzyklpädie geeignet. Philosophie ist hier der Artikel, der jeder sinnvollen Ergänzung nicht im Wege steht. -- Simplicius ☺ 21:00, 29. Mär 2005 (CEST)

hier wird nichts erklärt, entweder überarbeiten oder löschen--Zaphiro 11:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Siehe den Baustein von mir und die Fragen im Versionskommentar. AN 11:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Plattform zur Theoriefindung und mit "Sozialismus" hat der Artikel schon gar nichts zu tun - löschen --W.W. 11:56, 29. Mär 2005 (CEST)

da fragt sich, wie man sozialismus definiert, aus religiöser sicht ist es die nächstenliebe! theoriefindung ist es gewiss nicht! wenn manch einer diese seite des lebens als scharlatanerie abwinkt, kann er nur vom sich ausgehen und sieht keinen sinn im leben... behalten|ausarbeiten mit besten wünschen und grüßen --MANUkey 12:08, 29. Mär 2005 (CEST) für eine internationale solidarität

ich segne euch, im namen des herrn; möge euch eure unsicherheit den richtigen weg weisen und das licht euch führen, zum glück und wohle aller!

• Das Lemma ansich hat Berechtigung, nur sollte der Artikel enzyklopediegemäß sein, siehe etwa wie Befreiungstheologie--Zaphiro 12:13, 29. Mär 2005 (CEST)

"theoriefindung ist es gewiss nicht! wenn manch einer diese seite des lebens als scharlatanerie abwinkt, kann er nur vom sich ausgehen und sieht keinen sinn im leben... (...) --MANUkey 12:08, 29. Mär 2005 (CEST) für eine internationale solidarität" - Eine sachliche, neutrale Argumentation war das nicht gerade. AN 12:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Wie immer eben... ((o)) Bitte?!? 12:21, 29. Mär 2005 (CEST)

• Der Artikel zum Lemma stand am falschen Ort - ich habe ihn hierher verschoben. --Katharina 12:18, 29. Mär 2005 (CEST)

es ist halt die dreiste willkür der einzelnen menschen die das ganze zum scheitern bringen wird; wenn sie nicht bald das wahre erkennen, dass vor gravierenden änderungen|löschungen|verschiebungen die mehrheit befragt werden MUSS! wo bitte ist das, was ich geschrieben hab hin verschwunden??? es wurde einfach ersetzt, statt hinzugefügt--MANUkey 12:35, 29. Mär 2005 (CEST)

MANUkey, lies bitte noch einmal die Artikel Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. Predigten gehören auf keinen Fall in eine Enzyklopädie. Du hast ein nettes Anliegen, aber augenscheinlich ist dies der falsche Ort für Deine Arbeitsweise. --Unscheinbar 12:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Siehe auch hier: Diskussion:Religiöser Sozialismus (müssen die Admins jetzt den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen?) AN 12:42, 29. Mär 2005 (CEST)

ich scheine hier wohl echt nicht in der freien enzyklopedie gelandet zu sein, sondern im bundestag... was ist neuraler, als wenn ich mich für nichtig erkläre und die mehrheit in den vordergrund stelle... gute besserung; bey --MANUkey 12:44, 29. Mär 2005 (CEST)

du scheinst ein Blog mit einer Enzyklopädie zu verwechseln. --Katharina 12:49, 29. Mär 2005 (CEST)

"dann werd ich dies wohl tun..." --MANUkey 12:54, 29. Mär 2005 (CEST)

Miniwörterbucheintrag, Adjektiv als Lemma--Zaphiro 11:11, 29. Mär 2005 (CEST)

"alles menschliche, von Menschen gemachte, woher, wohin usw." - Kein Mut zum SLA? AN 11:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch - löschen --W.W. 11:53, 29. Mär 2005 (CEST)

Lieber ein REDIRECT auf Anthropologie, dabei anthropisch und auch Anthropos mit einbeziehen, löschen allein bringt wenig, denn früher oder später taucht es so oder ähnlich wieder auf. Ilja • 12:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Also ein Wörtberbucheintrag wird das nicht, denn das Wort ist in allen mir zugänglichen (Fremd-)Wörterbüchern nicht existent. Das Wort im Zusammenhang mit der Anthropologie heisst ja wohl anthropologisch. Der Begriff ist mE eine Neuprägung im Zusammenhang mit der Theorie des Anthropischen Prinzips (dies bestätigt auch unser aller Freund Google). Könnte man noch über einen Redirect nachdenken. Ist mE überflüssig. Löschen --He3nry 12:18, 29. Mär 2005 (CEST)

ich kenne natürlich nicht alle Dir zugängliche Fremdwörterbücher, aber in meinem Duden: Das große Fremdwörterbuch vom 2000 steht es an der 1. Stelle:

antropisch (aus griechisch antrópeios = menschlich, irdisch, zu ántropos = Mensch): einen engen Zusammenhang zwischen den Naturgesetzen , dem Kosmos und der menschlichen Existenz postulierend. Ilja • 13:28, 29. Mär 2005 (CEST)

Tja, mein Fremdwörterduden ist von 1982. Da bekommt man ja direkt das Gefühl man müsste den Buchumsatz ankurbeln... Allerdings bestätigt Deine Erklärung, dass das Wort ganz eng mit der Theorie des Anthropischen Prinzips zusammenhängt. Insofern bestätigst Du IMHO nur die These Löschen ohne Redirect. (Schreibt der Duden das nun mit oder ohne "h"?) --He3nry 14:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Gute Frage, bei ant(h)ropisch kann man ja noch mit neuer Rechtschreibung argumentieren - aber wird die jetzt auch auf ant(h)ropos angewendet? Hat der Duden Recht, oder der/die Ersteller des Anthropischen Prinzips? -- srb ♋ 23:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Das Adjektiv zu Anthropologie ist anthropologisch. Anthropisch ist IMHO mit dem Anthropischen Prinzip in den allg. Sprachgebrauch eingeführt worden. Ich mag keine Adjektiv-Lemma. Deshalb bin ich für Löschen (ohne Redir).

BTW: Der Beitrag zum A.Prinzip ist verquastes Geschwurbel. Das ist stark überarbeitungswürdig.--MMozart 17:55, 30. Mär 2005 (CEST)

Adjektiv-Lemma als REDIRECTs sind sinnvoll, denn wir wollen den Fragenden (möglichst "richtige") Antworten liefern, egal, ob ihre Fragen "richtig oder falsch" gestellt sind. Daher bin ich so häuig für REDIRECTs! Ilja • 09:55, 6. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel Mitwohnzentrale dürfte wohl ausreichend sein. Das hier ist Werbung. --ahz 12:12, 29. Mär 2005 (CEST)

"Inhaber der Marke 'HomeCompany' ist der Verband der Mitwohnzentralen e.V. mit Sitz in der Rheindammstr. 46, 68163 Mannheim. (...)" => Werbung => Löschen AN 12:14, 29. Mär 2005 (CEST)

In GB wirbt ein Möbelhaus oder sowas als "Home Company" (höre bei Werbung immer weg). Hier eine Mitwohnzentrale. Eher ein Fall für den EuGH, denn für uns. Löschen. ((o)) Bitte?!? 12:20, 29. Mär 2005 (CEST)

löschen --Suricata 12:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Webspaceprovider für persönliche Homepages, siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller - löschen --W.W. 13:16, 29. Mär 2005 (CEST)

Ein derart spezielles Thema kann auch im übergeordneten Artikel Extended Play untergebracht werden, oder anders: Müssen wir jedem Hirnfurz der Musikindustrie zu enzyklopädischen Weihen verhelfen. --Suricata 13:33, 29. Mär 2005 (CEST)

Ähm, warum nicht einfach in Extended Play reinbrokeln und aus diesem Ding einen Redirect machen? Dafür brauchts doch keinen LA und wir kriegen keinen Wiedergänger... ;) ((o)) Bitte?!? 14:35, 29. Mär 2005 (CEST)

OK mach ich --Suricata 15:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo, bin neu hier und schau mir gerade die Artikel zum Thema integrierte Schaltungen an. Ich schlage die Löschung von Chipselect vor (weiss aber nicht, wie das geht). Für alle, die nicht vom Fach sind: "Chipselect" verhält sich zu "integrierter Schaltung" wie "Wahlwiederholungstaste" zu Telefon. Abgesehen davon ist es kein allgemeiner Fachbegriff, sondern eine verbreitete Funktion. Bestimmte Pins sind mit "chip select" gekennzeichnet. Gruß -- DanielD 13:50, 29. Mär 2005 (CEST)

• QuetschDu kannst mit {{Subst:Löschantrag}} Begründung ~~~~ einen Artikel zur Löschung vorschlagen. Damit die Verlinkung klappt bitte keine Kommentare in die Überschrift eintragen. Dann klappts auch mit dem Löschantrag. ((o)) Bitte?!? 14:19, 29. Mär 2005 (CEST) (Keine Meinung zu dem Thema mangels Fachwissen)

In einer allgemeinen Enzyklopädie müssen nicht unbedingt nur "Fachbegriffe" erscheinen. Andererseits ist "Chipselect" auch kein alltagsbebräuchliches Wort, also doch ein "Fachbegriff". Vorausgesetzt, der Inhalt ist korrekt, finde ich die Erklärung hier genau richtig, also für behalten. Gruß -- WHell 14:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Vorschlag zur Löschung. Chipselect ist kein Wort, weder im Deutschen noch im Englischen. Die entsprechende Funktion heisst "chip select", dass schlägt auch google als Alternative vor. Interessanterweise taucht da unter http://www.computerbase.de/lexikon/Chipselect eine Kopie unseres Eintrages auf. Und danke für den Hinweis zur Überschrift. -- DanielD 14:55, 29. Mär 2005 (CEST)

redirecten nach "Chip Select". Im Elektronik-Lexikon ist der Begriff erklärt mit "(CS) Chip-Freigabesignal", also doch wohl relevant. Ich redirecte mal. -- WHell 09:54, 30. Mär 2005 (CEST)

Wurde am 27. April 2004 gelöscht. Begründung: Rezept (Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527. Der neue Artikel ist auch nichts anderes. --LC KijiF? 14:24, 29. Mär 2005 (CEST)

Da sind wir dann aber nicht sehr konsequent damit: Meine bevorzugten beiden Mai Tai und Sex On The Beach sind auch drin. Von so stadtbekannten wie Bloody Mary mal abgesehen, wobei dieser Letzte etwas mehr als das Rezept enthält.--He3nry 14:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Jetzt habe ich auch das Kategorien-System entdeckt: Da gibt es 41 Stück drin. Alle oder keiner? Das mit dem Rezeptbuch finde ich als Löschgrund im Prinzip nachvollziehbar. Auf der anderen Seite kann man einen Caipi auf der ganzen Welt unter diesem einen Namen bekommen. Diesen Namen zu erläutern kann IMHO schon Aufgabe einer Enzyklopädie sein. Und das scheint auch für andere Nahrungsmittelbenamsungen zu gelten, siehe z.B. Rheinischer Sauerbraten --He3nry 14:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe zu Hause noch ein Buch mit dem Titel "1000 Mixgetränke mit und ohne Alkohol" oder so ähnlich rumliegen. Damit gewinne ich dann den Vielschreibwettbewerb... ;) Ohne Votum. ((o)) Bitte?!? 15:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Ok, d.h. wir haben irgendwo eine Relevanzschwelle, die Rheinischer Sauerbraten eindeutig überschritten hat ;-) und der Caipi wohl auch und die ein Black Indiana Cold Grog wohl nicht schafft. Kann man die definieren? Wo liegt Golden Cadillac? Auch noch ohne Votum. --He3nry 15:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich mag den Spitfire (ohne Alk.) sehr gerne...ich kenne die Gesöffe so nicht näher. Vielleicht sollte der Umfang der Karte eine normalen Cocktailbar ausreichend sein wegen der Relevanz?!? ((o)) Bitte?!? 15:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe den Rezeptteil mal so umformuliert, dass er keine Anweisungen mehr enthält, sondern als Information daherkommt. So kann der Artikel, denke ich, stehenbleiben. --Katharina 15:27, 29. Mär 2005 (CEST)

Hmmm, ich laß den LA trotzdem mal stehen, zumindest weil sich eine lustige Diskussion anbahnt, deren Ergebnis mich interessiert. Wie definiert man Relevanz von Gerichten? Mai Tai kenne ich, Golden Cadillac dagegen nicht, aber ich bin nicht das Maß der Dinge. Sollte man vielleicht Google-Treffer im Vergleich zu einer (definierten) Referenz nehmen? Kulturelle Bedeutung (Wodka Martini hat des öfteren die Welt gerettet, aber nur gerührt, nicht geschüttelt)? Oder einfach alles hier ausdiskutieren?

Da sind wir dann aber nicht sehr konsequent damit: Nein, ich gehe methodisch vor... ;o) --LC KijiF? 16:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Die Entscheidung ist ganz einfach: Wir entscheiden hier in erster Linie nicht über die Relevanz eines Lemmas sondern über die Qualität von Artikeln. Auch wenn man bei einigen hier manchmal einen etwas anderen Eindruck bekommen könnte. --Katharina 16:19, 29. Mär 2005 (CEST)

Na dann ist ja der Löschgrund nicht mehr gegeben. Ziehe ich das Ding halt zurück... --LC KijiF? 17:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Wurde am 27. April 2004 gelöscht. Begründung: nicht enzyklopädiewürdig (Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527. Mein Verdacht: Werbung. --LC KijiF? 14:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Möchte hier jemand ELKE-Punkte sammeln? Wo soll man denn einen neuen Fachbegriff nachschlagen, wenn nicht hier? 84.137.61.195 14:44, 29. Mär 2005 (CEST)

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, danke. Wir sind keine Werbeplattform für neue Produkte sondern eine Enzyklopädie. löschen --Katharina 14:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Naja, ganz so wild ist's nicht, es geht um ein Konzept, nicht um ein Produkt. Aber ein Redirect CIM tut's vermutich auch, das ganze ist alter Wein in neuen Schläuchen. Uli 15:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich denke es ist nicht angebracht darüber zu diskutieren, ob MES alter Wein in neuen Schläuchen ist oder eher nicht, Fakt ist, dass es ein gebräuchlicher Begriff ist, der auch an z.B. Universitäten Thematisiert wird, daher halte ich es für Falsch, den Artikel zu löschen oder direkt zu CIM weiterzuleiten.

Für einen Ortsstub zu wenig. --Zinnmann d 14:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Nicht löschen! Es folgen noch einige Infos. Einige habe ich schon eingearbeitet. Leider habe ich versehentlich nach schon einem Satz abgeschickt. Der Eintrag wird noch um einiges erweitert und gehört unbedingt hier rein. --Fyn d 15:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn zwischen der Webseite des Amtes und der Gemeinde unterschieden wird, damit ich es nicht wieder ergänzen muß - behalten AN 15:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Ruhig Blut, Fyn, Du hast mindestens ne Woche bevor entschieden wird. Ach ja, behalten. ((o)) Bitte?!? 15:10, 29. Mär 2005 (CEST)

Eben, keine Panik. Ich bin ja schon still. :-) So muss der Artikel natürlich bleiben. --Zinnmann d 16:40, 29. Mär 2005 (CEST)

Scheint mir ein Fake zu sein. Es gibt eine junge Frau, die auf einem Palm ein Spiel spielt und es die Highscore-Liste geschafft hat, einen Manga-Fan gleichen Namens bei Amazon und eine Mitarbeiterin des Gedenkstättenreferates der Stiftung "Topographie des Terrors". Ich tippe mal auf einen Eintrag aus dem Umfeld der Mangafreundin. Die Bücher gibts nirgends zu kaufen. ((o)) Bitte?!? 14:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Seh ich genauso. Ohne weitere Belege nicht glaubwürdig. Obwohl ich natürlich allergrößte Hochachtung vor Frauen habe, die mit 22,5 Jahre bereits ausgebildete Historikerinnen sind. löschen. --Zinnmann d 15:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Auch ich konnte nichts ergoogeln, was die Behauptungen belegen würde => Löschen AN 15:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Die gibts schon, kein Fake, aber auch kein Grund für einen Eintrag. "R" - Fehlanzeige. Löschen. --MMozart 18:09, 30. Mär 2005 (CEST)

Nicht mal *m*z*n kennt sie... Ausserdem ist der "Artikel" wirklich unter dem verlangten Niveau formuliert. löschen --Katharina 18:44, 30. Mär 2005 (CEST)

öhm bin per Zufalle hier her geraten, weil ich nach meinem Namen gesucht habe. Was soll denn das hier mit dem Eintrag zu mir?? Ich hab keine Ahnung was hier mal gestanden hat, aber ich war es ganz sicher net. [Benutzer: Micha86]

Löbliche Gesinnung gepaart mit Körperertüchtigung. Klasse Sache, ehrlich (!!!), nur enzyklopädisch relevant? (Stadtliga) ((o)) Bitte?!? 15:00, 29. Mär 2005 (CEST)

"(...) Roter Stern Leipzig (RSL) wurde 1999 von linksgerichteten Jugendlichen gegründet, die Mitglieder des Vereins vertreten durchweg eine antifaschistische, antirassistische und antisexistische Auffassung. (...)" - Nur erfolgreich spielen können die offenbar net. Löschen AN 15:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Lemma ist behaltenswert. Zu dessen Spielen kommen oft genug mehr Menschen als zu den "großen" Vereinen in Leipzig und er prägt die Stadt(teil)kultur. Sollte nur auch so im Artikel stehen. -- southmönch 16:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Der RSL ist in der bundesweiten Fussballfanszene bekannt. Selbst ich als Oldenburger kenne die. behalten --Marvins21 16:28, 29. Mär 2005 (CEST)

Spielen die eigentlich ohne "Rechtsaußen"? ;-) Entweder ausbauen und irgendwas von Relevanz rein - oder löschen -- srb ♋ 18:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Versuch eines Ausbaus. Das Alleinstellungsmerkmal ist nicht unbedingt die sportliche Leistung, sondern vielmehr das politische Selbstverständnis und die Einschätzung und Beobachtung eines kleinen Sportvereins durch den sächsischen Verfassungsschutz. Behalten! Krtek76 19:16, 29. Mär 2005 (CEST)

• So kommt das ganze schon besser rüber. Ganz so löblich ist die Gesinnung wohl doch nicht, schade. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:03, 30. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel ist doch immer noch massiv beschönigend. So wie es sich mir im Moment darstellt, ist das eine Organisation, die Jugendliche mit Sport anlockt, um sie dann für eine gewaltbereite, radikale, verfassungsfeindliche Szene zu gewinnen. So ähnlich wie die Nazis mit ihrer HJ-Lagerfeuerromantik. Oder sehe ich das ganz falsch? Das gehört nicht gelöscht, sondern massiv NPOV-mäßig ausgebaut. So ähnlich wie Burschenschaft Danubia München, die wird auch vom Verfassungschutz überwacht. --Rabe! 10:04, 30. Mär 2005 (CEST)

Auch ich sehe die links- und rechtsextreme Organisationen genauso kritisch (POV). Läuft es aber nicht darauf hinaus, daß es zum Relevanzkriterium wurde, vom Verfassungsschutz beobachtet zu werden? AN 13:15, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Rabe!, hier geht es um die Löschung des Artikels, die nun offenbar abgewendet wurde. Wenn Du inhaltliche Kritiken an dem Artikel hast, schreibe diese doch bitte in den Artikel oder auf die Diskussionsseite. Der Vergleich mit Nazis und der rechtsextremen Burschenschaft, die Neonazi-Schlägern Unterschlupf bietet, ist meines Erachtens jedoch absurd. Krtek76 14:31, 31. Mär 2005 (CEST)

SCHON ALLEIN WEGEN DIESER DISKUSSION sollte NICHT gelöscht werden!!! Woher kommen Informationen wenn nicht von hier - mit der Möglichkeit allseitiger Kritik. STERN ist da völlig hilflos an den PRANGER gestellt, mit seinem PR-Versuch! --Leonhardt 22:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist kurz und völlig belanglos! löschen! 217.93.124.81 15:01, 29. Mär 2005 (CEST)

behalten Ein guter Stub über eine doch relevante Organisation. Verstehe den Löschantrag überhaupt nicht. Stern !? 15:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Also das ist schon schwerstens Mager (Wortwitz) das ganze. Mehr Überschriften als Inhalt. Aber gerade so genug zum behalten denke ich mal. ((o)) Bitte?!? 15:07, 29. Mär 2005 (CEST)

"Die Deutsche Gesellschaft für Familienunternehmen e. V. (DGFU) ist eine Lobbyorganisation zur Unterstützung von Familienunternehmen. Ihm gehören ca. 100 Familienunternehmen an. (...)" - Sehr relevant wirkt die Zahl nicht. Auf der Webseite finde ich keine prominenten Mitglieder - nur Werbung für Seminare. Löschen AN 15:12, 29. Mär 2005 (CEST)^

Behalten. Das haben Familienunternehmen wohl an sich, dass sie eher nicht prominent sind. Sciher gibt es noch bessere Informationen, z.B. mit welchen Problemen diese Unternehmen kämpfen müssen.--141.130.250.73 15:30, 29. Mär 2005 (CEST)

Dann müssten einem wirklich relevanten Verein nicht 100, sondern 1.000 oder 10.000 angehören - nicht wahr? AN 15:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich zweifle daran, dass dieser Verein 100 Mitglieder hat (die das auch wissen) --Suricata 16:32, 29. Mär 2005 (CEST)

Eine kurze Recherche bei Denic und man stellt fest, dass die Domain dem Coachingbüro gehört, das die Seminare anbietet. Nicht alle eingetragenen Vereine sind gemeinnützig und auch nicht relevant. löschen --Suricata 15:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Sieht mir auch eher wie versteckte Werbung für dieses Coaching-Büro aus. Davon abgesehen sprechen ganze 8 Googletreffer (ohne dgfu.de) auch nicht gerade für übermäßige Relevanz. löschen. --Zinnmann d 16:37, 29. Mär 2005 (CEST)

Zumindest Medien scheint es relevant genug:

• http://www.frankfurter-rundschau.de/ressorts/wirtschaft_und_boerse/wirtschaft/?sid=96733e5a39bdafbf73d749748d9c1644&cnt=653405
• http://www.swr.de/swr1/bw/sendungen/abend/2005/03/07/

Stern !? 18:21, 29. Mär 2005 (CEST)

@Stern: Beim WDR gab es mal eine Reportage über die Frau, die sämtliche Haltestellen-Ansagen für die BoGeStra aufgenommen hat. Soll sie - da in einem der Medien präsent - in die WP rein? AN 18:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten - oder kann mir jemand sagen, weshalb diese - nach Meinung der meisten Vor-Redner bedeutungslose - Gesellschaft dann auf der Wiki-Hauptseite unter 'Aktuelle Ereignisse' auftaucht?--141.130.250.73 08:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Weil sie Stern dort eingetragen hat, und ich habe sie wieder rausgemacht (Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse). Nochmal zur Vereinsmeierei: Wenn mir 6 Leute helfen kann ich die Deutsche Gesellschaft der Wikipedia-Autoren e.V. gründen. Um es damit in die Presse zu schaffen braucht es auch nicht viel. --Suricata 09:16, 30. Mär 2005 (CEST)

Schön, schön. Ich habe mir mal den Artikel Die "Tierschutzpartei" angeschaut. Nach eigenen Angaben 1000 Mitglieder, wahrscheinlich Einzelpersonen. Und hier: 100 Unternehmen, mit zusammen bestimmt mehr als 1000 Mitarbeitern. So unterschiedlich kann relevant sein.--141.130.250.73 10:28, 30. Mär 2005 (CEST)

War die Partei auf der Löschliste? Habe ich damals abgestimmt? Wenn ja - wie? AN 10:34, 30. Mär 2005 (CEST)

Bei einer auch nur halbwegs bedeutsamen Lobbyorganisation waäre ich klar für behalten - hier deutet aber alles auf ein wenig bedeutsames Kleinstunternehmen hin, daher löschen ... Hafenbar 13:28, 30. Mär 2005 (CEST)

nicht löschen kürze oder geringe bekanntheit ist kein grund zur löschung Gary Luck 08:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Offensichtlich eine total irrelevante Gruppe. löschen 217.236.184.177 11:17, 31. Mär 2005 (CEST)

Tatsächlich scheint das eine Werbegruppe zu sein, nicht für Wikipedia geeignet, daher löschen. 217.93.121.192 11:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Das Lemma ist eine Falschschreibung. Der Artikel existiert bereits unter dem Lemma Heimbach-Weis. Der Artikel ist Prosa. Einzig relevant erscheint mir der Absatz über die Hoheitsstreitigkeiten, der so, wie er momentan ausgeführt ist, jedoch unverständlich bleibt. Vielleicht gelingt es ja jemandem, hier nich Fakten in den eigentlichen Artikel einzuarbeiten, diesen hier löschen. --Bühler ? @ T 15:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe den inhalt gerettet und ein Schnelllöschung beantragt. --Suricata 16:13, 29. Mär 2005 (CEST)

Nur Rezept, keine enzyklopädischen Informationen über den Cocktail. --Katharina 15:37, 29. Mär 2005 (CEST)

Du hast mich abgehängt: Wenn ich jetzt aus der Liste einen Satz mache, dann ergänze, dass der Cocktail seinen Namen von seinem milden und süßen Geschmack hat und daher der Legende nach besonders zur Überredung von Frauen geeignet sein soll(!) sowie dann noch anhänge, dass der erste Satz von Gina Gershon in dem Tom Cruise Film "Cocktail": 'Ich hätte gerne einen Orgasmus' ist, dann habe ich soviel da stehen wie bei Deiner Golden Cadillac-Überarbeitung. Verschwindet dann der LA? --He3nry 16:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Versuch's mal. Ich persönlich bin da nicht so anspruchsvoll, ich mag einfach interessante Informationen über etwas lesen (also all die Dinge, die Du hier aufgezählt hast). Rezepte findet man überall, wir möchten doch Artikel, die über das Thema berichten. Die relevanten Fragen, die es zu beantworten gibt, sind wie immer bei guten Artikeln: Wer (hat ihn erfunden / trinkt ihn), wann (wurde er erfunden, bei welcher Gelegenheit wird er getrunken), wo (..wird er getrunken, ..wird er erwähnt), und erst mit letzter Priorität: wie (wird er gemixt / getrunken) HTH --Katharina 17:27, 29. Mär 2005 (CEST) (siehe bitte auch Diskussion:Portal Essen & Trinken - Qualitätskontrolle)

Ich mache es nicht. Ich denke schon, dass Qualität (Dein Argument siehe oben) auch mit Relevanz zu tun hat. Und die sehe ich nicht bei 1000 Cocktails dieser Erde. Tendenz wäre den hier und so Kandidaten wie Golden Cadillac weg (denn von denen gibt es noch mindestens 990 weitere), die wirklich bekannten wie Margarita, Manhattan und Mai Tai halten. (Ja, ja, und ich weiß das "wirklich bekannt" eine sehr dehnbare Größe ist) --He3nry 17:37, 29. Mär 2005 (CEST)

Sagen wir so: Relevant sie die, über die es etwas Interessantes zu erzählen gibt :-) --Katharina 17:40, 29. Mär 2005 (CEST)

... gibt es ja wohl. Aber wenn es niemand macht – Löschen --Schwalbe 16:56, 31. Mär 2005 (CEST)

De Cocksdorp wurde am 22. April 2004 zur Löschung vorgeschlagen (Begründung: Reisebüro-Werbung? Diskussion) und am 6. Mai 2004 gelöscht (Begründung: Löschfrist abgelaufen, kein Einspruch, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527). Der neue Artikel scheint auch aus einem Werbeprospekt stammen. Die beiden anderen Artikel wurden nicht zur Löschung vorgeschlagen, für sie gilt allerdings der selbe Werbeverdacht. --LC KijiF? 15:38, 29. Mär 2005 (CEST)

behalten Manchmal wundere ich mich, was ihr alles löschen wollt. Stern !? 15:40, 29. Mär 2005 (CEST)

De Koog ist kein Reisebüro, sondern eine Gemeinde - möchte der Antragsteller auch noch den Werbeeintrag Amsterdam löschen? Den Artikel De Koog auf jeden Fall behalten AN 15:46, 29. Mär 2005 (CEST)

De Cocksdorp und Den Burg sind ebenfalls Ortschaften - behalten (auch wenn etwas neutralisiert) AN 15:48, 29. Mär 2005 (CEST)

Auch wenn es Ortschaften sind, sind die Artikel grottenschlecht. Am grottigsten kommt De Koog daher, dass sich wirklich wie aus einem Ferienprospekt liest! --Katharina 16:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe Den Burg als den Hauptort von Texel mal aus dem niederländischen übersetzt. Es lief also auf neu schreiben hinaus. Bei De Koog wollte ich nicht damit anfangen, für De Cocksdorp gibt es überhaupt keinen niederländischen Artikel. Außerdem: mit "Reisebüro-Werbung" ist Werbung gemeint, die aus einem Reisebüro stammen könnte. Ach ja, den LA für Den Burg ziehe ich hiermit zurück, da überarbeitet.

Bei De Koog habe ich bereits die BKL umgeschrieben - die Infos über die Anzahl der Hotelbetten finde ich allerdings als Infrastruktur-tauglich. Das mit zwei Teilzeit-Polizisten ist doch keine Werbung, oder? AN 17:22, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich mag Texel. Behalten. ((o)) Bitte?!? 22:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe De Cocksdorp zufällig gelesen und denke, dass der Artikel durchaus erhaltenswürdig ist, ggfs. ein wenig umschreiben (macht auf mich übrigens nicht den Eindruck eines Reisebüroeintrags). Auf jeden Fall behalten. --Grimmi>O 19:40, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die ganze Löschdiskussion nach Diskussion:Spaßbieter verschoben. Bitte dort weiterdiskutieren. --Suricata 09:30, 30. Mär 2005 (CEST)

Nur ne Trackliste ist zu wenig für einen Artikel zu einem Musikalbum. --Zinnmann d 16:28, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn diese Superfans schon ihre Lieblingsalben in der Wikipedia sehen wollen, sollten sie schon ein wenig Energie darauf verschwenden, dazu Informationen zusammenzutragen. Ich könnte es mir vorstellen, den Artikel zu behalten, wenn er mehr Details über die Titel und die Entstehungsgeschichte des Albums, Aufnahmestudio, Label usw. enthalten würde. In dieser Form aber bitte löschen --Macador talk 16:36, 29. Mär 2005 (CEST)

Alles was es darüber zu sagen gibt, scheint bereits in Caipirinha zu stehen. --Katharina 16:38, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja, Loeschen--Hoheit (¿!) 16:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Warum dann kein redirect? --MilesTeg 20:16, 31. Mär 2005 (CEST)

Weil das Lemma verwaist ist? --Katharina 11:51, 2. Apr 2005 (CEST)

"verwaist" ist kein löschgrund. das ist ohne zweifel ein relevantes suchlemma.

behalten oder einarbeiten und redirect. grüße, Hoch auf einem Baum 16:50, 2. Apr 2005 (CEST)

Redirects tun nicht weh und verhindern die Neuanlage des Artikels besser als Löschung. Daher so durchgeführt. -- Perrak (Diskussion) 02:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Nur Rezept, keine enzyklopädischen Informationen über das Getränk. --Katharina 16:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Artikel bereits vor ein paar Tagen zur Löschung vorgeschlagen, aber vergessen es hier zu melden. Gleicher Artikel wie auch Artikulationsstörung, der wegen Untauglichkeit zum Enzyklopädie-Eintrag und zu geringem Informationsgehalt gelöscht wurde (siehe Logbuch). -- Javaprog 16:40, 29. Mär 2005 (CEST)

unenzyklopädischer Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 16:46, 29. Mär 2005 (CEST)

für einen Nichtdeutschen doch sehr informativ behalten--213.23.250.246 16:52, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschen, und aus Zicke wieder einen Redirect auf Hausziege. — Martin Vogel 鸟 17:10, 29. Mär 2005 (CEST)

"(...) Am häufigsten wird dieser Ausdruck für Mädchen und Frauen jüngeren Alters (bis ca. 40 Jahre) verwendet. Spätere Jahrgänge werden dann bei gleichem Verhalten eher mit anderen Schimpfworten bezeichnet." => {Mit-Mühe-auf-Sarkasmus-verzichtet} => Löschen AN 17:16, 29. Mär 2005 (CEST)

Das Lemma finde ich interessant, über Zicken gäbe es sicher viel zu schreiben. Da gibt es sogar Bücher darüber, dass Zicken im Geschäftsleben erfolgreicher sind etc. Aber so wird das nichts. --Katharina 17:19, 29. Mär 2005 (CEST) (die Oberzicke)

löschsn --Suricata 17:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschen (sonst brauchen wir im Sinne des Antidiskriminierungsgesetzes noch Zicke (männliche Person). --Idler ∀ 18:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich bin mal zickig: Die Klappe aufreißen, aber nicht mal ein Komma setzen können. Löschen! --Philipendula 18:49, 29. Mär 2005 (CEST)

Männer können des Geschlechts wegen gar nicht zickig sein, höchstens bockig, allerhöchstens ziegenbockig -- ContentNerd 172.179.50.213 20:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Vorschlag zickerig - oder ist das schon verbotene Neologismusprägung? --Idler ∀ 10:36, 30. Mär 2005 (CEST)

dann müsste es ja auch böckerInig geben, und das schmeichelt meinen ohren nicht -- 172.181.214.118 06:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten Auch die Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) führt das Wort in Ihrer Sprachauskunft (http://66.102.9.104/search?q=cache:I91iCI47EB4J:www.gfds.de/beratung_archiv.html+Redensart+Zicke&hl=de) wobei da sogar schon über eine positive Sichtweise der Bezeichnung diskutiert wird. Auch der Begriff z.B. Haudegen wird in Wikipedia als Personenbezeichnung geführt obwohl es sich da eigentlich auch nur um einen globalen Ausdruck handelt. Ich finde behalten weil informativ für Nichtdeutsche wie schon weiter oben erwähnt. Vielleicht noch weiter ausformulieren und in der Bezeichnung 'weibliche' entfernen und nur 'Person' eintragen.

behalten mit verwarnung an Zinnmann Gary Luck 08:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen mit Verwarnung an Gary Luck (warum auch immer) --LC KijiF? 14:25, 31. Mär 2005 (CEST)

Nur Rezept, keine enzyklopädischen Informationen. --Katharina 16:49, 29. Mär 2005 (CEST)

behalten rezepte sind enzyklopädische informationen. viel besser kann man ein getränk garnicht beschrieben Gary Luck 08:55, 31. Mär 2005 (CEST)

rezepte sind enzyklopädische informationen ja, für ein Kochbuch. Löschen --LC KijiF? 14:28, 31. Mär 2005 (CEST)

Bitte WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte lesen, danke. --Katharina 14:33, 31. Mär 2005 (CEST)

so, nu isser auch im Wiki-Kochbuch --LC KijiF? 15:14, 31. Mär 2005 (CEST)

Wurde bereits nach Wikibooks verschoben. Kann also hier ohne Informationsverlust gelöscht werden. -- Daniel 10:41, 2. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein How-To. --Katharina 16:52, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich hätte es nicht erwähnen sollen. Mein Lieblingsdrink. Jaul! --He3nry 17:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Dann schreibe was Interessantes darüber: Wo kommt er her, wer hat ihn erfunden, welche Legenden gibt es um seine Erfindung, wer trinkt ihn bei welcher Gelegenheit....? --Katharina 17:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Ok, ok. Gemacht. Darf er so erst einmal bleiben? --He3nry 17:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Fast: St. Francisco - ist es San Francisco? Die beiden roten Links des Erfinders stören mich auch. AN 17:49, 29. Mär 2005 (CEST)

Mist. Natürlich San Francisco. Trader Vic ist mW eine Firma bzw. ein Bar-Label, dazu könnte man was schreiben. Mit dem Willen zur Besserung, verbleibe ich ... --He3nry 17:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten als Lohn der Mühe. :-) AN 18:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich halte eine Löschung nicht für erforderlich. Der "How-To" Anteil dieses Artikels ist doch eher klein (verglichen mit anderen Artikeln der gleichen Kategorie). Also ist das wohl eher eine Grundsatzfrage, ob Cocktails überhaupt in dieses Lexikon aufgenommen werden sollten. Ich sehe darin eine Bereicherung, stimme also eindeutig für "nicht löschen"! --80.148.10.210 17:45, 29. Mär 2005 (CEST) eingefügt von der Diskussionseite des Artikel --He3nry 17:58, 29. Mär 2005 (CEST)

• Behalten GFJ 19:37, 29. Mär 2005 (CEST)
• Behalten--Berlin-Jurist 18:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Rezept wurde nun zu Wikibooks verlinkt. Kann bleiben. -- Daniel

Über einen Klassiker kann man sicher mehr schreiben als nur ein simples How-To. Leider hat das bisher niemand fertiggebracht, also zurück auf Start. --Katharina 16:57, 29. Mär 2005 (CEST)

das ist kein "simples How-To", sondern ein informativer, präziser artikel darüber, was ein manhattan ist. histörchen und anekdötchen werden sicher noch dazu kommen, wenn das die sorge ist.

behalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:45, 30. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Wikipedia ist keine Rezeptdatenbank. Seit der Erstellung am 22. September 2003 ist nichts hinzugekommen, was nicht in jedem Schulkochbuch bereits drinsteht, was nicht gerade auf ein hohes Wachstumspotenzial hinweist. --Katharina 11:28, 30. Mär 2005 (CEST)

falls es dir nicht aufgefallen ist: der artikel enthält kein how-to im sinne einer zubereitungsanweisung (das läse sich zb so: Im Rührglas den Whisky mit dem Vermouth, zwei Spritzern Angostura und einigen Eiswürfeln verrühren. Durch das Barsieb in ein Cocktailglas abgießen.). stattdessen werden nur die gängigen zutaten in ihrem üblichen mengenverhältnis angegeben (4 cl Canadian Whisky, 2 cl Vermouth dry/rosso, 2 Spritzer Angostura). und das ist ja wohl eine grundanforderung an einen solchen artikel, der schließlich vor allem das getränk selbst beschreiben soll.

du bemängelst anscheinend das fehlen der üblichen schwänke und histörchen über die erfindung des cocktails, seine prominenten liebhaber etc, wie sie gerne in lifestyle-zeitschriften kolportiert werden und sie auch en:Manhattan cocktail bietet. abgesehen davon, dass diese oft ohnehin nicht belegt sind, halte ich sie nicht für nötig, um die existenz dieses artikel zu rechtfertigen.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:16, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich schon. Grüße --LC KijiF? 14:21, 31. Mär 2005 (CEST)

warum? bei artikeln über personen wollen wir doch auch keine unbelegten klatschgeschichten und belanglosen anekdoten? grüße, Hoch auf einem Baum 20:41, 1. Apr 2005 (CEST)

So, nu isser auch im Wiki-Kochbuch --LC KijiF? 15:24, 31. Mär 2005 (CEST)

• Behalten--Berlin-Jurist 18:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Wurde verschoben nach b: Kochbuch/ Manhattan. Kann also hier ohne Informationsverlust gelöscht werden. -- Daniel 11:12, 2. Apr 2005 (CEST)

äh, bitte? "ich habe den artikel xy auf meiner festplatte abgespeichert. er kann deswegen ohne informationsverlust aus der wikipedia gelöscht werden" - wäre das auch ein schlüssiges argument??

dein engagement bei wikibooks in ehren, aber das ist ein von wikipedia unabhängiges projekt. was dort steht oder nicht steht, ist für wikipedia unerheblich.

wenn du nicht darlegen kannst, warum es sich hier um einen reinen rezepteintrag handeln soll, ist deine äußerung für die frage, ob der artikel hier gelöscht werden soll, unerheblich.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:48, 2. Apr 2005 (CEST)

Sag mal, kannst du auch argumentieren ohne gleich polemisch zu werden oder muss jetzt jeder der anderer Meinung ist als du mit verbalen Rundumschlägen rechnen? -- Daniel 11:27, 3. Apr 2005 (CEST)

ich entschuldige mich, falls das flapsige "äh, bitte" deine gefühle verletzt und dir eine schlaflose nacht bereitet haben sollte. der rest meines postings ist auf die sache bezogen, und ich entschuldige mich nicht dafür, dass ich gegen meinungen argumentiere, die ich für falsch halte. und wenn ich den eindruck gewinne, dass versucht wird, wikibooks auf kosten von wikipedia zu promoten, indem inhalte, die meiner meinung nach in eine enzyklopädie gehören, dorthin verschoben und hier gelöscht werden sollen, dann erlaube ich mir auch, darauf hinzuweisen.

ich habe mit einem anschaulichen beispiel illustriert, warum ich dein argument (Kann also hier ohne Informationsverlust gelöscht werden) für unlogisch halte. leider hast du es versäumt, darauf einzugehen. ebenso wenig wurde das argument entkräftet, dass es sich gar nicht um ein rezept im sinne eines how-tos handelt. wer diskutiert hier unsachlich?

grüße, Hoch auf einem Baum 18:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich kann dir versichern, dass ich nicht vorhabe Wikibooks in irgend einer Form auf Kosten der Wikipedia zu promoten. In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht unwidersprochen seit Oktober 2004 drin, dass Rezepte ins Wikibooks gehören (wurde nicht von mir eingetragen, sondern von einer IP). Insofern kann ich wohl davon ausgehen, dass darin Konsens besteht (worin ich mich wohl getäuscht habe).

Aber ich gebe dir Recht, als Stub kann der Eintrag wohl so stehen bleiben. Bei der Meinung, dass Rezepte ausgelagert werden sollten, bleib ich allerdings. -- Daniel 18:56, 3. Apr 2005 (CEST)

dass reine kochrezepte keine enzyklopädieartikel sind, sehe ich auch so. ich habe aber oben ausführlich begründet, warum es sich hier nicht um eine bloße zubereitungsanleitung handelt. und außerdem bin ich der meinung, dass die angabe der zusammensetzung in einem artikel über ein nahrungs- oder genussmittel unerlässlich ist, während andere das als löschgrund zu sehen scheinen.

ich habe im übrigen nichts gegen das wikikochbuch oder die links dorthin, aber wikibooks ist eben ein getrenntes projekt - enzyklopädische inhalte, die nur dort stehen, fehlen hier. grüße, Hoch auf einem Baum 19:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte eine Diskussion mit Rainer Zenz, der sich intensiv mit diesen Fragen befasst hat, zu der Frage von Rezepten bei Artikeln wie diesem. Er ist der Ansicht, dass in einen Wiki-Artikel, etwa zu einem Cocktail, sehr wohl die Zusammensetzung, aber nicht ein konkretes Rezept gehört. Als Grund nannte er, dass es kaum eindeutige Rezepte gibt und es POV wäre, sich hier auf eines festzulegen.

Die Inhaltsstoffe des jeweiligen Cocktails sollten daher auf jeden Fall genannt werden. --Berlin-Jurist 23:17, 3. Apr 2005 (CEST)

Es tut mir ja selber im Herzen weh, aber: Über einen Klassiker kann man sicher mehr schreiben als nur ein simples How-To. Leider hat das bisher niemand fertiggebracht, also zurück auf Start. --Katharina 17:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Das geht hier ja heute al gusto: Wer also Margarita mag und den Eintrag retten möchte, könnte hier [2] interessante Informationen und gleich mehrere Ursprungslegenden bekommen, damit Katharina den LA zurückzieht. ;-) --He3nry 17:45, 29. Mär 2005 (CEST)

...und auch der Artikel ist jetzt im Wiki-Kochbuch --LC KijiF? 08:04, 1. Apr 2005 (CEST)

• Behalten--Berlin-Jurist 18:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Wurde verschoben nach b:Kochbuch/ Margarita. Kann also hier ohne Informationsverlust gelöscht werden. -- Daniel 11:10, 2. Apr 2005 (CEST)

behalten. Als einer der bekanntesten Cocktails der Welt gehört die Margarita mit den Antworten auf Katharinas Fragen und der Zusammensetzung des Cocktails mit Sicherheit in die Wikipedia. --Elian Φ 18:22, 2. Apr 2005 (CEST)

behalten, ist schon mehr als ein stub. und nein, es ist kein löschgrund für einen artikel über ein lebensmittel, wenn darin dessen bestandteile genannt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 05:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Nur Rezept, keine enzyklopädischen Informationen. --Katharina 17:01, 29. Mär 2005 (CEST)

...und auch der Artikel ist jetzt im Wiki-Kochbuch. Hier löschen, wenn keine weiteren Infos kommen. --LC KijiF? 08:05, 1. Apr 2005 (CEST)

• Behalten--Berlin-Jurist 18:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Wurde nach b:Kochbuch/ Red Moon verschoben. Kann also hier ohne Informationsverlust gelöscht werden. -- Daniel 11:03, 2. Apr 2005 (CEST)

So, das wäre der Letzte. Die einzige enzyklopädische Information in diesem Rezept ist wahrlich berauschend: "Ein Zombie ist ein Cocktail, der sehr viel Alkohol enthält." --Katharina 17:16, 29. Mär 2005 (CEST)

Da es hier als einzige Information anscheinend nur den schon da stehenden Satz "Sehr viel Alkohol" in "unterschiedlichen Rezepturen" mit der Begründung "Danach fühlt man sich wie ein ..." gibt, bin ich Katharinas Einschätzung ("sollte was Interessantes zu erzählen geben") teilend für Löschen (es sei denn jemand findet noch was)--He3nry 18:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Hab mal den en-Text genommen und kurz geschüttelt und das angebliche Originalrezept darübergeträufelt. Mann, was hab ich damals ... irgendwas mit Vögeln ... gereihert, genau *seufz* ... Cocktailrezepte in der Wikipedia, eine Schnapsidee, *hick*. Als ich in der en-WP das Rezept mit dem Pernod gelesen habe, ist mir schlecht geworden. Ich mach jetzt Schluss ... ich hatte da doch noch einen Captain Morgan ... -- Harro von Wuff 03:46, 30. Mär 2005 (CEST)

Also in der neuen geschüttelt und nicht gerührten Version von Harro bin ich absolut für behalten --MsChaos 10:22, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich kann dem nur beipflichten, da ich der Meinung bin, dass in dem Artikel alle nötigen Infos enthalten sind. Der Artkel sollte also bleiben.

behalten was beschreibt ein getränk besser als ein rezept? Gary Luck 08:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Aha, du meinst also, daß dieser Text: Schwarztee: Man stecke einen Teebeutel mit schwarzen Tee in eine Tasse heißes Wasser und lasse das Ganze 3 bis 5 Minuten ziehen. Fertig. besser wäre als Schwarztee? Ich empfehle dir auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zur Lektüre, dort speziell den Punkt 8. --LC KijiF? 14:18, 31. Mär 2005 (CEST)

...und auch dieser ist nun im Wiki-Kochbuch. --LC KijiF? 08:16, 1. Apr 2005 (CEST)

• Behalten--Berlin-Jurist 18:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Rezept wurde nach Wikibooks verschoben und hier verlinkt. Der Artikel kann so jetzt hier bleiben. -- Daniel 10:56, 2. Apr 2005 (CEST)

Ein "Schalmeienorchester mit ca. 24 Mitgliedern" und mit dem Höhepunkt des Jahres in Form eines Kirmesbesuches fällt dieser Musikverein ganz sicher in die Kategorie "Relevanzfrei" --Unscheinbar 17:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Kategorie:Relevanzfrei, eine gute Idee! ;-) Löschen AN 18:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:19, 29. Mär 2005 (CEST)

nachdem der Autor des Artikels erst den wenigen Text auf eine noch weniger relevante Aufzählung verkürzt hat, hat er auch noch den LA entfernt - löschen --W.W. 18:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich hab wieder auf den LA revertiert. — Martin Vogel 鸟 19:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe zwar schon schlechtere Artikel dieser Art gelesen und gut gemeint ist das Ganze sicherlich auch, nun ja, aber - trotzdem löschen. -- Modusvivendi 20:49, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschen, wegen Relevanzfreiheit. ((o)) Bitte?!? 22:20, 29. Mär 2005 (CEST)

LA erneut wieder eingefügt - jetzt ist es nur noch ein (unvollständiger) Datenbankeintrag für ein Vereinsregister, löschen -- srb ♋ 23:49, 29. Mär 2005 (CEST)

soweit zur meinungsfreiheit entweder ihr wollt das über alles informiert wird oder nicht. selbst in vorgegebenen schablonen sind freiraume für selbst organisierte vereine ect gegeben und bei drei zeilen in der letzten fassung geht es ja wohl nicht mehr um werbung zumal keine adressen oder konntaktpersonen erkennbar sind punkt aus!!!! leider haben die vereine solche endungen "e.V." Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomi"

Ich habe dem neuen Wikipedianer Thomi mal eine etwas ausführlichere Begründung für die Löschung auf oben erwähnte Diskussionsseite gestellt, er liest hier offenbar nicht mit. -- Perrak (Diskussion) 23:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Das Lemma ist meines Erachtens ungeeignet, denn es geht um 14 Missionskirchen in dem (auch) slawisch besiedelten Nordostbayern. Die Bezeichnung als "Slawenkirchen" ist gebräuchlich, wird aber in der jüngeren wissenschaftlichen Forschung vermieden oder kritisiert. Ich denke, insgesamt wäre das Ereignis der Gründung der 14 Missionskirchen wäre besser unter Bavaria Slavica mit abzuhandeln. Krtek76 18:27, 29. Mär 2005 (CEST)

Dort einarbeiten, dann redirect. --Historiograf 23:16, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich kann auch Latein, aber Bavaria Slavica finde ich nun doch zu intellektuell abgehoben. In den Chroniken der jeweiligen Ortschaften kommt immer wieder der Begriff Slawenkirchen vor. Wenn der Begriff nicht korrekt ist, dann macht doch bitte einen Hinweis auf Bavaria Slavica, aber verlangt nicht von jedem historisch interessierten Laien Lateinkenntnisse. Immerhin, ich habe wieder etwas dazu gelernt. Gruß. --Immanuel Giel 09:41, 30. Mär 2005 (CEST)

Es lebe die "political correctness". Obwohl der Begriff gebräuchlich war und ist, stolpert die jüngere wissenschaftliche Forschung mal wieder über eine vermeintliche Diskriminierung. Hat die Wikipedia nicht auch den Sinn, solche Begriffe, auch wenn sie heute verpönt sind, zu dokumentieren? Es könnte ja sein, dass in 30 Jahren mal jemand in einem alten Text auf den Begriff stößt und froh ist, wenn ihm WP eine Erklärung liefert.--141.130.250.73 10:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Es geht hier absolut nicht um P.C., sondern in erster Linie darum, dass der Begriff Slawenkirchen nicht nur für diese 14 größtenteils nicht einmal sicher lokalisierten Missionskirchen in Nordostbayern verwendet werden sollte. Krtek76 14:25, 31. Mär 2005 (CEST)

Da der Inhalt in Bavaria Slavica eingearbeitet wurde, habe ich den Artikel gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 22:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Wenn es zu dieser Stadt nichts Weiteres zu berichten gibt, als eine Aufzählung von 8 Sendenmasten, muss er wohl nicht in Wikipedia bleiben, oder. Wir sollten mal insgesamt die Problematik der Sendemastokratur hier erörtern. --Philipendula 18:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Doch - die ca. 50 Tsd. EW und noch ein paar Infos sind da. Die aufgeblähte Liste der Sendemasten kann man entfernen, ohne den Rest zu löschen => Entmisten und behalten AN 18:54, 29. Mär 2005 (CEST)

Melde gehorsamst: Ausgemistet. --Philipendula 19:36, 29. Mär 2005 (CEST)

Nachtrag: Die Liste steht in der en:WP genauso da, daher habe ich sie (vorerst) belassen - wenn aber jemand mutig wird...

Dafür habe ich etwas über die (kurze) Geschichte geschrieben. OK, kürzlich haben wir mit Achim Raschka besprochen, ob das Fehlen der römischen Stadtwurzel ein Löschgrund wegen mangelnder Relevanz sein könnte - es war aber nur ein Scherz. Jetzt steht doch genügend sendemastenfreie Substanz drin? AN 19:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Also in der derzeitigen Form denke ich, kann der Artikel erst einmal so stehenbleiben. Ausbaufähig ist er sicherlich noch. Warum allerdings Sendemasten unter der Rubrik Sehenswürdigkeiten zu finden sind, finde ich einigermaßen seltsam, zumal nicht hervorgeht, was an diesen Dingern denn so sehenswürdig ist. Aber egal. -- Modusvivendi 20:42, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja, wir haben es hier zur Zeit mit einer Sendemast-Infektion zu tun, die momentan die Wikipedia überschwemmt, meistens garniert mit dem Link in der Art wie [3]. --Philipendula 22:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Die "Verrückten" aus der en haben über den Mast glatt einen eigenen Artikel...kein Wunder das die mit sowas so schnell die 500.000 überschritten haben. ((o)) Bitte?!? 09:07, 30. Mär 2005 (CEST)

"KCAU TV Tower (...) is 609.6 metres high. It belongs to the tallest structures in the world. (...)"- Gerade in diesem Fall finde ich die Relevanz OK. Es gibt schlimmere. :-) AN 09:10, 30. Mär 2005 (CEST)

Google kennt ihn nicht. Relevanz? Evtl SLA? --ExIP 18:56, 29. Mär 2005 (CEST)

Eine Probe: "(...) Du sitzt den ganzen Tag auf deim fetten Arsch kein Wunder das dich keiner mag Du betrittst deine Wohnung mit einem Tieflader in deinen Schubladen findet man nur feinste Schokolade deine Titten sind doppelt so groß wie die Titte von den Schlampen in deinen Musik-Videos ..... (...)" - Etwas für die Wikiquote? ;-) Löschen oder Prontolöschen AN 19:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Prophylaktisch schnellgelöscht. --Philipendula 19:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Sehr gut - es gab drin sogar Beleidigungen gegen die Anhänger einer der Parteien - die ich natürlich nicht zitiert habe. AN 19:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Die Bedeutung der Person kommt in dem Artikel leider nicht heraus. --Katharina 20:23, 29. Mär 2005 (CEST)

soll wohl der Einführung einer umfangreichen Liste ehemaliger Playmates dienen, fürchte ich. Wenn es nichts weiteres zu der Dame zu sagen gibt, eher für löschen --W.W. 21:01, 29. Mär 2005 (CEST)

es gibt nichts weiteres zu sagen - google liefert nur virenverseuchte Pornoseiten, löschen -- srb ♋ 21:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Deutlich zu wenig Informationen, kaum Relevanz. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:15, 30. Mär 2005 (CEST)

Falsch geschrieben, davon abgesehen bisher zu mager fuer einen Stub (fast nur Weblink): Wann gegruendet. Was stellen die her? (Zum Beispiel Schokolade mmm)--Hoheit (¿!) 20:56, 29. Mär 2005 (CEST)

Es ist auch interessant, dass es sich hierbei angeblich um eine quadratische Marke handelt. Mit etwas Zeit bastle ich mal einen Artikel zur fetthaltigen Firma im Schwäbischen, dann könnte man korrekt geschriebene Produkte darauf verlinken. So lange löschen und zwar Schnellöschen. Für alle, die ansonsten schreien, hier der volle Text: Ritter Sport ist eine Marke der Alfred Ritter GmbH & Co. KG. Sie ist für ihre quadratische Form bekannt. --Pischdi >> 21:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Gemäß dieser Darstellung erscheint mir der Mann recht unbedeutend. -- tsor 21:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Siehe die dritte Biografie HIER - lohnt sich ein Rettungsversuch? AN 08:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Haben wir nicht einen Artikel über den Chor den er leitet? Ich habe nix gefunden. Da könnte man ihn doch erwähnen. Mehr als Chor leiten scheint er ja neben dem Studium nicht groß zu machen...((o)) Bitte?!? 09:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich finde die Limburger Domsingknaben - ist das nicht etwas anderes? Der Herr leitet anscheinend die Mädchenabteilung? AN 13:28, 30. Mär 2005 (CEST)

Am Limburger Dom gibt es zwei Chöre: Zum einen die Limburger Domsingknaben (Ltg. Klaus Knubben) und zum anderen der Limburger Domchor mit der Mädchenkantorei (beide Ltg. Markus Melchiori). Zu "Klaus Knubben" und "Limburger Domsingknaben" existieren bereits Einträge in der Wikipedia.

Worterklaerungen ala Als Produktpositionierung bezeichnet man die Stellung, die ein Produkt im Wahrnehmungsraum der Konsumenten einnimmt. reichen nicht aus--Hoheit (¿!) 21:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschen, dieses Produkt konnte sich in meinem Wahrnehmungsraum nicht positionieren... ((o)) Bitte?!? 08:11, 30. Mär 2005 (CEST)

bitte behaltet diese Definition bei; ich finde sie hilfreich!

Irgendwie komm ich mit der Sprachlogik nicht zurecht: Positionierung ist ein Vorgang. Gemeint ist wohl Position? ist vielleicht product placement gemeint? So bringts mehr Unklarheit: Löschen.-Hati 17:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Es gibt schon den wesentlich besseren Artikel Theologie. --Philipendula 21:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Toolittle hat deshalb einen Redirect aus dem Artikel gemacht. -- Perrak (Diskussion) 00:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Artikel wurde wohl aus Unkenntnis des vorhandenen Artikels Bundesamt für Informationsmanagement und Informationstechnik der Bundeswehr angelegt. Die hier aufgeführten Informationen sind in dem anderen Artikel bereits enthalten. Zudem ist das Lemma falsch, da die offizielle Bezeichnung nun mal "Bundesamt für Informationsmanagement und Informationstechnik der Bundeswehr" lautet. 217.247.14.127 21:53, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschen, da es wie gesagt dieses Bundesamt nicht gibt. ((o)) Bitte?!? 07:49, 30. Mär 2005 (CEST)

ich hab noch den weblink rübergerettet, jetzt Löschen --172.181.214.118 06:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Bitte nächstes Mal auch die Links auf die Seite aufräumen, sonst wird das erneut angelegt. Habe ich jetzt gemacht und den Artikel gelöscht, ein Redirect ist bei dem sperrigen Titel wohl kaum notwendig. -- Perrak (Diskussion) 06:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Mal was Andreas: Der obige Link ist eigentlich eine URV. Durch Mail erfuhr ich, dass der Einsteller auch der "Protagonist" ist. Er versicherte mir, dass er die Inhalte seiner Homepage mal so spaßeshalber eingestellt hätte und es ihm eigentlich gleich wäre, ob man es behielte oder nicht. Kann man was draus machen? --Philipendula 21:55, 29. Mär 2005 (CEST)

nicht löschen warum zum teufel soll die biographie eines menschens einfach so gelöscht werden!??? Gary Luck 08:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Sagt ja niemand, oder ? --Philipendula 09:09, 31. Mär 2005 (CEST)

Leider über 5 Worte. Der ganze Inhalt: Außer dem Vorgesetzten dürfen andere Personen nur mit Zustimmung des betroffenen Soldaten anwesend sein. - weiss ich jetzt was ein Rapport ist? Nein. --Pischdi >> 21:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Du weißt immerhin ein wenig. Ich hätte das nicht gelöscht sondern darum gebeten, dass jemand mit einem zweiten Satz den Kern des Rapports beschreibt. 172.Amaryllis!

Dafür muss nun wirklich kein Artikel her, das wird im Wikipedia-Raum sicher schon erläuert. Zum Nachschaun ist mir der Server zu grade zu lahm. --ahz 23:38, 29. Mär 2005 (CEST)

1. siehe z.b. Wikipedia:Links.

2. in manchen browsern ist die farbe des links von den einstellungen abhängig.

1.+2.=löschen --JD {æ} 00:31, 30. Mär 2005 (CEST)

Sieht mir fast nach einem Scherzartikel aus... Schnelllöschen. --Stefan "!?" 00:41, 30. Mär 2005 (CEST)

Ein Roter Link sollte rot bleiben, sonst wäre es ein Blauer Link. --LC KijiF? 08:50, 30. Mär 2005 (CEST)