24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 15:51, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurde nicht mit dem Portal:Recht abgesprochen. Der Ersteller auch vor der Einstellung darauf hingewiesen. Ansonsten: Welchen Nutzen hat diese Kategorie?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist es ein Löschgrund, nicht zuerst mit einem Portal zu sprechen? Und der Nutzen von Kategorien ist, glaube ich, die der Kategorie zugehörigen Einträge zu erschließen. --Rudolph Buch 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unds welchen Nutzen hat die Erschließung nach der Funktion nach Richterstelle innerhalb des Instanzenzuges genau? Von den Stellen an den höchsten Gerichten abgesehen (da kann es Sinn machen). Das ist in etwa so aussagekräftig wie eine Kategorie:Werftarbeiter.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:39, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich organisiere eine Festschrift zur Pensionierung des Landessozialgerichtspräsidenten und suche Autoren, die irgendwann mal Richter an einem Landessozialgericht waren? Ich schreibe eine Dissertation über die Karriereoptionen ehemaliger Richter an Landessozialgerichten und brauche Interviewpartner? Ich habe eine Abneigung gegen Richter an Landessozialgerichten und erstelle eine Empfängerliste für meine bösen Briefe? Außerdem fände ich auch eine Kategorie für Werftarbeiter durchaus positiv. Sogar mit der Kategorie:Mistkäfer habe ich kein Problem, obwohl es da definitiv nur sechs Stück gibt und mir hier wirklich kein Nutzen einfällt. Ich würde trotzdem sowohl die Richter an Landessozialgerichten wie auch die Mistkäfer kategorisch leben lassen :-) --Rudolph Buch 19:06, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls Du einen Durchschnitt an Richtern an LSGs brauchst, um Deine Diss. zu schreiben empfehle ich das Anschreiben der LSGs, da bekommst Du die Infos auch zu den irrelevanten. Ähnliches gilt für die Festschrift. Für die Empfängerliste böser Broiefe kannst Du auch das LSG anschreiben (Namen gibt es aus dem Geschäftsverteilungsplan und zugestellt werden die dann per internen Umlauf). Also: Wozu diese Kategorie?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:24, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, aber ist das nicht eine Argumentation, mit der Du fast jede Kategorie als nutzlos tilgen könntest? Irgendeine andere Möglichkeit, sich die Informationen zu erarbeiten, gibt es ja fast immer. --Rudolph Buch 17:39, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, nicht wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass Kategorien dafür da sind das Wissen sinnvoll zu gliedern - z.B. Kategorien für relevante Lemmata (hier: Kategorie:Richter (Bundesrichter Deutschland) z.B.) oder nach häufigen Suchkriterien (nein, nicht sehr viele Leute suchen nach Richtern, die am LSG tätig sind oder wren, bei Richtern in der Sozialgerichtsbarkeit passt das wieder).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:25, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wonach Leute suchen werden, würde aber abartige Interessen nicht vorschnell ausschließen. Sinnvoll ist eben eine Frage der Perspektive.

(Und irgendwie wundere ich mich langsam, warum unsere Diskussion so einsam bleibt: LSG-Richter sind doch ein interessantes Thema - warum diskutiert sonst niemand mit, was machen wir falsch? Fehlen persönliche Angriffe, müssen wir das hier auf der Vandalenmeldungsseite promoten oder eine RK-Debatte lostreten, damit es die angemessene Beachtung findet? Oder warten wir jetzt einfach, bis unser Konflikt übermorgen entschieden wird? :-) Beste Grüße, --Rudolph Buch 22:03, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens gibt es wahrscheinlich für die meisten Menschen interessantere Themen, als Landessozialrichterkategorisierungen. Zweitens fehlt es im Augenblick tatsächlich an der Würze (keine Tiefschläge etc.), die sollte allerdings stets am ersten Tag der Diskussion beginnen, damit genug es mitkriegen. Der Zug ist abgefahren. Unabhängig davon gibt es gerade genug sonstigen Donner inter den Kulissen...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:23, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zynisch betrachtet hat die Kategorie den Nutzen, dass sie Löschanträge/Relevanzprüfungen gegen die Artikel der dort verlinkten Personen vereinfacht. Warum keiner mitdiskutiert? Naja, Richter sind wichtig, aber nicht wirklich interessant (Sorry an alle Richter, aber die meisten Menschen sind wohl froh keinen zu kennen). Sozialrichter können mit ihrem Thema auch nicht punkten - die Mehrheit der Bevölkerung wird aufgrund ihres geregelten Einkommens wohl niemals einen SR in freier Wildbahn erleben. Andererseits ist mangelnde Absprache mit einer Portalredaktion wohl ein unzulässiger Löschgrund und es stellt sich die Frage, ob hier pauschal eine salvatorische Klausel angenommen werden darf, die die Frage nach dem Nutzen der Kategorie weiterhin gültig sein lässt. Die Kategorie zu löschen ist insgesamt genauso sinnvoll, wie sie zu behalten. Aufgrund der bisher investierten Arbeit und weil die Kategorie mehr als 5 Artikel verlinkt tendiere ich zu einem schwachen behalten.-- FoxtrottBravo 12:16, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ich finde zwar die Aufteilung auch etwas fragwürdig und nicht wirklich notwendig, andererseits sind im Richter-Baum auch Richter (Landgericht) und sogar Richter (Amtsgericht) vertreten, die weit zahlreicher sind als Landessozialgerichte. Deshalb ist das wohl in dem Kategoriebaum nicht so verkehrt. Die letzte Entscheidung hätte darüber der Fachbereich Recht, aber wenn es von dieser Seite hier nicht mehr Äußerungen gibt, ist davon auszugehen, dass das ins System passt. -- Harro von Wuff 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werden jetzt Filme nach Thema sortiert? --Drahreg·01^RM 18:34, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre diese Diskussion ja auf der Redaktionsseite der Redaktion Film und Fernsehen zu führen. Weil die Beschlusslage eindeutig ist, reicht aber auch hier ein kurzer Verweis auf diese Festlegung ("Filme sollen nicht nach Studio oder Themen kategorisiert werden") --Gentile 18:53, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 19:16, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den zitierten Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen. -- 1001 19:16, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. Mit gerade 'mal 15.000 m² weit unterhalb anderen Einkaufszentren über die ein WP-Artikel besteht. --202.3.217.125 01:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Mit Kunstwerken verhält es sich in der Regel so, dass Werke eines relevanten Künstlers (hier der vielfach ausgezeichnete Konrad Wohlhage) selbst relevant sind. Ganz unabhängig von Bildgröße, Filmlänge, Abspieldauer oder Grundfläche. Abgesehen davon haben Einkaufszentren dieser Art, eines von Vieren in München überhaupt, natürlich praktisch immer Bedeutung für die Stadtentwicklung. Behalten -- Triebtäter (2009) 02:48, 28. Sep. 2009 (CEST)
• Behalten -- Wir sollten uns ein Vorbild an die englische Wikipedia nehmen. Sie entwickelt sich am besten, weil sie nicht nur Wert auf Qualität, sonder auch auf Quantität legt. • Dufo 03:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das einzige worauf die enWP Wert legt, ist möglichst viele Artikel zu haben. Artikel per Bots anlegen, zu jeder Folge jeder Serie einen Artikel ist nicht wirklich vorbildlich. -- 202.3.217.125 03:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme den Begründungen weiter oben zu - behalten. --Vicente2782 09:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Wohlhaage. Behalten. Grüße, NmzL 11:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Werk eines relevanten Künstler ist selbst relevant. --Eingangskontrolle 19:13, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine LA-Begründung. "Ist keiner kleiner als die anderen", sorry, aber ein bischen mehr Mühe für einen LA darf schon sein, alleine damit wäre der LA imho formell nichtig.

• von einem bekannten Architekten erbaut
• nur eins von 4 Einkaufszentren in München
• über 10.000 Kugltreffer bei "Mira München Nordheide"
• ökologische Bauweise
• Artikel textlich in Ordnung und gut bebildert

Behalten -- GMH 20:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede Hütte die ein bekannter Architekten gebaut wurde ist relevant und nur weil der Betonklotz bunt angemalt ist macht ihn auch nicht relevanter. München ist eine arme Stadt es hat nur 4 Einkaufzentren, toll. Die ökologische Bauweise reicht nicht für einen Artikel. Betonklotz wie andere auch in D-land. löschen -- Toen96 08:37, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Du hast recht, keine Ahnung was ich da irgendwann mal aus den RK herauszulesen geglaubt habe. Vielen Dank für den Hinweis. Nachdem ansonsten hier bisher nichts für Relevanz als Bauwerk spricht, ziehe ich mein behalten zurück. Löschen. Grüße, NmzL 09:59, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK ist gerade bei Bauwerken kein Ausschlusskriterium, sondern definiert, was auf jeden Fall relevant ist. Das Bauwerk, vor allem mit der künstlerischen Fassadengestaltung, ist jedenfalls prägend für das Stadtbild des Stadtteils, daher behalten. -- Bjs (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.:Wer darin nur einen bunt bemalten Betonklotz sieht, sollte sich mal die in dem Artikel verlinkte Webseite zur Fassade ansehen. Alleine das erfüllt schon das Relevanzkriterium "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Erscheinungsbild". Dass das im Artikel nicht so gut herauskommt, ist ein Fall für die QS, kein Grund für einen LA. -- Bjs (Diskussion) 12:33, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habs im Artikel mal entsprechend ergänzt -- Bjs (Diskussion) 14:14, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist auch insoweit erheblich, weil es als Gesamtanlage mit den Freiflächen und Nebengebäuden so etwas wie das urbane Zentrum der angrenzenden Stadtteile sein soll und damit ein 80 Jahre altes Problem dieser Stadtregion beseitigt (bzw. beseitigen soll - ob sowas unorganisch mit einem bunten Klotz und einem Brunnenvorplatz klappen kann, weiß ich nicht. Erinnert mich an meine alte Heimat Köln-Chorweiler). Hab versucht, die Funktion zu ergänzen und bin für behalten. --Rudolph Buch 23:33, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler --MBq   Disk Bew   20:23, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. Mit gerade 'mal 15.000 m² weit unterhalb anderen Einkaufszentren über die ein WP-Artikel besteht. --202.3.217.125 01:55, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten -- Wir sollten uns ein Vorbild an die englische Wikipedia nehmen. Sie entwickelt sich am besten, weil sie nicht nur Wert auf Qualität, sonder auch auf Quantität legt. • Dufo 03:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir nehmen uns die en.WP gerade nicht als Vorbild, damit hier überwiegend vernünftige Artikel gesammelt werden und nicht jeder Schrott - - WolfgangS 06:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da wichtiger Bestandteil in der Siegener Innenstadt; enthält außerdem das Siegener WDR Studio. Zur englischen WP: WolfgangS hat Recht (die sammelt alles), allerdings ist der (seit mittlerweile drei Jahren bestehende) Artikel kein Schrott. --Dbawwsnrw Fragen? 08:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo stehen denn Relevanzkriterien für Einkaufzentren? Der Artikel Einkaufszentrum sieht "Als Regelwert gilt als Einkaufszentrum eine Anlage mit vermieteten Verkaufsflächen ab 10.000 m²". Ist gegeben, somit Behalten --KV 28 08:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme den Begründungen weiter oben zu - behalten. --Vicente2782 09:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Turnhalle steht "...ist eine gedeckte Halle zur Ausübung verschiedener Sportarten". Und weiter? Wir haben RKs für Bauwerke. Welchen Punkt erfüllt das diskutierte EK? Nachweis der Relevanz fehlt im Artikel, so löschen. Grüße, NmzL 11:06, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Folgende Kriterien aus RK Bauwerke könnten hier erfüllt sein.

• prägt das Bild einer Stadt (kenne die Siegener Innenstadt aber nicht)
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf ... Erscheinungsbild (da "Frontfassade ... ganzflächig mit Ausschnitten aus Werken von Peter Paul Rubens versehen", was wohl eher selten ist)

-- Papphase 11:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadtbildprägend ist der Bau auf jeden Fall. Im Bereich des Bahnhofs hat sich das Bild im Vergleich zu vor dem Bau sehr verändert. --Dbawwsnrw Fragen? 12:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Stadtbildprägung" ist schon auf dem Foto erkennbar. Zudem liegt das Carré unmittelbar gegenüber dem Siegener Hauptbahnhof, stellt also quasi ein "Eingangstor" dar. Die ungewöhnliche Architektur wurde von Benutzer:Papphase bereitsd treffend aufgeführt.--KV 28 14:26, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über die Stadtbildprägung wage ich genauswenig zu urteilen wie Papphase. Allerdings steht da, wenn ich das richtig verstehe, in direkter Nachbarschaft ein älteres und größeres EKZ? Die architektonische Besonderheit "...Eine optische Besonderheit des Sieg Carré ist das angeschlossene Parkhaus „Apollo-Theater“" verstehe ich so nicht. Erstens verlinkt Apollo-Theater (Siegen) nicht auf ein Parkhaus. Zweitens ist auf den Fotos im betreffenden Artikel nix von einem EKZ zu sehen. Und drittens befinden die von Papphase angesprochenen Ausschnitte aus Werken von Peter Paul Rubens laut Artikel auf dem Theater und nicht dem EKZ. Warum wird das dann hier erwähnt und nicht im Theater-Artikel? Grüße, NmzL 15:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum das Parkhaus „Apollo-Theater“ heißt, kann ich auch nicht sagen. Leider ist der Autor, der das geschrieben hat, nicht mehr greifbar (IP; evtl. Quelle; Bild wohl dargestellt vom Dach der City-Galerie aus). Aber das Apollo-Theater (Siegen) ist nicht weit entfernt; direkt anschließend das Parkhaus. Warum das PH nicht im Theaterartikel erwähnt wird, weiß ich auch nicht... --Dbawwsnrw Fragen? 17:39, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

An dem Artikel ist meiner Meinung nach nichts großes auszusetzen und die Relevanz ist, da stadtbildprägend etc., gegeben. - Behalten -- Daderich 18:06, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also stadtbildprägend ist etwas ganz Anderes. Das ist höchsten straßenbildprägend. 150 x 100 qm, das Ganze über, wie es aussieht, mindestens 2 Etagen verteilt. Macht grob 0,005 % der Stadtfläche. Nicht weithin sichtbar (liegt gegenüber Bahnhof). Da prägt gar nichts. Ein Kaufhaus wie jedes andere auch. Löschen --Peter200 20:06, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "Kaufhaus wie jedes andere auch", sondern ein Einkaufszentrum (man beachte den Unterschied). Zum Prägen: Wer von euch hat das Gebäude schonmal live gesehen? --Dbawwsnrw Fragen? 23:42, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

na gut dann sind zwei Läden mehr drin. Ansonsten stimme ich Peter200 zu. Solche Betonklötze gibt es zu hunderten in D-land. löschen -- Toen96 08:30, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: guter Artikel, interessantes, prägendes Gebäude, 13.900 Kugl-Treffer -- GMH 09:30, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fünf unbelegte Absätze, von denen der längste offensichtlich Fehlinformationen enthält, nennst Du nen guten Artikel? Wenn die Müllhalde 13.900 Treffer ausspuckt, warum stehen im Artikel dann nur zwei Weblinks? Interessant und prägend sind bisher einfach POV anhand eines Fotos oder im Fall von Dbawwsnrw aufgrund des Eindrucks vor Ort. Was stand da vorher, wie sieht die umliegende Bebauung aus, was hat das Apollo-Theater (Siegen) im Artikel zu suchen? Immer noch irrelevant. Grüße, NmzL 10:19, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich finde auch, dass uns die englische Wikipedia als Vorbild dienen sollte. --Division Libertaria 12:19, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quesch>SLA wegen Vorbild wp:en -- Toen96 14:23, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer NmzL: Man sollte immer vorsichtig sein, wenn man offensichtlich keine Ahnung hat (in diesem Fall von der Örtlichkeit) und trotzdem meint mitdiskutieren zu müssen.Siehe Lage mitten in Siegen, Rubensbilder am Parkhaus. Soviel zu den "offensichtlichen Fehlinformationen". Wenn du schon googletreffer zählen kannst, sollte man erwarten können, das du die entsprechenden Weblinks auch öffnen kannst. Kriterien "Stadtbildprägend" und "ungewöhliches Erscheinungsbild" sind auf jeden Fall erfüllt, RK somit auch --KV 28 12:53, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber KV 28 , im betreffenden Absatz wird auf ein Theater verlinkt, dass mit dem hier diskutierten EKZ zumindest dem verlinkten Artikel nach nüscht zu tun hat. Wenn dem doch so ist, fehlen Infos im Theaterartikel, ansonsten ist der Link dorthin eine Fehlinformation. Die Google Treffer hat der Kollege GMH gezählt und ich bin auch nicht irgendwelche Weblinks gefolgt, google doch selbst ist woanders. Im Übrigen und als Zeitsparmaßnahme für die Zukunft, die musst Du gar nicht selbst zählen, das macht die Müllhalde für Dich. Aber wenn Du das alles so prima recherchiert hast, dann füge doch die relevanzsstiftenden Informationen in den Artikel ein, bequelle ihn und setze auf LAE Fall 1 statt diese Disk unnötig in die Länge zu ziehen. Grüße, NmzL 14:29, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Viel besser. Und wenn Du jetzt noch eine Quelle zur Statdbildprägung einbaust und nen Satz dazu schreibst, geht die Relevanz tatsächlich aus dem Artikel hervor. Da würde es imho auch ein Link auf die von dir erwähnte zentrale Lage tun. In dem Theaterartikel steht allerdings immer noch nix von der Glasfassade, vielleicht kann das ein noch wer ergänzen, mit Quellen und so, ich hab da keine Ahnung von der Örtlichkeit ;). Danke und Grüße, NmzL 15:11, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LöschenAlso ich kenne das Sieg-Carré und das ist extrem unrelevant. Gut, es sieht ganz nett aus, aber da sind drei Klamottenläden, der WDR (Regionalsparte Siegen), und sonst nur Kaffe/-Kuchenläden (nein, keine Konditoreien, eher noblere Cafés). Das einzig "tolle" ist, das die Front komplett aus Glas ist, und das Sparkassengebäude. Dann können wir auch gleich einen Artikel über die "Harburger Arcanden" verfassen, und die haben wenigstens noch Einkaufscenter-Charakter. Imo kann man das Carré auch nicht als "Shopping Mall" bezeichnen (wie gesagt, drei Geschäfte). Legt doch den Artikel lieber mit in den von der "City Galerie". Imo unötig, sollte gelöscht werden.
Dazu das die englische Wikipedia mehr Artikel hat: "Ist es denn wirklich so, dass wir jeden Dreck, der vom Westen kommt, kopieren müssen?" X'D Sry, aber fiehl mir spontan dazu ein! Und über jede Kleinigkeit einen 400 Worte-Artikel haben, ist imo auch nicht das Gelbe vom Ei. MfG -- Pink Diamond 14:30, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? Die Relevanz ist doch gegeben (siehe weiter oben). Zum Stadtbild: Wo soll denn bitte die Quelle herkommen? Wer Siegen kennt, weiß dass sich das "Stadtbild" verändert hat, seitdem das Gebäude da steht... --Dbawwsnrw Fragen? 22:14, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler --MBq   Disk Bew   20:21, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher nichts Substantielles, eigentlich nur Allgemeines, was auch anderswo steht. Es genügt, den Artikel zu gegebener Zeit zu starten. --Maxl 02:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten − Es ist immerhin die nächste Wahl, die die neue Legislaturperiode beendet. Hier findet man schell die Information wie lange die laufende Legislaturperiode noch dauert. Richtig Glaskugel ist für mich die erst übernächste Bundestagswahl die vielleicht im Jahre 2017 stattfindet, vielleicht aber auch erst im Jahr 2018, falls die Legistaturperiode auf fünf Jahren verlängert wird. Am besten stehen lassen, sonst wird der Artikel immer wieder aufs neue erstellt, möglicherweise in einer schlechteren Qualität. • Dufo 03:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten s.o. --WolfgangRieger 04:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme Dufo zu - behalten. --Vicente2782 09:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das starten zu gegebener Zeit wäre gestern gewesen...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenige, aber wichtige Informationen zum Vorgehen zur nächsten Wahl und es wurde zunächst auf das Lemma Bundestagswahl 2013 verzichtet, rundum relevant, also in jedem Fall behalten! Gerald SchirmerPower 10:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, wie der Artikel jetzt ausschaut, sind das gute Informationen: behalten--O DM 20:39, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 und 2.b. Relevanz gegeben, Artikel okay --JARU 21:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, völlig beleg- und damit relevanzlos. Im Netz zu finden sind neben der eigenen Website nur Quellen à la http://getinspiredmagazine.com/design/michel-valentino/, die offensichtlich Selbstdarstellungen sind. —Lantus— 06:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevanz, auch nach Qucikcheck (DNB, virtuelle Bibiliothekssuche, kunstaspekte, artfacts) ich unterstütze den SLA. --Robertsan 07:45, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Tröte 08:52, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Begriffsklärung ist hier meines Erachtens unnötig. Wer den Fußballverein sucht gibt den Vereinsnamen an, ansonsten wird er auch im Städteartikel fündig. Siehe auch Dortmund, Bochum, Kaiserslautern... --Dionysos1988 06:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumal der Verein beim Eingeben von Scunthorpe beim suchen mitangezeigt wird - neutral. --Vicente2782 09:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unfug - da gibt es nichts zu begriffsklären. --Eingangskontrolle 19:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn man en: heranzieht schon.... Andreas König 22:20, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Eine Begriffsklärung soll lediglich "zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe" verwendet werden. Erstens existiert der Artikel Scunthorpe-Problem gar nicht - und selbst wenn, müsste man überlegen, ob man ihn entweder unter "Siehe auch" verlinkt oder aber einen BKH, Typ 2 verwendet. Und einzelne Wahlkreise in GB sind, soweit ich weiß, nicht relevant. Eine Begriffsklärung per se ist also obsolet, ergo löschen.--Dionysos1988 22:53, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 20:19, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht nur keine sinnvolle Begriffsklärung, das war überhaupt keine Begriffsklärung.

Oberliga-Saisonartikel sind immer noch nicht relevant. Siehe auch [1]. Mehrfacher Wiedergänger--KV 28 07:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Abstimmung hat ein leichtes Plus für behalten ergeben, was willst du uns mit dem Hinweis als LA-Steller sagen? --Vicente2782 09:05, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich will sagen: Wer lesen kann, der lese, und rühre nicht jedes halbe Jahr olle Kammellen wieder hervor: [2], [3]--KV 28 10:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, sollte wissen, dass die Saisonartikel inzwischen sehr wohl als relevant eingestuft sind. Viele Grüße n8eule78 11:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

OL ist relevanzstiftend für Vereine, laut RK sind "einzelne Saisonartikel ... für relevanzstiftende Ligen", also auch die OL vorgesehen. So sagt es die Schrift, ob das sinnvoll ist, sei mal dahingestellt... --Papphase 11:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend also eigentlich LAE Fall 1-würdig... Gruß n8eule78 12:52, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die angebliche Relevanz wurde von Benutzer:Soccerates mehr oder weniger alleine eingestellt: [4]--KV 28 13:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jo, das geht natürlich so nicht wirklich. Vielleicht sollte man den Artikel in einen BNR verschieben, bis das grundsätzlich geklärt ist, denn in der LD geht's ja um Einzelfälle, das scheint mir aber doch eher ne grundlegende Frage zu sein, bei der auch im Fachportal Uneinigkeit herrscht. Da wird ein LA nur die Fronten verhärten, fürchte ich... --Papphase 14:06, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

denke nach mehr als einem halben Jahr Diskussion mit immer wieder dem selben Ausgang (Tendenz der Mehrheit in Richtung behalten der Artikel) kann von "mehr oder weniger alleine" keine Rede sein. --Soccerates 19:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die LD ist keine Abstimmung. Sogenannte "Mehrheiten" interessieren nicht. --Schnatzel 20:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wer spricht von der LD? --Soccerates 20:25, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf der Portalseite hatten sich inzwischen mit Benutzer:Mahqz und Benutzer:Seppalot13 auch zwei ehemalige Befürworter der Löschung für eine Behalten-Entscheidung ausgesprochen, da sie offensichtlich der Argumentation der "Gegenseite" folgen konnten. Die sogenannte Argumentation der Lösch-Befürworter erschöpft sich dagegen in Phrasen wie "ist nicht relevant", "irgendwo muss Schluss sein" oder "kann man auch anderswo nachlesen". Alle drei Aussagen sind dabei, meiner Meinung nach, aber nicht stichhaltig. Die erste nimmt das Diskussionsergebnis einfach vorweg - schließlich sollte gerade die Relevanz geklärt werden. Die zweite ist ohne Begründung warum genau an dieser Stelle Schluss ist, ebenfalls nicht akzeptabel. Die Befürworter der Saisonartikel können übrigens das gleiche Argument anführen (nur eben eine Liga tiefer und besser begründet mit der Relevanzstiftung für Vereine). Und das dritte Argument ist in der Wikipedia einfach das überflüssigste. Mit dem Argument können wir nämlich das gesamte Projekt löschen. Schließlich ist es eins der grundsätzlichen Prinzipien der Wikipedia, dass alles irgendwo anders nachlesbar sein MUSS.

Zur angeblich eigenmächtigen Aktion von Benutzer:Soccerates kann ich nur sagen, dass er die Entscheidung auf der Portalseite kund getan hat und diese über einen Monat dort nachlesbar war. Sie war das Resultat der vorhergehenden Diskussion. Von "alleine" kann daher meiner Meinung nach nicht die Rede sein. Ein wirklicher Widerspruch (in der Sache) dagegen kam auch nicht. Entsprechend konnte er (und alle anderen) auch von einer stillschweigenden Zustimmung ausgehen. Ich kann auch nachvollziehen, dass er die gesamte Diskussion, mit dem selben Ergebnis nicht noch einmal auf einer anderen Seite führen wollte. Das mag zwar nicht 100%ig den bürokratischen Regelungen entsprechen ist aber meiner Meinung nach schon in Ordnung. --n8eule78 13:49, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite hier zwar nur sehr sporadisch mit, nehme mir aber einfach mal die Freiheit heraus, das hier zu schreiben. ;) Ich habe die Wikipedia als Leser immer als umfassendes Nachschlagewerk verstanden. Klar, irgendwo muss Schluss sein, aber in der NOFV-OL-Süd spielen bspw. momentan die 3 klassenhöchsten Leipziger Vereine, die alle drei unbestreitbar relevant sind. Ich fände es unsinnig, jemanden, der sich über diese Vereine und deren gespielte Saisons informieren will, hier "wegzuschicken" - obwohl es ohne Probleme möglich gewesen wäre, ihm die gewünschten Informationen zu geben. Kurz: Diese Saison-Artikel gehören für mich zu der Umfassendheit einer Enzyklopädie dazu. Deshalb bin ich für behalten. --Mow-Cow !!! 00:52, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 11:26, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kollegen aus dem Portal Fußball haben sich mehrheitlich geeinigt, diese Artikel 
zuzulassen. Dann soll es so sein.
Bleibt gemäß Portaldiskussion. -- Andreas Werle 19:01, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel zählt Charterfolge auf und beschreibt ansonsten, wie eine Maxisingle abzuspielen ist. Hinzu noch eine Aufzählung der Coverversionen, die man auf www.coverinfo.de viel besser nachlesen kann. Bis auf die Charterfolge quellenlos und verzichtbar --KV 28 07:55, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Song-/Alben-/Musiker-Stubs sind definitiv nix für die deutsche Wikipedia. Manch umfangreichere Artikel sind hier ja nu schon gelöscht worden, warum dann diesen behalten? Besser en:WP gucken, da gibts sogar ein Bild vom Cover gratis dazu. Achja: löschen, bitte. --KCMO 08:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind solche Einträge etwas für die deutsche Wikipedia ... die Lieder sind bei uns bekannt und die Hintergrundinfos interessieren auch. Nicht jeder will in der englischen Wikipedia lesen, darum gehört ein solcher Artikel in die deutsche Wikipedia rein (alleine die Aufzählung der Cover-Versionen hat einen großen Info-Mehrwert). Behalten. Und was nützt mir bitte die Empfehlung, auf einer Cover-Webseite nachzulesen ... wenn ich etwas bei Wikipedia suche, dann nicht die Empfehlung "gehts doch woanders hin". -- Anghy 10:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entspricht nicht im geringsten WP:MA und erinnert eher an einen Datenbankeintrag. Jegliche Einordnung des Werkes in das sonstige Schaffen des Interpreten fehlt. Es findet sich nicht einmal die Nenung eines Musikstils. 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:MA oder löschen. Havelbaude _{schreib mir} 11:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ähnliche Diskussion gab es vor wenigen Tagen bereits zum Titel That's the Way (I Like It) [5]. Ohne zwischenzeitliche Bearbeitung wären wohl auch die Artikel Rebel Yell (Lied) und Rock Your Baby in der LD gelandet. Grundproblem dieser Artikel ist schlicht, dass der Ersteller jedes Mal arg gekürzte Versionen aus der en:WP hier einträgt, die zu allem Überfluss schlecht übersetzt sind und daher gravierende inhaltliche Mängel aufweisen (von fehlenden Quellenangaben ganz zu schweigen). Um bereits bestehende Artikel vor dem Löschen bzw. zumindest einer LD zu bewahren, müsste diesem IP-Nutzer also täglich nachgearbeitet werden, damit "seine" Einträge erst einmal die Mindestanforderungen für Artikel dieser Art erfüllen (wie im Fall der beiden o.g. Artikel geschehen). Bliebe allerdings das Problem dieser scheinbar willkürlichen, überhasteten und inhaltlich völlig unzureichenden Erstellungen, die so wohl auch nicht Sinn der Sache sein können. Ggf. sollte man also mal ein Wörtchen mit jener Person wechseln und diese entweder zur Mäßigung auffordern oder ihr nahe legen, zukünftige Artikel in deutlich besserer Art und Weise anzulegen. --Ennimate 12:55, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant, aber leider zuwenig nach MA. In der en gibts noch einen Beleg für die Verkaufszahlen. 7 Tage. --Kungfuman 19:17, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab diverse Ergänzungen vorgenommen. Sollte m.E. auch reichen, um den LA zu entfernen. --Ennimate 08:13, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 03:59, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung führt bislang zu Umerziehung, wo sich zunächst eine Art BKL befindet. Dann folgt ein Artikel über Reeducation in Deutschland nach '45. Ich beantrage Löschung der Weiterleitung mit folgendem Ziel: Der bisherige Artikel unter Umerziehung soll verschoben werden nach Reeducation. Die Stummel-BKL, die drei unterschiedliche Bedeutungen von Umerziehung nennt, soll im Anschluss nach Umerziehung verlegt werden (das wird dann eine "richtige" BKL). Daher bitte ich um Löschung der Weiterleitung Reeducation. --Leon Roth 08:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1, saubere lösung --W!B: 10:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen deutschsprachigen Begriff (Umerziehung) auf ein falsch geschriebenes englisches Lemma (richtig: re-education, "re" wird mit Bindestrich angeschlossen) zu verschieben wäre in der deutschsprachigen Wikipedia eine Farce ein Eiertanz sondergleichen. Wir nennen diese zweifelhaften Einrichtungen ja auch Umerziehungslager und nicht re-education camps.-- FoxtrottBravo 12:51, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein englischsprachiges Lemma, sondern ein eingedeutschter Begriff aus der deutschen Nachkriegsgeschichte. Der deutsche Begriff Umerziehung bezeichnet einen anderen Sachverhalt. --Leon Roth 18:45, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. Unterschiedliche Begriffe, unterschiedliche Sachverhalte. --Reni Tenz 15:48, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Antrag. Reeducation ist in dem Fall der deutlich präzisere Begriff, weil er auf einen Sachverhalt alleine abstellt und in der deutschen Sprache durchaus gebräuchlich ist. Es gibt keinen Grund da extra das Wirrwarr einzuführen, dass wir jetzt haben, wenn es sich einfach und elegant vermeiden lässt. -- southpark 19:38, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Red. gelöscht und Umerziehung verschoben. -- Andreas Werle 19:42, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War in der QS mit der Bitte um Relevanz- und URV-Klärung. Da tat sich nix (ist ja auch die falsche Baustelle). Zur fraglichen Relevanz/Vielleicht-URV kommt noch der mehr als magere Inhalt, der hauptsächlich aus dem Liedtext und kullernden Tränen besteht. Wer's wann erfunden hat, bleibt z. B. ein Geheimnis. So isses nix. Hier nochmal 7 Tage oder mehr. Tröte 10:17, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz zumindest nicht erkennbar --Geher 20:26, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott. Unbelegtes, offensichtliches ("Nachts ist es dunkler als draußen") und private Gedanken zum Thema Abend. Von vorne bis hin voller Wieselworte wie "meiste Menschen", "manche", "eher", "in der Regel" - gekrönt von einem Wortfeld zum Thema "Abend und was man da so anstellen kann". Kein Artikel. --WB 11:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten Das ist zu hundert Prozent relevant. @Weissbier: Wann siehst du endlich ein, dass solche Artikel in die QS gehören?--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:37, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

4 1/2 Jahre existiert ein Artikel, dann kam zufällig (??) an einem Morgen WB vorbei, um diese Tageszeit zu löschen. Weia. --Anghy 11:42, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen um des Löschens willen? als ob es nicht genug anderes in Wikipedia zu tun gäbe. --62.178.76.217 11:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr als behalten möchte ich dazu nicht sagen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anstatt ihm zum Löschen vorzuschlagen könntest du den Artikel, und das von dir bemängelte, aufarbeiten. --62.178.76.217 12:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also den gesammten sinnfreien Schwurbelblah in die Tonne treten? Das versuche ich doch gerade. WB 12:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sag ja nicht, dass das ein guter Artikel ist, aber so schlecht, dass man ihn löschen muss, ist er auch nicht. Man könnte ihn auch verbessern, aber das ist halt ein viel größerer Aufwand als +LA zu machen. "Abend" ist halt ein Artikel des allgemeinen Sprachgebrauch, da gibt es Millionen Individuen als Quellen, die sagen, was sie unter Abend verstehen. Da ist einem Löschantrag besonders schwer zu entgegnen, weil es weniger um Fakten denn um Einschätzungen geht (es sein, denn das Wort Abend ist in einem anderen Wort enthalten). _{Darf ich deinen Gesichtsausdruck sehen, WB ? Möge es kein Feixen sein, wie sie alle hier rumspringen, weil der Abend verschwinden soll.} --Anghy 12:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Mein Gesichtsausdruck ist eher beschämt, daß so ein Mist so lange in meiner Wikipedia verbreitet wurde. Grillabend, Herrenabend, Bunter Abend - alles in einem Aufguss. *kreisch* WB 13:01, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt das Schwierige an einem solchen Artikel ... es bietet sich da automatisch an, alles, was sich "Abend..." oder "...abend" in den Artikel zu nehmen, weil das eine (Wort)"Quelle" ist ... alles andere ist normales Leben und nicht im Verzeichnis ausgewählter Personen und Bauwerke zu finden. _{Diesen Artikel zu verbessern, das könnte dein Meisterstück werden ;).} --Anghy 13:05, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

so bitte bleiben wir sachlich. Ich kann WB nicht verstehen was er unter Schwurbelblah versteht. Bitte Verbesserungsvorschläge einbringen. Aber nur weil ein vielleicht etwas schlechterer Autor mit seinem Sprachgebrauch nicht auf Höchstem Enzyklopädieniveau ist, sollte man es nciht löschen sondern verbessern, weil der Urheber dann besser verstehen lernt. Und bitte sag jetzt nicht, das ist nicht unsere AUfgabe. Ist es nämlich sehr wohl. Denn Wikipedia möchte ein Wissen vermitteln. Egal wie, aber einfach nur rummotzen und schrein das ist kotz und pfui, da macht die Arbeirt ja gar keinen Spaß, und bezahlt wird man auch nicht dafür. Zustände sind das hier tz tz tz ;-) --62.178.76.217 13:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA-Grund liegt mMn nicht mehr vor. --Matthiasb 13:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Unfaßbar, Weissbier setzt seinen Feldzug gegen schlechte Artikel fort. Bitte umgehend ein neues Benutzersperrverfahren anstrengen. --Matthiasb 13:40, 28. Sep. 2009 (CEST) Das war Ironie, schreiben wir besser mal dazu.[Beantworten]

_{::Und ich dachte immer, dass ein Feldzug gegen schlechte Artikel das Verbessern derselben sei ... ich unverbesserlicher Denker. --Anghy 13:46, 28. Sep. 2009 (CEST)}[Beantworten]

Völlig deneben gedacht. Das Stellen eines LA ist die wichtigste und vornehmste Aufgabe eines erhabenen Wikipedianers. Dann können sich die Lakaien sammeln, um den Artikel den hehren Ansprüchen entsprechend zu gestalten. Der wahre Wikipedianer wird derartige Schmutzarbeit aber nicht vornehmen. --Papphase 14:11, 28. Sep. 2009 (CEST) PS: Der Artikel war natürlich schlecht...[Beantworten]

bin für ein Benutzer Verbesserungsverfahren. --62.178.76.217 14:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Wort, welches Du suchst ist Gulag und da werden Benutzer nur im Sozialismus hingeschickt. Hamwer den denn schon wieder? WB 14:38, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Linke hat bundesweit über 10%... allerdings hat niemand die Absicht ein Lager zu bauen. ;-) -Papphase 14:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

hab ich das jetzt richtig verstanden? Die Wikipedia gehört Weißbier, und er will alle Deppen, die inhaltlich etwas tun wollen, in ein Lager sperren, damit sie die Artikel verbessern, die ihm vor die Löschpistole geraten? dieser Artikel ist wirklich, nun ja, wunderlich. -- Toolittle 16:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Normaler, relevanter Artikel, zumindest in der jetzigen Form. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:13, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon ein merkwürdiger Artikel. Und einen von den drei Sätzen verstehe ich nicht: In den Wörtern Sonnabend (Samstag) oder Heiligabend werden geschichtlich überlieferte Situationen im Namen angedeutet. Ob das in eine Enzyklopädie gehört ? Ist das Wissen ? Abendbrot oder Abendessen könnte man sicher auch noch reinzwängen. -- Wistula 19:32, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abendbrot ist beim Abendessen dabei, zumindest über einen redirect. Das geschichtliche ist nun einmal so, und hat mit dem Wort Abend nur peripher etwas zu tun, aber doch. Der interessierte Leser stürzt sich dann in die Links um sich zu informieren. --62.178.76.217 19:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen per WP:WWNI, Punkt 1. Ehrlich, bei Leuten die im Lexikon nachschauen müssen, worum es sich beim "Abend" handelt (Tipp: Da, wo draußen das Licht ausgehen tut) bin ich mir nicht mal sicher, dass das mit dem Lesen hinhaut. --Schnatzel 20:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen So ein Geseier bringt Wikipedia echt nicht weiter. Tabula Rasa damit ein Neubeginn stattfinden kann.--Jeses 20:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir echt Gedanken darüber gemacht, wozu so ein Schmafu wie der Abendartikel gut sein kann. Ich hab zwei relevante Punkte gefunden. 1. wenn jemand nach einer Krankheit wieder vieles erlernen muss. da ist es sicher sehr hilfreich. 2. falls Extraterrestrische auf Besuch kommen könnten sie vieles in Wikipedia lernen. (denke da an Nummer 5 lebt :-) "brauche Input"). Aber ersteres ist wohl doch ein Grund für mich um auf behalten zu tippen. --62.178.76.217 20:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erwarte da mindestens eine kultursoziologische Betrachtung über das (Zeit-)Konzept des Abends weltumgreifend, kein Grundschul-Brainstorm. So löschen.--Lorielle 20:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann mach doch--62.178.76.217 20:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

darf nicht löschen, ist kein Admin. Si! SWamP 21:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sie (oder er?) meint Geschwurbel ;-) ist zwar jetzt ein Stub, aber imho ein gültiger und halbwegs belegter, kann man behalten, andere Lexika führen ihn auch und Löschgrund liegt nicht (mehr) vor----Zaphiro Ansprache? 21:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, wird er garantiert sehr bald wieder neu erstellt; vermutlich in schlechterer Qualität. Deshalb behalten ohne Wenn und Aber.

@Zaphiro, bevor du einen revert machst und alles in den Dreck ziehst solltest du ihn auch lesen, denn Teile sin definitiv besser geschrieben wie deine Auslegung --62.178.76.217 07:26, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

um genau zu sein, ich versteh deine bezugnehmende Aussage :" so beginnt der Sabbat am Freitagabend - wo du den Freitagabend als ganzen Tag bezeichnest obwohl ja nur der Abschnitt des Abends am Freitag bezeichnet wird. Ausserdem beginnt der Sabbat nicht am Abend, sondern exakt zu Sonneuntergang und endet am Samstag Sonneuntergang. (wenn es dunkel ist) Also nicht den Abend bis Mitternacht. --62.178.76.217 07:39, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch> wo habe ich eine solche Aussage getätigt?----Zaphiro Ansprache? 15:05, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade dass im Artikel das Abendrot verschwunden ist. Ansonsten stand ja wohl das Lemma NIE zur Löschdebatte, oder? LA war demnach mehr denn überflüssig, da es sich lediglich um stilistische und inhaltliche Korrekturen handelte. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist doch im Foto noch da und dort auch verlinkt ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:44, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe noch etwas zur Geschichte ergänzt. Wie der Artikel vorher ausgesehen hat, hab ich mir nicht angesehen, aber die Löschbegründung ist jetzt m.E. entfallen, daher bin ich für behalten. --Centipede 15:43, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Definition ist bei weitem nicht so trivial wie es sich anhört. Die akuellen Informationen machen das Teil zu einem brauchbaren Artikel. Weiteres aus der Etymologie und anderen Kulturen kann problemlos ergänzt werden. So behalten. --Gamma γ 21:29, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wertet doch mal Grimms Wörterbuch aus.--Muesse 08:46, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch behalten. -- auto1234 00:47, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch behalten. -- €pa 14:19, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich säh das in Tageszeit besser aufgehoben (Abend unten und Vormittag/Nachmittag dann am 8. nächstes monat) - zur erläuterung siehe bitte dort, um eine gemeinsame lösung zu haben, sonst bleibt einer der artikelserie hintan, wär auch lästig - dort hat auch die astronomie/chronologie-abteilung eher ein auge drauf --W!B: 20:21, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, überzeugt mich beides nicht. 1) Sollte man m.E. die enzyklopädische Berechtigung eines eigenständigen Artikels nicht von den Strukturen dieses Wikis abhängig machen. 2) Kann es sehr wohl sein, dass es zu einer der Tageszeiten mehr zu sagen gibt als zu den anderen, das würde dann wieder den Tageszeiten-Artikel unausgewogen machen. 3) Falls der Artikel aus qualitativen Gründen redirected wird, hätte ich eine Frage: ich hab ein Buch zum Thema bestellt, was ich erst nächste Woche kriege. Obs was nützt, weiß aber ich erst, wenn ich es habe. Falls ich feststelle, dass genug Material für weiteren Ausbau da ist, könnte ich so eine Weiterleitung einfach wieder auflösen oder muss ich das dann irgendwo zur Diskussion stellen? --Centipede 20:14, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

der löschantrag bezieht sich auf die inferiore qualität des artikels, nicht das lemma an sich, und niemand stellt ja in frage, dass man einen kulturgeschichtlich und chronometrisch haltbaren artikel schreiben könnte - ja, Du darfst: sollte er doch nicht so super werden, können wir ja einen neuen LA machen ;) --W!B: 22:18, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ok. Ich finde zwar, dass der Artikel nach dem bisherigen Ausbau auch schon nicht mehr redirected werden muss (gültige Definition vorhanden, und noch etwas darüber hinaus), aber wenn es anders gesehen wird, dann stelle ich es halt anschließend wieder her, wenn ich noch mehr Material hab. --Centipede 22:53, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte, pauschalisierte Betrachtungen zum Thema "Frühdienst". Meine Frühschicht begann zum Beispiel um 05:00 Uhr morgens und lag nicht in der Hauptsache vor 06:00 Uhr morgens, da ich 8 und nicht 1h am Tag arbeite. Von so Details wie Arbeitszeitgesetz oder so wird vorsichthalber in der Schwurbelei nicht eingegangen. Kein Artikel sowas. --WB 11:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gibt aber auch den Artikel Frühstück! --62.178.76.217 11:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich falsch (z.b. auch mein Frühdienst begann erst um 6Uhr15) und ohne Belege und Quellen. Wenn was gutes im Artikel steht in Schichtarbeit einbauen und redirect anlegen. --Laben 12:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei Schichtarbeit steht überhaupt nichts von Frühdienst, also fehlt eine Untergliederung. Vorschlag: beide gemeinsam in die QS und sollen einen anständigen Artikel daraus machen. --62.178.76.217 12:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber in Dienstplan etwa----Zaphiro Ansprache? 13:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ziemlich zerklüftetes Gebiet. Sollte man einen Anfang machen, etwa bei Arbeit, und diese dann chronologisch ordnen. --62.178.76.217 13:25, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also mein Frühdienst im Altenheim (=Versorgungsdienst) beginnt um 6:30 und endet um 13:00 Uhr. Der Dienst dessen Hauptsache vor 6:00 Uhr liegt wird bei uns sinnigerweise Nachtdienst genannt. Da hat wohl jemand seine eigene Erfahrungen zum Maß der Dinge gemacht. löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu den Schichtzeiten gibt es gemäß Gesetz klare Definitionen: § 6 Arbeitszeitgesetz (ArbZG]] üblich sind Zeiten wie

• 6 - 14 Uhr ist Frühschicht
• 14 - 22 Uhr ist Spätschicht
• 22 - 6 Uhr ist Nachtschicht somit Redirect auf selbige angemessen oder umschreiben --JARU 22:41, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. -- auto1234 00:49, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann Problemlos in "Schichtdienst" o.ä., eingegliedert werden. löschen-- Mager 14:27, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes, offenbar auch größtenteils falsch, Platz für einen Neuanfang oder gleich Fundiertes in Schichtdienst einbauen Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Abend. Ebensolche Mängel mit "kein Artikel" als Folge. (Und was dem Abend sein Grillabend ist hier die Morgenlatte. Weia weia weia.) --WB 11:35, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

obwohl Morgenlatte war durchaus erklärungsbedürftig, denn so viel ich weiß ist nur der Zahn der Biberratte härter wie die Morgenlatte ;-) / und Grillabend ist im Artikel Abend durchaus würdig erklärt. --62.178.76.217 11:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WB macht rund um die Uhr Dienst, und schert sich nicht mehr um den Tag, siehe oben. oO --62.178.76.217 11:55, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch hierbei fürs Behalten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

im Gegensatz zu dem (gerade etwa überarbeiteten) Artikel Abend halte ich den Artikel für Quatsch, der Morgen beginnt bereits nach Mitternacht (also um 0 Uhr), da muss was geschehen, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 12:27, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Japaner haben das Wort "Vormittag" in ihrem Sprachschatz? Irgendwie bezweifel ich das. Dazu tritt: Wenn ich den Artikel wörtlich nehme, dann dauert der Morgen etwa bis Mittag, dann folgt (ab Mittag???) der Vormittag... Der Artikel ist zu nicht unwesentlichen Teilen höherer Unsinn.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:53, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

so mal gestrafft und zumindest Einleitung belegt und überarbeitet/korrigiert, der ganze Morgenlatte und Frühstücksfernsehkram ist draußen, zum sprachlichen kann ich nicht viel sagen----Zaphiro Ansprache? 12:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: im Tschechischen sagt man so bis etwa acht Uhr dobre ráno (guten Morgen) und danach dobry den (guten Tag) oder dobry dopoledně (guten Vormittag) und ab 12 dann dobre odpoledně (guten Nachmittag). Im slowakischen isses ähnlich. Andere Länder andere Sitten. --Matthiasb 13:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Un Du bist sicher, dass das im Japanischen "Vormittag" heißt und nicht "廃止" oder so?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:59, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/yougo_hp/saibun.html --Mps 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie passt nun Mahlzeit in dieses selbsterdachte Tageszeitensystem?!? WB 14:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

es reicht ein Fragezeichen? mit mehreren Fragezeichen wird es nicht ausrufender sondern nur ausufernder. Gruß --62.178.76.217 14:35, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erwarte da mindestens eine kultursoziologische Betrachtung über das (Zeit-)Konzept des Morgens weltumgreifend, kein Grundschul-Geschwababbel. So löschen.--Lorielle 20:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder steht ja wohl nicht das Lemma an sich zur LD sondern angebliche Artikelmängel, die sich durch einfache Arbeiten schnell beheben lassen. Insofern völlig überflüssiger LA. Falls dieser verschwindet werden auch viele User bereit sein, an der Verbesserung mit zu arbeiten. Dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit den Gründen von Lorielle und nfu-peng. Nur mag ich es jetzt selber nicht mehr tun, denn es ist Abend worden, und der Tag hat sich geneiget. -- €pa 02:06, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Benutzer der den Löschantrag gestellt hat ist am diesen Tag mit falschen Fuß aufgestanden. Ich verstehe nicht warum man das löschen sollte. -- auto1234 00:46, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

redir Tageszeit ( →Morgen oben und Vormittag/Nachmittag dann am 8. nächstes monat) --W!B: 20:27, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Die enzyklopädische Relevanz dieser Person ist äußerst fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 131.152.37.219 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 28. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

• Der Mann ist ordentlicher Professor und der Artikel legt die Forschungstätigkeit hinreichend dar. Antrag entfernt. WB 13:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin mir da nicht so sicher, ob man das als "Forschung" bezeichnen darf. Im dreiseitigen Schriftenverzeichnis auf der Homepage dieses Herrn befindet sich gerade mal ein einziger Aufsatz in einer referierten Zeitschrift. (nicht signierter Beitrag von 131.152.37.196 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 28. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Weissbier (Änderungen von 131.152.37.123 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Alschi wiederhergestellt)

Private und unbelegte Betrachtungen zum Thema "Knoppers-Zeit". Wobei das ja morgens 9:30 Uhr in Deutschland ist und hier der Vormittag erst um 10:00 Uhr beginnt. Warum auch immer, das ist das Geheimnis des Autoren. --WB 12:56, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie willst du "Vormittag" belegen ? Benenne doch mal Quellen (das wäre sinnvolle Artikelarbeit). Und falls es keine Quellen gibt, dann gestehe dem Vormittag bitte zu, dass er trotzdem existiert. _{Linktipp: vielleicht ist hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tageszeit noch etwas, das man löschen könnte (ach, den Tipp kanntest du schon ... sorry).} --Anghy 13:01, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht belegbar ist, dann hat es hier nix verloren. WB 13:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es mag aber durchaus relevante Dinge geben, die wegen ihrer Einfachheit oder "Gewöhnlichkeit" nicht explizit niedergeschrieben werden. --Anghy 13:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich sind Vormittag und Morgen Synonyme. :/ 212.71.115.150 13:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist es auch, siehe [6] oder vgl etwa ante meridiem ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

...aber der Artikel ist Mist und wird es wohl auch bleiben, da nicht klar definierbar bzw Wörterbucheintrag, meinetwegen einen redirect auf Tageszeit ----Zaphiro Ansprache? 13:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich weiß nicht, bin mit einem redir auf Tageszeit nicht glücklich. Denn im Artikel wird dann von Vormittag wieder zurück verwiesen. Eine georgraphische historische Erklärung ist ganz OK, würde ich sagen, welches im Artikel Tageszeit nicht so vertiefende passen würde. --62.178.76.217 13:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erwarte da mindestens eine kultursoziologische Betrachtung über das (Zeit-)Konzept des Vormittags weltumgreifend, kein Grundschul-Geschwababbel. So löschen.--Lorielle 20:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich verzichtbarer Wörterbucheintrag, zudem inhaltsleer. Fast schnelllöschfähig, IMHO. Grüße von Jón + 21:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vormittag existiert nun mal und ist durchaus relevant als Tageszeit. Wenn, dann Qualitätssicherung und nicht löschen. Da war wieder jemand voreilig. behalten --Maxl 21:45, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig Wiederholungsantrag. Vormittag ist beschreibbar und damit Bestandteil einer Enzyklopädie. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 + 3 Ungültiger Wiederholungsantrag, inzwischen ausgebaut --JARU 18:58, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erstens gibt es Wechselschichten nicht nur im produzierendem Gewerbe, zweitens wird das Arbeitszeitmodell nicht mal erklärt bzw ist in den Schichtmodellen in Schichtarbeit bereits ausführlicher behandelt, Belege fehlen ebenso --Zaphiro Ansprache? 13:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erstens findet Produktion auch in Dienstleistungsunternehmen statt und zweitens sind alle Einwände sonst zwar berechtigt, treffen aber keine Relevanzkriterien, sondern bringen lediglich zum Ausdruck, dass hier ein noch stark erweiterungsbedürftiger Stub vorliegt. Entleeren und Weiterleitung auf Schichtarbeit kann aber erwogen werden. -- grap 15:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was "produziere" ich im Altenheim wo es auch mindestens Dreichschichtbetrieb, also Wechsellschichten gibt? Und seitwann ist bei Dienstleistungen eine hoher "Maschienenauschlastungsgrad" erforderlich? Einseitiges Geschwafel. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:08, 28. Sep. 2009 (CEST)Dienstleistungsbetriebe produzieren Dienstleistungen. So banal kann das sein, wenn man die Wirtschaftswissenschaften hier konsultiert. Und für z.B. ein Reinigungsunternehmen kann ein hoher Auslastungsgrad eines teuren Selbstfahr-Staubsaugers durchaus interessant sein, sonst hat sich die Kiste nämlich nicht gelohnt. Was du in einem Altenheim produzierst sind hoffentlich zufriedene Senioren, die nicht nur sauber, satt und ruhiggestellt sind. -- FoxtrottBravo 13:06, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tija, was produziert die Bundeswehr? Ein Einwohnermeldeamt? Eine Hochschule? Ein Krankenhaus? Eine Fluggesellschaft? Ein Steuerberater? Was wollen die Kunden? Wer sind sie? Mit welchen Kapazitäten wird produziert? Wie laste ich sie aus? Bei welcher Art von Produktion ist Überkapazität ein Qualitätsmerkmal und nicht etwa Verschwendung? ... Klar, es gäbe noch viel zu tun ;-) Löschen geht immer einfach ... -- grap 19:21, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tu dir keinen Zwang an. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:01, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab es mal auf das wesentliche reduziert. Das sich bei Wechselschicht die Schichten ändern, z.B. von der Früh auf die Spätschicht steht nicht bzw. schlecht beschrieben in Schichtarbeit. Früher gab es noch sehr häuffig feste Schichten, man hat also z.B. immer von 6 - 14 Uhr gearbeitet. Ich wäre dafür dies in Schichtarbeit einzubauen und nen redir zu machen. --Stanze 20:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, 1 bis zwei Sätze in Schichtarbeit einbauen und Weiterleitung.-- Avron 11:51, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden -- grap 17:05, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Red. und Einbau in Schichtarbeit. -- Andreas Werle 19:23, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entbehrt sämtlicher Grundangaben, welche in einen Ortartikel gehören. --WB 13:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt. Ist mMn ein Fake. Die Quelle im Artikel (FAO) nennt zwar das Dorf, nennt aber keine Koordinaten. Die im Artikel angegebenen Koordinaten führen in die Pampa, somit SL-fähig. --Matthiasb 13:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der SLA wurde abgelehnt. Aber wie dem auch sei: Wesentliches steht im Artikel, nämlich was ist das (Dorf),wo liegt das (Madagaskar), was sind die wirtschaftlichen Grundlagen (Landwirtschaft, genauer: Maisanbau). Gültiger Stub halt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit selbst ausgedachten Koordinaten und einem vorgeblichen Dorf, welches blöderweise auf keiner Karte verzeichnet ist?!? WB 14:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK> Ne, das ist kein gültiger Stub. Ein gültiger Ortsstub nennt Koordinaten, die Einwohnerzahl und die Einordnung ins Verwaltungsgefüge (XY ist ein Dorf in der Gemeinde ABC, Landkreis Hintertupfing in Neverland) Davon ist hier nix enthalten. Ist, glaube ich der erste Ortsartikel, den ich in meiner Wikipedia-Karriere für SL-fähig halte. Mittlerweile habe ich aber die korrekte Lage des Ortes gefunden, brauchen wir jetzt nur noch jemand, der hiervon die koordinaten feststellt und einarbeitet. (I don't know how) --Matthiasb 14:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vor dem BK mit Kriddl sollte mein Beitrag wie folgt redigiert sein:

Ich habe SLA gestellt. Ist mMn ein Fake. Die Quelle im Artikel (FAO) nennt zwar das Dorf, nennt aber keine Koordinaten, nur sei der Ort 10 km nordwestlich von Andraketa. Davon gibt es nach Google Maps zwei, keines davon liegt nur annähernd in der Nähe der angegebenen Koordinaten. Die im Artikel angegebenen Koordinaten führen in die Pampa, somit SL-fähig. --Matthiasb 13:57, 28. Sep. 2009 (CEST) Da inzwischen die korrekte Lage feststeht, ist der SL-Grund jedoch nicht mehr vorhanden. --Matthiasb 14:20, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen festgestellt, daß der Ort in der Region Melaky liegt. Suche nach fivondronana. --Matthiasb 14:32, 28. Sep. 2009 (CEST) Nicht sicher, siehe unten. --Matthiasb 17:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den SLA hatte ich entfernt, das die Existenz d. Ortes aus dem französ. Link hervorgeht. --Gerbil 15:49, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen habe ich auch festgestellt, wie die falsche Koordinate zustandekommt: aus der URL von Google News. Für nen gültigen Ortsstub fehlt immer noch die Einwohnerzahl. --Matthiasb 17:20, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es drei Orte dieses Namens auf Madakaskar? unten auf dieser Seite --Laben 17:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Der erste Eintrag der von dir gefundenen ist ein hill, als ein Berg, nur der zweite und dritte ist populated place also ein Ort. --Matthiasb 17:39, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muß meine Suche wieder revertieren und von vorne anfangen. Der FAO-Bericht ist der einzige Anhaltspunkt, wo das Dorf sein kann. Und da haben wir, im übertragenen Sinne, das Problem den Ort Sulzbach zu Suchen, der irgendwo bei Neustadt liegt. --Matthiasb

Der FAO-Bericht erwähnt die übergeordnete Verwaltungseinheit Analamisampy, diese Commune liegt in der Provinz

Toliara (siehe die downloadbare Excel-Datei unten bei http://www.ilo.cornell.edu/ilo/data.html). Demzufolge kann es sich nur um dieses Analabo handeln: http://www.traveljournals.net/explore/madagascar/map/m302654/analabo.html. Allerdings ist der „Artikel“ so mager, dass Löschen auch keinen Verlust an Info darstellt.--Diorit 07:55, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel ausbauen mag, findet hier einige Informationen: [7] [8]. --Otfried Lieberknecht 14:07, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. der artikel hatte seine zeit zum ausbau, so wie er war, war das nicht mal ansatzweise ein gültiger stub. 
 Matthiasb hat das schon treffend auf den punkt gebracht. --kulacFragen? 14:52, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Ortsartikel getarnte Reklame für ein Umweltschutzprojekt (wir sollen gefälligst alle brav spenden!). Zum Ort wieder mal nix geschrieben, insofern kein behaltbarer Ortsartikel. --WB 13:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die englische Version gibt da deutlich mehr her, z.B. Angaben zu Infrastruktur und Berufszweigen. BTW: In der Karte ist der Ortsname falsch geschrieben, da steht Antalava. --Ennimate 14:17, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Werbung kann raus, dann lieber das löschen statt des Ortes... --Papphase 14:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab Änderungen am Artikel vorgenommen. Bitte bewerten, ob das zumindest vom Inhalt her zum Erhalt reicht. --Ennimate 14:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehrere Orte dieses Namens auf Madagaskar. Der ursprüngliche Artikel, mit dem gleichnamigen Ort liegt aber an der Ostküste. --Mgehrmann 14:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, das erklärt die Eintragung von "Antalava" auf der Karte. Wobei man allerdings die Koordinaten der - jetzt im Artikel beschriebenen - Kleinstadt genommen hat und nicht die des ursprünglich gemeinten Dorfes. In dem Fall muss ich natürlich fragen, ob meine Änderungen soweit überhaupt rechtens sind, schließlich bin ich eben von der Kleinstadt ausgegangen. --Ennimate 15:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die sauberste Lösung wäre, glaube ich, du schreibst deinen ersten (?) Artikel über eine madegassische Stadt :-) und dieser (ursprüngliche) Artikel wird gelöscht ??? Keine Ahnung, wie man in so einem Fall verfährt. Jedenfalls hatte WB mal wieder den richtigen Riecher. --Mgehrmann 15:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

noch schöner wäre freilich, wenn er seinem Riecher folgend dann auch mal irgendwas selbst machte, statt hier per LA Aufgaben zu verteilen. -- Toolittle 16:19, 28. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Das ist kein Riecher, WB arbeitet Wikipedia:Überarbeiten ab und sortiert dabei lange inaktiven und beleglose Artikel auf die LK-Seite um. Wobei ich nicht weiß, ob er jemals schon einen anderen Buchstaben als A bearbeitet hat ;-) --Matthiasb 16:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Madagaskar ist orts- und gliederungsmäßig ein weißer Fleck auf der Landschaft, so schlimm ist es gefühlt nicht mal im tiefsten Afrika. Wir haben nicht einmal zu den Regionen die Artikel. Und auf EN isses auch nicht viel besser, dort sind die meisten Landkreisartikel Dreisatzstubs mit Lagekarte und die Ortsartikel Einsatzstubs. --Matthiasb 16:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin grad dabei, die Seychellen zu erhellen. Wenn ich schon mal im Indischen Ozean unterwegs bin, werd' ich mich mal um die kleine Nachbarinsel kümmern. Der Riecher bezog sich übrigens eher auf das Verpacken eines Hilfsprojektes unter dem Mantel eines Ortes. -- Mgehrmann 17:59, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hätte auch alles andere als ein Problem damit, noch den einen oder anderen Artikel zu Madagaskar zu schreiben. Wäre halt bloß hilfreich, wenn ich wüsste, ob das von mir im Artikel Analalava Geschriebene zumindest das Minimum an erforderlichen Infos erfüllt oder ob's selbst bei solch kleinen Orten doch mehr sein müsste. Und was nun DIESEN Artikel anbelangt - ist eine Löschung denn ausdrücklich erforderlich, wenn bei gleichem Lemma nun ein anderer Ort mit diesem beschrieben ist? Kenn mich in der Sachlage rein gar nicht aus (obwohl ein Neuanlage nun auch nicht sooo dramatisch wäre)... --Ennimate 18:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich finde ich den Artikel jetzt vollkommen in Ordnung. Es steht alles drin, was man wissen muss. Erst einmal danke, dass du den Artikel so aus-/umgebaut hast. Was die technische Frage angeht, er löschen und dann Neuanlage oder so lassen und einen Vermerk in der Disk, ist glaube ich nicht so wichtig. -- Mgehrmann 18:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls sich der Name des Ästuars ermitteln läßt, an dem die Stadt liegt, sollte der in den Artikel hinein. --Matthiasb

Englische Bezeichnung des Ästuars mit Loza Bay ermittelt. --Matthiasb 19:58, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ennimate: Im Sinne von WP:WPG hat ein gültiger Ortsstub drei Bestandteile:

1. Einwohnerzahl
2. geographische Lage (vulgo: Koordinaten oder Beschreibung etwa vom Typ 15 km südöstlich von XY)
3. Zugehörigkeit innerhalb der Verwaltungsgliederung (Landkreis, Bezirk, Kommune u.ä.)

Jeder Satz der darüber hinausgeht, ist qualitätsverbessernd. --Matthiasb

LAE entfernt, gültiger Ortsstub, Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Matthiasb 18:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist redundant zu 12-Stunden-Zählung, unbelegt und ohne Mehrwert. Mal abgesehen davon geht der Begriff natürlich auf die ollen Römer zurück, vgl etwa Tageszeit --Zaphiro Ansprache? 13:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er ist deutlich älter als 12-Stunden-Zählung und sicher eher ein Lemma, nach dem gesucht wird. Die Beispiele unterhalb des Kastens sind allerdings eher seltsam. Zumindest als Redirect behalten. --Xocolatl 16:42, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gegen einen redirect habe ich nichts einzuwenden, im Gegenteil, wird im Zielartikel deutlich hervorgehoben und ist wie gesagt völlig redundant und mit Sicherheit keine Erfindung von Amis etc mit ihren Digitaluhren ;-) ich zitiere "In den USA, England, Kanada, Australien und Neuseeland ist die 12-Stunden-Darstellung für Uhrzeiten üblich", Eine analoge Uhr zeigt ohnehin auch nur 12 Stunden an, egal wo..., der Artikel ist also schlicht Nonsens bzw WP:TF, daher wundert mich Dein Votum gerade als Admin doch sehr, selbst en.WP sieht das augenscheinlich nicht viel anders----Zaphiro Ansprache? 23:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Etwas überarbeitet Hoffe so ist es besser Ante meridiem und Post meridiem nehmen ausschließlich Bezug auf die Greenwich Mean Time, welche auch als Nullmeridian definiert wird. Somit keine Redundanz zu dem favorisierten Artikel 12-Stunden-Zählung, welche vom jeweiligen Standort der Uhr abhängig ist (Weltzeit). --JARU 23:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ausschließlich?! steht wo ? und hat was mit der Greenwich Mean Time zu tun? Ich sehe jedenfalls nur rein unbelegtes und WP:TF und im übrigen keinen enzyklopädischen Artikel ----Zaphiro Ansprache? 23:20, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ditto? wär mir neu, dass die amerikaner in GMT rechnen - ich glaub, das ist im fachartikel wirklich besser aufgehoben, bevor wir uns da noch mehr verschwurbeln (Mathematisch gesehen ist 12:00 PM für Mittag unsinnig, da der Mittag nicht nach sich selbst, also PM, sein kann. - schön, dass wir das auch noch erfahren, so ganz aus fachliteratur ist das aber nicht, odr?) - die chronomtrie-abteilung freut sich, wenns etwas weniger artikel zum warten sind.. redir

beim redir-machen bitte unbedingt die interwikis so stehenlassen, sonst gibt es kuddelmuddel --W!B: 21:03, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect angelegt --MBq   Disk Bew   21:40, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte POV-Darstellung eines Buches. Schon die Behauptung "zählt zu den interessantesten" entwertet den Beitrag und hat in eine Enzyklopädie nichts zu suchen. Dann werden die Kapitel privat interpretiert und plötzlich hört das Ding mittendrin auf. Völlig unbrauchbar. --WB 13:52, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. Im wesentlichen ist es eine korrekte Zusammenfassung eines relevanten Buches, das großes Aufsehen erregt hat, und die angreifbaren Formulierungen könnte der Antragsteller leicht selber neutralisieren. --Gerbil 15:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das Buch relevant sein? Der Artikel besteht nur aus einer etwas längeren POV Zusammenfassung. Zum selber googeln oder raten hab ich jetzt keine Lust. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen und die Relevanz im Artikel zu belegen. Nofucone 16:21, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn sich wirklich jemand findet, der sich an die Textwüste herantraut, so soll er hierfür 7 Tage haben. --Schnatzel 20:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es ganz ohne Frage. Politisch höchst fragwürdiges, aber enorme Wirkung erzielt habendes Buch eines Nobelpreisträgers. Dürfte gewaltige Auflagen erreicht haben. Dennoch taugt der Artikel nichts. 7 Tage.--Mautpreller 20:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Gerbil: Das kann der Antragsteller nicht (angreifbare Formulierungen selber neutralisieren). Er konnte nämlich noch nie zwischen dem POV des Beschreibers und dem POV des Beschriebenen unterscheiden. Da Konni Lorenz sehr wenig von Belegen und Literaturangaben hielt, sieht es nun so aus, als hätten die WP-Autoren maßlos geschlampt. Um hier fundiert urteilen zu können, müsste man das Büchlein (34. Auflage 2009, 111 Seiten) gelesen haben. (Ja, bitte, sagt jetzt, dass es nicht eure Aufgabe ist, etwas zu lesen). --Aurelius Marcus 22:53, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

naja Aufgabe eines Wikipedia-Autors wäre es hier mal *externe* Rezensionen zu lesen (und im "Artikel" auszuwerten) ... Hafenbar 01:34, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die zu finden, ist bei einem Buch aus dem Jahr 1973 nicht eben einfach. Und eine ideologiekritische Zusammenschau der Ethologie in Buchform müsste erst noch geschrieben werden. --Gerbil 09:39, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf die ganz schnelle ergoogelt: Rezension von 1973 + Mediensoziologische Arbeit, in der das Buch eingeordnet wird aus 2007 ... Hafenbar 13:59, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, die hatte ich auch schon ergugelt, aber der Spiegel ist eher eine wirre Inhaltsangabe als eine Rezension und das Buch äußert sich eher generell zu Lorenz' Biologismen als zu diesem Buch. --Gerbil 14:14, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hafenbar hat recht, es fehlt letztlich das, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht, nämlich die Wiedergabe der Meinung Dritter über den Artikelgegenstand. In dieser Form ist der Artikel daher klare TF und in seiner werbenden Darstellung zugleich ein Verstoß gegen NPOV. Kommt noch dazu, dass hier die Darstellung des Inhalts, sozusagen in Ermangelung eines Artikels, allzu ausführlich gerät. Bleiben sieben Tage um daran etwas zu ändern. -- TomCatX 20:00, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als der Artikel im Jahr 2005 geschrieben wurde, waren Rezensionen und Kritiken in der WP gerade nicht sehr beliebt, das galt für den Filmbereich und ganz besonders für Bücher, nur die Inhaltsangabe war wichtig. Es gab keine Belegpflicht und die Seite über "Theoriefindung" (WP:TF) existierte schon gar nicht. Es ist zwar Weissbier dafür zu danken, dass er den Artikel nach so vielen Jahren wieder in den Mittelpunkt des Interesses gerückt hat, es wird aber schwierig sein, ihn innnerhalb von wenigen Tagen an all die neuen Regeln und Leitlinien anzupassen. TomCatX wird uns noch erklären, wo die "Werbung" liegt (wofür wird eigentlich geworben?) und man kann sie dann sicherlich leicht entfernen. Was einmal ein recht lesenswerter Artikel war, an dem viele Wikipedianer begeistert mitgeschrieben haben, ist heute ohne Weiteres ein Fall für den Müll? Sic transit! --Aurelius Marcus 22:49, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe inzwischen den Entstehens-Hintergrund (ein Paper zu Ehren des 70. Geb. einer akademischen Nazigröße...) sowie eine längere Passage zur Rezeption ergänzt. Die Inhaltsangabe mag POVig erscheinen, das ist aber wirklich dem Urheber Lorenz zuzuschreiben, und gerade daher ist der Artikel eine wertvolle Ergänzung z. B. der weitgehend von mir verfassten WP-Biografie. --Gerbil 11:54, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch die Hintergrund-Info und die Rezeption hat der Artikel sehr gewonnen. Bleibt als Manko die quellenlose Darstellung des Inhalts aus erster Hand (vulgo TF). In Rezensionen gibt es sicher auch zusammenfassende Inhaltsdarstellungen, die man als Grundlage nehmen kann. -- TomCatX 23:43, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist die Quelle für die Inhaltszusammenfassung. Es wäre Wahnsinn, für jede Inhaltsdarstellung eine Referatensammlung oder ein Hausaufgabenservice konsultieren zu müssen, um dort von den Schülern abkupfern und zitieren zu können. Das käme einem Denkverbot für Wikipedia-Autoren gleich. Ich kenne in der WP nur einen, der die Tendenz hat, anderen Autoren so etwas vorzuschreiben und das ist Fossa. Könnt ihr bitte in der Filmredaktion beginnen, diese „Regel“ über die Wiedergabe von Filminhalten durchzusetzen? --Aurelius Marcus 00:55, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Das Buch ist die Quelle für die Inhaltszusammenfassung" - Ja, die WP:TF ist offensichtlich. -- TomCatX 20:47, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun natürlich behalten. Die Inhaltsangabe ist immer noch ziemlich schlecht, aber nicht wegen TF, sondern weil sie sich nicht aufs Wesentliche zu konzentrieren vermag - und weil sie Lorenz' Argumentation nicht in die aktuellen und kommenden Debatten einzuordnen vermag. Aber das macht nicht so viel, der Artikel bietet nunmehr völlig ausreichende Information. Die Relevanz wird wohl hoffentlich keiner mehr bezweifeln.--Mautpreller 09:53, 1. Okt. 2009 (CEST) Um mal nur eine Kleinigkeit anzumerken: Der Terminus der Arterhaltung, den Lorenz hier gern benutzt, ist längst passé. Er hat u.a. Anlass dazu gegeben, sich die Evolutionstheorie nochmal auf versteckte ideologische Setzungen anzugucken; die Debatten zwischen bspw. Dawkins und Gould gehen darauf zurück ... Wenn man sowas bei der Lektüre des Artikels zumindest ahnen könnte, wäre er gut.--Mautpreller 10:00, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiedene Termini, die Lorenz benutzte, werden heute ganz anders gesehen. Man muss bedenken, dass Lorenz 1903 geboren und 1940 Professor wurde. Eine Kritik daran sollte aber nicht in die Inhaltsangabe eingearbeitet werden, sondern gehört in ein eigenes, gut belegtes Kapitel. --Aurelius Marcus 17:11, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um "Kritik", das wäre albern. Es geht darum, dass dieser zentrale Terminus in Lorenz' Argumentation später Anlass zur Debatte gegeben hat. Und dass man ihn heute daher nicht mehr benutzt. Eine Darstellung eines Textes muss halt auch deutlich machen: Worauf antwortet/reagiert er? Wie wird auf ihn reagiert? Was hat er angestoßen? Wie kann man ihn in die Diskursgeschichte einordnen? Eine denkbare Gliederung ist: Kurze Inhaltsangabe (drei Absätze), dann strukturierte Darstellung wesentlicher Thesen und Begriffe - die aber eben im Zusammenhang mit den laufenden Debatten (und gewiss nicht unter der Überschrift "Kritik"). --Mautpreller 10:17, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zum Verfahren: Ich habe nunmehr den Artikel im Prinzip komplett neu geschrieben (incl. 2.0), so dass sich die Entscheidung der LD durch den abarbeitenden Admin nunmehr nur noch auf die oben wiederholt als POV kritisierten Inhaltszusammenfassungen (Passagen 2.1 bis 2.8) beziehen sollte. Anders gesagt: 2.1 bis 2.8 kann ggf. getilgt werden, da mit 2.0 dann ein Abschnitt zum Inhalt übrig bliebe. --Gerbil 17:07, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Abschnitt 2.0 genügt inhaltlich, der ausführliche Teil ist ja zudem nicht belegt. Wenn das noch rauskommt, soll der Artikel bleiben. -- TomCatX 23:51, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt und danke für die Bearbeitung --Geher 20:43, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowohl von der Auflage als auch von der Entstehungsgeschichte über die Hörfunksendung her relevant. Die Frage, wie ausführlich die Inhaltsangabe sein darf und ob und wie diese belegt sein muss, lässt sich trefflich auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Mit einer Adminentscheidung hat das nichts zu tun. --Geher 20:43, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit mindestens 2007 2003 völlig unverständliches Zeugs. Aus der Einleitung geht nicht mal hervor um welches Fachgebiet (Geografie?!? Mathe?!? Höherer Blödsinn?!?) es gehen könnte. Sowas ist Leserverarsche pur. --WB 14:07, 28. Sep. 2009 (CEST) Versionsgeschichte durchgesehen, das Ding ist seit 2003 so schlecht.WB 14:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für QS Mathematik? --Louis Bafrance 14:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit nunmehr 6 Jahren Vollschrott. Ich denke irgendwann ist auch mal gut mit warten auf Wunder. WB 14:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genauso wird man es in Mathematiklehrbüchern des 2. Semesters finden! das ist schlichtweg Lineare Algebra. OMA-tauglich wird man so ein Lemma kaum bekommen, da braucht es Vorkenntnisse über die Definition eines Vektorraumes und Lineare Abbildungen. "Kenn' ich nich'" ist trotzdem kein Löschgrund. Man hätte natürlich auch das Portal:Mathematik um Verbesserung bitten können, wenn man guten Willen hätte... Behalten. --Cup of Coffee 15:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja mal wieder ein mit dem Kopf gegen durch die Wand Löschantrag. Den ersten Abschnitt war ich nach nach meinem Abitur in der Lage zu verstehen. Einleitung könnte man zugegebener Maßen verständlicher machen. Auf jeden Fall behalten. --Christian1985 15:39, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Endlich wieder Löschanträge im Stil "kapier ich net, muss also Vollschrott sein". Vorbildlich. Gewollt. Prost.

Wer kein Mathematiker ist, tut sich mit höherer (=mehr als Schule) Mathematik ebenso schwer wie ein Nicht-Sportler mit der Einschätzung, auf welchem Niveau Drittligaspieler spielen können müssen, um eben Drittligaspieler zu sein. behalten, das gibt'sdoch zweifellos; was soll denn eine Löschug verbessern? Versteht's dann jemand, wenn gar nix mer dasteht? --84.171.227.193 15:38, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 1. Diskussions-ABM. --Erzbischof 15:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser unbelegte Artikel ist falsch. Anlageklassen dienen der Unterteilung von Anlagegütern in der Anlagenbuchhaltung. --WB 14:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen kleinen aber sehr bedeutenden Unterschied zwischen Anlagenklassen und Anlageklassen. Das erstere macht die Anlagenbuchhaltung und hat nichts mit dem Artikel zu tun. Das zweitere ist ein Begriff aus dem Investment- und Fondsgewerbe. Und darum geht es hier. Über die Qualität kann man streiten und die fehlenden Belege anmahnen, aber falsch ist der Artikel nicht. Nofucone 15:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Üblicher Fachterminus in der Finanzwirtschaft. Anlageklasse sind ungleich Anlagenklasse aus der Buchhaltung. behalten.--LangerFuchs 17:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, LA-Steller scheint hier etwas zu verwechseln bzw. die korrekten Fachwörter nicht zu kennen. "Anlageklasse" bzw. "Anlageklassen" ist das korrekte, sowohl in der Fachliteratur wie auch in der Praxis verwendete Fachwort. Siehe stellvertretend einige Beispiele aus Wissenschaft und Praxis wie [9], [10], [11], [12]. --89.217.195.127 20:21, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2.b Artikel inhaltlich korrekt, aber QSW sinnvoll. --JARU 20:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brille? Fielmann! *weia* WB 06:34, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses möglicherweise lobenswerten Projekts ist nicht dargestellt. Und mE auch nicht vorhanden. --Papphase 14:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Den Ortsartikel weiter oben dafür behalten und ausbauen. --Mgehrmann 14:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. eigentlich mag ich solche Projekte sind aber leider nichts wertvolles für ein enzykl. Wissen. --62.178.76.217 20:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:17, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt keine kohärente Debatte zum Thema "Antisemitismus", sondern wirft eine Reihe von nach dem POV-Prinzip ausgewählten und zeitlich zum Teil weit auseinanderliegenden Einzelereignissen in einen Topf und versucht aus der Darstellung dieser das vorgebliche Artikellemma zu konstruieren. Geschichtsbewältigung, -klitterung, der Nahostkonflikt, Blödheit einzelner und ewig gestriger wird zu einem ungenießbaren Brei vermengt (WP:TF). Das ganze endet dann auch noch in einer Linkliste (siehe auch WP:WWNI). Sorry, aber so ist einfach nur TF. --WB 14:20, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt kenn ich also einige ausgewählte Auslöser für Antisemitismusdebatten in Deutschland. Aber über das Thema Antisemitismusdebatte steht fast nichts im Artikel. Wann, wer, wie, was waren die Höhepunkte, welche Ergebnisse, Folgen hatten sie? Welchen Einfluß auf die Gesellschaft, die Politik, Kultur? Ist das eine deutsche Besonderheit oder gab und gibt es vergleichbares in anderen Ländern? Ich glaube das das Lemma sehr wohl relevant ist, aber der Artikel so wie er im Moment ist nur einen sehr kleinen Teil, in meinen Augen sogar fast den unwichtigsten Teil, des Themas abdeckt. Ob 7 Tage reichen um daraus einen Artikel zur Antisemitismusdebatte zu machen, da bin ich skeptisch. Nofucone 16:38, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist sicherlich nicht irrelevant. Aber die Einleitung definiert das darauffolgende bereits als Theoriefindung und Begriffsetablierung. Im Grunde ist es eine Liste von Antisemitismus-Debatten. Auch scheinen einzelne Abschnitte dort regelrecht ausgeufert zu sein. Grundlagen (Sekundärliteratur) für das Lemma schaffen oder löschen. So ist es nur ein Sammellemma für Affären mit Hintergrund eines Antisemitismus-Vorwurfes. Könnte beliebig schrumpfen oder wachsen... -- 7Pinguine 17:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch daß der Artikel nicht unter diesem Lemma "Antisemitismusdebatte" stehen bleiben kann. Der Berliner Antisemitismusstreit wird in der Literatur ebenfalls mit diesem Begriff in Zusammenhang gebracht, und kann nicht willkürlich "herausdefiniert" werden. Die Chronologie des Artikels beginnt willkürlich 1985 mit einer (übrigens abgebrochenen) Vorstellung des allerdings bereits 1975 verfaßten Theaterstückes Der Müll, die Stadt und der Tod. Es bleibt unklar, weshalb dann z.B. das Thema Deutsche Studentenbewegung der 1960er-Jahre#Antizionismus und Antisemitismus nicht mitbehandelt wird. So gelangt man zeitlich immer weiter zurück. Enzyklopädischer erschiene entweder ein Artikel Antisemitismus in der Bundesrepublik Deutschland über die bundesdeutsche Situation nach 1945, oder ein Artikel Antisemitismus in Deutschland seit 1945 über die Situation in der BRD und der DDR. --Rosenkohl 18:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich das nicht auf eine geeignete Portalunterseite (von Portal:Geschichte oder Portal:Politik) auslagern, wenn dort daraus ein richtiger Artikel mit passendem Lemma gebastelt wird? So ist es eine Liste von Antisemitismusvorwürfen mit Erläuterungen in der Bundesrepublik. Vielleicht einmal Fachportale anfragen? --Cup of Coffee 18:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich weiß auch nicht, ob sich ein derartiger Übersichtartikel lohnt, meist sind ausführliche Artikel vorhanden, etwa Rede am 10. November 1988 im Deutschen Bundestag oder in den jeweiligen Personenartikel, vernünftige Verlinkungen und einen Überblick der Kontroversen würde ich auch eher in Antisemitismus nach 1945 erwarten bzw einfordern----Zaphiro Ansprache? 16:12, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe gerade es ist ohnehin eine Auslagerung und dort etwas komprimierter schon vorhanden, die genauere Darstellung sollte imho in den jeweiligen Zielartikeln vorgenommen werden, evtl ein redirect auf betreffenden Absatz Antisemitismus_nach_1945#Antisemitismusdebatte, u.a. auch, da dort im Kontext besser erfassbar, mehrwertige Passagen können durchaus in den jeweiligen Zielartikeln eingebracht werden----Zaphiro Ansprache? 16:21, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist seinerzeit aus der Möllemannaffäre hervorgegangen, die tatsächlich in einigen Veröffentlichungen als Antisemitismusdebatte klassifiziert wurde. Er hängt eigentlich mit dem Stichwort "neuer Antisemitismus (?)" zusammen, dass so seit 2001 die Runde macht. Er hat dann vergleichbare, auch ältere Debatten "angezogen".

Jede dieser Affären in Antisemitismus nach 1945 unterzubringen, sprengt wohl räumlich den dortigen Rahmen. Daher sind zwei Lösungen naheliegend:

1. Lemma inhaltlich auf Möllemann begrenzen/zurückführen, eventuell entsprechend umbenennen, alles Übrige unter den jeweiligen Einzelpersonen (Walser, Jenninger usw.) abhandeln/dorthin verschieben

2. Lemma vollständig auflösen, alles unter jeweiligen Personenlemmata, Zusammenfassung in Antisemitismus nach 1945.

Beides braucht jedoch absehbar etwas mehr Zeit und konzeptionelles Nachdenken als die Restfrist erlaubt; ich bitte daher notfalls um Verschieben auf eine Benutzerunterseite, z.B. Benutzer:Jesusfreund/Antisemitismusdebatte. Jesusfreund 10:11, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung: Der Überblicksartikel (!) enthält zu viele wertvolle und gut belegte Informationen, um in der "Löschhölle" zu verschwinden. Da er eine ganze Reihe von Debatten, aber keine einzelne Debatte kohärent behandelt, schlage ich eine Modifizierung in den Plural vor und das Lemma auf Antisemitismusdebatten zu ändern. Verweise auf einzelne vertiefende Artikel und Personen könnten dann via Wikilinks vorgenommen werden. Zudem ist der Begriff "Antisemitismusdebatte" zeitgeschichtlich und soziologisch etabliert. Er kommt häufig in Pressartikeln und Sendungen vor, OMA würde in Wikipedia nach diesem Lemma suchen, fündig werden und könnte sich via vertiefenden Links weiter schlau machen. Ein guter Überblicksartikel, zu dessen Verbesserung beigetragen werden kann. --Die Winterreise 02:29, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Wort "Antisemitismusdebatte" werden in der öffentlichen Diskussion völlig unterschiedliche Dinge bezeichnet, eine klare Bedeutung gibt es nicht. Der Artikel versucht eine klare Bedeutung vorzuspiegeln und ist daher Theoriefindung. Löschen --Mr. Mustard 10:58, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wär auch dafür den Artikel löschen, das Lemma zu behalten und, soweit relevant, bei Antisemitismus (nach 1945) einzuarbeiten.--Olag 12:18, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den BNR verschobenKarsten11 20:25, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Lemma Antisemitismusdebatte ist TF, da es eben nicht eine Antisemitismusdebatte gab und die dargestellten Debatten mehrheitlich nicht unter dem Titel "Antisemitismusdebatte" diskutiert werden. Der Inhalt sollte (so nicht bereits geschehen) in die betreffenden Fachartikel eingebaut werden. Die Funktion eines Übersichtsartikels sollte Antisemitismus (nach 1945) haben. Ich habe daher das Angebot von Jesusfreund gerne angenommen, den Artikel zu Weiternutzung in seinen BNR zu schieben.Karsten11 20:25, 5. Okt. 2009 (CEST) PS Benutzer:Jesusfreund/Antisemitismusdebatte--Karsten11 20:26, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Rechte der Abgebildeten sind im bisherigen Vertrag bereits ausreichend gewahrt, es bedarf keines zweiten Vertragsmusters. Siehe Wikipedia:Fototipps/Modelvertrag --Marcela 14:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe unten. Eine Enzyklopädie ist keine Mustervertragssammlung. Beck, Haufe etc. sind gleich nebenan. WB 14:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

an marcela: Aus sicht des Fotografen mag das stimmen aus sicht eines Models möglicherweise sogar minderjährigen sieht das womöglich ganz anders aus. Es gibt für einen Vertrag immer Zwei Vertragsparteien und also auch unterschiedliche interessen die sich in den unterschiedlichsten formulierungen niederschlagen können. ein mustervertrag ist nicht als absolutum und einzigwahres anzusehen sondern in jedem einzelnem punkt diskussionswürdig dazu brauchen die vertragsteilnehmer hilfestellung in kommentaren ,vorschlägen, beispielen, erläuterungen, erklärungen, etc. zu jedem einzelnen vertragspunkt ich würde es begrüßen wenn du deinen vertrag in diesem sinne erweiterst ich habe übrigens keinen löschvorschlag eingereicht auf friedliche zusammenarbeit --scripub 13:36, 29. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Scribae publicus (Diskussion | Beiträge) )

Quallitätsanforderungen für Muster-Willenserklärungen und Muster-Verträge bei Wikipedia:

Quellenangaben als einzige möglichkeit bei Wikipedia der sachkundeprüfung Jeder Vertragspunkt bedarf zusätzlicher einfacher Erläuterungen die auch für Laien verständlich und Plausibel sind. erläuterung daß ein vertrag den jeweiligen bedürfnissen angepasst werden muß.

dem wunsch nach einem einzig wahren gutachterlich geprüften vertrag kann in diesem rahmen nicht entsprochen werden.

Antrag um Aufschub von mindestens 4 Wochen um dem Qualitätsanforderungen (siehe oben) nahe zu kommen

siehe auch analoge diskussion Wikipedia:Fototipps/Modelvertrag

--scripub 14:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Beispiel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mietvertrag

hier werden die einzelnen vertragsinhalte erläutert und auf gesetze hingewiesen auf einen muster-Mietvertrag wurde nur verlinkt

http://www.mieterbund.de/fileadmin/pdf/mietvertrag/wohnungs-mietvertrag.pdf

also ein vertrag für die interessen von mietern geschrieben

http://www2.haus-und-grund.com/mietvertrag.html

dieser oder ein ähnlicher link der gegenpartei fehlt vermutlich weil er nicht frei zugänglich ist. -- scripub 15:00, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschfähig weil c&p Kopie des hier drunter stehenden LA --Marcela   17:03, 29. Sep. 2009 (CEST)
Schnellöschfähig weil c&p Kopie des hier drunter stehenden LA --scripub 17:38, 29. Sep. 2009 (CEST)
Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:28, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist kein Musterbuch für Arbeitsverträge. Und Wikipedia-Seiten haben in Artikelkategorien eh nix verloren. --WB 14:37, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte es nicht aufgefallen sein, der Artikel liegt im Wikipedia-Arbeitsraum? Der Artikel ist Arbeitsmaterial der Fotografen und wichtig für rechtlich sichere vertragliche Vereinbarungen - auch im Interesse der Wikipedia und des Betreibers Wikimedia-Foundation. Mit der hier vorgetragenen Argumentation könnten wir auch gleich alle urheberrechtlichen Freigabetexte löschen. So ein Schmarn. -- ST ○ 14:45, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fand ihn über eine Artikelkategorie. Und mir ist nicht ersichtlich was Musterverträge mit einer Enzyklopädie zu tun haben sollen. Brauchen wir dann nicht auch noch Internetzugangs-Musterverträge und Mietvertrags-Musterverträge, damit unsere Autoren DSL und Obdach haben? WB 14:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Es gab bereits eine Löschdisk. am 18. Apr 2004 --Marcela 14:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weia, ich weise nur auf die Haftungsansprüche Dritter hin, die diese AGB verwenden und in irgendwelche Haftungsfallen laufen. Auch im BNR oder WNR ist Wikipedia nicht dafür das AGB-Formulare zur Verfügung zu stellen (Individualvereinbarungen sind auch mit Models oft auch viel praktischer).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daß der LA-Steller sich über eine Artikelkategorie zur Seite verirrt hat, wage ich bei seinem bevorzugten Aufenthaltsort Löschhölle zu bezweifeln − dazu kam der LA auch zu passend zu dem LA einen drüber. Neue Argumente zu der LD vom April 2004 kann ich nicht erkennen. Ich sehe auch keine rechtlichen Probleme, zumal der Vertrag in seinem Rahmen den Verträgen entspricht, die sich im Web finden lassen. Zudem ist der Rechtshinweis deutlich genug über der Seite plaziert. Behalten --Eva K. ^ist böse 15:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage Verlinkung unter Wikipedia:Hilfsmittel vor, und das Behalten, so wie alle anderen Hilfsmittel auch. LAE darf der nächste machen, oder nicht? -- 7Pinguine 17:35, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's damit aus dem Muster ein PDF zu basteln und es gesondert als Datei hochzuladen, zur Not nach Meta, damit man so einen Zirkus ewiger Rechthabendwollender nicht immer wieder durchmachen muss? Den Teil kann man dann aus der Seite raushauen und dann schlicht drauf verweisen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:21, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, ggf. vorher noch mit unseren Hausjuristen absprechen. --Cup of Coffee 21:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für unsere Fotografen nützlich. Mbdortmund 19:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenns gelöscht würde: Das gibts nochmal im Fotowiki und es stammt ursprünglich von meiner privaten Seite. Wäre also nicht "verloren". --Marcela 21:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der "Nützlichkeit" bitte ich die Diskussionsseite des Artikels zu lesen. Hier werden offensichtlich aus verschiedenen Interessenlagen bereits 2 verschiedene "Modelverträge" (der zweite wäre [13]) verbreitet, ohne dass irgend ein Nachweis erfolgt, inwieweit diese mit juristischer Fachkunde erstellt wurden, oder aber nur der jeweiligen Wunsch- und Interessenlage des Erstellers entspringen. Ohne eine eine entsprechende Beurteilung halte ich derartige "Musterverträge" für äusserst fragwürdig und auch im WP-Namensraum für nicht behaltbar. -- eher löschen -- Andreas König 22:17, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt für einen Vertrag immer Zwei Vertragsparteien und also auch unterschiedliche interessen die sich in den unterschiedlichsten formulierungen niederschlagen können. ein mustervertrag ist nicht als absolutum und einzigwahres anzusehen sondern in jedem einzelnem punkt diskussionswürdig dazu brauchen die vertragsteilnehmer hilfestellung in kommentaren ,vorschlägen, beispielen, erläuterungen, erklärungen, etc. zu jedem einzelnen vertragspunkt --scripub 13:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

zu andreas könig:

ohne dass irgend ein Nachweis erfolgt, inwieweit diese mit juristischer Fachkunde erstellt wurden,

leider fehlen die erläuterungen , hinweise, etc. die eine disbezügliche fachkunde vortäuschen oder nachweisen könnte noch

oder aber nur der jeweiligen Wunsch- und Interessenlage des Erstellers entspringen. 

selbstverständlich gibt es unterschiedliche interessenlagen die auch im dialekt formuliert sein könnten soweit der wille der vertragsteilnehmer klar erkennbar ist.

Ohne eine eine entsprechende Beurteilung halte ich derartige "Musterverträge"  für äusserst fragwürdig

in diesem rahmen ist ein beurteilung nur durch reichlich quellenangaben möglich die frage ist habe ich die zeit diese noch zu liefern wenn grundsätzlich musterverträge in frage gestellt werden

Quallitätsanforderungen für Muster-Willenserklärungen und Muster-Verträge bei Wikipedia:

• Quellenangaben als einzige möglichkeit bei Wikipedia der sachkundeprüfung
• Jeder Vertragspunkt bedarf zusätzlicher einfacher Erläuterungen die auch für Laien verständlich und Plausibel sind.
• erläuterung daß ein vertrag den jeweiligen bedürfnissen angepasst werden muß.

dem wunsch nach einem einzig wahren gutachterlich geprüften vertrag kann in diesem rahmen nicht entsprochen werden.

Antrag um Aufschub von mindestens 4 Wochen um dem Qualitätsanforderungen (siehe oben) nahe zu kommen

--scripub 14:27, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beispiel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mietvertrag

hier werden die einzelnen vertragsinhalte erläutert und auf gesetze hingewiesen auf einen muster-Mietvertrag wurde nur verlinkt

http://www.mieterbund.de/fileadmin/pdf/mietvertrag/wohnungs-mietvertrag.pdf

also ein vertrag für die interessen von mietern geschrieben

http://www2.haus-und-grund.com/mietvertrag.html

dieser oder ein ähnlicher link der gegenpartei fehlt vermutlich weil er nicht frei zugänglich ist. -- scripub 15:00, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann weg --Marcela   17:02, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als nahezu alleiniger Autor (http://www.roletschek.de/modelvertrag.php war vorher da), Kopie liegt seit einem Jahr im Fotowiki werde ich SLA stellen, falls kein Einspruch kommt. --Marcela 17:02, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere dass, was Eva K. oben geschrieben hat, da ich mich dem vollkommen anschließen kann: "Neue Argumente zu der LD vom April 2004 kann ich nicht erkennen. Ich sehe auch keine rechtlichen Probleme, zumal der Vertrag in seinem Rahmen den Verträgen entspricht, die sich im Web finden lassen. Zudem ist der Rechtshinweis deutlich genug über der Seite platziert."

Wir sollten den Einstieg angehender WP-Fotografen so leicht wie möglich gestalten. Der Mustervertrag stellt eine solche Hilfe dar. Das Hauptargument des Antragstellers, dass dies kein enzyklopädietypischer Artikel ist, zieht nicht bei Wikipedia-internen Beiträgen, die diesen Anspruch nicht erheben: Hier geht es um Hilfeseiten, die einzig für ihre Mitstreiter bestimmt sind und nicht um einen Enzyklopädie-Artikel, der für den Nutzer der Enzyklopädie bestimmt ist. Was kommt als nächstes? Löschen wir den Sandkasten? Die anderen Hilfeseiten? Behalten (und ggf. in den problematischen Teilen überarbeiten, wenn es sich als notwendig herausstellt; aber nicht löschen). - ^ηeonZERO  21:35, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt im WP-Namensraum, da mehrere Autoren den Mustertext als hilfreich ansehen --MBq   Disk Bew   20:16, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Der WP:VWiki ist gleich um die Ecke. --WB 14:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, 1902 im (tiefstprotestantischen) Bremen gegründet, dann wohl wieder entschlafen (ca. 1903?), 2001 oder 2002 dann gegründet. Nee, Relevanz sehe ich da nicht wirklich. So es nicht ein Fake ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:59, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake, die Geschichte muesste ausgebaute werden... 7TAGE -- PogoEngel 21:05, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:49, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake. Ist sogar der ziemlich einmalige Fall, dass eine Verbindung zwei konkurrierenden Dachverbänden angehört. So aber kaum ein Artikel, der die Relevanz darstellt. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:02, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Doch eher ein Fall für die QS. --docmo 12:14, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleiben wir bei den Fakten, die mühselig einmal beschlossen wurden (WP:RK/Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen):

• Herausstellungsmerkmal: Einzige katholische Studentenverbindung am Hochschulstandort Bremen. Gründung 1902 und Wiederbegründung 2009 (Wann werden heute noch neue Verbindungen begründet ?). Wohl eine der ganz wenigen Studentenverbindungen, die Mitglied in zwei Verbänden ist.
• Historische Bedeutung: .. gegeben als einzige katholische und dazu noch farbentragene Korporation in Bremen.
• Öffentlichen Debatte: Sicherlich interessant wäre das Verbot der KTV Visurgis durch die Nationalsozialisten erst 1943. Man sollte bei der Verbindung mal im Archiv forschen.

Alles in allem, kann der Beitrag noch eine Überarbeitung vertragen...aber schon jetzt dem Grunde nach Behalten.--docmo 11:02, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne in den Punkten durchaus Relevanz - behalten. --Master baerr 23:04, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Die verlinkten Richtlinen fordern ein überregionales Alleinstellungsmerkmal, also außerhalb Bremens gültig. Ein solches sehe ich nicht. --MBq ^{Disk Bew} 20:04, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Das stimmt ja nun nicht. Alleinstellungsmerkmal ist einzige katholische Studentenverbindung am Hochschulstandort Bremen sowie nicht übliche Mitgliedschaft in zwei katholischen Studenteverbänden. -- docmo 15:55, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt und Relevanz arg zweifelhaft. --WB 14:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten" - wo ist das Problem der umjubelten LA-Steller-Ikone? --84.171.227.193 15:31, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar relevant - LAE - - WolfgangS 15:58, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den quantitativen Kriterien nach klar nicht relevante Agentur. Der dritte Platz beim Kalenderpreis wird vermutlich keine R. begründen können. LKD 15:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber so was von irrelevant, diese Kleinagentur - - WolfgangS 15:58, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --Drahreg·01RM 19:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz. Der BDI will also eine Anlaufstelle schaffen, um die Marktchancen für Unternehmen im Gesundheitsbereich in Drittweltländern zu verbessern. Das steht unverblümt so im Artikel, mehr aber auch nicht. Wenn diese Werbeaktion sich tatsächlich darauf beschränkt, kann man die Werbung schnelllöschen, da es aber möglicherweise mehr gibt, sieben Tage zur Ergänzung. --jergen ? 16:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel wurde überarbeitet und sollte nun eigentlich der Relevanz des Projektes gerechter werden. Ich denke, dass die öffentliche Bezugnahme von Bundespräsident und Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung auf die Initiative dieser doch eine gewisse Relevanz verleihen, die einen Wiki-Artikel rechtfertigt. Gruß --VerbandTest 14:22, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wie sieht es mit Feedback aus? Ich würde nur ungern erst am Abend des sechsten Tages lesen, ob es noch Beanstandungen gibt ;-) Gruß --VerbandTest 16:38, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Hallo! Der Artikel wurde mittlerweile von verschiedenen Nutzern sowohl inhaltlich als auch formal überarbeitet. Der Löschantrag wurde vor mittlerweile elf Tagen gestellt und eine Diskussion hat sich nicht mehr wirklich entwickelt. Ich nehme das zum Anlass, heute den Löschhinweis auf der Artikelseite zu entfernen. Gruß --VerbandTest 14:32, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warte damit bitte, bis ein Admin dies tut; du bist genau wie ich Beteiligter. --jergen ? 14:33, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ok, kein Problem! --VerbandTest 14:38, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 

Das Projekt hat zwar gewisse Vorschußlorbeeren namhafter Politiker geerntet, aber dem Artikeltext folgend noch keine Leistungen erbracht; damit auch keine öffentliche Bekanntheit erlangt. --MBq ^{Disk Bew} 19:57, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

völlig unbelegter Nichtikel - - WolfgangS 16:29, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. Das ist nicht nur unbelegt, sondern, wenn ich nicht sehr irre, auch totaler Unfug. --Papphase 16:34, 28. Sep. 2009 (CEST)huch, das ging aber fix.[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 16:31, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS 16:34, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist das in der Tat unbrauchbar und klingt dazu noch ein bisschen abgekupfert. Hat sie Werke im öffentlichen Raum, hat sie an Ausstellungen teilgenommen? --Xocolatl 16:34, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kreative Serviettentechnik ist ihr Metier, es sei denn, dabei handelt es sich um eine Namensschwester. -- Textkorrektur 16:37, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sie gründete ein Kleinunternehmen, in dem sie zum Wohle aller Beteiligten wirkt. Das ist schön von ihr. Zur künstlerischen Tätigkeit werden gar keine brauchbaren Angaben gemacht. Der Autor sollte noch irgendeinen brauchbaren Inhalt nachliefern. -- Toolittle 20:34, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, löschen, gerne auch schnell? --Robertsan 20:32, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. --Robertsan 20:56, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie Thema verfehlt (es geht fast nur um eine Rolle, nicht um die Person). Müsste neu geschrieben werden. --Xocolatl 16:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aber vorhanden und beim Überarbeiten auf das korrete Lemma Zoë Belkin verschieben - - WolfgangS 16:36, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert, kategorisiert, Rollenbeschreibung raus, IW-verlinkt, Verschiebung nicht möglich, weil die korrekte Form lemmagesperrt ist. --Matthiasb 16:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsperrt und verschoben. --Baumfreund-FFM 19:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, relevant und gerade ausreichend -> behalten --Baumfreund-FFM 19:53, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist sie und grade so ein gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 20:20, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 19:29, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form unenzyklopädisches Gejubel, vulgo Werbeeinblendung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:42, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

O, dieses Lokal ist nun weiß Gott bekannt genug, unter anderem z. B. auch durch Erwähnung in Dürrenmatts Der Richter und sein Henker. Der Artikel darf gern verbessert werden, sollte aber behalten werden. --Xocolatl 16:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Restaurant in Zürich - Relevanz unbestritten - der Text gehört aber überarbeitet und hast Du ein Glück, dass Triebtäter nicht Deinen LA gesehen hat - - WolfgangS 16:48, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und Polanski kam nicht mehr hin. -- Textkorrektur 16:49, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag ja alles sein. Bloß ist LA-Grund nicht Relevanz, sondern "Werbung".--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:56, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch einmal lesen. -- Textkorrektur 17:56, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Ursprungsversion sicher werbelastig, jetzt aber dank Textkorrektur ein ordentlicher Artikel zu einem eindeutig relevanten Restaurant. Eindeutig Behalten, wohl Fall für LAE, da Löschgrund inzwischen hinfällig. Griensteidl 19:07, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung auf jeden Fall behalten. Die Kronenhalle gehört zu den bekanntesten und traditionsreichsten Restaurants überhaupt in Zürich, die (nicht nur) historische Relevanz ist unbestritten. Wäre noch schön, wenn jemand der etwas von Kunst versteht, im Artikel etwas mehr über die im Chagall-Saal und in der Schweizergalerie ausgestellten Gemälde schreiben könnte. --84.227.184.2 19:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach überarbeitung kann's nur ein Behalten geben. Ich geh mal INSA holen... Bobo11 20:49, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ist entfallen. --Voyager 21:17, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, wenn ich mich recht erinnere, ist das Lemma auch schon mal wegen Irrelevanz gelöscht worden. Im Logbuch finde ich es aber nicht. -- Johnny Controletti 16:51, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut erkannt! Es ging aber nicht um die Künstlerin sondern um das Projekt Music For Your Heart.--134.100.206.25 17:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In ein paar Bands geschlagzeugt, zwei davon mit Artikel, und ihrem Beruf als Musikjournalistin nachgegangen? *gähn*. Löschtendenz.--Lorielle 20:41, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschtendenz? Keineswegs, wenn man sich die RKs ein bisschen zu Gemüte führt. Dabei sind mMn schon alleine die RKs für Moderatoren erfüllt. Aber auch als Bandmitglied dürfte sie Relevanz erlangt haben, denke ich. Fazit: Behalten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 01:14, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: LD zum Soloprojekt. Ihr bürgerlicher Name ist Sandra Ziegelmüller, das wäre m.E. das zutreffende Lemma, denn darunter wird sie zumeist geführt (Moderatorin, Gastmusikerin). Tendenz zum Behalten.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:55, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War in mindestens zwei relevanten Bands --MBq   Disk Bew   21:44, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mischung aus "kein Artikel", "Theoriefindung" und wahrscheinlich nicht wirklich relevant.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:02, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer URV--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum dann nicht gleich SLA? Wenn der Artikel nix taugt und auch noch geklaut ist, warum dann zwei Wochen auf eine Friegabe warten, die nie kommt, und wenn doch für einen Artikel der es nicht wert ist?--134.2.3.102 19:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genügt es als Bloggerin einen mehr oder weniger witzigen Namen zu haben und für eine Auszeichnung unbekannter Provinienz nomieniert zu sein, um relevant zu sein?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 18:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 18:17, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit vernünftiger Bemerkung -- Baumfreund-FFM 19:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:

löschen: wirr --WB 11:06, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Möglichkeit vorher in Six Sigma einbauen. --Peter200 11:38, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag – Ich sehe mich fachlich nicht in der Lage dies vorzunehmen, insbesondere da unbequellt. Andere Admins in den letzten Stunden offensichtlich auch nicht. --Baumfreund-FFM 19:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich sehe hier das Problem, dass hier einfach zwei verschiedene gängige Methoden/Konzepte durch ein Unternehmen kombiniert angewendet wurden, von denen jeder einen viel besseren eigenen Artikel hat: Schlanke Produktion bzw. Six Sigma. Daraus resultiert aber keinen neue Produktionsphilosophie. Die parallele Anwendung mehrerer solcher auf verschiedene Einsatzzwecke optimierter Werkzeuge ist vielmehr in größeren Unternhemen allgemein üblich. Was bleibt, ist ein firmenintern von Motorola erfundener Begriff dafür = Begriffsbildung. Was sich mehr als "Lean Six Sigma = Six Sigma + Lean Manufacturing" darüber sagen lässt ist mir unklar. daher löschen mangels Relevanz gegenbüber den 2 Einzellemmata. -- Andreas König 22:01, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, kann sein. Zumindest ist deine Theorie kohärenter, als der Text des Artikels. Löschen Yotwen 11:32, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. "Lean Six Sigma" hat als Begriff über eine Million Googletreffer. Es gibt Bücher von rennomierten Verlagen darüber (z.B. "Was ist Lean Six Sigma?" http://www.springer.com/business/business+for+professionals/book/978-3-540-32329-7 ), es erscheinen Artikel in Fachzeitschriften darüber (z.B. "Lean Six Signma: So klappt die Einführung" http://www.computerwoche.de/management/it-strategie/1849628/ ), Beratungsfirmen suchen Mitarbeiter mit genau dieser Qualifikation (z.B. Accenture sucht "Berater (m/w) Lean Six Sigma" unter http://www.jobware.de/view/v1ypb211yh.html ) usw. Das Lemma ist unzweifelhaft relevant und keine Begriffsbildung. Der Artikeltext ist ziemlicher Schrott. Sinnvoll wäre eine Darstellung der Methodik und ihrer Entwicklung, insbesondere in Abgrenzung zu Original-Six Sigma. Behalten und ausbauen - gerne auch als Abschnitt im Six Sigma-Artikel und dann hier redirect. 62.206.52.181 17:00, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann alles sein, nur ist völlig falsch dargestellt und ausserdem hier schon vorhanden. Es ist im jetzigen Zustand unzweifelhaft löschwürdig Yotwen 19:19, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier hat sich nichts getan. Die Aussagen sind noch immer falsch, die Darstellung auf dem Niveau eines 10klässlers. Löschen Yotwen 09:44, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, erklärte sein Lemma nicht --MBq   Disk Bew   19:51, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich oder nicht dargestellt, laut Redaktion QS-WIrtschaft ein Löschkandidat, zudam so kein Artikel --JARU 19:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist wohl ein schlechter Scherz... mit 3500 Mitarbeitern locker die RKs übersprungen - behalten. --Vicente2782 20:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>Im Unternehmen sind rund 3.100 Mitarbeiter beschäftigt. -> ergo relevant (sogar bequellt) --Matthiasb 20:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Platz 36 der größten Unternehmen Lateinamerikas... --Vicente2782 20:23, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lausiger, völlig allgemein formulierter Massen-Unternehmens-Artikel aus dem Hause "Benutzer:GLGermann/Artikel". Das Unternehmen ist zweifelsohne relevant. Der "Artikel" jedoch ist in dieser Form so gut wie ein "kein Artikel". Es sei diesbezüglich wieder 'mal an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel erinnert. M.E. entweder zu einem anständigen Artikel ausbauen, ansonsten in dieser Form als "kein Artikel" (trotz vorhandener Relevanz des Unternehmens) löschen. --98.181.57.227 20:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es die QS, wo der Artikel bereits gelistet ist. Bevor man hier über die Löschung wegen fehlender Qualität diskutiert, sollte man denen die Möglichkeit geben was daran zu tun!--pider (Diskussion) 20:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Peating/pider: Hättest du die Versionsgeschichte des Artikels angeschaut, dann wäre dir vielleicht aufgefallen, dass der Artikel in den letzten 10 Monaten nun bereits zum zweiten Mal in der QS war und dennoch hat sich absolut nichts geändert, dieser Nicht-Artikel kümmert weiterhin vor sich hin. Hier auf LAE zu plädieren wird auch nicht weiterhelfen aus diesem Nicht-Artikel etwas enzyklopädisch nützliches zu machen. Es scheint ganz einfach niemand ein Interesse daran zu haben, diesen Nicht-Artikel-Stub überhaupt auf irend eine Art zu bearbeiten. Übrigens kein Artikel ist sehr wohl ein Lösch- und nicht nur ein QS-Grund, selbst bei vorhandener Relevanz. --202.3.217.125 23:57, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur trifft "kein Artikel" hier halt nicht zu. Denn ich entnehme dem Eintrag was das ist -ein chilenisches Mineralölunternehmen-, wo selbiges seinen Sitz hat, wann es gegründet wurde und wieviele Mitarbeiter es beschäftigt. Das ist vielleicht kein guter Artikel, ein gültiger Stub ist es bei eindeutiger Relevanz allemal. --Papphase 01:20, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

die IP, die ich schon genau wieder zuordnen kann, sollte anstatt hier wieder einen ihrer sinnlosen LA zu stellen, doch den Artikel ausbauen und erweitern. Diese Mühe macht sie sich aber nicht und stellt halt wieder einen lausigen LA. Ohne meine Arbeit gäbe es all diese Artikel zu den vielen, vielen relevanten internationalen Unternehmen nicht. Da aber auch meine Zeit begrenzt ist, sind diese Artikel auf einen Mindesstandard und gern kann jeder die Unternehmensartikel weiter ausbauen. Klar behalten wie richtigerweise entschieden wurde. GLGermann 02:14, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt schonmal ein bisschen recherchiert, aber nichts finden können, was diese Frau relevant macht. Zu sämtlichen Schreibweisen ihres Namens findet Google nichts, die Austellungen habe ich stichprobenartig getestet, da war auch nicht viel. Wenn Ihr nichts findet, sollte man es löschen, gerne auch schnell, da der Artikel eh komplett neu geschrieben werden müsste. pider (Diskussion) 20:00, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Quickcheck auf artfacts.net, DNB, OENB, Basis Wien, virtueller Katalog Kunstgeschichte ergab 0 Treffer. aussichtslos. löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 20:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ins Künstler-Wiki mitgenommen, kann gelöscht werden. Erstellende IP angeschrieben --JARU 21:18, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, Text im Künstler-Wiki -- Enzian44 21:29, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Begriff wurde ohne den Bindestrich bereits zweimal gelöscht und taucht jetzt als Variante mit Bindestrich auf. Begründung: Vorlage:Löschantragstext/September: kein Beleg, (vor der Wahl unbekannt - Nach der Wahl nicht aufgetaucht), Google: NULL, !! in der bindestrichlosen Version Tigerentenkoaltion bereits am 15. und 28. September 2009 gelöscht, jetzt erneut mit Bindestrich aufgestellt. Nur Weiterleitung -- Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

• SLA wegen Begriffsetablierung gestellt. --JARU 20:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dass sich der Begriff auch ohne Wikipedia etablieren wird, liegt auf der Hand. Aber ein Redirect ist ja leicht neu angelegt. -- Toolittle 20:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Robertsan 20:58, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Null? 21.900 > 0, oder hab' ich in der 5. Klasse in Mathe geschlafen? Als ein Wort ohne Bindestrich nochmal 6.990 Treffer. --Cup of Coffee 21:21, 28. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Die Borussia-Dortmund-Koalition hat nur ca. 18.000 Treffer, die Biene-Maya-Koalition etwa 8.000.[Beantworten]

Was ist denn das für ein kurioser Schnelllöschantrag zu einem mittlerweile gebräuchlichen Wort ? Ich sehe die Artikelqualität nicht (falls die der Löschgrund sein sollte), an der Relevanz kanns ja nicht liegen. LP ? --Anghy 21:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LP [[14]] beantragt. --Anghy 21:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert's auch, dass da so schnell gelöscht wurde. So unbekannt ist der Ausdruck doch gar nicht, den gab's schon zur letzten Bundestagswahl, und jetzt wieder. Manche stellen offenbar Löschanträge, weil sie zufällig selber den Ausdruck nicht kennen. --Maxl 21:39, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist ein LA überzogen. Aber der Artikel steht seit 14.09 in der QS und ist somit eine Woche überfällig. Gebracht hat QS zwar etliches an Formalien, auch ein böser Fehler wurde korrigiert. Das Hauptproblem aber besteht weiter. Der Artikel blendet die Zeit von 1894 bis 1937 völlig aus und wirft überhaupt mehr Fragen auf als er beantwortet. In diesem Zustand ist das nichts was im ANR stehen bleiben kann. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:05, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für diesen Fall denn kein Fachportal? LA finde ich in der Tat zu hart, da ich glaube ein wenig QS könnte das Problem beheben. --Vicente2782 23:44, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werden denn jetzt schon Artikel gelöscht nur weil sie unvollständig sind? Das hier ist ein Wiki, Herrschaftszeiten... --Papphase 01:25, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Statt BS anzuleiern wäre LA durchlesen und bei nicht begreifen nochmal lesen weitaus nutzbringender.-- Flattervieh Disk. 18:34, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein gültiger Stub, im Brockhasu steht weniger. Und wemms zuwenige ist, soll en: übersetzen. Bobo11 07:33, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Und seit wann gibt es für die QS eine 7 Tage - Grenze ? schnellbehalten --HH58 08:11, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag swin. Das ein Artikel grauselig ist und mehr Fragen aufwirft als Beantwortet allerdings schon. Im Übrigen: Seit Bestehen der QS.-- Flattervieh Disk. 18:34, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Portal:Militär wäre angemessen. Abgesehen davon: Mit dem Satz "Sie kam auch im Russisch-Japanischen Krieg 1904–1905 zum Einsatz." wird IMHO die Zeit zwischen 1897 und 1937 durchaus angesprochen. Übrigens sollte die Schlacht von Tsushima durchaus erwähnt werden. Die Flotte schrieb damit immerhin Seekriegsgeschichte (erster asiatischer Sieg über europäische Großmacht seit langem; erste moderne Seeschlacht überhaupt).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:38, 29. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Müsste es nicht eher "Vereinigte Flotte" oder so heißen?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:55, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann macht eine LAE und der Verweis ans Fachportal doch sinn! Gormo 09:40, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1897-1903 & 1905-1937 macht die Sache nicht weniger grauselig und entfernt es auch nicht wesentlich vom Status eines Artikelwunsches.-- Flattervieh Disk. 18:34, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre auch für behalten. --Division Libertaria 10:24, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sicherlich ausbaufähig, aber wesentlich mehr als ein Stub, fehlende Inhalte sind kein Löschgrund. -- GMH 10:53, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk Bew   19:49, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS gescheitert. Weitgehend Textwüste mit überdimensionierten How-To. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:09, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Textwüste aus sechs Absätzen. Hoffentlich verirrt sich niemand. Eigentlich sehr gut verständlich und instruktiv, der How-To-Anteil ließe sich durch Straffen leicht reduzieren. -- Toolittle 10:26, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel ganz verständlich. Behalten. Dhanyavaada 13:30, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Finde den Artikel verständlich und informativ. --docmo 13:46, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. How-to-Anteile sind imho tolerabel. -- Andreas Werle 19:39, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht-Artikel. Jón + 21:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das haben die Jahreszahldinger so an sich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des kostenlosen Pamphlets nicht dargestellt -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:13, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Kleinstauflage deutet eher auf fehlende Relevanz, die üblichen 7 Tage für schlüssigen Relevanznachweis nach WP:RK, was ich hier aber arg bezweifel....-- Andreas König 22:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

woraus schließt der Antragsteller, dass es sich um ein Pamphlet handelt? -- Toolittle 10:29, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was war jetzt dein Beitrag zur LD?-- Flattervieh Disk. 18:35, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja gewiss. Da der Ausdruck Pamphlet suggeriert, dass es sich per se um einen "löschwürdigen" Gegenstand handelt, sollte geklärt sein, warum es sich hier um ein solches handelt. -- Toolittle 09:59, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es nichts zur Sache tut, Pamphlete sind in meinen Augen auch diverse Zeitungen die hier so im ANR rumlungern (allen vorran die Bild-Zeitung). Was aber sehr wohl was zur Sache ist ist, daß da die Relevanz deutlich ist - hier ist sie schlicht nicht vorhanden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:48, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gut, das ist also deine private Meinung, tut also wirklich nichts zur Sache, solche Privatmeinungen sollte man aber nicht mit der Begründung des Löschantrages vermischen. Was die Frage der Relevanz betrifft, vermute ich, dass du recht hast.-- Toolittle 21:07, 30. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Das Wort Pamphlet sagt über die Relevanz rein gar nichts aus, insofern kann ich die Aufregung nicht nachvollziehen. Aber Hauptsache die LD bekommt ein paar KB.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:15, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar schaffe ich es nicht, mich verständlich zu machen, aber versuchen wir es mal so: die Formulierung "kostenloses Pamphlet" suggeriert den Diskussionsteilnehmern, dass das jedenfalls irrelevant ist, wenn man so formuliert, argumentiert man nicht, sondern macht Stimmung. -- Toolittle 11:16, 1. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten]

Jajaja. Hauptsachen die LD völlig sinnlos zulabern.Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:54, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Hat Datensätze (aber keinen Standortnachweis) in DNB und ZDB. Ich bin neutral. --Okmijnuhb 11:52, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu klein für einen Eintrag, gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften --MBq   Disk Bew   19:42, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Fließtext wäre es vielleicht ein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Qualitätssicherung wäre der richtige Ort, nicht Löschantrag. Da war jemand voreilig. --Maxl 21:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Qualitätssicherung stand der Artikel bereits schon. Ich könnte morgen daraus einen brauchbaren Stub machen, schwer ist es angesichts der Bedeutung Duinkerkens nicht (siehe auch z.B. den Eintrag beim Instituut voor Nederlandse Geschiedenis). --Marcus Schätzle 22:27, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tendiere zu Behalten, da Ausbaupotential ziemlich klar vorhanden ist, mMn. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 01:08, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist bereits jetzt ein Artikel. Ein Ausbau wäre natürlich sehr wünschenswert, aber woher rührt eigentlich der Glaube, dass das in 14 Tagen beendet sein muss? Ist danach kein Ausbau mehr möglich? Oder wird die Wikipedia nächstens geschlossen? -- Toolittle 10:32, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Statt die LDs mit völlig sinnlosesm Gefasel zu überfluten, könntest du dich mit Regularien beschäftigen. Wenn du das micht möchtest, ist das ok. Dann verschone uns aber bitte zukünftig mit Unsinnsbeiträgen. Das hier ist jedenfalls ein quellenloser Substub, der genausogut ein Fake sein könnte.-- Flattervieh Disk. 18:38, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

du darfst gern Fragen stellen, deine unzutreffenden Belehrungen behalte aber bitte für dich. -- Toolittle 10:00, 30. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Herr wirf Hirn vom Himmel. Auf die Version hatte ich LA gestellt und das war alles mögliche nur kein Artikel. QS läuft genau 7 Tage. Das das momentan eher zwei Wochen und mehr sind liegt daran, daß keiner sich die Finger schmutzig machen will mit der Abarbeitung überfälliger Tage. Das liegt auch und gerade daran, daß man sich damit nur Ärger in Form von Pöbeleien, Polemik und sogar handfesten Beleidigungen einhandelt - gemacht werden muß es trotzdem. Nein, die WP schließt nachts nicht, aber wenn QS abgelaufen ist, muß sie raus. Und da hab ich es mir erdreiste einen LA zu stellen. Und das war das einzig sinnvolle was sich damit tun ließ. Hätte man eigentlich gleich machen könne, QS ist nicht für Artikelwünsche da. Und nein, ich werde auch zukünftig nicht einen Permalink im LA verankern. All diejenigen die hier jedesmal über mich herfallen wenn ich aus gescheiterten QS einen LA mache wissen schließlich selber wie man sich den Artikel zum LA-Zeitpunkt ansehen kann. Erfahrungsgemäß macht es kaum wer, weil LA-Steller-Bashing ist zunehmend beleibter und auch viel einfacher als mal den Artikel angucken - dem Permalink folgen tun aber auch nicht viel mehr - unnützer Arbeitsaufwand insofern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:07, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle (siehe Weblink) jetzt vorhanden. Anzahl seiner Werke, Anzahl der Auszeichungen, Kugl-Treffer (Pseudonym und wirklicher Name) und die interwikis belegen Relevanz. Behalten -- GMH 20:29, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, Interwiklinks beweisen grundsätzlich herzlich wenig bis gar nichts, sind bestenfalls (Optimalfall) hilfreich. Relevanz hat sich belegt aus dem Artikel zu ergeben, das ist hier nicht google doch selbst. Scheint ja mitterweile der Fall zu sien, als ich LA gestellt hab wars das definitiv nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:07, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das war zum Zeitpunkt deiner Antragstellung auch schon ein gültiger Stub, es gab auch keinen vernünftigen Grund, die noch unbelegten Angaben zu bezweifeln. Für diesen Mangel gibt es den Quellen-Baustein. Wie auch immer, ich nehme an, dass der LA inzwischen erledigt ist? -- Toolittle 21:13, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo du überall gültige Stubs siehst ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nur da, wo sie vorhanden sind. Um auch hier nochmal neu zu formulieren: Ich halte den Artikel in der Version, für die du LA gestellt hast, für besser als gar keinen Artikel, oder noch anders: wenn ich in der Wikipedia Anton van Duinkerken suchte, wäre es mir lieber, das zu finden als gornix. -- Toolittle 11:18, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, hingeworfene Brocken sind nicht besser als gar nichts sondern eine Frechheit gegenüber denjenigen die hinterher das machen müssen, wozu die Brockenhinwerfer zu faul waren. Insofern war das fast SLA-fähig. Aber da von dir eh nichts kommt als über LAs als solche und deren Formulierungen im Speziellen zu labern, finde ich es sehr gut, daß ich dich zukünftig auch auch einfach völlig ignorieren kann, ist eh reine Zeitverschwendung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:00, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Nach Ausbau Relevanz ersichtlich und ein Artikel --Minérve aka Elendur 23:14, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja alles übertreiben. Ein Jahreszahlen-Artikel für ein kommendes Datum ist innerhalb eines gewissen Rahmens sicher gerechtfertigt - aber eine Vorschau auf das Jahr 4497 scheint mir eher sinnlos zu sein. Umso mehr, da für dieses Jahr auf absehbare Zeit kein weiteres vorauskalkulierbares Ereignis zu erwarten ist als das einzige bereits vorhandene. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:37, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum kann man sowas nicht einfach gleich schnellöschen... Bis der Artikel mal relevant wird vergehen noch 2 Jahrtausende. -- David Sallaberger Disku  21:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn hier eine Relevanz zu finden? -- Karl-Heinz 21:42, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ja in seinen 100 Publikationen (die leider im Artikel noch nicht hinreichend erwähnt sind)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller hat im Editkommentar angekündigt: „Ergänzungen folgen in den nächsten Tagen“. Deswegen bitte nicht voreilig löschen, sondern die Ergänzungen abwarten (zur Not nach Verschiebung in seinen Benutzernamensraum). --Magiers 22:01, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verschiebe den Artikel demnächst in seinen BNR und habe ihm das so angekündigt, der Autor scheint noch neu zu sein. -- Perrak (Disk) 22:31, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel nach Benutzer:Mprofitl/Fritz Kahn verschoben, um dem Benutzer Zeit zur Fertigstellung
zu geben. -- Perrak (Disk) 22:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

und für Fritz Kahn eine BKL angelegt -- Triebtäter (2009) 00:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

sla (kein Artikel) mit einspruch (relvanter stub), neige selbst ehr zu kein Artikel Martin Se !? 23:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Band mag relevant sein oder auch nicht, lässt sich nicht wirklich beurteilen, denn das ist wirklich kein Artikel. Vorreiter kann man leicht sein, wenn man die einzige Band ist, die einen "Stil" spielt. Die allwissende Müllhalde hat keine zweite Band ausgespuckt, was also ganz groß auf Marketing-Geschwurbel hindeutet. So löschen. -- Cecil 08:18, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur ganz knapp ein wenig Background: Diese Band oder dieses Projekt hat unlängst einen Feuilleton-Aufmacher der Sueddeutschen Zeitung bekommen - was beileibe nicht jedem Hinterhof-Projekt gelingt. Ich würde versuchen den Artikel nochmal aufzutreiben - da stehen mehr Facts auch zum Musikkonzept, Rhythmusaufbau, etc. drin. Meine Idee war, dass die WP mal etwas früher auf einen Zug aufspringen könnte. Wer die Quellen (v.a. Nr. 2) durchliest, merkt, dass es hier nicht um Nonsens geht. Im übrigen bin ich kein Münchner, Werbung zu machen liegt mir fern. Und natürlich: Das ganze sollte eh ausgebaut werden. --62.214.212.5 08:29, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut? Du meinst hoffentlich neu geschrieben. Relevanz ist hier gar nicht das Thema, der Text ist einfach kein Artikel. -- Cecil 09:33, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Schaut mal: dieser Weblink. --JARU 13:17, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. -- Andreas Werle 20:18, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat noch nie stattgefunden, und in dieser Version könnte man das glatt als Pressemitteilung veröffentlichen ChrisHamburg 23:11, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade, der selbe Artikel wurde schon im August gelöscht. SLA gestellt. --ChrisHamburg 23:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss ich Widerspruch befürchten, wenn ich behaupte, dass wir es hier mit Bandspam der übelsten Art zu tun haben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lass mal sehen: teilweise falsche Sprache, Relevanz nicht ersichtlich, teilweise POV ("Mastermind"), teilweise Ich-Form - Löschen--Sylvia Anna 23:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]