Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 23:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Navigationsleisten auf Ortsteileben sind meiner Minung nach wirklich nur noch kleinteiliges Klickibunti ohne jeden Mehrwert. --Zinnmann d 00:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Vermag hier - auch mit viel Wohlwollen - keinen geistigen Mehrwert zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Wems' Spaß macht... behalten --Sebi ⊇ 00:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Davon gibt es noch über 130 weitere, siehe Kategorie:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Deutschland). Stört nicht, wenn es auch die Artikel dazu gibt oder geben wird, daher behalten. --Farino 02:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Navigationsleiste ist völlig berechtigt, denn sie verknüpft eine endliche Zahl von Geschwisterelementen (Ortsteile) untereinander und mit dem Elternelement (Gemeinde). Allerdings bin ich persönlich der Meinung, daß man eine Navi erst dann in die "Freiheit" entlasssen sollte, wenn mehr als 50% der Links blau sind. Deshalb: behalten und beblauen bitte. --Magadan  ?! 00:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Ich bin der Autor dieser Linkleiste und hatte vor, all diese Links zu beblauen und über jeden Ort einen Artikel zu verfaßen. Die Nav-Leiste mach definitiv und besonders bei Cadolzburg Sinn, da kein einziger Ortsteil dieser Marktgemeinde im Ort liegt, sondern alle Ortsteile früher mal eigenständige Dörfer waren! Red Rooster 10:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel zu Cadolzburg ist nicht so, dass man die Ortsteile nicht prima dort unterbringen koennte. In diesem Sinne: Navileiste von Klammerlemmata loeschen, Redirects loeschen und Artikel anders angehen. --P. Birken 10:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Sowas wird bislang überwiegend bei Großstädten (wo es schon sehr sinnvoll ist) und bei den Oberbergischen (die eh Narrenfreiheit haben) gemacht. Bin mir nicht sicher, ob wir wirklich damit anfangen sollen, solche Navileisten für jede Kleinstadt einzuführen - das Argument "Ortsteile liegen nicht im Kernort und waren früher selbständige Gemeinden" trifft so für mehrere tausend Gemeinden zu ... --Proofreader 13:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Ortsteil von Cadolzburg erfüllt den selben Zweck oder ein klick auf den Hauptort. --Uwe G. ¿⇔? 01:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Keine Relevanz erkennbar. Die Links deuten auf die Mitwirkung bei einem Film hin. Auf der entsprechenden Internetseite hinter dem Link ist hinter dem Namen die Funktion "Produktionsfahrer" nachzulesen. Weitere Verweise deuten auf ähnlich unwichtige Tätigkeiten hin. DaherLöschen!--AMD1980 d 00:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Mann will selbst google [1] nichts zu tun haben. 30 Treffer sind beschämend. Bitte entsorgen. --ahz 00:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Seh ich genauso. löschen Ar-ras 01:41, 28. Jun 2006 (CEST)

schnelllöschen, selbst ich bin schon mehrmals in den "Kulissen" von Filmen langgelaufen --Schmitty 02:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Schnell wech damit. --Karl-Heinz 03:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Schnellgelöscht Irmgard 08:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieses Sportlers. Alle angegebenen Titel die er im Freistillen geholt hat, waren Jugend- oder Juniorentitel. Ein bayerischer Juniorenmeister [2] im 96 kg Freistillen ist unterhalb der Relevanzschwelle. --ahz 00:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Also - ein junger Mann, der stillt, ist doch ein unbedingter Behaltenskandidat! <!-- ;-) --> --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. --Arne Hambsch 01:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Wobei ich unbedingt ein Foto sehen möchte, oder zumindest die Technik des Freistillens erläutert werden sollte. --Rlbberlin 01:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Beim griechisch-römischen Stillen darf der Säugling nur oberhalb der Gürtellinie umfasst und zur Brust genommen werden - beim Freistillen darf man ihn auch an den Füßen hochheben *duck* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Haben die Bayerischen, Deutschen und Weltmeisterschaft schon eigene Artikel? Schnell anlegen. Bitte mir unbedingt Termine mitteilen, ich liefer dann auch Bilder von Vater mit Kind. --Rlbberlin 02:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich halt mich da raus. Kein Votum. --Sebi ⊇ 02:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, die Titel sind noch unter der Relevanzschwelle - vorläufig löschen bis es zu einer richtigen Meisterschaft/Olympiade reicht --Bahnmoeller 10:30, 28. Jun 2006 (CEST)

• Freistillen oder griechisch? --Lung (?) 11:02, 28. Jun 2006 (CEST)
• Noch unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 09:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht liegt keine Relevanz vor. Die angeblich überragend vielen weiblichen Fans ersetzten sicher nicht ansonsten fehlende Relevanz. --Pelz 01:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Heute musste ich ein Lösch-Votum für eine Band in "behalten" revidieren. Es hatte sich herausgestellt, dass die Gruppe doch relevant ist. Aber was hier vorliegt ist ein massiver Todes-Stub. Der ist scheußlich verfasst. Wenn die Band relevant ist, kann ja irgendwann noch jemand einen gescheiten Artikel dazu schreiben. --Sebi ⊇ 02:11, 28. Jun 2006 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 11:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Ar-ras 11:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wenn die band Relevanz hat schreibt eines Tages jemand einen brauchbaren neuen Stub mit mehr Inhalt.--Schmelzle 01:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Diesen Stub des Grauens bitte rasch verschwinden lassen! Schlesinger ^schreib! 09:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Gailach ist nicht der Rhein. Google gibt mir nur 687 Ergebnisse. Fazit: Unbedeutend -- Ar-ras 01:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nach den Regularien ungültig (Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht). Meine QS ist vom 27. Juni 2006 01:01 Uhr - 48 Stunden sind nicht eingehalten worden! --Mef.ellingen 01:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Zum x. Mal: Die "Regeln" der QS sind für die Löschregeln irrelevant, ein QS-Bapperl darf niemals ein Löschhindernis sein. --Fritz @ 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Satz sagt im Klartext aus: 48 Stunden nach einer QS wird dort entschieden, ob ein LA gestellt wird (oder wie es heißt ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht) - oder ganz einfach: erst nach 48 Stunden QS wird entschieden, ob ein LA gestellt wird. Wenn das jetzt nicht gelten kann, müsste man eine Grundsatzdiskussion beginnen, warum der Satz bei den QS-Regeln überhaupt steht. Aber das wäre eine andere Baustelle. --Mef.ellingen 01:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Was die QSler sich für Regeln gegeben haben, ist eine Sache. Aber wenn jemand außerhalb der QS den Antrag stellt, kann die QS das nicht verbieten. --Fritz @ 02:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Und ich erweitere den LA wegen Informationslosigkeit. --15:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Seit wann wird die Bedeutung von Gewässern anhand von Google-Ergebnissen gemessen? O_o --88.134.45.204 01:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Gewässer ist gut, Pfütze ist korrekt... Hast du schonmal von Gailach gehört? Wenn ja dann nehme ich alles zurück. Mit Google wollte ich nur auf die Relevanz anspielen. -- Ar-ras 02:08, 28. Jun 2006 (CEST)

nun ja, ein Zufluß-Bach der Altmühl, aber ganz nett wäre es ja doch, wenn irgendetwas zur Länge des Bächleins (dessen Quelle als Sehenswürdigkeit von Mörnsheim gezählt wird) dabeistünde - die verfassende IP hat nur diesen einen Eintrag (und nebenbei, ich kenne den Bach nicht, finde aber 687 Google-Treffer für einen Bach ein durchaus erstaunliches Ergebenis (über Bäche wird nunmal ungleich weniger im Internet geschrieben als über D,E und F-Promis)--feba 02:13, 28. Jun 2006 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen, ansonsten Löschen.. Auch über kleine Bäche lässt sich sicher mehr schreiben, die Seltenrein über die ich kürzlich einen Artikel verfasst habe, ist auch nicht der Rhein. Aber die IP war wohl zu faul dazu. --ahz 02:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Da in den Relevanzkriterien nichts über Berge, Flüsse und Bäche steht, gilt für mich hier Folgendes: "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953). Also behalten. --Sebi ⊇ 02:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten - da die Anzahl von geographischen Gegebenheiten begrenzt ist, droht WP wohl nicht an Flüssen zu ersticken. Und relevant genug sollte ein Flüßchen auch sein. Volkrich 09:49, 28. Jun 2006 (CEST)

"Gailach ist nicht der Rhein", Korrekt. Als Löschgrund nicht so richtig einleuchtend. Die Gailach ist in Bayern garnicht so unbekannt, gerade eben weil sie so kurz ist. Trotzdem hat sie es geschafft ein eigenes, kleines aber feines Gailachtal zu schaffen. behalten oder Zugspitze löschen, weil, Zugspitze ist nicht der Mount Everest --89.58.26.222 13:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Ach, der Everest kann direkt mit in die Tonne, ist schließlich nicht der Olympus Mons ;) --88.134.45.204 14:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Na dann man ran wenn die Gailach in Bayern garnicht so unbekannt ist, wird sich doch draus noch etwas ausbauen lassen. Wie lang ist das Bächle denn überhaupt? --ahz 15:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn sich wirklich ein Bayer bereithält um den Artikel zu verbessern, dann ändere ich meine Meinung auf behalten. Deswegen 7 Tage Zeit

behalten (und ausbauen) - taugt als Stub. --Habakuk <>< 22:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin sowieso gerade mit kleinen Flüssen und größeren Bächen beschäftigt. Das Rinnsal ist zumindest auf Landkarten eingezeichnet und mit Google-Earth zu sehen. Wenn der Bach einen Namen hat, spricht es schon für eine gewisse Bedeutung. Ich werde versuchen, den Artikel etwas auszubauen. Behalten --Fritz @ 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Artikel ausgebaut. Es ist beileibe kein unbedeutender Wiesenbach! Rhein... pffft... wo liegt der eigentlich? ;-) Übrigens - wenn man vor dem Stellen eines LA schon googelt, sollte man vielleicht auch mal den einen oder anderen der 687 Treffer anschauen, anstatt sie nur zu zählen und mit den Treffern für Chiara Ohoven vergleichen. --Fritz @ 02:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Gewässer ist dann relevant, wenn sich genug drüber schreiben lässt (ist inzwischen geschehen) und nicht erst ab einer gewissen Länge. Nach Ausbau behalten. --Proofreader 13:31, 30. Jun 2006 (CEST)

ack Proofreader: jetzt behalten--feba 13:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 01:12, 6. Jul 2006 (CEST)

So nicht zu gebrauchen. --Pelz 02:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Prägnant, keine Werbung und eine gewisse Relevanz erkennbar. --Sebi ⊇ 02:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Sicher relevant, aber so kein brauchbarer Unternehmensartikelansatz. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿⇔? 11:25, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten: ein Stub ohne Werbung ist doch schon Mal was. Natürlich sollte es noch wachsen, aber so gehts ja schon. Julius1990 11:27, 28. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, derzeit Wörterbucheintrag. Lieber einen Satz löschen als ihn aufgrund eines blauen Links zu vergessen. --Taxman ^Rating 17:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, da dieses Fragment kein Artikel war und nicht erweitert wurde. --

War eigentlich SLA, Autor erhebt Einspruch, Seite aber gerade in Gründung, alle "könnte sollte in Planung" wurde nach SLA entfernt, dennoch keine Relevanz --Schmitty 02:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso :) löschen Ar-ras 02:18, 28. Jun 2006 (CEST)

bitte doch schnelllöschen, die Webseite, über die das Prokjekt laufen soll, ist noch gar nicht mit Inhalten gefüllt, sorry für meine schlechte Recherche --Schmitty 02:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant. Falls das Projekt jemals Bedeutsamkeit erlangen sollte, kann es wiederkommen. Aber 2006 gegründet, WP ist doch keine Hebamme für irgendwelche Projekte. --ahz 15:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Wieder SLA --MBq 16:26, 28. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da glaskugel --ee auf ein wort... 16:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Zwei Sätze sind zu wenig. QS erfolglos. Zudem verwaist, daher entbehrlich. --Tolanor 02:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Per Cut Copy Paste: Da in den Relevanzkriterien nichts über Berge, Flüsse und Bäche steht, gilt für mich hier Folgendes: "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953). Also behalten. --Sebi ⊇ 04:13, 28. Jun 2006 (CEST) Mit ist im Übrigen nicht ganz klar, was ihr Euch von der Löschung solcher Lemmata/Suchbegriffe/Informationen versprecht. Das ist doch kein Spam oder Missbrauch (Selbstdarstellung, Werbung etc.) von Wikipedia. Ist doch gut, wenn man solche kleinen Dinge hier prägnant beschrieben findet. Das motiviert viele Menschen zum Mitmachen. --Sebi ⊇ 04:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist mir schnurz, es ging mir um die Qualität. --Tolanor 01:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Verwaist ist sicher kein Löschgrund - das Gegenmittel ist verlinken. Gültiger Stub, behalten. Irmgard 09:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Kurz, aber eine Information. Behalten Volkrich 09:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile deutlich erweitert. Behalten --Wirthi 22:18, 28. Jun 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, da erweitert. --Tolanor 01:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Jetzt bleibt nur noch der LA übrig. --Pelz 03:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja. Löschen. --Sebi ⊇ 04:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Meinetwegen auch schnell --Bahnmoeller 10:32, 28. Jun 2006 (CEST)

• Schnell, bevor es zur angedrohten Fortsetzung kommt. --Lung (?) 11:09, 28. Jun 2006 (CEST)

• ;) löschen --Ar-ras 12:58, 28. Jun 2006 (CEST)

redir nach Norfolk Broads. Wenn der Einsteller auf die intendierte parawissenschaftliche Theorie aus den 50er Jahren Wert legt, möge er sie bitte dort einarbeiten. --MBq 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Kann es nicht sein, dass es sich um einen (gut gemachten) Fake handelt, denn ich finde nix zum Thema? Sollte es aber kein Fake sein, bezweifele ich die Relevanz. Das trifft auch für Berliner Grad und Frankfurter Grad zu. --Karl-Heinz 03:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Um das nicht wie einen Sammelantrag wirken zu lassen, habe ich unten noch gesonderte Anträge für den Frankfurter und den Berliner Grad gestellt. --Svens Welt 14:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Was der Frankfurter Grad betrifft: Südlich (also nicht nördlich) von Frankfurt geht durch Dreieich der 50° Breitengrad Abbildung. Wenn ich mich recht erinnere, gibt es noch eine andere Stadt südlche von Frankfurt, durch die der 50 Breitengrad geht. --Arbol01 04:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Quetsch @Arbol01: guxtu Mainz. --Idler ∀ 10:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Quetsch @Idler: Ich dachte mehr an Mörfelden-Walldorf --Arbol01 12:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Das kann aber nicht gemeint sein, denn die angegebenen Koordinaten der Grade liegen nirgendwo bei glatten Zahlen, z.B. 50 Breitengrad. Deshalb meine ich immer noch: löschen. --Karl-Heinz 09:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Halte ich für Fake. Löschen --Mautpreller 09:24, 28. Jun 2006 (CEST)

In der Tat liegen Bubsheim und München zufällig auf gleicher geografischen Breite; (41° 08' Breite) sollte natürlich (48° 08' Breite) heißen. Danke an TheRunnerUp. -- Talaris 11:27, 29. Jun 2006 (CEST).

<Quetsch>Heißt das, du hast diesen Artikel geschrieben (weil du dich jetzt für den Tipfehler entschuldigst) :-)--TheRunnerUp 10:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Aber an den Stein glaube ich nicht. Hochgradig irrelevant jedenfalls für einen eigenen Artikel. Und natürlich starker Fake-Verdacht. (Eine württembergische Gemeinde setzt einen Stein in den Wald, weil der Punkt genau westlich des Münchner Rathauses liegt? Das Nordrhein-Westfälische Asemissen setzt einen Stein in den Wald, „dass man sich momentan exakt nördlich vom Westendtower im Bankenviertel von Frankfurt am Main befindet“? Da vandaliert doch eine IP in allen möglichen Artikeln.) Löschen. --Talaris 14:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie, du glaubst nicht, dass es in einem Waldstück nördlich von Bubsheim einen Stein gibt? Ich versichere dir (ohne jemals auch nur in der Nähe gewesen zu sein), dort gibt es viele Steine! Einer davon wird es schon sein. Leider sagt der Artikel nicht, woran der richtige Stein zu erkennen ist. Deshalb löschen. --HaSee 15:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Fake, Löschen, der Einsteller glaubt wohl, dass wir hier alle mit dem„ Klammerbeutel“ gepudert worden sind.--SVL ☺ Bewertung 00:02, 29. Jun 2006 (CEST) Volle Zustimmung, weg damit. Thorbjoern 07:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Also wenn ihr mich fragt, ist 41°08' irgendwo zwischen Rom und Neapel. Und dort gehört auch der Artikel hin ->Löschen--TheRunnerUp 11:20, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 09:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Unfug --Ceekay1 04:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, bedeutet "Jalla" auf deutsch soviel wie Abflug. --Sebi ⊇ 04:14, 28. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Lachen musste ich schon drüber. Ein Rofl*-Stub.

(* "Rofl" bedeutet "Roll on the Floor"). Sebi ⊇ 04:17, 28. Jun 2006 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  06:08, 28. Jun 2006 (CEST)

PS: ROFL bedeutet Rolling on the floor laughing ;) nicht nur rollen auch noch lachen dabei ;)

Relevanz?? Das ganze ist zwar recht neutral, aber sieht eher nach einem Werbeeintrag aus.Der kostenpflichtige Newsletter fasst auch nur Nachrichten zusammen. --Schmitty 05:59, 28. Jun 2006 (CEST)

ich denke ja; 11,700 treffer bei google scheinen mir das zu bestätigen ...Sicherlich ^Post 06:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Es ist wohl einfach ein eMail-Newsletter? Ist sowas überhaupt schon einmal als relevant genug aufgenommen worden? --AN 07:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Sowas von irrelevant. Werbung für kostenpflichtigen Newsletter. Google findet zwar 11.900, davon werden aber nur 64 angezeigt, aus bekannten Gründen. Und unter den 64 findet sich dann sowas wie: „Wirtschaftstag Polen; am Morgen, ist Weg“ oder „Die Bomben, welche die Polen am Morgen des 1. Sept. aus dem Schlaf rissen“... --peter200 07:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, seit wann ist ein e@mail Newsletter relevant. --Mal 13:27, 28. Jun 2006 (CEST)

• Achim Baatzsch versucht's mal wieder... Schon vor knapp einem Jahr wurde dieser Artikel gelöscht (damals 8:0 pro Löschen). [3] Im Oktober hat er dann wieder einen zaghaften Anlauf gestartet, seinen eigenen [4] Newsletter (nur 600 €/Jahr! [5]) ganz uneigennützig in Wikipedia zu verankern (vgl. [6] [7]). Aller guten Dinge sind halt drei... löschen und Lemma sperren. --Thorsten1 17:08, 28. Jun 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Polen am Morgen ist nicht einfach nur ein Newsletter. Es ist ein tagesaktueller Nachrichtenüberblick, der mehr Neuigkeiten enthält als jede andere gedruckte deutsche Publikation. Wer sich für Polen und die polnische Wirtschaft interessiert, schätzt so etwas. Wer geil auf das Löschen von Einträgen ist, argumentiert natürlich mit der Tatsache, das diese Publikation nicht kostenlos erscheint. Ich bitte euch um einen Grundsatz, welche fremdsprachigen Medien erwähnt werden dürfen und welche nicht. Ich werde mich auch gern daran halten. The Warsaw Voice kostet auch Geld und lebt auch hauptsächlich aus anderen Quellen. Achim Baatzsch

Projektbeschreibung eine langlebige Uhr zu bauen - so auf jeden fall kein artikel (grenzt an how to), relevanz unklar, Quellen keine, beim blick auf google scheint die Long Now Foundation die einzige zu sein die sich mit dem thema beschäftigt ...Sicherlich ^Post 06:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschbegründung unzutreffend. Google Suchanfrage Unsinn. Im englischen gibt es mehrere Einträge zu diesem Thema, natürlich muss man dann auch den Suchbegriff entsprechend übersetzen. behalten -- Barabbas 08:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein How-To ist es nicht, es sei denn, jemand könnte anhand dieses Artikels die Uhr bauen... "Relevanz unklar" heißt ja also behalten, da ein LA nur bei definitiv fehlender Relevanz zulässig ist. Im übrigen ist der Artikel verlinkt, selbst nicht verwaist, und mein Interesse daran bringt mich nicht um, aber für relevant genug halte ich ihn. Volkrich 10:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz unklar, heißt das der Antragsteller keine Relevanz erkennt, aber gern noch weitere Meinungen hören möchte.
Das hier sind nur Gemeinplätze im Sinne von man könnte mal... löschen wegen Irrelevanz und/oder Begriffsbildung --Bahnmoeller 10:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Es gibt einen Prototyp, in en: gibts Links zu externen Quellen, Relevanz gegeben. Artikel sicher ausbaubar (und en:-Foto nach wikicommons verschieben).behalten --Don Serapio Lounge 11:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für behalten. Interessantes Thema und ausbaufähig Ar-ras 11:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanz und/oder Begriffsbildung? -- Toolittle 12:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Weder noch; interessant dass der Artikel grade jetzt kommt: Erst vor zwei Wochen hat mich mein Bruder gefragt, ob ich wüßte was aus dem Projekt geworden wäre - er mußte mir allerdings erst erläutern was er meinte, da ich noch nichts davon gehört hatte. Der mittlerweile eingefügte en:-Link gibt einiges her, daher auf alle Fälle behalten (werde morgen auch versuchen, den Artikel etwas zu erweitern) -- srb ^♋ 20:19, 28. Jun 2006 (CEST)

löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 15:09, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten - Es ist keine Begriffsbildung. Das Projekt ging vor einigen Monaten auch mal durch die Presse! aber: deutlich ausbaufähig. --jmsanta *<|:-) 18:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Erweitern - Bei google findet man 57.700 Ergebnisse vom englischen Begriff. Das Thema halte ich nicht für irrelevant, aber so wie es jetzt da steht, kann es nicht bleiben.

redirect zu Long Now Foundation sollte genügen --cleverboy 00:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Redirect gemacht, da fast identischer Text --Benutzer:Filzstift ✑ 13:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Einstellung in die QS druch Pelz mit der Begründung "ohne Ausbau löschen" - dann kanns auch gleich ein LA werden ... schließe mich dem kommentar an ...Sicherlich ^Post 06:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist Themengleich mit Katholische Fachhochschule Nordrhein-Westfalen - der dortige Artikel ist besser und das Lemma auch weitaus sinnvoller. Hier löschen. --mot 12:22, 28. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Ich hatte unter dem Lemma einen allgemeinen Artikel zu KFHs erwartet, keinen zu denen in NRW. --Taxman ^Rating 17:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikel war zur KFH in NRW, daher gelöscht --schlendrian •λ• 19:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Inhalt beinahe identisch von Schul-Website übernommen. --62.47.55.109 08:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 6. Jul 2006 (CEST)

27 aktieve Feuerwehrmänner haben 4 Einsätze pro Jahr --80.132.118.93 09:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Gestern um ca. 14.05 Uhr habe ich den aus mehreren Absätzen bestehenden Artikel Borsig (Unternehmen) eingestellt, der nach kaum mehr als einer Minute (!!) von Benutzer:He3nry schnellgelöscht wurde. Mein Protest und Hinweis an Henry (siehe Diskussion ) blieben erfolglos, eine neuerliche Einstellung wurde mit neuerlicher Schnellöschung beantwortet.

Unabhängig davon, auf welche Art der Artikel zustandegekommen ist (was Henry offenbar ärgert) finde ich, daß es in Wikipedia neben dem Artikel über den verdienstvollen Gründer August Borsig auch einen Artikel über das Unternehmen selbst geben sollte. Das unter wechselnden Namen bis heute firmierende Unternehmen Borsig war immerhin eines der größten deutschen und europäischen Wirtschaftsunternehmen und hatte über 100 Jahre nach dem Tod seines Gründers noch eine wechselvolle Geschichte.

Zudem haben sich in dem Artikel „August Borsig“ Textfragmente gesammelt, die nichts mehr mit seiner Person zu tun haben und die – wie ich es getan habe (Version vom 27. Juni, 14.21 Uhr), sinnvoller in einen Artikel über das Unternehmen ausgelagert werden könnten.

Dieser Gesamt-Vorgang wurde wie schon oben erwähnt mittendrin von Benutzer:He3nry durch Schnellöschung abgeknallt. Ich schlage vor, daß der schnellgelöschte Artikel wieder hergestellt wird. Gruß 62.109.75.136 28. Juni

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, hier bist du falsch mit deiner Anfrage, wenngleich du meine volle Sympathie genießt ;) -- Barabbas 10:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Durchlesen der Diskussion scheint das Problem Dein etwas freier Umgang mit dem Urheberrecht der Autoren des Artikels August Borsig gewesen zu sein. Was Du als (vermutlicher) Neuling hier nicht unbedingt wissen kannst, ist, daß es für diesen Fall eine (ein wenig versteckte) Anleitung gibt. Die in Hilfe:Artikel zusammenführen (obere Hälfte des Hilfetextes) angegebene Vorgehensweise bezüglich der Autoren- und Versioneninformation müßte auch praktikabel sein, wenn Du die Artikel zwar nicht zusammenführst aber weite Teile aus einem Artikel in einen anderen übernehmen willst. Der Unterschied wäre nur, daß der "alte Artikel" am Ende erhalten bleibt. Gruß -- Universaldilettant 10:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, diese Diskussion zuz den Widerherstellungskandidaten zu koperen, da redet es sich doch gleich viel systematischer. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche Volkrich 10:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Existiert bereits als Bataver. Zweitägige QS brachte als Ergebnis nur den Vorschlag zur Löschung. Mathias 09:47, 28. Jun 2006 (CEST)

• Bin auch für Löschen. Der Artikel ist inhaltlich sehr schwach. Bleibt die Frage, welches Lemma korrekt ist, Batavier oder Bataver. Lt. Thomas Fischer: Die Römer in Deutschland, 1999 (und auch praktisch überall sonst, inkl. Brockhaus) heißt das Volk Bataver. Lediglich zu Schillers Zeiten sprach man vielleicht so: „Zur Linken des Flusses wohnten die Belgen, zu seiner Rechten die Friesen, und die Batavier auf der Insel“ [8], aber auch das Wort „Belgen“ ist heute ungebräuchlich, wie eben auch „Batavier“. Ansonsten siehe auch: Bataveraufstand, Batavia, Batavische Republik. --Talaris 14:09, 28. Jun 2006 (CEST) Korrigiere mich, es gibt einen Artikel über Belger. --Talaris 14:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Bataver dürfte korrekt sein, in römischen Quellen tauchen die immer als Batavi, nicht als Batavii auf. Der Irrtum mit dem i ist aber wohl nicht so selten, deshalb wäre ich für einen (möglichst kommentierten) redirect. --Proofreader 13:50, 30. Jun 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 6. Jul 2006 (CEST)

• war {SLA} schund -- Arx 09:18, 28. Jun 2006 (CEST)
  mit Einspruch:

Einspruch: Überarbeitet, jetzt gültiger Stub (wenn überhaupt noch stub). --Fridel 10:07, 28. Jun 2006 (CEST)

• aber überflüssig wie ein Kropf, da mühelos in Melitta einfügbar. --Gerbil 10:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte? Das meinst du nicht ernst, oder? Melitta ist eine Begriffsklärungsseite. Da gehört nicht mehr hin, als eine hauch dünne Definition. Und Relevanz hat es wie jeder andere Vorname in der Wikipedia. Ganz klar: behalten.--Fridel 10:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Netter Artikel: Behalten (und auch nicht in Melitta einfügen, da zwei verschiedene Dinge.) Volkrich 10:43, 28. Jun 2006 (CEST)

• Vornamens-Begriffsklärungen sind, im Gegensatz zu Nachnamen, eine heikle Angelegenheit. Wer käme zum Beispiel auf die Idee, Frau Prof. Schachner mit „Melitta“ anzusprechen? Die Dame heißt natürlich so, aber niemand würde allein beim Wort „Melitta“ an sie denken. Wenn man alles diesem Grundsatz zufolge Überflüssige streicht, kann man den Rest problemlos unter Melitta zusammenfassen. --TM 10:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Kann man. Muß man aber nicht. Was den LA als letztes Mittel obsolet macht: solange eine Verebesserung möglich ist, ist ein LA unzulässig. Ich halte die jetzige Aufteilung für wesentlich besser. Und wenn ich Melitta hieße, hätte ich schon lange unter Melitta (Vorname) nachgesehen (und mir'n Kaffee gekocht). Volkrich 10:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Stimme dir zu, TM, aber auf Melitta werden ja noch mehr Artikel unterschieden, als nur die Personen. Z.B. das Unternehmen und eine Bienengattung. Die Personen auf Melitta könnte man aber tatsächlich streichen. --Fridel 10:57, 28. Jun 2006 (CEST)

• nur damit ich es verstehe: ist es wirklich ernst gemeint, den artikel "Melitta (Vorname) in frage zu stellen? das verleitet mich dazu, der werten wiki-de-gemeinde mitzuteilen, dass es schade ist, dass (für mich natuerlich nur) der eindruck entstanden (und mittlerweile verfestigt) ist, dass es hier vor allem ("auch" natuerlich nur; grundsaetzlich ist ja vieles in ordnung :) umd das "nichtzulassen" von artikeln geht. ums "schnelle löschen" und ums "das brauchen wir nicht". ich für meinen teil wollte eigentlich nur (auch wieder "vor allem") auf der ebene des "artikelverbesserns" (standards einhalten, rechtschreibfehler, tippfehler, usw.) "mitarbeiten". und ich für meinen teil verlier durch diese vielen "löschantraege" irgendwie die freude. (herrgottnocheinmal, natürlich soll es einen artikel "Melitta (Vorname)" geben; wen stört der? (inhaltliche anmerkung: ich würde ja die "namensträger" nicht auf der "Melitta"-Seite unterbringen, sondern eben nur auf der "Melitta (Vornamen)). aber egal. das wollt ich mal mitteilen. Enlarge 11:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Als separaten Artikel behalten – enthaelt Zusatzinformationen wie Namenstag und Etymologie, die in einer sauberen Begriffsklaerung nicht unterzubringen sind. JKn sprich! 11:20, 28. Jun 2006 (CEST)

@Enlarge (Nicht an ARX!!!!) - Stimmt, das ist echt ein Problem, irgendwie scheinen es einiger User (nicht auf diesen konkreten Fall bezogen!!!) total geil zu finden, alles mit LAen zu überziehen. Scheint sich irgendwie toll anzufühlen, an einem tag 5 LA rauszufeuern und die dann noch pauschal mit "wirr" oder "Geschwurbel" zu begründen. Dazu kommt, das einige es als ihre heere Aufgabe der Qualitätssicherung empfinden, Artikel mit dem Orkus zu bedrohen, um so andere User zu zwingen, den Artikel zu verbesern, anstatt selber mal tätig zu werden. Insofern funktionert der LA eigentlich als Qualitätssicherung. Aber das Hauptproblem stimmt: es macht keinen Spaß. Gegenmittel: Tapfer sein und verbessern. Volkrich 11:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Dem kann auch ich mich nur anschließen: Es macht keinen Spaß, ständig mit (S)LAs kämpfen zu müssen... Und was noch schwerer wiegt: Erstautoren schreckt es erst recht ab, wenn 30 Sekunden nach Erstellen schon ein LA auf dem Artikel zu finden ist. Wäre es denn nicht viel schöner, ihnen zu demonstrieren, wie man Artikel gemeinsam wachsen lassen kann?
Und (natürlich abgesehen von Werbung, Radikalismus, Beleidigungen, etc.) müssen die meisten Artikel doch keinen stören, auch wenn sie nicht perfekt sind. --Fridel 12:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, ja, man braucht zu allem eine BKL. Man denke etwa an den Horst, die Elke und auch an den guten Walter, mal vom Kaffeefilter abgesehen ;-) --Zollwurf 11:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Begriffsklärung Melitta aufgeräumt und würde jetzt beide Artikel behalten. Bei einer Zusammenlegung würden Informationen verloren gehen. An Fridel: Es geht nicht darum, dass solche Artikel „niemanden stören“. Es geht darum, dass die Informationen unter einem allgemeineren Begriff möglicherweise leichter auffindbar sind, als wenn sie auf viele kleine Artikel verteilt wären. In diesem Fall denke ich jedoch, dass ein eigenes Lemma Melitta (Vorname) gerechtfertigt ist. --TM 14:32, 28. Jun 2006 (CEST)

• Der Kropf ist wegoperiert oder: nach inhaltl. Abstimmung mit Melitta erledigt. --Gerbil 15:46, 28. Jun 2006 (CEST)

POV, Fan-Gejuble und sehr wahrscheinlich URV. -- Zinnmann d 10:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Letzteres. Viele Grüsse,--Michael 10:24, 28. Jun 2006 (CEST)

EIn Admin möge bitte den Einsteller und benachbarte IPs wegsperren, das ist ja grauenhaft --Bahnmoeller 10:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Dieser Johannes Cisnerus ist nur in der Wikipedia und bei Texten von Hegeler zu finden (siehe Link) - Dass er einmal in einer Schrift von Prätorius verschlüsselt erwähnt wird, gibt ihm noch keine Relevanz für einen eigenen Artikel, und in seiner Karriere ist auch nichts enzyklopädisch Relevantes zu sehen. Irmgard 10:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten Wenn ich bei Google Wiki rausnehme, finde ich mehr als 200 Artikel (zB. bei Rheinhessischer Geschichte sowie Hexenforschung). Und die Tatsache, daß der Mann schon seit 400 Jahren im Gespräch ist, bescheinigt ihm eine gewisse Relevanz. Volkrich 10:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls Behalten. Kämpfer gegen die Hexenverfolgung waren damals leider sehr selten. -- Universaldilettant 11:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn gesichert kein Selbstdarsteller ;), behalten. Er wird ja in div. Werken erwähnt. --AN 11:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Links reduzieren sich auf 22, wenn man "Johannes Cisnerus" eingibt (es gibt noch einen Nicolaus Cisnerus) und -Kategorie -Wikipedia -Lexikon (um alle Clones auszuschliessen). Wenn man dann noch -Hegeler dazu eingibt (Autor des Artikels und der anton-praetorius.de Website plus einiger anderer Web-Artikel z.B. bei Rheinhessen und Hexenforschung, die alle auf Bücher von Hegeler verweisen) dann gibt es nur noch neun Mal Schrott. Es sieht also so aus, als ob alle Information über diesen Cisnerus im Web von Hegeler kommt, was mich eben an der Relevanz zweifeln lässt. Irmgard 17:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, wird geschichtlich erwähnt.--Schmelzle 01:16, 29. Jun 2006 (CEST)

• Wie immer ist der Schlüssel zum Erfolg die korrekte Bezeichnung der Sache, hier des Namens. Dieser ist bei derartigen Personen in zig-facher Schreibweise vorzufînden. Daher sollte gfs. nicht nur gegoogelt werden, sondern sich auch mal in eine Unibib. gewagt werden um entsprechende Informationen zu erlangen. Unabhängig davon (auch im Zusammenhang was solche ungerechtfertigten LAs denn nun immer bezwecken sollen): Behalten -- docmo 09:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Name ist übrigens auch für die Stadtgeschichte von Mosbach interessant, da sich "Kirschner" und ähnliche dort bis heute gehalten haben.--Schmelzle 15:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Reicht mir an Relevanz. Er steht halt etwas im Schatten von Praetorius, aber Universaldilettant hat recht; der Mann hat sich lange vor Spee gegen die Hexenverfolgung eingesetzt, als solcher Widerstand wirklich noch eine Sache von ganz wenigen Einzelkämpfern war. Hat es durchaus verdient, mit einem eigenen Artikel gewürdigt zu werden. Behalten. --Proofreader 13:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Nehme gerne die zugrunde liegende Anfrage auf und füge zwei weitere Literaturangaben zu Johannes Cisnerus ein. -- Hegeler 07:35, 3. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Homepage der Jungs ist http://www.smiling-maggots.ch/.. sonderlich bekannt kommen die mir nicht vor. Zum Lemma selbst .. Nippel Hart Evil ist, wenn man es so nenne will, nur sein Künstlername. In Wirklichkeit heißt der Junge Philippe Weber (siehe Homepage).

Da ich in Wiki sonst nichts zu der Band finden konnte, der Beitrag sowieso unvollständig, nicht wikisiert und sowieso auch nicht neutral ist, hier mein Löschantrag --Allanon 10:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. (vgl. auch [9]. Musicsciencer 11:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie konnte das Zeug ganze 45 Stunden unbehelligt überleben? Husch-husch --AN 11:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte ich mal auch mal eine Band gründen und in Wiki reinsetzen. Darum weg-damit Ar-ras 11:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Sehr seltsame Kategorie, die nicht in die Systematik der Kategorien passt und zudem mit einem externen Link versehen ist. JKn sprich! 11:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Scheint systematisch befüllt, aber mit schwacher Quellenlage, vielleicht aufgrund eines Vortrags des verlinkten Fachmanns? Sollte ausgemistet werden mit den wirklich relevanten Pflanzen, dann als Unterkategorie in die Kategorie:Heilpflanze eingeordnet. --MBq 17:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Halte ich auch für sehr problematisch. Bin zwar kein Pharma-Experte, aber mir scheint, dass man einzelnen Pflanzen und Heilkräutern jeweils eine genze Reihe an pharmakologischen Wirkungen nachsagen kann, von denen die (vermutete) Wirksamkeit bei Rheuma eine, aber oft nicht einmal die wichtigste sein mag. Dann müssten wir aber auch entsprechende Heilkräuter-Kategorien in Bezug auf Magen-Darm-Beschwerden, Kreislaufbeschwerden, Nierenleiden und weiß ich nicht was einführen und manche Pflanze hätte sicher 5 oder 10 solcher Kategorien. "Rheuma-Phytotherapeutikum" ist jedenfalls kaum meine erste Assoziation, wenn ich an Ananas, Brennessel oder Gänseblümchen denke. Ich bin da sehr skeptisch. Sehr seltsame Kategorie ist da schon ein passender Ausdruck. --Proofreader 14:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Heilpflanzen in solche Therapiegruppen einzuteilen ist problematisch, da viele eine vielfache wirkliche oder angenommene Wirkung haben. Das dürfte bei einigen Pflanzen zu einem Kat.-überlauf führen. --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel über ein fiktives, nicht existierendes chem. Element ist m. E. unsinnig. Wenn es jemand eines Tages gelingen sollte, dieses Element "zu kochen" ;-) , dann kann man einen solchen Artikel wieder anlegen, denn dann gibt es auch Fakten und Daten dazu.  Augiasstallputzer  11:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist in der Chemie nichts ungewöhnliches die Eigenschaften eines Elementes bis zur Entdeckung aufgrund der Lage im Periodensystem vorherzusagen. Meines erachtens relevant bis zur Benennung durch Entdecker (dann dorthin verschieben), solange behalten --Kriddl 11:28, 28. Jun 2006 (CEST)

SLA-fähig - Wikipedia ist keine Glaskugel. --Zollwurf 11:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Genauso theoretisch errechnet wie Transpluto (dies gilt für die nächsten ebenfalls). --AN 11:47, 28. Jun 2006 (CEST)

EINSPRUCH. Auch zu den anderen. Vielleicht liest du dir nochmal durch, was eine Glaskugel ist. Diese Tendenz, theoretische Wissenschaften als Pseudowissenschaften zu diffamieren ist schlicht lächerlich und ist schädlich für die Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Die Elemente sind auf etlichen Periodensystemen eingezeichnet. --OliverH 12:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Postulierte Elemente sind nicht fiktiv. Die Löschbegründung zeugt davon, dass der Antragsteller überhaupt keine Ahnung von theoretischer Physik resp. Chemie hat. Behalten, selbstverständlich. --Scherben 12:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Fiktiv, Glaskugel. Da kann man nur den Kopf schütteln. Warum erfindet ihr nicht gleich den Löschgrund "Naturwissenschaft", "versteh ich nicht" oder "interessiert mich nicht"? Dann behalten wir nur noch die Olympia-, EM- und WM-Artikel von 2008, 2010, 2012, 2014, 2016 etc., dann muß sich der gequälte Leser nicht mehr mit so komplizierten Dingen wie Chemie und Physik auseinandersetzen. Behalten. --Fritz @ 12:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Eine Theorie sollte zusammenhängend beschrieben werden, z.B. als Abschnitt in Transactinide, und nicht als eine Flut von Mini-Artikeln über nicht existente Elemente. Wer die Theorie für wichtig hält, der soll sie bitte zusammenhängend beschreiben. Diese Fiktiven Elemente-Artikel gehören aber weg.  Augiasstallputzer  12:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Du machst dich mit deinen unqualifizierten Äußerungen wirklich lächerlich. Es gibt in der theoretischen Physik wie in der theoretischen Chemie unzählige Objekte, die bisher ausschließlich postuliert sind. Das heißt: Sie existieren (sic!) entweder qua Gedankenexperiment oder per Messungen auf dem Boden der momentan gültigen Theorie. Sie sind damit immer noch nicht fiktiv, sondern sie besitzen eine wissenschaftlich fundierte Existenz. Ob das für Element 156 auch gilt, weiß ich nicht. Aber für dieses Element gilt das sicherlich, ein Blick in die anderen Wikipedien sollte ausreichen.

Und wie immer gilt: Wenn du gerne einen Überblicksartikel über die noch nicht experimentell hergestellten Element hättest, dann schreib ihn bitte selbst. Die Arbeit anderer Leute wegzulöschen ist da keine Alternative. Davon entsteht der Artikel nämlich auch nicht. --Scherben 12:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo? Es handelt sich nicht um "eine Theorie" sondern um Ergebnisse der theoretischen Chemie. Wenn du noch nicht einmal naturwissenschaftliche Nomenklatur beherrschst, solltest du die Finger von solchen Artikeln lassen. "Fiktiv" ist hier nichts. --OliverH 12:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Das gehört allenfalls zusammen auf eine Seite, siehe oben (Ununseptium).  Augiasstallputzer  12:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein, das gehört von Leuten beurteilt, die auch eine Ahnung haben. --OliverH 12:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Ununseptium und die anderen Elemente bis Ordnungszahl 118 sind auch bei der IUPAC im offiziellen Nomenklaturführer aufgeführt: [10] Die Elemente darüber ergeben sich in der Nomenklatur analog -auch bei der IUPAC geschildert: [11]. Dies ist nicht das Forum, IUPAC zu belehren. --OliverH 13:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für absolut wikiwürdig und spreche mich klar für behalten aus. --Fridel 13:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Sollen hier etwa dutzende von Mini-Artikeln in der Form "Box mit vermuteten Eigenschaften und Texthinweis, das das Element theoretisch ist" erstellt werden ? Das macht so keinen Sinn. Ich schlage daher folgenden Kompromiss vor:

1. Bis zum Element Nr. 118 (dem vermuteten Edelgas) bleiben die Artikel erhalten.
2. Ab Element Nr. 119 kommen die Seiten weg, denn irgendwo muss man eine Grenze ziehen.
3. Die auf den Seiten ab Element 119 vorhandenen Informationen kommen vorher in einen eigenen Artikel, weil an deren Erhalt Interesse besteht. Dabei werden auch die Zusammenhänge besser sichtbar. (Wäre eine gute Aufgabe für Benutzer:OliverH ).

 Augiasstallputzer  13:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Das finde ich einen schlechten Kompromiss, aus all den Gründen die hier angeführt werden. Eine Nennung aller Elemente einschließlich 118 macht ergibt auf jeden Fall Sinn, da dessen Existenz schon einmal postuliert wurde. Ich fände auch einen längeren Beitrag über Element 126 noch sinnvoll; einige Theoretiker sind der Auffassung, dass dies der nächste Atomkern mit einer vollständig abgeschlossenen Protonenschale ist. Logisch wäre dann eine "Auffüllung" der Element bis 126. Auch wenn es mal einen Artikel über die Elemente 119ff. geben sollte (BTW: Wie sollte der heißen?), dann wäre es immer noch sinnvoll, alle Elemente bis, sagen wir, 126, mit einzelnen Artikeln zu versehen und auf den Übersichtsartikel zu verlinken. behalten.GPinarello 15:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Anstatt deine LAs verzweifelt zu verteidigen, solltest du die Größe haben, deine Fehleinschätzung einzugestehen und die LAs zu entfernen. Danke. --Fritz @ 13:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Natürlich sind all diese Elemente fiktiv. Leute denken sich Theorien und geeignete Falsifikationsmethoden aus. Dann glauben sie daran, dass diese Theorien die Wirklichkeit beschreiben und durch ihr Messen bestätigt werden können. Das machen sie solange, bis sie glauben, dass Dinge existieren, die sie nicht einmal mehr messen/falsifizieren können. Diese Menschen nennt man Wissenschaftler. In unserer wissenschaftsgläubigen Gesellschaft sind diese Theorien deshalb sehrwohl relevant, auch wenn mit der Wirklichkeit nichts mehr zu tun haben. Deshalb bahalten -- Thomas M. 13:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich finde etwas mehr Material zu den theoretischen Elementen sollte schon sein. Löschen, nein. Doch wie man zu den in dem Text gemachten Aussagen kommt, wäre imho wichtig. "bislang noch nicht erzeugt wurde", Wieso gelang das noch nicht? Ich erinnere mich von anderen künstlich erzeugten Atomen gelesen zu haben, die jeweils nur für winzigste Augenblicke stabil sind, anderseits von einer postulierten Region der Stabilität. Also, etwas mehr "Fleisch" und der Artikel ist unstrittig erhaltenswert. --80.135.49.78 15:21, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten theoretische Chemie/Physik wurde seit Jahrhunderten erfolgreich betrieben --Atamari 15:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevant sind diese Elemente ohne Zweifel. Wären denn außer den sich systematisch auffüllenden Tabellen sinnvoll geschriebene Lemmata beigefügt und nicht diese spärlichen, sich wiederholenden und größtenteils inhaltsleeren Worthülsen (Ausnahme 118, da gibbet ja wenigstens noch eine tolle Geschichte zu berichten; für alle anderen zusätzlichen Infos: fehlende Quellenangaben - wissenschaftliche Vermutungen... aha: wessen, wo, zitierbar? aktuelle wissenschaftliche Diskussionen - wer diskutiert, wo?), so wären diese LÄe sicher nie gestellt worden, deren Einbringung ich hier gut verstehen kann. Und anstelle über den Antragssteller herzuziehen und ihm pauschal jegliches Wissen abzusprechen, sollte man sich an die Arbeit machen und - so man denn über jenes Wissen verfügt - die lausige Qualität aufbessern - nicht nur theoretisch. Enthaltung --Minutemen 16:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --89.50.243.38 22:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Dies ist mehr eine allgemeine Diskussion als eine Löschdiskussion
Daher bitte den Lösungsvorschlag hier beachten. Möglicherweise erübrigen sich die LAs. --Taxman Rating 18:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Grund: Da auch die Periodensysteme immer wieder erneuert und aktualisiert werden, kommen auch diese fiktiven Elemente schon oft mit hinein. In den Periodensystemen findet man dann nur genau diese Bezeichnungen wie "Uus" o.ä. Um Leuten dann die Suche nach einer Erklärung zu geben, bietet sich die Wikipedia an. Dieser Themenkomplex fällt in den Bereich der theoretischen Chemie/Physik, welche Vorreiter für die Entdeckung neuer Phänomene sind. Die Entwicklung des Uus ist nicht in Frage zu stellen, wie auch nicht die älteren wie z.B. Uuu, nur daß diese mittlerweile einen "ordentlichen" Namen wie Rutherfordium erhalten haben.

Um den auf Portal_Diskussion:Chemie#Umgang_mit_Artikeln_zu_Trans-_und_Superactiniden gemachten Vorschlag zu unterstützen, ziehe ich den LA zurück.  Augiasstallputzer  23:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel über ein fiktives, (noch) nicht existierendes chem. Element ist m. E. unsinnig. Wenn es jemand eines Tages gelingen sollte, dieses Element "zu kochen" ;-) , dann kann man einen solchen Artikel anlegen, denn dann gibt es auch Fakten und Daten dazu.  Augiasstallputzer  11:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist in der Chemie nichts ungewöhnliches die Eigenschaften eines Elementes bis zur Entdeckung aufgrund der Lage im Periodensystem vorherzusagen. Meines erachtens relevant bis zur Benennung durch Entdecker (dann dorthin verschieben), solange behalten --Kriddl 11:27, 28. Jun 2006 (CEST)

SLA-fähig - Wikipedia ist keine Glaskugel. --Zollwurf 11:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, siehe Ununseptium. --Fritz @ 12:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Das gehört allenfalls zusammen auf eine Seite, siehe oben (Ununseptium).  Augiasstallputzer  12:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Wiederholter Trollantrag. Behalten. --89.50.243.38 22:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Dies ist mehr eine allgemeine Diskussion als eine Löschdiskussion
Daher bitte den Lösungsvorschlag hier beachten. Möglicherweise erübrigen sich die LAs. --Taxman Rating 18:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Um den auf Portal_Diskussion:Chemie#Umgang_mit_Artikeln_zu_Trans-_und_Superactiniden gemachten Vorschlag zu unterstützen, ziehe ich den LA zurück.  Augiasstallputzer  23:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel über ein fiktives, (noch) nicht existierendes chem. Element ist m. E. unsinnig. Wenn es jemand eines Tages gelingen sollte, dieses Element "zu kochen" ;-) , dann kann man einen solchen Artikel anlegen, denn dann gibt es auch Fakten und Daten dazu.  Augiasstallputzer  11:26, 28. Jun 2006 (CEST)

SLA-fähig - Wikipedia ist keine Glaskugel. --Zollwurf 11:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist in der Chemie nichts ungewöhnliches die Eigenschaften eines Elementes bis zur Entdeckung aufgrund der Lage im Periodensystem vorherzusagen. Meines erachtens relevant bis zur Benennung durch Entdecker (dann dorthin verschieben), solange behalten --Kriddl 12:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Das gehört allenfalls zusammen auf eine Seite, siehe oben (Ununseptium).  Augiasstallputzer  12:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Three-strikes rule applies. User Augiasstallputzer convicted of trollism. --89.50.243.38

Dies ist mehr eine allgemeine Diskussion als eine Löschdiskussion
Daher bitte den Lösungsvorschlag hier beachten. Möglicherweise erübrigen sich die LAs. --Taxman Rating 18:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Um den auf Portal_Diskussion:Chemie#Umgang_mit_Artikeln_zu_Trans-_und_Superactiniden gemachten Vorschlag zu unterstützen, ziehe ich den LA zurück.  Augiasstallputzer  23:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel über ein fiktives, (noch) nicht existierendes chem. Element ist m. E. unsinnig. Wenn es jemand eines Tages gelingen sollte, dieses Element "zu kochen" ;-) , dann kann man einen solchen Artikel anlegen, denn dann gibt es auch Fakten und Daten dazu.  Augiasstallputzer  11:30, 28. Jun 2006 (CEST)

SLA-fähig - Wikipedia ist keine Glaskugel. --Zollwurf 11:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist in der Chemie nichts ungewöhnliches die Eigenschaften eines Elementes bis zur Entdeckung aufgrund der Lage im Periodensystem vorherzusagen. Meines erachtens relevant bis zur Benennung durch Entdecker (dann dorthin verschieben), solange behalten --Kriddl 12:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, siehe Ununseptium. --Fritz @ 12:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Das gehört allenfalls zusammen auf eine Seite, siehe oben (Ununseptium).  Augiasstallputzer  12:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Dies ist mehr eine allgemeine Diskussion als eine Löschdiskussion
Daher bitte den Lösungsvorschlag hier beachten. Möglicherweise erübrigen sich die LAs. --Taxman Rating 18:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Um den auf Portal_Diskussion:Chemie#Umgang_mit_Artikeln_zu_Trans-_und_Superactiniden gemachten Vorschlag zu unterstützen, ziehe ich den LA zurück.  Augiasstallputzer  23:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel über ein fiktives, (noch) nicht existierendes chem. Element ist m. E. unsinnig. Wenn es jemand eines Tages gelingen sollte, dieses Element "zu kochen" ;-) , dann kann man einen solchen Artikel anlegen, denn dann gibt es auch Fakten und Daten dazu.  Augiasstallputzer  11:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2005#Elementeartikel_ab_Ordnungszahl_122_.28erledigt.29  Augiasstallputzer  11:38, 28. Jun 2006 (CEST)

SLA-fähig - Wikipedia ist keine Glaskugel. --Zollwurf 11:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Hier gilt das Nuhr'sche Gesetz. Bitte zurückhalten, wer noch nie in seinem Leben ein Periodensystem in der Hand gehalten hat. --OliverH 12:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist in der Chemie nichts ungewöhnliches die Eigenschaften eines Elementes bis zur Entdeckung aufgrund der Lage im Periodensystem vorherzusagen. Meines erachtens relevant bis zur Benennung durch Entdecker (dann dorthin verschieben), solange behalten --Kriddl 12:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, siehe Ununseptium. --Fritz @ 12:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Das gehört allenfalls zusammen auf eine Seite, siehe oben (Ununseptium).  Augiasstallputzer  12:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Dies ist mehr eine allgemeine Diskussion als eine Löschdiskussion
Daher bitte den Lösungsvorschlag hier beachten. Möglicherweise erübrigen sich die LAs. --Taxman Rating 18:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Um den auf Portal_Diskussion:Chemie#Umgang_mit_Artikeln_zu_Trans-_und_Superactiniden gemachten Vorschlag zu unterstützen, ziehe ich den LA zurück.  Augiasstallputzer  23:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ich aktualisiere gerade die 7.Auflage des Taschenbuchs Elektrotechnik, in dem auch eine Liste der Elemente enthalten ist. Ich war äußerst dankbar dafür, dass ein Artikel zu Element 118 mir den aktuellen Stand der Entdeckungsgeschichte darstellt. "Leere" Plätze im Periodensystem haben durchaus Relevanz in Wissenschaft und Forschung. Beispielsweise wird viel Aufwand getrieben, diese Lücken zu füllen. (Ralf Kories)

Hier steht zwar mehr drin, aber das ist wohl auch ein Orakel (nicht existent). Ein Artikel über ein fiktives, (noch) nicht existierendes chem. Element ist m. E. unsinnig. Wenn es jemand eines Tages gelingen sollte, dieses Element "zu kochen" ;-) , dann kann man einen solchen Artikel anlegen, denn dann gibt es auch Fakten und Daten dazu.  Augiasstallputzer  11:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Weder Orakel noch fiktiv, sondern basierend auf solider Wissenschaft. Ganz im Gegensatz zu deinen Argumenten. --OliverH 12:13, 28. Jun 2006 (CEST)

SLA-fähig - Wikipedia ist keine Glaskugel. --Zollwurf 11:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist in der Chemie nichts ungewöhnliches die Eigenschaften eines Elementes bis zur Entdeckung aufgrund der Lage im Periodensystem vorherzusagen. Meines erachtens relevant bis zur Benennung durch Entdecker (dann dorthin verschieben), solange behalten --Kriddl 12:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, siehe Ununseptium. --Fritz @ 12:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Das gehört allenfalls zusammen auf eine Seite, siehe oben (Ununseptium).  Augiasstallputzer  12:37, 28. Jun 2006 (CEST)

zu diesem und allen oben stehenden: die Anträge zeugen von mangelnder Sachkenntnis. Abgesehen von allen Sachargumenten, die bereits vorgetragen sind (die der LA-Steller aber wohl nicht zur Kenntnis zu nehmen wünscht) sprechen allein die ca zwei Dutzend Interwiki-Links pro Artikel eine beredte Spache. Natürlich behalten. -- Toolittle 13:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Zu allen oben genannten Argumenten kommt hinzu, dass dieser Artikel die richtige Stelle ist, um auf die bereits einmal (fälschlicherweise) publizierte Entdeckung des Elements hinzuweisen. GPinarello 15:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Dies ist mehr eine allgemeine Diskussion als eine Löschdiskussion
Daher bitte den Lösungsvorschlag hier beachten. Möglicherweise erübrigen sich die LAs. --Taxman Rating 18:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Um den auf Portal_Diskussion:Chemie#Umgang_mit_Artikeln_zu_Trans-_und_Superactiniden gemachten Vorschlag zu unterstützen, ziehe ich den LA zurück.  Augiasstallputzer  23:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Selbstdarsteller (siehe vor allem unter Literatur) namens Dietmar Haubfleisch stellt sich in Szene. Nun gut, aber was hat dies eigentlich mit der Binneninsel, über welche laut Lemma berichtet wird, zu tun? --Zollwurf 11:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Sagenhaftes Literaturverzeichnis, da muß ich Zollwurf recht geben. Aber ein LA ist hier das falsche Mittel und damit unzulässig. Dieser LA ist auch unbegründet: Der Artikel sollte - gerade im Hinblick auf die Rote Kapelle (Relevanz!) verbessert und vor allem konzentriert werden. Vielleicht kann der Verfasser des Literaturverzeichnis sich ein oder zwei Hauptwerke beschränken? Behalten Volkrich 11:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Hier vermischen sich drei Artikel über eine Schulgeschichte, Widerstandsgruppe und eine Insel. Die Einseitigkeit der Quellenlage deutet auf ein bislang eingeschränktes wissenschaftliches Interesse (Wenn sich nur Autor mit einem Thema beschäftigt gibt es auch nur einen Autor). Das ändert aber nichts an der Relevanz. Immerhin listet eine namhafte UB einige der Titel. Ein Fall für die QS. --DAH72 11:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Vorwurf der Themenvermischung greift nicht: Das bißchen Insel in dem Schulartikel stört nicht und die Widerstandsgruppe ist laut Artikel von einem ehemaligen Schüler initiert worden, also mit der Schule verbunden. -- Universaldilettant 12:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Dietmar Haubfleisch ist Leiter der Universitätsbibliothek Paderborn und hat einiges zur Reformschulpädagogik veröffentlich. Darunter relativ viel zu schule auf der Insel Scharfenberg. siehe hier. Da warscheinlich nicht allzu viele andere dazuveröffentlicht haben, wenn überhaupt, ist die Ballung keine Selbstdarstellung, sondern vermutlich zur Schule der Stand der wissenschaftlichen Literatur. Jedenfalls liegt kein Löschgrund vor! Es steht Dir ja frie die Literaturliste sinnvoll zu kürzen. Wenns Literatur zur Insel als Naturraum gibt, sollte man das sicherlich ergänzen.Ich hatte meine Unterschrift vrgessenBenutzer:Catrin

Kein Fall für die QS, sondern ein klassischer Fall der Löschkandidaten: Wenn man an einem Thema (Lemma) vollends "vorbeischreibt" ist das eine Schulnote "6", da helfen dann auch keine Qualitätssicherer mehr. Falls der Herr etwas über seine Reformschulpädagogik berichten will, dann jedenfalls nicht in einem geographischen Beitrag. --Zollwurf 12:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Natürlich hast du recht, das Literaturverzeichnis ist eine reine Haubfleisch-Bibliographie. Ich würde aber sagen das Lemma ist am Artikel vorbeigeschrieben und nicht umgekehrt. Den Schwerpunkt von der Inselbeschreibung auf die Schulgeschichte verlagern, die Literatur auf das Wesentliche kürzen, den Artikel in die richtige Kategorie einordnen und dem Autor dafür 7 Tage Zeit lassen - dann passt das. --DAH72 12:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Dann hilft aber nicht löschen eines an sich guten Artikels zu einem interessanten Thema, sondern verschieben, z.B. auf Scharfenberg (Schule). Behalten -- Universaldilettant 12:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten Die Insel ist eine von mehreren sich landschaftlich gleichenden Inseln im Tegeler See. Die Besonderheit ist die Schule auf der Insel. Am Artikel kann ich nichts entdecken, was einen Löschung rechtfertigen sollte. Eine Literaturliste als Löschgrund ist nun wirklich an den Haaren herbeigezogen. Wie nützlich die Aufzählung der einzelnen Veröffntlichungen sind, bleibt anzuzweifeln. Hilfreich wäre sicherlich hier eine Auswahl zu treffen (dazu müsste man aber die Literatur kennen). --Rlbberlin 12:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Um nicht mißverstanden zu werden. Das Thema ist Interessant, Relevant und Erhaltungswürdig. Der Schul- und Widerstandsaspekt sollten durch eine entsprechende Gliederung inhaltlich getrennt werden und die Schönheit der Insel darf darin auch seinen Platz haben. Das Lemma und die Kategorisierung sind falsch. Dies kann durch einfaches Verschieben erledigt werden. Alles andere ist Sache einer Überarbeitung, die sollte aber bald erfolgen. Grundsätzlich behalten (jetzt sag ich nichts mehr dazu). --DAH72 12:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag: Alle Infos und Literaturhinweise zu Dietmar Haubfleisch weg, dann eventuell als geographischer Beitrag erhaltenswert. --Zollwurf 13:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Literatur-Liste durch andere Autoren ergänzt, ansonsten zusammengestrichen. Vielleicht geht es ja so? --Rlbberlin 13:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber de-wikilinken. jede Jahreszahl ist dreimal verlinkt. Thorbjoern 14:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Jahreszahlen weitesgehend entlinkt. --Rlbberlin 14:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten - allenfalls QS. --jmsanta *<|:-) 18:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten und nach Scharfenberg (Schule) verschieben, darum geht es ja mehr als um die Insel Shug 10:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Habe in der Einleitung noch einiges zu Größe und Lage der Insel ergänzt, die aber dem Berliner natürlich vor allem wegen der Schule bekannt ist, sodass sich beides kaum trennen lässt. Denke aber, man kann es unter dem Insel-Lemma lassen; ggf. Scharfenberg (Schule) als redirect einrichten. Extra-Artikel zu Insel auf der einen und Schule auf der anderen Seite wären naturgemöß hochgradig redundant. --Proofreader 14:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Es werden keine Nachweise oder Quellen angegeben. Der Algo sollte irgendwie auch zertifiziert sein, Nachweis fehlt auch hier. Kann aber auch einfach Werbung für die verlinkte Firma sein: Recursive Function Cryptography; c/o Plurinnova GmbH. --Svens Welt 11:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Leider sind Nachweise oder zusätzliche Quellen einzubring sehr schwierig, da dieser Algo. noch relativ neu ist und es nur wenig Produkte gibt die ihn verwenden.

Wenn es ein Patent gibt kann man das auch anfordern. Wie sollte man sonst herauskriegen, ob man das Patent verletzt oder ob Prior Art vorliegt? Zumindest die Nummer des Patentes *muss* im Artikel erwähnt werden, sonst muss der Satz raus oder am besten gleich das ganze Geschwurbel weg. -- Janka 12:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Artikelautor weiß über den Algor. offenbahr auch nichts, bloße Vermutungen. --Uwe G. ¿⇔? 22:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanzproblem--Peisi 11:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Wo? Doch nicht bei einem der wenigen historischen Bauwerke in Bocholt? --AN 12:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Naja, Relevanzproblemchen schon, genügt aber imho nicht, um LA zu begründen. Immerhin mehr als 100 Google-Treffer. Außerdem ist der Artikel mit Bocholt verlinkt, selbst nicht verwaist, hat ne Quellenangabe. Und das Haus selbst scheint ein Beispielbau aus der Gründerzeit zu sein. Wenn man sichs mal ansieht, kanns so irrelevant nicht sein: Behalten. Volkrich 12:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Äh ... das Haus wurde im 2. Weltkrieg zerstört. In welchem Stil wurde es denn wieder aufgebaut? Im Originalstil oder im 50er Jahre-Stil? --Dinah 13:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist süß. Würdest du bei einem 50er-Jahre-Klotz von einem wiederaufgebauten Herrenhaus aus dem 18. Jahrhundert sprechen? Ich mach mal ein Foto, dann wirkt der Artikel vielleicht auch relevanter. Ich wollte übrigens keine langen Artikel über Haus Woord schreiben, sondern nur den leeren Link auf der Seite "Bocholt" füllen und die Liste der Rittersitze und Herrenhäuser in NRW ergänzen. Deren Existenz und Länge zeigt doch ein gewisses Interesse an dem Thema. Ist es nicht eigentlich so, dass Artikel in Wikipedia von sachkundigen Menschen weiterentwickelt werden, statt sie etwa 10 Minuten (!) nach Entstehung zum Löschen vorzuschlagen? --Karin Laakes

Der Löschantrag wurde 53 Minuten nach Einstellung des Artikels gestellt, nach den Löschregeln sind bereits 16 Minuten ausreichend: [12]; außerdem wurde der Löschantrag hier ja nicht wegen inhaltlicher oder formaler Mängel gestellt, sondern wegen einer möglichen Verfehlung der Relevanzkriterien: [13]--Peisi 13:52, 28. Jun 2006 (CEST)

@Peisi: Das wird langsam albern. Welches Gebäude aus dem 18. Jahrhundert steht in Deutschland noch nicht unter dem Denkmalschutz? (Und wenn es detailgetreu nachgebaut wurde, was soll's?) --AN 13:58, 28. Jun 2006 (CEST)

@AN: Keine Ahnung.--Peisi 14:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Man hat nach dem Krieg kaum etwas wiederaufgebaut. Hätte man das Gebäude nicht als denkmalschutzwürdig betrachtet, hätte man es nicht detailgetreu wiederaufgebaut. --AN 14:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Foto ist unter dem Weblink sichtbar (übrigens: Die Gründerzeit gab es ca. 100 Jahre später, aber sei's drum). Ach ja: Behalten natürlich. --AN 13:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, genau, nicht Einstellung, sondern Entstehung, ich hatte anfangs noch ein paar Problemchen. AN, vielen Dank für die netten / klugen Kommentare und die sinnvolle Verlinkung des Artikels. --Karin Laakes

Das Knochenhaueramtshaus in Hildesheim gilt auch als gotisches Bauwerk, obwohl es ab 1986 neu erbaut wurde. Ganz klar Behalten --Rlbberlin 15:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Guter Artikel, Gebäude befindet sich wohl auch an exponierter Stelle im öffentlichen Raum, daher behalten.--Schmelzle 01:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, das Gebäude befindet sich tatsächlich an exponierter Stelle, nämlich an der aus Osten kommenden Einfahrtsstraße in unmittelbarer Nähe der City. Behalten PaulaK 11:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist doch recht eindeutig. Das ist tatsächlich eines der bedeutendsten Bauwerke Bocholts. Behalten und Peisi könnte angesichts der vorgetragenen Argumente seinen LA langsam zurückziehen. --Proofreader 14:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 09:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel über ein fiktives, (noch) nicht existierendes chem. Element ist m. E. unsinnig. Wenn es jemand eines Tages gelingen sollte, dieses Element "zu kochen" ;-) , dann kann man einen solchen Artikel anlegen, denn dann gibt es auch Fakten und Daten dazu. Siehe auch die anderen LAs dieser Sorte weiter oben.  Augiasstallputzer  11:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Alle Lemmata sind SLA-fähig. Wikipedia ist keine Glaskugel. --Zollwurf 12:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist in der Chemie nichts ungewöhnliches die Eigenschaften eines Elementes bis zur Entdeckung aufgrund der Lage im Periodensystem theoretisch vorherzusagen. Meines erachtens relevant bis zur Benennung durch Entdecker (dann dorthin verschieben), solange behalten P.S.: Danjke, dass endlich auch mal ein Sammelantrag kommt, vereinfacht das Plädieren. --Kriddl 12:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Eine wissenschaftliche Theorie ist keine Glaskugel. Ist sie etabliert? Offenbar ja (s. nicht zuletzt die InterWikis beim Ununseptium und einigen anderen). --AN 12:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Begründung ist genauso falsch wie bei den anderen. Sachkompetenz wäre angebracht. --OliverH 12:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Bis die Forscher bei Element Nr. 126, 156 und 157 (!) angekommen sind, wird es wohl noch eine Weile dauern.  Augiasstallputzer  12:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Da die Entdeckung nicht notwendigerweise der Stellung im Periodensystem folgt wäre eine Vorhersage dazu, wann diese Elemente nachgewiesen werden tatsächlich eine Glaskugel. Aber sehe ich das richtig: Du bist jetzt auch für behalten? ;)--Kriddl 12:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Nur für Leute, die theoretische Chemiker nicht für Forscher halten. Die disqualifizieren sich mit derartigem Unfug aber selbst. Vielleicht probierst du was sinnvolleres, als Diplomchemiker über Chemie zu belehren? --OliverH 12:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, siehe Ununseptium. --Fritz @ 12:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich AN, Kriddl und FritzG an, die LA-Begründung hinkt gewaltig. Behalten. --NoCultureIcons 12:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Das gehört allenfalls zusammen auf eine Seite, siehe oben (Ununseptium).  Augiasstallputzer  12:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Deine Ausführungen machen deutlich, dass dir die Qualifikationen fehlen, das zu beurteilen. --OliverH 12:44, 28. Jun 2006 (CEST)

s. Löschanträge 25-30, natürlich behalten. -- Toolittle 13:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Dies ist mehr eine allgemeine Diskussion als eine Löschdiskussion
Daher bitte den Lösungsvorschlag hier beachten. Möglicherweise erübrigen sich die LAs. --Taxman Rating 18:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Um den auf Portal_Diskussion:Chemie#Umgang_mit_Artikeln_zu_Trans-_und_Superactiniden gemachten Vorschlag zu unterstützen, ziehe ich den LA zurück. (Bei diesen drei Artikeln allerdings mit Bauchschmerzen).  Augiasstallputzer  23:14, 28. Jun 2006 (CEST)

War SLA ("Ich erkenne die Relevanz dieses Artikels, in der Form wie er jetz hier steht, nicht.Wenn er doch von weiterreichenden Bedeutung sein sollte, muss dies durch mehr Informationsstoff, bewiesen werden. Zum gegenwärtigen Artikel fehlt mir beispielsweise eine rechte Einleitung, eine Vorgeschichte, mehr zur Persohn, Fotos, allenfalls sogar ein Logo der AG.~ Marco Montañés 11:04, 28. Jun 2006 (CEST) Mehr auf der Diskussionsseite").

Das ist aber kein Fall für einen SLA. --Fritz @ 11:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Und auch nicht für einen LA, sondern für eine Qualitätssicherung. Vorschläge dafür sind ja im LA schon enthalten (Fotos, genauere Giederung), warum dann nicht umsetzen? Locker relevant. Volkrich 12:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist unbegründet. Die Relevanz als ehemalige deutsche Automarke ist gegeben, der Artikel ist mehr als nur ein Stub, fehlende Fotos und Logos sind ebenfalls kein Löschgrund (unabhängig davon, dass es da nix gibt wegen Urheberrecht usw.). °ڊ° Alexander 11:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich auf den freundlichen Hinweis hin, von °ڊ° die Löschregeln durchgestöbert habe, bin ich schnell zu einem Umdenken gekommen. Habe ich vorhin noch fälschlicher Weise auf Schnellöschen plädiert, so bin ich nun für eine Überarbeitung der Artikels.

Ich bedanke mich für den Hinweis bei °ڊ°

Grüsse Marco 13:21, 28. Jun 2006 (CEST)

LA entfernt. --Fritz @ 13:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch --Allanon 11:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Vor allem nicht für erfundene Wörter.--81.62.153.226 12:14, 28. Jun 2006 (CEST)

fragwürdig... löschen -- Ar-ras 12:57, 28. Jun 2006 (CEST)

selbst wenn es das Wort geben sollte - man kann nicht jeden beliebigen Dialektausdruck in eine Enzyklopädie eintragen, löschen --Dinah 13:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

ich finde es schwachsinnig diesen Artikel zu löschen. Gerade Wörter aus der Umgangssprache und dem Dialekt sind nicht jedem bekannt. Die Begründung "Wikipedia ist kein Wörterbuch" ist ja wohl ein Witz. Wikipedia ist in erster Linie ein großes Wörterbuch, auch wenn der Grundgedanke die Schaffung einer freien Enzyklopädie war.

Ich bin für die Erhaltung dieses Beitrags. erstellt von 213.144.27.42, von der Artikeldiskussion hierher kopiert von medi 07:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch! Dafür gibt es das Wiktionary. -- Janka 12:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Jap. WP ist kein Wörterbuch. Löschen. --ThePeter 15:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Grimmsche Wörterbuch und der Duden kennen den Begriff nicht. Unter meinen Bekannten hier im Südbadischen kennt ihn auch niemand. Ohne Quellenangabe daher löschen --Hermann Thomas 09:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Quellenangabe ist da (der Hinweis "googse: Pöbeln; Scheiß machen; Anderen Leuten mit dummen Kommentaren auf die Nerven gehen" würde hier in der Löschhölle natürlich zu sarkastischen Bemerkungen reizen, aber die verkneif ich mir. :) ), aber trotzdem sammeln wir hier nicht jeden exotischen Dialektausdruck. Wenn das nicht einmal die meisten Badener kennen und das Wort so gut wie ausgestorben ist, passt es erst recht nicht in die Wikipedia, sonst könnten wir auch Artikel über jedes Lemma eines alt- und mittelhochdeutschen Wörterbuchs schreiben. Löschen. --Proofreader 14:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel beizubehalten. Es handelt sich erstens nicht um einen erfundenen Ausdruck, das Wort bzw. die Bezeichnung "Googs" exisistiert tatsächlich. Zweitens würde ich es für einen Fehler halten, die eigene Unkenntnis dazu zu benutzen, anderen den Zugang zu durchaus relevantem Wissen zu verwehren. Nur weil manche das Wort nicht kennen, muss es nicht gelöscht werden: Das sit doch gerade der Grund, um es beizubehalten. Diese Argumentation schlägt sich von daher selbst.

Dass den Ausdruck (wenn es ihn denn je gab, was ich doch vermute) immer weniger Leute kennen ist eher ein Grund fürs behalten als fürs Löschen, denn schließlich will die Wikipedia das Wissen ja bewahren und nicht bewerten. Inwiefern man aber generell mit (deutschen) Dialekten zu verfahren hat, will ich nicht entscheiden müssen. Neutral.--mot 13:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 09:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie weiter oben für den Münchner Grad gilt auch hier: Relevanz? Guter Fake? --Svens Welt 12:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Wer wohnt in Frankfurt? In der Stephanstraße scheint in der Nähe der genannten Koordinaten (50°07'00 - 8°41'01) etwas wie ein Stein zu stehen (Google Earth). --Arbol01 13:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Das wird wohl alles ein Fake sein. --Gerbil 15:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Fake, Löschen, der Einsteller glaubt wohl, dass wir hier alle mit dem„ Klammerbeutel“ gepudert worden sind.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich staune, wie lange offensichtliche Fakes hier stehen bleiben- vor allem von jemandem, der das Adjektiv zu Rom nicht kennt. Rom Grad, also, ich bitte euch.. Löschen, aber schnell.. Thorbjoern 07:53, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 09:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie weiter oben für den Münchner Grad gilt auch hier: Relevanz? Guter Fake? --Svens Welt 12:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Fake, Löschen, der Einsteller glaubt wohl, dass wir hier alle mit dem„ Klammerbeutel“ gepudert worden sind.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Fake. Schön, wie lange sich der Ersteller ins Fäustchen lachen darf. Weg. Thorbjoern 07:55, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 09:42, 30. Jun 2006 (CEST)

meiner Ansicht nach gehören diese paar Sätze in Verpackung, dafür ist kein eigener Artikel notwendig --Dinah 12:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie Vorposter, wofür 7 Tage, anschliessend kompostieren.--Xeno06 15:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Unter dem Lema könte wirklich was intresantes geschrieben werden (Probleme, Geschichte usw.). So aber, kann man drei Sätze sicher problemlos in Verpackung einbauen. Bobo11 16:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Heißt das das ganze gehört in die QS, bevor die Inhalte in die Versenkung verschwinden? --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 03:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen (QS) --HH58 09:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Käme auf die Menge an Text an, die man dazu schreiben kann. Ich denke, das hat schon genug Potenzial für einen eigenen Artikel, das würde irgendwann den Artikel Verpackung wohl ohnehin sprengen. Bin auch eher für behalten und ausbauen. --Proofreader 14:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Kompostierbare Kunststoffe sind noch nicht sehr bekannt, daher finde ich sehr gut, wenn sie hier beibehalten werden! (Christiane Ademilua)

Hab den Artikel in Verpackung integriert. --Zinnmann d 10:11, 6. Jul 2006 (CEST)

eine Fankapelle, hat eine CD veröffentlicht --Dinah 13:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Reines Fangeschwurbel auf eine irrelevante Band. Löschen--SVL ☺ Bewertung 22:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Alleine schon wegen "kein Artikel": wech --Kantor Hæ? 23:39, 28. Jun 2006 (CEST)

ack Vorredner - löschen--feba 20:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Als Vertreter dieser Seite möchte ich darauf hinweisen das diese Kapelle nicht einfach nur eine Fanband ist. Jede normale Fanband ist da und veröffentlicht eine CD. Die TKS jedoch hat 3 CD´s veröffentlicht und ist nicht nur bei den Leipziger Lok-Fans bekannt. Auch bei den Sachsen-Fans und nicht zuletzt bei den Freunden in Halle und Erfurt( was sonst nur in der 1. und 2.Bundesliga möglich ist). Ich möchte die Tanzkapelle vorstellen und dijenigen die sich AUFMERKSAM! auch nur ein Lied von ihnen angehört hat, kann bestätigen das es nicht nur "Fangeschwurbel" ist was die TKS macht. Auch ist das Lied "Alibi" bei einer CD vorhanden die ähnliche Lieder enthält. Zu sehen auf www.sieg-oder-spielabbruch.de. Ich bitte sarum das Sie sich nochmal überlegen ob Sie nicht doch übertreiben mit Ihren Äusserungen. Mit freundlichen Grüssen, --Felix S. 22:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Felix S., eine Tanzkapelle ist natürlich in der mitteleuropäischen Musikszene eine relevante Erscheinung, wenn sie eine bestimmte Anzahl von Schallplatten herausgebracht hat, die man im Laden kaufen kann. Außerdem begründet sich die Relevanz zusätzlich durch Veröffentlichungen in seriösen Medien. Da das bei ihrer Musikformation jedoch noch nicht ganz der Fall zu sein scheint, bitte ich darum, Verständnis dafür zu haben, dass wir vorerst ihren Beitrag löschen müssen. Sie bekommen ihren Artikel, wenn die „Tanzkapelle Südfriedhof“ die oben angeführten Relevanzbedingungen erfüllt, aber nicht vorher. Mit musikalischen Grüßen, Schlesinger ^schreib! 09:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:24, 6. Jul 2006 (CEST)

wenn ich das richtig sehe, hat diese Girlband noch keinen einzigen Longplayer veröffentlicht --Dinah 13:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Nach über einer Woche keine Veränderung-außer dem QS-Baustein. Lobhudlerischer Waschzetteltext. Relevanz nicht nachgewiesen. Die knapp 18-jährigen Mädels löschen. Thorbjoern 14:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Da sind ja noch nicht einmal die Realnamen drin... løschen --Kantor Hæ? 23:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Da hat er (der Autor) es aber auch nicht sonderlich leicht. Dir Klarnamen stehen nicht mal auf deren Homepage. Ich konnte das gar nicht richtig glauben. Naja... So macht es jedanfalls wirklich keinen Sinn. löschen --Arne Hambsch 15:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Umstand, dass die Mädels in den vier Jahren ihrer Bandgeschichte öfters mit Farin Urlaub und Bela B. zu tun hatten, schließe ich ma, dass es sich um Ziehkinder der Ärzte handelt, womit eine gewisse Relevanz gegeben wäre. Der Artikel klingt zwar mehr nach Eigen-Promo als nach anderem, hat aber zumindest eine brauchbare Informationsdichte. Daher Behalten--Schmelzle 15:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Nähe zu relevanten Bands begründet keine eigene Relevanz. Löschen. --ThePeter 15:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Wieviele hundert Leute aus der Umgebung von Farin Urlaub und Bela B. wären dann bekannt. Bühnenarbeiter, Licht - und Tontechniker, die Frau die den Kaffe bringt etc. Nee... Des ist und beleibt nix --Arne Hambsch 21:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Amazon kennt sie nicht. Löschen--Peisi 20:09, 3. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Zitat aus der QS: Temporäre Erscheinung während der Fußball-Weltmeisterschaft_2006. Ein Satz zur „übergroßen Leinwand, die als künstliche Insel auf dem Main angebracht ist“ steht bereits im Artikel. Eher dort ausbauen, einen Artikel MainArena halte ich für unnötig, da diese temporäre Leinwand mit Tribüne keine nötige Relevanz besitzt --Dinah 13:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Eine zur WM vorübergehend aufgebaute Leinwand? Eine von hunderten, wenn nicht tausenden. Schnellöschen. --Fritz @ 13:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Selbst als Frankfurter muss ich sagen: keinerlei enzyklopädische Relevanz. Daher schnell gelöscht. --Gerbil 13:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist wieder da. --Fritz @ 21:04, 28. Jun 2006 (CEST)

---

Etwas weiter unten wurde über dieses Lemma gleichfalls diskutiert - ich habe das mal hochgeholt (und unten gelöscht). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:41, 28. Jun 2006 (CEST)

gegen diesen Artikel oder jedenfalls dieses Lemma habe ich gestern oder vorgestern schon mal LA gestellt, der wurde wohl per SLA gelöscht. Heute ist er wieder da, kann also nur ein Wiedergänger sein --Dinah 21:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon ist er aber inhaltlich nicht wirklich schlecht, auch wenn noch Ausbaupotenzial besteht. Relevanz halte ich für gegeben, das Ding hat in Frankfurt und Umgebung großes Medienecho hervorgerufen und ist eine der wichtigsten "Attraktionen" zur WM. Darum behalten. --Philipp (bla!) 21:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist nicht schlecht und kann in den nächsten Tagen noch was werden. Die MainArena ist auf jeden Fall relevant. --Flibbertigibbet 22:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Das, was nach dem 9.7. davon noch erwähnenswert bleiben wird, steht schon heute in Fußball-Weltmeisterschaft 2006. Warum muss das doppelt? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:02, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten --Habakuk <>< 22:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich korrigiere mich, der Artikel wurde heute per SLA gelöscht --Dinah 22:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Wahrerwattwurm zu: Kein Mehrwert. Spätestens ein paar Monate nach der WM wird es - wie alles außer Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ;-) - sowieso gelöscht. Warum also nicht gleich? --Fritz @ 22:36, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten Julius1990 22:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Gutes Argument! (scnr) --Fritz @ 22:40, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten --Melkom 22:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Nur als kleiner Tipp an Melkom, Julius und Habakuk: bei den Löschkandidaten werden am Ende nicht pro und contra abgezählt, sondern Argumente abgewägt. Couldn't resist either :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Das ist der große Mangel und öffnet Adminwillkür Tür und Tor. Begründungen kann ich mir hier sparen, weil sich ein Admin finden wird, der die Relevanz als nichtig beurteilt und löscht. Julius1990 22:53, 28. Jun 2006 (CEST)

*gähn* Was wäre dieses Land ohne Verschwörungstheorien. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:38, 28. Jun 2006 (CEST)

ebenfalls *gähn* als gelöscht habender Admin. --Gerbil 12:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Das wirklich Neue an dieser WM ist die große Anzahl von Open-Air-Großveranstaltungen mit Bildleinwänden. Die Mainarena ist ein gutes Beispiel dafür. Die Informationen sind also erhaltenswert. Eine andere Frage ist, ob man sie in einen anderen Artikel integriert, ich könnte mir z. B. einen Artikel über die größten Freiluftveranstaltungen in Deutschland vorstellen. So lange den aber niemand schreibt, sollten wir wenigstens dieses Exemplar behalten. Bin übrigens selbst eigentlich kein Fußballfan und schwenke auch keine Fähnchen, finde das Gesamtphänomen aber durchaus hochinteressant. --jpp ?! 23:01, 28. Jun 2006 (CEST) PS: Für diejenigen, die immer nach „Alleinstellungsmerkmalen“ rufen: Meines Wissens gab es nie zuvor eine Großleinwand, die mitten in einem Fluss aufgestellt wurde. Das ist wirklich neu.

• Wenn unsere Kindeskinder dereinst in einem alten Zeitungsartikel den Begriff MainArena entdecken und fragen: "Opa, was war eigentlich die MainArena?", dann wäre es doch schön, wenn man ihnen einfach antworten könnte: "Schau halt in der Wikipedia nach, und hör auf, mich zu nerven!" ... Behalten. -- kh80 •?!• 00:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Genau - und dann werden sie per Redirect gleich auf Fußball-Weltmeisterschaft 2006 weitergeleitet, wo das schon lange drinsteht, haben dort noch viel, viel mehr zu lesen und Du kannst in Ruhe Deine Patience legen. Besser? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Hmm, ich finde da nur die SkyArena ... Und wenn das Thema relevant genug ist, um in Fußball-Weltmeisterschaft 2006 erwähnt zu werden, dann kann man es auch gleich in einen eigenen Artikel packen – der Hauptartikel ist jetzt schon groß genug. Schließlich sollen meine Enkel auch nicht den ganzen Tag vor der Kiste hocken. :-P -- kh80 •?!• 01:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Guxtu Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Übertragung auf Großleinwänden - mit Text und Bild zur DainArena. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Jetzt müsste man nur noch das MainArena irgendwo ergänzen, damit es die Bälger auch finden können. Trotzdem: Einen kurzen, prägnanten Artikel anstelle einer Erwähnung in einem Mammutartikel halte ich weiterhin für akzeptabel. -- kh80 •?!• 01:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Habe nicht entdecken können warum es ein "Wiedergänger" ist, aber es muss schon mal einen nicht so ausführlichen Satz gegeben haben. Es war jedenfalls mal in der Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Juni_2006#MainArena. Ich bin jedenfalls für behalten. Es ist zwar nur ein temporäres Ereignis, aber im Prinzip ist alles nur "temporär" und warum sollte man auch mal nichts mal einen Artikel über einen Ort / Ereignis für die Nachwelt schreiben, dass vier bis fünf Wochen alt war? Viele Grüße kandschwar --194.95.177.102 07:11, 29. Jun 2006 (CEST) (Verschoben von Andreas 06 von MainArena am 29. Jun 2006, 07:11 --Andreas 06 07:21, 29. Jun 2006 (CEST)

• Diese Einrichtung dürfte durch die Verankerung im Fluss, der gleichzeitig als Schifffahrtsstraße geöffnet blieb, ein deutliches Alleinstellungsmerkmal haben, das die MainArena von anderen Public-Viewing-Angeboten abhebt. Behalten. N.B. IMO ist die Bezeichnung als Groß-Leinwand falsch: "Leinwand" impliziert (Kino-)Projektion auf eine reflektierende Oberfläche, hier handelt es sich aber um eine Videowand. --Idler ∀ 10:25, 29. Jun 2006 (CEST)

löschen. Das temporäre Freiluftkino hat doch schon in zwei Monaten keine enzyklopädische Relevanz mehr. Wenn überhaupt, dann hat das in einem Artikel zur WM als Fußnote einen Platz. --Gerbil 12:26, 29. Jun 2006 (CEST)

• Nach 17 Tagen bereits über 1,3 Millionen Besucher (Quelle). Es gibt Messen, die weit weniger Besucher haben und viel kürzer sind und einen eigenen Artikel haben! Nach meiner Erweiterung: Behalten. Falls es doch gelöscht werden sollte, bitte vorher als Unterpunkt in Abschnitt Kultur bei Frankfurt am Main einfügen. Danke. --Andrew ^[?] 16:46, 29. Jun 2006 (CEST)

• Ich finde es nicht weniger relevant oder originell als die Adidas World of Football, die auch einen Artikel hat, oder die Fanmeile. Deshalb behalten, meint Magadan  ?! 17:01, 29. Jun 2006 (CEST)
• Warum muss immer alles in einem Hauptartikel stehen? Dann bräuchten wir im Prinzip auch nur einen Artikel in der Wikipedia der Quarks heißt und in dem ist alles dann vorhanden. Wenn ich doch über die MainArena was in 50 Jahren wissen will, will ich mir vorher nicht zehn bis zwanzig Bildschirmseiten über die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 durchlesen müssen und erst dann feststellen, dass die MainArena in diesem Artikel nur eine Fußnote ist! Nein, ich will einen guten Artikel nur über die MainArena, das diese in Frankfurt im Main war und während der WM aufgebaut war. Wenn ich dann noch was über die WM wissen will, kann ich ja dann auf den entsprechenden Link klicken. Bin also auch für behalten. --kandschwar 18:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Bei näherer Überlegung, komme ich zu dem Entschluss, dass der Löschantrag ungültig ist, da er mit Wiedergänger begründet ist. Nach dem ersten Einstellen des Artikels wurde er schnellgelöscht mit der Begründung irrelevant, was aber gar nicht so einfach zu beurteilen ist. Wer definiert bei solchen Veranstaltungen die Relevanz? WP:RK macht es nicht! Daher ist jegliche Relevanz-Auffassung eines Admins, der so einen Artikel schnelllöscht subjektive Willkür. Gruß --Andrew ^[?] 01:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir Artikel zur Adidas-Arena und zur SkyArena haben, kann das ruhig auch bleiben. Lasst den WM-Fans ihr Spielzeug, frisst kein Brot und dass das Ding nur temporär da steht, reicht als Argument auch nicht wirklich, das gilt für so manch andere Großeinrichtung, die wieder abgebaut wurde, auch. --Proofreader 14:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Vor allem könnte man das Argument, falls es einem Admin hier doch reichen würde, auch auf den WM-Artikel anwenden. Schließlich ist die WM auch nur temporär und ich bezweifel, dass in zwei Monaten noch viel darüber geredet wird. --Andrew ^[?] 17:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: Man überlegt zur Zeit, die MainArena auch bei anderen Großveranstaltungen wieder zu installieren, noch ein Relevanzgrund mehr. --Philipp (bla!) 14:52, 30. Jun 2006 (CEST)

• UNBEDINGT BEHALTEN: es gibt viele Dinge, die in Wikipedia aufgeführt werden, die nur eine temporäre Bedeutung haben. Ich erinnere nur an Feste + Veranstaltungen, alte (mittlerweile überholte) gesetzliche Regeln etc. Dennoch ist es wichtig diese hier aufzunehmen. Das macht ja gerade den Sinn des Wikipediaprojektes aus, wichtige - wenn auch temporäre Erscheinungen - mitzuerfassen. Weit über die Grenzen Frankfurts hinaus hat die Mainarena absoluten Kultcharakter erlangt. Das sollte mit einem Artikel wirklich gewürdigt werden. Ich kann die Mitstreiter hier wirklich nicht verstehen, die auf eine Löschung drängen. Auch die Skyarena ist in Wikipedia enthalten und das ist auch gut so !!!!!

Behalten, Der LA ist IMO verwunderlich. Soll ein derart riesiges kulturelles Event (es geht ja nicht nur um Fußball) mit ein außergewöhnlichen location tatsächlich irrelevant sein?--Peisi 20:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für behalten, wird fast täglich in den Medien erwähnt, schon mehr als 1,5 Millionen Besucher. Meiner Meinung nach wird man noch in Jahren davon reden, da sollte man sich doch auch hier darüber informieren können. Außerdem sind andere Arenen die nur für die WM aufgebaut wurden, auch hier drin, wie die Adidas Arena. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorgängern an. mfg --Groovio 13:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten es handelt sich nicht um eine gewöhnliche Videowand, sie hat Kultstatues erlangt. Man wird sich auch noch in vielen Jahren dafür interessieren.

Wie mir dieses "Hat-Kultstatus!"-Gegröle zum Halse heraushängt! Kult ist alles und damit nichts. Da diese Leinwand inzwischen allerdings dauernd von Binnenschiffern gerammt wird, könnte man sie unter der Kategorie:Verkehrshindernis behalten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Das klingt doch nach einem guten Kompromiss! --Andrew ^[?] 14:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Bei allem hype um die WM, das Ding ist temporär und interessiert in 2 Wochen niemanden mehr. --Uwe G. ¿⇔? 22:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Lächerlich, wurde bereits widerlegt, aber auch gut: Wiederherstellungsantrag. --Andrew ^[?] 09:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Wurde wiederhergestellt. --Fritz @ 12:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Bandspam. --Lung (?) 13:33, 28. Jun 2006 (CEST)

• war {SLA}: keine erkennbare Relevanz. --BJ Axel :13:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Zahl der Ausstellungen und oberflächliches Googeln spricht für Relevanz im Sinne der WP, allerdings scheinen die Lebensdaten nicht ganz sauber zu sein. --Gerbil 13:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Otto Birg hat viele Bilder an Bundes- und Landesbehörden, sowie an private Sammler verkauft. --WPStier 18:59, 28. Jun 2006 (CEST)

in früheren Bonner Ministerien, in den Regierungspräsidien Freiburg und Karlsruhe hingen und hängen 40 Ölbilder des Expressionisten Otto Birg, Meisterschüler von Erich Heckel und Karl Hubbuch, daher sehr wohl erkennbare Relevanz! Einer der ersten Preisträger des Kunstpreises der Freunde der Kunst in München.

Behalten Relevanz ist gegeben. Benutzer:Greenhorn hat den Artikel erheblich verbessert. PG 23:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Verbesserungen --Markus Schweiß,  @ 20:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Software-Firma mit nur 25 Mitarbeitern; verfehlt Relevanzkriterien.--Peisi 13:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Bei weitem. Löschen. --Mummi 14:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Ab in die Tonne, löschen. --Svens Welt 14:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen; Sykosch ist mit Abstand Marktführer in Deutschland und sollte hier erwähnt bleiben, NICHT löschen. --84.134.165.36 16:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Marktführer in welchem Bereich?--Peisi 19:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Bereich ist doch egal - Hauptsache, "mit Abstand". ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:20, 28. Jun 2006 (CEST) Ach ja: Hausverwaltungssoftware ist eher ein Nischenprodukt. Trotz WiSo-Label: löschen.

Bei Software-Unternehmen können ggf. auch Firmen mit relativ wenig Mitarebeitern relevant genug sein; wenn hier tatsächlich eine Marktführerschaft vorliegt (Nischenbereich oder nicht), könnte das reichen, aber da wären auch unabhängige Belege gut. --Proofreader 14:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? Ausserdem: nicht wikisiert, nicht kategorisiert und sowieso von der Schulhomepage http://www.arnold-janssen-gymnasium.de/ texte geklaut. --Allanon 13:51, 28. Jun 2006 (CEST)

URV, kann hier für erledigt erklärt werden.--Xeno06 15:46, 28. Jun 2006 (CEST)

das Unternehmen wäre wohl relevant, aber das ist kein Artikel, sondern nur ein Linkcontainer --Dinah 13:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Steht die Deutsche Wurlitzer in Zusammenhang mit der Firma Rudolph Wurlitzer (derzeit wg. URV gesperrt)? --DAH72 14:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja genau, URV habe ich nicht geprüft bisher --Dinah 14:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:29, 6. Jul 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, der Begriff wird ausschließlich in einem bestimmten Zusammenhang mit Insolvenz benutzt, der Inhalt gehört in einen anderen Artikel wie Insolvenzverfahren --Dinah 14:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Meines Wissens spielt die Zerschlagung von Unternehmen auch im Kartellrecht oder zuweilen auch nach Übernahmen eine Roille. So ist der Artikel schon in Bezug auf "Unternehmenszerschlagung" unzureichend. Dazu kommt: Es mag die Wirtschaftswissenschaftler ärgern, aber nicht nur Unternehmen können zerschlagen werden - auch andere Organisationen (z.B. Parteien), von Gegenständen gannz zu schweigen. So löschen. --Kriddl 18:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich; die dargestellte Bedeutung ist eine von vielen, wenn auch vielleicht die einzige, die nicht ganz selbsterklärend ist. Verschieben nach Zerschlagung (Insolvenz) wäre aber auch keine sonderlich glückliche Lösung. Am besten wohl wirklich einfach löschen. --Proofreader 15:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Ärgert mich überhaupt nicht. LOL. 7 Tage um relevante Infos nach Insolvenz zu retten - den Rest löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Junger Kommunalpolitiker mit unklarer Relevanz. Hat sich politisch engagiert, aber davon gibt es sehr viele, die das auch gemacht haben und die stehen nicht alle in der Wikipedia. --Svens Welt 14:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Da ist nichts unklar. Der ist klar irrelevant und tangiert die Wikipedia RK nicht mal ansatzweise. Deshalb LÖSCHEN --Northside 15:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Dieser Löschkandidat wurde soeben einstimmig zum Löschobjekt gewählt. --Greenhorn 15:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist eindeutig fehlend: der Kreistagsabgeordnete und Kreisvorstandssprecher liegt (bisher) unterhalb der WP:RK#Politiker. Diese Hürde wird auch durch die erfolglose Bundestagslistenplatzkandidatur nicht überwunden. Schnellrieder schnellwieder wech. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Kreistagsmitgliedschaft reicht klarerweise nicht.--Xeno06 15:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Offenbar keine Ämter oder Aktivitäten, die ihn überregional bedeutsam machen würden. 568 Google-Treffer krieg ich auch fast zusammen. Löschen. --Proofreader 15:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Bei dem Lemma handelt es sich offensichtlich um einen Tippfehler (Holgerssons statt Holgersson). Offensichtliche Schreibfehler sollen nicht als Redirect erhalten bleiben. -- Thomas Dancker 14:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, das ist ein Schnellöschgrund. SLA gestellt. --NoCultureIcons 14:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Da ich kein Freund von Anglizismen bin, würde ich gerne die Kategorie:Fundraising löschen, und stattdessen eine Kategorie:Spendenaktion anlegen, die zwar nicht genau diesselbe Bedeutung hat, aber einen Großteil der Artikel und noch einige mehr aufnehmen könnte. Sie wäre auch klarer abgegrenzt. --Suricata 14:05, 28. Jun 2006 (CEST)

zur Löschbegründung:die zwar nicht genau diesselbe Bedeutung hat, wie soll etwas ersetzt werden, wenn es nicht die selbe Bedeutung hat? Fundraising ist nun mal existent unter dem Begriff. Und das du Freund bist oder nicht ist auch kein Argument. Bitte LA begründen. Behalten --Wranzl 14:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Es gibt bereits die Kategorie:Hilfsorganisation, Kategorie:Wohlfahrtsorganisation und Kategorie:NGO so dass durch Kategorie:Spendenaktion dass meiste aufgeräumt werden kann. Eine zusätzliche Kategorie ohen Abgrenzungstext verwirrt da eher und ist daher sehr unvollständig. --Suricata 14:47, 28. Jun 2006 (CEST)

also die Einträge in der Kategorie sind eher löschwürdig. Ich würde mir Einträge wünschen die was mit Fundraising zu tun hätten! Die anderen Kategorien sind thematisch aber nicht identisch.--Wranzl 15:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Da ich kein Freund von Anglizismen bin, würde ich gerne diese erklärt haben, deshalb: behalten --89.58.54.68 14:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Die findest Du unter Fundraising --Suricata 14:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Und steht dort nicht der "Abgrenzungstext"? Dein Anliegen ist aus genannten Gründen unverständlich; das so ungeliebte Fremdwort hat augenscheinlich Bedeutungen, die das von dir favorisierte deutsche Wort nicht hat. "Aktion" ist übrigens auch ein Fremdwort, ein Lateinisches zwar, und so unauffällig, daß sich die inkonsequente Germanistik dahingehend versteift, hier von einem Lehnwort zu sprechen. --Asthma 22:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine wirkliche 1:1-Entsprechung, das müsste also umschrieben werden, und ehe wir die Kategorie umbenennen in Kategorie:Kapitalbeschaffung für wohltätige Zwecke, bleiben wir vielleicht besser beim Anglizismus. Es gibt übrigens modische, d.h. überflüssige und es gibt sinnvolle Anglizismen; "Fundraising" ist eine der wenigen im Bereich Wirtschaft, den ich zu den letzteren zähle. --Proofreader 15:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:04, 6. Jul 2006 (CEST)

ein Fanartikel über einen Netreporter (wohl Selbstdarsteller), sehe da keine Relevanz --Dinah 14:07, 28. Jun 2006 (CEST)

das Lemma ist schon falsch, da im Plural, der Inhalt tendiert gegen Null. Das ist ein Fachausdruck der Anzeigenverkäufer bei Zeitungen, der für die Öffentlichkeit eigentlich uninteressant ist. Wer sich damit auskennt, weiß was es ist. Der Ersteller kennt sich vermutlich eher nicht aus --Dinah 14:10, 28. Jun 2006 (CEST)

nein das Lemma ist nicht falsch, das ist nunmal eine fachliche Pluralbezeichnung. Der Begriff wird kurz erklärt! Wenn alle alles über ihren Beruf wissen würden, gäbe es keine Nachschlagewerke und man muss hier keine Artikel für die Allgemeinheit schreiben! Behalten als Artikelersteller und Begründung bitte überdenken. --Wranzl 14:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar keine Anzeigenverkäuferin, sondern Journalistin, aber Plural ist Plural, und damit ist das schon mal falsch. Es heißt auch de facto "Anzeigen für ein Kollektiv", sorry. Und aus Lexika abgeschriebene Wörterbucheinträge sind bei Wikipedia unerwünscht --Dinah 14:43, 28. Jun 2006 (CEST)

reinschieb: seit wann sind abgeschriebene Wörterbucheinträge sind bei Wikipedia unerwünscht unter der Vorraussetzung das sie umgeschrieben wurden natürlich, also keine URV? --Wranzl 15:26, 28. Jun 2006 (CEST) ps. redirect ist in ordnung!

"Wörterbucheintrag" ist ein Löschgrund, lies doch mal nach unter "Was Wikipedia nicht ist" --Dinah 22:07, 28. Jun 2006 (CEST)

das stimmt nicht, siehe umstrittenes Meinungsbild. Es ist auch kein reiner Wörterbucheintrag. egal. --Wranzl 01:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Das was hier unter Kollektive beschrieben wird, steht schon unter Rubrik, habe daher redirekt darauhin eingerichtet--Martin Se !? 14:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Browsergame, WP:RK nicht erkennbar erfüllt. (Nein, ogame ist kein Argument) --Löschkandidat 14:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, die Kreterien werden erfüllt, weil Browsergames im Allgemeinen und Spiele im Besonderen auf Wikipedia beschrieben werden. Daher würde ich mir wünschen, dass eines der ältesten Spiele hier eine Chance der Veröffentlichung erhält. 14:35, 28. Jun 2006 (OOIS) (Behalten) (nicht signierter Beitrag von OOIS (Diskussion | Beiträge) ) Gedeon ^talk²me 17:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Schlechter ARtikel, Relevanz nicht erkennbar. --P. Birken 14:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Diese Bewertung ist relativ. Darüber hinaus ist dieses Spiel eines der ersten und somit ältesten Onlinegames in Deutschland und hat somit meiner Meinung nach eine Chance in Wikipedia verdient. 14:44, 28. Jun 2006 (OOIS) (nicht signierter Beitrag von OOIS (Diskussion | Beiträge) ) Gedeon ^talk²me 17:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Das kann ich gerne naeher erlaeutern: Der Artikel ist nicht neutral sondern ausschliesslich werbend, was das Spiel von den anderen Dutzenden Browsergames die nach demselben Muster gestrickt sind, abhebt, wird nicht klar. --P. Birken 14:46, 28. Jun 2006 (CEST)

In der Form ist das kein "Artikel". --Kohl 14:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Was ist dann mit OGame ? Dann muss das auch gelöscht werden. Ist nach D-Wars gekommen.....Basiert auf dem Spielprinzip von D-WARSbenutzer: Heros(nicht signierter Beitrag von Heros (Diskussion | Beiträge) ) Gedeon ^talk²me 17:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag:

D-WARS ist nicht nach dem selben Muster gestrickt. Denn die Spiele sind nach D-Wars gestrickt. Es war das erste in dieser Art Benutzer:Heros (Nachtrag vom nächsten Eintrag kopiert)--Kungfuman 15:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Eines der ersten und ältesten Onlinespiele. --Kungfuman 15:19, 28. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. Sehe ich genau so. Was muss das Lemma den noch haben um relevant zu sein? --Gedeon ^talk²me 17:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde soeben überarbeitet: sachlicher und mit interessanten Informationen über die Anfänge des Spiels. Benutzer:OOIS 16:06, 28. Jun 2006 (nicht signierter Beitrag von OOIS (Diskussion | Beiträge) ) Gedeon ^talk²me 17:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Da wurde anscheinend gerade von einer IP die Löschkanidatenvorlage entfernt. Hilft dem Artikel nicht wirklich weiter. 80.144.127.93 23:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Das Argument des Alters bzw. der Vorreiterrolle zieht übrigens m.E. auch nicht, vom (übrigens deutschen) Freeport.de SOL wird behauptet das es seit 1995 online ist..--Löschkandidat 19:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Werbung für irgendein Browserspiel. Die Tatsache, dass es sich um ein Browserspiel handelt, wird interessanterweise erst ganz am Schluss erwähnt. Und dank der wortreichen, aber extrem schwammigen Formulierungen können jene, die das Spiel nicht kennen, nur erraten, wie es funktioniert. Löschen. --Zinnmann d 10:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, neben den Argumenten zur Löschung war der Artikel nur auf einem Portal verlinkt und somit Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 20:58, 6. Jul 2006 (CEST)

offenbar Begriffsfindung, ganze 36 Treffer bei Google, für Freitausch nur 26 --Dinah 14:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Hoffentlich tauscht der bald freiwillig den Platz in der Wikipedia mit dem in der Tonne, löschen. --Svens Welt 14:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: D-WARS ist nicht nach dem selben Muster gestrickt. Denn die Spiele sind nach D-Wars gestrickt. Es war das erste in dieser Art Benutzer:Heros

Bestenfalls Info nach Silvio Gesell retten, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 15:36, 28. Jun 2006 (CEST)

belassen, und ausbauen Begriff der Wirtschaftwissenschaften.--Zentuk^'mesaj'

Belege für die Verwendung des Begriffs in den WW? Nachreichen inert 7 Tage.--Xeno06 00:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Zweifelhafte Begriffsfindung eines einzelnen Autoren. Umschreiben oder weitere Quellen zur Verbreitung nachreichen, sonst löschen. --Schmelzle 01:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 21:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Infobox, die in Alexandre Dumas (Sohn) bewundert werden kann. Sie fasst ncht das wesentliche zusammen, sondern ist schlicht ueberfluessig. --P. Birken 14:38, 28. Jun 2006 (CEST)

full ACK. Unbrauchbare Kopie aus spanischer Wikipedia (die aber auch in anderen Wikipedias schon verbreitet wurde), Linkziele meist von schlechter Qualität, Layout krempelt de.wikipedia-Richtlinien vollständig um. -H. 14:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Verstößt gegen WP:WEB, kann m.E. schnell gelöscht werden. --chrislb 问题 15:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, es sei denn, der Autor erweitert die Vorlage (wurde erst gestern angelegt).--4~ 16:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Sorry my german is very bad, but "schlechter Qualität" for Project Gutemberg? (big free eBook repository in many laguages, German included) For Cervantes Virtual? (big public domain repository of digital books in spanish language) For Dóminio Público? (big portuguese repository, and also in another languages, a Official site of govern of Brazil) For eBooksGratuits? (+1000 books in french lenguage, all free) For rest of Wikimedia sites? Intention of this is make a only Template (Vorlage) for all, and not use +8 templates for same. If desing is bad, improvement this. If a similar exist, please notify, but at Dumas (Sohn) german page not exist links for none of this literally, cultural, constant, free and non-patronizing mechanisms; and not collect of links (not bevormundenden Mechanismen, not kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte., not keine Linksammlung and YES a Literatur with exception as guidelines for more of five links). If place of this are againt guidelines, please accept my apologizes. But intention of this is only a easy way for find books under Public Domain in principal languages (english, spanish, french, italian, portuguese, german...) and, indirect, to include this in Wikisource site. And also, a easy way for users of others Wikipedia for share the info. If delete, almost preserv the links. Well, is your choice. --Museo8bits 22:34, 28. Jun 2006 (CEST)

We put Weblinks to the end of the article, not to the beginning. --P. Birken 23:54, 28. Jun 2006 (CEST)

• weblinks gern unter weblinks; eine box soll IMO kurz das wichtigste zusammenfassen; daher so löschen ..Sicherlich ^Post 11:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Gut gemeint, aber zumindest bei Dumas sah das tatsächlich furchtbar aus. Vielleicht kriegt man das noch besser hin, aber insgesamt wirkt das wirklich nicht sehr ausgereift. --Proofreader 15:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen überflüssiges Klickibunti. Bitte verschont uns wenigstens bei den Literaturartikeln mit diesem Bockmist. --AndreasPraefcke ¿! 20:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Dieses Unternehmen wird auch durch längeres Bearbeiten nicht relevant. --He3nry Disk. 15:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen, zudem anscheinend reiner Linkhalter.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht.--Zinnmann d 10:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Textwüste und (Eigen-)Werbung --Habakuk <>< 15:11, 28. Jun 2006 (CEST)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 15:14, 28. Jun 2006 (CEST)

URV. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn ein Artikel, wie in diesem Fall, stark nach „Copy & paste“ riecht, bitte rasch prüfen, ob es sich um eine URV handelt, ehe man einen „regulären“ LA stellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Bei der Länge in Cloppenburg einarbeiten --Habakuk <>< 15:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Entweder wie Vorposter oder ausbauen, wofür 7 Tage. Die Relevanz ist grundsätzlich schon da (immerhin 1500 Einwohner).--Xeno06 15:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn in 7 Tagen immer noch so inhaltslos, dann bei Cloppenburg einarbeiten und zum redirect machen. Bei 1500 Einwohnern dürfte sich aber wohl leicht etwas mehr schreiben lassen. --ahz 15:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Es ergäbe überhaupt keinen Sinn, das in den Cloppenburg-Artikel einzuarbeiten; es stünde dort völlig verloren im Raum. Wie stellst Du Dir ein Einarbeiten der Inhalte vor? Einfach einen Absatz „Emstekerfeld“ dranpappen? Das wäre eine fürchterliche Flickschusterei. Emstekerfeld verdient ohne Frage ein eigenes Lemma, und über hinreichenden Umfang verfügt der Artikel meines Erachtens auch. Behalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Naja, halt einfach einen Abschnitt Ortsteile i,, Artikel Cloppenburg einfügen...--Habakuk <>< 13:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Cloppenburg hat elf Ortsteile, von denen vier (Emstekerfeld nicht mitgerechnet) wiederum bereits ihren eigenen Artikel haben – und die übrigen sieben würdest Du in den Cloppenburg-Artikel einarbeiten wollen? Alles, was was man da zunächst einarbeitet, würde früher oder später ohnehin wieder in eigene Artikel ausgelagert, deshalb: Ich erkenne darin überhaupt keinen Sinn, das wäre m. E. wilde Flickschusterei. Es ist ja auch nicht so, daß der Artikel mit seinen über 500 Bytes grundsätzlich zu kurz wäre. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Hat Potenzial für einen vernünftigen Ausbau. Spätestens, wenn man die Lage und zwei, drei Sätze zur Geschichte und vielleicht noch die wichtigsten Sehenswürdigkeiten ergänzt hat, ist es ohnehin ein Kandidat für eine Auslagerung. Eigener Artikel geht schon in Ordnung. --

Proofreader 15:22, 30. Jun 2006 (CEST) 03.07.06: Ich habe meinen Artikel noch nicht beendet, wollte in den nächsten ´ Tagen Ortsfotos, Links etc einstellen, sowie unsere Branchen, Infrastruktur etc näher erläutern.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Dafür ist ein eigenes Lemma unnötig. Einarbeiten in La Celestina, darin dann einen Wikilink auf Fortuna setzen. -- Greenhorn 15:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Völlig richtig gemäss Vorposter, wofür 7 Tage.--Xeno06 15:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Inhalt problemlos bei La Celestina einarbeitbar. Dazu ist der Artikel eher ein Feullitonbeitrag, als ein Lexikonartikel. Das Lemma wäre auch fehlbelegt, da das Wirken der Fortuna von Nutzern im zweifelsfall in Bezug auf die Göttin Fortuna gesucht würde. --Kriddl 18:29, 28. Jun 2006 (CEST)

belassen,Artikel ausbauen; ein eigenes Lemma ist in Ordnung.--Zentuk^'mesaj' 00:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Überhaupt nicht, das Lemma ist überflüssig wie ein Kropf und der Artikel überdies schlecht, halte meine 7 Tage aufrecht.--Xeno06 00:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. War C&P URV aus La Celestina. --Zinnmann d 10:49, 6. Jul 2006 (CEST)

QS war erfolglos. Artikel IMO unverständlich bzw., ausgehend von der Definition im en:Artikel, meint der Begriff EDA etwas anderes und die hier gegebene Definition ist möglicherweise falsch. Bitte jemand der etwas davon versteht, überprüfen.--Peisi 15:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie in solchen Fällen üblich noch 7 Tage.--Xeno06 15:30, 28. Jun 2006 (CEST)

7 Tage - evtl mit Leiterplattenentflechtung verheiraten? --Flea 14:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Dieser "Artikel" enthält keinen einzigen Satz... --Habakuk <>< 15:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Grauslich, keiner erfährt, worum es geht. 7 Tage für einen Einführungstext.--Xeno06 15:34, 28. Jun 2006 (CEST)

löschen. Ich halte mich ja schon wirklich für lieberal was Inhalte hier angeht. Für manche sind meine Ansichten schon zu liberal wie bei Episodenlisten. Aber diese Liste ist nicht notwendig. Wichtiges und Interessantes kann in drei, vier Sätzen im Hauptartikel eingegliedert werden. Julius1990 17:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Definitiv löschen. Sonst steht hier über kurz oder lang auch eine Liste der in jeder einzelnen der (mit Datum von heute) 2.711 Folgen von Verbotene Liebe gespielten Musik - von den anderen Soaps ganz zu schweigen... --Jo Atmon ^'ello! 22:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ja sonst eher moderat eingestellt, was Hintergrundinfos zu TV-Serien angeht, aber das sprengt nun wirklich den Rahmen. Löschen. -- Imladros 22:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenns kein URV ist, dann hat der Autor gründlich recherchiert. Daher 7 Tage überarbeiten und wikifizieren, um es zu behalten.--Schmelzle 01:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Die gründliche Recherche kann ja wohl kein Behalten-Argument sein. Wenn es noch ne Episodenliste wäre, aber diese Liste beschäftigt sich mit einem sehr kleinen Detail und ist deswegen nicht sinnvoll. Julius1990 09:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Über den Sinn ließe sich streiten. Jedenfalls gibt es im Usenet genug Diskussionen im Stil von "Wie hieß das Lied, das in der 95. Folge der 3. Staffel der Serie XY in der Abschiedsszene läuft?", und hier wären zumindest die Antworten für "The L Word" (eine Serie, die ich allerdings nicht kenne).--Schmelzle 15:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Schade um die Fleißarbeit, aber man muss wirklich nicht jeden Listen-Unsinn übernehmen, den die en WP uns vormacht. Löschen. --Proofreader 15:25, 30. Jun 2006 (CEST)

"...man muss wirklich nicht jeden Listen-Unsinn übernehmen, den die en WP uns vormacht". Bloß nicht. Angemerkt sei aber, dass es dort inzwischen 5:0 für Löschen steht, und zwar - anders als hier - ohne jegliche Kautelen oder gar Einwände wie den von Schmelzle: "...gibt es im Usenet genug Diskussionen im Stil von "Wie hieß das Lied, das in der 95. Folge der 3. Staffel der Serie XY in der Abschiedsszene läuft?", und hier wären zumindest die Antworten..." Wenn solche Fragen im Usenet gestellt werden, warum sollten sie dann hier beantwortet werden? --Thorsten1 09:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Weil man auch im Usenet nicht immer davon ausgehen sollte, dass sich schon jemand findet, der solche - wenn auch lapidaren - Informationen irgendwo auf irgendwelchen hingekritzelten Zetteln auf dem Schreibtisch liegen hat und solches popkulturelle Expertenwissen stante pedes liefern kann. Wenn man die Antworten ergooglen könnte, gerade zb. auf den Wikipedia-Seiten bräuchte man nichtmal zu fragen.--Schmelzle 18:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, aber ich zumindest halte es nicht für die Aufgabe einer Enzyklopädie, "popkulturelles Expertenwissen" bereit zu halten. Ihre Aufgabe ist es vielmehr, Wissen zu selektieren, strukturieren und auf das Wesentliche zu reduzieren. Das tut diese Liste eben nicht; im besten Fall handelt es sich um unerwünschte "primäre Recherche" (im Deutschen etwas unglücklich auch als "Theoriefindung" bezeichnet. Wenn - wie du ja selbst einräumst - noch nicht mal die Hardcore-Fans des jeweiligen Popkulturphänomens es für nötig halten, dieses großartige "popkulturelle Wissen" (mit anderen Worten Fancruft) zu recherchieren und in ihrem eigenen virtuellen Hinterhof online zu verfügbar zu machen, dann sollten wir das hier erst recht nicht tun.--Thorsten1 20:18, 6. Jul 2006 (CEST)

• Wenn das gut recherchiert und richtig ist, spricht nichts gegen behalten. -- Ehrhardt 18:54, 6. Jul 2006 (CEST)

@Ehrhardt: Doch, es spricht einiges dagegen. Du musst natürlich nicht mit den genannten Lösch-Argumenten einverstanden sein. Aber einfach so zu tun, als würden sie gar nicht existieren, ist nicht besonders überzeugend. --Thorsten1 20:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn es das selbe ist wie Underground Comics kann man es dort einarbeiten, wenn nicht fehlt die Abgrenzung --Habakuk <>< 15:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme der Löschung prinzipiell zu. Ich bin mir nur nicht sicher ob im "Fachchinesisch" nicht doch ein erheblicher Unterschied zwischen "Independent Comics" und "Underground Comix" besteht? Erklärung: Als Laie(!!!) verstehe ich das so, erst kamen die "Underground Comix" als solche, nach der durch sie verursachten "Marktrevolution" wurde der Begriff jedoch zu einem Synonym für alles was unter das Schimpfwort "Schmuddelhefte" (Anarcho-, Schizo-, Porno-comics, usw.) fällt. Zur Unterscheidung wird daher in der Praxis offenbar der Begriff "Independent Comic" als Oberbegriff(?) benutzt. -Novemberchild 15:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Da gibt es sehr wohl einen Unterschied zu Underground comix, der richtige Begriff lautet hier allerdings Alternative comics, aber der müßte im Artikel auch dargestellt werden. Wer sich zu sachgerechter, historischer Darstellung die Mühe machen will, hat dazu 7 Tage Zeit, bei ausbleibendem Engagement dann bitte löschen. --Asthma 17:43, 28. Jun 2006 (CEST)

"Alternative..." statt "Independent..." wäre für mich okay. Den Artikel "Alternative Comics" habe ich vorsorglich schonmal übersetzt. Den sollte aber vorher nochmal jemand gegenlesen weil's eben nur eine Übersetzung ist, ich stelle ihn deshalb zur freien Verfügung auf meine Benutzerseite. -Novemberchild 17:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Ohne mir das jetzt genauer angesehen zu haben: Bitte unbedingt die Hinweise unter Wikipedia:Übersetzungen beachten. --Asthma 12:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Independent Comics Kann jetzt gelöscht werden! Alternative Comics ist jetzt da! -Novemberchild 20:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:05, 6. Jul 2006 (CEST)

WP ist kein Schulverzeichnis, eine Relevanz ist nicht im Ansatz erkennbar. --ahz 15:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Und täglich grüsst ein gymnasialer LA... So allerdings kein Artikel, aber wohl rettbar, wofür 7 Tage. Und nein, es gibt weiterhin keinen Bezug zu den Relevanzkriterien für Pornostars!--Xeno06 15:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist wahrscheinlich gegeben (Ganztagsschulprojekt, Erfolge bei Jugend Forscht, mit 1500 Schülern großes Gymnasium). Ich bin für behalten (in der jetztigen Form mit QS-Antrag) --Daniel Mex 19:11, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten. Denke wie mein Vorredner. Julius1990 19:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Muß aber dann wirklich überarbeitet werden, wenn die Schule so einen Relevanzgrad hat. 7 Tage dafür. --Arne Hambsch 11:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und einige Besonderheiten des Gymnasiums ergänzt. Damit dürfte die Relevanz in ausreichendem Umfang dargelegt sein. --Daniel Mex 20:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Welche Relevanz hat der Artikel, war der Bruder von Pierre Curie denn wichtig?? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Für "Jacques Curie war der ca. 3 Jahre ältere Bruder von Pierre Curie!!!" bitte SLAs stellen. --AN 15:47, 28. Jun 2006 (CEST)

1 Satz ohne biograf. Daten = SLA Fall. --Gerbil 15:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Und wieder da, jetzt stehen auch eigene Leistungen drin. Kann man so als stub behalten. --Proofreader 15:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Gegründet vor weniger als vier Monaten, offenbar keine Veröffentlichungen. Nur wegen des Umfangs des Artikels stelle ich vorerst keinen SLA. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt nicht, die Band besteht und ist aktiv, auf ihrer Homepage gibt es downloads und sie tretten live auf und geben Konzerte. Es wäre doch schade dass man einer jungen Band die Chance nimmt bekannter zu werden nur weil sie noch nicht ganz so lange zusammenspielen.

Nachwuchsförderung ist kein Relevanzkriterium. Ich sehe auch ansonsten keine Gründe, weshalb (im augenblick) die cBand relevant sein sollte. Löschen --Kriddl 18:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Immerhin bringen sie im Oktober ihr erstes Album heraus und haben eine eigene ,teilweise sogar internationale ,Fangemeinde. Ich sehe daher keine Gründe diesen Umfangreichen und informativen Artikel zu löschen. Es gibt viele Leute die sich für diese Band interessieren und die Mitglieder sind weit in der Szene etabliert.

Wie oft ich diesen (anonymen) Text in den vergangenen Monaten schon gelesen habe - und immer wartete ich vergeblich auf Belege für diese Behauptungen ["viele Fans", "internationales Interesse", "weit/tief/dick etabliert", fehlt nur noch "wichtige Trendsetter" ]... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:26, 28. Jun 2006 (CEST)

... und vor allem wartet man meist vergeblich auf das versprochende Album, was ja "innerhalb der næchsten Zeit" herauskommen soll. løschen --Kantor Hæ? 23:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Nun unabhängig von den Erfahrungen andere Leute mit anderen Bands sagt es noch lange nichts über diese Band aus, es ist auch unfair alle über einen Kamm zu scheren. Man sieht mit welcher Mühe die Homepage gemacht ist, und dass die Band ein Potenzial hat. Es gibt einige Sachen zum download auf der HP, Mitschnitt eines Konzertes, Bilder und Interviews. Ich sehe daher keinen Grund zu behaupten dass sie kein Album im Oktober rausbringen sollen. Ausserdem kann man auf offiziellen Internetpräsenzen der Verläger (ich weiss gerade nicht genau ob Carlsen Comics oder Tokyopop, aber einer von beiden grossen) genau nachlesen, dass die Mitglieder eine feste Fangemeinde haben, da zwei von denen Buchautoren sind.

Ich glaube, niemand hat etwas dagegen, wenn ich das per SLA abkürze. Diese Diskussion gab’s schon ein-, zweimal zu oft. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:52, 29. Jun 2006 (CEST)

SLA ist gerechtfertigt. --Voyager 14:57, 29. Jun 2006 (CEST)

war SLA: abgeschriebener Wörterbucheintrag --Dinah 14:11, 28. Jun 2006 (CEST)
mit Einspruch vom Ersteller: erster Satz ist kein Wörterbucheintrag. und kein Slagrund erkennbar!--Wranzl 14:14, 28. Jun 2006 (CEST)

• 7 Tage warten, ob der Text dann die Kriterien für einen Artikel erfüllt. --Gerbil 15:43, 28. Jun 2006 (CEST)

• Völlig unverständliche Satzhülse, ausbauen oder irgendwo einbauen, ansonsten löschen. --ahz 15:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wenn es diesen Begriff aus einem so alten Handwerk die Buchdruck gibt, existieren garantiert dazu unzählige Definitionen und Quellen. Das gibt Anlaß dazu, den Artikel zu verbessern, was den Löschantrag unzulässig macht. Volkrich 14:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Habe ein wenig nachgefüttert. Den LA pack ich echt nicht. Warum verbessert ihr nicht, anstatt zu löschen? Volkrich 14:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Weil es einigen scheinbar Spaß macht Autoren zu vergraulen. (Nur eine Vermutung meinerseits.) Jedenfalls ist der Artikel in seiner jetzigen form behaltenswert. --Andrew ^[?] 06:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Eine bessere Erklärung scheint auch nicht mehr zu kommen. Volkrich 11:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Etwas kurz für einen Stub. --Habakuk <>< 15:45, 28. Jun 2006 (CEST)

"Etwas kurz" ist gut... Mit viel Nachsicht 7 Tage, um was daraus zu machen.--Xeno06 15:55, 28. Jun 2006 (CEST)

auch fuer mich hat der artikel durchaus relevanz, auch wenn es bis jetzt nur zwei saetze sind, sehen ich keinen grund warum diese infos hier nicht drinstehen sollten.

Extrem dürftig. Wenn da in 7 Tagen nicht mehr kommt löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Wer will, kann sich hier: en:CV/Gate entsprechendes Material für einen Ausbau raussuchen. 7 Tage dafür, sonst natürlich dieses Fragment löschen. --Proofreader 15:33, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn man den ganz und gar unenzyklopädischen ersten Absatz streicht, bleiben lediglich eine Handvoll Listen unter einem Falschschreibungslemma. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Also Holger, da tust du dem Artikel wirklich Unrecht. In der Mitte findet sich immerhin noch eine URV. --Gardini / Liesmich.txt 16:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Da nichts vernünftig verwendbar => Entsorgen --AN 16:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist nicht allzu hoch, ich würde den Artikel durch einen Redirect zum Ehemann ersetzen. Nicht einmal die englische Wikipedia hat sich um seine Frau gekümmert, von der auch nicht mehr bekannt ist, als dass sie sich um den eigenen, kleinen Verlag mit kümmert. Grüße, Auke Creutz 15:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee. Redirect wäre dann ((Terry Moore|Robyn Moore)) nur mit eckigen Klammern? Oder ist da eine besondere Art von Verlinkung nötig? (Sorry, Frischling am Werk) -Novemberchild 16:01, 28. Jun 2006 (CEST)

#redirect Terry Moore

einfach das in den Artikel, das war's, dann hät' sich die Sache hier auch erledigt. Grüße, Auke Creutz 16:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Sache hat sich im Prinzip erledigt, denn der LA ist unzulässig. Artikel wurde heute vor LA-Stellung in der QS gelistet. Du hättest deine Argumente problemlos in der QS anbringen können. "Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. Ein Löschantrag kann anschließend von jedem beliebigen Wikipedianer gestellt werden." Du hast den QS-Baustein zuerst einfach entfernt, um dann in einem zweiten Schritt den LA-Baustein einzufügen. Du hast noch nicht einmal auf den QS-Seiten auf dein Tun hingewiesen. Das ist, mit Verlaub, schlicht eine Frechheit. --OliverH 16:14, 28. Jun 2006 (CEST)

"Die einzige Regel der QS-Seiten besagt" - Das ist aber die LK-Seite, auf der keine Privatregeln gelten. Bitte nicht denselben Unfug noch weitere 5.000mal wiederholen. Entsorgen, durch einen Redirect von mir aus. --AN 16:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Während ich in allen seinen drei Artikeln genau das behob worüber du eben in genau jenen QS-Bausteinen muckiert hast, fügtest du eben jenen ein, anstatt es schnell selbst zu tun. Genau letzteres - wofür bei der Basis nur ein kleinster Aufwand genügt hätte - empfinde ich eher als Frechheit. Und die QS ist für Relevanz nicht da, dafür gibt es immer noch den LA und der hat sich schon vor Deinem Kommentar relativiert.

Da der Baustein genau in meienr Bearbeitungszeit hinkam, habe ich es schlichtweg gewagt in wieder zu entfernen, da sich die Begründung erübrigte; ich hoffe, Du siehst das nicht als allzu tragisch. Grüße, Auke Creutz 16:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht schaust du dir die Versionsgeschichte nochmal an. Im Übrigen ist es mit dem Entfernen des Bausteins nicht getan.--OliverH 17:32, 28. Jun 2006 (CEST)

@AN: Ja, hier auf der LK-Seite gelten überhaupt keine Regeln. Nicht die Löschregeln und noch nicht einmal die Regeln des gesunden Menschenverstandes. Wenn du zuviel Zeit hast, ist es deine Sache, sie zu verschwenden. QS-Bausteine rauszunehmen ohne das an entsprechender Stelle zu vermerken ist schlicht rücksichtslos. --OliverH 17:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Lesen bildet: Wikipedia:Löschregeln (hier steht nichts davon, dass eine Verlinkung woanders vor einem LA schützen sollte) --AN 08:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Streitet euch bitte besser bei Kandidaten, bei denen die Aufregung um QS, LA, etc. auch lohnt. Hier geht's nur um einen gottverdammten redirect. --Proofreader 15:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich ersetze ihn jetzt durch einen Redirect, da ich der einzige ernsthafte Bearbeiter war und dem Ersteller das auch zusagte. Grüße, Auke Creutz 16:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Dafür Danke! -Novemberchild 16:24, 28. Jun 2006 (CEST)

kein SLA-Grund: SLA-Begründung-Begründung: Ich habe grosse Bedenken. Dieser Artikel wurde von Thomas7 gerade neu angelegt und ich befürchte, in seinem grenzenlosen Hass auf die Wikipedia schreibt er einen falschen Artikel oder verbreitet falsche Infos. Bitte zumindest beoabchten - Danke--nodutschke 16:27, 28. Jun 2006 (CEST) --Gunter Krebs Δ 16:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Blödsinn - schnell behalten - Die Sprache des Artikels weist nicht die elegante Prosa einer Arbeit von Suskind auf, aber die Fakten sind korrekt. Quellen sind genannt, die Webseite von Suskind bestätigt alle Angaben. --h-stt !? 20:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten und bei Bedarf verbessern - da kann ja der Artikel nichts dafür, wenn zwei User sich in die Haare kriegen. Könnte ihr das vielleicht woanders klären, vielleicht morgen früh um 4 in irgendeinem Waldstück... Hier ist absolut der falsche Ort für Tiraden. Volkrich 10:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Da H-stt den Artikel verifiziert hat, sehe ich keine Problem und erlaube mit mal, den LA zu entfernen. --P. Birken 11:10, 29. Jun 2006 (CEST)

QS war erfolglos, unverständlich bzw. Artikel erklärt nicht das Lemma sondern eine DIN-Norm. --Peisi 16:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Jetzt besser - hättest Du auch selbst machen können. Eine Einleitung und ein paar Links genügten doch zum behalten.--Kriddl 20:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Lemma wird jetzt sauber und ordentlich erklärt. Dank an Kriddl.--SVL ☺ Bewertung 21:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. --Wolfgang1018 22:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Es gibt ein Lemma Geschichte Sachsen-Anhalts, dies hier ist wohl als eine Art Merkzettel angelegt und macht somit enzyklopädisch keinen Sinn --DieAlraune 16:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Nach der Diskussion:Geschichtliche Ereignisse in Sachsen-Anhalt ist das noch einer der Artikelwünsche der Sorte Ich-rotze-was-rein-einer-schreibt-schon-was. Es steht eh nur ein (!) Ereignis drin, bei ca. 10 Überschriften. Schnell wech --AN 17:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Geht das auch als SLA? Löschen -- Ehrhardt 22:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, eine leere Hülle voller Überschriften und mit falschem Lemma. Die Geschichte Sachsen-Anhalts haben wir schon. Kein Bedarf für einen Doppelartikel. --ahz 23:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Überflüssiger Löschantrag. "Redirect" gemeint? --MBq 17:40, 28. Jun 2006 (CEST) Jemand der "Hier" eingibt, wird sich über einen Artikel Bezugssystem nicht unbedingt freuen. Scaevola 17:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Insiderwitz, wenn man sich "Links auf diese Seite" ansieht. Löschen --MBq 17:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Hier ist wohl ein wesentlicher Begriff bei Bezugssystemen. Andere Bedeutungen des Wortes gehören in ein Wörterbuch und nicht in die WP. Das Redirect ist also sinnvoll und einer BKL vorzuziehen. Behalten

 Augiasstallputzer  00:32, 29. Jun 2006 (CEST)

• ein wesentlicher Begriff rechtfertigt IMO keine BKS und oder redirect; bsp.: wesentliche Begriffe in der Rechnungslegung sind Geld, Höhe, Genauigkeit usw. ... die werden ja auch nicht als BKS geführt .. IMO sucht jmd. der Hier eingibt eher nicht Bezugssystem (sondern will einen wörterbuchartikel) ...Sicherlich ^Post 11:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Redirect ist ein Scherz, und noch nicht einmal ein witziger. Entweder einen Artikel schreiben oder löschen. --Fritz @ 11:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Verweis auf Bezugssysteme ausgesprochen elegant. Und der Begriff "Hier" ist darüber hinaus auch relevant und dann auch noch schwer zuu definieren. Eine Einordnung als Bezugssystem, in welchem der Begriff auch noch aufgenommen wird, ist doch schlau. Behalten Volkrich 14:14, 29. Jun 2006 (CEST)

(Wäre es nicht besser zu warten, bis jemand weiss, was "hier" ist, und den Artikel verbessert, anstatt ihn zu löschen? Vielleicht wäre es besser ein Stub daraus zu machen, der vorderhand (vor allem) auf "Bezugsystem" weiter verlinkt, vielleicht mit einem kurzen Hinweis, das es vielleicht momentan anscheinend schwierig ist "Hier" zu definieren?) --Alien4 17:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Mir gefällt die Paradoxie, dass "hier" gar nicht hier ist, sondern dort. Also entweder macht man es wie dort oder man lässt es bleiben. Von hier nach dort zu verweisen ist jedenfalls Blödsinn. -- Harro von Wuff 18:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Weiß nicht, ob das hier in irgendeiner Weise von Bedeutung ist: "Hier" ist u.a. auch ein deutscher Familienname (wenn auch nur ca. 50 Träger), sowie der Name einer Lokalzeitung in Stuttgart und eines kleinen Leipziger Verlages. --Proofreader 15:52, 30. Jun 2006 (CEST)

(Ich kann nicht verstehen, dass "Jetzt" nur eine Zeitschrift ist (die ein bisschen wonach benannt wurde?). Natürlich ist jetzt die gegenwärtige Zeit, aber da es ja weder die Gegenwart gerade eben nicht mehr gibt, die Vergangenheit (schon lange) nicht mehr gibt, und die Zukunft noch nicht gibt, finde ich schade, dass es Nichts (philosophisches, medizinisches (Psychiatrie, ...?), usw.) zu "Jetzt" - oder gar zu "Hier und Jetzt" zu sagen gibt. ... Das (vor)gestrige "Jetzt" ist glaub ich nicht die Gegenwart.) --Alien4 03:02, 2. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Der Zuruf "hier!" ist auch die übliche Antwortfloskel, wenn vor einer Menge von Leuten Namen zur Anwesenheitskontrolle ausgerufen werden. Mache daraus etwas, wer will. -- €pa 13:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Unsinn, der nichts erklärt. --Zinnmann d 10:55, 6. Jul 2006 (CEST)

(Da stimmt wohl was nicht.) --Alien4 18:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Erfolglose QS. Wenn der Text nicht eine URV ist, dann ist er jedoch in der jetzigen Form nicht haltbar. Vielleicht findet jemand noch eine Quelle, denn sowas saugt man sich nicht mal schnell aus den Fingern. --Svens Welt 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Steht im Text... Hermann Schick: 600 Lahre Lateinschule Marbach. Eine Schulgeschichte von 1392 bis 1992. Dieser Aufsatz wurde in der Festschrift anläßlich der 600-Jahr-Feiern des Friedrich-Schiller-Gymnasiums im August 1992 erstveröffentlicht. Löschen --MBq 18:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis; hatte es wohl überlesen. löschen --Svens Welt 18:08, 28. Jun 2006 (CEST)

irrelevante Gruppierung, inaktiv nach eigener Aussage mangels Mitgliedern [14] -- Onkel Pit 17:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Gruppe mal im Verfassungsbericht stand, dann wäre ich vorsichtig mit der Titulierung als "irrelevant". Im übrigen sollte die momentane Aktivität einer politischen Organisation nichts mit der zeitlosen Relevanz oder Nicht-Relevanz zu tun haben. Das gehört höchstens als Information in den Text. --Scherben 17:50, 28. Jun 2006 (CEST)

(Hinweis: Das Lemma ist falsch. Der Artikel behandelt die saarländische Gruppierung.) Der Kurzüberblick über die Beobachtungsbereiche des LfV Saarland im Jahr 2004 enthält keine Hinweise auf die Gruppe, im Verfassungsschutzbericht Baden-Württemberg 2003 fällt der Name "Widerstand International" einmal, allerdings ohne Bezug zum Saarland (habe leider keine aktuelleren Berichte zur Hand). Die saarl. Gruppierung existiert seit Mai 2003, hat einmal Flugblätter verteilt und seit Anfang 2006 so starken Mitgliedermangel, dass sie nicht aktiv sein kann. Relevant? IMHO nein. -- Onkel Pit 18:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an ein Auto? Zu kurz für Stub. --Habakuk <>< 17:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Substub. löschen--Peating 17:51, 28. Jun 2006 (CEST)

falscher Stub, schnellgelöscht. --Idler ∀ 17:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Zu kurz für Stub. --Habakuk <>< 17:51, 28. Jun 2006 (CEST)

falscher Stub, schnellgelöscht. --Idler ∀ 17:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Noch ein Auto oder was? Zu kurz für einen Stub. --Habakuk <>< 17:52, 28. Jun 2006 (CEST)

falscher Stub, schnellgelöscht. --Idler ∀ 18:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Noch so ein "Artikel". Zu kurz für Stub. --Habakuk <>< 17:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Für diese beiden irrelevanten Satzhülsen brauchen wir keine Löschdisku. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 28. Jun 2006 (CEST)

gelöscht. --Idler ∀ 21:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Scheinbar ein Auto, das Türen von DaimlerChrysler besitzt? --Habakuk <>< 17:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Ausbaufähig. Behalten -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:40, 28. Jun 2006 (CEST)

LA zurückgezogen.--Habakuk <>< 14:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Auto, wieder kein Artikel.--Peating 17:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Für diese beiden irrelevanten Satzhülsen brauchen wir keine Löschdisku. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 28. Jun 2006 (CEST)

falscher Stub, gelöscht. --Idler ∀ 21:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Kryptisches Lemma, grausiger Mischmasch von „HTML“ und Wikisyntax, kein erkennbarer Nutzen. Schnellentsorgen? ↗ Holger Thølking (d·b) 18:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Verschieben nach Benutzer:Nootropikum/Liste der denken-in Verbindung stehenden Themen? --MBq 18:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Das klingt sinnvoll. Ich tu das mal und gehe davon aus, daß niemand über einen anhänglichen SLA weinen wird. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:13, 28. Jun 2006 (CEST)

In den Benutzernamensraum verschoben und SLA
gestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Eine erst gemeinte frage Wieso zum teufel meldet sich einer mit 2 fast gleichen namen an um diese dann zu verknüpfen, und dann auch noch Sinnlose beiträge zu schreiben ?--Qaridarium 01:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Qaridarium spielt hierauf an --MBq 08:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Wieder zu kurz für Stub.--Peating 18:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Für diese beiden irrelevanten Satzhülsen brauchen wir keine Löschdisku. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 21:43, 28. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel, gelöscht

Neues Projekt ohne Beteiligung - reine Selbstdarstellung. --Habakuk <>< 18:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Irrelevantes Projket, zudem reiner Werbecontainer. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:37, 28. Jun 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

Selten so was irrelevantes gelesen. Für (funktionsfähige) Freeware kann man bei http://freshmeat.net kostenlos Werbung schalten. Hier löschen -- Janka 12:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Werbetext --Habakuk <>< 18:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Iranische Musiker, ob Sie relevant sind, geht leider nicht aus dem schwurbeligen Mini-Stub hervor. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Die LA-Begründung ist m.E. nicht besser als der Artikel. Sie sind existent (siehe auch [15]); der Artikel sollte jedoch nach Möglichkeit (wo sind die iranischen Musikexperten???) verbessert werden, daher: 7 Tage Zeit, bitte. MfG Rettet den Binde Strich! 07:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Mir ist nicht recht ersichtlich, weshalb Bugs von Siemens-Handys in einer Enzyklopädie gesammelt werden sollten. Die Allwissende Müllhalde findet auch kaum etwas zu diesem speziellen Bug, was ein weiterer Indikator für mangelnde Relevanz ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Was hat so ein Nonsens in einer Enzyklopädie zu suchen? LÖSCHEN.--SVL ☺ Bewertung 21:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn es wenigstens lustig oder erwæhnenswert wære... løschen --Kantor Hæ? 23:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Was Google nicht kennt, ist auch nicht relevant?! Schon ´mal mit Büchern, ´ner Bibliotheksrecherche oder anderen Suchmaschinen probiert? --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 03:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Nein, für einen unbedeutenden Bug eines Siemens-Handys nehme ich selbstverständlich nicht die Strapazen einer Bibliotheksrecherche auf mich. Ansonsten: Wenn Du schon auf den neuerdings so populären „Viel-schlauer-als-Google“-Zug aufspringen möchtest, solltest Du die Gelegenheiten etwas besser abpassen, um nicht auf die Nase zu fallen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Magst du ja recht haben @Der Chronist aber so ist das Quatsch. Ich hätte da doch schon gern gesehen wo das herkommt. Oder habe ich nur die Quellangabe überlesen ? --Arne Hambsch 12:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenns gefällt, baut es doch in Aprilscherz ein. Wenn überhaupt. Löschen Volkrich 12:06, 29. Jun 2006 (CEST)

• ein Bug in einem Handy und gerade das Internet soll dazu nichts wissen aber Bücher? das halte ich eher für ein Gerücht --> löschen ... abgesehen davon würde ich diesen Bug für eher nicht relevant halten ...Sicherlich ^Post 12:08, 29. Jun 2006 (CEST) bitte nicht einbauen vor allem nicht ohne Quelle!!

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ein Lehrer? Seine Leistung ist nicht erkennbar. --Habakuk <>< 18:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Viiiel schlimmer: wieder mal ein FDP'ler, der es bisher nicht höher als in den Bezirksvorstand sowie in den BuVo der JuLis gebracht hat (was durchaus ehrenwert ist, aber die WP:RK#Politiker bei weitem unterschreitet). Außerdem bereits im Mai gelöscht. Deshalb habe ich ihn...

... zu den restlichen 18% geschickt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:45, 28. Jun 2006 (CEST)

arg dünn, Alter, Geburtsort? Wenn in 7 Tagen nichts dazukommt, löschen Hermann Thomas 18:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Jetzt QS (Bearbeitungskonflikt) --Hermann Thomas 18:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Eine Professur und damit einhergehende wenige Veroeffentlichungen und kaum erwaehnenswerte Schoepfungen sind nicht relevant. Wenn dieses Level oberhalb der Schwelle liegen soll - sehe ich Bedarf fuer 100.000 Neueintraege dieser Art. In seiner Karriere ist nichts enzyklopädisch Relevantes zu sehen. Der Name selbst ist ein Allerweltsname und ist daher zigtausendfach googlebar. Echte Treffer sind im dreistelligen Bereich; vorwiegend Foren, Wiki, Mirrors, etc. (nicht signierter Beitrag von 80.132.108.122 (Diskussion) Wwwurm)

Äh, mir ist so, als wenn bei Gelehrten und Wissenschaftlern der Professorentitel für relevanz genügt. Habe der Einfachheit halber bei der Überschrift zum LA die Klammern eingefügt. Ist so bei der Diskussion leichter zu finden. behalten --Kriddl 18:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Prof mehrere Bücher Relevanz gegeben. Artikel ist normal. Kein LA-Eintrag im Artikel. LA ungültig. PG 18:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Jo. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:47, 28. Jun 2006 (CEST)

war schnellgelöscht mit Einspruch

kein Artikel, nur Wörterbucheintrag und rote Links Hermann Thomas 18:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein noch existierender roter Link kann wohl ein grund zu deiner löschwütigkeit sein, oder? Und was spricht dagegen das ein artikel noch kurz ist, aka "Wörterbucheintrag"?

Scheint eine Begriffserklärung zu sein. Weiß aber nicht, ob die Begriffe, auf die verwiesen wird relevant sind. Mit Einschränkung: behalten --Kriddl 18:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz beider Begriffe, daher löschen. --Etagenklo 20:10, 28. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Belehrt mich eines besseren, aber dieses Tier gibt's doch gar nicht. Eine schnelle Google-Recherche brachte jedenfalls nichts hervor. Falls ich mich irre, ist's was für die QS. Musicsciencer Beware of the dog... 18:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Meine Recherchen ergaben auch nichts. Löschen --Kriddl 19:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Das ist sogar ein Fall für die Schnelllöschung. Zitat gefällig?

Mini-Variante der Stroh-Eule. In unseren Breiten selten anzutreffen, da extrem scheu. Gilt als praktisch ausgestorben und steht unter strengem Artenschutz. Nur noch sehr wenige Exemplare dieser Gattung, überwiegend in nordischen Gefilden. Schwer zu fangen. Sehr hoher Pflegebedarf. Prinzipiell aber gut zu führen. Gelegentlich verwirrend ist ihre Tarnung als Schnecke. --Antarktika ^{sags mir} 19:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Werbecontainer. Ziellinks führen alle zum gleichen Ergebnis. Ergebnis auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel gelistet wegen nicht lizenzkonformer Verwendung von WP-Inhalten. --ST ○ 18:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz dieses "Netzwerks", wobei auf der Website nirgends auf irgendwelche Mitglieder verwiesen wird. Das Impressum nennt nur eine Person. Womöglich ein One-Man-Netzwerk, gegründet 2005. Im Zweifelsfall löschen --Dinah 19:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Nun auf der Kontaktseite sind immerhin 4 People angegeben. Allerdings vermag ich bei diesem „Netzwerk“ wahrlich keine Relevanz zu erkennen. Dafür um sehr Werbung für ein - subjektiv betrachtet - sündhaft teures Angebot an Downloadmöglichkeiten. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 21:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist in Anteilen tatsächlich nur ein (schlechter und nicht lizenzkonformer) Wikipedia-Mirror, der Rest sind mMn eingebundene Inhalte anderer Redaktionen. Schönes Beispiel dafür, was man unter Web 2.0 verstehen kann. löschen --Mdangers 14:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel über ein Wort, dessen Relevanz durch einen einzelnen Verwendungsnachweis unzureichend belegt ist.--Gunther 19:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Wird aber auch sonst häufig gebraucht, daher meiner ansicht nach relevant. Behalten , da durch Verwendungsbeispiel mehr als Wörterbucheintrag. --Kriddl 19:05, 28. Jun 2006 (CEST)

@Gunther: Zitat: "Relevanz muss nicht mit Quellen im Artikel belegt werden, deshalb ist der Quellenbaustein falsch (oder zumindest unzureichend begründet)... --Gunther 19:05, 28. Jun 2006 (CEST)"

vgl. dieses "Argument" mit deinem o.g.! --StudPsychB 19:21, 28. Jun 2006 (CEST)

• "Für alle Relevanzkriterien gilt dabei natürlich, dass nicht nur das Lemma relevant sein sollte, sondern dass diese Relevanz auch aus dem Artikeltext hervorgehen sollte,..."

die Relevanz eines Begriffes der Umgangssprache hängt von der Verbreitung und den Verwendungs-Modalitäten ab - diese sind nur durch entsprechende Quellen zu belegen -> Relevanz wird erst durch Quellen deutlich - wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass dieser Begriff Verwendung findet (Literatur, Medien - und dann auch mehr als ein paar Mal) ist keine Relevanz gegeben. --StudPsychB 19:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz muss geklärt werden, aber nicht unbedingt im Artikel.--Gunther 19:22, 28. Jun 2006 (CEST)

"...,sondern dass diese Relevanz auch aus dem Artikeltext hervorgehen sollte,..." [16] --StudPsychB 19:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, vielleicht die Auflage reinsetzen, oder die Chartplatzierungen von Stutenbissigkeit. Oder hat es schon mal einen Preis bekommen? (Himmel hilf).--195.186.185.122 19:35, 28. Jun 2006 (CEST)

"...wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass dieser Begriff Verwendung findet...": 16.3000 google-Belge reichen also nicht? --89.50.243.51 20:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Aufgeblasener Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 19:24, 28. Jun 2006 (CEST)

• Stutenbissigkeit behalten, Zinnmannbissigkeit löschen 195.93.60.73 19:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Schlechter Artikel zu irrelevantem Lemma: löschen. Scaevola 07:19, 29. Jun 2006 (CEST) Ein Beispiel ersetzt noch keinen Artikelinhalt, der sollte schon noch ausgebaut werden, 7 Tage --Dinah 20:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Im Duden wird Stutenbissigkeit als feststehende Redewendung behandelt. Hätte gerne entsprechenden Weblink in den artikel gesetzt, wenn die Seite denn zu bearbeiten wäre. --Kriddl 21:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich hab die Sperre raus, war drin wegen einem Edit-War. °ڊ° Alexander 21:26, 28. Jun 2006 (CEST)

natürlich behalten, allgemein verwendeter Begriff Andreas König 22:02, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten Geht über Wörterbucheintrag hinaus. --Habakuk <>< 22:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern? Die Bedeutung wird erklärt und ein Beleg wird breitgetreten. Kein Wort zu Erstbelegen, kein Wort zur Etymologie, keine Verweise auf ähnliche Konsruktionen in verwandten Sprachen. Der Artikel geht damit keineswegs über einen Wörterbucheintrag hinaus, sondern bleibt vielmehr hinter einem solchen weit zurück. --Zinnmann d 23:36, 28. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel wird erklärt, was das Wort bedeutet und das wird mit einem Beispiel versehen. Mehr steht da nicht, ergo handelt es sich um einen Wörterbucheintrag, der m.E. zu löschen ist.--Maya 01:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Lemma relevant, Artikel korrekt, Herleitung und Beispiel vorhanden (damit eindeutig mehr als Wörterbucheintrag, der darüberhinaus wegen der Ungewöhnlichkeit des Begriffes auch gerechtfertigt wäre). Natürlich kann man es noch ausbauen, aber auch in dieser Form sollte der Artikel behalten werden. --mot 07:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Quellen und Belege eingefügt und den Ursprung erläutert. behalten --nfu-peng Diskuss 12:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Du hast zwar belegt, dass es das Wort gibt, aber das hat ja auch niemand angezweifelt. Die Frage ist aber, ob es als Wort relevant ist, also z.B. ob irgendjemand etwas über Karaseks Wortwahl gesagt hat.--Gunther 12:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Laut den Nachweisen tauichte das Wort auch im Zusammenhang mit der Debatte zwischen Alice Scharzer und Verona Feldbusch (für mich wird sie einfach nicht Pooth) auf. Außerdem erinnere ich mich auch noch an das Rauschen im Blätterwald, als Karasek sich so geäußert hatte. --Kriddl 13:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Bis jetzt sind das nur ganz normale Verwendungsnachweise.--Gunther 13:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Hm, schwer von Kappee ? Der Begriff EXISTIERT ! Da bedarf es keines Statements über irgendein Zitat oder Herrn Karaseks Wortwahl ! Eine Stute beißt den Hengst , das nennt man eben so ! Schau doch bitte mal auf die Stutenseite. Dieses Wort wurde und wird von denjenigen benutzt, die sich weigern das von den einschlägigen Medien bevorzugte unsägliche Zickenalarm zu verwenden. *kopfschüttel* --nfu-peng Diskuss 16:47, 29. Jun 2006 (CEST)

"Du hast zwar belegt, dass es das Wort gibt, aber das hat ja auch niemand angezweifelt. […]" Liest Du überhaupt, was ich schreiben?--Gunther 16:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Hi, deine eigene LA-Begründung lautet:Zitat:Artikel über ein Wort, dessen Relevanz durch einen einzelnen Verwendungsnachweis unzureichend belegt ist. Zitat Ende, Hervorhebung von mir. Nun gibt es 1, 2, viele der von dir geforderten Verwendungsnachweise + einer Erklärung des Begriffs (über die du dich noch nicht eingelassen hast) und du strampelst noch immer ? Dies ist sehr seltsam und grenzt bereits an Starrsinn. Sorry, aber so muss man es ausdrücken. Dennoch frohen Gruß, ich mach für heute Schluss. --nfu-peng Diskuss 17:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber die Hervorhebung ist von Dir, nicht von mir, es geht um Qualität, nicht Quantität. Bei der Relevanz von Wörtern geht darum, ob das Wort selbst wahrgenommen wird. Ist es durch ein Synonym ersetzbar (was auch immer das im konkreten Fall wäre, das ist unerheblich, meinetwegen auch "Zickenalarm"), dann belegt ein Zitat nur die Existenz, nicht mehr. Das Karasek-Zitat hätte Potential, wenn man es denn durch die Rezeption anreichert, so dass daraus hervorgeht, dass tatsächlich auch die Wortwahl für Aufsehen gesorgt hat, genauso bei Schwarzer/Feldbusch. Es käme sicherlich auch einer potentiellen Adminkandidatur zugute, endlich mal den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch zu verinnerlichen.

Eine andere mögliche Argumentation bestünde darin, durch eine Abgrenzung gegen Rivalität, Eifersucht oder Mobbing einen Begriff zu gewinnen, dessen eigenständige Relevanz dann allerdings separat zu klären wäre. Ausschließen kann ich es nicht, schließlich werden eigens Seminare zu diesem Problem angeboten, aber beim aktuellen Stand des Artikels scheitert das schon an der Unschärfe der Bedeutung. Auch wäre dann zu klären, ob man den Artikel nicht auf ein neutraleres Lemma verschieben kann (was im Fall eines Artikels über das Wort natürlich nicht möglich ist).--Gunther 19:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Nochmal. Aus deiner Löschbegründung geht lediglich hervor, dass du einen einzelnen Verwendungsnachweis für unzureichend hältst. Vielleicht solltest du dich doch genauer ausdrücken ? Doch es geht längst nicht mehr um die Redensart alleine, es geht um den Begriff aus der Pferdehaltung ! Dass der dann zur Redensart wurde und nun häufig in diesem Zusammenhang verwendet wird, steht auf einem anderen Blatt. So, und nun darfst du endlich das letzte Wort haben, denn da du auf diese Tatsache einfach nicht nicht eingehst, ist die Diskussion mit dir so fruchtbar wie die Antarktis. Gruß --nfu-peng Diskuss 10:29, 30. Jun 2006 (CEST)

@nfu-peng: "Nochmal. Aus deiner Löschbegründung geht lediglich hervor, dass du einen einzelnen Verwendungsnachweis für unzureichend hältst." Die Löschbegründung von Gunther war vielleicht nicht ganz glücklich formuliert. Aber er hat inzwischen ausführlich erläutert, worin er das Problem siehst. Du nimmts dies einfach überhaupt nicht zur Kenntnis und beziehst dich statt dessen immer wieder auf die ursprüngliche Löschbegründung. Dazu wirfst du ihm dann "Starrsinn" und mangelnde Diskussionskultur vor ("die Diskussion mit dir so fruchtbar wie die Antarktis"). Es mag sich jeder ein eigenes Urteil über diesen Stil bilden. --Thorsten1 14:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Wir haben schon die Gutsherrenart als relevanten Begriff der Machtausübung. Daher sollten wir diesen Begriff aus dem zwischenmenschlichen Verhalten behalten, weil meiner Meinung nach das Beispiel aus dem „Literarischen Quartett“ sehr gut als Beleg geeignet ist, und der Artikel den Begriff darüberhinaus gut erklärt. Schlesinger ^schreib! 10:17, 4. Jul 2006 (CEST)

@Schlesinger: "Wir haben schon die Gutsherrenart als relevanten Begriff der Machtausübung. Daher sollten wir diesen Begriff [...] behalten". Einspruch: Erstens folgt daraus, dass ein evtl. zweifelhafter Artikel existiert, keineswegs per se, dass ein anderer ebenso zweifelhafter Artikel behalten werden muss. Zweitens haben wir gerade keinen eigenen Artikel über den Begriff "Gutsherrenart", sondern unter diesem Lemma lediglich einen Redirect auf Gutsherr, in dem kurz auf die Redensart eingegangen wird. Um es auf den vorliegenden Fall zu übertragen: Ich fände es akzeptabel, von Stutenbissigkeit einen Redirect auf Stute anzulegen, vorausgesetzt, das Phänomen wird darin besser beschrieben als momentan der Fall. Dann wäre auch ein kurzer Hinweis in Stute angebracht, dass der Begriff salopp für Rivalitäten unter Frauen gebraucht wird (mehr aber auch nicht, bitte keinen Karasek usw.). Etwas anderes wäre es natürlich, wenn ein Pferdekenner sich unter diesem Lemma mit dem Problem bei Pferden auseinandersetzen würde (siehe meine Stimme unten), worauf aber bisher nichts hindeutet. --Thorsten1 15:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten - gut erklärt, mehr als nur Wörterbucheintrag, ausbaufähig, aber zurzeit ausreichend! -Alliknow 01:03, 5. Jul 2006 (CEST)

• Wie nfu-peng zu recht feststellt, geht es nicht um die Redensart, sondern "es geht um den Begriff aus der Pferdehaltung !". Das Problem ist halt nur, dass dieser Begriff im Artikel bisher kaum erläutert wird. Alles was dort steht ist: "Der Begriff [...] ist ein Begriff aus der Pferdehaltung. Er besagt, dass im Stall Stuten nicht neben Hengsten stehen sollten, da sich diese dadurch sehr aufregen können und leicht bissig werden". Die übrigen (nachgerechnet) 87% des Texts widmen sich dann in Form von öden Gemeinplätzen ausschließlich der Redensart. (Der einzige diesbezüglich Satz im Artikel Stute ist übrigens auch nicht besser: "Im Stall sollten Stuten nicht neben Hengsten stehen, da sich diese dadurch sehr aufregen können".) Von den immerhin 15.000 Googletreffern für "Stutenbissigkeit" habe ich die ersten 300 kurz überflogen: Ohne eine einzige Ausnahme taucht der Begriff darin im umgangssprachlichen Sinn auf, nicht ein einziges Mal als Fachausdruck der Pferdehaltung. Eine Suche nach "Stute" und "Bissigkeit" liefert zwar 52 Treffer, aber ebenfalls keinen Hinweis auf ein entsprechendes Problem in der Pferdehaltung. Solange für das Phänomen "Stutenbissigkeit" als solches (und nicht im übertragenen Sinne) keine vernünftige Beschreibung vorhanden ist, handelt es sich lediglich um die aufgeblähte Definition eines Wortes. Daran ist überhaupt nichts auszusetzen, nur ist dafür eben das Wiktionary zuständig. Gibt's hier denn keine Pferdeexperten, die sich mal darum kümmern können? Wenn ja, dann gerne behalten; ansonsten logischerweise löschen. Im Übrigen: Mit welchen Äußerungen welche Mitglieder des Literarischen Quartetts sich in welcher Sendung beleidigt haben, entbehrt m. E. jeglicher enzyklopädischer Relevanz. --Thorsten1 14:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Zunächst ist der Ursprung des Begriffs "Stutenbissigkeit2, der heutzutage gebraucht wird in der Pferdezucht zu findenb. Heute wird er, nach dem die Bedeutung der Landwirtschaft lange vor der Entstehung von Google und nach Entstehung des Begriffs zurückgegangen ist eben in dieser umgangssprachlichen Weise gebraucht. Es geht nur um die Begriffsherleitung und -entstehung in diesem Zusammenhang. Da brauchen wir hier keine Pferdeexperten, zur Herleitung genügt der Hinweis. --Kriddl 23:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn das alles so klar ist und gar keiner Erläuterung bedarf, warum sollte dann ein Enzyklopädieartikel erforderlich sein? Solange hier nur die reine Worterklärung steht, ist das nach wie vor eher ein Wörterbuchartikel - und als solcher ein ziemlich schlechter. --Zinnmann d 16:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu Zinnmann. @Kriddl: So so, die Bedeutung der Landwirtschaft ist also zurückgegangen, damit sind die Pferde im deutschen Sprachraum nahezu ausgestorben, die wenigen verbliebenen Stuten haben schon längst keine Zähne mehr, und ihre einstmalige Bissigkeit geistert nur noch als Redewendung umher... Und da das Aussterben der Stuten lange vor der Entstehung von Google geschah, lässt sich natürlich heute nichts mehr über deren frühere Bissigkeit herausfinden. Aber da kann die arme Redewendung ja schließlich nichts dafür, und darum wäre es grausam, sie so einfach ins Wiktionary zu verklappen. Verstehe ich dich ungefähr richtig? ;) --Thorsten1 20:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten - erklärt kurz und knapp um was es geht. Wem das nicht reicht, soll mehr dazu schreiben. --Flea 15:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Text ist nicht ersichtlich, wie diese Band die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllt. --Mikano 19:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Das kann auch nicht daraus hervorgehen: knapp 10 Monate alte Band, eine (behauptete) CD, je null Gugltreffer für Gruppennamen und CD-Titel. Deshalb ...

...(und übrigens heute zum 2. Mal) geschnellwecht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein Vorlesungsmitschrieb, aber nicht wie ein Artikel. --Etagenklo 20:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Sofern relevant, die komplette Einleitung löschen und durch eine vernünftige Einleitung ersetzen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 21:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich hab jetzt mal angedeutet, wie der Artikel aussehen könnte - eine kurze Googlelei hat ergeben, dass das Lemma relevant zu sein scheint - vor allem hat mich aber das hier verwirrt. Offensichtlich hat die gleiche Dozentin den gleichen Begriff schon mit völlig anderem Sinngehalt verwendet? Ich finde das erstmal verwirrend und hätte das gern entwirrt, bevor ich mehr Arbeit investiere. Vielleicht meldet sich die IP nochmal, ansonsten ist vielleicht die Dozentin selbst mal anzusprechen. Mal sehen. Vorerst 7 Tage, um mehr Verweise ranzufahren. --mot 12:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Identisch (nahezu) zu Vorlage:Prettytable. Wenn mir jemand den unterscheidungswürdigen Unterschied erklärt, nehme ich den LA auch wieder zurück. --Farino 20:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der einzige Unterschied ist die geänderte Hintergrundfarbe. IMHO sogar schnelllöschfähig. -- Chaddy ?! Bewertung 21:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Bei den acht Artikeln, die diese Vorlage verwenden, hätte man die Hintergrundfarbe auch noch per Hand ändern können. Besser löschen, bevor Vorlagen mit allen Farben des Regenbogens auftauchen. --Andreas 06 21:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Vor allem, weil man das mit vorbelegten Vorlagenparametern viel eleganter lösen kann. Da es aber nicht der Sinn einer Vorlage sein kann, dass die Leute am Design herumspielen, sollte man das ebenfalls nicht implementieren. Schnell löschen. -- Janka 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Votum war ja eindeutig, entlinkt und SLA gestellt. --Farino 22:14, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 23:31, 29. Jun 2006 (CEST)

1. Relevanz?
2. Form?
3. Ich würde mich nach einer Löschung "total Glücklich und euphorisch" fühlen

--Steffen - ד - Bewerte mich! 20:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Grottenschlechter Artikel gefüllt mit Schleichwerbung. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 21:10, 28. Jun 2006 (CEST)

ich will nicht behaupten, dass der Mann nicht relevant wäre. Das Problem: Das ist kein Biografieartikel, über den Mann erfährt man fast nichts, dafür werden ellenlang seine Bücher besprochen, und zwar auf wertende Art und Weise, also POV. Der Artikel stand erfolglos in der QS. --Dinah 20:47, 28. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für einen substantiierten Ausbau der Personendaten bei gleichzeitiger Entschwurbelung des bisherigen Textes.--SVL ☺ Bewertung 21:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Hab es mal etwas anders strukturiert und in den fraglichen Abschnitt den Neutralitätsbaustein eingesetzt, vielleicht kann man es jetzt so behalten, ganz löschen wäre IMO schade.--Peisi 20:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Begründung für den LA auf der Diskussionsseite ist in einem Punkt merkwürdig. "Themaverfehlung"? Danach wären auch die Artikel Aristoteles, Thomas von Aquin, Wittgenstein usw. themaverfehlt. --217.246.177.114 00:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Bleibt, La-Grund ist hahnebüchend --Uwe G.  ¿⇔? 23:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich vermutlich um einen Fake, da Brach sich weder im KVK, noch in der PND noch in der ZKA (Startseite von Kalliope nachweisen läßt. --Antarktika ^{sags mir} 20:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Google kennt ihn auch nicht. Stinkt, nach Fake. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Auch in meinen Literaturgeschichten ist er nicht zu finden. PG 23:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Erstaunlich, wieviel Mühe sich eineige mit nem Fake machen. In der UniBib nix zu finden. Volkrich 11:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein sehr guter Beitrag über Brach welcher unbedingt erhalten bleiben sollte! Auf jeden fall BehaltenXC19

Ich habe bereits von Armin Gabriel Brach gehört über ihn gab es einmal einen Beitrag den ich geöhrt habe, ich finde ihn Gut!Wernor 18:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Darf man fragen, wo Du diesen Beitrag gehört hast? Radio? Uni? Bei Fakeverdacht sollten immer möglichst genaue und nachvollziehbare Quellen genannt werden. --Proofreader 16:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Bei einem Beitrag aus der Schule von vor etwa 1/2 Jahr!Wernor

Naja, das ist nicht so ganz das, was ich unter möglichst genaue und nachvollziehbare Quellen verstehe ... --Proofreader 01:29, 1. Jul 2006 (CEST)

@Wernor: Wenn das erst ein halbes Jahr her ist, dann sprich doch mal deine Lehrerin, oder den Lehrer an wegen der Quelle zu diesem geheimnisvollen Dichter. Wenn du uns dann etwas dazu lieferst, machst du in deiner Schule, als auch bei uns einen hervorragenden Eindruck. Wenn nicht, müssen wir den Text leider als nicht belegbar löschen. Auf gute Zusammenarbeit, Schlesinger ^schreib! 10:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, fakeverdacht nicht durch Quellen ausgeräumt --Uwe G.  ¿⇔? 23:08, 6. Jul 2006 (CEST)

tagesgeschehen ohne relevanz für eine enzyklopädie. heute erinnert sich doch kein mensch mehr an sowas!217.226.232.158 21:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Als Wort des Jahres 1992 behalten --Andreas 06 21:04, 28. Jun 2006 (CEST)

(BK) Behalten. Verstehe den LA nicht. Ein sauber strukturierter Artikel, ordentlich geschrieben und auch sonst duchaus enzyklopädiewürdig. Troll-LA? --SVL ☺ Bewertung 21:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Juristisch und ethisch weiter interessant - auf jeden Fall behalten --Steffen - ד - Bewerte mich! 21:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Fall zusammenhängende über das Tagesgeschehen hinaus bestehende Problematik ist auch sehr gut dargestellt. Behalten --Kriddl 21:10, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten--Habakuk <>< 22:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Hat mE hohe rechtliche und ethische Relevanz in Bezug auf Schwangerschaftsabbruch bei toten Müttern, außerdem als Wort des Jahres 1992 relevant. Behalten --Gruß, Con^structor 23:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevant als juristischer und ethischer Grenzfall, außerdem zu seiner Zeit großes Medieninteresse. LA-Begründung ist Quatsch, da können wir jede Art von Geschichtsschreibung eintüten. --Mkill 23:08, 28. Jun 2006 (CEST)

• Der Fall hat es bis in die medizinische und juristische Fachliteratur hineingeschafft. Der Medienrummel war damals außerdem enorm. -- kh80 •?!• 00:14, 29. Jun 2006 (CEST)

dieser LA ist wohl in den ethischen Auffassungen des Antragstellers begründet. Relevanz eindeutig vorhanden. Behalten  Augiasstallputzer  01:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Überwältigende Mehrheit. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 03:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Clan-Werbung. Ehemals SLA. --MsTiFtS 21:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Diesen geistigen Sperrmüll bitte umgehend schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Als ehemalgier SLA-Steller: löschen, da Clan wie es viele andere auch gibt. Sehe keine besondere Leisutngen, welche erwähnenswert wären. --Andreas 06 21:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Herr Leschmann zeigt mit seiner sarkastischen Äußerung ein gewissermaßen elitäres Selbstbwußtsein, der Herr Andreas 06 maßt sich an, selbst zu entscheiden, was erwähnenswert ist und was nicht. Die Möglichkeit oder die Aufforderung zu einer Weiterbearbeitung wird gar nicht erst in Betracht gezogen. Fein. Mir ist die Lust dazu auch gleich wieder vergangen.

So wird auch Wikipedia keine besonderen Leistungen hervorbringen, welche erwähnenswert wären. Diese Enzyklopädie ist offensichtlich bereits in festen Händen von thronenden Vereinsmeiern, entschuldigen Sie bitte meine Polemik. Aber frei kann das wohl nicht sein.

Ich schlage nunmehr selbst vor, den Artikel zu löschen und wende mich mit Grausen ab......

löschen Clan-Spam 84.175.247.199 22:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz?

Screenshot-Programme gibt's fast mehr als Menschen auf diesem Planeten, dieses scheint gar nichts besonderes zu sein. --A.Hellwig 21:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Freewareprogramm ohne erkennbar besondere Vorzüge. löschen --Pelz 23:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung. Weg damit! -- Janka 12:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Nur Werbung. Löschen  Augiasstallputzer  20:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich vermutlich auch hier um einen Fake, da Imhoff sich weder im KVK, noch in der PND noch in der ZKA (Startseite von Kalliope) nachweisen läßt, der angelegt wurde, um Armin Gabriel Brach zu untermauern. --Antarktika ^{sags mir} 21:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen, stinkt wie Armin Gabriel Brach nach Fake. Auch anderweitige Recherche bringts nicht.--SVL ☺ Bewertung 23:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Also geboren ist er als Brach, der ber ist 1845 verstorben und seine Exilname schreibt 46 ein Gedicht und 1901, 23 jahre nach 1845! wird er freigesprochen. Der Autor dieses fake hat sich ein bißchen in seinem eigenen Netz verheddert. Löschen auch Brach. PG 23:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Nene, das Netz passt schon, und 1901 ist 23 Jahre nach dem Todesdatum 1878. Trotzdem bleibt die Existenz von Imhof bzw. Brach mehr als fraglich. Wenn keiner binnen 7 Tagen Quellennachweise erbringt, dann Löschen.--Schmelzle 11:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:28, 6. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, außerdem höchstwahrscheinlich Fake und/oder Unsinn --Dinah 21:30, 28. Jun 2006 (CEST)

kann ein er Löschung nur zustimmen, der Mann mag sich irgendwie mit dem Schwert beschäftigen, das allein bedingt keine Relevanz Andreas König 21:59, 28. Jun 2006 (CEST)

keinen einzigen google-Treffer im Zusammenhang mit "Schwertmeister", ganz starker Fake-Verdacht --Dinah 22:11, 28. Jun 2006 (CEST)

(Moved from English Wikipedia to German Wikipedia) - ich finde komischerweise da nichts. Klingt eher nach Eigenwerbung/Selbstdarsteller. Für Wikipedia allemal unrelevantlöschen Azu 22:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Reinste Werbung. Ich habe SLA gestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 00:46, 29. Jun 2006 (CEST)

War eben wieder eingestellt worden - jetzt Vollsperre. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:20, 29. Jun 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 21:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie schon im SLA-Einspruch gesagt: Ich habe den Artikel kategorisiert, in der Form überarbeitet und ein paar Kleinigkeiten eingefügt. In meinen Augen jetzt ein gültiger Stub, den man gerne so behalten darf. :) --Fridel 21:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Laut dnb zwei deutsche Publikationen, davon "Annis Augen" sogar dreimal veröffentlicht - gemäß WP:RK relevant, also behalten. --21:45, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten - ist mindestens ein gültiger Stub. --Habakuk <>< 22:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten - guter gültiger Stub und ausbaufähig. Christian Bier 22:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Naja, das kann man so nicht sagen ;). --Fridel 20:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Wirken dieser Gruppe beschränkte sich auf die Beteiligung an einer reichsübergreifenden oppositionellen Plakat-Aktion der SAP im Jahr 1936 und auf konspirative Treffen im Raum Heilbronn. Die Gruppe hat keinerlei historische Relevanz. Hier soll - mangels sonstiger prominenter oder gewichtiger Oppostion in Heilbronn im Dritten Reich - eine unbedeutende Gruppe zu Widerstandsgrößen stilisiert werden. Die Gruppe nannte sich selbst übrigens Käthe (nach dem Käthchen von Heilbronn) und nicht Kaiser/Riedgraf-Gruppe. Hier wittere ich auch noch Begriffsfindung. Darüberhinaus ist der Artikel schlecht geschrieben und enthält nur sehr wenige Daten zur Gruppe. Lebensdaten Fehlanzeige, Schicksal der Mitglieder Fehlanzeige, Taten der Gruppe ausser konspirativen Gesprächen Fehlanzeige. Genug Gründe um zu Löschen.--Schmelzle 21:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Interessantes Detailwissen. behalten--Habakuk <>< 22:02, 28. Jun 2006 (CEST)

• Löschen, eine unbedeutende Gruppierung gehört nicht in eine Enzyklopädie. Bin gespannt, was sich die Heilbronner noch so alles aus den Fingern saugen. Da war die das Wikiprojekt Oberbergisches Land noch bescheiden dagegen. --ahz 05:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Da ist die Heilbronner Literatur einhellig der Meinung daß diese Gruppe für Heilbronn relevant war. Jede Heilbronner Literatur nennt diese Käthe bzw. Kaiser/Rie(d)graf -Gruppe ! z.B. Jacobi, U. : Das war das 20. Jahrhundet in Heilbronn Seite 41 mit Foto und Erklärung weiter Jacobi Heilbronn so wie es war Seite 97, weiter Jacobi Die vermißten Ratsprotokolle usw . noch mehr Literatur ? behalten Der Löschantrag sollte durch einen Qualitätssicherungsantrag ersetzt werden.

behalten, gibt schon einen ganzen Haufen von Artikeln über regionale Widerstandsgruppen und Einzelpersonen, siehe Widerstand gegen den Nationalsozialismus, der Artikel sollte allerdings überarbeitet und kontextualisiert werden --Sirdon 08:26, 29. Jun 2006 (GMT)

Habs mal nach Stickel-Pieper (1994) umgeschrieben und kann mit Form und Inhalt jetzt leben. Stellt sich nur weiterhin die enzyklopädische Relevanzfrage.--Schmelzle 11:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Angesichts der Tatsache, dass der Widerstand gegen das NS-Regime zu seiner Zeit eher außergewöhnlich und nichts alltägliches war, sind auch eher kleine Widerstandsgruppen durchaus relevant, und können hier dazu beitragen, die Vielfalt des Widerstands in der zeit zwischen 33 und 45 - trotz und wegen seiner Seltenheit - zu dokumentieren. Wenn Mut und Zivilcourage in barbarischen Zeiten nicht relevant sein sollten, dann wird es allerhöchste Zeit, dass sie relevant werden. Im Übrigen ist die vermeintliche Irrelevanz oft genug dem NS-Regime selbst zuzuschreiben, das solche Aktivitäten in der Öffentlichkeit möglichst verschwieg - und diese Aktivitäten auch nach dem Krieg, zumal, wenn es sich um kommunistischen Widerstand handelte, in Westdeutschland gern unter den Teppich gekehrt wurde. Ein solches unter den Teppich kehren, sollten wir hier unterlassen. --Ulitz 17:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Oder glaubt hier jemand Widerstand in den Zeiten des Nationalsozialismus sei nicht etwas besonderes (Alleinstellung)? Oder soll der Revisionismus der Adenauerära wieder aufleben. PG 23:13, 29. Jun 2006 (CEST)

• denke, nach der Überarbeitung ist der Artikel endgültig ok, sollte auch als Beispiel für eine sich nach 1933 über bisherige Parteigrenzen neu zusammensetzende Widerstandsorganisation - vergleichbar dem Bund der Gleichen in Mönchengladbach oder dem (freilich größeren) Komitee für Proletarische Einheit - bleiben --Sirdon 09:02, 30. Jun 2006 (GMT)

Behalten. --Wurly-hh 18:15, 30. Jun 2006 (CEST)

• @Schmelzle: "Das Wirken dieser Gruppe beschränkte sich auf die Beteiligung an einer reichsübergreifenden oppositionellen Plakat-Aktion der SAP im Jahr 1936 und auf konspirative Treffen im Raum Heilbronn. Die Gruppe hat keinerlei historische Relevanz." Auch der (freilich überregionale) Kreisauer Kreis beschränkte sich auf konspirative Treffen mit intellektuellen Planspielen. "Hier soll - mangels sonstiger prominenter oder gewichtiger Oppostion in Heilbronn im Dritten Reich - eine unbedeutende Gruppe zu Widerstandsgrößen stilisiert werden." Selbiges kann man insgesamt über den deutschen Widerstand sagen, dessen Aktivitäten im Vergleich zu dem in den besetzten Ländern minimal waren, dafür aber nach dem Krieg teilweise übersteigert und identitätsstiftend instrumentalisiert wurdeb. Ohne die relative Relevanz dieser konkreten Gruppe beurteilen zu können, würde ich eher dazu tendieren, den Artikel zu behalten und derartige Kritik (sofern mit einschlägigen Quellen belegbar) evtl. darin zu erwähnen. --Thorsten1 15:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädisch irrelevante Gruppe --Uwe G.  ¿⇔? 23:16, 6. Jul 2006 (CEST)

so fast nur ein Linkcontainer Wikipedia:Relevanz#Schulen ist nicht dargelegt. Andreas König 21:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Hast du schonmal geschaut, was du da verlinkst? --OliverH 00:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Hau wech das Ding löschen 84.175.247.199 22:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Geschichte des Gymnasiums und des Schulhauses scheint mir doch interessant.

Ältestes Giymnasium des Kantons Bern, von wegen nicht relevant. Wer den Artikel aufmerksam liest kommt darauf.Bobo11 23:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Noch etwas schwach auf der Brust und meinetwegen QS, aber klar kein LA, da (die zahlreichen!) vergleichbaren Artikel über Gymnasien praxisgemäss behalten wurden; Löschung nur bei völligem Fehlen von Alleinstellungsmerkmalen, was hier schon nur wegen dem Alter der Schule ausscheidet (immerhin ist der Kanton Bern der Kanton mit der zweitgrössten Einwohnerzahl und dieses Gymnasium das älteste im Kanton).--Xeno06 00:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar behalten - Abschnitt Geschichte zeigt Relevanz auf. Und: Löschanträge 7 Minuten nach Erstellung eines Artikels halte ich für nicht besonders angebracht. --84.73.155.237 01:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Muss vielleicht überarbeitet werden aber einen Grund für LA - Eintrag sehe ich hier wirklich nicht. --Arne Hambsch 12:15, 29. Jun 2006 (CEST)

behalten, historisch interessant. --Philtime 12:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Bitte fair bleiben und den LA zurücknehmen. Relevanz eindeutig gegeben. Ausbauen und behalten . --nfu-peng Diskuss 12:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, weiter ausbauen --Uwe G.  ¿⇔? 23:21, 6. Jul 2006 (CEST)

ein Angeklagter, der freigesprochen wurde --Dinah 22:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevantes Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Der fall dutroux ist bekannt? Daß der Freispruch ein Justizskandal in Belgien ist auch? Der Artikel ist schlecht, aber bestimmt nicht irrelevant. PG 23:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Ignorieren. SVL zeigt hier jeden Tag mehrfach, dass er nur das für relevant hält, was er selbst kennt. Sorry für die Worte, aber ich kann das täglich dutzendfach hingeworfene „irrelevant“ nicht mehr lesen. Der Artikel ist sicher kein Glanzstück, aber die Relevanz ist mehr als gegeben. Ich würde mal sagen: 7 Tage, nach Ablauf der Frist löschen, wenn der Artikel nicht substantiell verbessert wurde. @SVL: Bitte halte dich doch mit Aussagen über die Relevanz eines Artikels zurück, wenn du diese offensichtlich nicht beurteilen kannst. --NiTen ^(Discworld) 00:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Sorry, NiTen, aber ich sehe in einem Angeklagten der frei gesprochen wurde wahrlich keine enzyklopädische Relevanz. --SVL ☺ Bewertung 00:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist es ja eben - der Fall Dutroux hat in Belgien, und nicht nur dort sehr hohe Wellen geschlagen. Ich habe ja nix dagegen, wenn du den Artikel in der Form kritisierst (dass er in der derzeitigen Form ein LA-Kandidat ist, streite ich nicht ab). Schon eine kurze Suche über Google ergibt weit über 80.000 Treffer. Da müsste doch eigentlich klar sein, dass es sich hier nicht um einen 08/15-Angeklagten handelt. Und wenn du dir nicht wirklich sicher über die (Ir-)Relevanz bist, dann begründe dein Löschvotum lieber am Artikel. In den letzten Wochen hast du hier mehrfach Artikel irrelevant genannt, die nicht nur laut unserer WP:RK ein relevantes Thema behandeln. In diesem Sinne: sei bitte etwas sensibler mit deinen Urteilen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Kann so niemals stehen bleiben, da krass POV (Wenn tatsächlich ein Justizskandal vorliegt, müssen wasserdichte Quellen her, da reicht die Privatmeinung eines Autors einfach nicht). Gerade noch 7 Tage.--Xeno06 00:13, 29. Jun 2006 (CEST)

ich bin für ein behalten für den fall dass der artikel besser umformuliert wird, habe mir das schon notiert um die nächsten tage reinzuschauen. der mann ist imho relevant genug wg der dutroux-affäre. dazu kommt: als kind habe ich in brüssel an feiertagen immer die pralinen von der firma Nihoul zu futtern bekommen, und auch meine mutter schwärmt immer noch davon. bei nihoul wurden unsere kinderaugen immer ganz gross. sollte aber kein grund für eine pov-artikel sein... Redecke 00:43, 29. Jun 2006 (CEST)

kleiner nachtrag zur relevanz: in belgien kennt praktisch jeder nihoul, nicht nur wg des prozesses. Redecke 00:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. Der Antragsteller möge sich aus dem Gebiet Kriminalgeschichte fernhalten. --195.186.177.54 09:38, 29. Jun 2006 (CEST)

LA-Diskussion noch nicht abgeschlossen. Bitte den LA nicht voreilig entfernen, ich habe ihn wieder reingesetzt. Der Artikel profitiert von der Diskussion hier sicherlich noch. Danke für dein Verständnis und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Okay, du hast recht. Es nervt einfach, über die Relevanz von Nihoul diskutieren zu müssen. Guck dir doch mal den LA an, da fasst man sich nur noch ans Hirn. --195.186.177.54 10:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich NiTen an. Relevanz gerade weil er freigesprochen wurde und dies zu einem Justizskandal führte. So ist der artikel aber tatsächlich schlecht. Nur am Rande: mit Eupen-Malmedy haben die in Brelgien auch deutschsprachige Gebiete, also WP:de-Nutzer. 7 Tage --Kriddl 09:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Diese Person ist mit Sicherheit relevant genug, um in der WP zu stehen, Aber die Qualität der Seite ist schlecht. Das ist ein Grund für Änderungen und Ausbau, aber kein Löschgrund.

Bitte behalten Augiasstallputzer  01:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:25, 6. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, da fehlt fast alles --Dinah 22:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig davon, dass diese Serie nur in den USA lief (1990 - 1997), der Artikel vor Inhaltsleere glänzt, sehe ich auch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 23:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Von Wings (Fernsehserie) nach Überflieger verschoben (deutscher Titel). Und klar ist das relevant, selbst wenn's nicht in Deutschland gelaufen wär. 7 Tage. --NoCultureIcons 23:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Das Thema an sich ist relevant, da die Serie international in mehr als 35 Folgen gelaufen ist, nur der Artikel ist leer, bin grade am Übersetzen der englischen Version, die weitaus mehr Inhalt bietet. behalten...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 21:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --Pelz 22:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Handelt sich um ein sehr altes Bauunternehmen. Leider geht aus dem Artikel fast nichts hervor, was auf weitere Relevanz hindeuten könnte. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 23:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich halte die Zahl von 1000 Vollbeschäftigten für zu hoch bei Unternehmen, da dadurch nur Grossunternehmen übrigbleiben in der Wikipedia. 200 Leute würde auch als Grenze reichen, da hierdurch Kleinstunternehmen rausfallen. Ich bin daher gegen eine Löschung solcher mittelgrosser Unternehmen. Natürlich müssen Betriebe knapp 50 Leute rausfallen aber 1000 ? bisserl hoch, da fliegt der ganze Mittelstand in Deutschland raus GLGerman 03:27, 29. Jun 2006 (CEST)GLGerman

Bleibt, aufgrund des Firmenalters relevant --Uwe G.  ¿⇔? 23:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt 84.175.247.199 22:26, 28. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall sehe ich allerdings auch, dass die R-Hürde wohl nicht gerissen wird. Trotzdem 7 Tage für die (Un-)Möglichkeit des R-Nachweises.--SVL ☺ Bewertung 23:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Warum werden 1000 Vollbeschäftigte verlangt ? Ist dies gerecht, um den Mittelstand ausreichend auf der Wikipedia darzustellen ? 200 Vollbeschäftigte würde auch als Grenze reichen und bin daher gegen eine Löschung.GLGerman 03:29, 29. Jun 2006 (CEST) GLGerman

über 100jährige Firmengeschichte, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz fraglich - Eigenwerbung? --Lewa 22:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist ähnlich gelagert wie Miniaturwunderland, daher sehe ich eine Relevanz schon gegeben - ein Ausbau ist aber nötig. --Andreas 06 22:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Eigenwerbung gewesen ist sollten die *dringend* ihre komplette Pressestelle vor die Tür setzen. Da schreiben ja manche Grundschüler besseres. Ansonsten würde ich das als lokale Touristenattraktion behalten. Ich gehe mal davon aus, dass jemand, der interessantes für seinen Berlin-Besuch in der WP sucht, genau solche Artikel finden will. --Mkill 23:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevant. Behalten und ausbauen. Ist es nicht die 2. größte und im heftigen Wettkampf mit dem anderen?. --Kungfuman 23:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich Andreas 06 an; ein Ausbau ist aber _dringend_ nötig ;-)

Die Textversion ist die zweite Selbstdarstellung, nachdem die erste als URV identifiziert war. Loxx Miniatur Welten Berlin wurde sehr schnell als vermutliche URV erkannt und entsprechend markiert. Loxx wurde danach mit gleichem Text erstellt, auch markiert und dann durch die Fassung ersetzt, die ich für einen brauchbaren Ausgangspunkt halte. - Gestern kam ich nicht dazu, den Artikel zu überarbeiten. Ich nehme es mir für heute vor. --Ska13351 09:23, 29. Jun 2006 (CEST)

So, die komplette Überarbeitung ist jetzt eingestellt. Wenn der Artikel behalten wird, dann beantrage ich die Versionslöschungen für die URV und mache aus Loxx Miniatur Welten Berlin einen Redirect. --Ska13351 15:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Na, jetzt sieht der Artikel ja schon ganz anders aus. In dieser Form sollte man ihn sicherlich behalten. Dank an Ska13351, --Lewa 23:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Merci. Entfernst Du - als LA-Steller - noch den Eintrag aus dem Artikel? --Ska13351 10:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das für eine Selbstdarstellung und diesen Gummiverband für kaum relevant. --ahz 22:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Stimme ahz vollumfänglich zu. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:13, 28. Jun 2006

Die Quellenangabe am Ende macht mich ein wenig stutzig - URV? --Kriddl 09:30, 29. Jun 2006 (CEST)(CEST)

Ein Treffer bei Google, absolut nicht relevant, löschen --Dinah 12:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:30, 6. Jul 2006 (CEST)

kein bisschen Relevanz erkennbar Azu 23:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Mehr oder weniger reines, irrelevantes, Geschwurbel. Auszug: Ihr Tempel der Liebe befindet sich in Hoffheim. Löschen--SVL ☺ Bewertung 23:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ah ja. Die Frau hat sogar ne Homepage: http://www.meena-ma.de... Ich könnte jetzt fies sein und darauf hinweisen, dass sie als Autorin von 3 Büchern und einer Audio-CD die Relevanzkriterien für Autoren reißt... http://www.meena-ma.de/ma_pb_oe.htm. Ob jetzt aber wirklich jedes exotische Gewächs der Eso-Szene in die WP muss will ich bezweifeln. --Mkill 23:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Das würde sie nur dann, wenn es nicht der eigenen Verlag (shanti-Verlag) wäre - im Selbstverlag kannst du 100 Bücher veröffentlichen ohne an der Relevanzhürde auch nur von unten zu kratzen ;) Angesichts dessen plädiere ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt des Artikels für löschen --Antarktika ^{sags mir} 23:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich finde doch. Da Wikipedia die einzige Plattform ist die das ganze neutral sieht. So können sich die Leute über die jenige Person auch aus einer anderen perspektieve informieren. - MasterGashi

Sie wuchs in beiden Christlichen Strömungen auf und fühlt sich als angehörige beider Konfesionen. Wohl eher Konfusionen...löschen, offensichtlich irrelevant, zudem Artikel grottig.--Xeno06 00:09, 29. Jun 2006 (CEST)

"Seelenaustritte" als lebensaufgabe ? ich meine dass das keine relevanz-begründung für eine lebende person sein kann. die unmöglichen formulierungen und (hüstel...) die gewöhnungsbedürftige rechtschreibung kommen noch hinzu. löschen Redecke 00:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein sachlicher Artikel wäre schon nicht schlecht, aber dieses Geschwurbel vermittelt außer dem Geburtsdatum überhaupt keine Fakten. Auf der Homepage erfährt man übrigens, dass der hauseigene Verlag auf Geheiß Gottes gegründet wurde - wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist... -- Toolittle 10:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte es ist kein Geschwurbel, sondern entweder Selbstdarstellung oder URV hiermit. Dringend löschen --Kriddl 11:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, neben fehlender Relevanz zu dem verwaist --Markus Schweiß,  @ 21:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Wieso als Vorlage? Kann man doch in dem entsprechenden Artikel ohne Probleme einbauen ... -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:13, 28. Jun 2006 (CEST)

schnelllöschen. Julius1990 23:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Sorry für den Doppeleintrag, kleiner Bug bei Godmode ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Zwar ist die Schnelligkeit der Wikipedianer durchaus zu schätzen, dennoch solltet ihr mit euren Löschanträgen und sogar Schnelllöschanträgen weniger schnell bei der Hand sein. Zudem sollten in Vorlagen:*-Seiten vielleicht die Löschanträge als noinclude eingefügt werden ;-) . Auf der betreffenden Seite steht unten der Grund... das Schema ist als Vorlage genommen da es von 16 anderen Artikeln verwendet werden kann. Zudem, warum ist die Tabelle der Finalrunde in Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ein externes SChema?? (nur zum Vergleich) gruß, Warhog PS: Ich konnte euch lkeider nicht auf euren Benutzer-Diskussions-Seiten hierdrauf hinweisen, da diese der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind. Kritikresistent?

Wenn eine halbwegs komplexe Tabelle in mehreren Artikeln verwendet wird (derzeit drei, potetiell 16, s.o.), darf sie auch als Vorlage angelegt werden (dafür sind die quasi erfunden worden). Da ja keine inhaltlichen Bedenken vorgetragen wurden, natürlich behalten. --Farino 23:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn eine derartige Tabelle in 16 Artikel auftauchen soll, dann ist etwas grundlegend falsch. Das ist doch ein Musterbeispiel, wie es nicht sein soll. Statt dessen sollte Information zu Abitur allgemein in einem einzigen Artikel stehen, in den Einzelartikeln nur noch die Besonderheiten. Das hier Löschen. --P. Birken 23:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Man kann auch über die Kuh Elsa zum Problem kommen ;-) Es gibt 10 Abitur-Artikel einzelner Bundesländer, die z.T. umfangreicher sind als der Artikel Abitur selbst. Wenn die jemand umgeschrieben hat, stehe ich einer Löschung der Vorlage sicher nicht mehr im Wege. Wenn aber jemand die identische Tabelle in mehrere Artikel kopieren möchte, dann schon. --Farino 00:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Zudem! Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Im Artikel Abitur soll nur stehen, was das Abitur an sich ist (abstrakt, allgemein). In den einzelnen Artikeln Abitur in NRW, Abitur in Bayern, etc. steht wie das Abitur speziell (!) gehandhabt werden soll... Da es _möglich_ wäre, dass dieses Punktesystem in einem Bundesland _nicht_ angewendet wird (um ehrlich zu sein weiß ich auch nicht ob dem nicht vielleicht wirklich so ist) gehört es nicht auf die allgemeine Abitur-Seite sondern in die einzelnen Abitur-Artikel zu dein jeweiligen Bundesländern. Ergo: Die Tabelle als Vorlage macht Sinn und sollte behalten werden!

Hallo, ich bin gerade auf der Suche danach, wie ich meinen Abischnitt berechnen kann über den Artikel Abitur in Nordrhein-Westfalen gestolpert und darüber hier auf diese Löschdiskussion gestoßen... ich denke die Vorlage verdient ihre Existenzberechtigung, da sie von vielen Artikeln verwendet wird (ich kann zwar nicht erkennen, dass sie von 16 Artikeln verwendet wird, da einige Abitur-Bundesland-spezifische Artikel nicht existieren...); jedoch möchte ich auf das von P. Birken genannte Problem hinweisen... es ist nämlich Fakt, dass das Punktesystem tatsächlich in der ganzen gymnasialen Oberstufe aller 16 Bundesländer verwendet wird, sogar die Skalierung dass die Maximalpunktzahl 840 Punkte beträgt ist in allen gleich. In sofern sollten diese Informationen allgemein zu Abitur verschoben werden und tatsächlich nur die gravierenden Unterschiede in den bundesland-spezifischen Abitur-ARtikeln auftauchen (z.B. 4 oder 5 Abiturfächer und evtl. geringfügige Andersgewichtung). Aber als ich dann schaute welche ARtikel mittlerweile diese Vorlage benutzen ist mir ein ganz anderes Problem aufgestoßen auf das ich hoffe hiermit aufmerksam zu machen - vielleicht ein Fall für Qualitätssicherung? Es geht um die Artikel

• Abitur
• gymnasiale Oberstufe
• Abschluss der gymnasialen Oberstufe

Der letztgenannte Artikel dürfte nur ein Abschnitt von dem 2. genannten Artikel sein, der wiederum Teil des Artikels Abitur sein sollte, da man mit dem Abitur auch Punkte aus der gymnasialen Oberstufe einbezieht. Zudem sind beide Artikel grob unvollständig und beürfen einer Überarbeitung. Ich würde also DIESE Artikel zur Löschung vorschlagen und den Artikel Abitur samt Unterartikel der Bundesland-Spezifischen Artikel zur Überarbeitung vorschlagen - was dann auch diese Vorlage, die ja trotzdem auch Vorlage bleiben kann, vielleicht unter Abitur/Punktesystem (analog zu Vorlage:Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Finalrunde) --80.140.224.203 23:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 6. Jul 2006 (CEST) da das Schema in allen Ländern gleich ist, reicht die einmalige Verwendung in Abitur --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz dieser "rechtlich geschützen Lebensenergie" äußerst fraglich. Substanzloses New-Age-Marketinggeschwafel. --Nanouk 23:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Null Relevanz. Marketinggeschwurbel der grottigsten Art. Auszug: PranaVita (R) ist der von der Grazer Firma PranaVita rechtlich geschützte Markenname einer berührungslose Energie-Therapie .... löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:29, 28. Jun 2006 (CEST)

copyPaste - URV von hier: http://www.manus.at/index.php?pranic_healing Azu 23:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Falls die erlaubnis zur veröffentlichung käme, wäre ich bei der bisherigen fassung für löschen wg fehlenden angaben zur verbreitung und möglichen wirksamkeit dieser methode. und relevanz. Redecke 00:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn es keine URV wäre bzw. Erlaubnis zur Veröffentlichung käme: Zustimmung zu Nanouk und Leschmann. Löschen, ist eh nur Werbung. PaulaK 11:41, 29. Jun 2006 (CEST)

löschen zu Prana gibt es schon einen Artikel.--Parvati 21:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Was hat das ganze mit Gustav Erlemann zu tun? Falsches Lemma? Azu 23:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Völlig daneben. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 23:30, 28. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel, klarer Fall für schnelllöschen--Kompakt 00:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, da offensichtlich danebengegangen.--Xeno06 00:06, 29. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt--Kompakt 00:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Thema verfehlt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Warum "Mini-Firma"? Mit 50 Arbeitsplätzen ist man doch keine Minifirma. Nur weil Unternehmen nicht an der Börse gehandelt wird? FlowFact ist in der Immobilienbranche eine der wichtigsten Softwarelösungen, damit finde ich es wichtig! Jeder der länger in der Immobilienbranche arbeitet kennt diesen CRM-Softwarehersteller. NICHT LÖSCHEN! --^^

Eine Mini-Firma, wobei sich die Autoren nicht mal einig sind, ob sie 40 oder 50 Mitarbeiter hat. Und sie handeln ihre Aktien nicht. --Philipendula 23:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Scheitern klar an der R-Hürde. Vermutlich sog. „Westentaschen-AG“. Ausserdem mehr Schleichwerbung als alles andere. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:46, 28. Jun 2006 (CEST)

zusammenkopierter Text von hier und auch hier Azu 23:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Was, wenn man die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte ansieht, kein Problem ist, da der Text "gespendet" wurde. Was diese Firma allerdings relevant macht, kann ich aus dem Artikel nicht ersehen. Irgendwoher kenne ich den Namen, aber ich weiß nicht, woher. —da Pete (ばか) 09:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Firma dürfte kaum relevant sein und in jedem Fall besteht der Artikel praktisch nur aus Werbung. Hatte vor einiger Zeit mal versucht, die Werbung rauszulöschen, aber offensichtlich gibt es Leute, die dafür sorgen dass sie immer wieder reinkommt. Da bleibt wohl nur die konsequente Lösung: Löschen. --Krissie 12:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 23:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz aus diesem inhaltsleeren Artikel nicht erkennbar. Stattdessen genügt eine Zeile im Yoga-Artikel, wenn unbedingt notwendig. Nichts Eigenständiges hier erkennbar, ausser dass es halt der 1000. neue Name für Yoga ist. -- Nanouk 23:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Nach Bandspam und Schulspam jetzt neu bei Wikipedia: Esotherik-Spam löschen und bei Yoga unterbringen Azu 23:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Einverstanden aber nur wenn alle anderen Yoga Einträge auch unter Yoga eingetragen werden. Ich arbeite an einem Text der Arhatic Yoga kritisch betrachtet, wäre schade drum wenn er nicht hier wäre. Master

Mag ja relevant sein, da Google ungefähr 15000 Trefefr hat und Choa Kok Sui auch sehr bekannt ist und wenn es eine Kategorie:Yoga gibt, warum soll man nicht die einzelnen Schulen dort in eigenen Artikeln aufführen, soweit sie relevanzt sind. Allerdings ist der Artikel völlig unkritische und nichtssagende Werbung und erscheint mir auch als URV von hier [17]. Die ganzen ersten zwei Absätze sind von dort abgeschrieben.--Maya 03:06, 29. Jun 2006 (CEST)

„Einverstanden, aber nur wenn alle anderen Yoga Einträge auch unter Yoga eingetragen werden....“ So einfach ist das nicht. Man muss schon unterscheiden zwischen den klassischen Yoga-Arten, die in den Veden, Upanishaden und/oder der Bhagavad Gita erwähnt sind, und diesen ständigen „Neuerfindungen“. Ansonsten Zustimmung zu Maya: Wenn der Artikel neutral, informativ und keine URV wäre, könnte man ihn behalten, aber dazu müsste er überarbeitet werden. @Master: Schreib deine kritische Betrachtung und bau den Artikel aus oder mach ihn neu, der LA sollte dich nicht davon abhalten. PaulaK 10:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen na ja, wieder mal so ein Beispiel für eine "neue" Yogarichtung, die ein aus Marketinggründen ein neues Label hat, ohne sich in der Substanz wesentlich von den anderen zu unterscheiden. Das muss nicht alles Eingang in die Wikipedia finden. --Parvati 21:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel aus Versehen falsch angelegt (Schreibfehler im Titel). Neuen Artikel bereits nach Darwiportunismus verschoben. __ Doe77 23:47, 28. Jun 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Umgewandelter SLA für Kategorie:Justizbehörde (Hamburg). Begründung sieh dort. --Pelz 23:46, 28. Jun 2006 (CEST)

---

Beginn SLA-Begründung

---

{{SLA}} nein Staro das tut nicht nötig --212.202.113.214 12:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Einspruch: Was soll ich machen wenn man die Oberkategorie löscht ?: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AGericht_%28Hamburg%29&diff=18371105&oldid=18362746

--Staro1 12:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Einspruch: Keine hinreichende SLA-Begründung. Ummodeln zum LA. --Surferskieur ^msg 16:48, 28. Jun 2006 (CEST)

• und was soll dort diskutiert werden? Eine kat mit 3 Einträgen ist bescheuert, die gehören in die Oberkat Kategorie:Hamburg. Aber ich werde doch keinen Revertkrieg mit einem Besserwisser führen. --Staro1 18:27, 28. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einsprüchen, daher SLA entfernt. LA nachfolgend --Pelz 23:45, 28. Jun 2006 (CEST)

---

Ende SLA-Begründung

---

• Diese Kategorie verträgt sich nicht mit der Systematik von Kategorie:Organisation (Recht). Löschen. -- kh80 •?!• 00:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so eng. Normale Behörden werden ohnehin nicht vom System der Kategorie:Organisation (Recht) erfasst. Darüber wurde zwar mal diskutiert, aber dann fallengelassen weil es sonst zu kompliziert wird. Auch die Justizvollzugsanstalten wurden bisher aus dem System rausgehalten, warüber man sich aber streiten könnte. Von mir aus kann diese Kategorie erhalten bleiben. Sie macht aber nun dann Sinn, wenn auch die Hamburger Gerichte hier direkt rein kommen. Diese Kategorie muss dann nicht ins juristische Kategoriensystem eingebunden werden. Die Gerichte selbst stehen dann aber auch unter der Kat:Gericht. So müsste das halbwegs passen. Also diese behalten, die darunter löschen. --Alkibiades 08:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Warum eine eigene Kategorie für die Justizbehörden Hamburgs, aber keine allgemeine Kategorie Justizbehörden? Schlage Umwandlung in allgemeine Kategorie Justizbehörden vor. --Kriddl 12:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie widerspricht der Systematik in Kategorie:Gericht (Deutschland). Siehe auch eins obendrüber. -- kh80 •?!• 00:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Richtig insofern, dass in der Kategorie:Gericht (Deutschland) bisher noch nicht nach Ländern unterteilt wird. Das kann man zwar irgendwann mal machen. Es ist aber jetzt noch zu früh. Ausgerechnet Hamburg mit seinen paar Gerichten ist dann auch der falsche Fall. Die Hamburger Gerichte kann man meiner Ansicht nach auch die die darüber stehende Kategorie:Justizbehörde (Hamburg) packen. Einer eigenständigen Untergliederung in die Gerichte und JVAs bedarf es nicht. löschen --Alkibiades 08:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag angenommen, löschen--Staro1 20:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Falsche LA-Seite - hier ist der 28. und nicht der 29. Oder liege ich da irgenwie falsch? Volkrich 12:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Dafür gibt es immer noch die gelben Seiten oder den Bundesanzeiger. LA eingetragen durch IP Benutzer:213.144.27.42 (nachgetragen durch Rettet den Binde Strich! 08:32, 29. Jun 2006 (CEST)), den LA habe ich NICHT in den Artikel gestellt, da ich meine, der LA ist unbegründet und würde eh abgelehnt. MfGRettet den Binde Strich! 08:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Keinerlei Löschgrund ersichtlich. --Thomas S.Postkastl 09:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist auf dem Gebiet des Patentrechts völlig unbekannt. Hier liegt anscheinend eine Wortschöpfung vor. Möglicherweise wird im Englischen der Begriff "defensive publication" manchmal verwendet. Eine deutsche Übersetzung gibt es nicht; sie lautet zumindest nicht Defensivveröffentlichung. Im übrigen ist eine Veröffentlichung, die nur der Verhinderung eines Patentschutzes Dritter dient, nicht mit einem Sperrpatent zu vergleichen. -- Besserwissen 11:53, 29. Jun 2006 (CEST)

LA vom 29. und nicht vom 28. Volkrich 12:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:35, 6. Jul 2006 (CEST)