Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 11:56, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

falsche Sprache -- 109.48.70.15 03:38, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da die Kategorie aber Inhalt hat, wäre eine Umbennennung eher sinnvoll. Was ist der richtige Name hierfür? Kategorie:Römisches Fort in Tunesien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, als die Forts erreichtet wurden gab es noch lange keinen Staat Tunesien. Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Tunesien ist ausreichend, löschen. --NCC1291 (Diskussion) 11:30, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Analog zu anderen Teilen des Römischen Reiches verfahren: bewährt haben sich bereits das Paar Römische Befestigungsanlage (Name der röm. Provinz) und Bodendenkmal (heutiger Staat) wobei jedoch geprüft werden muss, ob es den Begriff „Bodendenkmal“ im Abschnitt Antiquitäten- und Denkmalschutzgesetze von Tunesien in dieser Ausprägung gibt, im Zweifelsfall daher Baudenkmal (Tunsien).--Metilsteiner (Diskussion) 14:17, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wohl eher Kategorie:Kulturdenkmal (Tunesien) weil man auch das net weiß, ob's den Status "Baudenkmal" gibt. Wobei das aber nur geht, wenn alle Einträge noch in irgendeinerweise bestehen. Nur überlieferte "Forts", deren Stätte man aber noch nicht wiedergefunden hat, dürften dann da nicht hinein. Deswegen ist [[Kategorie:Römische Befestigungsanlage (<Name der röm. Provinz>)]] wohl die geeignetere Benennung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:13, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Ein Fall für die Fachredaktion des Wikipedia:Projekt Römischer Limes.--Manuel Heinemann (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Falsche Sprache + leer = Schnelllöschen. Es gibt eine Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Africa proconsularis) und eine Kategorie:Römische Befestigungsanlage in Tunesien mit Einträgen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ER ist nicht eindeutig, auch die Europäische Rechte im Europaparlament wurde so abgekürzt -- 109.48.70.15 03:40, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für Fraktionen gibt es aber keine Mitglieder-Kategorien, sondern nur für Parteien. --Mogelzahn (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Durch die Abkürzung ist der Kategorienname mehrdeutig und die Bedeutung nicht verständlich, daher besser Ausschreiben. Vgl. WP:NK/K „Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:36, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun werden Parteikategorien aber im Regelfall abgekürzt (siehe z.B. Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied, aber auch Kategorie:EFP-Mitglied, Kategorie:PASOK-Mitglied, Kategorie:PCI-Mitglied, Kategorie:SVP-Mitglied etc.pp.). --Mogelzahn (Diskussion) 21:32, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wobei man diesen Usus auch in Frage stellen darf. Bei Parteien in deutschsprachigen Ländern ist das sicherlich eine gängige und verständliche Bezeichnung. Aber wer oder was PASOK sein könnte, ist dem durchschnittlichen Wikipedia-Leser vollkommen unbekannt. Es nicht einmal ersichtlich, dass es um eine Parteimitgliedschaft geht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:39, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Diese überlieferte Kategorisierung aus Kindertagen gehört überarbeitet. -- Gödeke ☠ 12:34, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann solte die Änderung deses Usus aber grundlegend und nicht anhand dieses einen Einzelfalls diskutiert werden. Was die PASOK angeht, ich habe in meinem Bekanntenkreis (nein, keine Griechen) mal nachgefragt und keinen Einzigen gefunden, der nicht wusste, dass es sich um die griechischen Sozialisten (zugestanden, manchen sagten auch spontan "das ist doch die Papandreou-Partei") handelt. Ihr haltet offenbar die Bevölkerung für dümmer, als sie ist. Und zur Not: Ein Klick auf die Kat. hilft auch, dann sieht man sowohl den ausgeschriebenen Namen (mit dem die meisten wohl übrigens weniger anfangen können, als mit der Kurzbezeichnung) als auch über die weitere Kategorisierung, dass es sich um eine Parteimitgliederkat. handelt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Okay, dann gehöre ich wohl zu der dümmeren Bevölkerung ;) Bei der Estnischen Reformpartei ist aber durch die Ausschreibung statt Abkürzung sofort ersichtlich, was gemeint ist. Und das halte ich bei einer Kategorienbezeichnug für wesentlich wichtiger, als einem Usus zu folgen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:27, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

vgl. Kategorie:Mitglied der AKP nach Kategorie:Mitglied der Adalet ve Kalkınma Partisi (erl.), Kategorie:Mitglied der MHP nach Kategorie:Mitglied der Milliyetçi Hareket Partisi (erl.), Kategorie:BKP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bulgarischen Kommunistische Partei (erl.) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:09, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zumindest die ersten beiden Entscheidungen sind ziemlicher Unsinn, denn AKP oder MHP versteht jeder, der sich auch nur ein bißchen mit Politik beschäftigt, während "Adalet ve Kalkinma Partisi" und "Milliyetci Hareket Partisi" als Bezeichnung den meisten wohl unbekannt sein dürften. --Mogelzahn (Diskussion) 18:19, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Gouverneur (Paraíba)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. November 2012 durch WIKImaniac: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: ersetzt durch Kategorie:Gouverneur von Paraíba

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Angleichung an Benennungsmuster in Oberkat -- 109.48.70.15 03:43, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

erledigt, war mein Fehler. --NCC1291 (Diskussion) 10:49, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Dieser Antrag bezieht sich auch auf die schon ohne vorherige Diskussion/Konsens umbenannten Kategorien:

• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback AdT/SG→Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst
• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel→Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Zusätzliche Artikel
• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Ausschlussliste→Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Ausschlussliste

Diese Kategorien sind notwendig für die geplante Testphase des Artikel-Feedback-Tools--se4598 / ? 20:08, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Orthographisch falsche Syntax. Deppenleerzeichen geht nicht. In der Konstellation mit den Benennungen der verwandten Kategorien ist nur Schrägstrichlemma möglich. Verschieben. Unverständlich, warum solch eine Aktion ohne Rücksprache mit WP:WikiProjekt Kategorien gestartet wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:03, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist das nicht etwas "streng", zumal das anscheinend nur eine technische, nicht angezeigte Kategorie ist? --Brainswiffer (Diskussion) 12:24, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sonst habt ihr keine wichtigen Probleme? Eine Kategorie, die in 4 Monaten sowieso wieder gelöscht wird und in Artikeln unsichtbar für die meisten ist, verschieben zu wollen? Es gab ja jetzt schon Beschwerden wegen der vielen Botedits, wieso also nicht gleich nochmal alle bearbeiten. Kopfschüttelnd... Steef ³⁸⁹ 13:53, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann ist das halt so. Was interessieren mich die Beobachtungslisten zart besaiteter Benutzer? Kannst du dir vorstellen, wie oft innerhalb von vier Monaten eine falsch benannte Kategorie als Referenz zur Anlage von weiteren Kategorien verwendet wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:00, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein Gott nein, dann füge halt oben in die Kategorie ein dicken fetten roten Kasten mit einer Warnung vor Falschschreibung ein.

Nebenbei: "Was interessieren mich [andere]?": *Daumen hoch* Sehr schön im Einklang mit der Signatur "Vandale am Werk™"--se4598 / ? 16:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir müssen auch nochmal reden, ob das wirklich ein Deppenleerzeichen ist oder nur Deppen das Leerzeichen monieren :-) Kategorien können natürlich Wortfolgen mit Leerzeichen sein, da gibt es eine Menge. Und Feedback Grundstock könnte man auch schreiben Feedback (Grundstock), Nicht nur Feedback-Grundstock oder Feedbackgrundstock (schrecklich :-). Es lebe die Vielfalt der deutschen Sprache, die selbst der Kategorienformalismus nicht totkriegt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:16, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also ich wär ja für Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback: Grundstock. Um ihren Zweck zu beschreiben, müsste sie vielleicht sogar Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel/Grundstock benannt werden, schließlich gehts ja nicht um den Grundstock an Feedback sondern um Artikel, die als Grundstock dienen.--se4598 / ? 16:23, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das wäre dann Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstock (wobei ich es ja Artikelgrundbestand genannt hätte, ggf. auch Artikeltestbestand oder nur Testbestand, aber meinetwegen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:47, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir ist jetzt gerade ziemlich egal, wie es benannt werden soll. Hauptsache wir werden uns hier so schnell wie möglich einig. Größtes Kontraargument gegen jeglichen neuen Vorschlag sind die dann wieder notwendigen über 11.000 Edits und wieder Beschwerden von Autoren über das zuspammen ihrer Beo (siehe hier)--se4598 / ? 20:18, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beibehalten: Der Aufwand, der betrieben werden müsste, wenn die Kategorie umbenannt werden würde stünde für mich in keinem angemessenen Verhältnis zur orthographischen Richtigkeit bzw. zur korrekten Einordnung in die Systematik. --Wnme 20:58, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Wnme: Der Auwand war in Wikipedia noch nie ein Hinderungsgrund.

@Se4598: Was für ein Zeithorizont muß hier vorausgesetzt werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

7 Tage, dann sind wir durch. SCNR --Steef ³⁸⁹ 00:30, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ziemlich genau 1,5 Tage. – Giftpflanze 19:11, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Botauftrag nach Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstock wurde erteilt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:51, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

OK. Soll jetzt Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Ausschlussliste bleiben oder soll da auch noch ein "Artikel" vor (Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelausschlussliste)? Oder gibt es vielleicht noch ein besseren Namen?--se4598 / ? 16:44, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mehr als 10.000 Umbenennungen in den nächsten Tagen und meine Beobachtungsliste ist wieder für ein paar Tage geschrottet. Ja, ich weiss, wurde schon gesagt, aber glücklich macht mich das nicht. Wollte ich nur mal sagen. --Gereon K. (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dito, siehe auch Wnme. Es war schon nervig genug, seine Beobachtungsliste einmal nicht lesen zu können. Und ja, ich will wissen, was für einen Quatsch die Bots in den von mir beobachteten Artikeln machen. —DerHexer (Disk., Bew.)

Zustimmung. Ob positiv oder negativ, meine derzeitige Zeitbedarfsabschätzung geht von ca. 3 Tagen aus, also etwas langsamerer als beim Giftbot--se4598 / ? 17:44, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und wieder auf Anfang… Bot gerade infinit wegen dem Auftrag gesperrt+ 7 Tage für Matthiasb. Also dem AFT macht das jetzt nichts aus, dass das auf 2 Kategorien gesplittet ist, daher alles am besten ruhig ausdiskutieren und dann ein Adminentscheid. Dafür lasse ich aber nicht die Einführung des AFT verzögern. Regt mich das auf, dass es so ein großen Wirbel um das AFT gibt…--se4598 / ? 22:14, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Müsste nicht ein Bot die Änderungen von Sebbot wieder rückgängig machen, damit es einheitlich ist? --Gereon K. (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Rückgängig sollte nichts gemacht werden, das wären noch mehr unnötige Edits. Die weitere Einordnung wird bei Abarbeitung dieses Antrags entschieden (da die Ansicht besteht, dass die vorherige Entscheidung nicht gültig war).--se4598 / ? 15:33, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da bin ich dann aber schon gespannt, mit welcher Begründung da der abarbeitende Admin meine Sachentscheidung overrult. Ich wüßte nämlich nicht, inwiefern dies von den Regeln in WP:A gedeckt wäre. Admins haben sich bekanntermaßen aus Sachentscheidungen herauszuhalten. Auch unter dem Aspekt des laufenden Schiedsgerichtsverfahrens zu meiner Sperre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:05, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis in die alte Kategorie (mit Verweis auf die neue) eingefügt--se4598 / ? 21:11, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nomenklatur analog zur Oberkategorie Kategorie:Diözese (römisch-katholisch). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:40, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du willst einen Kategoriennamen ändern "analog zur Oberkategorie" deren Namen Du 16 Minuten später ändern willst? -- Gödeke ☠ 20:07, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Analog zur Oberkategorie soll die Bezeichnung Diözese sein. Adjektivische Qualifikation ist eher schlecht möglich und Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Katholische Ostkirchen) ist auch unnötige Doppelung, da die Zugehörigkeit zur r-k Kirche durch den Klammerqualifikator bereits ausgedrückt ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:36, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

stimmt, ausserdem, egal wie's unterbei ausgeht, hier soll ja betont werden, dass es nicht um eine „konfession“ geht, sondern eine gruppe --W!B: (Diskussion) 02:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Katholische Ostkirchen sind WP-Sonderprägung? Ich dachte, diese Bezeichnung wird z.B. in einem päpstlichen Dekret Orientalium Ecclesiarum so verwendet… oder steht so auch im gleichnamigen Kirchengesetz, dass für dieselben gilt.

Der Begriff „uniert“ ist jedoch falsch, da nicht alle Katholischen Ostkirchen einer Union entstammen, die Italo-albanische Kirche beispielsweise verblieb trotz des Morgenländischen Schismas rom-treu, war also niemals getrennt und daher auch nicht uniert. Aus diesem Grund wurde das Hauptlemma auch von Unierte Kirchen (katholisch) nach Katholische Ostkirchen verschoben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:06, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Besten Dank, ziehe meinen Einwand zurück. --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gem. Antrag umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 16:31, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Klammer unnötig. gem. WP:NK/K#Qualifikatoren sollte der adjektivischen Qualifikation der Vorzug gegeben werden. Diese Nomenklatur wird in Unterkategorien auch schon verwendet Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat‎ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:56, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann muß das dort umgestellt werden, wir dürften eine Zillion verschiedene Glaubensgemeinschaften haben, bei denen es keine adjektivische Form gibt. Außerdem gehören Glaubensgemeinschaften zu den Organisationen, und die werden geklammert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:35, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Deine Aussagen sind für mich nicht nachvollziehbar. Was hat das mit der Zillion von Glaubensgemeinschaften zu tun? Römisch-katholisch ist ein Adjektiv, also kann es auch als Qualifikator benutzt werden und sollte den Vorrang vor einer Klammer bekommen.

Glaubensgemeinschaften gehören natürlich zu den Organisationen, aber was soll deine Pauschalaussage „die werden geklammert“ bedeuten? Doch wohl nicht, dass jeder Organisationsszugehörigkeit in Klammern stehen muss, oder? Dann schau dich mal im Kategorienbaum der Organisationen um... Mit römisch-katholisch beginnen schon hunderte Kategorien. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:49, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn hunderte Kategorien so beginnen, isses halt hundertfach falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum falsch? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:58, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe die weiteren Diözesenkategorien ergänzt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:00, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

naja, wie gesagt, aus Kategorie:Barocke Kirche und Kategorie:Kirche des Historismus ist uns die lästigkeit von stellungswechsel hinlänglich vertraut (hier noch dazu wegen wechsel Kategorie:Barockbauwerk nicht zu Kategorie:Barockkirche wegen Kategorie:Gotische Kirche): so dumm ich das nachführen der kategorien an die hottipping-ergänzing für die hirnloseren unter uns verurteile, hier muss man dann wirklich vokabel-lernen: oder, wie bei Kategorie:Architektur von Theaterbauten: rentiert es sich, wegen einem halben dutzend "schöner worte" hunderter miserabler einzuhandeln? - so schade es auch hier wäre, denn hier ist das preis-leistungs-verhältnis für die "schönen" wirklich wesentlich besser --W!B: (Diskussion) 01:51, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei welcher Konfession gibt es keine adjektivische Form, sodass ein anderes Schema notwendig wäre? Kategorie:Diözese ist komplett abgedeckt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:47, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Church of England, Church of Ireland, Church of Wales, Church of Scotland um mal vier der möglichen Unterkategorien von Kategorie:Diözese (anglikanisch) zu nennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:23, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sind Unterkategorien, also ein Schritt weiter. Das ist für diese Ebene nicht von Bedeutung, die Qualifikation der verschiedenen Hauptkonfessionen kann problemlos adjektivisch erfolgen.

Für die Diözesenkategorien der konkreten (Teil-)Kirchen halte ich aber auch die Genitivvariante für sinnvoller, als eine Klammerung. Wie beispielsweise bei der schon bestehenden Kategorie:Diözese der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika‎. Analog eben Kategorie:Diözese der Church of England, Kategorie:Diözese der Church of Ireland, Kategorie:Diözese der Church of Wales, Kategorie:Diözese der Church of Scotland --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:41, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

verstehe, klingt plausibel. und wie sähen die adjektive zu denen in Kategorie:Andere Katholische Kirchen und Gemeinschaften aus (abgesehen davon, dass die diözesen da sicher noch etlich zeit haben)? --W!B: (Diskussion) 03:28, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn sich im Zweifel keine Adjektivform bilden lässt, besteht natürlich immer die Möglichkeit, ein Genitivkonstrukt oder notfalls eine Klammer zu verwenden. Aber eben nur, wenns nötig ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:21, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also wieder Uneinheitlichkeit? Im Moment scheint mir diese Vorschlagserie noch zu unausgegoren, würde dem Kollegen Korrekturen etwas weiter unten zustimmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:54, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Grenzt an Unfug. lassen wie es ist. --Korrekturen (Diskussion) 23:32, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na Du wirst es ja wissen. Alles „WP-Sonderprägung“ oder gibts auch noch was inhaltlichs dazu? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:08, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit "Sonderprägung" zu tun, ich halte diese Umbenennungen für völlig überflüssig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einheitlichkeit wird nirgends gefordert, Präferenzierung natürlichsprachiger Ausdrücke gegenüber Klammerkonstruktionen dagegen schon. Außerdem besteht nach der bestehenden Nomenklatur auch nur in der Notation des Qualifikators Einigkeit (per unnötiger Klammer). Gibt es kein entsprechende Adjektiv, besteht auch dahingehend Uneinheitlichkeit, da einmal Adjektive, ein andermal Eigennamen als Qualidikator benutzt werden. Die auf Einheitlichkeit abzielende Argumentation verkennt somit, dass diese auch nach dem bestehenden Schema beim Eintreten der genannten Problemfälle nicht wirklich erreicht werden kann, außer dass sowohl Äpfel als auch Birnen geklammert werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:47, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Christentum nach Konfession klappts so auch. Die Kirchengebäudekategorien werden im Zuge der laufenden Diskussion auch noch umgestellt --$TR8.$H00Tα ^{talk}

Es konnte keine Einigkeit zur Umbennung erzielt werden. Auch konnten nicht alle Folgefragen geklärt werden. Somit kann hier keine Entscheidung getroffen werden.
Da es sich ohnehin um eine formale Frage handelt, ist die Frage von geringer Priorität. Gegebenenfalls sollte die Frage im Portal:Religion noch einmal angesprochen werden.
Ohne Entscheidung bleibt es erst einmal beim Status quo. -- Harro 11:46, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nomenklatur analog wie Oberkategorie (siehe Antrag eins drüber). Die Katbeschreibung sagt: "das Bistum als Würde wird niemals verworfen". Also kann ein Bistum auch nicht ehemalig sein. Der Terminus untergegangen dürfte passender sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:59, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Adjektivische Form hier nicht sinnvoll – oder wie willst du das bei den diversen orthodoxen und freikirchlichen Glaubensgemeinschaften, oder noch naheliegender, wie bei der Church of England? Der Church of Ireland? Aus diesem Grunde haben wir hier die Klammerform gewählt.

BTW: Wieso finde ich unterhalb von Kategorie:Religion derzeit keine einzige orthodoxe Kirchenkategorie mehr und auch, außer den Muslimbrüdern, keine nichtchristlichen Religionen? Ist da beim Umbau was schiefgelaufen? Oder wurde da was vandaliert, und keiner hat's gemerkt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:42, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ad 1) Hier geht es weder um orthodoxe, noch freikirchliche (??) oder anglikanische Diözesen, sondern um römisch-katholische. Nur weil es Ausnahmen geben kann, in denen keine adjektivische Form möglich ist, muss diese doch wohl nicht in den gültigen Fällen disqualifizieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:54, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich würde die klammer aber oben besprechen, hier gehts dann nur um „ehemalig“
wobei das mw nur in der römisch-katholischen Kirche so ist: per se werden diözesen nie "untergehen", sondern als Titularbistum pro forma (ehrentitel ohne bistumssitz) weitergeführt werden (in klassischer tradition der weltlicher herrschaftsansprüche, cf. Grafen von Habsburg): trotzdem hier handelt es sich wirklich um die nomenklatur der organisationen, mit Kategorie:Historische Organisation bestens verankert, daher wär imho Kategorie:Historische Diözese auch möglich: die feinheiten des begriffs "historisch" sind im kontext soweit hinreichend geklärt, es dreht sich nur um das feintuning, ob Kategorie:Titularbistum eingetragen wird oder per „siehe auch“ steht --W!B: (Diskussion) 02:02, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jo untergegangene war auch nur ein Vorschlag, wird so u.a. in Titularbischof verwendet. Historisch sollte auch passen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:49, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für "untergegangene" wird man ja wohl kirchliche Quellen finden, sonst passt ehemalig. -- Gödeke ☠ 12:41, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Grenzt an Unfug. lassen wie es ist. --Korrekturen (Diskussion) 23:33, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na Du wirst es ja wissen. Alles „WP-Sonderprägung“ oder gibts auch noch was inhaltlichs dazu? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:11, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wenn ich Can. 376 CIC (Bischöfe, denen die Sorge für eine Diözese anvertraut ist, werden Diözesanbischöfe genannt, die übrigen Titularbischöfe.) und Can. 382 § 2. (Wenn er nicht rechtmäßig daran gehindert ist, muß der in das Amt des Diözesanbischofs Berufene in kanonischer Form von seiner Diözese Besitz ergreifen) halbwegs versteh, entsteht das titularbitum eben genau drum, weil der bischof nicht "Besitz ergreifen" kann: sie ist also weder "ehemalig" noch "untergegangen", sondern schlicht "verhindert": aber man könnte argumentieren, das die Besitzergreifung "ehemalig" ist, eben, weil sie heute nicht mehr möglich ist - aber hobby-KR-exegese ist nicht wirklich die basis einer enzyklopädie von rang ;) --W!B: (Diskussion) 02:48, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit "Sonderprägung" zu tun, ich halte diese Umbenennungen für völlig überflüssig. "Ehemalig" trifft die Sache am Besten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Untergegangen" geht wohl nicht, weil nordische Bistümer wie das Bistum Uppsala, das Bistum Fünen u.v.a.m. nicht untergegangen sind, sondern als lutherische Bistümer weitergeführt werden. "ehemalig" würde es also gut treffen, "historisch" ginge so gerade. Ich frage mich allerdings, warum diese Kategorie zwar alle ehemals römisch-katholischen und jetzt lutherischen Bistümer enthält, nicht aber die ehemals römisch-katholischen und jetzt anglikanischen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Man kann doch wohl nicht ernsthaft von einer "Weiterführung" reden. Wenn die röm.-kath. Kirche den Begriff "untergegangenes Bistum" kennt und verwendet, dann trifft er auch hier zu. Warum anglikanische Bistümer fehlen frage ich mich allerdings auch. -- Gödeke ☠ 09:13, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vor allem die Schweden reden durchaus von einer Weiterführung, und das auch mit gewissem Recht. Und in der WP herrscht die Gepflogenheit (ich musste mich entsprechend belehren lassen), die vorreformatorische und die nachreformatorische Geschichte in einem Artikel zusammenzufassen. Also geht man auch hier von einer Kontinuität aus. Und dass die röm.-kath. Kirche den Begriff "untergegangenes Bistum" verwendet, müsste ja noch belegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht hier um untergegangene/ehemalige römisch-katholische Diözesen und ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich für die römisch-katholische Kirche um eine "Weiterführung" handelt. -- Gödeke ☠ 10:44, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Heute würde man wirtschaftswissenschaftlich wohl eher von einer feindlichen Übername sprechen.Beantworten

Das ist wohl als besonderer Fall anzusehen, wodurch eine weitere Spezifizierung notwendig erscheint. Diözesen, die rechtlich und strukturell weiterbestehen, aber im Rahmen der Reformation die Konfession gewechselt haben, sind dann tatsächlich ehemalig römisch-katholische Diözesen, die nun eben evangelisch, anglikanisch o.ä. sind. Der Fokus liegt also darauf, dass nicht das Bistum ehemalig ist, sondern die Konfessionszuordnung.

Kompliziert wirds dann allerdings, wie diese konvertierten Nachfolgediözesen von der römischen Kirche angesehen werden. Teilweise wurden ja später wieder katholische Diözesen errichtet, die als Nachfolger der in der Reformation abhanden gekommenen Diözese angesehen werden. Da wäre auf jeden Fall noch Recherche nötig, welchen Status dann solche ehemalig römisch-katholische Diözesen haben.

Andererseits gibt es aber auch Diözesen, die tatsächlich nicht mehr bestehen. Also Ehemalige Diözesen der Römisch-katholischen Kirche. Deren Bischofssitze bestehen allerdings weiter, manche davon werden als Titularsitze genutzt, andere sind seit hunderten von Jahren vakant. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:51, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist im Rahmen einer allgemeinen Diskussion nicht entscheidbar. "Untergegangen" wird wohl eher abgelehnt, eine passende Bezeichnung kann aber wohl
nur von wirklichen Fachleuten festgelegt werden. An dieser Stelle wurde jedoch kein Ergebnis erzielt. Deshalb bleibt das hier offen.
Gegebenenfalls sollte nochmals ein konkretisierter Antrag gestellt und/oder das Portal:Religion einbezogen werden. Hier keine Entscheidung. -- Harro 11:52, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt keine Kategorie:Schriftsteller, die anderen vergleichbaren Kategorien beginnen mit Autor. Allerdings sind die Begriffe Autor und Schriftsteller nicht deckungsgleich. Wir sollten da mal etwas mehr System reinbringen. Entweder durch eine scharfe Abgrenzung der Begriffe oder durch Gleichbenenung der Kategorien. :Kategorie:Schriftsteller (Solingen) ist die andere direkt betroffene Kategorie. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist doch gerade das System. Das Portal:Literatur wünscht keine Unterteilung der Kategorie:Autor nach räumlichen Kriterien. Weil's aber innerhalb der Kategorie:Person (Solingen) den Bedarf gibt, Autoren von Solinger Regionalia zu sammeln, wurde die Kategorie:Schriftsteller (Solingen) erfunden, die keine Oberkategorie kennt, außer Kategorie:Person (Solingen). Und bei Soest ist das genauso. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Autor (Kempten (Allgäu)) Kategorie:Autor (Dresden) sind noch so Fälle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eben drum habe ich ja (7. Oktober) dort auch entsprechend argumentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also behalten. Die Kemptner Kategorie steht jetzt auf Kategorie:Schriftsteller (Kempten (Allgäu)), die Dresdner Kategorie muß noch verschoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:12, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt keine Kategorie:Schriftsteller, die anderen vergleichbaren Kategorien beginnen mit Autor. Allerdings sind die Begriffe Autor und >Schriftsteller nicht deckungsgleich. Wir sollten da mal etwas mehr System reinbringen. Entweder durch eine scharfe Abgrenzung der Begriffe oder durch Gleichbenenung der Kategorien. :Kategorie:Schriftsteller (Soest) ist die andere direkt betroffene Kategorie. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur ein Eintrag und die Chance auf weitere ist nahe Null Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

alle Gemeinden in Belgien haben eine eigene Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien

die Erstellung eines vollständigen Katsystems auf Gemeindeebene wurde vor bereits zur Genüge diskutiert: vor zwei Jahren in Österreich, im letzten Jahr in Deutschland. Der nächste bitte LAE -- 109.48.71.1 21:24, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hey, wie wär's, wenn du mal deine BVK-Stubs besser ausbaust statt zum ggw. Zeitpunkt kaum nutzbare Gemeindekategorien anlegst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diskutiert wurde bei größeren Gemeinden, danach nur noch abgebügelt, wie du das auch hier wieder versuchst. Unter welchem Benutzernamen hast du eigentlich deine BEO? 4 Minuten ist Spitze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

also ich bin dagegen, Drogenboss ist kein beruf noch berufliche funktion, und diskriminierend, und falschgeschrieben noch dazu, deutsch zwei «s» ;) --W!B: (Diskussion) 02:04, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War auch mein erster Gedanke. ;) --Geri, ✉ 06:51, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Leere Kategorien passen doch sehr gut zu den auch nicht sehr ausführlichen Gemeinde-Stubs :P Vor allem ist es aber Vollkommen unsinnig nur eine einzige Belgien-Kategorie zu löschen. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 20:20, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich denke, bevor man sie löscht, macht man lieber einen quickimport von nl:Sint-Niklaaskerk (Drogenbos) oder nl:FeliXart Museum, und die sache ist erl. - die artikel sind auch ohne niederländischkenntnis in 5-10 min übersetzt --W!B: (Diskussion) 03:34, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Prima Idee, gutes Gelingen! -- Gödeke ☠ 11:41, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

soda, Sint-Niklaaskerk (Drogenbos) gibts: jedenfalls ist x>0 not x=0 eindeutig verifiziert, man muss das unmögliche versuchen, um das nahezu unmögliche möglich zu machen (oder wie ging das??). ein schloss haben sie dort auch noch, und die Beemtstraat/Rue de Beemt dürft auch nicht irrelevant sein --W!B: (Diskussion) 11:03, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Toyotaaaa!! Achso, behalten. Abarbeiten muß das dann ein Admin, ich arbeite bis auf weiteres nix ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:11, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Loeschbegruendung nicht oder nicht mehr zutreffend -- 109.48.75.186 10:41, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In Dateibeschreibungsseiten eingebundene Benutzerseite. Zudem nicht mehr zutreffend. --Leyo 23:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte zunächst den Benutzer:Akkakk ansprechen, der ist ja nicht inaktiv. --Mogelzahn (Diskussion) 19:45, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe ich nun. Zum Zeitpunkt des LAs war Akkakk übrigens inaktiv. --Leyo 01:06, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wenn der CommonsHelper die tatsächlich kann, wird die vorlage logischerweise nicht mehr gebraucht. sinnvollerweise sollten erst die einbindungen entfernt werden, dafür ist kein la nötig, und ohne einbindungen stört die seite wohl auch nicht weiter. kann meinetwegen aber auch ganz gelöscht werden, wenn jemandem das dann noch wichtig ist. --Akkakk 01:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Siehe dazu commons:User talk:Magnus Manske/Archive 9#Nicht transferierbare Lizenzen. Um die Entfernung der Einbindungen sollte sich ein Bot kümmern. --Leyo 01:22, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ich glaub dir das, wenn du das sagst. und es sind zehn dateien, die noch nicht wegen nc zur löschung markiert sind. zehn. braucht es dafür wirklich einen bot? eine diskussion? einen la? die vorlage ist jetzt auch so geändert, dass sie nichts mehr einbindet. --Akkakk 01:25, 24. Dez. 2012 (CET)

Naja, Benutzer(unter)seiten sollten eigentlich grundsätzlich nicht in ANR, KNR und DNR eingebunden werden… --Leyo 01:47, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da offenbar alle einverstanden sind, werde ich die Vorlage nun entlinken. --Krd 13:10, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht per Diskussionsverlauf. --Krd 13:33, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sollte per Vorlage:BibISBN gelöst werden. Steak 14:57, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Vorlage ist mehr als 80 mal eingebunden. Es lohnt sich daher, sie zu behalten und in einen Aufruf von Vorlage:BibISBN umzubauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:18, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vorlage:Neu“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. Juli 2006 durch Poupou l'quourouce: unfug

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keinerlei enzyklopädische Verwendung denkbar. Für klickibunti Benutzervorlagen ist nicht der allgemeine Vorlagennamensraum da. Steak 15:48, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist kein Löschgrund. Für Vorlage:Benutzer inaktiv ist auch keine enzyklopädische Verwendung denkbar, und es befindet sich doch im allgemeinen Vorlagennamensraum. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:17, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mag sein, aber Benutzer inaktiv sagt wenigstens etwas aus. Das hier ist jedoch reines Klickibunti. Steak 16:24, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Man kann es auch übertreiben, und damit meine ich beide Sichtweisen. Ich halte es für vollständig sinnbefreit, gegen Vorlagen zu kämpfen, die kaum verwendet werden. Entferne sie begründet aus dem Artikelnamensraum. Schlage dort, wo sie außerhalb von Artikeln verwendet wird, Alternativen vor. Wenn sie nirgends mehr verwendet ist, kann sie per Schnelllöschantrag weg. "Enzyklopädische Verwendung" ist als Argument für Vorlagen ungültig, denn das wurde niemals irgendwo festgelegt, dass Vorlagen in dem für Vorlagen reservierten Namensraum zwingend in Artikeln verwendet werden müssten. Behalten wegen ungültiger Löschbegründung. --TMg 19:32, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte übrigens auch die Verwendung im ANR für denkbar und auch für enzyklopädisch sinnvoll, vor allem in Fällen, in denen übergangsweise oder dauerhaft alte und neue Werte genannt werden, etwa in Artikeln zu Normen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn im ANR, dann aber dezenter, ohne knallgelben Hintergrund. Bitte. --Geri, ✉ 06:54, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann fällt sie nicht mehr so auf und verfehlt ihren Zweck. Oder willst du lieber einen roten "Splash-Stern" unter dem Wort "Neu" haben? ;-) Bin übrigens für behalten. --Carbenium (Diskussion) 13:28, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach, ich dachte, das wäre hochgestellt. (Wieder mal das 11. Gebot: „Du sollst dich nicht täuschen!“) Stimmt, dann fällt sie nicht so sehr auf.

Das ist, inkl. der Farbe, bspw. im Artikel Kardinalstradition#Mit Kardinalstradition, typographisch gesehen, unprofessionell bis hässlich, da sich deren Grund- und H-Linie deutlich sichtbar von Grund- und Mittelline des Fließtextes unterscheiden.

Was haltet Ihr von Hochstellen ohne Farbe? Oder: Geht's Euch um eine Vorlagenauswertung für „Neue“? Wie wär's dann mit einer Vorlage, die nur im Bearb.text sichtbar ist, aber nichts anzeigt? --Geri, ✉ 16:13, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Beispiel im Artikel Kardinalstradition (im Moment die einzige Verwendung dieser Vorlage im Artikelnamensraum) ist nicht nur hässlich sondern auch sachlich unsinnig. Was soll das heißen? Was ist da wie und warum neu? In Artikeln müssen absolute Angaben wie „(seit November 2012)“ verwendet werden. Aber das hat nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun. Auf Projektseiten kann die Vorlage zweckmäßig sein. Daher behalten. --TMg 11:24, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[Einschub] +1. Ich interpretierte das so, dass der kürzlich die Kardinalstradition verliehen bekam. Ob das stimmt? Keine Ahnung. Interpretationen sind potentiell vieldeutig. Das ist nicht enzyklopädisch.

Das mit der relativen Zeitangabe ist mir gar nicht eingefallen. Du hast damit vollkomen recht. Wenn das in einem Artikel steht, um den sich jahrelang niemand kümmert (und das soll vorkommen), ist so eine Info dann einfach nur falsch und damit im ANR von Vornherein abzulehnen. --Geri, ✉ 00:26, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sollte unbedingt hochgestellt werden, anderweitig ein reiner Störfaktor im Text. Ich war mal mutig… Ansonsten: Behalten. Ein solcher Baustein kann an allen Ecken und Enden im Metabereich sinnvoll sein zur einheitlichen Gestaltung. Für eine Verwendung im ANR müsste es erst Konsens geben und eine Beschreibung, wan das gemacht werden sollte. --Chricho ¹ ³ 14:07, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „James Madison Randolph“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. November 2012 durch Lady Whistler: Export erledigt Wiederhergestellt am 25. November 2012 durch Lady Whistler: 7 Versionen wurden wiederhergestellt: für Export Gelöscht am 25. November 2012 durch Enzian44: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger Gelöscht am 4. November 2012 durch Man77: keine eigenständige Relevanz erkennbar, zudem URV

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „James Madison Randolph“ hat bereits am 3. November 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz färbt nicht ab. Enkel von bzw. Geburtsort ist nicht wirklich relevanzstiftend.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:06, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wurde aus dem selben Grund schon einmal gelöscht. Der Autor hat das offenbar nicht verstanden. --Scooter ^Backstage 00:30, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sohn von... reicht bei weitem nicht. Da es sonst nichts zu berichten gibt SLA gestellt. --Peter200 (Diskussion) 00:47, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 00:54, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Friedrich Schreyvogel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. Januar 2009 durch Engie: Unnötiger Redirect

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Friedrich Schreyvogel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. Januar 2009 durch Engie: Unnötiger Redirect

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auf die Weiterleitung wurde ein SLA mit der Begründung Alternativschreibung wird nirgends erwähnt oder belegt. --BlueCücü (Diskussion) 00:08, 25. Nov. 2012 (CET) gestellt. Ist 2009 mit der Begründung häufigere Schreibung (andere gilt dennoch, siehe Vorfahren) verschoben worden. Welche der beiden Meinungen die richtige ist, lässt sich mMn nicht auf die Schnelle entscheiden. --NoCultureIcons (Diskussion) 00:39, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man den IMDb-Eintrag anschaut, scheint mir die frühere Verschiebungsbegründung sogar verkehrt, Kaiserwalzer scheint da so ziemlich der einzige Film zu sein, in welchem er ohne e kreditiert wurde. Abgesehen davon, wenn sein Vater Schreyvogel (mit e) hieß, dann hieß der Sohn mit Taufnamen genauso, das weggelassene ist wenn überhaupt Künstlername, die Weiterleitung ist somit jedenfalls zu behalten. Können wir endlich mal dazu übergehen, Benutzer, die derart mißbräuchliche SLAe stellen, konsequent als Vandalen zweistündige Leserechte zu geben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:39, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Akademie der Künste in Berlin führt in mit "e". Behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ein angedachtes Gebäude zu dem keine konkreten Planungen existieren -194.166.224.96 03:11, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wollte auch gerade LA stellen, wurde aber softwareseitig bereits hierher verwiesen - das ist bereits wesentlich ausführlicher in Band des Bundes#Entwurf beschrieben, bei so geringer Informationslage scheint ein nie realisiertes Bauvorhaben auch nicht artikelrelevant. feba disk 03:12, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

abgesehen davon Glaskugel.--Tresckow (Diskussion) 04:11, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,
es geht nicht um die verlinkten Planungsmodelle, diese dienen nur als Ansatz zur Erklärung um was es geht, siehe meinen Punkt auf der Diskussionsseite. Es geht hier in erster Linie um den stehenden Begriff "Bürgerforum". Als Teil des Bands des Bundes stellt es heute eine Baulücke dar. Die Realisierung ist ungewiß, kommt aber, je nach politischer Situation, immer wieder mal auf die Tagesordnung. Es ist von daher ein stehender Begriff unter dem hier nachgesehen werden können soll, was sich dahinter verbirgt und wie der Stand ist.

Der Artikel ist also irrelevant im Sinne eines konkreten Bauwerks.

Er ist relevant als stehender Begriff, als (fehlender) Teil eines Gebäudeensembles und als tatsächlich existierende Örtlichkeit mit Fußgänger- und Straßenverkehr.

Der Artikel soll genau das aussagen und ist mit zwei Zeilen natürlich noch nicht ausgereift. Sicherlich kann man ihn aber noch in diesem Sinne verbessern und passendere Belege anführen. Wie müßte man ihn also abändern?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das ist SLA-fähig - bitte ggf. in einen Artikel über Berlin / Berliner Stadtplanung / Regierungsviertel einbauen. Dieser Begriff könnte dann ein Redirect werden. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, keinesfalls! Sowas lagert man aus einem Artikel aus, es ist zur Zeit eine Randnotiz und soll bestehende Artikel nicht überfrachten. So eine Seite Bürgerforum ist ganz sicher nicht die dringendste die man sich vorstellen kann, aber sie hat ihre Berechtigung. Aber nicht zum Aufblähen von vielbesuchten bestehenden Seiten! Warum soll es falsch sein, dass es diese Seite geben soll? Besser und auch umfangreicher wird sie sicher noch werden, erklären worum es geht, tut sie jetzt schon! 95.113.168.88 15:17, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zu Friedrich Hoffmann: Wenn es wirklich um den Begriff "Bürgerforum" geht, dann siehe Bürgerforum (Bürgerbeteiligung). Das Gebäude, um das es hier geht, gibts noch nicht und ob es das jemals geben wird, ist ebenfalls Glaskugelei. Den Begriff für das Gebäude brauchen wir also auch nicht. Dass so ein "Bürgerforum ... ihre Berechtigung" hat, mag sein, aber NEIN: So eine Seite ganz sicher (noch) nicht! Und das wird wohl auch noch längere Zeit Glaskugelei, mithin irrelevant, bleiben. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:20, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, zum wiederholten Male: Bürgerforum (Berlin) ist Teil von etwas (von dem das meiste sogar schon realisiert ist) und seine Baulücke ist realer Stadtraum - nix Glaskugel! Wie, ob und wann welches Gebäude dort einmal stehen könnte ist hier in keiner Weise Thema.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:19, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Baulücke soll relevant sein? Ist das Dein Ernst??? --H7 (Diskussion) 20:25, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

.. nicht für sich genommen! Lesen, wie es da steht ...

Übrigens, das wurde an gleicher Stelle bisher auch noch nicht gebaut, hat aber einen Artikel, obwohl kaum noch jemand die Baulücke dafür freihält!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:43, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das hat schon eine Relevanz, es gibt auch genug Literatur, die die Bedeutung für das Band des Bundes, den Hauptstadtumzug und die Berliner Stadtplanung belegt. Auch gibt es keine prinzipiellen Bedenken gegen Artikel über wichtige geplante, aber (noch) nicht ausgeführte Bauten, wie die Kategorie:Geplantes Bauwerk, die Kategorie:Architekturprojekt und die Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt zeigen. Andererseits kann man das aber locker in Band des Bundes einfügen. So lang, daß man Inhalte auslagern müßte, sind beide Artikel nun wirklich nicht. Stullkowski (Diskussion) 23:47, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schon möglich, daß es auch nach längerer Zeit kein sehr großer Artikel wird, aber bei einer Zusammenlegung mit dem Bundesband, wäre es grade um die Kategorisierung geschehn, das wäre ein Nachteil. Grundsätzlich halte ich es schon für ein eigenständiges Element dieses Bandes und damit für richtig einen eigenen Artikel zu eröffnen, auch wenn eine Zusammenlegung im Konkreten tatsächlich praktikabel wäre.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 00:21, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In begründeten Ausnahmefällen kann man Redirects a) kategorisieren und b) auf Abschnitte in anderen Artikeln weiterleiten lassen. Stullkowski (Diskussion) 00:50, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Wie oben gesagt: Ein stehender Begriff sowohl in der Stadtplanung, der Architekturszene und der allgemeinen berliner Diskussion. Das schlägt sich nicht nur (wie oben gezeigt) in der Literatur wieder sondern auch in anderen Medien ([1]). Warum sollte jemand der nachlesen möchte, was sich dahinter verbirgt nicht bei Wikipedia nachschlagen dürfen? Hier geht es nicht um Hirngespinste oder Glaskugelei. Nicht ganz eine Liga mit Germania (eher schon mitFlughafen Kaltenkirchen). MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:00, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Um zu veranschaulischen, was ich oben meinte: Z.B. gibt es eine Weiterleitung Tempelhofer Freiheit auf Flughafen Berlin-Tempelhof, wo es einen Abschnitt Flughafen Berlin-Tempelhof#Tempelhofer Freiheit gibt. Der Redirect ist kategorisiert und in die Kategorie:Projekt (Stadtentwicklung) und in die Kategorie:Stadtplanung (Berlin) einsortiert. Man findet den Inhalt also sowohl über die Eingabe im Suchfeld und über Verlinkungen als auch über die einschlägigen Kategorien. Ein analoges Vorgehen wäre hier m.E. auch die beste Lösung. Stullkowski (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In Band des Bundes passt es derzeit strukturell nicht rein, da die anderen Bauwerke des Bandes dort ebenfalls nur kurz aufgeführt und verlinkt sind. Wenn nun ausgerechnet das einzige nicht realisierte Modul des Bandes in diesem Artikel einen größeren Abschnitt bekommt, wird dieser sehr "schieflastig". behalten. --Andre de (Diskussion) 16:17, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also ich bin auch für behalten. Immer wieder werden hier auch Beiträge über Planungen veröffentlicht - dazu muss man auch "bei uns" was finden. Wir sind und wollen doch das meistbesuchte deutsche Nachschlagewerk bleiben? Wem tut es weh, wenn z.B. noch der Zusatz {{Zukunft|2014}} eingebaut wird und man schaut ab und zu, was sich getan hat? Adventliche Grüße von den --44pinguine^greetingsl 09:11, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ohne jede Relevanz --Schreker (Diskussion) 04:56, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sehe ich anders. Als Träger des Bundesverdienstkreuzes ist für Krausa nach den aktuellen Relevanzkriterien durchaus die notwendige enzyklopädische Relevanz gegeben. Daher behalten. Gruß --W_I^KImaniac 10:07, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast es so gewollt. Die RK sagen: Ein BVK kann ein Hinweis auf Relevanz sein. Es macht aber nicht automatisch relevant. Da das BVK pro Jahr mehfach an Nur-Amtsinhaber (OFinPräs, Landat, etc) mittels Parteienproporz in den Parlamenten verteit wid, als erdient, aber nicht verdient wurde, wird erwartet, daß Gründe für die Verleihung genant werden, die dan relevant machen. PG 10:30, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo PG, das ist doch schon einmal ein guter Anfang. Die Angaben zur Vergabebegründung sind im Artikel enthalten. Mehr Informationen liegen mir leider derzeit nicht vor. Offenbar kennst Du Dich mit der Thematik aber ganz gut aus. Hast Du einen Hinweis für mich, wo ich – vorzugsweise online – die Begründung der Verleihung nachschlagen kann? Gruß --W_I^KImaniac 10:41, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. In claris non fit interpretatio. Das BVK ist bereits per se ein Merkmal für Relevanz. Was andere bereits festgestellt haben, indem sie nämlich die Verleihung vorgenommen haben, muss nicht durch irgendwelche Wikipedia-Exklusionisten nochmals geprüft werden. Wenn die Gründe der Verleihung bekannt sind und im Artikel genannt werden, sind diese Artikel stets zu behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Laut Artikel Bundesverdienstkreuz wurden bis heute 244.000 BVK´s verliehen. Sind die 244.000 Träger etwa alle automatisch enzyklopädisch relevant? --Schreker (Diskussion) 14:39, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Von 81.903.000 heute noch lebenden Deutschen sind das weniger als 0,3 %.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mag wohl sein. Dennoch wären das - gerechtigkeitshalber - 244.000 zusätzliche Artikel, denn die weitaus meisten Personen dürften noch keinen haben. Nähme man dann noch alle diejenigen, die ähnliche Auszeichnungen erhalten haben (für vielleicht noch viel größere Leistungen) dann müßte man Wikipedia mit Ordenspreisträgern förmlich fluten, die allein aufgrund ihrer Auszeichnungen relevant wären. --Schreker (Diskussion) 15:16, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel erfordert momentan mindestens 2.113 Bytes Speicherplatz. Multipliziert mit 244.000 Artikeln wird Wikipedia mit wenigstens 0,5 Gigabyte geflutet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:15, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Großteil der Ordensträger ist auch wegen anderer Punkte z.B. MDB, Bürgermeister usw. relevant. Aktuell gibt es nur 1750 (2011) Auszeichnungen. Es wird sich auch gar keiner finden der für alle der noch felhenden von 244000 Artikel schreibt.--Falkmart (Diskussion) 15:22, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten ... siehe Brodkey65 .... im Moment schaffen wir etwa 2000 neue BVK-Träger pro Jahr. Würden keine neuen Träger dazukommen, hätten wir erst in etwa 120 Jahren alle Ordensträger beieinander. Wer will da von "fluten" sprechen. Und selbst dann wäre uns die Nachwelt für eine solche Biografiensammlung dankbar. -- 109.48.70.94 16:33, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eben darum! Ein BVK allein kann noch kein Kriterium sein, zumal - wie ich schon erwähnte - man dann allen Trägern einen Artikel widmen müßte und nicht willkürlich einzelnen Personen einen Artikel zukommen lässt. Das wäre eine Frage der Gerechtigkeit. Abgesehen davon bezweifle ich, dass in 100 Jahren die Biographien von 244.000 Personen interessant sein werden, die sich ,abgesehen vom BVK, durch nichts vom "Normalbürger" unterscheiden. --Schreker (Diskussion) 19:26, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

behalten RK erfüllt, damit nichtmal ansatzweise fraglich. --Biha (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fünf- bis zehnmal im Jahr wird dieses Thema hier aufs Neue diskutiert. Das BVK ist ein Indiz für Relevanz und sonst nichts. Wenn das anders gewollt wird, müssen die Relevanzkriterien geändert werden; dazu bietet sich dann ein Meinungsbild an. Was den aktuellen Fall anbelangt, ist aus meiner Sicht eine WP-Relevanz aus den vorliegenden Fakten nicht ersichtlich. Löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eben ... ein Indiz zeigt Relevanz an. Wenn die Ordensträger stets andere RKs zu erfüllen hätten, warum steht dann das BVK überhupt quasi von Anbeginn in den RKs?

Und warum gibt es dieses Theater bei den "Gerechten unter den Völkern" (auch ein Indiz) eigentlich nicht? -- 109.48.71.1 20:07, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Indiz ist eben kein Beweis. Sprache ist ein differenzierendes Mittel. Mach dir mal die Mühe, die entsprechenden Diskussionen auch im Archiv der RK nachzulesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im übrigen haben wir ziemlich viele Artikel zu Präsidenten von Industrie- und Handelskammern. Man muss sich nur mal anschauen, was das Projekt Wuppertal schon alles zu den Industrie-_und_Handelskammer_Wuppertal-Solingen-Remscheid#Liste_der_Pr.C3.A4sidenten_der_IHK erstellt hat.

Der Präsident einer Handwerkskammer, noch dazu mit BVK, unterscheidet sich da kaum. Die HWK Münster ist für über 27.000 Betriebe zuständig. Wäre es ein regionaler Sportverband dieser Größe würde nicht einmal ansatzweise über Relevanz diskutiert. -- 109.48.71.1 20:19, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Bundesverdienstkreuz ist ein Indiz für Relevanz. Man kann durchaus in Frage stellen, ob allein die Verleihung - ohne jegliche Hintergrundinfo zu den Gründen und zur Person selbst - einen eigenen Artikel rechtfertigt. Hier gibt es aber ausreichend Informationen zur Person: biografische Daten, Angaben zur Tätigkeit in verantwortlicher Funktion in der Handwerkskammer, Angaben zum Grund der Verleihung. Da Krausa verstorben ist, ist auch das häufige Argument der Löschfraktion, dass später niemand den Artikel aktualisiert, hinfällig. behalten. --Cosinus (Diskussion) 22:31, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es sei vielleicht auch darauf verwiesen, dass besagte Person im Web praktisch nicht existent ist. Es ist nichts in Erfahrung zu bringen über außergewöhnliche berufliche oder ehrenamtliche Leistungen. So verbliebe als Argument für einen Artikel nur das BVK und das ist meines Erachtens zu wenig. --Schreker (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz von Personen bestimmt sich jetzt wohl danach, wieviel es von ihnen im Web gibt?! Es soll noch Zeiten ohne Web gegeben haben. Ich hab sie sogar noch erlebt. Man sieht, dass dem LA-Steller mittlerweile die Argumente völlig ausgehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:43, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde das anders ausdrücken: Jemand der im Web nicht existiert, KANN NICHT für eine Enzyklopädie relevant sein, denn das Web nimmt Notiz von absolut allen Personen, die nur irgendwie jemals relevant sein könnten. --Schreker (Diskussion) 00:02, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum bekommst eigentlich jeder Hans und Franz, der eine Castingsshow gewonnen hat oder bei einem Privatsender blnk gezogen hat, einen eigenen Artikel, während bei einem BVK-Träger eine derartige Diskussion ausgelöst wird? Elfabso (Diskussion) 21:38, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum die Diskussion? Unter anderem deshalb, weil auch jeder Hans und Franz das BVK bekommt! --Schreker (Diskussion) 23:47, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht im Übrigen aus dem Artikel nicht hervor, ob Krausa tatsächlich Vorsitzender der HWK war, dann wäre er nämlich ihr Präsident gewesen, oder nur Vorsitzender des Prüfungsausschusses. Da ist der Text des Artikels missverständlich. Im Web ist darüber nichts herauszufinden, so dass zweifelhaft ist, ob Krausa tatsächlich den Vorsitz der HWK inne hatte. Wahrscheinlich eher nicht. --Schreker (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Können wir nun bitte mit dieser unnötigen Diskussion eine Ende machen. Krausa leitete eine eigene Kaminfegerfirma in Münster-Wolbeck. So steht es im Artikel. Krausa war nicht mehr und auch nicht weniger, er hatte einige Pöstchen und Ehrenämter. Möge seine nähere Umgebung ihn in achtbarer Erinnerung behalten, ein Eintrag in eine Enzyklopädie gebührt ihm nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:08, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur sagen die RK etwas anderes. Ich will ja nicht Regelreiterei betreiben, aber beim Löschen ist man schnell bei der Hand mit RK´s, sagen die RK´s mal "bleibt" werden die RK´s dann von manchen als unverbindlicher Hinweis gesehen. --Biha (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meisterbrief, dann Selbstständigkeit und Innungstätigkeiten mit entsprechenden Würdigung. Ausser des BVK ist da ja sonst ÜBERHAUPT NICHTS!. Wo ist denn hier eine Biografie fürs Lexikon? Also ehrlich, das Lemma würde direkt auf ein Wikipedia als allgemeines Personenverzeichnis deuten. Bitte Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da muss ich mir doch glatt das grinsen verkneifen. Da ich bei mir einige Bio-Lexika stehen habe, kann ich sagen, dass in dem Artikel zu Siegmund Krausa schon mehr Informationen vorhanden sind, als zu manchen berühmten Persönlichkeiten, die unangefochten hier in der deutschsprachigen Wikipedia ihr Dasein fristen. Dort fehlen sehr oft noch die Lebensdaten usw. . Und ein BVK bekommt nicht jeder Hans und Helga verliehen. Vielleicht sollte denn diese Mär einfach mal in die Ablage rund geschoben werden. Axo bevor ich es vergesse: Behalten --Markus S. (Diskussion) 18:59, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein lieber Markus Schulenburg, um den Informationsgehalt des Artikels geht es hier nicht. Wenn alle Löschdiskutierer sich die Relevanzkriterien durchlesen und verinnerlichen würden, dann wäre hier viel gewonnen. Und dick geschriebenes Gebrülle hilft auch nicht weiter, Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:45, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Geburts- und Todesdatum habe ich anhand der Traueranzeige präzisiert. Behalten. --TotalUseless (N[utzlos]) 00:01, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich die Diskussion verfolge, beginne ich mich fast zu fragen, wieso ich noch keinen Artikel habe? Zwar habe ich kein BVK, dafür aber andere Leistungen vorzuweisen. Genauso wie beispielsweise meine freundliche Postfrau. Auch die hat sich in ihrem Leben ihre Verdienste erworben. Wieso hat die noch keinen Artikel? --Schreker (Diskussion) 05:51, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,
läßt sich die Frage nach der Berechtigung des Artikels nicht darauf reduzieren, ob ein Bundesverdienstkreuzträger nicht bereits a priori die notwendige Relevanz dafür besitzt? Darüber hinaus kann ich nichts Erwähnenswertes erkennen, der Artikel sollte evtl. sogar noch gekürzt werden. In jedem Fall wäre er aber natürlich noch überarbeitungsbedürftig. Die Frage also, wäre es berechtigt, daß jemand morgen für jeden einzelnen Bundesverdienstkreuzträger einen Artikel anlegt, mit nur zwei Zeilen Inhalt der Art: Herr .. ist dann und dann geboren ... Er ist Träger des Bundesverdienstkreuzes.?
Bitte mit entsprechender Begründung antworten ..
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:01, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich tue mich hier etwas schwer: Der Name des Lemmas ist nirgendwo referenziert und deshalb der Theoriefindung zuzuordnen und der Artikel zu löschen, andererseits sind in diesem Aufsatz einige wahre Sätze enthalten, um die es ggfs schade wäre. Ölln (P) 10:14, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Geht es dir um den Lemmabegriff? Der Begriff Westfernsehen dürfte ein weiterverbreiteter Begriff auch in der Wissenschaft sein Machahn (Diskussion) 10:29, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Wörter, welche den weg in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden haben brauchen ja wohl keinen ref. Und auf einen Artikel von Anudazumal, mit x Seiten langer Disk und Beteiligung von Unmengen von Autoren einen LA zu stellen ohne vorher (über Artikeldisk oder QS) einen Versuch der Verbesserung zu starten betrachte ich persönlich als Vandalismus. Somit LAE 1, denn die Löschbegründung das der Name des Lemmas eventuell falsch ist, ist kein Löschgrund und mehr steht nicht in der Löschbegründung --Fano (Diskussion) 12:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE nach Nr. 1 kann ich nicht nachvollziehen. Ölln (P) 19:47, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

18 Millionen Ex-DDR-Bürger kennen diesen Begriff. Ich weiß nicht was dein Hintergrund ist, aber frag mal Freund und Bekannte aus dem Osten. Der Spiegel schreibt West-Fernsehn, aber das kann man ja ändern. Auch die FAZ kennt den Begriff Westfernsehen. -- sk (Diskussion) 19:54, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Es handelt sich hier um einen in der Literatur, im Journalismus und im allg. Sprachgebrauch etablierten Begriff. Die Rückgängigmachung von LAE halte ich persönlich für einen ausgeprägten Akt der Trollerei eines projektbekannten Sperrumgehers. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich gab es diesen Ausdruck [2] und eben auch das Tal der Ahnungslosen hier und nochmal dort: [3]Rücknahme des LAE unverständlich. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 22:14, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was heißt hier nicht nachvollziehbar? Es ist kein gültiger Löschgrund angegeben. Die Löschbegründung war Lemmaname ist eventuell TF. Das ist keine Löschbegründung, ganz egal ob es sich als wahr herausstellt. Alles andere in der Löschbegründung war ebenfalls kein Löschgrund, sondern allerhöchsten eine Anmerkung zur Verbesserung des Artikels. Könnte der nächste bitte wieder Schnellbehalten --Fano (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dudenref+, sehe auch keinen Löschgrund, LAE ?!--in dubio Zweifel? 23:33, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung "Theoriefindung" ist offensichtlich nicht zutreffend. M.E. klarer Fall für LAE. Stullkowski (Diskussion) 23:52, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt. Die Sache ist eindeutig. Der Begriff wird allgemein auch von der Fachwissenschaft verwandt.Machahn (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wohl teilweise Übersetzung, teilweise Blog. Siehe dazu Diskussion:Xenoandrogene und QS-Medizin --84.161.160.62 10:55, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und was ist jetzt der Löschgrund?? - allerdings ist das schon kurioses Zeug, vor allem ein Unding, dass alles nur (angeblich, schwer, die Inhalte nachzuprüfen) auf Primärliteratur basiert. Allerdings: geben tut es die Substanzen / den Begriff wohl schon. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:13, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachweisbar ist zumindest eine URV durch wortwörtliche Übersetzung aus einem Journal, siehe QS-Medizin. Dies läßt sich auch nicht einfach durch eine Versionslöschung bereinigen. Und es weckt nicht gerade Vertrauen in den Rest des Artikels, es handelt sich wahrscheinlich ebenfalls um URVs. Müsste man nochmal genauer untersuchen. -- Christian2003·???^RM 13:46, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

m.E. wäre es ein Löschkriterium, ob der Begriff in Lehrbüchern auftaucht - wenn nicht: es gibt wohl ab und zu solche Neuschöpfungen in der Literatur, die sich dann nicht durchsetzen (und die man hier löschen kann). in der englischen Fassung ist es auch mit dem Tag "Promotional Material" markiert. (insofern: eher löschen) --Cholo Aleman (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke, das lässt sich retten, ich kürze mal ein. Der Begriff ist existent, es sind einfach Substanzen aus der Chemieindustrie mit androgenähnlicher Struktur und evtl. auch Wirkung. Wird offenbar bei den Bodybildern aus naheliegenden Gründen gehypt. --MBq ^Disk 17:51, 26. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: jetzt stark gekürzt. Insgesamt wenig tragfähige Primärquellen. Für die Sportler konnte ich keine verlässliche Pressemeldung o.ä. finden, vielleicht schaut noch jemand anders nach. Bis jetzt sehr grenzwertig, könnte behalten oder ohne grossen Verlust gelöscht werden. Gruss --MBq ^Disk 21:54, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

MBq, danke für die Überarbeitung. Ich finde den Artikel so ausreichend und würde für LAE plädieren. Meinungen? -- Christian2003·???^RM 19:52, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eigendarstellung - Wikipedia:Relevanzkriterien werden m. E. nicht erreicht --diba (Diskussion) 11:17, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:24, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei dem Artikel handelt es sich nicht um eine Eigendarstellung, da der Artikel von einer Dritten Person erstellt wurde. bitte erneut prüfen und ggf. Verbesserungsvorschläge machen --Ron Paulik (Diskussion) 12:19, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich wurde der Artikel von dir erstellt, siehe Versionsgeschichte. Die Relevanzkriterien für Musiker werden nicht erfüllt, daher Löschen. --4342 12:27, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von mir mit den Zugangsdaten von Ron Paulik erstellt da er bereits angemeldet war. Welchen Nachweis braucht ihr, um festzustellen, das ich nicht Ron Paulik sondern eine andere Person bin? --Ron Paulik (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eigentlich völlig egal. Entscheidend ist das Erreichen oder Verfehlen der oben genannten Relevanzkriterien.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diskografie: "Schützenfeste" - bitte eher schnell als langsam löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Hier vom Gegenteil zu reden, halte ich für verantwortungslos. Ob die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt sind, muss erst bewertet werden. Dazu gehören: Musiker, die "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind", "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Siehe Ron_Paulik#2012 - Die Singleveröffentlichung. Ob anschließend gelöscht werden soll, auch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anscheinend zwei Singles, kein Album, das reicht für Relevanz nicht. Wo gibts denn die angeblichen Tonträger? Auf der HP vom Künstler anscheinend nicht. Und sonst (z.B. Amazon&Co.) auch nirgends. "Deutsches Musikfernsehen" ist mehr Marketinginstrument denn ernstzunehmender Sender und der eine Auftritt bei VOX reicht mir auch nicht. "Die ideale Plattform für die Präsentation fand er bei Auftritten auf Hochzeiten, Schützenfesten, Straßenfesten und Stadtfesten." OK, aber Wikipedia ist keine Präsentationsplattform! Löschen. --H7 (Diskussion) 17:04, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Highlights sind wohl zwei Youtube-Videos. So reicht das natürlich bein Weitem nicht. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 19:02, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bewertung duchgeführt. Im allgemeinen Handel erhältliche Tonträgern gibt es wohl nicht. Fernsehausstrahlung 1* VOX, siehe http://www.ron-paulik.de/termine-archive.html . Viele Download-Angebote (amazon, musicload usw.), können interessant sein. Einige öffentliche Auftritte. Nach den Kriterien nicht relevant. Enthaltung, ob gelöscht werden sollte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Das jemand seinen eigenen Artikel erstellt, nun ja, das ist noch nicht verwerflich. Wenn er denn relevant wäre (der Artikel und der darin Dargestellte) ... (nicht signierter Beitrag von 88.70.255.219 (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „RSM Germany“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. Oktober 2009 durch Kuebi: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz bisher unbelegt --4342 12:22, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

was genau ist denn unbelegt? die auf der eigenen homepage angegebenen 1.200 mitarbeiter werden bestimmt nicht aus den fingern gesogen sein. --Grindinger (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit 114 Mio. € Umsatz wäre das Unternehmen nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen relevant. Allerdings ergibt sich diese Zahl nicht aus der Lünendonk-Liste für Prüfungsgesellschaften (siehe http://luenendonk-shop.de/out/pictures/0/lue_wp_listeundpi_2012_f0207121%282%29_fl.pdf), diese führt für 2011 überhaupt kein Unternehmen mit einem Umsatz in Deutschland von 114 Mio. €. Für die RSM Germany GmbH selbst sind im Bundesanzeiger keine Finanzdaten abrufbar. Auf der RSM-Germany-Seite finden sich keine Angaben (außer den vermutlich zutreffenden 1.200 Mitarbeitern). Unter RSM finden sich im BAnz allerdings einige nach Wirtschaftsprüfung klingende Gesellschaften. Wenn die 114 Mio. € die der Gruppe sind, sollte das klar gesagt und belegt werden.--Urfin7 (Diskussion) 15:53, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

überflüssiger Artikel mit starken Verdacht, dass nur aus Werbegründen angelegt: strotzt nur von Werbespeak, Neudeutsch, Branchenjargon und Behauptungen zudem unbelegt. Ausser Lobhuddelei keine Substanz. Einzige Artikel des Autors: RSM und RSM Germany - Zusammenlegen; RSM Germany löschen.--Stauffen (Diskussion) 18:56, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bundesanzeiger und im Artikel als Quelle benannte Lünendonk-Liste für Prüfungsgesellschaften geben keinerlei Bestätigung der Angaben her. Die Personalstärke ist ebenfalls extern nicht belegt, zudem ist der Artikel sehr werbelastig formuliert. MMg. Relevanz bislang nicht nachgewiesen; so: löschen.--Dr.Heintz 19:06, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also, ich habe im elektronischen Bundesanzeiger eine RSM Deutschland GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in Berlin gefunden. Das kann aber nicht die gemeinte Firma sein, denn für diese heisst es da: Es wurden die Erleichterungsvorschriften für kleine Gesellschaften gemäß § 267 Abs. 1 HGB in Anspruch genommen.. Ich tendiere hier stark zu einem Fake, möglicherweise einem aus Werbeabsichten erstellten Fake. Yotwen (Diskussion) 10:10, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei RSM Germany / RSM Deutschland GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft handelt es sich um ein Netzwerk von WP-Gesellschaften, die in dem Artikel nur teilweise - nur die Gründerfirmen - aufgeführt sind. In einem Netzwerk verhält es sich eben so, dass die Umsätze der Mitgliedsgesellschaften kummuliert angegeben werden, die aber per Bundesanzeiger - wie für alle nicht konsolidierten Gesellschaften - nicht anzugeben sind. Dies würde allerdings für eine Vielzahl von WP-Netzwerken zutreffen, die (vgl. auch Big Four bei Wikipedia) ebenfalls zu Recht in Wikipedia aufgeführt sind. Diese Gesellschaften gründen zudem teilweise die Next 10 / EGIAN, die maßgeblich an der Neugestaltung der Prüfungsstatuten mitwirken.(nicht signierter Beitrag von 145.253.116.130 (Diskussion) 12:15, 26. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Ja und? Der Tom 12:25, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mindestens 20 Standorte scheinen sie zu haben. RSM Germany ist jedoch nach Eigendarstellung (http://www.rsmgermany.de/ueber-uns/rsm-germany.html) nur ein "Netzwerk unternehmerisch denkender und handelnder Dienstleistungsunter-nehmen in Deutschland". Also ein irgendwie zusammenhängender Verbund von Einzelunternehmen. Vermutlich deshalb in Lünendonk-Liste nicht zu finden. Keine Ahnung, ob als Verein von den Relevanzkriterien noch erfasst oder überhaupt irgendwie wichtig. Momentan zweifelhaft.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Unternehmen muss all seine Murmeln bieten, bevor wir es für relevant halten. Bei einem Netzwerk ist das nicht der Fall: hier springt keiner vor und haftet für alle anderen vollschuldnerisch. Damit wäre jedes Netzwerk in kürzester Zeit über die RK-Hürden gehopst. No points. Yotwen (Diskussion) 12:58, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, was dabei herauskommt, wenn sich die beiden Geschäftsführer als Wiki-Autoren betätigen, statt die Wirtschaft zu prüfen, sieht man. Schon allein wegen der fehlenden Unabhängigkeit bin ich für Löschen. Wie ein Artikel auch aussehen kann, sieht man hier: informativ und knapp, der "gerade-so"-Relevanz angemessen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:06, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:30, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich mache mal folgenden Vorschlag: den Artikel behalten, da der Verbund (siehe in den Artikel eingefügte Quelle) in der Tat offenbar Mitglied der next ten ist und die Größenkriterien für Wirtschaftunternehmen erfüllt. Wer sich in der Branche etwas auskennt, wird mir zustimmen, dass eine Prüfungsgesellschaft nicht ungestraft behaupten dürfte, dass sie 1.200 Mitarbeiter hat, wenn das nicht stimmt. Das würde nämlich die Wirtschaftsprüferkammer als Berufsaufsicht auf den Plan rufen und zu Unterlassungserklärungen, berufsgerichtlichen Verfahren und ähnlichem Ungemach führen. Also dürfte die Mitarbeiterzahl stimmen. Prüfungsgesellschaften sind in der Tat oft als Verbünde organisiert, u.a. aus Haftungsgründen. Für die big four trifft das international zu, national aber gerade nicht. Deshalb sind die big four als Gesellschaften in der Lünendonk-Liste im Unterschied zum Verbund RSM zu finden. Dennoch wird der Verbund als Einheit wahrgenommen, das Ziel ist ja gerade, bundesweit und international nach einheitlichem Standard Leistungen anzubieten, um größere Mandanten überhaupt betreuen zu können. Deshalb halte ich es auch für sachgerecht, die Relevanzkriterien auf den Verbund anzuwenden. Die erfüllt der Verbund mit 1.200 Mitarbeitern. Qualitätssicherung ist aber angesagt, insbesondere zur Organisation des Verbundes, z.B. den Aufgaben der RSM Germany GmbH. Auch zu den next ten lässt sich in der EU-Welt sicher etwas finden. Ach so: Die Qualitätsstandards habe ich gelöscht, die muss nämlich jede Prüfungsgesellschaft erfüllen. Sie stellen deshalb kein Spezifikum von RSM dar.--Urfin7 (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

RSM Germany wird von der FAZ zusammen mit Baker Tilly, BDO, Crowe Horwath, Grant Thornton, Mazars, Moore Stephens, Nexia, PKF, Rödl & Partner unter den deutschen mittelständischen Wirtschaftsprüfern eingeordnet.http://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspruefer-an-der-rotation-entzuendet-sich-der-streit-11638654.html

Wenn das Unternehmen unbedeutend wäre, würde es nicht genannt werden.

„RSM International, eines der weltweit größten Wirtschaftsprüfungs-, Steuer- und Beratungsnetzwerke hat mit der Gründung der RSM Germany ein neues Netzwerk in Deutschland etabliert. Unter dem Dach der RSM Germany schließen sich elf unabhängige Gesellschaften mit einem Honorarvolumen von rund 110 Mio. Euro zusammen. Damit rangiert RSM im Inland auf Platz sieben. Zu AWT Audit Wirtschafts-Treuhand AG und Altavis GmbH kommen acht frühere Moores Rowland Deutschland (MRD)-Unternehmen sowie die Dr. Popkes Industrietreuhand AG (DPIAG). Alle inländischen Mitgliedsfirmen werden Gesellschafter der RSM Germany, die mit nunmehr rund 1 000 Beratern eine vollständige regionale und fachliche Abdeckung bietet.“ Elf Beratungsunternehmen schließen sich zusammen betriebsberater.de, Pressemitteilung 20.Oktober 2008 --TotalUseless (N[utzlos]) 00:16, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„An der RSM Deutschland GmbH, die im Juni 2010 als Wirtschaftsprüfungsgesellschaft anerkannt worden ist und unter der Marke RSM Germany nach außen auftritt, haben sich neben MDS MÖHRLE noch zehn weitere Kanzleien als deutsche RSM-Mitglieder beteiligt.“

„Mit RSM Deutschland ist ein Verbund aus 11 unabhängigen Gesellschaften mit ca. 1.100 Mitarbeitern und einem Umsatzvolumen von ca. 112 Mio. € entstanden. Damit belegt RSM Deutschland im Inland gemessen am Honorarumsatz den achten Platz unter den Steuerberatungs- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften.“ „Weltweit belegt RSM International gemessen am Umsatz den sechsten Platz unter den Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaften. RSM International ist in 75 Ländern vertreten und erwirtschaftet mit über 32.000 Mitarbeitern ein Umsatzvolumen von mehr als 3,8 Milliarden US-Dollar.“ http://mds-moehrle.de/unternehmen/internationales-netzwerk/

Sonst halt gehört bei RSM International unter RSM Germany erwähnen wie bei Baker Tilly International, Mazars und Moore Stephens vorliegend. --TotalUseless (N)[utzlos] 00:23, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ihr die RK diskutieren möchtet, dann tut das dort: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien

Wenn ihr eine Marke (Recht) beschreiben möchtet, dann tut das im Artikel. Auch dafür die gelten die allgemeinen RK.

Wenn ihr einen konsolidierten Jahresabschluss vorlegen könnt, dann tut das. Jeder, der sich mit der Industrie ein bisschen auskennt, weiss wo er das findet. Wenn man Einzelbilanzen durch einfache Addition konsolidieren könnte, dann wären die meisten Jungs und Mädels von RSM arbeitslos. Yotwen (Diskussion) 09:39, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

aus der QS: kein Artikel. Erfolglose QS --Cholo Aleman (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"kein Artikel"? offensichtlich hast Du den falschen Artikel hier eingestellt - das ist sehr wohl mehr als ein Stub mit jeder Menge Fakten, wenn auch formal nicht sehr doll LAE188.23.157.64 13:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das entfernen von löschanträgen ist vandalismus. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:18, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich dürfen Löschanträge entfernt werden, wenn die Begründung eindeutig falsch ist. und "Kein Artikel" trifft definitiv nicht zu - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:30, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

na dann ist ja alles prima - komisch warum es dann solange in der QS stand, dort wurde auch URV vermutet, allerdings ohne Quelle. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann weist die URV nach, solange ist das LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Begriffsetablierung, aus der QS: trotz fast 80.000 Google-Treffer: wie soll das fachlich unterlegt werden?? Keine Literatur genannt. Wenn, dann wäre evt. ein Artikel über "Online-Bezahlsysteme" sinnvoll (aber was ist da der interessante Inhalt?). Die Deutsche Nationalbibliothek kennt immerhin den englischen Begriff "Payment Systems" (siehe http://d-nb.info/984963243) - aber da geht es nur um elektronische Bezahlsysteme. Den normalen kaufmännischen Geschäftsverkehr (Zahlung nach Rechnungserhalt) hier mit abzuhandeln, ist abwegig. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:05, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist zweifellos unfertig, allerdings wundert mich, warum er nicht Bezahlsysteme lautet. Dass dies allerdings Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung wäre - wie im LA formuliert, kann ich nicht nachvollziehen. Siehe Erscheinungsformen von Bezahlsytemen im Artikel selbst. --Cc1000 (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Einleitung und die Ausgangslage sind, so unbelegt, WP:TF.
„2.1 Verkauf auf Rechnung mit späterer Überweisung durch den Käufer“ und „2.2 Zahlungstransfer im Lastschriftverfahren“ sind keine Systeme, sondern Vorgänge in Systemen, siehe auch Zahlungsverkehr. „2.3 Kreditkarte“ und „2.4 Internetbasierte Bezahlsysteme“ passen hierher.
Eindampfen, ausbauen, belegen, behalten – heißt so viel wie WP:QSW. --Geri, ✉ 07:18, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Die drei ???“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. Juli 2010 durch XenonX3: gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen Wiederhergestellt am 22. April 2009 durch Emes: 2 Versionen wurden wiederhergestellt: suche finde den artikel nicht Gelöscht am 22. April 2009 durch Emes: Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artkel existiert zu oft in Wikipedia. Änderungen? (nicht signierter Beitrag von Eurovision Germany (Diskussion | Beiträge) 13:27, 25. Nov. 2012 (CET))Beantworten

??? Es gibt genau einen Artikel mit diesem Namen (wäre interessant, wenn man mehrere Artikel mit dem gleichen Namen anlegen könnte). Was genau stimmt damit nicht? Gibt es ein Duplikat? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

unsinnigen Antrag geerlt 188.23.157.64 14:17, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vermutlich meinte der Antragsteller, dass es auch noch den Artikel Die drei ??? (Hörspiel) gibt und wollte aus den beiden einen machen (?) -- Laxem (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im ersten Moment dachte ich schon, der Antrag würde auf auf mangelnde Relevanz abziehen. :-) Aber auch so ist der Antrag ziemlich eigenartig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA|Weder ein Artikel noch sonstirgendwashbsonnirgenwaas}}

Naja, wenn das Spiel relevant sein sollte, müsste der Artikel einmal zum Vollwaschgang in die QS. --Carbenium (Diskussion) 20:38, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zudem inhaltlich redundant zu Formel_1_(Codemasters)#F1_2012, letzere könnte eine Ausarbeitung vertragen --178.115.248.29 21:18, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guter Punkt! Dann sollte man den hiesigen Text enzyklopädisch aufbereitet dorthin überführen und danach diese Seite löschen... --Carbenium (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ähm, bitte dann einfach gleich den dortigen Text erweitern, dann spart man sich das Zusammenführen der Versionsgeschichten.

Das Spiel ist allerdings eigenständig relevant. Wenn man genug Material für einen eigenen Artikel hat, kann der gerne angelegt werden. Das hier ist aber Murks... -- Chaddy · D – DÜP – 16:27, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was willste denn da für Versionsgeschichten zusammen legen? Einziger inhaltlicher Editor war die IP, die den Artikel anlegte. Das mit der Texterweiterung im bestehenden Artikel kannst du den Betreffenden ja mal wissen lassen... ;-) --Carbenium (Diskussion) 00:56, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Frage ist natürlich, ob man für jedes Jahr einen eigenen Artikel braucht (IMO nein), wir haben zb F1 2010 (was nicht mal der erste Teil war). Gleiches Problem bei allen Renn- und Sportspielen wie zB bei FIFA (Spieleserie). Da haben wir außer FIFA 98 sionst nur noch einen Artikel über einen Ableger. Bei längeren Serien gibts natürlich extreme Unterschiede bei Grafik usw, aber bei F1 2010, 2011 und 2012 kann man die gröbsten Unterschiede im Sammelartikel abhandeln. In der Form sowieso zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 12:11, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde, bei F1 2010 ist aufgrund der Menge an Text die Auslagerung sinnvoll. Sonst würde der Übersichtsartikel irgendwann an Infoboxen ersticken. Dass F1 2012 in dieser Form schon aufgrund der für einen eigenständigen Artikel zu geringen Informationsmenge zu löschen ist, zweifelt auch keiner an, nur sollte eben vor dem Löschen die Information in den Hauptartikel überführt werden. --Carbenium (Diskussion) 18:33, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Werner Erdmann“ hat bereits am 27. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Der (bzw. ein) Artikel wurde bereits im Mai 2011 nach Diskussion gelöscht. --Bellini 15:55, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Schnelllöschantrag gelöscht. --Bellini 17:15, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was war die SLA Begründung? --Biha (Diskussion) 17:16, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wiedergänger, bei Bedarf WP:LP -- Der Tom 16:50, 25. Nov. 2012; (CET)17:12, 25. Nov. 2012 Nothere (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Werner Erdmann (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._April_2011#Werner_Erdmann_.28gel.C3.B6scht.29) --Bellini 17:30, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Webwiki“ hat bereits am 19. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger (bereits am 19. Juni 2012 wegen Irrelevanz gelöscht), nicht mal 60 Tsd. Google-Treffer reicht wohl nicht. Alexa-Rank seit letzter LD nur wenig besser. Insgesamt weiterhin irrelevant. --H7 (Diskussion) 16:03, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vormals Vorbeiflug.

Seit zirka einem Jahr ist der Hinweis im Artikel enthalten "Belege fehlen" und mein Eintrag auf der Diskussionsseite. Hintergrund der Frage nach den Belegen ist der Sachverhalt, dass mir diese Bezeichnung "Vorbeiflug" unbekannt ist. Vorallem was ist ein Vorbeiflug? Wie weit oder nah muss ich am Objekt sein? Flieg ich im weitesten Sinne nicht an allen Objekten im Universum vorbei? ;-) In der Raumfahrtliteratur, bis auf Bernd Leitenbergers Homepage (falls man dies als Literatur bezeichnen darf), ist mir dieser Begriff jedenfalls noch nicht untergekommen. Außer bei irgendwelchen Zeitungsartikelberichten, wobei sich hier die Frage stellt, ob diese eventuell nicht von Wikipedia abgeschrieben haben. Wenn keine Fachquellen genannt werden können, dann sollte der Artikel gelöscht werden, da dies dann einer Wortneuschöpfung entspricht. mfg MRS (Diskussion) 16:21, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eigenständige Lemmarelevanz, wie bereits dargestellt, wohl nicht belegt und wohl auch nicht mehr zu erwarten. Löschen. --H7 (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt veröffentlicht sogar Listen der Vorbeiflüge. Wenn die DLR den Begriff nutzt, kann man sicher nicht von Wortneuschöpfung sprechen. Behalten, kein Löschgrund Wortneuschöpfung. --Tomás (Diskussion) 17:28, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das hat auch keiner bestritten. Nur ist bis jetzt nichts von allem, was im Artikel steht, belegt. Die Fragen des LA-Stellers sind berechtigt, sowas würde ich in einem Artikel schon beantwortet haben wollen, sonst macht der ganze Artikel keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 18:22, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lemma ist problematisch, da man mit Vorbeiflug auch unzählige Vorgänge auf der Erde beschreiben kann. Dann schon lieber in "Vorbeiflugsonde" integrieren, wobei mir das Lemma auch ein bissl an den Haaren herbeigezogen klingt. Existiert denn dafür nicht schon irgend ein englischsprachiger und etablierter Begriff? --Carbenium (Diskussion) 04:15, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist ein Vorbeiflug nicht auch ein, der Erde relativ nahe Kommen eines Asteroiden? --Geri, ✉ 07:24, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich genau so. Jetzt haben wir schon genug Stoff, um eine BKS unter dem Lemma zu erstellen... ;-) Daher schlage ich nun vor, die Inhalte von Vorbeiflug und -sonde in einem Abschnitt "Raumfahrtmissionen mit Swing by" o.ä. in Swing by zu integrieren. --Carbenium (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, Vorbeiflug und Swing-by ist nicht das selbe. Swing-by ist eine besondere Form des Vorbeiflugs, wenn anschließend ein anderer Himmelskörper angeflogen werden soll. Lunik 1 war Vorbeiflug, aber nicht Swing-by! --Asdert (Diskussion) 13:48, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1. V. passiert (vom Menschen) un- oder beabsichtigt. Swing-by ist ein willentliches Manöver. --Geri, ✉ 17:29, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wortneuschöpfung? Außer dem bereits erwähnten DLR findet sich das Wort beispielsweise bei der ESA, der Freien Universität Berlin und der Max-Planck-Gesellschaft, sowie bei der Uni Stuttgart in der Einführung in die interplanetare Raumflugmechanik (Seite 5). Die erwähnten Gesellschaften stehen hoffentlich nicht im Verdacht, bei Wikipedia abgeschrieben zu haben, so dass der geforderte Nachweis von Fachquellen wohl erbracht ist. Da aber wie oben erwähnt auch im astronomischen Sinne Vorbeiflüge stattfinden (Asteroiden und Kometen an Planeten), schlage ich vor, den Text in Vorbeiflugsonde zu integrieren, damit der Raumfahrt-Bezug klar ist. Vorbeiflug mag man entweder als Weiterleitung lassen, oder als eine Begriffsklärung mit Hinweis auf Asteroidenvorbeiflug oder ähnlich. Da könnte man im Astronomie-Portal nach dem korrekten Begriff fragen. Ach ja: Behalten --Asdert (Diskussion) 13:56, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, das jemand das Wort verwendet, sondern darum wie man es definieren kann und ob es in der Fachliteratur verwendet wird (PS: bei Homepageartikeln arbeitet die Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit mit ;-))! Für mich ist die Definition eines Vorbeiflugs nicht trivialer Natur. Fliege ich z.B. eine Distanz von 10 Lichtjahren, dann fliege ich an einem Objekt in 0,5 Lichtjahren Entfernung schon vorbei! Betrachte ich das Sonnensystem dann befinden wir uns schon im Bereich von Lichtminuten bis -stunden. Übertrage ich das Ergebnis, dann fliege ich im Sonnensystem an allem vorbei. D.h. die Beurteilung der Entfernung für einen "Vorbeiflug" ist relativ und dabei bin ich noch nicht einmal auf die Geschwindigkeitsvektoren eingegangen. Müssen diese parallel verlaufen oder dürfen diese in einem Winkel zueinander stehen. Welchen Wert müssen diese dann annehmen. ... Kurzum: zeigt eine Fachquelle in dem das Wort definiert ist und alles ist gut. Wenn nicht dann entspricht der Artikel einer Theorieetablierung. mfg MRS (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie definiert man ein Wort? Wir hier gar nicht, stimmt. Andere schon. Auf fehlende, absolute oder relative, Größendefinitionen kann durch entsprechend neutrale Formulierung Rücksicht genommen werden. Ein derartiges Fehlen heißt nicht, dass die bei uns beschriebene Verwendung des Begriffs TF ist. --Geri, ✉ 18:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schlage vor: BKS Vorbeiflug mit:

* Vorbeiflug (Raumfahrt) [der bis jetzt unter Vorbeiflug stehende, Anm. d. Red.], das Vorbeifliegen eines Raumflugkörpers an einem Himmelskörper

* Vorbeiflug (Astronomie), das Vorbeifliegen eines astronomischen Kleinkörpers an einem größeren Himmelskörper

Siehe auch:

* Swing-by, ein Manöver in der Raumfahrt, bei der ein nahe an einem Himmelskörper vorbeifliegender Raumflugkörper aufgrund dessen seine Bahn ändert

* Vorbeiflugsonde, eine Raumsonde, die an einem oder mehreren Himmelskörpern vorbeifliegt

→ Done. erledigtErledigt --Carbenium (Diskussion) 18:32, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich übernehme die Arbeiten gerne. --Geri, ✉ 17:29, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Definiere mir bitte erstmal einen Vorbeiflug! ;-) Welche Randbedingungen gehören dazu. In der Regel schaut man hierzu in ein Fachbuch. ;-) mfg MRS (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich definiere hier erst mal – und im Weiteren prinzipiell – gar nichts. Sonst wäre ich ein verantwortungsloser, schlechter WP-Autor.

Die MA des WP:BKP – ich bin seit Langem einer davon – sind in der Regel darauf angewiesen, was in den Einleitungen der Begriffsartikel steht und sie vertrauen auch darauf, dass das dort im G.u.G. seine Richtigkeit hat. Anders wäre das nicht zu bewältigen, da, wie Du sicher nachvollziehen kannst, die Themenbereiche in BKSn extrem unterschiedlich sind.

Du scheinst davon Ahnung zu haben. Kannst Du Informationen dazu in Fachbüchern eruieren? (Getreu des PE-Mottos: „Sag mir nicht, wie etwas nicht geht. Sag mir, wie es Deiner Meinung nach gehen könnte.“ ;-) mfg --Geri, ✉ 18:21, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Ich definiere hier erst mal ... gar nichts." Schade. ;-) Nagut, Scherz beiseite. Das Problem mit dem Artikel ist doch, dass dies in der Fachliteratur kaum Anwendung findet. Meine Fachbücher (die paar die ich habe) beinhalten diesbezüglich nichts. Aber das liegt wohl eher daran, dass die Bücher ins Detail gehen und weniger von "Gesamtgeräten" handeln. Betrachtet man den Eintrag in Google Books erhalte ich ca. 80 Bücher indem das Wort "Vorbeiflug" auftaucht. In der Regel heißt es immer "es fliegt an etwas vorbei". Das ist aber viel zu schwammig und nicht definiert. Ich kann ja auch sagen: "das Flugzeug fliegt vorbei", "ich gehe an etwas vorbei", "ich schwimme an etwas vorbei", ... . Aber darüber würde ich keine Artikel schreiben. Wenn also ein "Vorbeiflug" irgendwo definiert wäre, dann könnte man diese Definition mit der Intention die dahinter steckt (Anforderung zur Erfüllung der Missionsziele, etc.) in dem Artikel darlegen. Ich habe sowas jedenfalls noch nicht gesehen. mfg MRS (Diskussion) 19:10, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du beherzigst das Motto nicht. Du sagst wieder was Du wo nicht gefunden hast. [Mann, wie kommt Ihr mit so einer nihilistischen Einstellung weiter in Euern Leben?] ;-)

Bei einem gebe ich Dir recht: Das in der Einleitung des Artikel Stehende „ohne dass in dessen Nähe ein Bahnmanöver […] vorgenommen wird.“ ist offensichtlich TF. Sowohl die Bücher die Du nennst, als auch die oben angeführten Links (außer, siehe weiter), als auch en:Flyby und en:Gravity assist (zugegeben, gelten als Beleg nicht, trotzdem) widersprechen dem. Einzig in der Präsentation der Uni Stuttgart wird zwischen V. als Missionsablauf (mit Nicht-Landung) und Swing-By als Manöver unterschieden.

In allen anderen, die ich einsah, wird es so erwähnt, wie Asdert weiter oben es anmerkt: V. ist alles was an etwas vorbei führt, Swing-by ist eine besondere Form des V.s. Und ich gebe Dir abermals recht: Als Definition in genau der Art habe ich das auch nicht gefunden. Es ergibt sich aber aus den Texten. Die Frage ist, ob wir sich Ergebendes in der Art in die WP aufnehmen. Bei Trivialem ist das klar so. Von einem puristischen Standpunkt aus gesehen, müsste man Nein sagen. Vom Standpunkt des "Informationsauftrages" der WP und in dem Sinne, dass ein Vorbeiflug trivial eben ein An-etwas-Vorbeifliegen ist, bejahe ich es.

Das kann man auch alles entsprechend formulieren. Z.B. anstatt einer Definition (die wir nicht haben): „Ein Vorbeiflug ist …“ eine Beschreibung à la: „In der Literatur wird ein Vorbeiflug erwähnt als …“ oder „Aus der Literatur ergibt sich ein Vorbeiflug als …“--Geri, ✉ 03:39, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich würd mich an die indirekte definition über die Encounter phase anhalten, und die definiert das Dictionary of Space Exploration (E. Julius Dasch (ed.), Oxford University Press 2005, ISBN 978-019280631-4) als “The period during a spacecraft's flight in which it begins collecting data, for which the mission was intended.” (zit nach [4], ich habs nicht zu hause): vulgo, was ein flyby ist, hängt davon ab, was man beobachten will und wie gut die auflösung an bord ist. der eintrag geht übrigens mit “This may last from less than a week up to, for a satellite in orbit, several years.” weiter, man kann also das Orbit ebenfalls als sonderform des flyby betrachten (was ja auch klar ist). mit etwas gesuche kann man das sicher auf den erweiterten begriff im sinne beobachtung anders herum belegen (also etwa "Vorbeiflug eines Near-Earth-Objekts" – Near-Earth Object, NEO, cf http://neo.jpl.nasa.gov/neo/, etwa die Erdbahnkreuzer: die dortige definition „NEOs are comets and asteroids that have been nudged by the gravitational attraction of nearby planets into orbits that allow them to enter the Earth's neighborhood.“ bleibt ebenso schwurbelig, weil sie das flyby auf "Earth's neighborhood" abwälzt: auch die ist von der größe des objekts abhängig, ein staubkorn auf mondentfernungen macht keinen flyby..)

@Geri, falls Du den artikel überarbeitest: Stefano Campagnola, Paul Skerritt, Ryan P. Russell: Flybys in the planar, circular, restricted, three-body problem. Conference Paper Final Publications AAS 11-425 Alaska, Aug 2011 pdf – da ist die ganze grundlegende himmelsmechanik hübsch übersichtlich beieinander, wär für den artikel sicherlich nett (falls Du damit nicht so sattelfest bist, meld Dich). die Fly-by-Anomalie ist dann sicherlich auch eine erwähnung wert..

wobei ich eine trennung in raumfahrt und astronomie für eher patschert halte, viel besser wärs, den jetzigen artikel auf Liste von Fly-By-Manövern zu verschieben, und den grundlagenartikel aufs lemma --W!B: (Diskussion) 04:34, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich überarbeite den/die Artikel gerne. Ich habe vier andere Artikel in meiner persönlichen QS-Warteschlange. Bevor hier nicht auf Behalten entschieden wird, möchte ich hier nichts Großartiges investieren. Nach Behalten, gerne.

Danke für die Tipps. Komme gerne auf Dich zurück. --Geri, ✉ 15:11, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sry Leute, aber mittlerweile befinden wir uns in der Theoriefindung. ;-) Als kleines Beispiel:

• "The period during a spacecraft's flight in which it begins collecting data, for which the mission was intended."
• "man kann also das Orbit ebenfalls als sonderform des flyby betrachten"

Betrachte ich diese Aussagen, dann vollführt das Hubble-Weltraumteleskop also einen Vorbeiflug am kompletten Universum. ;-)

Also kommt Leute, ist das Wort/Maneuver in der Fachliteratur definiert oder nicht? Ich habe jedenfalls nichts gefunden! mfg MRS (Diskussion) 17:19, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sry MRS, das Motto! Folgendes zu finden kannst Du, ich weiß das:

• E. Julius Dasch (ein für de:WP relevanter Autor): A Dictionary of Space Exploration, Oxford University Press, 2005. ISBN 9780192806314: „fly-by – A spacecraft flight that explores a planet or other astral body by passing it without being captured into its orbit and without having its flight path altered by the body's gravitational pull.“

Also komm, MRS, ist das eine Definition? LAZ? --Geri, ✉ 01:26, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na nicht schlecht! Da gibts ja doch was. Das schöne an der Quelle ist auch, dass es sich vom "Swing-by Manöver" abkoppelt "without having its flight path altered by the body's gravitational pull". Ich könnte jetzt zwar die Frage stellen, in wie vielen Büchern dies noch so definiert ist, aber ich bin mal nicht so. mfg MRS (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stelle ruhig: „Flyby spacecraft follow a continous trajectory and are not captured into a planetary orbit.“, „flyby … passes close to its target … but does not impact the target or go into orbit around it.“ … Meinen Anschein, dass Du Dich auskennst, revidiere ich. Sonst hättest Du das alles auch selbst gefunden. mfg --Geri, ✉ 22:09, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wow, also Fachkompetenz hat man wenn man was findet! ;-) mfg MRS (Diskussion) 22:08, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lies bitte genau (2x): „Den Anschein von …“. Behaupten kann hier jeder im Grunde alles. Noch viel mehr unter Pseudonym. Und es heißt auch: „Gewusst wo, ist des Ingenieurs Wissen!“. ;-) mfg --Geri, ✉ ^Mentor 03:13, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

"Lies bitte genau (2x): „Den Anschein von …“." --> Kombiniere Aussage und Sachverhalt --> Fehlinterpretation von meiner Seite? Und --> Arbeiten und Arbeiten lassen! :-) Ich kann mich nicht um jeden qualitativ-minderwertigen Artikel in Wiki selbst kümmern und der Baustein "Belege fehlen" stand dort nun schon für 1 Jahr! Falls der Artikel nun für jmd Bedeutung hat, kümmert dieser sich bei einem LA dann auch darum. Stufenweise Eskalation zur Verbesserung von Artikeln. ;-) Und siehe da, es funktioniert. :-) mfg MRS (Diskussion) 20:02, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Na zum Glück bin ich nicht nachtragend. :-) Ist der Buchautor des ersten Buches eigentlich auch der selbe zu Wasserski? Wieviel Erfahrung hat der zweite Autor der über Robotics schreibt in Bezug zur Raumfahrt? ... Nagut, ich wills mal nicht auf die Spitze treiben. mfg MRS (Diskussion) 20:15, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bin ich auch nicht. Dass Du schlechte Erfahrungen in der WP gemacht hast, finde ich schade. Das habe ich auch. Entweder man steht das durch oder lässt es. Ob es immer zielführend ist, sich lediglich als Agent Provocateur zu betätigen, ist fraglich.

Ist die erste Frage Dein Ernst? Ist Dein English derart eingerostet, dass Du nicht drauf kommst, dass Water Sci & ISS nicht für Skifahren auf der Raumstation steht, sondern für Water: Science and Issues?

Es ist egal, wie viel der zweite hat, der dritte hat. --Geri, ✉ ^Mentor 17:54, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In jetziger Konfiguration klar behalten! --Carbenium (Diskussion) 18:34, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ok, behalten. mfg MRS (Diskussion) 20:15, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin mal so mutig: LAE bzw. LAZ, da auch der Antragsteller inzwischen für behalten ist --Julez A. 02:00, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Analog "Vorbeiflug. mfg MRS (Diskussion) 16:22, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lemmarelevanz möglicherweise gegeben, aber die angebliche "Übersicht über Vorbeiflugsonden" listet keine einzige Sonde auf, sondern nur Planeten und Missionen. Die einzigen beiden Sätze, die eine Raumsonde von einer Vorbeiflugsonde unterscheiden, sind offenbar schon lange unbelegt. Also löschen (und ggf. irgendwann Neuanfang, ist besser so). --H7 (Diskussion) 16:43, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

oder weiterleitung Vorbeiflug - sollte der bestehen bleiben: wtf soll sonst "vorbeifliegen", wenn nicht sonden, solange wir keine interplanetaren raumschiffe haben, was wohl noch eine zeitlang so bleibt --W!B: (Diskussion) 02:13, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vgl. meinen Beitrag eins weiter oben... ;-) --Carbenium (Diskussion) 04:17, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben, keine Wortneuschöpfung. Behalten. Lemma ist für den Raumfahrt-Aspekt sogar passender als der allgemeine Vorbeiflug, daher der Vorschlag, den Text von dort hierher zu importieren. --Asdert (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du „keine Wortneuschöpfung“ belegen kannst, bekommst Du von mir fürs Behalten ein +1. Dem Import allerdings widerspreche ich. Wir importieren bspw. auch nicht Fußball in Fußballspieler. --Geri, ✉ 18:55, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Quelle fehlt noch, auch wenn man "Vorbeiflug" akzeptieren kann. mfg MRS (Diskussion) 22:09, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Refs sind drinnen. mfg --Geri, ✉ ^Mentor 04:32, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mit diesem Lemma immer noch meine Schwierigkeiten, da es impliziert, dass es reine Vorbeiflugsonden gäbe. Allerdings ist meines Wissens nach keine der im Artikel genannten Missionen eine reine Vorbeiflugmission. Immer gab es irgendwann auf der Mission einen Swing-by, um die Geschwindigkeit der Sache auf erträgliches Niveau zu heben. Der Vorbeiflug war dann meist nur ein (meist im späteren Verlauf der Mission erfolgender) Teil der Mission. Und bei den Mondmissionen dürfte wohl ausnahmslos auch der Swing-by-Effekt zum Gelingen der Mission entscheidend gewesen sein. Daher plädiere ich immer noch für Integration in Vorbeiflug (Raumfahrt) unter einem Abschnitt ==Missionen mit Vorbeiflug==. Wenn die Inhalte unbedingt unter einem eigenen Lemma stehen müssen: Verschieben nach Raumfahrtmissionen mit Vorbeiflug an einem Himmelskörper. --Carbenium (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vorbeiflüge gibts - der Begriff hier ist aber Theoriefindung - es gibt keinerlei Fachliteratur, in dem er verwendet wird. Die Tatsache, dass moderne deutschsprachige Standardwerke wie etwa Messerschmid/Fasoulas den Begriff nicht kennen sagt alles aus. Löschen --Julez A. 01:55, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Entweder gibt es bei mir andere Ergebnisse als es bei Dir gab oder Du hast nicht genau genug geschaut oder Du behauptest hier bewusst Falsches.

Abgesehen, dass es auf Deutsch dazu ein Buch – mit wissenschaftlich eher abschreckendem Titel, aber umso interessanterem Inhalt – und eine Schriftenreihe von Heinz Haber und Erich Übelacker, astronomisch beileibe keine Leichtgewichte, gibt: Nehmen wir mal die Englische fly-by probe dazu:

• Handbook of Space Technology, zu deutsch: Handbuch der Raumfahrttechnik von Wilfried Ley, Professor für Raumfahrttechnik i. R. an der Fachhochschule Aachen und Prof. Dr. rer. nat. Klaus Wittmann, Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt …
• Eins von en:David M. Harland (OK, nur ein [Raumfahrt-]Historiker.).
• Eins das Landolt-Börnstein, herausgegeben von einer Größe wie Joachim Trümper.
• Eins von Größen wie Hermann Oberth, Ernst Stuhlinger (der, dessen en:Stuhlinger Medal),

Reicht das als Literatur „vom Fach“? Mir reicht's (langsam). Wenn Ihr zu @§$%&! zum Suchen und Finden seid, lasst es, schweigt, bleibt Philosophen.

Was ich mir u.U. vorstellen könnte, wäre ein Einbau in Vorbeiflug (Raumfahrt) und eine WL darauf. --Geri, ✉ ^Mentor 23:17, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht reden wir ich nur aneinander vorbei: Ich zweifle die Existenz des zusammengesetzten deutschen Begriffes an - dass es "fly-by probe" gibt, bezweifle ich natürlich nicht; aber nicht jede mögliche Wortzusammensetzung halte ich für enzyklopädisch verwendbar. Und welches deutsche Buch meinst du genau? Die Sterne? Der Begriff sollte halt imho mehr als ein einziges Mal in einem einzigen Werk vorkommen. Der Artikelinhalt ist natürlich unzweifelhaft relevant, gehört aber in Vorbeiflug (Raumfahrt). --Julez A. 00:07, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich meine die zwei, die jetzt als Refs angegeben sind. --Geri, ✉ ^Mentor 14:55, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ein Wiedergänger des nach eingehender Diskussion auf Muttersegen erweiterten Artikels Aussegnung (Wöchnerin). Er bezeichnet nur einen Teilaspekt der in "Muttersegen" ausgeführten historischen und systematischen Zusammenhänge. Es ist ohnehin geplant, den Artikel "Muttersegen" im Abschnitt "Brauchtum" noch auszubauen und zu ergänzen - gern unter Mitwirkung des Autors. Aber mit dem neuen Artikel ist eine unnötige Redundanz entstanden. Zudem: Ein Artikel "Aussegnung (Brauchtum)" müsste auch das bestehende Brachtum eines Verabschiedungs-Rituals namens "Aussegnung" mit behandeln, das nach der o.g. Diskussion jetzt im Artikel "Aussegnungsgottesdienst" behandelt wird. - Gerade diese begriffliche Übereinstimmung von "Aussegnung" - einerseits Wöchnerin, andererseits Sterbebrauch - ist enzyklopädisch schwierig zu handeln. Das wird durch den hier zur Löschung vorgeschlagenen neuen Artikel keineswegs einfacher.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 Der Artikel ist ein direkter Wiedergänger, sogar bereits korrigierte Irrtümer befinden oder befanden sich wieder drin. Aussegnung (Brauchtum) ist schon vom Lemma her falsch, was ich auf Diskussion:Muttersegen auch geschrieben hatte. Bei der Segnung hat es sich zu jeder Zeit nicht um Brauchtum, sondern um Liturgie gehandelt. Deren historische Herleitung findet sich im Artikel Muttersegen. --Turris Davidica (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es war leider nicht möglich, den volkskundlichen Aspekt und das religiöse Brauchtum im Inhalt des Artikels zu behalten, weil dies durch das indoktrinierte Verhalten der beiden hauptsächlich agierenden Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Turris Davidica verhindert wurde. Meine Kategorien Kategorie:Volkskunde, Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) und Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) sind dabei vollkommen untergegangen. Stattdessen regieren jetzt die Kategorien Kategorie:Liturgie, Kategorie:Römischer Ritus, Kategorie:Mutterschaft und Kategorie:Sakramentale. Ich finde es unerträglich, dass hier ein einzelner WP:Benutzer von zwei anderen derart untergebuttert wird und dadurch nur die extremen religiösen Ansichten durchgebracht werden, liberale Ansichten aber sofort im Keim erstickt werden. Ich verweise in diesem Zusammenhang auch besonders auf meine Diskussionsseite unter:Benutzer_Diskussion:Pingsjong#Beitrag_zu_Aussegnung_.28W.C3.B6chnerin.29. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 17:18, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

P.S. Die Behauptung, dass mein Beitrag auf Irrtümern beruhe, ist der Beweis für die von mir angesprochene Indoktrination, denn ich habe immerhin ordentliche und stichhaltige Einzelnachweise gebracht. --der Pingsjong (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eher ein Beweis dafür, daß es dem Vorschreiber offenbar nicht möglich ist, die Existenzberechtigung eines zweiten Artikels über genau das gleiche Thema sachlich darzulegen, ohne dabei gleich ausfallend zu werden. Ein- oder Ausbauten, die Referenzierung und die Arbeit an einem Artikel wie die Aufnahme zusätzlicher Kategorien etc. sind ein alltäglicher und völlig normaler Vorgang in der WP. --Turris Davidica (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

POV-Fork nein danke. Sehe nicht, was da ausgelagert werden sollte/müsste. Inhaltliche Probleme bitte im vorhandenen Artikel klären. --HyDi Schreib' mir was! 21:29, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Versuch es doch mal mit dem neutralen Standpunkt. Viel Glück wünsche ich Dir dabei. --der Pingsjong (Diskussion) 22:15, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe die Neuauflage des bereits einmal eigestellten und dann von der Community weiterentwickelten Artikels auch im Rahmen von Wikipedia:BNS. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich verbitte mir deine Unterstellung, dass ich hier stören würde, denn erstens ist hier noch kein anderer Artikel eingestellt sondern nur u. a. auch von dir so verändert worden, dass von dem ursprünglichen Artikel nichts mehr übrig blieb. Und die so genannte Community besteht lediglich aus zwei WP:Benutzern, nämlich aus denen, die auch hier erneut das Wort führen. --der Pingsjong (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Community ist die Gemeinschaft aller Bearbeiter der WP. Allein im Artikel Muttersegen zähle ich bis jetzt ungefähr neun. So much 4 that.--Turris Davidica (Diskussion) 19:01, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur nebenbei sei vermerkt, dass im Artikel Blasiussegen zurzeit die gleiche harte Linie läuft, wenn weitere Meinungen eingebracht werden, wie hier. Die Akteure sind ebenfalls die beiden hier so dominat auftretenden Benutzer. Da kann man nur noch ergänzende Artikel unter einem anderen Lemma schreiben, damit dem Grundsatz der Enzyklopädie Wikipedia:Neutraler Standpunkt entsprochen wird. Denn sogar die herangezogene Literatur wird von ihnen abgewiesen. --der Pingsjong (Diskussion) 00:53, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Daß es sich in beiden Fällen nicht um „herangezogene Literatur“, sondern um Weblinks handelte, deren Qualität an verschiedenen Orten und von verschiedensten Benutzern angezweifelt wurde, wurde allerdings versäumt zu erwähnen. Aus dem Artikel Muttersegen wiederum hat Pingsjong sogar selbst Literatur herausgenommen [5]--Turris Davidica (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Verschwiegen wurde geflissentlich, dass diese Literatur jetzt im hier vorliegenden Artikel steht, weil sie in den vorerwähnten Artikel nicht mehr hineinpasste. --der Pingsjong (Diskussion) 16:01, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Q.E.D.--Turris Davidica (Diskussion) 16:12, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erfüllt WP:RK#Vereine nicht.--84.161.160.62 17:15, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Außerdem URV. Hier klar irrelevant, da die Homepage keinerlei Indizien nach RK aufweist. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:37, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Imerhin bespielen die anscheindend eine Ausstellungsfläche mit wechselnden Künstler. Käme halt auf der überregionale Renommee an, das derzeit nicht dargestellt ist, ich aber für möglich halte. --HyDi Schreib' mir was! 21:28, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, URV, bisher keine Textfreigabe und gemäss URV-Seite 
auch nicht zu erwarten. Zudem Relevanz unklar. --Filzstift ✎ 11:49, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

nach WP:RK#Brauereien derzeit nicht relevant --4342 17:29, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf der im Artikel angegeben HP [6] ist auch ein Aufsatz zur Burgdorfer Biergeschichte [7] verlinkt. Möglicherweise historische Relevanz des Lemma oder ggf. eines ähnlichen Lemmas zur Geschichte der Brauerei in Burgdorf möglich. --Cc1000 (Diskussion) 17:46, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Bier des Jahres 2010" ==> Blödsinn, denn "biertage.ch" scheint eher Marketinginstrument denn seriöses Verbraucherportal zu sein. Wenig redaktionelle Außenwahrnehung. Ebensowenig verwertbare Außenwahrnehmung für die Brauerei selbst. Den Geschichtslink hab ich geklickt. Da heißt es: "In den Herzen und in den Köpfen der Burgdorferinnen und Burgdorfer hat die Erinnerung an die langjährige, eigenständige Biertradition indessen überlebt." Und das soll ein Geschichtsabschnitt sein?! Die verlinkte PDF-Datei hab ich auch geöffnet, der Text beginnt mit den Sumerern vor 6000 Jahren und der Suchstring "Burgdorfer Gasthausbrauerei" kommt da nicht mal drin vor. Wie auch, die Brauerei gibts ja erst seit 1997. Von wegen geschichtlich relevant! Löschen. --H7 (Diskussion) 17:54, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:31, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:37, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bevor sich jemand die Mühe macht, aus diesen Stichworten einen Artikel zu machen: Enzyklopädische Relvanz ist zumindest nicht dargestellt. Generalstab ungleich General. HyDi Schreib' mir was! 18:08, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und der Rest ist auch nicht enzyklopädisch. Kostprobe: "Von Kindheit an war klar, dass für ihn nur eine militärische Laufbahn in Frage kommt." Und wen interessiert eigentlich, wer Trauzeuge war? Unsinn. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erstmal übler Text. Zweifellos. Allerdings was ist gemeint im LA mit: Generalstab ungleich General. Mann musste nicht General sein, um in einem Generalstab aufgenommen zu werden? --Cc1000 (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, muss man auch heute nicht. (Z.B. "Oberst i.Gst." gab es). --Pelagus (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klassisches Beispiel ist der Oberstleutnant Richard Hentsch 1914 bei der Oberste Heeresleitung --Cc1000 (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Allerdings stimme ich dem ersten Teil des LA zu. Übler Text und eben nichts belegt. 7 Tage um da noch was nachzuschieben, da Relevanz nicht ausgeschlossen werden kann. --Cc1000 (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Typ scheint im Range eines Oberst Chef des Evidenzbüros d.h. militärischer Geheimdienst und zuletzt Feldmarschallleutnant gewesen zu sein. Relevanz dürfte also vorhanden sein. Machahn (Diskussion) 18:47, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eintrag im Polskie Archiwum Biograficzne (WBIS) auf Basis von Kosk, Henryk Piotr: Generalicja Polska : popularny slownik biograficzny. - Pruszków , 1998-2001. - T. 1-2 ... dort als Feldmarschallleutnant bezeichnet. QS-Fall -- 109.48.71.1 19:02, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

da ich auf meiner Disk gefragt wurde. FML stammt aus quasi amtlicher Quelle Machahn (Diskussion) 19:06, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann als Feldmarschallleutnant klar relevant. QS und hier LAZ. --Cc1000 (Diskussion) 19:12, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 19:25, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Sportler zumidnest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 18:15, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte auch an (S)LA gedacht, war mir aber nicht sicher, ob der Laguna Phuket Triathlon (angeblich 2. Platz) relevanzstiftend sein kann. Unentschieden. --H7 (Diskussion) 18:27, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf seiner verlinkten Homepage steht aber von relevanzbegründenden Meisterschaftsteilnahmen o.ä. nichts. Ob dieser Wettkampf in Phuket jezt zu den Top-Eventes der Welt gehört, wäre darzustellen, ich glaub das aber eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:52, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das gehört er imho schon deshalb nicht, weil die angebene Siegerzeit von rund 2 einhalb Stunden auf eine sehr abgespeckte Distanz schließen lässt. -- Si! SWamP 20:12, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bin zwar kein besonderer Freund von Artikellöschungen, aber der Sportler scheint auch bei großzügigster Auslegung nicht in die "erste Liga" zu gehören, selbst wenn er zuletzt beim Mittelmosel-Triathlon vor Al-Sultan gelegen hat. Würde deshalb auch eher zum Löschen tendieren, wenn nichts mehr kommt. Vielleicht hat er ja bald mal Erfolg.--Chatte51 (Diskussion) 23:46, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schließe mich Si! an. Löschen, meint jetzt --H7 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:Theoriefindung. Der Erfinder ist Jahrgang 1967, die angegebenen Quellen 1957 bis 1975. Keine Sekundärliteratur angegeben. HyDi Schreib' mir was! 19:31, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nichts, was eine Enzyklopädie bereichern könnte. Löschen. Ölln (P) 19:35, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevant ist der Begriff schon, Rezeption vorhanden. Aber das Elend fängt bereits mit dem ersten Satz des Artikels an, denn warum das Lemma 1995 besondere Aufmerksamkeit erhielt bleibt völlig offen. Letztendlich eher was für die QS als den finalen Orkus.--Arabsalam (Diskussion) 20:11, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kenne zwar als Fachmann das Phänomen, aber höre diesen Begriff zum ersten Mal... Würde mich daher der Theoriefindung anschliessen und wäre auch für löschen. --Warfair (Diskussion) 21:33, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sers, bin gerade über den LA gestolpert und habe mir den Artikel mal durchgelesen. Die hauptsächliche Frage ist nicht die Qualität des Artikels (finde ich gut), sondern der Aspekt Theoriefindung. Mit Theoriefindung ist in Wikipedia aber nicht die Theoriefindung in der Welt gemeint (z.B. Superstringtheorie ;-)), sondern vielmehr die Theoriefindung des Autors. In Wikipedia darf ich Theorien abbilden, wenn man entsprechende Literatur angeben kann. (Schlagworte: Theoriefindung, -darstellung, -etablierung). Da der Artikel keine Theoriefindung ist, gilt es nun noch den Aspekt "Theorieetablierung" zu betrachten. Wenn ich mir Google Books anschaue, tauchen dort 65 Bücher auf, die das Wort (Thematik) beinhalten. Schau ich mir die Google-Treffer an (~2.000) sieht es schon kritischer aus. Wenn der Autor also darstellen kann, dass es sich nicht um eine Theorieetablierung handelt, dann wäre die LA-Begründung obsolet. (Eventuell wäre ein Ansatz über die Historie 1957 bis heute?) mfg MRS (Diskussion) 21:36, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, denn zu der TF/TE wird es aufgrund fehlender Darstellung. Kein Mensch bezweifelt die Relevanz der Superstringtheorie. Allerdings bestehen wir darauf, dass diese Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Aktuell zeigt dieser Artikel die bedauernswerte Tendenz, nicht mehr als ein Buch zu nennen (vermutlich das, in dem der Autor sein Wissen erwarb). Es wäre sicher besser, wenn auch andere Autoren im Artikel erwähnt würden und andere Sichten auf das Thema beleuchtet würden, denn wir müssen mit einer Quelle einen verzerrten Point of View (PoV) vermuten. Yotwen (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Nein, denn zu der TF/TE wird es aufgrund fehlender Darstellung." Hier würde ich eher sagen, dass dies ein Aspekt der Qualitätssicherung ist! Theoriefindung (im Sinne Wikipedias --> Autor) ist es nicht, weil die Theorie in einer Quelle dargelegt wird. Um zu prüfen ob es Theorieetablierung ist (im Sinne Wikipedias --> Autor), muss man schauen, in wie vielen Büchern es verwendet wird (siehe oben Google Books - ~65x) und ob es ein Randbereich oder ein Hauptbereich ist (wenige oder viele Bücher werden in diesem Bereich geschrieben?). mfg MRS (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Markus, ganz wie du willst. Im Sinne Wikipedias ist kein Artikel besser als ein schlechter Artikel. Yotwen (Diskussion) 20:18, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beide meinen wohl dasselbe, drücken es aber anders aus, daher formuliere ich es mal 
zielgruppengerecht für jeden von euch:
Gelöscht wegen Theorieetablierung (im Sinne Yotwen) bzw. gravierenden Qualitätsproblemen (im Sinne Markus) ;).
Kurz: der Artikel stellt nicht dar, ob diese Theorie (ausserhalb der WP natürlich) etabliert ist. --Filzstift ✎ 11:55, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Offenbar keine Veröffentlichungen, die verlinkte Seite nennt AFAICS noch nicht mal den Bandnamen. HyDi Schreib' mir was! 19:34, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jessas, ein Auskenner im Bereich Austropopp scheinst Du nicht gerade zu sei, lieber HyDi, mit diesem LA liegst Du daneben ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zugegeben, bin ich nicht. Der Artikel hilft im mir jetzigen Zustand da aber auch kein Deut weiter ;-) Also: Warum sind die relevant? --HyDi Schreib' mir was! 21:26, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In den vier Zeilen zur Geschichte wird dargestellt wo jemand herkam, wieder hin ging, wo etwas veröffentlicht wurde und wer mal was für wen geschrieben hat - alles mit (Rang) und Namen und internen Links belegt. Nur: Zu 4Xang steht da wirklich nichts - wenn man genau liest! Ich sehe da wirklich keine Relevanz ansatzweise beschrieben und somit nicht dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 22:54, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hab den Artikel ein wenig überarbeitet. -- Hans Koberger 22:57, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Achtung! Die sind die nicht, sondern die. 4 CDs. Reicht allemal. LAZ? --Geri, ✉ 07:39, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bahnhof Bad Schandau“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 13. Oktober 2012 durch Regi51: Unfug

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. Eigentlich schon schnelllöschfähig. Jetzt fehlen bloß noch die, die "ist relevant" und "baut Nichtikel gefälligst aus" schreien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel. Ölln (P) 19:53, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz ist aber vorhanden - mehrere internationale Züge 188.23.152.209 20:33, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gültiger Stub. Schnellbehalten. --79.244.3.14 21:38, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beim EC 27 über Hamburg, Berlin, Dresden, Prag, Brünn nach Wien ist Bad Schandau der letzte Haltebahnhof vor Tschechien. Auch aus diesem Grund relevant, aber es ist dringend eine QS erforderlich. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:06, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist auch Trennungsbahnhof. Hab mal u.a. ne Box spendiert, allerdings steht im Gemeindeartikel viel über den Bahnhof, sodass es mMn am einfachsten wäre, das Dortige zu übernehmen. Da ich mir nicht sicher bin, ob ein Hinweis darauf reicht oder es URV wäre, das einfach zu übernehmen, lass ichs mal. Ggfs wäre ein Nachimport möglich, dann allerdings die Redundanz aufzulösen. Also: Von der Relevanzher behaltenswürdig, aber über das beste Vorgehen sollte man noch mal nachdenken. Evtl tuts auch ne WL. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:51, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So, habe jetzt noch was zur Geschichte (Stasi hat dort DDR-Flüchtlinge abgepasst) eingebaut. MMn nun LAE-fähig, jedenfalls bitte behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:55, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So, ich setze hier mal WP:LAE Fall 1. Begründung: Der Löschantrag trifft eindeutig nicht zu. Dies deshalb, weil
1. Der auf der Bahnstrecke Děčín–Dresden-Neustadt gelegene Bahnhof ist zugleich Abzweigbahnhof für die
Bahnstrecke Bautzen–Bad Schandau.
2. Der Bahnhof ist internationaler Fernverkehrshalt für IC-Züge Berlin–Dresden–Prag samt Verlängerungen auf
beiden Seiten, die dort im zweistündigen Takt verkehren.
3. Der Bahnhof ist Fernverkehrshalt für die Nachtschnellzugverbindung (CNL) Prag–Dresden (–Frankfurt–Zürich)
bzw. (-Berlin-Amsterdam)
4. Der Bahnhof wurde am 10. September 2012 von der Allianz pro Schiene, also einer absolut relevanten
Organisation, mit dem Sonderpreis Tourismus Bahnhof des Jahres 2012 ausgezeichnet.
Damit entspricht der Bahnhof absolut den in WP:RK#Schienenverkehr geforderten Kriterien, zumal auch das
Argument, dass die Informationen in einen „…Strecken- oder Übersichtsartikel untergebracht werden
können…“ wegen zweier betroffener Bahnstrecken nicht zutreffend ist.
--ϛ 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 19:54, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vor allem ist das nicht wirklich ein biographischer Artikel. Wenn da nicht bald mehr kommt Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 21:33, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Tat, im Abschnitt "Wirken" ist sein Wirken mitnichten dargestellt. Gerade mal zwei Bücher. Das reicht normalerweise nicht für einen Artikel. Ist aber immerhin bei Perlentaucher gelistet. Da wäre auch noch was zum Einarbeiten. Behalten und QS abwarten, meint --H7 (Diskussion) 21:36, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:CherryX hat die zur Zeit nicht notwendigen Bauklötze enternt, das macht den Artikel übersichtlicher. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:23, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Aufgrund des Perlentaucher-Eintrags mE sowieso relevant. Perlentaucher gilt als absolutes Relevanzkriterium. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:45, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einerseits muss man dem LA-Steller zugute halten, dass der Perlentaucherlink zum Zeitpunkt der LA-Stellung noch nicht im Artikel stand, andererseits lässt er keine Woche verstreichen, um die QS - Zeit zu nutzen. Letzteres ist ihm anzukreiden. Nun könnte er also wieder in die QS und dazu muss er behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:21, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 19:56, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Derzeit ist Relevanz jedenfalls nicht belegt dargestellt; so löschen! --Michileo (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Begriffsetablierung, außer [eine Studienarbeit und eine BoD-Veröffentlichung] keine Rezeption vorhanden. Auch en.WP kennt die Bezeichnung nicht, zudem weitgehend redundant zu Performance Management, daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion) 20:33, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Bingo!“ ist man geneigt auszurufen, jedoch, Performen kann viel: ein Künstler, eine CPU, ein Hedgefonds, … Da ist eine Spezifizierung auf Prozesse doch geradezu zwingend.</ironie> „Basierend auf den Überlegungen William E. Demings“? Wieso steht dann von dem nichts in Literatur oder ENWen? --Geri, ✉ 08:00, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eine Schwarte aus meiner Lieblings-Consultancy Gartner, Keine Belege, keine Rezeption, keine kritische Wertung, keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:59, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Offenbar Dublette von Klusbach (Birs).--Anarabert (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da es tatsächlich dreist kopiert wurde, hab ich einen Redirect angelegt. Hier LAE Fall 1. --H7 (Diskussion) 21:23, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lemma entspricht aber nicht den NKs und sollte gelöscht werden. Fluß (Mündungsfluß) PG 21:38, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wobei ich im Moment nicht erschließen kann, warum überhaupt ein Klammerlemma vorhanden ist, denn Klusbach ist einer Weiterleitung auf Klusbach (Birs) - Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hatt ich auch gesucht. Vielleicht kennt da einer noch einen? zB in StGallen [8] PG 22:00, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fraglos ein relevantes Bandmitglied im Artikel Visions of Atlantis, aber die eigenständige Relevanz erschließt sich mir nicht. Im Internet scheint auch nichts darauf hinzuweisen, nicht mal bei Lastfm. --H7 (Diskussion) 21:14, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erfolglose QS, Relevanz nicht nachvollziehbar bzw. unbelegt, keine Quellen angegeben, außer Privatmuseum Rösler. --Das Volk (Diskussion) 21:25, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Normdaten eingefügt. Wenn die Einzelausstellungen stimmen, sowieso relevant. Siehe auch die 4 Literatureinträge in der DNB. PG 21:35, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schlechte Artikelqualität nach erfolgloser QS ist durchaus ein Löschkriterium und diese Quelle legt nahe, dass in der Tat die ganzen Listen einfach nur von dort kopiert sind. 7 Tage für einen Artikel. --H7 (Diskussion) 21:48, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Den Löschgrund gibt es nicht. Ein Löschgrund kann miserable Qualität sein. Listen haben keine Schöpfungshöhe. Daher ist URV auch nicht gegeben. Aber verbesserungsbedürftig ist der Artikel. Aber man kann die QS nicht ständig zumüllen und dann jammern, wenn Artikel nicht verbessert werden, das richtet sich an die comunity. PG 21:53, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz der Frau Rösler ist nun im Artikel dargestellt, einen Löschgrund gibt es nicht. LAE bitte. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:00, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke an die Ausbauer und Bequeller. Hier nun

LAE Fall 1, Grund trifft nicht länger zu. --nfu-peng  Diskuss 11:37, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Atonikalität“ hat bereits am 14. Juni 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel „Atonikal“ wurde 2009 bereits schon einmal gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2009#Atonikal_.28gel.C3.B6scht.29

Begründung: Atonikalität ist kein Begriff der Musikgeschichte oder der Musikwissenschaft. Die in dem Artikel behaupteten Sachverhalte sind haltlos und, wenn überhaupt, schlecht belegt (Schülerduden „Die Musik“ ist wohl ein schlechter Witz, selbst wenn es ein guter wäre, fehlte die Seitenzahl), die gegebenen Definitionen sind abstrus. Befund: gescheiterter Versuch von Theoriefindung. --Konrad Stein (Diskussion) 22:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Hintergrund: Der Artikel war zuvor ein Passus innerhalb des Artikels Atonale Musik und wurde bereits 2009 ausgegliedert siehe Diskussion:Atonale_Musik#Abschnitt_Atonikalit.C3.A4t. Den einzigen positiven Beleg haben die Autoren im Artikel "Atonalität" des Handbuchs der musikalischen Terminologie gefunden. Dazu war zu vermerken:

"Von den 66 Spalten des Artikels "Atonalität" des Handbuchs der musikalischen Terminologie befassen sich gerade 1,5 Spalten mit "Atonikalität" und das auch noch dezidiert im Zusammenhang der "Ersatzberiffe" (S.25, rechte Spalte). Von den Befürwortern des Begriffs sind neben dem Reigen der Anti-Modernisten zwei besonders übel beleumundete NS-Musikwissenschaftler (Kurt von Fischer und Abendroth) und Döhl, der halt versucht hat jeder Facette des Begriffs irgendwie gerecht zu werden (es handelt sich um eine Dissertation, also die Abschlussarbeit eines Studenten). Im neueren Schrifttum taucht der Begriff überhaupt nicht mehr auf. Selbst das MGG 1 (Wellek in seinem MGG-Artikel "Atonalität") spricht nur einmal von dem Versuch, "atonikal" als Begriff einzuführen (Bd.1, Sp.761), das Nomen tritt gar nicht auf. Als Nomen benutzen es nur die Ewiggestrigen wie der angesprochene Fischer oder Anschütz, der sich zitieren lässt mit: "Atonal im buchstäblichen Sinne ist keine Musik." (Abriss d. Musikästhetik, Lpz. 1930). Er will es halt nicht wahrhaben. Der ganze Absatz ist sehr entbehrlich, denn er verwirrt und in der Breite, die er einnimmt verzerrt er die Bedeutung des Begriffs indem sich ein abgestorbener Zweig der Begriffsgeschichte unverhältnismäßig breit macht."

Der Aufforderung nach Belegen beispielsweise des "Fritsch-Zitats" kam wenig mehr als das wenig gehaltvolle "Ich kann mich gut daran erinnern, dass Johannes Fritsch solche Reden, wie im sie im Artikel genannt sind, führte. Leider weiß ich auch keine schriftliche Quelle." (siehe Diskussion:Atonikalität).
Wesentliche Teile des Artikels strotzen von Unkenntnis basaler musiktheoretischer Kenntnisse. --Konrad Stein (Diskussion) 23:18, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die, zugegeben, ältere Ausgabe meines Duden – Schülerlexikons sagt in Musik: „Schönberg darf als eigentlicher Schöpfer der Zwölftonmusik gelten. Zu seinen Schülern gehörten …“ und kennt „Tonika ↑ Tonart“, mehr nicht. Recht wenig für einen Literaturhinweis im Artikel. --Geri, ✉ 08:14, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Begriff scheint von Schönberg selbst verwandt worden zu sein.[9] Einen musikwissenschaftlichen konsens gibt es vmtl. nicht dafür, dass das verschiedene Dinge seien (zumindest wurden dafür bislang keine Belege vorgelegt), gegen die Erwähnung des Wortes im Artikel Atonalität, auch dass vereinzelt unterschieden und die Bezeichnung Atonalität kritisiert würde, spricht aber meines Erachtens nichts. Siehe auch hier. --Chricho ¹ ³ 13:19, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falls Schönberg den Begriff "atonicality" irgendwo "half in jest" verwendet haben sollte, dann nur mündlich, denn in seinen Schriften gibt es ihn nicht, mithin auch keinen Beleg dazu.

Ich könnte mir vorstellen im Artikel Atonale Musik einen Abschnitt mit Überblick über die Varianten der Begrifffindungsversuche und abgestorbenen Begriffe einzufügen. --Konrad Stein (Diskussion) 12:23, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm, hier wird das explizit behauptet. --Chricho ¹ ³ 12:45, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, aber nicht belegt. Wer weiß, wo die Autorin das abgeschrieben hat. --Konrad Stein (Diskussion) 14:02, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch etwas: „atonikal“ bringt bei google 1.840 Treffer („atonal“: 2.020.000). Darunter unter den vier ersten Treffern, drei, die von dem Wikipedia-Artikel herstammen. Ein typischer Fall, wie fehlgeleitet WP-Artikel Schaden anrichten bei Leuten, die an die WP glauben, die Gehalte aber selbst nicht nachprüfen können. Ein Grund mehr, die Sache endlich zu bereinigen. --Konrad Stein (Diskussion) 16:20, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stichhaltige Bedenken wurden in der Löschdiskussion belegt und nicht entkräftet. So ein Fall von WP:NOR Koen ^Briefkasten 08:29, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was macht diesen Mann relevant? --ahz (Diskussion) 23:21, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, z.B. die Mitgliedschaft im Vorstand der Lufthansa und der DKL sowie evtl. auch die Honoraprofessur der FH Wildau. [Presse gibt es auch. Behalten. --HyDi Schreib' mir was!

behalten. Falls der Artikel bleibt, bitte wieder bei der QS eintragen, sofern sich zwischenzeitlich nichts getan hat. --Squasher (Diskussion) 19:52, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevant, aber QS-Fall. Dorthin geschickt. --Filzstift ✎ 11:59, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten